Henry Kissinger

Henry Kissinger

Henry Kissinger, syn sklepikarza, urodził się w Furth w Niemczech 27 maja 1923 roku. Jego rodzina była żydowska i zaniepokoiła się pojawieniem się Adolfa Hitlera i partii nazistowskiej. W 1938 rodzina wyemigrowała do Stanów Zjednoczonych. Podczas II wojny światowej Kissinger służył w Korpusie Kontrwywiadu Armii USA.

Wykształcony na Uniwersytecie Harvarda uzyskał stopień doktora w 1954 roku. Był członkiem kadry dydaktycznej Harvardu i wykładał w Departamencie Rządu oraz zasiadał w Radzie Stosunków Międzynarodowych (1955-1956), jako zastępca dyrektora Centre for International Spraw (1957-1960) oraz dyrektora Harvard Defence Studies Programme (1958-1971).

Kissinger opublikował również kilka książek, w tym Odrodzony świat: Metternich, Castlereagh i problemy pokoju 1812-22 (1957) i Broń jądrowa i polityka zagraniczna (1957).

W 1969 r. Richard Nixon mianował Kissingera swoim doradcą ds. bezpieczeństwa narodowego i odegrał ważną rolę w poprawie stosunków zarówno z Chinami, jak i Związkiem Radzieckim na początku lat siedemdziesiątych. Zaaranżował także rozmowy pokojowe między Arabami a Izraelczykami.

Kissinger przyznał później, że we wrześniu 1970 roku Nixon nakazał mu zorganizowanie zamachu stanu przeciwko rządowi Salvadora Allende. Kissinger powiedział też, że miesiąc później odwołał operację. Dokumenty rządowe wskazują jednak, że CIA nadal zachęcała do zamachu stanu w Chile.

W 1972 Nixon został ostrzeżony, że zwycięstwo w Wietnamie jest nieosiągalne. Kissinger został wyznaczony do prowadzenia rozmów pokojowych iw październiku 1972 roku był bliski zgody na formułę zakończenia wojny. Plan był taki, że wojska amerykańskie wycofają się z Wietnamu w zamian za zawieszenie broni i powrót 566 amerykańskich jeńców przetrzymywanych w Hanoi. Uzgodniono również, że rządy w Wietnamie Północnym i Południowym pozostaną u władzy do czasu zorganizowania nowych wyborów, które zjednoczą cały kraj.

Główny problem z tą formułą polegał na tym, że podczas gdy wojska amerykańskie miały opuścić kraj, wojska północnowietnamskie mogły pozostać na swoich pozycjach na południu. Próbując wywrzeć presję na Wietnam Północny, aby wycofał swoje wojska, Nixon zarządził nową serię nalotów na Hanoi i Haiphong. Był to najbardziej intensywny atak bombowy w historii świata. W ciągu jedenastu dni na oba miasta zrzucono 100 000 bomb. Destrukcyjna moc była równoważna pięciokrotnej sile bomby atomowej użytej na Hiroszimie.

Wietnamczycy Północni odmówili zmiany warunków porozumienia i tak w styczniu 1973 r. Nixon zgodził się podpisać plan pokojowy zaproponowany w październiku. Jednak bombardowanie okazało się popularne wśród amerykańskiej opinii publicznej, ponieważ miała ona wrażenie, że Wietnam Północny został zbombardowany w celu poddania się. W wyniku zakończenia wojny w Wietnamie Kissinger został kontrowersyjnie uhonorowany Pokojową Nagrodą Nobla.

Kissinger został sekretarzem stanu w 1973 r. 9 sierpnia 1974 r. Richard Nixon został zmuszony do rezygnacji z powodu skandalu Watergate. Kissinger nadal służył pod swoim następcą, Geraldem Fordem. Pełnił to stanowisko do czasu, gdy Jimmy Carter został prezydentem w 1977 roku.

Po odejściu ze służby państwowej Kissinger założył Kissinger Associates, międzynarodową firmę konsultingową. Powrócił na urząd publiczny w 1983 roku, kiedy prezydent Ronald Reagan mianował go szefem ponadpartyjnej komisji ds. Ameryki Środkowej.

Książki Kissingera obejmują Lata Białego Domu (1979), Lata wstrząsów (1982) i Dyplomacja (1994).

John Mitchell zaaranżował dla mnie i Kissingera spotkanie 25 listopada (1968) w moim biurze przejściowym w hotelu Pierre w Nowym Jorku. Ponieważ żadne z nas nie było zainteresowane rozmowami towarzyskimi, przedstawiłem mu niektóre z moich planów dotyczących polityki zagranicznej mojej administracji. Przeczytałem jego książkę Broń jądrowa i polityka zagraniczna kiedy pojawił się po raz pierwszy w 1957 roku i wiedziałem, że jesteśmy bardzo podobni w naszych ogólnych poglądach w tym, że podzielaliśmy przekonanie o znaczeniu izolowania i wpływania na czynniki wpływające na ogólnoświatową równowagę sił. Zgodziliśmy się również, że jakakolwiek inna może być polityka zagraniczna, musi być silna, aby była wiarygodna i musi być wiarygodna, aby odnieść sukces. Nie miałem nadziei na to

perspektyw rozstrzygnięcia wojny wietnamskiej poprzez rozmowy paryskie i poczuliśmy, że musimy przemyśleć całą naszą dyplomatyczną i wojskową politykę wobec Wietnamu. Kissinger zgodził się, chociaż był mniej pesymistyczny co do negocjacji niż ja. Powiedziałem, że jestem zdeterminowany, aby uniknąć pułapki, w którą wpadł Johnson, poświęcenia praktycznie całego mojego czasu i energii na politykę zagraniczną Wietnamowi, co w rzeczywistości było problemem krótkoterminowym. Czułem, że nieradzenie sobie z długofalowymi problemami może mieć katastrofalne skutki dla bezpieczeństwa i przetrwania Ameryki, iw związku z tym mówiłem o przywróceniu witalności sojuszu NATO, a także o Bliskim Wschodzie, Związku Radzieckim i Japonii. W końcu wspomniałem o swoim zaniepokojeniu potrzebą ponownej oceny naszej polityki wobec komunistycznych Chin i namawiałem go do przeczytania Sprawy zagraniczne artykuł, w którym po raz pierwszy przedstawiłem ten pomysł jako możliwość i konieczność.

Kissinger powiedział, że jest zachwycony, że tak myślę. Powiedział, że jeśli zamierzam działać na tak szeroką skalę, będę potrzebować najlepszego możliwego systemu uzyskiwania porad. Kennedy zastąpił planowanie strategiczne NSC taktycznym zarządzaniem kryzysowym; a Johnson, głównie ze względu na swoje obawy związane z przeciekami, ograniczył podejmowanie decyzji przez NSC do nieformalnych cotygodniowych sesji obiadowych z zaledwie kilkoma doradcami. Kissinger zalecił, abym zorganizował w Białym Domu aparat bezpieczeństwa narodowego, który oprócz koordynowania polityki zagranicznej i obronnej, mógłby również opracować opcje polityczne, które powinienem rozważyć przed podjęciem decyzji.

Miałem silną intuicję co do Henry'ego Kissingera i na miejscu zdecydowałem, że powinien zostać moim doradcą ds. bezpieczeństwa narodowego. Nie złożyłem mu wtedy konkretnej oferty, ale dałem jasno do zrozumienia, że ​​jestem zainteresowany, aby służył w mojej administracji.

Spotkałem się ponownie z Kissingerem dwa dni później i zapytałem go, czy chciałby stanąć na czele NSC. Odpowiedział, że byłby zaszczycony przyjęciem. Natychmiast zaczął gromadzić personel i analizować wybory polityczne, którymi musiałbym się zająć, gdy tylko objąłem urząd. Od początku pracował z intensywnością i wytrzymałością, które miały charakteryzować jego występy na przestrzeni lat.

Dla realisty pokój reprezentuje stabilny układ władzy; dla idealisty cel tak wybitny, że kryje w sobie trudność w znalezieniu środków do jego osiągnięcia. Ale w epoce technologii termojądrowej żaden pogląd nie może zapewnić przetrwania człowieka. Zamiast tego należy praktykować pokój, ideał. Poczucie odpowiedzialności i przystosowanie musi kierować zachowaniem wszystkich narodów. Można i trzeba znaleźć jakieś wspólne pojęcie sprawiedliwości, ponieważ nieprzestrzeganie tego przyniesie tylko więcej „sprawiedliwych” wojen.

W swoim przemówieniu noblowskim William Faulkner wyraził nadzieję, że „człowiek nie tylko przetrwa, on zwycięży”.1 Żyjemy dzisiaj w świecie tak złożonym, że człowiek musi zwyciężyć nawet tylko po to, by przetrwać – nad przyspieszającą technologią, która grozi uciec od jego kontroli i nawyków konfliktowych, które przesłoniły jego pokojową naturę.

Pewna wojna ustąpiła miejsca niepewnemu pokojowi w Wietnamie. Tam, gdzie kiedyś była tylko rozpacz i zagubienie, dziś jest nadzieja, jakkolwiek słaba. Na Bliskim Wschodzie wznowienie wojny na pełną skalę nawiedza kruche zawieszenie broni. W Indochinach, na Bliskim Wschodzie i gdzie indziej trwały pokój nie zostanie osiągnięty, dopóki rywalizujące narody nie zdadzą sobie sprawy z daremności zastępowania rywalizacji politycznej konfliktem zbrojnym.

Celem Ameryki jest budowanie struktury pokoju, pokoju, w którym wszystkie narody mają udział i dlatego wszystkie narody są zobowiązane. Poszukujemy stabilnego świata, nie jako celu samego w sobie, ale jako pomostu do realizacji szlachetnych dążeń człowieka do spokoju i wspólnoty.

Jeśli pokój, ideał, ma być naszym wspólnym przeznaczeniem, to pokój, doświadczenie, musi być naszą wspólną praktyką. Aby tak się stało, przywódcy wszystkich narodów muszą pamiętać, że ich polityczne decyzje dotyczące wojny lub pokoju urzeczywistniają się w ludzkim cierpieniu lub pomyślności ich narodu.

Ponieważ proces generała Augusto Pinocheta jest coraz bardziej nieprawdopodobny, ofiary 17-letniej dyktatury chilijskiego wojska wnoszą teraz pozwy w sądach chilijskich i amerykańskich przeciwko Henry'emu A. Kissingerowi i innym urzędnikom administracji Nixona, którzy poparli spiski mające na celu obalenie Salvadora Allende Gossensa. socjalistyczny prezydent na początku lat siedemdziesiątych.

W prawdopodobnie najbardziej znanych sprawach sędzia śledczy formalnie poprosił pana Kissingera, byłego doradcę ds. bezpieczeństwa narodowego i sekretarza stanu, oraz Nathaniela Davisa, ówczesnego ambasadora USA w Chile, o udzielenie odpowiedzi na pytania dotyczące zabójstwa. obywatela amerykańskiego, Charlesa Hormana, po śmiercionośnym wojskowym zamachu stanu, który doprowadził generała Pinocheta do władzy 11 września 1973 roku.

Generał Pinochet, obecnie 85-letni, rządził Chile do 1990 r. Został aresztowany w Londynie w 1998 r. na podstawie hiszpańskiego nakazu, oskarżając go o łamanie praw człowieka. Po 16 miesiącach w areszcie generał Pinochet został zwolniony przez Wielką Brytanię z powodu pogarszającego się stanu zdrowia. Chociaż został aresztowany w Santiago w 2000 roku, uznano go za niezdolnego psychicznie do sądzenia.

Śmierć pana Hormana, filmowca i dziennikarza, była tematem filmu „Zaginieni” z 1982 roku. Pozew cywilny, który wdowa po nim, Joyce Horman, złożyła w Stanach Zjednoczonych, został wycofany po tym, jak nie mogła uzyskać dostępu do odpowiednich dokumentów rządu amerykańskiego. Ale wszczęcie tutaj kroków prawnych przeciwko generałowi Pinochetowi i odtajnienie niektórych amerykańskich dokumentów skłoniło ją do złożenia tutaj nowego pozwu 15 miesięcy temu.

Prawnik Kissingera, William Rogers, powiedział w liście, że ponieważ śledztwa prowadzone w Chile i gdzie indziej dotyczą Kissingera „jako sekretarza stanu”, Departament Stanu powinien odpowiedzieć na poruszone kwestie. Dodał, że Kissinger jest gotów „wnieść co może ze swojej pamięci o tych odległych wydarzeniach”, ale nie powiedział, jak i gdzie to się stanie.

Krewni generała René Schneidera, dowódcy chilijskich sił zbrojnych, gdy został zamordowany w październiku 1970 r. przez innych oficerów wojskowych, przyjęli inne podejście niż pani Horman. Zarzucając doraźną egzekucję, napaść i łamanie praw obywatelskich, zeszłej jesieni w Waszyngtonie złożyli pozew cywilny o wartości 3 milionów dolarów przeciwko Kissingerowi, Richardowi M. Helmsowi, byłemu dyrektorowi Centralnej Agencji Wywiadowczej i innym urzędnikom z czasów Nixona, którzy, według odtajnione dokumenty Stanów Zjednoczonych, byli zamieszani w spiskowanie wojskowego zamachu stanu, aby powstrzymać Allende od władzy.

W swoich książkach Kissinger przyznał, że początkowo wykonywał rozkazy Nixona we wrześniu 1970 roku, aby zorganizować zamach stanu, ale mówi również, że miesiąc później nakazał przerwanie tego wysiłku. Dokumenty rządowe wskazują jednak, że C.I.A. nadal zachęcał do zamachu stanu, a także zapewniał pieniądze oficerom wojskowym, którzy zostali skazani za śmierć generała Schneidera.

„Mój ojciec nie był ani za, ani przeciw Allende, ale konstytucjonalistą, który wierzył, że zwycięzca wyborów powinien objąć urząd” – powiedział René Schneider Jr. – To uczyniło go przeszkodą dla pana Kissingera i rządu Nixona, więc spiskowali z generałami, aby przeprowadzić atak na mojego ojca i zaplanować próbę zamachu stanu.

W innej akcji prawnicy zajmujący się prawami człowieka złożyli skargę karną przeciwko Kissingerowi i innym amerykańskim urzędnikom, oskarżając ich o pomoc w zorganizowaniu tajnego regionalnego programu represji politycznych zwanego Operacją Kondor. W ramach tego planu prawicowe dyktatury wojskowe w Argentynie, Boliwii, Brazylii, Chile, Paragwaju i Urugwaju skoordynowały w latach siedemdziesiątych wysiłki mające na celu porwanie i zabicie setek swoich przeciwników politycznych na wygnaniu.

Sędzia w Santiago sporządził listę pytań do amerykańskiego męża stanu i laureata Nagrody Nobla Henry'ego Kissingera w sprawie zabójstwa w 1973 roku amerykańskiego dziennikarza Charlesa Hormana, którego egzekucja przez siły lojalne wobec generała Augusto Pinocheta została udramatyzowana w hollywoodzkim filmie: Zaginiony.

Pytania, sformułowane przez sędziego śledczego Juana Guzmana i prawników ofiar reżimu Pinocheta, trafiły do ​​sądu najwyższego Chile, który musi teraz zdecydować, czy przekazać je do Stanów Zjednoczonych.

Lista jest zapieczętowana, ale uważa się, że obejmuje zakres wiedzy pana Kissingera na temat sprawy Hormana. Rodzina Hormana wielokrotnie twierdziła, że ​​rząd Nixona, w którym Kissinger był doradcą ds. bezpieczeństwa narodowego i sekretarzem stanu, wiedział więcej o tym, co wydarzyło się, gdy dziennikarz został zamordowany w Chile, niż kiedykolwiek przyznał.

Kissinger, nagrodzony pokojową nagrodą Nobla za swoją rolę w doprowadzeniu do końca wojny wietnamskiej, jest obecnie pod coraz większą kontrolą ze względu na swoją wiodącą rolę w wielu kontrowersyjnych akcjach USA za granicą, w tym bombardowania Kambodży i poparcie Waszyngtonu dla autorytarnych prawicowych rządów takich jak Gen Pinochet.

Wdowa po Charlesie Hormanie, Joyce, powiedziała wczoraj, że Kissinger był „ostatecznie tym, który musi odpowiedzieć na pytania dotyczące zniknięcia mojego męża”.

Dodała: „Naprawdę wydawał strzały, jeśli o mnie chodzi, w kwestiach stanu i CIA, w odniesieniu do ochrony i wiedzy o tym, co stało się tam z Amerykanami”.

Zachęceni sukcesem międzynarodowych spraw dotyczących praw człowieka przeciwko generałowi Pinochetowi i podejrzanym o bałkańskie zbrodnie wojenne, obrońcy praw człowieka wysunęli ostatnio zarzuty przeciwko panu Kissingerowi.

Podczas wizyty w Paryżu w maju, pan Kissinger został wezwany przez francuskiego sędziego, aby odpowiedzieć na pytania dotyczące śmierci obywateli francuskich pod reżimem Pinocheta. Pan Kissinger odmówił stawienia się w sądzie, aby odpowiedzieć na pytania, twierdząc, że miał wcześniejsze zaręczyny.

W tym roku, mieszkający w Waszyngtonie brytyjski dziennikarz Christopher Hitchens, opublikował Proces Henry'ego Kissingera, w którym oskarżył weterana realpolitik między innymi o spisek w celu sabotowania rozmów pokojowych w Wietnamie z 1968 r. i prowadzenie nielegalnej wojny w Kambodży. Kissinger nazwał książkę „pogardą”.


RAPORT: Długa historia współudziału Henry'ego Kissingera w łamaniu praw człowieka

Na początku tego miesiąca, taśmy audio z Białego Domu Nixona zostały ujawnione opinii publicznej, które uchwyciły szokującą wymianę zdań między Nixonem a ówczesnym sekretarzem stanu Henrym Kissingerem. Na taśmach Kissinger odpowiada na apel izraelskiej przywódcy Goldy Meir do sowieckich przywódców o zezwolenie na emigrację rosyjskich Żydów do jej kraju. Mówi Nixonowi, że „emigracja Żydów ze Związku Radzieckiego nie jest celem amerykańskiej polityki zagranicznej. A jeśli umieścili Żydów w komorach gazowych w Związku Radzieckim, to nie jest to amerykański problem. Może to kwestia humanitarna.&rdquo

Odkąd te komentarze zostały ujawnione opinii publicznej, w mediach powstało poruszenie, a New York Times napisał, że taśmy pokazały, że Kissinger był „bestątnie lekceważący” w odniesieniu do obaw o prawa człowieka związanych z sowieckimi Żydami.

Były sekretarz stanu przystąpił do medialnej ofensywy, próbując ocalić swój publiczny wizerunek wśród medialnej furii. W artykule opublikowanym w niedzielę Kissinger napisał, że jest mu przykro, że „poczynił tę uwagę 37 lat temu” i argumentował, że wyrwano ją z kontekstu. Co ciekawe, Anti-Defamation League i Abraham Foxman, potępiając komentarze, również stanął w obronie Kissingera, mówiąc: „Myślę, że to, co powiedział Kissinger, jest przerażające, obraźliwe, bolesne, ale też nie chcę go osądzać”. Atmosfera w Białym Domu Nixona była pełna bigoterii, uprzedzeń, antysemityzmu, zastraszania antysemityzmu, opowieści, bigoterii”. jako Żyd musiał dołożyć wszelkich starań, aby udowodnić prezydentowi, że nie ma mowy o tym, gdzie leży jego lojalność”.

Ale zarówno prasa, która donosi o komentarzach Kissingera, jak i to, co pomijają jego najbardziej zagorzali obrońcy, to fakt, że te ujawnione uwagi to tylko wierzchołek góry lodowej, jeśli chodzi o byłego sekretarza stanu i współudziału w łamaniu praw człowieka. Mentalność ujawniona w jego uwagach o sowieckich Żydach nie jest aberracją, ale główną cechą jego podejścia do polityki zagranicznej: lekceważeniem praw człowieka w dążeniu do innych celów strategicznych. Kissinger ma długą historię współudziału w poważnych naruszeniach praw człowieka w każdym zakątku globu, o czym rzadko pisze prasa w swoich raportach na temat byłego sekretarza stanu. Oto tylko kilka z tych nadużyć:

&ndash Bangladesz: W 1971 Bangladesz, będący wówczas Pakistanem Wschodnim, ogłosił swoją niezależność od Pakistanu. Pakistańskie wojsko odpowiedziało brutalną kampanią wojskową, która obejmowała masowe zabójstwa i szacowane systematyczne gwałty na prawie 200 000 kobiet z Bangladeszu. Kiedy konsul generalny Daka Archer Blood i inni amerykańscy dyplomaci zaczęli protestować przeciwko zachowaniu armii pakistańskiej wobec Waszyngtonu, Nixon i Kissinger kazali go zwolnić. W szczytowym momencie okrucieństw Kissinger wysłał wiadomość do pakistańskiego generała Yahyi Khana, gratulując mu jego „delikatności i taktu” w jego kampaniach wojskowych w Bangladeszu. Kiedy Kissinger otrzymał wiadomość, że w 1971 r. nadejdą masowe klęski głodu w kraju, ostrzegł USAID, by próbowało unikać pomocy, mówiąc, że Bangladesz to „niekoniecznie nasza sprawa”. pracowników, którzy podpisali protest przeciwko okrucieństwu w Pakistanie w 1971 roku.

&ndash Kambodża: Kissinger był jednym z głównych mózgów administracji Nixona&rsquo tajnej i nielegalnej kampanii bombardowania Kambodży &mdash chciał zbombardowania &bdquowszystkim, co lata, na wszystkim co się rusza&rdquo i ostrzegł, że należy to zrobić potajemnie, aby uniknąć kontroli Kongresu &mdash& 8202 których zakres nie został odkryty do czasu, gdy prezydent Bill Clinton odtajnił powiązane dokumenty w 2000 r. Pod koniec amerykańskiej kampanii bombardowania Kambodży kraj ten był prawdopodobnie „najbardziej zbombardowanym krajem w historii”. Bombardowania zabiły ponad pół miliona ludzi i były głównym czynnikiem wzrostu ludobójczych Czerwonych Khmerów.

&ndash Chile: W 1973 Kissinger wspomagał prawicową frakcję wojskową, która obaliła demokratycznie wybrany rząd Salvadora Allende. Frakcja następnie zainstalowała dyktatora generała Augusto Pinocheta, który następnie torturował i/lub mordował dziesiątki tysięcy pokojowych dysydentów w kraju. „Nie rozumiem, dlaczego musimy stać z boku i patrzeć, jak kraj przechodzi na komunizm z powodu nieodpowiedzialności jego obywateli” – powiedział Kissinger, racjonalizując swoje działania, fałszywie oskarżając Allende o bycie komunistą i zasadniczo deklarując, że Stany Zjednoczone powinny mieć władzę do decyduje rząd Chile&rsquos. Ze względu na jego współudział w doprowadzeniu Pinocheta do władzy, Kissinger został wezwany na przesłuchanie i ma nakaz aresztowania na jego nazwisko w Chile, Argentynie i Francji. Od czasu wydania nakazów nie wrócił do żadnego z tych trzech krajów.

&ndash Indonezja i Timor Wschodni: W 1975 roku prezydent Gerald Ford i Kissinger spotkali się z przywódcą Indonezji, generałem Suharto. Podczas spotkania Ford i Kissinger zasadniczo wyrazili „pełną zgodę” Suharto na inwazję na sąsiedni Timor Wschodni. W wyniku inwazji zmasakrowano setki tysięcy timorskich cywilów. Kissinger wielokrotnie zaprzeczał, że prowadził takie rozmowy z Suharto, ale te zaprzeczenia okazały się fałszywe po odtajnieniu dokumentów rządowych w 2001 roku.

&ndash Irak: W 1975 Kissinger zachęcał do kurdyjskiej rewolty przeciwko Saddamowi Husajnowi, a następnie porzucił buntowników na śmierć po wezwaniach szacha Iranu. Książka Boba Woodwarda State of Denial ujawniła, że ​​Kissinger był głównym doradcą politycznym prezydenta George'a W. Busha i wiceprezydenta Dicka Cheneya w sprawie Iraku. Ostrzegł autora przemówień Busha, Michaela Gersona, przed tą samą analogią, której używał w latach wietnamskich, że wycofanie wojsk będzie dla amerykańskiej opinii publicznej niczym „solone orzeszki ziemne”, im więcej amerykańskich żołnierzy wróci do domu, tym więcej będzie żądane. Woodward pisze, że kiedy Gerson zapytał Kissingera dlaczego poparł wojnę, odpowiedział: „Bo Afganistan wystarczył” „Hellip” W konflikcie z radykalnym islamem, powiedział, chcą nas upokorzyć. „I musimy ich upokorzyć”. Wietnam: Kissinger, w możliwym pogwałceniu ustawy Logana, pomógł przerwać rozmowy pokojowe w 1968 r., przedłużając wojnę w Wietnamie na korzyść Richarda Nixona w wyborach prezydenckich. To przedłużenie wojny kosztowało życie tysięcy Amerykanów i ponad miliona ludzi w Indochinach.

Patrząc na kontekst działań Kissingera&rsquos, gdy był wysokim urzędnikiem w wielu amerykańskich administracjach, jego komentarze na temat sowieckich Żydów nie są zaskakujące. Niestety, większość głównych mediów i rsquo donoszących o komentarzach Kissingera i rsquo nie uwzględnia historii współudziału w łamaniu praw człowieka.

W rzeczywistości, pomimo swojego współudziału w tych nadużyciach, były sekretarz stanu nadal jest chwaloną postacią publiczną w Stanach Zjednoczonych. Jest regularnie bezkrytycznie prezentowany w głównych programach informacyjnych, niedawno został uhonorowany w Departamencie Stanu, a nawet został obsadzony jako postać z kreskówek i głos w dziecięcym programie telewizyjnym. Jeśli historia jest jakimkolwiek sędzią, to ostatnie odkrycie dotyczące Kissingera wkrótce zostanie zapomniane przez główne media i elity w sferze publicznej. Ale to nie zmienia faktów i długiej, brudnej historii łamania praw człowieka przez Kissingera.


Henry Kissinger ostrzegł przed śmiercią potencjału broni, którą USA-Chiny posiadają, gdy relacje między dwoma supermocarstwami się pogarszają

Weteran stanu USA Henry Kissinger ostrzegł przed apokaliptycznym niebezpieczeństwem, przed jakim stanie świat, jeśli wybuchnie konflikt między USA a Chinami.

Kissinger powiedział w piątek Sedona Forum Instytutu McCaina w kwestiach globalnych, że napięte stosunki z Chinami są „największym problemem Ameryki, największym problemem świata”, donosi AFP.

„Ponieważ jeśli nie możemy tego rozwiązać, istnieje ryzyko, że na całym świecie rozwinie się rodzaj zimnej wojny między Chinami a Stanami Zjednoczonymi”.

Powiedział forum, że chociaż broń nuklearna podczas zimnej wojny między USA a Związkiem Radzieckim była w stanie wyrządzić ogromne szkody, ta zdolność rażenia została przekroczona przez technologię nuklearną i możliwości sztucznej inteligencji, które USA i Chiny mają teraz do swojej dyspozycji .

„Po raz pierwszy w historii ludzkości ludzkość jest w stanie wygasnąć w skończonym czasie” – powiedział Kissinger.

„Opracowaliśmy technologię o mocy, która wykracza poza to, co ktokolwiek wyobrażał sobie nawet 70 lat temu”.

„A teraz do kwestii nuklearnej dochodzi kwestia high-tech, która w dziedzinie sztucznej inteligencji w swej istocie opiera się na tym, że człowiek staje się partnerem maszyn i że maszyny mogą wypracować własny osąd” – powiedział. .

„Więc w konflikcie militarnym między potęgami zaawansowanych technologii ma to kolosalne znaczenie”.

Powiedział, że podczas gdy Związek Radziecki miał ogromną potęgę militarną podczas zimnej wojny, Chiny miały większą siłę gospodarczą i wiedzę technologiczną.

„Związek Radziecki nie miał możliwości ekonomicznych. Mieli militarną zdolność technologiczną” – powiedział.

„(Oni) nie mieli możliwości rozwoju technologicznego tak jak Chiny. Chiny są ogromną potęgą gospodarczą, oprócz tego, że są znaczącą potęgą militarną”.

Kissinger był sekretarzem stanu prezydenta Richarda Nixona i prezydenta Geralda Forda w latach 1973-1977. Był architektem strategii, w ramach której Stany Zjednoczone poprawiły swoje stosunki z Chinami w ramach próby wbicia klina między kraj a jego niegdysiejszy kraj. Sojusznik komunistyczny, Rosja.

97-latek jest uważany za jedną z najbardziej wpływowych postaci w polityce zagranicznej w ciągu ostatnich 50 lat, choć jest obrażany za politykę wojskową USA podczas wojny wietnamskiej i jej poparcie dla prawicowych dyktatur w Ameryce Południowej w latach 70. .

Za prezydenta Donalda Trumpa stosunki z Chinami pogorszyły się, a narody nałożyły na siebie szereg sankcji gospodarczych. Prezydent Joe Biden podtrzymał jastrzębią postawę USA wobec Chin, a niedawne spotkanie amerykańskich i chińskich dyplomatów na Alasce spowodowało wzajemne oskarżenia.


Katastrofalna historia polityki Henry'ego Kissingera na Bliskim Wschodzie

Henry Kissinger był architektem polityki, która teraz zaowocowała blowbackiem. (Brandon / Flickr)

Ten utwór pojawił się po raz pierwszy w TomDis​patch​.com

Jedyną osobą, którą Henry Kissinger schlebiał bardziej niż prezydentowi Richardowi Nixonowi, był Mohammad Reza Pahlavi, szach Iranu. Na początku lat 70. szach, siedzący na szczycie ogromnych rezerw coraz droższej ropy i kluczowa postać w przeprowadzce Nixona i Kissingera na Bliski Wschód, chciał być traktowany jako osoba poważna. Spodziewał się, że jego kraj będzie traktowany z takim samym szacunkiem, jaki Waszyngton okazywał innym kluczowym sojusznikom z czasów zimnej wojny, takim jak Niemcy Zachodnie i Wielka Brytania. Jako doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Nixona, a po 1973 r. sekretarz stanu, zadaniem Kissingera było napompowanie szacha, aby poczuł się naprawdę „królem królów”.

Czytając akta dyplomatyczne, trudno nie wyobrazić sobie jego zmęczenia, gdy przygotowywał się do sesji z szachem, biorąc pod uwagę, jakie gesty i słowa byłyby potrzebne, aby wyjaśnić, że jego majestat naprawdę miał znaczenie dla Waszyngtonu, że był ceniony bez porównania. „Zobaczmy”, powiedział doradca, który pomagał Kissingerowi przygotować się na jedno z takich spotkań, „szach będzie chciał porozmawiać o Pakistanie, Afganistanie, Arabii Saudyjskiej, Zatoce Perskiej, Kurdach i Breżniewie”.

Podczas innych przygotowań Kissingerowi powiedziano, że „szach chce jeździć F-14”. Zapadła cisza. Wtedy Kissinger zaczął głośno myśleć o tym, jak schlebiać monarchini, by porzucił ten pomysł. „Możemy powiedzieć”, zaczął, „że jeśli ma na to serce, okej, ale prezydent czułby się łatwiej, gdyby nie miał tego jednego zmartwienia na 10 000 [że samolot może się rozbić] . Szach będzie pochlebiony. Kiedyś Nixon poprosił Kissingera o zarezerwowanie artysty Danny'ego Kaye na prywatny występ dla szacha i jego żony.

92-letni Kissinger ma długą historię zaangażowania w Iranie i jego niedawny sprzeciw wobec umowy nuklearnej Baracka Obamy z Iranem, choć stosunkowo przytłumiony przez obecne standardy Waszyngtonu, ma znaczenie. W tym tkwi pewna ironia, biorąc pod uwagę jego własne, w dużej mierze niezbadane wyniki w regionie. Krytyka Kissingera skupiała się głównie na ostrzeżeniu, że umowa może sprowokować regionalny wyścig zbrojeń nuklearnych, gdy sunnickie państwa kierowane przez Arabię ​​Saudyjską ustawiają się przeciwko szyickiemu Iranowi. „Będziemy żyć w rozprzestrzenionym świecie” – powiedział w zeznaniach przed Senatem. W artykule opublikowanym w Wall Street Journal, którego współautorem jest inny były sekretarz stanu, George Shultz, Kissinger martwił się, że jako region „tendencje w kierunku przewrotu sekciarskiego” i „upadku państwa” może dojść do „nierównowagi władzy” prawdopodobnie przechyli się w kierunku Teheranu.

Ze wszystkich ludzi Kissinger dobrze wie, jak łatwo najlepiej ułożone plany mogą zbłądzić i doprowadzić do katastrofy. Były dyplomata nie jest w żaden sposób wyłącznie odpowiedzialny za bałagan, jaki panuje na dzisiejszym Bliskim Wschodzie. Jest oczywiście inwazja George'a W. Busha na Irak w 2003 roku (którą poparł Kissinger). Ale ponosi on znacznie większą odpowiedzialność za nierównowagę władzy w naszym rozrastającym się świecie, niż ktokolwiek zwykle zdaje sobie sprawę.

Po odejściu Kissingera z urzędu szczególne stosunki, nad którymi tak ciężko pracował, wybuchły wraz z rewolucją irańską w 1979 r., ucieczką szacha, dojściem do władzy ajatollaha Chomeiniego i przejęciem ambasady USA w Teheranie (i jej okupantów jako zakładników) przez protestujących studentów. Klasa polityczna Waszyngtonu wciąż próbuje wygrzebać się z gruzów. Wielu wysoko postawionych decydentów i ekspertów na Bliskim Wschodzie obarczało Kissingera bezpośrednią odpowiedzialnością za katastrofę, zwłaszcza zawodowy dyplomata George Ball, który nazwał politykę Kissingera w sprawie Iranu „oczywistym niepowodzeniem” polityki Kissingera w sprawie Iranu. że w swoich dwóch ogromnych tomach pamiętników politycznych, liczących łącznie dwadzieścia osiemset stron, Kissinger poświęcił mniej niż dwadzieścia stron irańskiej rewolucji i stosunkom amerykańsko-irańskim”.

Po upadku szacha ajatollahowie byli beneficjentami szczodrości broni Kissingera, dziedzicząc miliardy dolarów w postaci okrętów wojennych, czołgów, myśliwców, dział i innych materiałów. To także Kissinger skutecznie wezwał administrację Cartera do udzielenia szachowi azylu w Stanach Zjednoczonych, co przyspieszyło pogorszenie stosunków między Teheranem a Waszyngtonem, przyspieszając kryzys z zakładnikami w ambasadzie.

Następnie, w 1980 roku, Irak Saddama Husajna najechał Iran, rozpoczynając wojnę, która pochłonęła setki tysięcy istnień ludzkich. Administracja Ronalda Reagana „przechyliła się” w stronę Bagdadu, dostarczając informacje wywiadowcze na polu bitwy wykorzystywane do przeprowadzania śmiertelnych ataków gazem sarin na żołnierzy irańskich. W tym samym czasie Biały Dom nielegalnie i niesławnie przemycał zaawansowaną technologicznie broń do rewolucyjnego Iranu w ramach afery Iran-Contras.

„Szkoda, że ​​nie mogą obaj przegrać” – powiedział Kissinger o Iranie i Iraku. Chociaż ten cytat jest trudny do potwierdzenia, Raymond Tanter, który służył w Radzie Bezpieczeństwa Narodowego, donosi, że podczas briefingu na temat polityki zagranicznej dla republikańskiego kandydata na prezydenta Ronalda Reagana w październiku 1980 roku, Kissinger zasugerował ​„ kontynuację walk między Iranem a Irakiem leżało w interesie Ameryki”. Po postawieniu (i przegranej) na szacha, Kissinger miał teraz nadzieję, że zrobi to, co najlepsze ze złej wojny. Doradzał Reaganowi, że Stany Zjednoczone „powinny wykorzystać nieustające działania wojenne”.​ „strażnik” Zatoki, sunnicka Arabia Saudyjska, jednak nie upadł i zrobił wszystko, co mógł, aby ten już bliski związek zamienić w żelazny sojusz. W 1975 roku zasygnalizował to, co miało nadejść, wypracowując dla reżimu saudyjskiego umowę zbrojeniową podobną do tej, którą zatwierdził dla Teheranu, w tym kontrakt o wartości 750 milionów dolarów na sprzedaż 60 myśliwców F-5 E/F firmie szejków. W tym czasie Stany Zjednoczone miały już umowy wojskowe z Rijadem o wartości ponad bilionów dolarów. Tylko Iran miał więcej.

Podobnie jak Teheran, Rijad zapłacił za ten zalew broni przychodami z rosnących cen ropy. Słowo „petrodollar” według Los Angeles Times, został ukuty pod koniec 1973 roku i wprowadzony na język angielski przez nowojorskich bankierów inwestycyjnych, którzy zabiegali o ropę na Bliskim Wschodzie. Wkrótce, jak napisał ten artykuł, petrodolar stał się częścią „światowego interfejsu makroekonomicznego” i kluczową dla rozwijającej się polityki Kissingera na Bliskim Wschodzie.

Już w czerwcu 1974 sekretarz skarbu George Shultz sugerował, że rosnące ceny ropy mogą skutkować „wysoce korzystnymi wzajemnymi negocjacjami” między USA a krajami produkującymi ropę na Bliskim Wschodzie. Taka „okazja”, jak zaczęli wtedy argumentować inni, może rozwiązać szereg problemów, tworząc popyt na dolara amerykańskiego, wstrzykując potrzebne pieniądze do słabnącego przemysłu obronnego, mocno dotkniętego przez likwidację w Wietnamie i wykorzystując petrodolary do pokrycia rosnące deficyty handlowe.

Tak się złożyło, że petrodolary okazałyby się niczym innym, jak tylko szybkim rozwiązaniem. Wysokie ceny energii były hamulcem amerykańskiej gospodarki, a inflacja i wysokie stopy procentowe pozostały problemem przez prawie dekadę. Zależność od petrodolarów nie była też częścią żadnego przyjętego z góry „planu” Kissingera. Podobnie jak w przypadku znacznie większej liczby jego ruchów, niż on lub jego wielbiciele chcą teraz przyznać, mniej lub bardziej w to wpadł. To dlatego, okresowo sfrustrowany, od czasu do czasu marzył o tym, by po prostu zająć pola naftowe Półwyspu Arabskiego i pozbyć się wszystkich rozwijających się problemów gospodarczych.

„Czy nie możemy obalić jednego z szejków tylko po to, żeby pokazać, że potrafimy to zrobić?” zastanawiał się w listopadzie 1973 r., fantazjując o tym, z którego kraju pomp benzynowych mógłby wyrzucić.​ „ A co z Abu Zabi?” zapytał później. (Wyobraźmy sobie, jaki byłby dzisiejszy świat, gdyby Kissinger jesienią 1973 r. przeniósł się do obalenia reżimu saudyjskiego, a nie demokratycznie wybranego prezydenta Chile, Salvadora Allende). chcę – powiedział Kissinger.

Takie brzęczenie sejmitarów było jednak czystą pozą. Kissinger nie tylko pośredniczył w różnych transakcjach, które uzależniły USA od przetworzonych saudyjskich petrodolarów, ale także zaczął promować ideę „ceny minimalnej poziomu ropy”, poniżej której nie spadłby koszt baryłki. Program ten miał między innymi chronić Saudyjczyków (i Iran do 1979 r.) przed nagłym spadkiem popytu i zapewnić amerykańskim korporacjom naftowym gwarantowane marże zysku.

Stephen Walt, badacz stosunków międzynarodowych, pisze: ​ „ Do końca 1975 roku w Arabii Saudyjskiej w działania wojskowe zaangażowało się przeszło sześć tysięcy Amerykanów. Saudyjska broń zakupiona w latach 1974 – 1975 wyniosła ponad 3 dolary. 8 miliardów i oszałamiający wachlarz misji szkoleniowych i projektów budowlanych o wartości ponad 10 miliardów dolarów był obecnie w toku”. Od lat 70. jedna administracja po drugiej odkryła, że ​​żelazny sojusz Kissinger pogłębił się między średniowiecznymi umiarkowanymi rodem Saudów ”, a Waszyngton jest niezbędny nie tylko do utrzymania przepływu ropy, ale także jako balans przeciwko szyickiemu radykalizmowi i świeckiemu nacjonalizmowi wszelkiego rodzaju. Jednak w ostatnim czasie seria wydarzeń o zasięgu światowym zburzyła kontekst, w którym ten sojusz wydawał się mieć sens. Należą do nich: katastrofalna wojna i okupacja Iraku, arabska wiosna, powstanie syryjskie i związana z nim wojna domowa, powstanie ISIS, prawicowy przewrót Izraela, konflikt w Jemenie, spadająca cena ropy naftowej, a teraz Iran Obamy umowa. Ale króciec z bronią, który włączył Kissinger, nadal pozostaje szeroko otwarty. Według New York Times, ​„ Arabia Saudyjska wydała w zeszłym roku ponad 80 miliardów dolarów na broń – najwięcej w historii i więcej niż Francja czy Wielka Brytania – i stała się czwartym co do wielkości rynkiem obronnym na świecie”. Tak jak to zrobili po wycofaniu się z Wietnamu, amerykańska produkcja broni rekompensuje ograniczenia budżetu obronnego w kraju, sprzedając broń państwom Zatoki Perskiej. „Wojny zastępcze na Bliskim Wschodzie mogą trwać latami”, piszą Mark Mazzetti i Helene Cooper z New York Times, ​”, co sprawi, że kraje regionu będą jeszcze bardziej chętne na myśliwiec F‑35, uważany za klejnot przyszłego arsenału broni Ameryki. Samolot, najdroższy projekt uzbrojenia na świecie, ma zdolności ukrywania się i jest sprzedawany w dużej mierze sojusznikom z Europy i Azji. Nie został jeszcze sprzedany arabskim sojusznikom z powodu obaw o zachowanie militarnej przewagi Izraela”.

Jeśli fortuna naprawdę świeci na Lockheed i Boeing, przewidywania Kissingera, że ​​deeskalacja napięć Obamy z Teheranem prędzej czy później skłoni saudyjsko-irańskie działania wojenne do skutku.​ „ Wraz ze zmieniającą się równowagą sił na Bliskim Wschodzie, kilku analityków obrony powiedziało, że może się to zmienić. Rosja jest głównym dostawcą broni do Iranu, a decyzja prezydenta Władimira Putina o sprzedaży Iranowi zaawansowanego systemu obrony przeciwlotniczej może zwiększyć popyt na F‑35, który prawdopodobnie będzie miał zdolność penetracji rosyjskich systemów obronnych” Raporty Times.

„To może być wydarzenie przyspieszające: nadchodząca sunnicko-szyicka wojna domowa połączona ze sprzedażą zaawansowanych rosyjskich systemów obrony powietrznej Iranowi” – ​​powiedział jeden z analityków obrony.​ „Jeśli cokolwiek ma skutkować dopuszczeniem F‑35 do stanów zatoki, to jest to kombinacja wydarzeń”.

Do Afganistanu

Gdyby wszystkim, co Henry Kissinger wniósł do Bliskiego Wschodu, był regionalny wyścig zbrojeń, uzależnienie od petrodolarów, radykalizacja irańska i konflikt Teheran-Riyad, byłoby to wystarczająco złe. Jego dziedzictwo jest jednak o wiele gorsze: musi odpowiedzieć za swoją rolę we wzroście politycznego islamu.

W lipcu 1973 r., po zamachu stanu w Afganistanie, który doprowadził do władzy umiarkowany, świecki, ale sowiecki rząd republikański, szach, który osiągnął szczyt swoich wpływów u Kissingera, wykorzystał swoją przewagę. Poprosił o jeszcze większą pomoc wojskową. Teraz, powiedział, „musi pokryć Wschód samolotami myśliwskimi”. Kissinger posłuchał.

Teheran również zaczął mieszać się w afgańską politykę, oferując Kabulowi miliardy dolarów na rozwój i bezpieczeństwo w zamian za rozluźnienie „więzów ze Związkiem Radzieckim”. Mogło się wydawać, że jest to dość pokojowy sposób na zwiększenie wpływów USA przez Iran nad Kabulem.Było to jednak połączone z wybuchową inicjatywą: za pośrednictwem SAVAK, tajnej policji szacha i pakistańskiej agencji wywiadowczej Inter-Services Intelligence (ISI), ekstremistyczni islamscy rebelianci mieli zostać przemyci do Afganistanu, by zdestabilizować republikański rząd w Kabulu.

Kissinger, który znał swoją brytyjską i rosyjską historię imperialną, od dawna uważał Pakistan za strategiczny. „Obrona Afganistanu”, napisał w 1955 r., „zależy od siły Pakistanu”. Ale zanim zdołał wprowadzić Pakistan do gry przeciwko Sowietom w Afganistanie, musiał pozbyć się zapachu ludobójstwa. W 1971 r. kraj ten rozpętał krwawą łaźnię we Wschodnim Pakistanie (obecnie Bangladesz), a Nixon i Kissinger stali „twardo za pakistańskimi generałami, wspierając morderczy reżim w wielu najważniejszych momentach”, jak szczegółowo opisuje Gary Bass. Jak pisze Bass, prezydent i jego doradca ds. bezpieczeństwa narodowego „energicznie wspierali zabójców i oprawców pokolenia Bangladeszów”.

Z powodu tej ludobójczej kampanii Departament Stanu, działając wbrew woli Kissingera, odciął pomoc wojskową dla kraju w 1971 r., chociaż Nixon i Kissinger potajemnie kierowali ją przez Iran. W 1975 r. Kissinger energicznie naciskał na jego pełną, formalną odbudowę, nawet gdy oferował swoją cichą zgodę maoistowskim Chinom na poparcie Pakistanu, którego przywódcy mieli swoje własne powody, by chcieć zdestabilizować Afganistan, związane ze sporami granicznymi i trwającą rywalizacją z Indie.

Kissinger pomógł uczynić to możliwym, po części przez kluczową rolę, jaką odegrał w budowaniu Pakistanu w ramach regionalnej strategii, w której Iran i Arabia Saudyjska zostały podobnie upoważnione do wykonania jego brudnej roboty. Kiedy pakistański premier Zulfikar Ali Bhutto, który poparł szaleństwo w Pakistanie Wschodnim w 1971 roku, odwiedził Waszyngton w 1975 roku, aby przedstawić argumenty za przywróceniem pomocy wojskowej, Kissinger zapewnił prezydenta Geralda Forda, że ​​„był świetny w 1971 roku”. Ford zgodził się i wkrótce amerykańskie dolary zaczęły płynąć bezpośrednio do pakistańskiej armii i wywiadu.

Jako doradca ds. bezpieczeństwa narodowego, a następnie sekretarz stanu, Kissinger był bezpośrednio zaangażowany w planowanie i prowadzenie tajnych akcji w tak różnych miejscach, jak Kambodża, Angola i Chile. Brak dostępnych informacji wskazuje na to, że kiedykolwiek bezpośrednio zachęcał pakistański ISI lub irański SAVAK do destabilizacji Afganistanu. Ale nie potrzebujemy dymiącej broni, aby docenić szerszy kontekst i konsekwencje jego wielu regionalnych inicjatyw w tym, co w XXI wieku stałoby się znane w Waszyngtonie jako „większy Bliski Wschód”. W swojej książce z 1995 roku Z Afganistanu, w oparciu o badania w archiwach sowieckich, analitycy polityki zagranicznej Diego Cordovez i Selig Harrison przedstawiają szeroko zakrojone wyobrażenie o tym, jak wiele polityk wdrożonych przez Kissingera — upodmiotowienie Iranu, przywrócenie stosunków wojskowych z Pakistanem, wysokie ceny ropy naftowej, objęcie saudyjskiego wahabizmu i sprzedaż broni – razem wywołały dżihadyzm:

„To było na początku lat 70., kiedy ceny ropy wzrosły, szach Mohammed Reza Pahlavi z Iranu podjął ambitne wysiłki, aby odwrócić wpływy sowieckie w sąsiednich krajach i stworzyć nowoczesną wersję starożytnego imperium perskiego… Począwszy od 1974 roku, Shah podjął zdeterminowane wysiłki, aby wciągnąć Kabul w zachodnią, skoncentrowaną na Teheranie regionalną sferę gospodarczą i bezpieczeństwa, obejmującą Indie, Pakistan i państwa Zatoki Perskiej… Stany Zjednoczone aktywnie wspierały tę politykę wycofywania się w ramach szerokiego partnerstwa z Szach… SAVAK i CIA pracowały ramię w ramię, czasami w luźnej współpracy z podziemnymi afgańskimi islamskimi fundamentalistycznymi grupami, które podzielały ich antyradzieckie cele, ale miały też własne cele… Gdy zyski z ropy rosły w górę, emisariusze tych świeżo zamożnych arabskich fundamentalistów na afgańską scenę wkroczyły grupy z ogromnymi bankrollami”.

Harrison napisał również, że „SAVAK, CIA i pakistańscy agenci” brali udział w nieudanych „próbach zamachu stanu” w Afganistanie w 1973 i 1974 r., wraz z próbą islamskiego powstania w Dolinie Pandższir w 1975 r., kładąc podwaliny pod dżihad lat 80. (i później).

Wiele zrobiono w sprawie decyzji Jimmy'ego Cartera, za radą doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego Zbigniewa Brzezińskiego, o zatwierdzeniu „nieśmiercionośnej” pomocy dla afgańskich mudżahedinów w lipcu 1979 r., sześć miesięcy przed wysłaniem przez Moskwę wojsk, aby wesprzeć rząd afgański w walce z rozprzestrzenianie się islamskiej rebelii. Ale śmiertelna pomoc już od dawna płynęła do tych dżihadystów za pośrednictwem sojusznika Waszyngtonu – Pakistanu (i Iranu aż do jego rewolucji w 1979 r.). To udzielanie wsparcia radykalnym islamistom, zapoczątkowane za kadencji Kissingera i trwające przez lata prezydentury Ronalda Reagana, miało szereg niefortunnych konsekwencji znanych dziś aż nazbyt dobrze, ale rzadko związanych z dobrym lekarzem. Wywarła niezrównoważoną presję na kruchy świecki rząd Afganistanu. Położyła wczesną infrastrukturę dla dzisiejszego transnarodowego radykalnego islamu. I, oczywiście, zdestabilizowała Afganistan i pomogła sprowokować sowiecką inwazję.

Niektórzy nadal świętują decyzje Cartera i Reagana za ich rolę w wciąganiu Moskwy w jej własne bagno w stylu Wietnamu i przyspieszanie w ten sposób upadku Związku Radzieckiego.​ „ Co jest najważniejsze w historii świata?” - zapytał niesławnie Brzeziński.​ “ Talibowie czy upadek imperium sowieckiego? Niektórzy podburzeni muzułmanie czy wyzwolenie Europy Środkowej i koniec zimnej wojny?” (Rywalizacja między dwoma dyplomatami imigrantami z Harvardu, Kissingerem i Brzezińskim, jest dobrze znana. Ale Brzeziński w 1979 r. był absolutnie Kissingerowski w swoich radach dla Cartera. i David Newsom, wpłynął na decyzję o wsparciu dżihadu).

Okupacja Afganistanu przez Moskwę okazałaby się katastrofą – i to nie tylko dla Związku Radzieckiego. Kiedy wojska radzieckie wycofały się w 1989 r., pozostawiły po sobie rozbity kraj i mroczną sieć powstańczych fundamentalistów, którzy przez lata pracowali ramię w ramię z CIA w najdłuższej tajnej operacji Agencji, a także z Saudyjczykami i Pakistańska ISI. Był to wyraźnie Kissingerowski skład sił.

Niewielu poważnych badaczy uważa obecnie, że Związek Radziecki okazałby się bardziej trwały, gdyby nie najechał Afganistan. Posłuszeństwo Afganistanu – niezależnie od tego, czy skłaniało się ono ku Waszyngtonowi, Moskwie czy Teheranowi – nie miało żadnego znaczenia dla wyniku zimnej wojny, podobnie jak, powiedzmy, Kuby, Iraku, Angoli czy Wietnamu.

Za wszystkie celebrowanie go jako „wielkiego stratega”, jako kogoś, kto stale doradza prezydentom, aby myśleli o przyszłości, aby opierali swoje dzisiejsze działania na tym, gdzie chcą, aby kraj był za pięć lub 10 lat, Kissinger był absolutnie ślepy na fundamentalną słabość i nieunikniony upadek Związku Radzieckiego. Nic z tego nie było konieczne. Żadne życie ofiarowane przez Kissingera w Kambodży, Laosie, Angoli, Mozambiku, Chile, Argentynie, Urugwaju, Timorze Wschodnim i Bangladeszu nie miało najmniejszego wpływu na wynik zimnej wojny.

Podobnie każda z inicjatyw Kissingera na Bliskim Wschodzie była na dłuższą metę katastrofalna. Wystarczy pomyśleć o nich z punktu widzenia roku 2015: stawianie na despotów, napompowywanie szacha, dostarczanie ogromnych ilości pomocy siłom bezpieczeństwa, które torturowały i terroryzowały demokratów, pompowanie amerykańskiego przemysłu obronnego petrodolarami z recyklingu i w ten sposób pobudzanie wyścigu zbrojeń na Bliskim Wschodzie finansowane przez wysokie ceny gazu, ośmielanie służb wywiadowczych Pakistanu, pielęgnowanie islamskiego fundamentalizmu, rozgrywanie Iranu i Kurdów przeciwko Irakowi, a następnie Irak i Iran przeciwko Kurdom, oraz zobowiązywanie Waszyngtonu do obrony izraelskiej okupacji ziem arabskich.

Razem pomogli związać współczesny Bliski Wschód w węzeł, którego nie mógł zerwać nawet miecz Aleksandra.

Krwawe wynalazki

W ciągu ostatniej dekady lawina dokumentów – stenogramy rozmów i rozmów telefonicznych, odtajnione notatki i depesze do ambasad – wplątała Henry'ego Kissingera w zbrodnie w Bangladeszu, Kambodży, południowej Afryce, Laosie, na Bliskim Wschodzie i w Ameryce Łacińskiej. Próbował się bronić, argumentując o kontekst.​ „Wyodrębnienie zdania z rozmowy telefonicznej, gdy prowadzisz 50 innych rozmów, to po prostu nie jest sposób na jego analizę” – powiedział niedawno Kissinger, po tym, jak odtajniono kolejną przeklętą transzę dokumentów.​ „Mówiłem ludziom, aby czytali rozmowy z miesiąca, więc wiesz, co jeszcze się wydarzyło”.

Ale miesiąc rozmów, a właściwie osiem lat, brzmi jak jedna z najkrwawszych sztuk Szekspira. Być może Makbet ze swoim opisem tego, co dziś nazywamy blowbackiem: „Że uczymy tylko krwawych instrukcji, które, gdy są nauczane, powracają, by nękać wynalazcę”.


Rekomendowane lektury

Pułapka Tukidydesa: Czy USA i Chiny zmierzają w kierunku wojny?

Pochwała dla wolnej prasy

Walka o premiera Kanady

Obserwacja Fergusona przypomniała mi o sytuacji sprzed trzech lat, kiedy po czterdziestoletniej nieobecności Kissinger wrócił na Harvard. Zapytany przez studenta, co powinien studiować ktoś mający nadzieję na karierę taką jak on, Kissinger odpowiedział: „historia i filozofia” – dwa przedmioty godne uwagi ze względu na ich nieobecność w większości amerykańskich szkół polityki publicznej.

Jak Kissinger przygotowywał się do swojej pierwszej poważnej pracy w rządzie USA jako doradca ds. bezpieczeństwa narodowego prezydenta Richarda Nixona? W jego słowach: „Kiedy objąłem urząd, przywiozłem ze sobą filozofię ukształtowaną przez dwie dekady studiowania historii”. Ferguson odkrył fascynujący fragment jednego ze współczesnych Kissingerowi, gdy obaj byli studentami pierwszego roku na Harvardzie. John Stoessinger przypomniał, jak Kissinger argumentował „z mocą za niezmienną ważnością historii”. W tych rozmowach, powiedział Stoessinger, Kissinger przywoływał twierdzenie starożytnego greckiego historyka Tukidydesa, że ​​„teraźniejszość, chociaż nigdy nie powtarza dokładnie przeszłości, nieuchronnie musi ją przypominać. Dlatego tak samo musi być w przyszłości”.

„Bardziej niż kiedykolwiek”, nalegał Kissinger, „należy studiować historię, aby zobaczyć, dlaczego narody i ludzie odnieśli sukces i dlaczego ponieśli porażkę”.

Ferguson stworzył swoją biografię Kissingera nie tylko jako ostateczny opis niesamowitej osobistej i intelektualnej odysei, ale także jako okazję do zainicjowania debaty na temat znaczenia historii w państwowości. Książka umieszcza flagę dla projektu w „Historii stosowanej”, który on i ja ciążę na Harvardzie od kilku lat. Przez Historię Stosowaną rozumiemy wyraźną próbę naświetlenia obecnych wyzwań politycznych poprzez analizę historycznych precedensów i analogów. Podążając śladami klasyka z 1986 r. Myślenie w czasie Ernesta Maya i Richarda Neustadta, naszym celem jest ożywienie historii stosowanej zarówno jako dyscypliny na uniwersytecie, jak i sztuki w praktyce państwowej.

Jak Kissinger stosuje historię? Subtelnie i ostrożnie, uznając, że jego właściwe zastosowanie wymaga zarówno wyobraźni, jak i osądu. Jak ujął to Kissinger: „Historia nie jest… książką kucharską zawierającą sprawdzone przepisy. Uczy przez analogię, a nie przez maksymy”. Historia „może naświetlić konsekwencje działań w porównywalnych sytuacjach”. Ale – i tu jest klucz – aby tak się stało, „każde pokolenie musi samodzielnie odkryć, jakie sytuacje są w rzeczywistości porównywalne”.

Biografia Fergusona oferuje szereg przykładów, kiedy Kissinger czerpał porównywalne analogie z historii, aby naświetlić współczesne problemy i wybory. Aby uzyskać wskazówki dotyczące radzenia sobie z często frustrującym zachowaniem francuskiego prezydenta Charlesa de Gaulle'a w latach 60., Kissinger zasugerował myślenie o niemieckim przywódcy Otto von Bismarcku. Na przykład, odpowiadając na ruchy de Gaulle'a w kierunku konfederacji europejskiej i odejścia od wpływów amerykańskich, Kissinger zauważył, że „dyplomacja francuskiego prezydenta jest w stylu Bismarcka, który bezwzględnie dążył do osiągnięcia tego, co uważał za należne Prusom miejsce, ale który następnie próbował zachować nowa równowaga poprzez roztropność, powściągliwość i umiar.” To spostrzeżenie doprowadziło Kissingera do wniosku, że de Gaulle był samolubnym, ale rozsądnym przywódcą, z którym Stany Zjednoczone mogły sobie poradzić, w czasie, gdy wielu było gotowych skreślić de Gaulle'a jako sympatyka komunistów za to, że był pierwszym przywódcą Zachodu, który rozpoznał maoistę. Chiny w 1964 roku.

W latach pięćdziesiątych, kiedy konserwatyści głównego nurtu mieli ambiwalentny stosunek do walki senatora Josepha McCarthy'ego z rzekomymi sympatykami komunizmu w Departamencie Stanu i w całym amerykańskim społeczeństwie, Kissinger starał się przypomnieć im o samozadowoleniu Niemców we wczesnych latach Adolfa Hitlera. Jak pisał: „Zajęło niektórym najlepszym elementom w Niemczech sześć lat po dojściu Hitlera do władzy, aby zdać sobie sprawę, że przestępca rządzi ich krajem, z którego byli tak dumni, że uważają państwo za moralny”. Wyzwaniem było „przekonanie konserwatywnego elementu, że prawdziwy konserwatyzm w tej chwili wymaga… sprzeciwu wobec McCarthy’ego”. Używając wczesnej wersji tego, co historycy stosowaną mogą uznać za „metodę majową”, w 1951 Kissinger napisał do czołowego teoretyka wojny psychologicznej CIA, aby przedstawić podobieństwa i, co równie ważne, różnice między rokiem 1951, kiedy Stany Zjednoczone, Związek Radziecki i Europa Zachodnia walczyły o stabilizację globalnego porządku podczas zimnej wojny i 1815, kiedy narody europejskie skonstruowały trwałą równowagę sił na Kongresie Wiedeńskim.

W rozumowaniu historycznym, wyjaśnia Ferguson, „kontrfakt – co mogłoby być i mogło być – jest zawsze żywe w umyśle męża stanu Kissingera. Osiągnięty przez niego pokój jest zawsze z definicji katastrofą, której udało się uniknąć”. Ferguson ilustruje tę kwestię szeregiem kontrfaktycznych przykładów w pismach Kissingera – nie bardziej żywych niż reakcja Zachodu na Hitlera: „Gdyby na przykład demokracje wystąpiły przeciwko Hitlerowi w 1936 r., „nie wiedzielibyśmy dzisiaj, czy Hitler był źle zrozumiany”. nacjonalistą, czy w rzeczywistości był maniakiem. Demokracje dowiedziały się, że w rzeczywistości był maniakiem. Mieli pewność, ale musieli za to zapłacić kilkoma milionami istnień”.

Ferguson nazywa tę koncepcję „problemem domysłów”: działanie przed jednym z pewnością pozwoli uniknąć potencjalnych, ale niepewnych konsekwencji. To jest wyzwanie, przed którym nieustannie stoją decydenci – niezależnie od tego, czy mają do czynienia z Władimirem Putinem, czy groźbą terroryzmu nuklearnego ze strony ISIS lub Al-Kaidy. Jaką cenę jesteśmy w stanie zapłacić za większą pewność intencji i możliwości przeciwnika? W przypadku grup terrorystycznych, jeśli nie pokonamy ich dzisiaj, w początkowej fazie, ryzykujemy, że dojrzeją do punktu, w którym będą mogły przeprowadzić ataki w stylu paryskim – lub nawet kolejny 11 września – jutro.

Głównym elementem sztuki państwowej Kissingera, jak twierdzi mistrzowska biografia Fergusona, była jego umiejętność wniesienia głębokiej wiedzy historycznej do rozwiązywania problemów politycznych, z którymi się zmagał. W ten sposób Kissinger zademonstrował, jak zauważył Winston Churchill, że „im dłużej możesz patrzeć wstecz, tym dalej możesz patrzeć w przyszłość”.


Co „polityka” robi z historią: saga Henry'ego Kissingera i prawej ręki George'a Shultza

Jim Sleeper
Opublikowano 8 maja 2021 12:00 (EDT)

Henry Kissinger, Charles Hill i George Shultz (ilustracja: Salon/Getty Images/U.S. Navy/Eric Dietrich)

Akcje

Apothegm ” De mortuis nil nisi bonum („O zmarłych nie mów nic oprócz dobra”) wzywa do współczucia i szacunku dla niedawno zmarłych, bez względu na to, jak bardzo byli wadliwi w życiu. Ten nakaz został wykonany w zeszłym tygodniu w konferencja pamięci zorganizowane przez Yale's Johnson Center for the Study of American Diplomacy dla Mortona Charlesa Hilla, uniwersyteckiego „dyplomata w rezydencji”, który zmarł w wieku 84 lat 27 marca.

Wirtualnie zebrani (i ściśle monitorowani) uczestnicy seminarium internetowego — niektórzy wykładowcy Yale zostali „usunięci” przez gospodarza witryny z „publiczności” — nieumyślnie sparodiowali długą karierę Hilla polegającą na ukrywaniu się. Jako wolkański konserwatysta szanował XVII-wiecznego purytańskiego „lorda protektora” Olivera Cromwella z żelazną pięścią, ale także Johna Miltona, tajemniczego doradcę dyplomatycznego i kronikarza. Obaj byli wzorami dla własnej pracy w służbie zagranicznej Hilla oraz jako powiernik i ghostwriter dla sekretarzy stanu Henry'ego Kissingera i George'a Shultza oraz sekretarza generalnego ONZ Boutrosa Boutrosa-Ghaliego jako głównego doradcy ds. polityki zagranicznej w kampanii prezydenckiej Rudy'ego Giulianiego w 2008 roku (podczas której senator Joe Biden zażartował, że każde zdanie Giulianiego „zawiera czasownik, rzeczownik i 11 września”) i jako dostarczyciel zauroczonych gwiazdami studentów Yale własnej mrocznej lektury wspaniałej dyskusji liberalnej edukacji na przestrzeni wieków o trwałych wyzwaniach dla polityki i ludzkiego ducha.

„Nil nisi bonum” od dawna Yale organizuje wejścia i wyjścia starszych luminarzy z ogłoszeniami „wystawionymi w sekwencji wskazującej na rozsądną ocenę, dobre samopoczucie i świt nowego, jasnego dnia”, jak to ujął Lewis Lapham " Kłótnie z Opatrznością „jego przejmująca, czasem przezabawna krótka historia Yale. W jednej z takich orkiestracji można by pomyśleć, że Charles Hill wznosił się w zeszłym tygodniu do oceanów wiecznego światła jako hołdy mu płynęły na konferencji Yale.

Kissinger, obecnie 97 lat, scharakteryzował Hilla jako mistrza praktyki „anonimowej niezbędności” przez cały ich 50-letni związek. Hill był najwyższym asystentem Shultza w Departamencie Stanu, a następnie współpracownikiem Shultza w konserwatywnym Hoover Institution.

Yale nazwał go „dyplomatą w rezydencji” i „zasłużonym członkiem” programu Brady-Johnson w Grand Strategy, który był finansowany przez byłego sekretarza skarbu Reagana Nicholasa Brady'ego i analityka papierów wartościowych Charlesa Johnsona, a także konserwatywnych Olin i Smith -Fundacje Richardsona. Przez ponad 20 lat triumwirat wydziału tego programu — John Lewis Gaddis, Paul Kennedy i Hill — pracował nad tym, aby „wielka strategia” stała się marką w Yale i na innych uniwersytetach, współpracując z innymi konserwatywnymi inicjatywami Yale: Jackson School of Global Affairs, program Williama F. Buckleya i Johnson Center.

Hołdy konferencyjne pochodziły również od absolwenta Yale L. Paula Bremera III, byłego amerykańskiego prokonsula Iraku Green Zone w 2003 r. z byłego USA.Przedstawiciel handlowy Carla Hills (która żenująco chwaliła pracę Charlesa Hilla z mężczyzną, którego nazwała błędnie „Boutros Boutros-Gandhi”) oraz z szemranego wydziału Yale, w tym partnerów Hill's Grand Strategy, historyków Gaddisa i Kennedy'ego, a także wszechobecnego politologa Bryan Garsten i samozwańczy „prawnik interesu publicznego” i wieloletni pracownik programowy Justin Zaremby.

Ale lepszym przestrogą dla uczestników konferencji byłoby „ De mortuis nil nisi veritas” („O zmarłych nic nie mów ale prawda Cała prawda jest taka, że ​​Hill zaszczepił studentom akolitów szczep tej żelaznej, ale obłudnej dyscypliny, która wywodziła się od własnych purytańskich założycieli Yale i od jego pierwszego „szpiega”, Nathana Hale'a z 1773 roku, przez narodziny CIA (zobacz film „Dobry Pasterz”) i Niezwykła rola Yale w opracowywaniu i zatrudnianiu dwudziestowiecznej amerykańskiej polityki zagranicznej. „Nic prócz prawdy” ujawniłoby, że zarówno w Waszyngtonie, jak iw Yale Hill dopuścił się czegoś gorszego niż nieuniknione, zręczne oszustwa dyplomatyczne.

Jeśli masz ochotę uznać tę ocenę za nadmiernie liberalną lub lewicową, przeczytaj bardzo podobną ocenę Hilla w czasopiśmie The American Conservative autorstwa Michaela Descha, profesora George'a H.W. Bush School na Texas A&M University. Desch donosi – jako niedawny, łatwowierny, pełen błędów nekrolog Washington Post dla Hil ja nie – że „Hill został zmuszony do rezygnacji ze służby zagranicznej po tym, jak stało się jasne, że ukrył przed agentami federalnymi dowody rozległej wiedzy Shultza na temat skandalu Iran-Contras”. Hill był „dyplomatą w rezydencji” w Yale, ponieważ był dyplomatą na wygnaniu z Waszyngtonu. A to dopiero początek tego, co zero nisi bonum wierni uniknęli.

Kiedy nauczanie staje się polityczne

Jest wystarczająco niepokojące, że dzisiejsza finansjalizacja wszystkiego w Ameryce zmusza urzędników ds. rozwoju uniwersytetów do polegania nie tylko na konserwatywnych darczyńcach z „programami” takimi jak te z programów Yale, o których wspomniałem, ale także na dobroczyńcach pozbawionych steru obywatelskiego, takich jak baron private equity Stephen Schwarzman, którego priorytety narzucają uniwersytetom stawanie się korporacje biznesowe w branży edukacyjnej to zachęca studentów do stania się nie obywatelami republiki lub świata, ale drobnym, samo-marketingowym, zadłużonymi nabywcami i sprzedawcami.

Niektóre lewicowe i „politycznie poprawne” inicjatywy na kampusach uniwersyteckich są nieodpowiedzialnymi reakcjami na te naciski. Niektórzy konserwatywni wydziały w Yale przyjęli Hill jako doskonałe antidotum na taką obywatelską bezmyślność i jako ucieleśnienie starszej dyscypliny społecznej i poczucia obowiązku, na których zbudowano Yale. Hill i jego poplecznicy wkradli się w liberalną edukację w sposób, który skłaniał do dwóch ostrzegawczych lekcji.

Po pierwsze, pisanie historii może ulec uszkodzeniu, a nie wzbogaceniu, gdy przyszli mężowie stanu uczą go i piszą.

Po drugie, uniwersytet, który od wieków poświęca się wspaniałej rozmowie o liberalnej edukacji, potrzebuje układu odpornościowego i przeciwciał wystarczająco silnych, by oprzeć się nie tylko sfinansowanej chciwości i żądzy władzy, ale także wszystkim ideologiom, które służą takim naciskom, zamiast im się opierać.

Na początku lat dziewięćdziesiątych system odpornościowy Yale został osłabiony, jeśli nie straumatyzowany, przez wstrząsy demograficzne i gospodarcze w New Haven i na samym uniwersytecie – długa, smutna historia, wykraczająca poza mój zakres tutaj. Jakby wyczuwając krew w wodzie lewicowo-liberalnych reakcji na te dyslokacje, prawicowi dziennikarze i działacze zaczęli atakować Yale jako zbyt gejowskie, zbyt sfeminizowane, zbyt wrogie zachodniemu kanonowi. Prezydent Yale, Richard Levin, taktycznie reagował na liczne wyzwania uniwersytetu, poważniej angażując się w instytucje społeczne i mieszkańców New Haven, odbudowując fizyczny zakład uniwersytecki i witając hojnie finansowane konserwatywne inicjatywy oraz agentów i przedstawicieli, takich jak Hill.

Ta taktyka skutecznie odparła część prawicowych ataków Hill ugasił kilka pożarów ustanowiony przez konserwatywnych tchórzy „liberalnego Yale”, z których niektórzy byli jego konfederatami w konserwatywnej polityce i ekspertyzach Wall Street Journal. Ale jego wolkańskie, niemal pogańskie poczucie ludzkiej natury i jej perspektywy zagrażały klasycznie liberalnym wolnościom wypowiedzi i dociekań, których, jak twierdził, bronił. Tysiące ludzi poza kampusem i USA zostało „mortuis” dzięki myśleniu i polityce, którą Hill proponował jako mędrzec młodym akolitom w Yale.

Na krótko przed wybuchem wojny w Iraku obserwowałem, jak rzuca ją z mocą do wypełnionej publiczności audytorium Yale Law School. W wywiadzie udzielonym 5 marca 2003 r. przez korespondenta „PBS NewsHour” Paula Solmana (który później dołączył do programu Grand Strategy jako wykładowca w niepełnym wymiarze godzin), Hill zapewnił widzów PBS, że Stany Zjednoczone są w stanie „przeprowadzić tę operację szybko i będzie to wojna, która nie wyrządzi wielkich szkód Irakowi, jego instalacjom, jego infrastrukturze ani jego mieszkańcom… Zobaczymy… przywrócenie amerykańskiej wiarygodności i zdecydowania. Zobaczymy Irak, który zostanie uwolniony od ucisk."

Pięć lat później, podczas kolacji w domu prezydenta Yale Levina, Hill uraczył gości oceną Periclean niedawną kampanię prezydencką Giulianiego, którą służył podczas urlopu z Grand Strategy.

Co zła polityka robi z historią

Do 2010 roku, kiedy czytałem Hill's " Wielkie strategie: literatura, państwowość i porządek świata " dla mnie Polityka zagraniczna przegląd magazynu, PBS wyemitował film dokumentalny oparty na wspomnieniach George'a Shultza z 1993 roku, " Zamieszanie i triumf ”, który został napisany głównie przez Hilla. Rzecznik PBS skrytykował film hagiograficzne, konserwatywne, ale głębszy problem polegał na tym, że Hill's zredagował pamiętnik, mimowolnie ujawnił, co może się stać, gdy dawni mężowie stanu próbują pisać lub nauczać historii.

Specjalny radca prawny Iran-Contra, Lawrence Walsh, w 1993 r., raport na temat tego, jak amerykańscy urzędnicy potajemnie przekazywali dochody z nielegalnej sprzedaży broni do Iranu prawicowym powstańcom w Nikaragui ustalił, że chociaż Hill i Shultz sprzeciwiali się temu planowi, biurokratyczny interes własny powstrzymywał ich przed próbami powstrzymania to. W zeznaniu w Kongresie napisanym przez Hilla Shultz skłamał o tym, co wiedzieli i kiedy, kompromitując publiczne śledztwo, ale dając Ronaldowi Reaganowi wiarygodne zaprzeczenie. Nie mówiąc prawdy o skandalu, mieli nadzieję uniknąć zemsty ze strony czołowych doradców Reagana. Jako raport mówi: „Niezależny radca prawny doszedł do wniosku, że zeznania Shultza były nieprawidłowe, jeśli nie fałszywe, w istotnych aspektach i wprowadzające w błąd, jeśli dosłownie prawdziwe, w innych, a informacje te zostały ukryte przed śledczymi przez asystenta wykonawczego Shultza, M. Charlesa Hilla”.

Desch z American Conservative zauważa, że ​​Hill „opisuje się jako konserwatysta Edmunda Burke'a”, ale jak powiedział mi jeden z byłych stypendystów Yale International Security Studies Fellow: „Nie ma zbyt wiele światła dziennego między Charliem a neokonserwatami…”. Zawsze u Hill's łokieć były upominkowe duchy, które prześladowały go od czasów studenckich na Brown University. W domu Hilla w New Haven wisiał duży olejny portret Olivera Cromwella. Paleokonserwatywny Richard Weaver, którego „Idee mają konsekwencje” (1948) obudził strach Hilla i innych konserwatystów przed „rozpadem współczesnego człowieka oraz filozoficznymi i moralnymi zagrożeniami pojawiającymi się po drugiej stronie żelaznej kurtyny”, jak Molly Worthen, była studentka Hill, napisała w swojej biografii Hilla ” Człowiek, na którym nic nie zostało utracone ."

Jako energiczny samouk, Hill tworzył wielką literaturę, klasyczną i współczesną, aby uzasadnić swoją cętkowaną historię służby zagranicznej, paleokonserwatywne przekonania i neokonserwatywne sojusze. To może bardziej odpowiadać nauczycielowi w wojskowej szkole z internatem niż nauczycielowi sztuk wyzwolonych. Ale ominęło to, co dzieje się z ideami wielkich ludzi, kiedy ci, którzy wirtualnie piszą swoje pamiętniki, tak jak Hill zrobił to Shultz, przekręcają swoje zapisy, by uniknąć osądu historii (i, w jego przypadku, niezależnego doradcy Iran-Contras). W prawdziwym życiu ukrywanie się Hilla skompromitowało nie tylko Shultza i politykę zagraniczną, ale także trzystuletnią walkę starej, obywatelsko-republikańskiej uczelni o zrównoważenie humanistycznego poszukiwania prawdy z treningiem republikańskiej władzy.

Demontaż w druku

W 1993 roku ukazał się The New York Review of Books cholerna recenzja o "Turmoil and Triumph" Shultza Theodore'a H. Drapera, wielkiego historyka komunizmu i zimnej wojny (która zbliżała się do końca w latach Reagana-Shultza). Draper obwiniał fakty Shultza i jego metodologię w ich przedstawianiu. To skłoniło list od Hilla kwestionującego osąd Drapera, ale ostatecznie dyskredytującego jego własny. Hill twierdził, że błędy rzeczowe, które Draper zaznaczył w pamiętnikach, odzwierciedlają słuszną decyzję Shultza, by ograniczyć swoją opowieść „do tego, co wiedział lub powiedziano w tym czasie”, a tym samym wykluczyć „informacje i dowody, które wyszły na jaw po decyzji lub zdarzenie miało miejsce."

Broniąc tej dziwnej metodologii, Hill niechcący ujawnił, co było niewiarygodne w jego własnych metodach. Twierdził, że decyzja Shultza, aby zgłosić tylko to, co wiedział o przeszłych wydarzeniach, gdy się rozwijały (lub tylko to, czego Shultz i Hill chcą, aby czytelnicy myśleć wiedział) „sprawia, że ​​»Turmoil and Triumph« jest wyjątkowym, niezastąpionym i niepodważalnym dokumentem historycznym, ponieważ ujawnia rzeczywistość, którą »pamiętniki« niezmiennie zaciemniają: decyzje państwowe muszą być podejmowane na podstawie częściowych, a czasem błędnych raportów”. Odparowując jedną z faktycznych poprawek Drapera, Hill przyznał, że „może być prawdą, że [urodzony w Iranie handlarz bronią Albert] Hakim, a nie [oficjał CIA George] Cave, był… autorem [notatki o umowie Iran-Contra], ale Shultzowi powiedziano wtedy, że to Cave, i aby być wiernym temu, jak naprawdę było, narracja Shultza musi brzmieć „Jaskinia”.

Ale czy narracja nie powinna przejść dalej, by opowiedzieć, czego Shultz dowiedział się wkrótce potem? Kazuistyka Hilla jest zbyt powszechna w pamiętnikach pisanych przez lub dla mężów stanu, którzy starają się oczyścić swoje własne błędy i kłamstwa. List do redakcji zakończył swoje uzasadnienie tej odwiecznej praktyki próbą literackiego wdzięku: „W tej recenzji… Draper czyta każdą nutę, ale wydaje się, że nigdy nie słyszy muzyki”. Ale własna muzyka Hilla miała na celu odwrócenie uwagi od jego marnych powodów, dla których Shultz przedstawił jako fakty wiele przypuszczeń, które on i Hill znali – ale nigdy nie powiedzieli czytelnikom – zostały już zdyskredytowane, zanim napisali pamiętnik.

Takie wirowania obraziłyby Tukidydesa i otwierają puszkę Pandory lub orwellowską dziurę w pamięci w pisaniu historii: Hill's jest „osobliwą interpretacją 'jak rzeczy naprawdę były'” Draper odpowiedział , ponieważ prawda, jak wiedzieli Hill i Shultz, kiedy pisali książkę, była taka, że ​​„Hakim był autorem [notatki], więc tak „rzeczy się faktycznie miały””, podczas gdy „Shultzowi powiedziano wtedy, że było Jaskini, więc tak naprawdę nie było. Ale nawet jeśli przyjmiemy dziwne założenie [Hill'a], że Shultz musiał umieścić w swojej książce tylko to, co mu wtedy powiedziano, jakkolwiek błędne, pojawia się pytanie: czy Shultz nie był zobowiązany do powiedzieć czytelnikowi, jaka była prawda? Jeśli chodzi o nuty i muzykę”, podsumowuje Draper, „muzyka nie może być właściwa, jeśli nuty są błędne”.

To nie była banalna wymiana. Obnażył coś złego nie tylko w pisarstwie Hilla, ale także w śliskiej historiografii i pedagogice modus udzielił studentom Yale wykładów, seminariów i publikacji kampusowych. Powinno go to wykluczyć z nauczania w college'u sztuk wyzwolonych, ale, jak mówili mi jego studenci, a czasami byłem naocznym świadkiem, używał swojej pozycji jako rzekomego przewodnika po wielkiej humanistycznej rozmowie, a nie pogłębiania ich rozliczeń z naukami humanistycznymi. „trwałe wyzwania dla polityki i ducha, ale po to, by rozwijać swoją wolkańską logikę i strategiczne interesy przełożonych. Jego stanowczość i bliskość z wielkimi i potężnymi uczniami wywarły wrażenie na uczniach, którzy chcą się nauczyć, jak nie mówić, że cesarz nie ma szat i jak zaopatrzyć się w niezbędne draperie, jeśli ktoś jest na tyle nieostrożny, by to powiedzieć.

Zarówno Hill, jak i reporter studencki wydawali się skłonni zrobić dokładnie to w wywiadzie dla Yale Daily News miesiąc po 11 września:

[Wielu z nich zauważyło zmianę w zachowaniu prezydenta Busha w ostatnim miesiącu, a „New York Times” posunął się nawet do stwierdzenia, że ​​osiągnął on pewien stopień „gravitas”. Czy sie zgadzasz?

Myślę, że ludzie o zdrowych instynktach przywódczych… z czasem przekonają ich, że będą coraz silniejsze. Wydaje mi się więc, że to, co widzieliśmy w zachowaniu prezydenta, to ciąg coraz lepszych występów, coraz mocniejszych i definitywnych występów. I to właśnie chcesz zobaczyć. To proces wzrostu i nie widzę żadnych ograniczeń tego wzrostu.

Hill nie uczył tu czytelników, jak prowadzić dochodzenie w duchu liberalnej edukacji. Angażował się w swoje niemal instynktowne przeinaczanie tego, co faktycznie się dzieje, aby wzmocnić instynkty polityczne i przesłanki, którymi, jak wierzył, młody reporter i jego czytelnicy byli skłonni się podzielić.

Hill nienawidził Jean-Jacquesa Rousseau, którego rozumienie równości i woli generała kwestionuje Locke'owski liberalizm i anglo-amerykańską hegemonię, których bronił Hill. Nieważne, że poważniejsze zagrożenia dla Locke'owskiego liberalizmu i amerykańskiej hegemonii pochodzą nie z rewolucyjnej lewicy, ale z kapitału finansowego w kasynach i korporacyjnego dobrobytu, co przeraziłoby Locke'a i Adama Smitha pod hasłem „wolnego rynku”. Pewnego razu Hill zmusił studentów ze swojego pierwszego seminarium w programie Directed Studies do Yale, aby recytowali jednogłośnie, skąd każdy z nich siedział w większym zgromadzeniu studentów i wykładowców programu, Rousseauian Credo, mające na celu „przedstawienie russeauizmu jako protototalitarnego”. jak napisał mi później jeden z uczestników.

„Poszliśmy dość podekscytowani”, dodał uczeń, „ale jak tylko to się stało, poczułem się raczej nieswojo. … Było coś niepokojąco autorytarnego w tym, że Hill skłaniał uczniów do recytowania pewnych słów za jego namową. specyficzny rodzaj myślenia grupowego, Hill faktycznie naśladował to, czemu twierdzi, że się sprzeciwia. Członek wydziału potwierdził później to wrażenie i nie tylko. „Później ludzie skakali sobie nawzajem do gardeł, powiedział mi. „To nie jest liberalna edukacja”, niektórzy z nas czuli”.

W 1998 roku Hill napisał kolejny dwulicowy, skazany na zagładę list do New York Review , ten oskarżył, że recenzja Joan Didion o „Królu Lwie”, hagiografia Ronalda Reagana autorstwa Dinesha D'Souzy, powtórzyła „błędną historię”, że Reagan fałszywie twierdził, że osobiście widział nazistowskie obozy śmierci podczas II wojny światowej. (Reagan nigdy nie wyjechał z USA podczas wojny. Widział tylko materiały filmowe kamerzystów wojskowych, które zmontował w filmy informacyjne). Mając nadzieję, że ochroni Reagana (jak stwierdził niezależny prawnik Iran-Contras, gdy wybuchł skandal). ), Hill zacytował twierdzenie Shultza w "Turmoil and Triumph", że Reagan pokazał nagrany materiał z obozów śmierci odwiedzającemu izraelskiemu premierowi Icchak Shamir, który opowiedział to prasie "językowej hebrajskiej", której raporty ze spotkania, według Hilla, zostały zniekształcone w tłumaczeniu z powrotem na angielski, dając mylne wrażenie, że Reagan twierdził, że był w obozach.

Odpowiedź Didiona pokazał, że wysiłek Hilla, by zaprzeczyć, że Reagan rozmył romans i fakt, był w najlepszym razie życzeniowy. Zacytowała raport korespondenta Washington Post, Lou Cannona, że ​​zarówno Shamir, jak i Elie Wiesel powiedzieli przyjaciołom, że Reagan, podczas oddzielnych, niezwiązanych z nimi spotkań, dał im wrażenie, że odwiedzał obozy, i że obaj mężczyźni szczerze wierzyli i byli poruszeni przez to, co rozumieli, było jego doświadczeniem. Być może czterech „mężów stanu” tylko upiększało przeszłość, gdy wędrowali przez mgłę umysłu Reagana. Ale bardziej prawdopodobne jest, że Hill pogłębił obłudy Reagana. Uczeni nie robią takich rzeczy. Funkcjonariusze Służby Zagranicznej są oczekiwany to zrobić. Hill nie powinien robić takich rzeczy tak często w Yale.

Czasami jego praca nóg była tak wymyślna, że ​​tylko potęgowała podejrzenia, które starał się rozwiać. W kwietniu 2006 r. Yale Daily News zauważył, że „artykuł opublikowany w Yale Israel Journal przez Charlesa Hilla … stał się centrum debaty na temat rzekomego plagiatu w wykładzie wygłoszonym przez … George'a Shultza w Bibliotece Kongresu. kiedy grupa studentów ze Stanford ujawniła w zeszłym tygodniu, że natknęli się na 22 zdania w wykładzie Shultza z 2004 roku o Kissinger Lecture, który wcześniej pojawił się w artykule Hilla, opublikowanym rok wcześniej”.

To naprawdę nie była historia, biorąc pod uwagę długi związek obu mężczyzn. Ale ponieważ uczelnie walczą o zapobieganie plagiatowi, ponieważ możliwości jego rozprzestrzeniania się rozprzestrzeniają, studenci często są zaniepokojeni i zdezorientowani tym, co pociąga za sobą plagiat. W tym przypadku Hill musiał tylko wyjaśnić, że był autorem przemówień i powiernikiem Shultza od lat i że pomyłka, która doprowadziła do opublikowania tych samych słów pod osobnymi pismami, nie oznaczała, że ​​jedna osoba przypisuje sobie zasługi za pracę innej.

Ale Hill nie mógł zostawić w spokoju, prawdopodobnie dlatego, że jako nauczyciel w Yale musiał bronić swojej naukowej uczciwości, jak również Shultza, który był wówczas „profesorem” w Stanford. Pierwszym zwodem Hilla było szlachetne rzucenie się na miecz, tak jak zrobiłby to oficer Służby Zagranicznej: „To była moja robota, a [Shultz] jest bez winy”, powiedział Yale Daily News, zanim wyjaśnił, że on również był bez winy, ponieważ on i Shultz spotykał się każdego lata, „by dyskutować i dyskutować o bieżących problemach świata, zwykle robiąc notatki i pisząc przez cały czas”.

Hill powiedział gazecie, że „uważa, że ​​po jednej z takich podróży kilka lat temu, kiedy Shultz przygotowywał się do wykładu, oboje robili notatki ze swoich dyskusji, a potem każdy z nich wrócił do domu i coś napisał. Chociaż Hill nie zamierzał publikować swoją pracę, przesłał ją do Yale Israel Journal, gdy poproszono go o artykuł w krótkim terminie.Podczas gdy on i Shultz później korespondowali na temat nadchodzącego wykładu tego ostatniego w Bibliotece Kongresu, Hill powiedział, że znalazł kopię artykułu, który miał napisał i zalecił, aby Shultz się z nim zapoznał, zapominając, że artykuł został opublikowany.

„[Shultz] został oślepiony i to była moja wina, ponieważ po prostu nic z tego nie pamiętałem” – powiedział Hill. „Wydaje mi się, że zrobiłem plagiat w odwrotnej kolejności, używając własnej rzeczy i dałem mu coś, do czego się przyczynił, nie wiedząc o tym, więc cała sprawa jest trochę do góry nogami”.

Obraz Shultza i Hilla gryzmoli szaleńczo, gdy „dyskutują i dyskutują o bieżących sprawach światowych” w kalifornijskim słońcu, a wkrótce potem spisują swoje notatki w swoich pokojach, wydaje się zbyt sprytny o połowę – wysiłek, by oszczędzić Shultza zakłopotania z powodu tego, co nie powinno w ogóle wprawiały w zakłopotanie byłego urzędnika publicznego z wieloletnim doświadczeniem i kilkoma naukowymi pretensjami.

Ale Hill wciąż próbował pogodzić się z faktem, że jego obszerne sporządzanie notatek dla Shultza pokazało śledczym federalnym, którzy z trudem odebrali Hillowi notatki, że zeznania senatu, które przygotował dla Shultza w sprawie Iran-Contra, były fałszywe. Raport niezależnego prawnika nazwał wysiłki Hilla, by obwiniać innych „niegodnymi”, jak wspomniałem w Polityce Zagranicznej przejrzeć .

Ostatni wymowny przykład wykrętów Hilla, który tu przedstawię, ukazuje niebezpieczeństwa związane z uwikłaniem dyskursu publicznego państwa w uniwersyteckie nauczanie sztuk wyzwolonych. Tym razem zdemaskował to nieżyjący już Tony Judt, a nie Theodore Draper. Recenzując książkę Johna Lewisa Gaddisa, współpracownika Hill's Grand Strategy w New York Review w 2006 r., Judt zauważył sardonicznie że „relacja Gaddisa [Michaiła Gorbaczowa] daje administracji Reagana pełne uznanie dla wielu własnych opinii, pomysłów i osiągnięć Gorbaczowa – i może by to było możliwe, ponieważ w tej części książki Gaddis parafrazuje i cytuje sekretarza stanu George’a Shultza pamiętnik „Zamieszanie i triumf”.

Hill nie tylko napisał duchowe twierdzenie Shultza, że ​​sam uczynił to samo, w Hoover Digest w 2001 roku, pisząc, że „poprzez cichą presję sekretarza stanu George’a Shultza” Stany Zjednoczone stały się w latach 80. „przewodnikiem dla [Związek Radziecki] pozbywa się znacznej części swojego socjalistycznego systemu gospodarczego”. Judt odpowiada, że ​​„tym, co zmieniło perspektywę [Gorbaczowa]” na komunizm i kapitalizm” nie były… prywatne wykłady Shultza na temat zalet kapitalizmu (jak wydaje się wierzyć zarówno Shultz, jak i, mniej wybaczalnie, Gaddis), ale katastrofa w Czarnobylu i jej następstwa ”.

Czarnobyl nie jest wspomniany przez Shultza, Hilla czy Gaddisa ani przez byłą uczennicę Hilla i Gaddisa, Molly Worthen w jej krótkim opisie roli Hilla w amerykańsko-sowieckiej końcówce. Relacja Worthena jest relacją Hilla, dopracowaną przez Gaddisa, z którym przed napisaniem książki wzięła udział w kursie biografii i któremu dziękuje w podziękowaniach za „przeczytanie każdego rozdziału” w rękopisie. Więc Gaddis w swojej książce „Zimna wojna , " przypisuje konto Shultza w "Turmoil and Triumph", który został tak naprawdę napisany przez własnego partnera Gaddisa w Grand Strategy, Hilla, a wszyscy trzej mężczyźni używają 24-latka, przygotowanego przez Gaddisa i Hilla, aby opowiedzieć historię tak, jak chcą. .

Czego powinniśmy się nauczyć?

Szkicowałem tutaj wysoce pobłażliwe roszczenia do wszechwiedzy ludzi, którzy uważają się za wiarygodnych i uprawnionych do określania wielkich strategii republiki. Wiele zależy od tego, jak i przez kogo zostali przeszkoleni. Przeważnie absolwenci Ivy, których nieżyjący już David Halberstam z zajadłą ironią nazwał „Najlepszymi i najjaśniejszymi”, zaplanowali fiasko w Zatoce Świń i Wietnamie, a ich następcy zaplanowali nasze nieszczęścia w Iraku i Afganistanie. Błędne koncepcje i trening wzmacniają arogancką ignorancję na temat tego, jak naprawdę działa świat. W przeciwieństwie do Hilla, republika musi określić swoje żywotne interesy poprzez nauczanie i dyskurs publiczny.

Republika potrzebuje dobrze zdyscyplinowanej, ale otwartej elity — „arystokracji talentu i cnoty”, jak ją scharakteryzował Jefferson, a nie hodowli czy bogactwa. Charles Hill wierzył w ten cel, który ostrzegał, że niektórzy liberałowie i lewicowcy porzucili go w imię łatwej „równości” i relatywizmu kulturowego. Ale stratedzy, których nieubłaganie pociąga odgórne definiowanie kryzysów i zarządzanie nimi, mogą być również nieskomplikowani i nieudolni, psując republikański etos i liberalną edukację, którą chcą ratować przed liberałami.

„Supermocarstwa nie przechodzą na emeryturę” ostrzegł neokonserwatywny wielbiciel Hill, Robert Kagan w eseju z 2013 roku, podkreślając, podobnie jak Hill, że często tylko siła woli i siła mogą utrzymać liberalny porządek, który uważamy za pewnik. Cytując Michaela Ignatiewa, Kagan ostrzegł, że sama cywilizacja liberalna „spada głęboko wbrew ludzkim ziarnie i jest osiągana i podtrzymywana tylko przez najbardziej nieustanną walkę z ludzką naturą”. Być może, dodał Kagan, „ten kruchy demokratyczny ogród wymaga ochrony liberalnego porządku światowego, z nieustannym karmieniem, pojeniem, pieleniem i odgradzaniem wciąż wdzierającej się dżungli”.

Ale takie wdzieranie się pochodzi nie tylko z dżungli za granicą, ale także z naszego własnego ogrodu, a niektórzy z powojennych strategów Yale byli ich nosicielami, ofiarami i apologetami, zbyt chętnymi do dostarczania brakujących drapowań cesarzom, którzy nie mają ubrań. Założyciele Yale przewidzieli takie niebezpieczeństwa. Przepłynęli ocean, aby uciec przed skorumpowanym reżimem i zbudować szkołę i społeczeństwo na fundamentach moralnych i obywatelskich, silniejszych niż armia i bogactwo. Wkrótce jednak musieli szukać materialnego wsparcia u Elihu Yale, gubernatora Kompanii Wschodnioindyjskiej, jednej z pierwszych międzynarodowych korporacji na świecie.

Od tamtej pory Yale uosabia to napięcie, walcząc o zrównoważenie przygotowania studentów do kapitalistycznego tworzenia bogactwa z poszukiwaniem prawdy (najpierw religijnym, potem naukowym) i obywatelsko-republikańskim szkoleniem przywódczym. Poszukiwanie prawdy, z którym ja i inni studenci Yale zetknęliśmy się w latach 60., wytworzyło w niektórych z nas wystarczającą niezależność umysłu i ducha, aby oprzeć się ustalonym przesłankom i praktykom, gdy trzeba wypróbować alternatywne strategie. Od takiej niezależności w kraju ostatecznie zależą wielkie przedsięwzięcia strategiczne za granicą. Bez tego obywatelsko-republikańskie mocne strony, których wymaga skuteczna polityka zagraniczna, zostaną zbyt łatwo wtłoczone w nieudolne przedsięwzięcia, takie jak te, którym Hill służył w Wietnamie i na Bliskim Wschodzie i których nadal bronił i promował w New Haven.

Pełniejsze sprawozdanie z tego poronienia zajdzie dalej niż mogę tutaj. Ale z pewnością prawdziwa historia doświadczeń Charlesa Hilla powinna nas nauczyć, jak przestać oklaskiwać oszustów i ich sponsorów, którzy szkolą młodych Amerykanów, by mylili domniemaną wszechwiedzę z bystrą oceną, całkowitą inwigilację dla prawdziwego bezpieczeństwa i chroniczne kłamstwo z niezbędną dyskrecją.


Henryk A. Kissinger Henry A. Kissinger Henry A. Pocałunek

Henry Alfred Kissinger został zaprzysiężony 22 września 1973 r. jako 56. sekretarz stanu, które to stanowisko piastował do 20 stycznia 1977 r. Od 20 stycznia 1969 r. do 3 listopada pełnił również funkcję asystenta prezydenta ds. bezpieczeństwa narodowego. , 1975. W lipcu 1983 r. został mianowany przez prezydenta Reagana przewodniczącym Narodowej Komisji Dwupartyjnej ds. Ameryki Środkowej do czasu jej zakończenia działalności w styczniu 1985 r., aw latach 1984-1990 był członkiem Prezydenckiej Rady Doradczej ds. Wywiadu Zagranicznego. W latach 1986-1988 był członkiem Komisji ds. Zintegrowanej Strategii Długofalowej Rady Bezpieczeństwa Narodowego i Departamentu Obrony. Pełnił funkcję członka Rady Polityki Obronnej od 2001 do 2016 roku.

Obecnie dr Kissinger jest prezesem Kissinger Associates, Inc., międzynarodowej firmy konsultingowej. Jest również członkiem Międzynarodowej Rady J.P. Morgan Chase & Co. Doradcą i Powiernikiem Centrum Studiów Strategicznych i Międzynarodowych, Honorowym Gubernatorem Stowarzyszenia Polityki Zagranicznej oraz Honorowym Członkiem Międzynarodowego Komitetu Olimpijskiego. Wśród innych jego działań, dr Kissinger pełnił funkcję członka Rady Dyrektorów ContiGroup Companies, Inc. w latach 1988-2014 i pozostaje doradcą zarządu, stanowisko, które piastuje również w American Express Company od 2005 roku, po odbyciu Zarząd od 1984 r. Jest także emerytowanym powiernikiem Metropolitan Museum of Art, emerytowanym dyrektorem Freeport-McMoRan Copper and Gold Inc. oraz dyrektorem Międzynarodowego Komitetu Ratunkowego.

Wśród nagród, które otrzymał dr Kissinger, znalazły się Brązowa Gwiazda Armii Stanów Zjednoczonych w 1945 r. Pokojowa Nagroda Nobla w 1973 r. Prezydencki Medal Wolności (najwyższa nagroda cywilna w kraju) w 1977 r. oraz Medal Wolności (przyznawany raz do dziesięciu). przywódcy amerykańscy urodzeni za granicą) w 1986 r.

Dr Kissinger urodził się w Fuerth w Niemczech, przyjechał do Stanów Zjednoczonych w 1938 roku i został naturalizowany w 1943 roku jako obywatel Stanów Zjednoczonych. Służył w wojsku od lutego 1943 do lipca 1946 roku. Ukończył z wyróżnieniem Harvard College w 1950 roku i uzyskał tytuł magistra i doktora. stopnie z Uniwersytetu Harvarda w 1952 i 1954 roku.

Od 1954 do 1969 był członkiem wydziału Uniwersytetu Harvarda, zarówno w Departamencie Rządu, jak iw Centrum Spraw Międzynarodowych. Był dyrektorem Harvard International Seminar od 1952 do 1969.

Dr Kissinger jest autorem:

  1. Odrodzony świat: Castlereagh, Metternich i przywrócenie pokoju, 1812-1822 (1957)
  2. Broń jądrowa i polityka zagraniczna (1957)
  3. Konieczność wyboru: perspektywy amerykańskiej polityki zagranicznej (1961)
  4. Trudne partnerstwo: ponowna ocena Sojuszu Atlantyckiego (1965)
  5. Problemy strategii narodowej: Księga czytań (red.) (1965)
  6. Amerykańska polityka zagraniczna, trzy eseje (1969)
  7. Lata Białego Domu (1979)
  8. Do protokołu: Wybrane wypowiedzi, 1977-1980 (1981)
  9. Lata niepokoju (1982)
  10. Obserwacje: Wybrane przemówienia i eseje, 1982-1984 (1985)
  11. Dyplomacja (1994)
  12. Lata odnowienia (1999)
  13. Czy Ameryka potrzebuje polityki zagranicznej?: W kierunku dyplomacji na XXI wiek
  14. Wiek (2001)
  15. Zakończenie wojny w Wietnamie: historia zaangażowania Ameryki w i
  16. Wydobycie z wojny wietnamskiej (2003)
  17. Kryzys: anatomia dwóch głównych kryzysów polityki zagranicznej (2003)
  18. O Chinach (maj 2011)
  19. Porządek światowy (wrzesień 2014)

Opublikował również liczne artykuły na temat polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych, spraw międzynarodowych i historii dyplomacji. Jego felietony ukazują się w czołowych amerykańskich i międzynarodowych gazetach.

Dr Kissinger jest żonaty z byłą Nancy Maginnes i jest ojcem dwójki dzieci z poprzedniego małżeństwa.


Kissinger, Henryk

Z wielu, dobrze uzasadnionych powodów, dr Henry Kissinger jest uważany przez miliony za kluczowego architekta nowego porządku światowego i jedną z najbardziej złych osób, jakie kiedykolwiek żyły. Urodzony jako Heinz Alfred Kissinger 27 maja 1923 w Furth w środkowych Niemczech jako syn rabina (Washington Observer, 15 kwietnia &rsquo71), Jego rodzice wyemigrowali do Stanów Zjednoczonych w 1938 roku, a Heinz został Henrym. Od 1943 do 1945 pracował dla wywiadu USA. Później wykładał nauki polityczne na Harvardzie. Sam Kissinger kształcił się u profesora Williama Yandela Elliotta, który hołdował szalonym pomysłom H.G. Wella.

Kim jest Henry Kissinger, że mógłby być głównym doradcą Richarda Nixona, Geralda Forda, Ronalda Reagana, George'a H.W. Busha, Billa Clintona, George'a W. Busha, Barracka Obamy i byłej sekretarz stanu Hillary Clinton? Jakie stanowisko zajmuje, że był doradcą wszystkich tych prezydentów oraz niezliczonych pomniejszych polityków – rok po roku – zarówno Demokratów, jak i Republikanów?

Dlaczego media pytały, dlaczego Hillary Clinton zabiegała o poparcie Henry'ego Kissingera podczas swojej kandydatury na prezydenta? Ci z nas w alternatywnych mediach wiedzą, że przyjaźń Kissingera i Clintona sięga czasów, gdy Bill szukał wsparcia Kissingera i rsquo, aby przejść NAFTA. Dlaczego Hillary kontynuowała praktykę u Herr Kissingera, prosząc go o radę i nazywając go „przyjacielem”.

Czy zaskoczy cię wiadomość, że Kissinger był sierżantem w 970. Korpusie Wywiadu Kontrwywiadu podczas II wojny światowej, kiedy OSS i CIA zaczynały? Pracował jako podwójny agent w Niemczech i zwrócił się przeciwko własnemu narodowi i ludziom. Praktyki Kissingera Realpolityka, co oznacza politykę przymusową, amoralną lub makiaweliczną. George Soros i Kissinger mają wiele wspólnych cech. Wcześnie zostali przeszkoleni, aby byli bezwzględnymi przestępcami dążącymi do osobistych korzyści. Ale dowiesz się tego od skorumpowanych mediów, które od dziesięcioleci wykonują rozkazy kryminalnej kliki.

Jako adiutant Richarda Nixona, Kissinger pomógł zaplanować i przeprowadzić morderczą, nielegalną politykę zagraniczną w Azji Południowo-Wschodniej, Afryce Południowej, na Bliskim Wschodzie, w Ameryce Łacińskiej i na całym świecie. Miliony zginęły z powodu jego działań. Kissinger i Nixon zagrozili użyciem broni nuklearnej i rzeczywiście Kissinger pomógł wpisać groźbę „ograniczonej wojny nuklearnej” do doktryny. Kissinger w latach 70. nie tylko wykopał dziurę, w której znalazł się większy Bliski Wschód, ale jako wpływowy doradca zarówno podczas pierwszej wojny w Zatoce Perskiej w 1991 roku, jak i jej kontynuacji w 2003 roku, upewnił się, że Ameryka pozostanie w „starciu cywilizacji”, utrzymać Amerykę jako dominującą potęgę światową.

Rola Kissingera w pomaganiu w tworzeniu dzisiejszej upadającej globalnej gospodarki i nierówności strukturalnych rozpoczęła się od NAFTA. Jako sekretarz stanu Gerald Ford, Kissinger był kluczem do upewnienia się, że Arabia Saudyjska, a do czasu rewolucji, rosnąca w Iranie góra petrodolarów, zostały poddane recyklingowi przez prywatne banki i handlarzy bronią w Niemczech, Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych. Nowy Międzynarodowy Porządek Gospodarczy (preludium do Nowego Porządku Światowego Busha seniora). Kissinger zaciera granicę między polityką publiczną a prywatnymi finansami, zwłaszcza w odniesieniu do handlu bronią i wydobycia ropy naftowej.

Jako doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Kissinger wyreżyserował szeroko dyskutowaną Memorandum Studium Bezpieczeństwa Narodowego 200 który wzywał do eugeniki w krajach trzeciego świata. Jego tajne podróże do Chin utorowały drogę do przełomowego szczytu Nixona, Zhou i przewodniczącego Partii Komunistycznej Mao Zedonga, a także sformalizowania stosunków między oboma krajami. Rezultatem było utworzenie strategicznego sojuszu antysowieckiego między Chinami a Stanami Zjednoczonymi, który nadal zrażał Związek Radziecki, jednocześnie wyprzedając amerykańską produkcję Chinom. Kissinger osobiście zainteresował się relacjami amerykańsko-chińskimi w marcu 1989 roku, zakładając China Ventures, Inc., spółkę komandytową z Delaware, której był prezesem zarządu i dyrektorem generalnym.

Pod kierownictwem Kissingera rząd Stanów Zjednoczonych poparł Pakistan w wojnie o wyzwolenie w Bangladeszu w 1971 roku. Henry Kissinger znalazł się również pod ostrzałem za prywatne komentarze, które skierował do Nixona podczas wojny w Bangladeszu i Pakistanie, w której opisał indyjską premier Indirę Gandhi jako „suknię” i „Bdquowitch”. Powiedział też: „Indianie to dranie” na krótko przed wojną.

W 1973 Kissinger nie uważał, że naciski na Związek Radziecki w związku z losem prześladowanych tam Żydów leży w interesie polityki zagranicznej USA. W rozmowie z Nixonem krótko po spotkaniu z Goldą Meir Kissinger stwierdził: "Emigracja Żydów ze Związku Radzieckiego nie jest celem amerykańskiej polityki zagranicznej, nawet jeśli umieścili Żydów w komorach gazowych w Związku Radzieckim, nie jest to amerykański problem".

Ioannis Zigdis, ówczesny grecki poseł do Związku Centrum i były minister, stwierdził w ateńskiej gazecie, że &bdquokryzys na Cyprze stanie się Kissinger&rsquos Watergate.&bdquo Zigdis również podkreślił: &bdquoKissinger nie tylko wiedział o zamachu stanu w celu obalenia arcybiskupa Makariosa przed 15 lipca, ale także zachęcał do tego, jeśli nie prowokował go.&rdquo

Kandydat na prezydenta Chilijskiej Partii Socjalistycznej Salvador Allende został wybrany większością głosów 36,2% w 1970 r., wywołując poważne zaniepokojenie w Waszyngtonie z powodu jego otwarcie socjalistycznej i prokubańskiej polityki. Administracja Nixona, przy udziale Kissingera&rsquos, upoważniła CIA do zachęcania do wojskowego zamachu stanu, który uniemożliwiłby inaugurację Allende&rsquos, ale plan się nie powiódł. Wtedy Stany Zjednoczone wprowadziły sankcje gospodarcze wobec Chile. CIA zapewniała również fundusze na masowe strajki antyrządowe i szeroko zakrojoną propagandę czarnych w gazecie El Mercurio.

11 września 1973 Allende zginął podczas wojskowego zamachu stanu rozpoczętego przez naczelnego dowódcę armii Augusto Pinocheta, który został prezydentem. CIA aktywnie wspierała juntę wojskową po obaleniu Allende i nakłoniła wielu oficerów Pinocheta do płatnych kontaktów z CIA lub wojskiem amerykańskim.

10 września 2001 r. rodzina chilijskiego generała René Schneidera złożyła pozew przeciwko Kissingerowi, oskarżając go o współpracę w zorganizowaniu porwania Schneidera&rsquos, które zakończyło się jego śmiercią. Zgodnie z zapisami rozmów, Kissinger twierdził, że „wyłączył” operację. Jednak CIA twierdziło, że nigdy nie otrzymano takiego rozkazu o „błogości”, a on i Nixon żartowali później, że „bdquoniekompetentna” CIA walczyła o zabicie Schneidera.

Kissinger przyjął podobną linię, jak w stosunku do Chile, gdy armia argentyńska pod dowództwem Jorge Videla obaliła wybrany rząd Isabel Peréoacuten w 1976 r. w procesie zwanym przez wojsko procesem reorganizacji narodowej, za pomocą którego skonsolidowali władzę, rozpoczynając brutalne represje. oraz &bdquozniknięcia&rdquo przeciwko politycznym oponentom. Kissinger próbował także udaremnić wysiłki administracji Cartera, by powstrzymać masowe zabójstwa przez dyktaturę wojskową 1976-83.

Kissinger był także honorowym doradcą Izby Handlowej USA-Azerbejdżanu, która była odpowiedzialna za oskubywanie rezerw ropy naftowej tego kraju i innych w basenie kaspijskim. George H.W. Bush również był w tym komitecie i razem utworzyli więź, która stała się najbardziej skorumpowaną amerykańską machiną polityczną w historii USA. George Soros, działając jako agent finansowy zarówno dla CIA, jak i rodziny Rothschildów, dołączył do Kissingera i Busha seniora, aby stworzyć potężny triumwirat globalnej korupcji.

Młody Henry Kissinger

Urodzony jako Heinz Alfred Kissinger w Bawarii w Niemczech w 1923 roku w tradycyjnej niemieckiej rodzinie żydowskiej, ojciec Henry'ego był nauczycielem i z pewnością była to duża część jego stania się trochę naukowcem. Kissinger był pierwotnie rodzinnym nazwiskiem, ale został przyjęty wiele lat wcześniej, w 1817 roku przez praprababkę Henryka. Kissingers widzieli i odczuwali burzliwą polityczną pogodę w Niemczech w latach 30., aw 1938 mądrze przenieśli się do Nowego Jorku. Henry szybko i szybko zaadoptował kulturę amerykańską, ale słuchanie przemawiającego doktora Kissingera oznacza uświadomienie sobie, że nigdy nie stracił swojego frankońskiego niemieckiego akcentu.

Henry Kissinger (z lewej) z Fritzem Kraemerem w 1945 r.

Widzisz, jak czysty jest nasz Dr Kissinger na powyższym zdjęciu? Cóż, kiedy Henry skończył szkołę średnią, natychmiast poszedł do college'u i pracował na pół etatu w staromodnej fabryce szczotek do golenia, aby pomóc opłacić rachunki. Henry celował w nauce i lubił pracować w niepełnym wymiarze godzin.W City College of New York studiował rachunkowość, ale jego studia zostały przerwane, gdy został powołany do wojska w 1943 roku. W wojsku przyszły dr Kissinger miał spotkać innego bardzo utalentowanego niemieckiego imigranta, Fritza Kraemera bardzo płynnie posługiwali się językiem niemieckim, ich talenty były bardzo poszukiwane. Henry nie był tchórzem, zgłosił się na ochotnika do niebezpiecznej służby i dostał ją podczas bitwy o Ardeny.

Gdy siły alianckie wkroczyły do ​​serca Niemiec, Henry Kissinger znakomicie zaaranżował i zorganizował niemieckich cywilów, szybko awansował na sierżanta i zabrał się do tropienia oficerów Gestapo i innych sabotażystów, za swoje wysiłki został odznaczony Brązową Gwiazdą. Wkrótce młody Henryk przejmował coraz większą władzę i pomagał De Nazify przydzielonym dzielnicom zdobytych Niemiec Zachodnich.

Dr Henry Kissinger

Po swojej bardzo godnej i cenionej służbie w II wojnie światowej Henry Kissinger wrócił do USA i skupił się na książkach, studiował w Harvard College, a w 1954 roku uzyskał stopień doktora na Uniwersytecie Harvarda. Henry pozostałby wtedy na Uniwersytecie Harvarda jako członek wydziału, a jego główny sposób wywierania wpływu dotyczył rządu i spraw międzynarodowych. Jako pracownik Ivy League ma się ogromny wpływ na rząd, ponieważ uniwersytety takie jak Harvard są praktycznie częścią rządu federalnego USA.

W 1955 nawiązał współpracę z Nelsonem Rockefellerem (Frank Capell, Henry Kissinger: agent sowiecki. Cincinnati, 1992, s. 29). Biedny żydowski uchodźca stał się potężną postacią dzięki rodzinie Rockefellerów, która zaczęła używać go jako pełnomocnika. W 1956 został redaktorem wpływowego czasopisma Sprawy zagraniczne.

Henry Kissinger jest wysokiej rangi urzędnikiem żydowskiej organizacji masońskiej B&rsquonai B&rsquorith. Jest także członkiem grupy Bilderberg i Komisji Trójstronnej. Należy do Swiss Grand Lodge Alpina, elitarnego Bohemian Club, jest członkiem Phi Beta Cappa Club, Cosmos Club, Federal City Club i Century Club.

Kissinger był doradcą prezydentów Richarda Nixona i George'a Busha seniora. W latach 1961, 1969 i 1973 przeszedł kontrolę bezpieczeństwa wewnętrznego. Informacje na jego temat zostały przekazane przez Departament Stanu, a nie przez FBI. Na początku swojej kariery jako doradca Nixon&rsquos przejął kontrolę nad służbami wywiadowczymi w Stanach Zjednoczonych (Frank Capell, Henry Kissinger: agent sowiecki. Cincinnati, 1992, s. 9).

W kwietniu 1946 Kissinger zaczął uczyć w szkole dla agentów wywiadu. W tym okresie został zwerbowany przez KGB jako sowiecki agent pod kryptonimem Bor (Gary Allen, Kissinger: Tajna strona sekretarza stanu. Seal Beach, Kalifornia, 1976, s. 18).

Kissinger był architektem bombardowań bożonarodzeniowych w Hanoi i Hai-Phong w 1972 roku. W 1973 roku został sekretarzem stanu za prezydenta Geralda Forda. dziennik "Wall StreetKissinger pomógł Peterowi Wallenbergowi w Szwecji nielegalnie eksportować zaawansowane technologie do komunistycznej Europy Wschodniej.

Zewnętrznie Kissinger był liberałem. Miasto Słonego Jeziora Wiadomości z pustyni poinformował 27 marca 1970 r., że za wyznaczeniem Kissingera na doradcę ds. bezpieczeństwa narodowego prezydenta Nixona stał Nelson Rockefeller.

Henry Kissinger i Nelson Rockefeller

To Henry Kissinger obalił Richarda Nixona, wykorzystując aferę Watergate (Gary Allen, Akta Rockefellera. Seal Beach, Kalifornia, 1976, s. 176).

Kissinger otrzymał Pokojową Nagrodę Nobla w 1973 roku za zwycięstwo komunistów w wojnie w Wietnamie.

To Henry Kissinger stał za kryzysem naftowym w latach 1973-1974 i przeforsował swoje plany na tajnym spotkaniu w Sztokholmie, ujawnił w Obserwator 14 stycznia 2001 r. Kissinger zorganizował czterokrotny wzrost ceny ropy w listopadzie 1973 r. Spotkanie, o którym wspominał szejk Yamani, było zjazdem Bilderberg w okolicach Sztokholmu w maju 1973 r. Zostało to potwierdzone w książce Williama Engdahla. Stulecie wojny: anglo-amerykańska polityka naftowa i nowy porządek świata (1993).

Jednak na początku lat 60. pojawiła się poważna wada, z którą się nie liczył. Zbiegły agent komunistyczny zdemaskował Kissingera jako sowieckiego szpiega o pseudonimie Bor.

Pułkownik Michał Goleniewski z polskiego wywiadu wysłał list pod pseudonimem Sniper w marcu 1959 do ambasadora Stanów Zjednoczonych w Szwajcarii i ujawnił tajne informacje, które doprowadziły do ​​aresztowania w Anglii oficerów SIS George'a Blake'a i Gordona Lonsdale'a. Obaj zostali osądzeni i skazani jako agenci sowieccy. W Boże Narodzenie 1960 roku sam Snajper zbiegł. Był stosunkowo wysokim oficerem KGB, który zdemaskował wielu sowieckich agentów w Wielkiej Brytanii. Informacje zostały zweryfikowane, a szpiedzy aresztowani. Nieco później Goleniewski przekazał listę sowieckich agentów w Szwecji, którą szwedzki wywiad mógł zweryfikować. Szwedzki rząd socjalistyczny nie zezwolił jednak na aresztowanie żadnych sowieckich agentów, z wyjątkiem jednego niebezpiecznego zdrajcy, Stiga Wennerstroma.

Następne w kolejności były Niemcy Zachodnie, Dania i Francja. Znowu wszystkie informacje okazały się prawdziwe i sowieccy agenci zostali złapani. Łącznie Goleniewski dostarczył 5000 stron ściśle tajnych materiałów, a także 800 stron raportów sowieckiego wywiadu i 160 mikrofilmów. Wszystkie informacje były poprawne.

12 stycznia 1961 Goleniewski przybył do Stanów Zjednoczonych. Miał niezwykle ważne informacje o szpiegu na wysokim szczeblu i zażądał spotkania z prezydentem Kennedym, czemu odmówiono. Zamiast tego zobaczył szefa CIA i ujawnił, kim był tajny sowiecki agent &mdash Harvard profesor i doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Henry Kissinger. CIA zareagowała natychmiast &mdash Goleniewski otrzymał 50 000 dolarów za milczenie i został wydalony. Kissinger był tak potężnym członkiem B&rsquonai B&rsquorith, że nie mogli go już dotykać. Pozwolono mu kontynuować swoją szkodliwą działalność.

Kissinger wysłał wszystkie najbardziej tajne informacje bezpośrednio do Związku Radzieckiego. To jednak wyciekło z CIA i trafiło do prawicowej prasy. Opinia amerykańska ujawnił tajne działania Kissingera w kwietniu 1975 r. (s. 35) i marcu 1976 r. Wszystko to zweryfikował historyk Ladislav Bitman w swojej książce KGB: sowiecka dezinformacja (Nowy Jork 1985, s. 54-55).

Radziecki agent Victor Louis otwarcie odwiedził Henry'ego Kissingera w Białym Domu 13 listopada 1971 r. (John Barron, KGB. Tel Awiw, 1978, s. 230).

Anatolij Filatow, który pracował w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Związku Radzieckiego, został zwerbowany (zwabiony w pułapkę o charakterze seksualnym) na początku lat 70. przez CIA w Algierii. Dzięki niemu CIA zdobyła z Moskwy bardzo cenne tajemnice. W pewnym momencie zdobyli kopię listu sowieckiego ambasadora w Waszyngtonie Anatoli Dobrynina (właściwie Gutmana). W tym liście Kissinger zostaje ujawniony jako sowiecki agent.

Wysoko postawiony mason David Aaron, który pracował dla CIA i jednocześnie był doradcą prezydenta Jimmy'ego Cartera, robił wszystko, co mógł, by chronić swojego "brata" Kissingera przed ujawnieniem. Chciał ukarać Filatowa za przekazanie informacji o Kissingerze. Za pośrednictwem rumuńskiego dyplomaty zdemaskował Filatowa jako amerykańskiego agenta. Filatow został aresztowany w Moskwie i doraźnie stracony. Przekształcił się w wielki skandal w Stanach Zjednoczonych, ale Kissinger został ponownie uratowany.

Mason David Aaron zdradził swój kraj, by uratować wysokiego rangą masońskiego brata przed ujawnieniem jako obcy agent. Sprawa Kissingera została wyciszona. David Aaron nigdy nie został ukarany za swoją ohydną zbrodnię.

Pełniąc funkcję sekretarza stanu Henry Kissinger dopilnował, aby wszyscy znani antykomuniści zostali zwolnieni z Departamentu Stanu (Gary Allen, Kissinger: Tajna strona sekretarza stanu. Seal Beach, Kalifornia, 1976, s. 129). Kissinger nie mógł tolerować antykomunistów, nawet dla żartu.

W dniu 4 marca 1982 roku w amerykańskiej stacji telewizyjnej Channel Eleven stwierdzono, że były sekretarz stanu Kissinger był seksualnie związany z młodymi chłopcami. Działaczka na rzecz praw człowieka, Ellen Kaplan, zapytała na ulicy Henry'ego Kissingera: &bdquoPan. Kissinger, czy to prawda, że ​​sypiasz z chłopcami w hotelu Carlyle? Żona Kissingera, Nancy, próbowała następnie udusić Ellen Kaplan, która zgłosiła incydent na policję, a Nancy Kissinger została aresztowana za próbę zabójstwa.

Kiedy Nowy Porządek Świata zostanie wprowadzony, świat będzie zupełnie inny, obiecał mason Henry Kissinger w oświadczeniu: „Będzie tak wiele osób, ale dla ludzi wszystko będzie lepsze”. To niezwykła myśl humanistyczna.

W jego własnych słowach

Wyobrażenia sformułowane przez Nagrodę Nobla dla zdobywcy „bdquopeace” obejmują pogląd, że starsi są bezużytecznymi jedzącymi – ironicznie, dr Kissinger jest teraz w podeszłym wieku i nadal je.

&bdquoStarsi są bezużytecznymi konsumentami&rdquo &mdash Henry Kissinger, cytowany w książce Ostatnie dni

„Mężczyźni wojskowi to „głupie, głupie zwierzęta, które mają być wykorzystywane jako pionki w polityce zagranicznej”. Ostatnie dni

„Wyludnienie powinno być najwyższym priorytetem polityki zagranicznej wobec trzeciego świata, ponieważ gospodarka USA będzie wymagała dużych i rosnących ilości minerałów z zagranicy, zwłaszcza z krajów mniej rozwiniętych”.

„Dzisiaj Amerykanie byliby oburzeni, gdyby wojska ONZ wkroczyły do ​​Los Angeles, aby jutro przywrócić porządek, będą im wdzięczni. Jest to szczególnie prawdziwe, jeśli powiedziano im, że istnieje zewnętrzne zagrożenie z zewnątrz, rzeczywiste lub ogłoszone, które zagraża naszemu istnieniu.

&bdquoWtedy wszystkie narody świata będą błagać światowych przywódców o uwolnienie ich od tego zła. Jedyną rzeczą, której obawia się każdy człowiek, jest nieznane. Po przedstawieniu tego scenariusza, indywidualne prawa zostaną dobrowolnie zrezygnowane w celu zagwarantowania im dobrobytu przez rząd światowy.&rdquo &mdash Henry Kissinger, przemawiając w Evian we Francji, 21 maja 1992 r. na spotkaniu w Bilderburgu. Bez wiedzy Kissingera jego przemówienie zostało nagrane przez szwajcarskiego delegata na spotkanie.

&bdquoPower to najlepszy afrodyzjak&rdquo &mdash Henry Kissinger, cytowany w książce Ostatnie dni

Polityka Kissingera spowodowała śmierć ponad 4 milionów cywilów, prawdopodobnie wielokrotnie więcej niż rannych i uchodźców – i nie obejmuje to jego ofiar w Wietnamie – wojny, którą on i Nixon pomogli przedłużyć przez pięć lat. Każde z tych przestępstw z tej krótkiej listy powinno wystarczyć do wniesienia oskarżenia o zbrodnię wojenną przeciwko amerykańskiemu ojcu chrzestnemu.

  • Militaryzacja Zatoki Perskiej nadmuchująca szacha Iranu
  • Zapewnił ogromne ilości pomocy siłom bezpieczeństwa, które torturowały i terroryzowały demokratów
  • Podkręcił amerykański przemysł obronny dzięki recyklingowi petrodolarów
  • Wzbudziły wyścig zbrojeń na Bliskim Wschodzie finansowany przez wysokie ceny gazu
  • Ośmielona służba wywiadowcza Pakistanu i rsquos
  • Pielęgnowany fundamentalizm islamski
  • Wygrał Iran i Kurdów przeciwko Irakowi
  • Sabotować wietnamskie rozmowy pokojowe dla własnych korzyści politycznych
  • Rozszerzono wojnę na Laos i Kambodżę &ndash &bdquobombuj wszystko, co się rusza&rdquo
  • Zobowiązał Waszyngton do obrony Izraela i okupacji ziem arabskich
  • Wojny w Angoli i Mozambiku zabiły od 1 750 000 do 2 milionów ludzi
  • Następnie zdewastowane i zbankrutowane Angloa i Mozambik
  • Pakistan i ludobójstwo w Pakistanie Wschodnim zginęło od 300 000 do miliona
  • Bombardowanie Kambodży &ndash 100 000 cywilów zginęło w bombardowaniu, 1671 000 zabitych w wyniku ludobójstwa
  • Inwazja Indonezji i rsquos i okupacja Timoru Wschodniego zabijająca 200 000
  • Obalenie prezydenta Allende przez CIA w Chile, gdzie zginęło co najmniej 3000 osób
  • Ludobójstwo w Gwatemali, w którym zginęło ponad 100 000 osób


Archiwa tagu: Henry Kissinger

W poniedziałek 10 lutego 2020 r. Departament Historii Fordham’ zorganizował coroczne obchody Dnia Historii. Wydarzenie zgromadziło fascynujące badania przeprowadzone przez studentów studiów licencjackich i magisterskich Fordham oraz wydział Fordham. Głównym prelegentem dnia była prof. Amanda Armstrong. Poniżej znajduje się tylko wycinek fascynującej pracy i obrazów, które usłyszeliśmy od naszych uczestników. Usłyszysz Briana Chena, Hannah Gonzalez, Grace Campagna, Emmy Budd, Christiana Deckera i Kelli Finn.

Brian Chen omówił dyplomację Henry'ego Kissingera podczas kryzysu w Azji Południowej w 1971 roku. Twierdził, że biorąc pod uwagę geopolityczne ograniczenia zimnej wojny i ograniczenia wpływów USA w regionie, jego reakcja na ludobójstwo w Pakistanie Wschodnim nie była nierozsądna. Polityka Kissingera dotycząca „cichej dyplomacji” poprawiła perspektywy pokoju między Stanami Zjednoczonymi a światem komunistycznym, zapewniając jednocześnie niezbędną pomoc humanitarną dla narodu bengalskiego.

Artykuł Hannah Gonzalez “Natives, Naturalists, and Negotiated Access: William Bartram’s Navigation of the Eighteenth-Century Southeast,” zbadał, w jaki sposób przyrodnik William Bartram negocjował dostęp do terytoriów tubylczych i wiedzy, będąc ograniczonym przez politykę kolonialną i klimat międzykulturowej wrogości. Ta nawigacja na południowym wschodzie obejmowała wykorzystanie struktur imperialnych i kolonialnych, od traktatów po białych kupców. Jak zapisano w Podróże, podróż Bartrama pokazuje, jak przyrodnicy negocjowali krajobraz kulturowy na poziomach wykraczających poza naukowy.

Możesz śledzić ją na Twitterze @hannahegonzalez.

Prezentacja Grace Campagna „The Quern: The Biography of a Medieval Object” prześledziła cykl życia artefaktu, w tym jego produkcję, eksploatację i zmianę przeznaczenia, przy użyciu zarówno metod historycznych, jak i archeologicznych. Kamienie żarenowe, które archeolodzy odkryli w Tamizie, pochodziły z kamieniołomu w Niemczech, aby przejść ostatnie etapy produkcji w londyńskim warsztacie. W prezentacji zbadano, w jaki sposób społeczności przypisują wartość przedmiotom codziennego użytku i uwzględniono wyzwania związane z analizą obiektów, dla których istnieje niewiele źródeł pierwotnych. Możesz uzyskać dostęp do pełnego linku do jej artykułu tutaj: https://medievallondon.ace.fordham.edu/exhibits/show/medieval-london-objects-3/quern

Prezentacja Emmy Budd’ przeanalizowała przecinającą się dynamikę władzy w kolonizacji, interwencji humanitarnej i napaściach seksualnych. Przez pryzmat algierskiej wojny o niepodległość argumentowała, że ​​te trzy wspomniane zjawiska są nierozerwalnie związane swoimi korzeniami w pragnieniu władzy bez troski o ludzkość.

Prezentacja Christiana Deckera mówiła o sieciach polskich imigrantów w latach 1900-1945. Obejmowała dyskusję na temat sieci rodzinnych i pracowniczych, sieci religijnych, aż do powstania Kongresu Polonii Amerykańskiej.

Możesz śledzić Christiana Deckera na Twitterze @PCGamingFanatic

Prezentacja Kelli Finn’: „Przetrwamy. Jesteśmy Irlandczykami: „Analiza irlandzkiej imigracji do Stanów Zjednoczonych, 1840 -1890” zbadała, w jaki sposób systemowa bieda, z jaką borykali się irlandzcy imigranci w latach 1840-1880, ukształtowała ich doświadczenie imigracyjne. Argumentowała, że ​​skrajne ubóstwo, z jakim zmierzyli się Irlandczycy, prowadzi do ostrego stygmatyzmu wśród irlandzkich imigrantów, nawet wśród siły roboczej, co z kolei prowadzi do złych warunków życia Irlandczyków, kiedy dotarli do Ameryki, i najwyższych wskaźników śmiertelności wśród grup imigrantów w tym czasie.


Fakt, że Henry Kissinger wciąż żyje, przekonuje mnie, że nie ma Boga

Nowe dokumenty sugerują, że rola USA w przewrocie wojskowym w Argentynie w 1976 roku była znaczna, haniebna i miała wiele wspólnego z Kissingerem. Ale powtarzam się.

Od czasu do czasu dobrzy ludzie z Archiwum Bezpieczeństwa Narodowego dzielą się tym, co niedawno wydobyli z opuszczonych szybów kopalnianych. Ogólnie rzecz biorąc, te informacje uzupełniają to, co wiemy o przeszłych zbrodniach i pomyłkach naszego rządu, które w tamtym czasie były przed nami ukrywane. W tym tygodniu wysyłka obejmuje wiedzę Stanów Zjednoczonych i pomoc w tworzeniu i późniejszych okropnościach junty wojskowej, która rządziła Argentyną od 1976 do 1983 roku. To zaangażowanie było znaczne, haniebne i miało wiele wspólnego z Henrym Kissingerem. Ale powtarzam się.

To, jak Henry Kissinger, jednoosobowa plaga na historii ludzkości, wciąż chodzi wolny, nie mówiąc już o wciąż mile widzianym w tak wielu rządowych i medialnych miejscach oraz salach władzy, jest wiecznym wstydem dla tego narodu i najwyższych ideałów, do których udaje zaszczyt. Fakt, że wciąż żyje, przekonuje mnie, że nie ma boga, a jedyne dobro, jakie mogę sobie wyobrazić dla jego dalszego przetrwania, to to, że nie musieliśmy jeszcze czytać o nieuniknionej encomii elity, która niezmiennie będzie towarzyszyć jego śmierci.

Z perspektywy czasu wydaje się, że Doktryna Monroe była ideą, która przynajmniej powinna mieć datę ważności.