Virginia V CON-38 - Historia

Virginia V CON-38 - Historia

Wirginia V

(CON-38: dp. 9 473 (f.), 1,585', b. 63'; dr. 30'6" s. 30+ k., cpi. 473, a. 2 mgła In., 2 5 ", Phalanx ASROC, pocisk standardowy, tatar, LAMPY, 6 15,5" tt.; kl. Virginia )

Piąta Virginia (CON-38) została zwodowana 19 sierpnia 1972 roku przez Newport News Shipbuilding & Dry Dock Co. jako fregata DLGN-38 o napędzie jądrowym i pociskach kierowanych; zwodowany 14 grudnia 1974; sponsorowana przez pannę Virginia S. Warner, córkę szanowanego Johna Warnera, byłego sekretarza marynarki wojennej, przeklasyfikowała krążownik z pociskami sterowanymi o napędzie atomowym i przemianowała ją na CON-38 w dniu 30 czerwca 1975 roku; i oddany do służby 11 września 1976 r., dowódcą został kpt. George W. Davis, Jr.

W ciągu pierwszych sześciu miesięcy swojej służby „Virginia” krążyła po wschodnim wybrzeżu Stanów Zjednoczonych i kilkakrotnie pływała po Indiach Zachodnich, przeprowadzając niezliczone testy po oddaniu do eksploatacji i treningi próbne. 25 kwietnia 1977 r. wszedł do stoczni marynarki wojennej w Norfolk na okres pięciu miesięcy po trzęsieniu wody. Ukończył ostatnie próby morskie w dniu 28 września i rozpoczął służbę jako jednostka operacyjna Floty Atlantyckiej. W listopadzie pływał wzdłuż wybrzeży Nowej Anglii i Kanady, uczestnicząc w ćwiczeniach przeciw okrętom podwodnym. W grudniu wrócił do Indii Zachodnich na ostrzał rakietowy na strzelnicy Floty Atlantyckiej. Ukończył tę misję w dniu 13 grudnia i wrócił do Norfolk trzy dni później, aby rozpocząć urlop i utrzymać w swoim macierzystym porcie. Początek 1978 r. zastał ją nadal w Norfolk; ale w połowie miesiąca powrócił na morze w rejonie przylądków Wirginii, aby przeprowadzić szereg operacji lokalnych. Jednak 28 stycznia opuścił Norfolk, aby powrócić w rejony wzdłuż wybrzeża Florydy i Indii Zachodnich na serię specjalnych testów przeprowadzonych pod auspicjami Biura Szefa Operacji Morskich. Krążownik z pociskami kierowanymi powrócił do Norfolk 23 marca i wznowił lokalne operacje.

Zatrudnienie trwało do 23 sierpnia, kiedy okręt wyruszył w rejs do Europy Północnej, aby wziąć udział w operacji „Wesele Północy”, ćwiczeniach NATO, których celem było przetestowanie zdolności do wzmocnienia sił NATO w Europie Zachodniej. Podczas tej misji odwiedziła Oslo w Norwegii, Rotterdam w Holandii i Portsmouth w Anglii. Okręt opuścił ten ostatni port 3 października i ponownie wszedł do Norfolk 12 października. 16 listopada wypłynął w morze na ćwiczenia szkoleniowe w Zatoce Meksykańskiej. Podczas tego rejsu złożył wizytę w porcie w Mobile Ala. i przeprowadził szkolenie w zakresie wsparcia ogniowego marynarki wojennej na wyspie Vieques niedaleko Puerto Rico. Złożyła kolejną wizytę w porcie na wyspie St. Thomas w dniach 6 i 7 grudnia przed udaniem się do domu. Virginia wróciła do Norfolk 11 grudnia i rozpoczęła przygotowania do swojego pierwszego rozmieszczenia na Morzu Śródziemnym, które miało rozpocząć się na początku 1979 roku.


Virginia v. Black (2003) podtrzymał ustawę zakazującą publicznego palenia krzyża w celu zastraszenia innych. Palenie krzyży było uważane za prawdziwe zagrożenie, którego nie chroniła pierwsza poprawka. Na tym zdjęciu członkowie Ku Klux Klanu okrążają płonący krzyż na polu w Oak Grove w stanie Michigan, 24 czerwca 1995 r., śpiewając „białą moc”. Około trzydziestu zwolenników Klanu i kilku członków policji stanowej Michigan obserwowało, jak krzyż staje w płomieniach. Wcześniej tego samego dnia Klan zorganizował wiec przed budynkiem sądu hrabstwa Hillsdale w stanie Michigan. (AP Photo/Jeff Kowalsky, wykorzystane za zgodą Associated Press)

Z przewagą 6-3, w sprawie Virginia przeciwko Black, 538 U.S. 343 (2003), Sąd Najwyższy utrzymał w mocy ustawę Wirginii, zakazującą publicznego palenia krzyża w celu zastraszenia innych. Unieważnił również przepis tego samego prawa, który pozwalał ławie przysięgłych wywnioskować zamiar zastraszenia z aktu publicznego palenia krzyża.


Z dumą służymy naszym weteranom w całej Wspólnocie

Virginia Department of Veterans Services (DVS) łączy weteranów z Wirginii i ich rodziny z federalnymi i stanowymi świadczeniami, wsparciem, wysokiej jakości opieką i uznaniem, które zdobyli.

Przewodnik po materiałach weteranów stanu Wirginia Zasoby dotyczące zapobiegania samobójstwom weteranów Aby zarejestrować się na Szczyt Weteranów Wirtualnej Wirginii w czerwcu 2021 r., Kliknij tutaj Lista rachunków / pozycji budżetowych związanych z wojskiem i weteranami - sesja Zgromadzenia Ogólnego w 2021 r. Kliknij tutaj, aby obejrzeć transmisję na żywo z ceremonii Dnia Weteranów Wspólnoty Narodów, 2020 r. Przewodnik po zasobach prawnych dla wojska i weteranów stanu Wirginia Plan powrotu weteranów osadzonych w Wirginii Program Virginia Values ​​Veterans (V3) Zasoby dla bezdomnych weterynarzy, kliknij tutaj 2-1-1 Virginia to bezpłatna usługa, która może pomóc w znalezieniu potrzebnych lokalnych zasobów. Zasoby wojskowe DMV/weteranów

Virginia przeciwko Black, 538 US 343 (2003)

To prawda, że ​​działania takie jak palenie krzyży są szczególnie złe i tradycyjnie kojarzone są z zastraszającymi zachowaniami Ku Klux Klanu. Państwa mają zatem prawo zakazać tego rodzaju zachowań. Nie mogą jednak tworzyć prawa w sposób, który eliminuje ich własny wymóg intencji, łącząc element czynu z elementem stanu psychicznego przestępstwa. W tym przypadku oskarżony był zaangażowany w palenie krzyży bez zamiaru zastraszenia kogokolwiek, ale zamiast okazania solidarności KKK. Prawo stanu Virginia jest niezgodne z konstytucją w odniesieniu do części dotyczącej dowodów prima facie zamiaru.

Wnioskowanie o zamiarze wyciągnięte z aktu palenia krzyża nie będzie miało znaczenia, dopóki ława przysięgłych nie otrzyma instrukcji na rozprawie. Wnioskowanie może również zostać obalone przez pozwanego, a ciężar udowodnienia elementu intencji w dalszym ciągu spoczywa na oskarżycielu ponad wszelką wątpliwość. Jest mało prawdopodobne, aby pojawiły się jakiekolwiek problemy konstytucyjne z egzekwowaniem tego prawa lub że znacząca ilość wypowiedzi zostałaby schłodzona.

Zbieżność

Zgoda/niezgoda w części

Zgoda/niezgoda w części

CERTIORARI DLA SĄDU NAJWYŻSZEGO W WIRGINI NR 01-1107. Spierano się 11 grudnia 2002 r.-podjęto decyzję 7 kwietnia 2003 r.

Respondenci zostali skazani oddzielnie za złamanie statutu stanu Wirginia, który czyni przestępstwem „każdej osoby (...) z zamiarem zastraszenia dowolnej osoby lub grupy (...) spalenia krzyża na cudzej własności, na autostradzie lub w innym miejscu publicznym miejsca” i precyzuje, że „każde takie spalenie… powinno być prima facie dowodem zamiaru zastraszenia osoby lub grupy”. Kiedy pozwany Black sprzeciwił się na podstawie Pierwszej Poprawki do instrukcji sądu procesowego, że samo spalenie krzyży jest wystarczającym dowodem, z którego można wywnioskować wymagany „zamiar zastraszania”, prokurator odpowiedział, że instrukcja została zaczerpnięta bezpośrednio z Instrukcji Modelowych Wirginii. . Pozwany O'Mara przyznał się do zarzutów naruszenia ustawy, ale zastrzegł sobie prawo do zakwestionowania jej konstytucyjności. Na rozprawie pozwanego Elliotta sędzia poinstruował ławę przysięgłych, co Rzeczpospolita musi udowodnić, ale nie pouczył o znaczeniu słowa „zastraszanie” ani o przepisach dowodowych prima facie statutu. Łącząc wszystkie trzy sprawy, Sąd Najwyższy w Wirginii orzekł, że ustawa o krzyżowym spalaniu jest z pozoru niekonstytucyjna, że ​​analitycznie nie można jej odróżnić od rozporządzenia uznanego za niekonstytucyjne w R. A. V. przeciwko św. Pawłowi505 US 377, że dyskryminuje ze względu na treść i punkt widzenia, ponieważ selektywnie wybiera jedynie palenie krzyżowe ze względu na jego charakterystyczny przekaz oraz że przepis dowodowy prima facie czyni ustawę zbyt szerokim, ponieważ zwiększone prawdopodobieństwo ścigania na mocy ustawy hamuje wyrażanie mowa chroniona.

Trzymany: Wyrok jest częściowo utrzymany, częściowo uchylony i tymczasowo aresztowany. 262 Va. 764, 553 S. E. 2d 738, częściowo potwierdzony, częściowo opuszczony i tymczasowo aresztowany.

JUSTICE O'CONNOR przedstawił opinię Trybunału w odniesieniu do Części I, II i III, stwierdzając, że Państwo, zgodnie z Pierwszą Poprawką, może zakazać palenia krzyża przeprowadzanego z zamiarem zastraszenia. str. 352-363.

(a) Palenie krzyża w Stanach Zjednoczonych jest nierozerwalnie związane z historią Ku Klux Klanu, który po utworzeniu w 1866 r. narzucił rządy terroru na całym Południu, biczując, grożąc i mordując czarnych, białych z południa, którzy nie zgadzał się z Klanem i „dywanami” z północnych białych. Klan często wykorzystywał palenie krzyży jako narzędzie zastraszania i groźby zbliżającego się naruszenia

, chociaż takie podpalenia pozostały również silnymi symbolami wspólnej tożsamości grupowej i ideologii, służąc jako główna cecha zgromadzeń Klanu. Do dziś jednak, niezależnie od tego, czy przesłanie ma charakter polityczny, czy też ma na celu zastraszenie, spalenie krzyża jest „symbolem nienawiści”. Capitol Square Review and Advisory Bd. v. Pinette, 515 U.S. 753,771. Podczas gdy palenie krzyża nieuchronnie niesie za sobą przesłanie o zastraszaniu, często palaczem krzyża jest to, aby odbiorcy wiadomości obawiali się o swoje życie. A kiedy płonący krzyż jest używany do zastraszania, niewiele wiadomości jest silniejszych, jeśli w ogóle. str. 352-357.

(b) Ochrona, którą Pierwsza Poprawka zapewnia mowę i ekspresyjne zachowanie nie jest absolutna. Sąd ten od dawna uznaje, że rząd może regulować pewne kategorie wypowiedzi zgodne z Konstytucją. Widzieć, mi. np. Chaplinsky przeciwko New Hampshire, 315 U.S. 568, 571-572. Na przykład pierwsza poprawka zezwala państwu na zakazanie „prawdziwych gróźb”, mi. np., Watts przeciwko Stanom Zjednoczonym, 394 USA 705, 708 (za kuriam), które obejmują te wypowiedzi, w których nadawca ma na celu przekazanie poważnego wyrazu zamiaru popełnienia aktu bezprawnej przemocy wobec określonej osoby lub grupy osób, zob. mi. np. tamże. Mówca nie musi faktycznie zamierzać wykonać groźby. Zakaz prawdziwych gróźb chroni jednostki przed strachem przed przemocą i zakłóceniami, jakie wywołuje strach, a także przed możliwością wystąpienia grożącej przemocy. R.A.V., supra, s. 388. Zastraszanie w konstytucyjnie zakazanym znaczeniu tego słowa jest rodzajem prawdziwej groźby, gdy mówca kieruje groźbę do osoby lub grupy osób z zamiarem postawienia ofiary w obawie przed uszkodzeniem ciała lub śmiercią. Respondenci nie kwestionują, że niektóre palenie krzyży pasują do tego znaczenia zastraszającej mowy i słusznie. Jak pokazuje historia palenia krzyży w tym kraju, czyn ten jest często onieśmielający, mający na celu wywołanie wszechobecnego strachu u ofiar, że są celem przemocy. s. 358-360.

(c) Pierwsza Poprawka pozwala Wirginii zakazać palenia krzyży z zamiarem zastraszenia, ponieważ palenie krzyża jest szczególnie zjadliwą formą zastraszania. Zamiast zakazywać wszelkich zastraszających wiadomości, Virginia może zdecydować się na uregulowanie tego podzbioru zastraszających wiadomości w świetle długiej i zgubnej historii palenia krzyży jako sygnału zbliżającej się przemocy. Zakaz palenia krzyży dokonywany w celu zastraszenia jest w pełni zgodny z orzeczeniem Trybunału R.A.V. Wbrew orzeczeniu Sądu Najwyższego Wirginii, R.A.V. nie utrzymywał, że Pierwsza Poprawka zabrania; wszystko formy dyskryminacji treściowej w zakazanym obszarze mowy. Przeciwnie, Trybunał wyraźnie stwierdził, że określony rodzaj dyskryminacji treści nie narusza Pierwszej Poprawki, gdy jej podstawą jest:

całkowicie z tego samego powodu, dla którego cała jego klasa mowy jest zakazana. 505 U. S., str. 388. Na przykład, dozwolone jest zakazanie tylko tej nieprzyzwoitości, która jest najbardziej ewidentnie obraźliwa w swej lubieżności – i. mi., czyli najbardziej lubieżne przejawy aktywności seksualnej. Tamże. Podobnie, statut Wirginii nie jest sprzeczny z Pierwszą Poprawką, ponieważ zakazuje palenia krzyży z zamiarem zastraszenia. W przeciwieństwie do spornego statutu w R.A.V., statut Wirginii nie wymienia jako hańbę tylko przemówienia skierowanego do „jednego z określonych nieprzychylnych tematów”. NS., na 391. Nie ma znaczenia, czy dana osoba pali krzyż z zamiarem zastraszenia ze względu na rasę, płeć lub religię ofiary, czy też z powodu „przynależności politycznej, przynależności związkowej lub homoseksualizmu ofiary”. Tamże. Tak więc, tak jak państwo może regulować tylko tę nieprzyzwoitość, która jest najbardziej nieprzyzwoita ze względu na jej lubieżną treść, tak samo państwo może postanowić zabronić tylko tych form zastraszania, które z największym prawdopodobieństwem mogą wywołać strach przed uszkodzeniem ciała. str. 360-363.

SPRAWIEDLIWOŚĆ O'CONNOR, wraz z GŁÓWNĄ SPRAWIEDLIWOŚCIĄ, SPRAWIEDLIWOŚCIĄ STEVENS i SPRAWIEDLIWOŚCIĄ BREYER, doszła do wniosku w częściach IV i V, że postanowienie dotyczące dowodów prima facie statutu stanu Wirginia, zinterpretowane na podstawie instrukcji ławy przysięgłych wydanej w sprawie pozwanego Blacka i zastosowanej w niej, jest niekonstytucyjny na jego twarzy. Ponieważ instrukcja jest taka sama, jak modelowa instrukcja jurysdykcji Wspólnoty Narodów i ponieważ Sąd Najwyższy Wirginii miał okazję wyraźnie się jej wyrzec, konstrukcja instrukcji dotycząca przepisu prima facie jest tak samo wiążąca dla tego sądu, jak gdyby jej dokładne słowa zostały zapisane w statut. Np. Terminiello przeciwko Chicago, 337 U. S. 1, 4. Zgodnie z pouczeniem, postanowienie prima facie usuwa przyczynę, dla której państwo może zakazać palenia krzyża z zamiarem zastraszenia. Przepis zezwala ławie przysięgłych na skazanie w każdej sprawie, w której oskarżeni wykorzystują swoje konstytucyjne prawo do odmowy obrony. I nawet jeśli pozwany, taki jak Black, przedstawia obronę, przepis zwiększa prawdopodobieństwo, że ława przysięgłych znajdzie zamiar zastraszenia, niezależnie od konkretnych faktów w sprawie. Pozwala Rzeczypospolitej na aresztowanie, ściganie i skazanie osoby wyłącznie na podstawie samego faktu spalenia krzyża. W takiej interpretacji stwarzałoby to niedopuszczalne ryzyko stłumienia idei. Np. Sekretarz Stanu Stanu przeciwko Josephowi H. Munsonowi Co., 467 U.S. 947, 965, przyp. 13. Podpalenie krzyża może oznaczać, że dana osoba angażuje się w zakazalne konstytucyjnie zastraszanie, lub może oznaczać tylko, że dana osoba jest zaangażowana w podstawowe wypowiedzi polityczne. Przepis o dowodach prima facie zaciera granicę między tymi znaczeniami, ignorując wszystkie czynniki kontekstowe, które są niezbędne do rozstrzygnięcia, czy dane krzyżowe palenie ma na celu zastraszenie. Pierwsza Poprawka nie zezwala na taki skrót. Tak więc przekonanie Blacka nie może się utrzymać, a wyrok jako

do niego jest potwierdzone. Odwrotnie, ława przysięgłych Elliotta nie otrzymała żadnych instrukcji dotyczących przepisu prima facie, a przepis ten nie stanowił problemu w przypadku O'Mary, ponieważ przyznał się do winy. Możliwość, że postanowienie można oddzielić, a jeśli tak, to czy Elliott i O'Mara mogą być ponownie sądzeni zgodnie ze statutem, pozostaje otwarta. Otwartą pozostaje również teoretyczna możliwość, że w postępowaniu tymczasowym Sąd Najwyższy Wirginii mógłby zinterpretować przepis prima facie w sposób, który pozwoliłby uniknąć opisanych powyżej zarzutów konstytucyjnych. str. 363-368.

SPRAWIEDLIWOŚĆ SCALIA zgodziła się, że sąd ten powinien opuścić i zawiesić wyrok Sądu Najwyższego Wirginii w odniesieniu do pozwanych Elliotta i O'Mary, tak aby sąd ten miał możliwość autorytatywnej interpretacji przepisu dotyczącego prima-facie dotyczącego dowodu wzajemnego. str. 368, 379.

JUSTICE SOUTER, do których dołączyli JUSTICE KENNEDY i SPRAWIEDLIWOŚĆ GINSBURG, doszli do wniosku, że statut Wirginii jest niekonstytucyjny i nie może być uratowany przez żaden wyjątek na mocy R. A. V. przeciwko św. Pawłowi, 505 U. S. 377, a zatem zgodził się w wyroku Trybunału w zakresie, w jakim potwierdza on unieważnienie wyroku skazującego pozwanego Blacka. str. 380-381, 387.

O'CONNOR, J., ogłosił wyrok Trybunału i wydał opinię Trybunału w odniesieniu do części I, II i III, w których dołączyli REHNQUIST, CJ i STEVENS, SCALIA i BREYER, JJ., oraz opinię w odniesieniu do Części IV i V, w których przyłączyli się REHNQUIST, CJ oraz STEVENS i BREYER, JJ. STEVENS J. złożył zdanie odrębne, Poczta, P. 368. J. SCALIA złożył opinię zgodną w części, w części zgodną w wyroku i w części odrębnej, w której J. THOMAS przyłączył się co do części I i II, Poczta, P. 368. J. SOUTER złożył zdanie zgodne w wyroku w części i w części odrębne, w którym przyłączyli się KENNEDY i JJ GINSBURG, Poczta, P. 380. J. THOMAS złożył zdanie odrębne, Poczta, P. 388.

CERTIORARI DLA SĄDU NAJWYŻSZEGO W WIRGINI NR 01-1107. Spierano się 11 grudnia 2002 r.-podjęto decyzję 7 kwietnia 2003 r.

Respondenci zostali skazani oddzielnie za naruszenie statutu stanu Wirginia, który czyni przestępstwem „każdej osoby (...) w celu zastraszenia jakiejkolwiek osoby lub grupy (...) spalenia krzyża na cudzej własności, na autostradzie lub w innym miejscu publicznym miejsca” i precyzuje, że „każde takie spalenie… powinno być prima facie dowodem zamiaru zastraszenia osoby lub grupy”. Kiedy pozwany Black sprzeciwił się na podstawie Pierwszej Poprawki do instrukcji sądu procesowego, że samo spalenie krzyży jest wystarczającym dowodem, z którego można wywnioskować wymagany „zamiar zastraszania”, prokurator odpowiedział, że instrukcja została zaczerpnięta bezpośrednio z Instrukcji Modelowych Wirginii. . Pozwany O'Mara przyznał się do zarzutów naruszenia ustawy, ale zastrzegł sobie prawo do zakwestionowania jej konstytucyjności. Na rozprawie pozwanego Elliotta sędzia poinstruował ławę przysięgłych, co Rzeczpospolita musi udowodnić, ale nie pouczył o znaczeniu słowa „zastraszanie” ani o przepisach dowodowych prima facie statutu. Konsolidując wszystkie trzy sprawy, Sąd Najwyższy w Wirginii uznał, że ustawa o krzyżowym spalaniu jest na pierwszy rzut oka niezgodna z konstytucją, że analitycznie nie można jej odróżnić od rozporządzenia uznanego za niezgodne z konstytucją w R. A. V. przeciwko św. Pawłowi505 US 377, że dyskryminuje ze względu na treść i punkt widzenia, ponieważ selektywnie wybiera jedynie palenie krzyżowe ze względu na jego charakterystyczny przekaz oraz że przepis dowodowy prima facie czyni ustawę zbyt szerokim, ponieważ zwiększone prawdopodobieństwo ścigania na mocy ustawy hamuje wyrażanie mowa chroniona.

Trzymany: Wyrok jest częściowo utrzymany, częściowo uchylony i tymczasowo aresztowany. 262 Va. 764, 553 S. E. 2d 738, częściowo potwierdzony, częściowo opuszczony i tymczasowo aresztowany.

JUSTICE O'CONNOR przedstawił opinię Trybunału w odniesieniu do Części I, II i III, stwierdzając, że Państwo, zgodnie z Pierwszą Poprawką, może zakazać palenia krzyża przeprowadzanego z zamiarem zastraszenia. str. 352-363.

(a) Palenie krzyża w Stanach Zjednoczonych jest nierozerwalnie związane z historią Ku Klux Klanu, który po utworzeniu w 1866 r. narzucił rządy terroru na całym Południu, biczując, grożąc i mordując czarnych, białych z południa, którzy nie zgadzał się z Klanem i „dywanami” z północnych białych. Klan często wykorzystywał palenie krzyży jako narzędzie zastraszania i groźby zbliżającego się naruszenia

, chociaż takie podpalenia pozostały również silnymi symbolami wspólnej tożsamości grupowej i ideologii, służąc jako główna cecha zgromadzeń Klanu. Do dziś jednak, niezależnie od tego, czy przesłanie ma charakter polityczny, czy też ma na celu zastraszenie, spalenie krzyża jest „symbolem nienawiści”. Capitol Square Review and Advisory Bd. v. Pinette, 515 U.S. 753,771. Podczas gdy palenie krzyża nieuchronnie niesie za sobą przesłanie o zastraszaniu, często palaczem krzyża jest to, aby odbiorcy wiadomości obawiali się o swoje życie. A kiedy płonący krzyż jest używany do zastraszania, niewiele wiadomości jest silniejszych, jeśli w ogóle. str. 352-357.

(b) Ochrona, którą Pierwsza Poprawka zapewnia mowę i ekspresyjne zachowanie nie jest absolutna. Sąd ten od dawna uznaje, że rząd może regulować pewne kategorie wypowiedzi zgodne z Konstytucją. Widzieć, mi. np. Chaplinsky przeciwko New Hampshire, 315 U.S. 568, 571-572. Na przykład pierwsza poprawka zezwala państwu na zakazanie „prawdziwych gróźb”, mi. np., Watts przeciwko Stanom Zjednoczonym, 394 USA 705, 708 (za kuriam), które obejmują te wypowiedzi, w których nadawca ma na celu przekazanie poważnego wyrazu zamiaru popełnienia aktu bezprawnej przemocy wobec określonej osoby lub grupy osób, zob. mi. np. tamże. Mówca nie musi faktycznie zamierzać wykonać groźby. Zakaz prawdziwych gróźb chroni jednostki przed strachem przed przemocą i zakłóceniami, jakie wywołuje strach, a także przed możliwością wystąpienia grożącej przemocy. R.A.V., supra, s. 388. Zastraszanie w konstytucyjnie zakazanym znaczeniu tego słowa jest rodzajem prawdziwej groźby, gdy mówca kieruje groźbę do osoby lub grupy osób z zamiarem postawienia ofiary w obawie przed uszkodzeniem ciała lub śmiercią. Respondenci nie kwestionują, że niektóre palenie krzyży pasują do tego znaczenia zastraszającej mowy i słusznie. Jak pokazuje historia palenia krzyży w tym kraju, czyn ten jest często onieśmielający, mający na celu wywołanie wszechobecnego strachu u ofiar, że są celem przemocy. s. 358-360.

(c) Pierwsza Poprawka pozwala Wirginii zakazać palenia krzyży z zamiarem zastraszenia, ponieważ palenie krzyża jest szczególnie zjadliwą formą zastraszania. Zamiast zakazywać wszelkich zastraszających wiadomości, Virginia może zdecydować się na uregulowanie tego podzbioru zastraszających wiadomości w świetle długiej i zgubnej historii palenia krzyży jako sygnału zbliżającej się przemocy. Zakaz palenia krzyży dokonywany w celu zastraszenia jest w pełni zgodny z orzeczeniem Trybunału R.A.V. Wbrew orzeczeniu Sądu Najwyższego Wirginii, R.A.V. nie utrzymywał, że Pierwsza Poprawka zabrania; wszystko formy dyskryminacji treściowej w zakazanym obszarze mowy. Przeciwnie, Trybunał wyraźnie stwierdził, że określony rodzaj dyskryminacji treści nie narusza Pierwszej Poprawki, gdy jej podstawą jest:

całkowicie z tego samego powodu, dla którego cała jego klasa mowy jest zakazana. 505 U. S., str. 388. Na przykład, dozwolone jest zakazanie tylko tej nieprzyzwoitości, która jest najbardziej ewidentnie obraźliwa w swej lubieżności – i. mi., czyli najbardziej lubieżne przejawy aktywności seksualnej. Tamże. Podobnie, statut Wirginii nie jest sprzeczny z Pierwszą Poprawką, ponieważ zakazuje palenia krzyży z zamiarem zastraszenia. W przeciwieństwie do spornego statutu w R.A.V., statut Wirginii nie wymienia jako hańbę tylko przemówienia skierowanego do „jednego z określonych nieprzychylnych tematów”. NS., na 391. Nie ma znaczenia, czy dana osoba pali krzyż z zamiarem zastraszenia ze względu na rasę, płeć lub religię ofiary, czy też z powodu „przynależności politycznej, przynależności związkowej lub homoseksualizmu ofiary”. Tamże. Tak więc, tak jak państwo może regulować tylko tę nieprzyzwoitość, która jest najbardziej nieprzyzwoita ze względu na jej lubieżną treść, tak samo państwo może postanowić zabronić tylko tych form zastraszania, które z największym prawdopodobieństwem mogą wywołać strach przed uszkodzeniem ciała. str. 360-363.

SPRAWIEDLIWOŚĆ O'CONNOR, wraz z GŁÓWNĄ SPRAWIEDLIWOŚCIĄ, SPRAWIEDLIWOŚCIĄ STEVENS i SPRAWIEDLIWOŚCIĄ BREYER, doszła do wniosku w częściach IV i V, że postanowienie dotyczące dowodów prima facie statutu stanu Wirginia, zinterpretowane na podstawie instrukcji ławy przysięgłych wydanej w sprawie pozwanego Blacka i zastosowanej w niej, jest niekonstytucyjny na jego twarzy. Ponieważ instrukcja jest taka sama, jak modelowa instrukcja jurysdykcji Wspólnoty Narodów i ponieważ Sąd Najwyższy Wirginii miał okazję wyraźnie się jej wyrzec, konstrukcja instrukcji dotycząca przepisu prima facie jest tak samo wiążąca dla tego sądu, jak gdyby jej dokładne słowa zostały zapisane w statut. Np. Terminiello przeciwko Chicago, 337 U. S. 1, 4. Zgodnie z pouczeniem, postanowienie prima facie usuwa przyczynę, dla której państwo może zakazać palenia krzyża z zamiarem zastraszenia. Przepis zezwala ławie przysięgłych na skazanie w każdej sprawie, w której oskarżeni wykorzystują swoje konstytucyjne prawo do odmowy obrony. I nawet jeśli pozwany, taki jak Black, przedstawia obronę, przepis zwiększa prawdopodobieństwo, że ława przysięgłych znajdzie zamiar zastraszenia, niezależnie od konkretnych faktów w sprawie. Pozwala Rzeczypospolitej na aresztowanie, ściganie i skazanie osoby wyłącznie na podstawie samego faktu spalenia krzyża. W takiej interpretacji stwarzałoby to niedopuszczalne ryzyko stłumienia idei. Np. Sekretarz Stanu Stanu przeciwko Josephowi H. Munsonowi Co., 467 U.S. 947, 965, przyp. 13. Podpalenie krzyża może oznaczać, że dana osoba angażuje się w zakazalne konstytucyjnie zastraszanie, lub może oznaczać tylko, że dana osoba jest zaangażowana w podstawowe wypowiedzi polityczne. Przepis o dowodach prima facie zaciera granicę między tymi znaczeniami, ignorując wszystkie czynniki kontekstowe, które są niezbędne do rozstrzygnięcia, czy dane krzyżowe palenie ma na celu zastraszenie. Pierwsza Poprawka nie zezwala na taki skrót. Tak więc przekonanie Blacka nie może się utrzymać, a wyrok jako

do niego jest potwierdzone. Odwrotnie, ława przysięgłych Elliotta nie otrzymała żadnych instrukcji dotyczących przepisu prima facie, a przepis ten nie stanowił problemu w przypadku O'Mary, ponieważ przyznał się do winy. Możliwość, że postanowienie można oddzielić, a jeśli tak, to czy Elliott i O'Mara mogą być ponownie sądzeni zgodnie ze statutem, pozostaje otwarta. Otwartą pozostaje również teoretyczna możliwość, że w postępowaniu tymczasowym Sąd Najwyższy Wirginii mógłby zinterpretować przepis prima facie w sposób, który pozwoliłby uniknąć opisanych powyżej zarzutów konstytucyjnych. str. 363-368.

SPRAWIEDLIWOŚĆ SCALIA zgodziła się, że sąd ten powinien opuścić i zawiesić wyrok Sądu Najwyższego Wirginii w odniesieniu do pozwanych Elliotta i O'Mary, tak aby sąd ten miał możliwość autorytatywnej interpretacji przepisu dotyczącego prima-facie dotyczącego dowodu wzajemnego. str. 368, 379.

JUSTICE SOUTER, do których dołączyli JUSTICE KENNEDY i SPRAWIEDLIWOŚĆ GINSBURG, doszli do wniosku, że statut Wirginii jest niekonstytucyjny i nie może być uratowany przez żaden wyjątek na mocy R. A. V. przeciwko św. Pawłowi, 505 U. S. 377, a zatem zgodził się w wyroku Trybunału w zakresie, w jakim potwierdza on unieważnienie wyroku skazującego pozwanego Blacka. str. 380-381, 387.

O'CONNOR, J., ogłosił wyrok Trybunału i wydał opinię Trybunału w odniesieniu do części I, II i III, w których dołączyli REHNQUIST, CJ i STEVENS, SCALIA i BREYER, JJ., oraz opinię w odniesieniu do Części IV i V, w których przyłączyli się REHNQUIST, CJ oraz STEVENS i BREYER, JJ. STEVENS J. złożył zdanie odrębne, Poczta, P. 368. J. SCALIA złożył opinię zgodną w części, w części zgodną w wyroku i w części odrębnej, w której J. THOMAS przyłączył się co do części I i II, Poczta, P. 368. J. SOUTER złożył zdanie zgodne w wyroku w części i w części odrębne, w którym przyłączyli się KENNEDY i JJ GINSBURG, Poczta, P. 380. J. THOMAS złożył zdanie odrębne, Poczta, P. 388.

William H. Hurd, stanowy radca prawny stanu Wirginia, uzasadnił powód petycji. Z nim na skróconym byli Jerry W Kilgore, Prokurator Generalny, Maureen Riley Matsen oraz William E. Thro, Zastępcy Radcy Prawnego oraz Alison P. Landry, zastępca prokuratora generalnego.

Zastępca prawnika generalnego Dreeben argumentował za przyczyną Stanów Zjednoczonych jako amicus curiae nawołujący do zmiany sytuacji. Wraz z nim na briefingu byli radca generalny Olson, zastępca prokuratora generalnego Boyd, Barbara McDowell, Jessica Dunsay Silver i Linda F. Thome.

Rodney A. Smolla argumentował przyczynę dla respondentów.

Wraz z nim na briefingu byli James O. Broccotti, David P. Baugh i Kevin E. Martingayle. [Przypis *]

SPRAWIEDLIWOŚĆ O'CONNOR ogłosiła wyrok Sądu i wydała opinię Sądu w odniesieniu do części I, II i III oraz opinię w odniesieniu do części IV i V, w której GŁÓWNA SPRAWIEDLIWOŚĆ, SPRAWIEDLIWOŚĆ STEVENS i SPRAWIEDLIWOŚĆ BREYER dołącz.

W tym przypadku rozważamy, czy statut stanu Virginia zakazujący palenia krzyży w celu „zastraszenia osoby lub grupy osób” narusza Pierwszą Poprawkę. Va. Code Ann. &sekcja 18,2-423 (1996). Dochodzimy do wniosku, że chociaż stan, zgodnie z Pierwszą Poprawką, może zakazać palenia krzyżowego prowadzonego z zamiarem zastraszenia, przepis w statucie Wirginii traktuje każdy

palenie krzyży jako dowód prima facie zamiaru zastraszenia czyni statut niekonstytucyjnym w jego obecnej formie.

Respondenci Barry Black, Richard Elliott i Jonathan O'Mara zostali skazani oddzielnie za naruszenie statutu Wirginii dotyczącego palenia krzyżowego i sekta 18.2-423. Statut ten przewiduje:

„Bezprawne jest, aby jakakolwiek osoba lub osoby, w celu zastraszenia jakiejkolwiek osoby lub grupy osób, spaliły lub spowodowały spalenie krzyża na cudzej własności, na autostradzie lub w innym miejscu publicznym. Każda osoba, która naruszy jakiekolwiek postanowienie tego punktu, będzie winny przestępstwa klasy 6.

„Każde takie palenie krzyża jest prima facie dowodem zamiaru zastraszenia osoby lub grupy osób”.

22 sierpnia 1998 roku Barry Black poprowadził rajd Ku Klux Klan w hrabstwie Carroll w stanie Wirginia. W zgromadzeniu, które odbyło się na terenie prywatnej za zgodą właściciela, który był obecny, uczestniczyło dwadzieścia pięć do trzydziestu osób. Nieruchomość znajdowała się na otwartym polu tuż przy Brushy Fork Road (State Highway 690) w Cana w stanie Wirginia.

Kiedy szeryf hrabstwa Carroll dowiedział się, że w jego hrabstwie odbywa się wiec Klanu, poszedł obserwować go z boku drogi. W ciągu około godziny, gdy szeryf był obecny, około 40 do 50 samochodów przejeżdżało przez teren, z których „kilka” zatrzymało się, by zapytać szeryfa, co dzieje się na terenie posiadłości. Aplikacja. 71. W pobliżu rajdu znajdowało się od ośmiu do dziesięciu domów. Rebecca Sechrist, która była spokrewniona z właścicielem posesji, na której odbywał się wiec, „siedziała i patrzyła, aby zobaczyć, co się dzieje” z trawnika w domu jej teściów. Patrzyła, jak Klan przygotowywał się do zgromadzenia, a następnie sam przeprowadzał wiec. NS., w wieku 103.

Podczas wiecu Sechrist słyszał, jak członkowie Klanu mówią o tym, „jacy byli” i „w co wierzyli”. NS.,

w wieku 106 lat. Mówcy „mówili naprawdę źle o czarnych i Meksykanach”. NS., o 109. Jeden z mówców powiedział zgromadzonym, że „chciałby wziąć .30/.30 i po prostu losowo strzelać do czarnych”. Tamże. Mówcy rozmawiali także o „prezydencie Clintonie i Hillary Clinton” oraz o tym, jak ich pieniądze z podatków „przeznaczane są na… czarnych”. Tamże. Sechrist zeznał, że ten język ją „bardzo… przestraszył”. NS., w 110.

Na zakończenie wiecu tłum krążył wokół krzyża o długości od 25 do 30 stóp. Krzyż znajdował się od 300 do 350 jardów od drogi. Według szeryfa krzyż „nagle... stanął w płomieniach”. NS., w wieku 71 lat. Gdy krzyż płonął, Klan odtwarzał przez głośniki Amazing Grace. Sechrist stwierdził, że spalenie krzyża sprawiło, że poczuła się „strasznie” i „strasznie”. NS., w 110.

Kiedy szeryf zauważył płonący krzyż, poinformował swojego zastępcę, że muszą „odkryć, kto jest za to odpowiedzialny i wyjaśnić im, że nie mogą tego zrobić w stanie Wirginia”. NS., w wieku 72 lat. Szeryf zszedł następnie podjazdem, wszedł na wiec i zapytał „kto był odpowiedzialny za spalenie krzyża”. NS., w wieku 74 lat. Black odpowiedział: „Myślę, że jestem, ponieważ jestem szefem rajdu”. Tamże. Szeryf powiedział wtedy Blackowi: „W stanie Wirginia jest prawo, że nie możesz spalić krzyża i będę musiał cię za to aresztować”. Tamże.

Black został oskarżony o spalenie krzyża w celu zastraszenia osoby lub grupy osób, z naruszeniem &sekty 18.2-423. Na jego rozprawie ława przysięgłych została poinstruowana, że ​​„zamiar zastraszania oznacza motywację do celowego narażania osoby lub grupy osób na ryzyko uszkodzenia ciała. Taki strach musi wynikać raczej z umyślnego postępowania oskarżonego niż z jakiejś zwykłej temperamentnej nieśmiałości ofiary”. NS., w 146. Sąd pierwszej instancji poinstruował również ławę przysięgłych, że „samo spalenie krzyża jest wystarczającym dowodem, z którego można wywnioskować wymagany zamiar”. Tamże. Kiedy Black sprzeciwił się tej ostatniej instrukcji na podstawie Pierwszej Poprawki,

prokurator odpowiedział, że pouczenie zostało „wyjęte wprost z Wzorcowych Instrukcji [Virginia]”. NS., w wieku 134. Ława przysięgłych uznała Blacka za winnego i ukarała go grzywną w wysokości 2500 dolarów. Sąd Apelacyjny Wirginii potwierdził wyrok skazujący Blacka. Zalec. 1581-99-3 (Zał. Va., 19 grudnia 2000 r.), Zał. 201.

2 maja 1998 r. respondenci Richard Elliott i Jonathan O'Mara, a także trzecia osoba, usiłowali spalić krzyż na dziedzińcu Jamesa Jubilee. Jubilee, Afroamerykanin, był sąsiadem Elliotta w Virginia Beach w stanie Wirginia. Cztery miesiące przed incydentem Jubilee i jego rodzina przenieśli się z Kalifornii do Virginia Beach. Przed spaleniem krzyża Jubilee rozmawiał z matką Elliotta, aby zapytać o strzały padające zza domu Elliotta. Matka Elliotta wyjaśniła Jubilee, że jej syn strzelał z broni palnej jako hobby i że używał podwórka jako strzelnicy.

W nocy 2 maja respondenci wjechali ciężarówką na posesję Jubilee, postawili krzyż i podpalili. Ich pozornym motywem było „wrócić” na Jubileusz za narzekanie na strzelaninę na podwórku. NS., 241. Respondenci nie byli związani z Klanem. Następnego ranka, kiedy Jubilee wyciągał swój samochód z podjazdu, zauważył częściowo spalony krzyż około 20 stóp od jego domu. Po obejrzeniu krzyża Jubilee był „bardzo zdenerwowany”, ponieważ „nie wiedział, co będzie następną fazą” i ponieważ „krzyż spalony na twoim podwórku... mówi ci, że to dopiero pierwsza runda”. NS., w 231.

Elliott i O'Mara zostali oskarżeni o próbę podpalenia krzyży i spisek w celu popełnienia palenia krzyży. O'Mara przyznał się do obu zarzutów, zastrzegając sobie prawo do zakwestionowania konstytucyjności ustawy o spalaniu krzyży. Sędzia skazał O'Marę na 90 dni więzienia i ukarał go grzywną w wysokości 2500 dolarów. Sędzia zawiesił również 45 dni kary i 1000 dolarów grzywny.

Na procesie Elliotta sędzia pierwotnie orzekł, że ława przysięgłych zostanie poinstruowana, „że samo spalenie krzyża jest

wystarczające dowody, z których możesz wywnioskować wymagany zamiar." NS., pod numerem 221-222. Jednak na rozprawie sąd poinstruował ławę przysięgłych, że Rzeczpospolita musi udowodnić, że „oskarżony zamierzał popełnić palenie krzyża”, że „oskarżony dokonał bezpośredniego działania w celu spalenia krzyża” i że „oskarżony miał zamiar zastraszenia jakiejkolwiek osoby lub grupy osób." NS., w wieku 250. Sąd nie poinstruował ławy przysięgłych co do znaczenia słowa „zastraszanie”, ani na temat dowodu prima facie zawartego w § 18.2-423. Ława przysięgłych uznała Elliotta za winnego próby podpalenia krzyży i uniewinniła go od spisku mającego na celu spalenie krzyży. Skazał Elliotta na 90 dni więzienia i grzywnę w wysokości 2500 dolarów. Sąd Apelacyjny Wirginii potwierdził wyroki skazujące zarówno Elliotta, jak i O'Mary. O'Mara przeciwko Commonbogactwo, 33 Va. Ok. 525, 535 SE 2d 175 (2000).

Każdy z respondentów odwołał się do Sądu Najwyższego Wirginii, argumentując, że &sekcja 18.2-423 jest pozornie niekonstytucyjna. Sąd Najwyższy Wirginii skonsolidował wszystkie trzy sprawy i uznał, że ustawa jest z pozoru niekonstytucyjna. 262 Va. 764, 553 SE 2d 738 (2001). Stwierdził, że ustawa o spalaniu krzyżowym w Wirginii „jest analitycznie nie do odróżnienia od rozporządzenia uznanego za niekonstytucyjne w R. A. V. przeciwko św. Pawłowi, 505 U.S. 377 (1992)]". NS., na 772, 553 SE 2d, na 742. Ustawa Virginia, orzekł sąd, dyskryminuje na podstawie treści, ponieważ „wybiórczo wybiera tylko krzyżowe palenie ze względu na jego charakterystyczne przesłanie”. NS., s. 774, 553 SE 2d, s. 744. Sąd orzekł również, że przepis dowodowy prima facie nadaje ustawie zbyt szeroki zakres, ponieważ „[p]iększone prawdopodobieństwo ścigania na mocy ustawy hamuje wyrażanie chronionej mowy”. NS., pod numerem 777, 553 SE 2d, pod numerem 746.

Trzech sędziów sprzeciwiło się, stwierdzając, że ustawa o krzyżowym spalaniu w stanie Wirginia przechodzi zbiórkę konstytucyjną, ponieważ zakazuje tylko zachowań, które stanowią prawdziwe zagrożenie. Sędziowie zauważyli, że w przeciwieństwie do rozporządzenia uznanego za niekonstytucyjne w R. A. V. przeciwko św. Pawłowi, 505 U.S. 377 (1992), Wirginia

Statut nie ogranicza się tylko do palenia krzyży „ze względu na rasę, kolor skóry, wyznanie, religię lub płeć”. 262 Va., na 791, 553 SE 2d, na 753. Raczej „ustawa Wirginii odnosi się do każdej osoby, która pali krzyż z jakiegokolwiek powodu, pod warunkiem, że krzyż jest spalony z zamiarem zastraszenia”. Tamże. Dysydenci nie zgodzili się również z dokonaną przez większość analizą przepisu prima facie, ponieważ samo wnioskowanie „jest wyraźnie niewystarczające do ustalenia ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony spalił krzyż z zamiarem zastraszenia”. NS., pod numerem 795, 553 SE 2d, pod numerem 756. W sprzeciwie stwierdzono, że ciężar dowodu nadal spoczywa na Rzeczypospolitej, aby udowodnić zamiar zastraszenia. Udzieliliśmy certyfikatów. 535 U. S. 1094 (2002). [Przypis 1]

Palenie krzyży powstało w XIV wieku jako sposób na wzajemne sygnalizowanie się szkockim plemionom. Patrz M. Newton i J. Newton, The Ku Klux Klan: An Encyclopedia 145 (1991). Sir Walter Scott użył palenia krzyży, aby uzyskać dramatyczny efekt w Pani Jeziora, gdzie płonący krzyż oznaczał zarówno wezwanie, jak i wezwanie do broni. Zobacz W. Scott, Pani Jeziora, canto trzeci. Jednak palenie krzyży w tym kraju dawno temu zostało odcumowane od jego szkockich przodków. Palenie krzyża w Stanach Zjednoczonych jest nierozerwalnie związane z historią Ku Klux Klanu.

Pierwszy Ku Klux Klan powstał w Pulaski w stanie Tennessee wiosną 1866 roku. Chociaż Ku Klux Klan początkowo był klubem towarzyskim, szybko zmienił się w coś zupełnie innego. Klan walczył z Odbudową i związanym z nią dążeniem do umożliwienia uwolnionym Czarnym uczestniczenia w procesie politycznym.

Wkrótce Klan narzucił „prawdziwe rządy terroru” na całym Południu. S. Kennedy, Southern Exposure 31 (1991) (dalej Kennedy). Klan stosował taktykę, jak bicie, grożenie spaleniem ludzi na stosie i morderstwo. W. Wade, Ognisty Krzyż: Ku Klux Klan w Ameryce 48-49 (1987) (zwany dalej Wade). Ofiarami Klanu byli czarni, biali z południa, którzy nie zgadzali się z klanem, i biali z północy.

Działania Ku Klux Klanu wywołały działania legislacyjne na szczeblu krajowym. W 1871 r. „Prezydent Grant wysłał do Kongresu wiadomość wskazującą, że terror Klanu w południowych stanach sprawił, że życie i własność stały się niepewne”. Jett przeciwko Dallas Independent School Dist., 491 U.S. 701, 722 (1989) (pominięto wewnętrzne cudzysłowy i zmiany). W odpowiedzi Kongres uchwalił tak zwaną ustawę Ku Klux Klan. Patrz „Ustawa o egzekwowaniu postanowień Czternastej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych oraz do innych celów”, 17 Stat. 13 (obecnie skodyfikowane w 42 U.S.C. §§ 1983, 1985 i 1986). Prezydent Grant wykorzystał te nowe uprawnienia, aby stłumić Klan w Południowej Karolinie, co poważnie ograniczyło Klan również w innych stanach. Pod koniec odbudowy w 1877 roku pierwszy Klan już nie istniał.

Geneza drugiego Klanu rozpoczęła się w 1905 roku wraz z publikacją The Clansmen: An Historical Romance of the Ku Klux Klan Thomasa Dixona. Książka Dixona była sympatycznym portretem pierwszego Klanu, przedstawiającym Klan jako grupę bohaterów „ratujących” Południe przed czarnymi i „horrorami” Rekonstrukcji. Chociaż pierwszy Klan nigdy nie praktykował palenia krzyży, książka Dixona przedstawiała palenie krzyży w Klanie, aby uczcić egzekucję byłych niewolników. NS., w 324-326 patrz także Capitol Square Review and Advisory Bd. v. Pinette, 515 U.S. 753, 770-771 (1995) (THOMAS, J., zgadzający się). W ten sposób palenie krzyży kojarzyło się z pierwszym Ku Klux Klanem. Kiedy D. W. Griffith przekształcił książkę Dixona w film Narodziny narodu w 1915 roku,

związek między paleniem krzyży a Klanem stał się nieusuwalny. Oprócz palenia krzyży w filmie, plakat reklamujący film przedstawiał zakapturzonego Klansmana jadącego na zakapturzonym koniu, z lewą ręką trzymającą wodze konia, a prawą trzymającą płonący krzyż nad głową. Wade 127. Wkrótce potem, w listopadzie 1915, rozpoczął się drugi Klan.

Od początku istnienia drugiego klanu palenie krzyży było używane do komunikowania zarówno gróźb przemocy, jak i przesłania wspólnej ideologii. Pierwsza ceremonia inicjacji miała miejsce na Stone Mountain niedaleko Atlanty w stanie Georgia. Podczas gdy na górze płonął 40-metrowy krzyż, członkowie Klanu złożyli przysięgę lojalności. Zobacz Kennedy 163. To spalenie krzyża było drugim odnotowanym przypadkiem w Stanach Zjednoczonych. Pierwsze znane palenie krzyża w kraju miało miejsce nieco ponad miesiąc przed inicjacją Klanu, kiedy tłum z Georgii świętował lincz Leo Franka, paląc „gigantyczny krzyż” na Stone Mountain, który był „widoczny w całej” Atlancie. Wade 144 (pominięto wewnętrzne cudzysłowy).

Ideologia nowego Klanu nie różniła się zbytnio od ideologii pierwszego Klanu. Jak podkreślono w jednej z publikacji Klanu: „Przyznajemy różnicę między rasami (...) i zawsze będziemy wierni wiernemu utrzymywaniu Białej Supremacji i będziemy usilnie sprzeciwiać się wszelkim jej kompromisom we wszystkim”. NS., 147-148 (pominięto wewnętrzne cudzysłowy). Przemoc była również podstawową częścią tego nowego Klanu. Do września 1921 r. gazeta New York World udokumentowała 152 akty przemocy Klanu, w tym 4 morderstwa, 41 chłosty i 27 smoły i piór. Przebrnij 160.

Często Klan używał palenia krzyży jako narzędzia zastraszania i groźby zbliżającej się przemocy. Na przykład w 1939 i 1940 r. Klan palił krzyże przed synagogami i kościołami. Zobacz Kennedy 175. Po jednym spaleniu krzyża w synagodze, członek Klanu zauważył, że jeśli spalenie krzyża nie „zamknie Żydów, zetniemy kilku

gardła i zobacz, co się stanie." Tamże. (pominięto wewnętrzne cudzysłowy). W Miami w 1941 r. Klan spalił cztery krzyże przed planowanym osiedlem mieszkaniowym, oświadczając: „Jesteśmy tu, aby trzymać czarnuchów z dala od twojego miasta… Kiedy prawo cię zawiedzie, wezwij nas”. NS., na 176 (pominięto wewnętrzne cudzysłowy). A w Alabamie w 1942 r., w „szybkim kulminacji tygodni chłosty i terroru”, Klan spalił krzyże przed halą związkową i przed domem przywódcy związkowego w przededniu wyborów robotniczych. NS., w 180. Te podpalenia krzyży ucieleśniały zagrożenia dla ludzi, których Klan uważał za sprzecznych z jego celami. A te groźby miały szczególną siłę, biorąc pod uwagę długą historię przemocy Klanu.

Klan nadal stosował palenie krzyży w celu zastraszenia po II wojnie światowej. W pewnym incydencie, Afroamerykanin „nauczyciel, który niedawno przeniósł swoją rodzinę do bloku zajmowanego wcześniej tylko przez białych, poprosił o ochronę policję miejską… po spaleniu krzyża na jego podwórku”. Richmond News Leader, 21 stycznia 1949, s. 19, zał. 312. A po spaleniu krzyża w Suffolk w stanie Wirginia pod koniec lat czterdziestych XX wieku gubernator stanu Wirginia oświadczył, że „nie pozwoli, aby żaden z naszych ludzi jakiejkolwiek rasy był poddawany terroryzmowi lub zastraszaniu w jakiejkolwiek formie przez Klan lub jakąkolwiek inną organizacja." D. Chalmers, Hooded Americanism: The History of the Ku Klux Klan 333 (1980) (dalej Chalmers). Między innymi te przypadki palenia krzyży pomogły Wirginii uchwalić swoją pierwszą wersję statutu dotyczącego palenia krzyży w 1950 roku.

Orzeczenie tego Sądu w Brown przeciwko Kuratorium Oświaty, 347 U. S. 483 (1954), wraz z ruchem na rzecz praw obywatelskich z lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych, wywołał kolejny wybuch przemocy w Klanie. Te akty przemocy obejmowały zamachy bombowe, pobicia, strzelaniny, dźgnięcia nożami i okaleczenia. Widzieć, np., Chalmers 349-350 Wade 302-303. Członkowie Klanu palili krzyże na trawnikach osób związanych z ruchem praw obywatelskich, atakowali Jeźdźców Wolności, bombardowali kościoły i mordowali zarówno czarnych, jak i białych

których Klan uważał za sympatyzujących z ruchem na rzecz praw obywatelskich.

W całej historii Klanu palenie krzyży było również silnym symbolem wspólnej tożsamości grupowej i ideologii. Płonący krzyż stał się symbolem samego Klanu i centralną cechą zgromadzeń Klanu. Zgodnie z konstytucją klanu (zwaną kloranem), „ognisty krzyż” był „godlem tego szczerego, bezinteresownego oddania wszystkich członków klanu świętemu celowi i zasadom, które przyjęliśmy”. Przesłuchania Ku Klux Klanu przed Komisją Reguł Izby, 67. Kongregacja, 1. Sesja, 114, Exh. G (1921) patrz także Wade 419. A Klan często publikował swoje biuletyny i czasopisma pod nazwą The Fiery Cross. Widzieć NS., w 226, 489.

Na zgromadzeniach Klanu w całym kraju palenie krzyży stało się punktem kulminacyjnym wiecu lub inicjacji. Plakaty reklamujące nadchodzący wiec Klanu często przedstawiały członka Klanu trzymającego krzyż. Zobacz N. MacLean, Za maską rycerstwa: tworzenie drugiego Ku Klux Klan 142-143 (1994). Zazwyczaj palenie krzyża zaczynało się modlitwą pastora „Klavern”, po którym następował śpiew Naprzód Chrześcijańskich Żołnierzy. Klan następnie podpalił krzyż, a członkowie podnieśli lewą rękę w kierunku płonącego krzyża i zaśpiewali The Old Rugged Cross. Wade 185. W całej historii Klanu, Klan nadal używał płonącego krzyża w swoich rytualnych ceremoniach.

Dla własnych członków krzyż był znakiem świętowania i ceremonii. Podczas wspólnego wiecu nazistów i klanu w 1940 r. postępowanie zakończyło się ślubem dwóch członków Klanu, którzy „pobrali się w pełnym insygniach klanowych pod płonącym krzyżem”. NS., w 271. W odpowiedzi na ustawy antymaskingowe wprowadzone w legislatywach stanowych po II wojnie światowej, Klan na znak protestu spalił krzyże. Zobacz Chalmers 340. 26 marca 1960 r. Klan zaangażował się w wiece i palenie krzyży na całym Południu, próbując zwerbować 10 milionów członków. Zobacz Wade 305. Później w 1960 r. Klan stał się

problem w trzeciej debacie między Richardem Nixonem i Johnem Kennedym, w której obaj kandydaci wyrzekają się Klanu. Po tej debacie Klan ponowił swoje poparcie dla Nixona, paląc krzyże. Widzieć NS., o godzinie 309. Podpalanie krzyży było ważnym elementem wieców Klanu, gdy Klan próbował przejść do bardziej pokojowych taktyk, aby powstrzymać integrację. Widzieć NS., w 323 cf. Chalmers 368-369, 371-372, 380, 384. Krótko mówiąc, płonący krzyż pozostał symbolem ideologii Klanu i jedności Klanu.

Do dziś, niezależnie od tego, czy przesłanie ma charakter polityczny, czy też ma na celu zastraszenie, spalenie krzyża jest „symbolem nienawiści”. Capitol Square Review and Advisory Bd. v. Pinette, 515 U.S., 771 (THOMAS, J., zgadzający się). I podczas gdy palenie krzyży czasami nie niesie zastraszającej wiadomości, innym razem zastraszającą wiadomością jest tylko przekazana wiadomość. Na przykład, gdy płonący krzyż jest skierowany na konkretną osobę niezwiązaną z Klanem, płonący krzyż często służy jako komunikat zastraszenia, mający na celu wzbudzenie w ofierze lęku przed uszkodzeniem ciała. Co więcej, historia przemocy związanej z Klanem pokazuje, że możliwość zranienia lub śmierci nie jest tylko hipotetyczna. Osoba, która pali krzyż skierowany w konkretną osobę, często stanowi poważną groźbę, mającą na celu zmuszenie ofiary do spełnienia życzeń Klanu, chyba że ofiara jest gotowa zaryzykować gniew Klanu. Rzeczywiście, jak wskazują przypadki respondentów Elliotta i O'Mary, osoby bez przynależności do Klanu, które chcą grozić lub straszyć inną osobę, czasami stosują palenie krzyży z powodu związku między palącym się krzyżem a przemocą.

Podsumowując, podczas gdy płonący krzyż nie jest nieuchronnie niesie przesłanie zastraszenia, często palnik krzyża ma na celu, aby odbiorcy wiadomości obawiali się o swoje życie. A kiedy płonący krzyż jest używany do zastraszania, niewiele wiadomości jest silniejszych, jeśli w ogóle.

Pierwsza Poprawka, mająca zastosowanie do Stanów poprzez Czternastą Poprawkę, stanowi, że „Kongres nie będzie stanowił prawa… ograniczającego wolność słowa”. Cechą charakterystyczną ochrony wolności słowa jest umożliwienie „wolnego handlu ideami” – nawet pomysłami, które przytłaczająca większość ludzi może uznać za niesmaczne lub niewygodne. Abrams przeciwko Stanom Zjednoczonym, 250 U.S. 616, 630 (1919) (Holmes, J., dissenting) zob. Teksas przeciwko Johnsonowi, 491 U. S. 397, 414 (1989) („Jeżeli istnieje podstawowa zasada leżąca u podstaw Pierwszej Poprawki, jest nią to, że rząd nie może zabronić wyrażania idei tylko dlatego, że społeczeństwo uważa, że ​​sama idea jest obraźliwa lub nieprzyjemna”). Tak więc pierwsza poprawka „zwykle” odmawia państwu „możliwości zakazania rozpowszechniania doktryn społecznych, ekonomicznych i politycznych, które ogromna większość jego obywateli uważa za fałszywe i obarczone złymi konsekwencjami”. Whitney przeciwko Kalifornii, 274 U.S. 357, 374 (1927) (Brandeis, J., zgadzający się). Pierwsza Poprawka chroni zachowanie symboliczne lub ekspresyjne, jak również samą mowę. Widzieć, np. R.A.V.v. Miasto św. Pawła, 505 USA, 382 Texas przeciwko Johnsonowi, powyżej, na 405-406 Stany Zjednoczone przeciwko O'Brien, 391 US 367, 376-377 (1968) Tinker v. Des Moines Niezależna Szkoła Społeczna Dist.393 U.S. 503, 505 (1969).

Ochrona zapewniona przez Pierwszą Poprawkę nie jest jednak absolutna i od dawna zdajemy sobie sprawę, że rząd może regulować pewne kategorie wypowiedzi zgodne z Konstytucją. Widzieć, mi. np. Chaplinsky przeciwko New Hampshire, 315 U.S. 568, 571-572 (1942) („Istnieją pewne ściśle określone i wąsko ograniczone klasy mowy, których zapobieganie i karanie nigdy nie stwarzały problemów konstytucyjnych”). Pierwsza Poprawka zezwala na „ograniczenia treści mowy w kilku ograniczonych obszarach, które mają „tak niewielką wartość społeczną

jako krok do prawdy, że wszelkie korzyści, jakie można z nich czerpać, są wyraźnie przewyższone przez społeczny interes w porządku i moralności”. R. A. V. v. Miasto św. Pawła, supra, pod numerem 382-383 (cytat Chaplinsky przeciwko New Hampshire, powyżej, w 572).

I tak np. państwo może ukarać te słowa, „które same w sobie wyrządzają szkodę lub mają tendencję do podżegania do natychmiastowego naruszenia pokoju”. Chaplinsky przeciwko New Hampshire, powyżej, w 572 zobacz także R. A. V. v. Miasto św. Pawła, supra, na 383 (wymieniając ograniczone obszary, w których Pierwsza Poprawka zezwala na ograniczenia treści mowy). Konsekwentnie utrzymujemy, że słowa walki – „te osobiste obraźliwe epitety, które, gdy są skierowane do zwykłego obywatela, mogą, zgodnie z powszechną wiedzą, z natury wywoływać gwałtowną reakcję” – są generalnie zabronione na mocy Pierwszej Poprawki. Cohen przeciwko Kalifornii, 403 U.S. 15, 20 (1971) zob Chaplinsky przeciwko New Hampshire, powyżej, s. 572. Ponadto „konstytucyjne gwarancje wolności słowa i wolnej prasy nie zezwalają państwu na zakazanie lub zakazanie popierania użycia siły lub łamania prawa, z wyjątkiem sytuacji, gdy takie popieranie ma na celu podżeganie lub wywoływanie nieuchronnych działań bezprawnych i jest mogą podżegać lub wywoływać takie działanie." Brandenburg przeciwko Ohio, 395 US 444, 447 (1969) (za kuriam). A pierwsza poprawka pozwala również państwu zakazać „prawdziwego zagrożenia”. Watts przeciwko Stanom Zjednoczonym, 394 US 705, 708 (1969) (za kuriam) (pominięto wewnętrzne cudzysłowy) zgodność, R. A. V. v. Miasto św. Pawła, supra, w wieku 388 ("Zagrożenia przemocą są poza Pierwszą Poprawką") Madsen przeciwko Centrum Zdrowia Kobiet, Inc., 512 USA 753,774 (1994) Schenck przeciwko Pro-Choice Network of Western N.Y.519 US 357, 373 (1997).

„Prawdziwe groźby” obejmują te stwierdzenia, w których mówca zamierza przekazać poważny wyraz zamiaru popełnienia aktu bezprawnej przemocy wobec określonej osoby lub grupy osób. Widzieć Watts przeciwko Stanom Zjednoczonym, powyżej, na 708 ("hyberbola polityczna" nie jest prawdziwym zagrożeniem) R. A. V. v. Miasto św. Pawła, 505 USA, 388

mówca nie musi faktycznie zamierzać wykonać groźby. Przeciwnie, zakaz prawdziwych gróźb „chroni jednostki przed strachem przed przemocą” i „przed zakłóceniami, które wywołuje strach”, a także chroni ludzi „przed możliwością wystąpienia zagrożonej przemocy”. Tamże. Zastraszanie w konstytucyjnie zakazanym znaczeniu tego słowa jest rodzajem prawdziwej groźby, gdy mówca kieruje groźbę do osoby lub grupy osób z zamiarem postawienia ofiary w obawie przed uszkodzeniem ciała lub śmiercią. Respondenci nie kwestionują, że niektóre palenie krzyży pasują do tego znaczenia zastraszającej mowy i słusznie. Jak zauważono w części II, supra, historia palenia krzyży w tym kraju pokazuje, że palenie krzyży jest często onieśmielające, mające na celu wywołanie wszechobecnego strachu u ofiar, że są ofiarami przemocy.

Sąd Najwyższy Wirginii orzekł, że w świetle: R. A. V. v. Miasto św. Pawła, supra, nawet jeśli zakazanie palenia krzyżowego w sposób neutralny pod względem treści jest zgodne z konstytucją, ustawa w sprawie palenia krzyżowego stanu Wirginia jest niekonstytucyjna, ponieważ dyskryminuje ze względu na treść i punkt widzenia. 262 Va., 771-776, 553 SE 2d, 742-745. Prawdą jest, jak stwierdził Sąd Najwyższy Wirginii, że spalenie krzyża jest wyrazem symbolicznym. Powodem, dla którego Klan pali krzyż na swoich wiecach lub ludzie umieszczają płonący krzyż na czyimś trawniku, jest to, że płonący krzyż reprezentuje przesłanie, które mówca chce przekazać. Ludzie palą krzyże w przeciwieństwie do innych środków komunikacji, ponieważ palenie krzyży niesie przesłanie w skuteczny i dramatyczny sposób.[Przypis 2]

Fakt, że palenie krzyży jest wyrazem symbolicznym, nie rozwiązuje jednak kwestii konstytucyjnej. Sąd Najwyższy Wirginii oparł się R. A. V. v. Miasto św. Pawła, jak wyżej, konkludując, że skoro ustawa dyskryminuje ze względu na tego typu treści, prawo jest niekonstytucyjne. Nie zgadzamy się.

w R.A.V., stwierdziliśmy, że lokalne zarządzenie zakazywało pewnych zachowań symbolicznych, w tym palenia krzyży, gdy było to dokonywane ze świadomością, że takie zachowanie „wzbudza gniew, niepokój lub niechęć u innych ze względu na rasę, kolor skóry, wyznanie, religię lub płeć” ” było niezgodne z konstytucją. NS., na 380 (powołując się na St. Paul Bias-Motivated Crime Ordinance, St. Paul, Minn., Legis. Code § 292.02 (1990)). Uznaliśmy, że zarządzenie nie przeszło kontroli konstytucyjnej, ponieważ dyskryminowało treściowo, kierując się wyłącznie do tych osób, które „prowokują przemoc” na podstawie określonej w ustawie. 505 US, 391. Rozporządzenie nie obejmowało „tych, którzy chcą używać 'słów bojowych' w połączeniu z innymi ideami – aby wyrazić wrogość, na przykład ze względu na przynależność polityczną, członkostwo w związkach zawodowych lub homoseksualizm. " Tamże. Ta dyskryminacja oparta na treści była niekonstytucyjna, ponieważ pozwalała miastu „nałożyć specjalne zakazy na tych, którzy wyrażają poglądy na pokrzywdzone tematy”. Tamże.

Nie trzymaliśmy się R.A.V. że Pierwsza Poprawka zakazuje wszystko formy dyskryminacji ze względu na treść w zakazanym obszarze mowy. Stwierdziliśmy raczej, że niektóre rodzaje dyskryminacji treści nie naruszają Pierwszej Poprawki:

„Gdy podstawą dyskryminacji treści jest wyłącznie powód, dla którego cała kategoria wypowiedzi jest zakazana, nie ma znaczącego niebezpieczeństwa idei lub

istnieje dyskryminacja poglądów.Taki powód, który został uznany za wystarczająco neutralny, by wspierać wyłączenie całej klasy mowy spod ochrony Pierwszej Poprawki, jest również wystarczająco neutralny, by stanowić podstawę rozróżnienia wewnątrz klasy”. NS., na 388.

Rzeczywiście zauważyliśmy, że zakazanie tylko określonego rodzaju gróźb byłoby zgodne z konstytucją: „Rząd Federalny może kryminalizować tylko te groźby przemocy, które są skierowane przeciwko Prezydentowi… ponieważ powody, dla których groźby przemocy są poza Pierwsza Poprawka (...) ma szczególną moc, gdy jest stosowana do osoby Prezydenta”. Tamże. A państwo może „wybrać zakaz tylko tej nieprzyzwoitości, która jest najbardziej obraźliwa”. w jego chciwości – ja. mi., czyli najbardziej lubieżnych przejawów aktywności seksualnej”. Tamże. (podkreślenie w oryginale). W konsekwencji, podczas gdy posiadanie R.A.V. nie zezwala państwu na zakazanie wyłącznie nieprzyzwoitości opartej na „obraźliwym” polityczny wiadomości", tamże.lub „tylko te groźby pod adresem prezydenta, które wspominają o jego polityce pomocy dla miast” tamże., pierwsza poprawka zezwala na dyskryminację treści „na podstawie tych samych powodów, dla których dana kategoria wypowiedzi, o której mowa, (...) jest zabroniona” NS., w 393.

Podobnie, statut Wirginii nie jest sprzeczny z Pierwszą Poprawką, ponieważ zakazuje palenia krzyży z zamiarem zastraszenia. W przeciwieństwie do spornego statutu w R.A.V., statut Wirginii nie wymienia jako hańbę tylko przemówienia skierowanego do „jednego z określonych nieprzychylnych tematów”. NS., na 391. Nie ma znaczenia, czy dana osoba pali krzyż z zamiarem zastraszenia ze względu na rasę, płeć lub religię ofiary, czy też z powodu „przynależności politycznej, przynależności związkowej lub homoseksualizmu ofiary”. Tamże. Co więcej, co do faktów, nie jest prawdą, że cross-burnerzy kierują swoje zastraszające zachowania wyłącznie do mniejszości rasowych lub religijnych. Widzieć, mi. np. supra355 (odnotowując przypadki podpaleń krzyży skierowanych do członków związku) Stan przeciwko Millerowi, 6 Kan. App. 2d 432 629 str. 2d 748 (1981) (opis)

sprawa oskarżonego, który spalił krzyż na podwórku adwokata, który go wcześniej reprezentował, a obecnie go ścigał). Rzeczywiście, w przypadku Elliotta i O'Mary nie jest co najmniej jasne, czy respondenci spalili krzyż z powodu animusu rasowego. 262 Va., s. 791, 553 SE 2d, s. 753 (Hassell, J., zdanie odrębne) (zauważając, że „ci oskarżeni spalili krzyż, ponieważ byli źli, że ich sąsiad skarżył się na obecność strzelnicy z broni palnej w Podwórko Elliotta, nie z powodu animusu rasowego”).

Pierwsza Poprawka pozwala Wirginii zakazać palenia krzyży z zamiarem zastraszenia, ponieważ palenie krzyża jest szczególnie zjadliwą formą zastraszania. Zamiast zakazywać wszelkich zastraszających wiadomości, Virginia może zdecydować się na uregulowanie tego podzbioru zastraszających wiadomości w świetle długiej i zgubnej historii palenia krzyży jako sygnału zbliżającej się przemocy. Tak więc, tak jak państwo może regulować tylko tę nieprzyzwoitość, która jest najbardziej nieprzyzwoita ze względu na jej lubieżną treść, tak samo państwo może postanowić zabronić tylko tych form zastraszania, które z największym prawdopodobieństwem mogą wywołać strach przed uszkodzeniem ciała. Zakaz palenia krzyży dokonywany w celu zastraszenia jest w pełni zgodny z naszym uchwaleniem R.A.V. i jest zabronione na mocy Pierwszej Poprawki.

Sąd Najwyższy Wirginii orzekł alternatywnie, że ustawa stanu Wirginii dotycząca palenia krzyża była niekonstytucyjnie zawyżona ze względu na jej przepis stwierdzający, że „każde takie palenie krzyża powinno być dowodem prima facie zamiaru zastraszenia osoby lub grupy osób ”. Va. Code Ann. &sekcja 18,2-423 (1996). Wspólnota dodała postanowienie prima facie do statutu w 1968 roku. Poniższy sąd nie ustalił, czy przepis ten można oddzielić od reszty ustawy o spalaniu krzyżowym zgodnie z prawem Wirginii. Zob. &sekcja 1-17.1 („Postanowienia wszystkich statutów są rozdzielne, chyba że

oczywiste, że co najmniej dwie ustawy lub przepisy muszą funkcjonować w zgodzie ze sobą”). , twierdzą, że przepis ten jest z pozoru niezgodny z konstytucją.

Sąd Najwyższy Wirginii nie orzekł w sprawie znaczenia przepisu dowodowego prima facie. Stwierdził jednak, że „sam akt spalenia krzyża, bez żadnych dowodów zamiaru zastraszenia, wystarczy jednak do aresztowania i oskarżenia oraz odizoluje Rzeczpospolitą od wniosku o uderzenie dowodów na koniec jej sprawy- główny”. 262 Va., sygn. przyznał się do winy. Sąd w sprawie Barry'ego Blacka poinstruował jednak ławę przysięgłych, że przepis oznacza: „Spalenie krzyża samo w sobie jest wystarczającym dowodem, z którego można wywnioskować wymagany zamiar”. Aplikacja. 196. Ta instrukcja ławy przysięgłych jest taka sama jak Modelowa Instrukcja Jury we Wspólnocie Wirginii. Patrz Virginia Model Jury Instructions, Criminal, Instruction No. 10.250 (1998 i Supp. 2001).

Przepis dotyczący dowodów prima facie, zgodnie z interpretacją instrukcji ławy przysięgłych, czyni statut niekonstytucyjnymi. Ponieważ ta instrukcja ławy przysięgłych jest modelową instrukcją ławy przysięgłych i ponieważ Sąd Najwyższy Wirginii miał możliwość wyraźnego odrzucenia instrukcji ławy przysięgłych, konstrukcja instrukcji ławy przysięgłych z przepisu prima facie „jest orzeczeniem w kwestii prawa stanowego, które jest równie wiążące. na nas, jak gdyby dokładne słowa były wpisane do „statutu”. MI. g., Terminiello przeciwko Chicago, 337 U. S. 1, 4 (1949) (skreślenie niejednoznacznej ustawy na podstawie pouczeń przekazanych ławie przysięgłych) zob. Nowy Jork przeciwko Ferberowi, 458 US 747, 768, przyp. 21 (1982) (zauważając, że Terminiello wiązało się z wyzwaniem twarzy wobec statutu) sekretarz stanu

Md. przeciwko Josephowi H. Munsonowi Co., 467 U.S. 947, 965, przyp. 13 (1984) Uwaga, Pierwsza Poprawka Overbreadth Doctrine, 83 Harv. L. Rev. 844, 845-846, przyp. 8 (1970) Monaghan, Overbreadth, 1981 S. Ct. Rev. 1, 10-12 Blakey & Murray, Threats, Free Speech, and the Jurysprudence of the Federal Criminal Law, 2002 B.Y.U.L. Rev. 829, 883, przyp. 133. Zgodnie z pouczeniem ławy przysięgłych, postanowienie prima facie usuwa przyczynę, dla której państwo może zakazać palenia krzyża z zamiarem zastraszenia. Przepis dotyczący dowodów prima facie zezwala ławie przysięgłych na skazanie w każdej sprawie dotyczącej wzajemnego spalania się, w której oskarżeni korzystają ze swojego konstytucyjnego prawa do odmowy obrony. I nawet jeśli pozwany, taki jak Black, przedstawia swoją obronę, postanowienie o dowodach prima facie zwiększa prawdopodobieństwo, że ława przysięgłych znajdzie zamiar zastraszenia, niezależnie od konkretnych faktów w sprawie. Przepis zezwala Rzeczypospolitej na aresztowanie, ściganie i skazanie osoby wyłącznie na podstawie samego faktu spalenia krzyża.

Jest oczywiste, że tak interpretowany przepis „stworzyłby niedopuszczalne ryzyko tłumienia idei”. Sekretarz Stanu Md. przeciwko Joseph H. Munson Co., supra, w 965, przyp. 13 (cytat Członkowie Rady Miasta Los Angeles przeciwko podatnikom Vincenta466 US 789, 797 (1984)). Akt spalenia krzyża może oznaczać, że dana osoba angażuje się w zakazalne konstytucyjnie zastraszanie. Ale ten sam czyn może oznaczać tylko, że dana osoba jest zaangażowana w podstawowe wypowiedzi polityczne. Przepis dowodowy prima facie w tej ustawie zaciera granicę między tymi dwoma znaczeniami płonącego krzyża. Zgodnie z interpretacją zarządzenia ławy przysięgłych, przepis ten chłodzi konstytucyjnie chronioną mowę polityczną ze względu na możliwość, że Wspólnota będzie ścigać – i potencjalnie skazać – kogoś, kto angażuje się tylko w legalną mowę polityczną w ramach tego, co ma chronić Pierwsza Poprawka.

Jak wskazuje historia palenia krzyży, płonący krzyż nie zawsze ma na celu zastraszenie. Raczej czasami spalenie krzyża jest deklaracją ideologii, symbolem grupy

solidarność. Jest to rytuał używany na spotkaniach Klanu i jest używany do reprezentowania samego Klanu. Tak więc „palenie krzyża na wiecu politycznym prawie na pewno byłoby chronionym wyrazem”. R. A. V. przeciwko św. Pawłowi, 505 U.S., 402, przyp. 4 (White, J., zgadza się w wyroku) (cytując Brandenburg przeciwko Ohio, 395 USA, 445). Por. Narodowa Partia Socjalistyczna Ameryki przeciwko Skokie, 432 USA 43 (1977) (za kuriam). Rzeczywiście, czasami osoba, która pali krzyż, nie zamierza wyrażać ani wypowiedzi ideologicznej, ani zastraszenia. Cross Burning pojawił się w filmach takich jak Mississippi Burning oraz w sztukach teatralnych, takich jak sceniczna adaptacja The Lady of the Lake Sir Waltera Scotta.

Przepis prima facie nie podejmuje żadnych wysiłków w celu rozróżnienia między tymi różnymi rodzajami przepaleń krzyżowych. Nie rozróżnia między spaleniem krzyża w celu wywołania gniewu lub urazy a spaleniem krzyża w celu zastraszenia lub zastraszenia ofiary. Nie rozróżnia krzyża płonącego na publicznym wiecu od krzyża płonącego na trawniku sąsiada. Nie traktuje palenia krzyża skierowanego przeciwko jednostce inaczej niż palenie krzyża skierowanego do grupy podobnie myślących wierzących. Pozwala ławie przysięgłych traktować spalenie krzyża na cudzej posesji za zgodą właściciela w taki sam sposób, jak podpalenie krzyża na cudzej posesji bez jego zgody. W tym zakresie zgadzam się z JUSTICE SOUTER, że postanowienie dotyczące dowodów prima facie może „wypaczać obrady ławy przysięgłych w kierunku skazania w przypadkach, w których dowody zamiaru zastraszenia są stosunkowo słabe i prawdopodobnie zgodne z wyłącznie ideologicznym powodem podpalenia”. Poczta, s. 385 (zdanie zgodne w wyroku w części i odrębne w części).

Może być prawdą, że płonący krzyż, nawet na wiecu politycznym, budzi złość lub nienawiść wśród ogromnej większości obywateli, którzy widzą płonący krzyż. Ale to poczucie gniewu lub nienawiści nie wystarcza, aby zakazać wszelkich podpaleń krzyży. Jak stwierdził Gerald Gunther: „Lekcja, którą wyciągnąłem

od dzieciństwa w nazistowskich Niemczech i szczęśliwszego dorosłego życia w tym kraju to potrzeba kroczenia czasami trudną ścieżką potępienia z całej siły nienawistnych idei bigota, a jednocześnie podważania wszelkich prób tłumienia nienawistnych idei przez jakąkolwiek społeczność prawa." Casper, Gerry, 55 Stan. L. Rev. 647, 649 (2002) (pominięto wewnętrzne cudzysłowy). Przepis dowodowy prima facie w tym przypadku ignoruje wszystkie czynniki kontekstowe, które są niezbędne do podjęcia decyzji, czy dany krzyż palenie ma na celu zastraszenie.Pierwsza Poprawka nie dopuszcza takiego skrótu.

Z tych powodów postanowienie o dowodach prima facie, interpretowane w pouczeniu ławy przysięgłych i stosowane w przypadku Barry'ego Blacka, jest na pierwszy rzut oka niezgodne z konstytucją. Zdajemy sobie sprawę, że Sąd Najwyższy Wirginii nie zinterpretował autorytatywnie znaczenia przepisu dowodowego prima facie. W przeciwieństwie do JUSTICE SCALIA, odmawiamy spekulacji, czy każdy interpretacja przepisu o dowodach prima facie spełniłaby wymagania Pierwszej Poprawki. Uważamy raczej, że z powodu interpretacji przepisu dowodowego prima facie podanego przez instrukcję ławy przysięgłych, przepis ten czyni statut pozornie nieważnym w tym momencie. Dostrzegamy również teoretyczną możliwość, że sąd tymczasowy mógłby dokonać innej niż dotychczas wykładni tego przepisu, aby uniknąć opisanych przez nas zarzutów konstytucyjnych. Pozostawiamy otwartą tę możliwość. Pozostawiamy również otwartą możliwość, że przepis można oddzielić, a jeśli tak, to czy Elliott i O'Mara mogą być ponownie spróbowani na podstawie &sekcja 18.2-423.

W odniesieniu do Barry'ego Blacka zgadzamy się z Sądem Najwyższym Wirginii, że jego skazanie nie może się utrzymać i potwierdzamy wyrok Sądu Najwyższego Wirginii. W odniesieniu do Elliotta i O'Mary uchylamy wyrok

Sądu Najwyższego Wirginii i przekazać sprawę do dalszego postępowania.

SPRAWIEDLIWOŚĆ STEVENS, zgadza się.

Płonący krzyż z „zamiarem zastraszenia”, Va. Code Ann. § 18.2-423 (1996), bezsprzecznie kwalifikuje się jako rodzaj zagrożenia, które nie jest chronione przez Pierwszą Poprawkę. Z powodów wskazanych w odrębnych opiniach, które ze Sędzią Whitem pisaliśmy w: R. A. V. przeciwko św. Pawłowi, 505 U. S. 377 (1992), ta prosta propozycja stanowi wystarczającą podstawę do utrzymania podstawowego zakazu zawartego w statucie stanu Wirginia, mimo że nie obejmuje innych rodzajów groźnych zachowań ekspresyjnych. Z tą obserwacją przyłączam się do opinii JUSTICE O'CONNOR.

SPRAWIEDLIWOŚĆ SCALIA, z którą SPRAWIEDLIWOŚĆ THOMAS przyłącza się co do części I i II, częściowo zgadzając się, częściowo zgadzając się w wyroku i częściowo zdając odmienne zdanie.

Zgadzam się z Trybunałem, że zgodnie z naszą decyzją w R. A. V. przeciwko św. Pawłowi, 505 U. S. 377 (1992), państwo może, bez naruszania Pierwszej Poprawki, zakazać palenia krzyża przeprowadzanego w celu zastraszenia. W związku z tym dołączam Części I-III opinii Trybunału. Zgadzam się również, że powinniśmy uchylić i odwołać wyrok Sądu Najwyższego Wirginii, aby sąd ten miał możliwość autorytatywnego zinterpretowania przepisu prima-facie dotyczącego dowodów Va. Code Ann. &sekcja 18,2-423 (1996). Piszę jednak osobno, aby opisać, co moim zdaniem jest poprawną interpretacją &sekty 18.2-423, i wyjaśnić, dlaczego uważam, że nie ma uzasadnienia dla oczywistej decyzji liczby mnogiej o unieważnieniu tego przepisu z góry.

Sekcja 18.2-423 stanowi, że palenie krzyża w miejscu publicznym „powinno być dowodem prima facie zamiaru zastraszenia”. W celu ustalenia, czy ten składnik

ustawy narusza Konstytucję, konieczne jest, po pierwsze, dokładne ustalenie, do czego służy prezentacja dowodów prima facie.

Zazwyczaj „dowody prima facie” definiuje się jako:

„Takie dowody, które w osądzie prawa są wystarczające do ustalenia danego faktu… i które, jeśli nie zostaną obalone lub zakwestionowane, pozostaną wystarczające. na korzyść kwestii, którą popiera, ale [jej] mogą zaprzeczyć inne dowody." Słownik prawa Blacka 1190 (6 wyd. 1990).

Sąd Najwyższy Wirginii we wcześniejszych sprawach przyjął to kanoniczne rozumienie kluczowego języka ustawowego. np., Babbitt przeciwko Millerowi, 192 Va. 372, 379-380, 64 S. E. 2d 718, 722 (1951) („Prima facie dowody są dowodami, które przy pierwszym pojawieniu się wystarczają do podniesienia domniemania faktu lub ustalenia danego faktu, o ile nie zostaną obalone"). Na przykład w Nance przeciwko Commonwealth203 Va. 428, 124 SE 2d 900 (1962), Sąd Najwyższy w Wirginii zinterpretował prawo Wspólnoty, które (1) zabraniało posiadania pewnych „włamywaczy” narzędzi „z zamiarem popełnienia włamania, rabunku lub kradzieży. …” oraz (2) pod warunkiem, że „[p]siadanie takich narzędzi służących do włamania […] będzie prima facie dowodem zamiaru popełnienia włamania, rabunku lub kradzieży”. Va. Code Ann. &sekcja 18.1-87 (1960). Sąd wyjaśnił, że przepis dotyczący dowodów prima-facie „odcina żadną obronę ani nie wprowadza żadnych przeszkód w kwestionowaniu faktów i „ani nie zwalnia sądu ani ławy przysięgłych z obowiązku ustalenia wszystkich kwestii faktycznych na podstawie wagi całego materiału dowodowego”. Nance przeciwko Commonwealth, 203 Va., w 432, 124 SE 2d, w 903-904 patrz także tamże., 124 S.E. 2d, s. 904 (zauważając, że przepis dotyczący dowodów prima-facie „jest jedynie zasadą dowodową, a nie ustaleniem faktu…”).

Ugruntowane w Wirginii znaczenie terminu „dowody prima facie” wydaje się więc całkowicie ortodoksyjne:

jest dowodem, który sam w sobie wystarczy do ustalenia konkretnego faktu. Ale zgodnie z prawem hornbooków jest to prawdą tylko w takim zakresie, w jakim dowody są niepodważalne. „Dowód prima facie faktu to taki dowód, który w osądzie prawa jest wystarczający do ustalenia faktu oraz, Jeśli nie obalone, pozostaje wystarczające do tego celu.” 7B Michie's Jurisprudence of Virginia and West Virginia § 32 (1998) (podkreślenie dodane).

Oczywiście Virginia jest całkowicie wolna, jeśli chce, odrzucić kanoniczne rozumienie terminu „dowody prima facie”. Jej sądy mogą również interpretować to wyrażenie na różne sposoby dla celów różnych ustaw. Jednak w tym przypadku Sąd Najwyższy Wirginii nie zrobił nic podobnego. W zakresie, w jakim trybunał ustosunkował się do pytania, co oznacza „dowody prima facie” dla celów &sekty 18.2-423, nie odszedł on ani trochę od swojej wcześniejszej praktyki i od zwykłego prawnego znaczenia tych słów. Jego opinia wyjaśniała raczej, że zgodnie z sekcją 18.2-423 „sam akt spalenia krzyża, bez żadnego dowodu zamiaru zastraszenia, […] wystarczy do aresztowania i wniesienia oskarżenia i odizoluje Rzeczpospolitą od wniosku o uderzenie w dowody”. na końcu jego sprawy naczelnej”. 262 Va. 764, 778, 553 S.E. 2d 738,746 (2001). Innymi słowy, w przypadku gdy Rzeczpospolita udowodniła w swojej głównej sprawie, że oskarżony spalił krzyż na widoku publicznym, wystarczy to, przynajmniej do czasu, gdy pozwany przedstawi dowody obalające, aby stworzyć kwestię ławy przysięgłych w odniesieniu do elementu intencji przestępstwa.

Należy zauważyć, że Sąd Najwyższy Wirginii nie zasugerował (podobnie jak instrukcje sądu pierwszej instancji w sprawie pozwanego Blacka, zob. infra, na str. 377, że ława przysięgłych może, w świetle przepisu dotyczącego dowodów prima-facie, zignorować wszelkie przedstawione dowody obalające i, wyłącznie na podstawie wykazania, że ​​oskarżony spalił krzyż, uznać, że zamierzał on zastraszyć . Co najważniejsze, sąd ten nie stwierdził również, że przedstawienie dowodów prima facie jest zawsze wystarczające, aby sprawa trafiła do ławy przysięgłych, tj. mi., że sąd może nigdy

wydać wyrok dla oskarżonego, któremu udowodniono, że spalił krzyż w miejscu publicznym, nawet jeśli do końca procesu oskarżony przedstawił dowody obalające. Zamiast tego, według Sądu Najwyższego Wirginii, skutek przepisu dotyczącego dowodów prima-facie jest znacznie bardziej ograniczony. Wystarczy „odizolować Rzeczpospolitą od wniosku o uderzenie w dowody”. na końcu jego gabloty naczelnej," ale nie robi nic więcej. 262 Va., 778, 553 SE 2d, 746 (podkreślenie dodane).Oznacza to, że przedstawienie dowodu na to, że oskarżony spalił krzyż w miejscu publicznym, samo w sobie jest automatycznie wystarczające do poparcia wniosku, że pozwany zamierzał zastraszyć tylko do pozwany przedstawia pewne dowody na poparcie.

Postawione pytanie brzmi zatem, czy przy takim rozumieniu terminu „dowody prima facie” ustawa o krzyżowym spalaniu jest konstytucyjna. Sąd Najwyższy Wirginii odpowiedział na to pytanie przecząco. Stwierdził, że „&sekcja 18.2-423 obejmuje swoim zakresem aresztowania i ściganie, zarówno mowy chronionej, jak i niechronionej”. Tamże. „Wzmożone prawdopodobieństwo oskarżenia na podstawie ustawy ochładza wyrażanie chronionej mowy na tyle, aby ustawa stała się zbyt szeroka”. NS., pod numerem 777, 553 SE 2d, pod numerem 746.

Takie podejście do analizy nadmiaru jest bezprecedensowe. Nigdy nie uważaliśmy, że samo groźba aresztowania i oskarżenia osób, które dopuszczają się zachowań chronionych, wystarczy, aby ustawa była zbyt szeroka. Raczej, nasze przesadne orzecznictwo konsekwentnie koncentrowało się na tym, czy warunki zakazu konkretnego statutu rozciąga się na zachowanie chronione, to znaczy, zapytaliśmy, czy osoby, które angażują się w zachowanie chronione, mogą być skazany na podstawie ustawy, a nie czy mogą podlegać aresztowaniu i ściganiu. Np. Houston przeciwko Hill, 482 U.S. 451, 459 (1987) (ustawa twórcy] niezgodne z prawem znaczna część prawnie chronionych konstytucyjnie zachowań może być uznana za nieważną” (podkreślenie dodane) Grayned przeciwko City of Rock-

bród, 408 U. S. 104, 114 (1972) (ustawa może być zbyt szeroka „jeśli w jej zasięgu zabrania zachowanie konstytucyjnie chronione” (podkreślenie dodane) R. A. V. przeciwko św. Pawłowi, 505 U. S., s. 397 (J. White, zbieżny w wyroku) (uznając, że sporne rozporządzenie jest kryminalizuje . . . wyrażenie chronione przez Pierwszą Poprawkę” (podkreślenie dodane)).

Niechętny do przyjęcia nowatorskiego trybu nadmiernej analizy Sądu Najwyższego Wirginii, dzisiejsza opinia właściwie koncentruje się na kwestii, kto może zostać skazany, a nie kto może zostać aresztowany i oskarżony na podstawie § 18.2-423. W związku z tym zauważa, że ​​„przepis dowodowy prima facie zezwala na ławę przysięgłych”. skazać w każdej sprawie dotyczącej wzajemnego spalania się, w której oskarżeni korzystają ze swojego konstytucyjnego prawa do odmowy obrony.” [Przypis 1] Ante, na 365 (podkreślenie dodane). W takich przypadkach wielość wyjaśnia: „przepis zezwala Rzeczypospolitej na aresztowanie, ściganie, i skazany osoba oparta wyłącznie na fakcie samospalenia krzyża.” Tamże. (podkreślenie dodane). A to, zgodnie z mnogością, jest konstytucyjnie problematyczne, ponieważ „palenie krzyża nie zawsze ma na celu zastraszenie”, a nie zastraszającego palenia krzyża nie można zabronić. Tamże. W szczególności w opinii stwierdza się, że palenie krzyży może służyć jako „deklaracja ideologii” lub „symbol solidarności grupowej” w rytuałach Ku Klux Klan, a nawet może służyć celom artystycznym, jak w przypadku filmu Mississippi Burning. Ante, pod numerem 365-366.

Mnogość jest w tym wszystkim poprawna – a to oznacza, że ​​niektóre osoby, które zajmują się mową chronioną, mogą być:

dowodu prima-facie, podlega karze skazania. Takie przekonania, zakładając, że są niezgodne z konstytucją, mogą być kwestionowane w każdym przypadku z osobna. Jednak liczba mnogości, przy niewielkim wyjaśnieniu, przeskakuje do wniosku, że możliwość takich wyroków skazujących uzasadnia nieważność twarzy ustawy.

Uznając sektę 18.2-423 za nieważną twarzowo, mnogość przypuszczalnie oznacza poleganie na pewnych doktrynach przesadnych. [Przypis 2] Ale musi to być rzeczywiście rzadki gatunek. Zauważyliśmy, że „pierwszym zadaniem sądu w obliczu nadmiernie szerokiego i niejasnego prawa jest ustalenie, czy uchwalenie osiąga znaczną ilość konstytucyjnie chronionego zachowania”. Hoffman Estates przeciwko Flipside, Hoffman Estates, Inc.455 US 489, 494 (1982). Jeśli spojrzy się tylko na podstawowe postanowienie &sekty 18.2-423--"[i] będzie niezgodne z prawem, aby jakakolwiek osoba lub osoby, z zamiarem zastraszenia jakiejkolwiek osoby lub grupy osób, spaliły się lub spowodowały spalenie, krzyż...”--wygląda na to nie uchwycić wszelkie chronione zachowania, których język jest ograniczony w swoim zasięgu,

kanał, którym znajduje się państwo, pod kontrolą Trybunału, ante, w wieku 363, wolno zabronić. W celu identyfikacji każdy chronionego zachowania, na które ma wpływ prawo Wirginii dotyczące palenia krzyżowego, wielość jest zmuszona koncentrować się nie na podstawowym zakazie określonym w ustawie, ale na przepisie prima-facie-dowody, a tym samym na proces przez które zakazane zachowanie może zostać wykryte przez ławę przysięgłych. [Przypis 3] I nawet w tym kontekście, wielość nie może twierdzić, że niewłaściwe skazania będą wynikać z działania przepisu prima-facie-dowody sam. Jak przyznaje wielość, jedynymi osobami, które mogą zostać skazane na podstawie tego przepisu w sposób niedopuszczalny, są te, które przyjmują określoną strategię procesową, a mianowicie powstrzymują się od przedstawienia obrony.

Mnogość pozostaje zatem z uderzająco osłabionym argumentem na poparcie twierdzenia, że ​​statut Wirginii dotyczący palenia krzyżowego jest pozornie nieważny. Kategoria osób, które według wielu osób mogłyby zostać skazane na podstawie &sekty 18.2-423, obejmuje tylko te osoby, które (1) palą krzyż w widoku publicznym, (2) nie mają zamiaru zastraszać, (3) są mimo to oskarżane i ścigane, oraz (4) odmówić przedstawienia obrony. Ante, w 365 („Przepis dotyczący dowodów prima facie zezwala ławie przysięgłych na skazanie w każdej sprawie dotyczącej wzajemnego spalania się, w której oskarżeni korzystają ze swojego konstytucyjnego prawa do odmowy obrony”).

Przyznając (w moim przekonaniu całkiem szczodrze), że ta klasa osób istnieje, nie może to spowodować realnego wyzwania twarzy, nawet przy pomocy naszej Pierwszej Poprawki

przesadna doktryna. Trybunał ten bowiem wielokrotnie podkreślał, że „tam, gdzie ustawa reguluje zachowania ekspresyjne, zakres ustawy nie czyni jej niekonstytucyjną, chyba że jej przesyt jest nie tylko realny, ale istotny jak również, oceniane w związku z wyraźnie uzasadnionym zakresem statutu”. Osborne przeciwko Ohio, 495 U.S. 103, 112 (1990) (wewnętrzny cudzysłów pominięto podkreślenie). Zobacz też Houston kontra Hill, 482 USA, 458 („Tylko ustawa, która jest zasadniczo zbyt szeroka, może zostać unieważniona na jej awersie”) Członkowie Rady Miasta Los Angeles przeciwko podatnikom Vincenta, 466 U. S. 789, 800 (1984) ("sam fakt, że można wyobrazić sobie pewne niedopuszczalne zastosowania ustawy, nie jest wystarczający, aby uczynić ją podatną na nadmierne wyzwanie") Nowy Jork przeciwko Ferberowi, 458 U. S. 747, 771 (1982) ("Prawo nie powinno być unieważniane z powodu nadmiernego rozrostu, chyba że osiągnie znaczną liczbę niedopuszczalnych wniosków..."). Pojęcie, że zbiór przypadków identyfikowanych przez mnogość, w których przekonania mogą być niewłaściwie uzyskane, jest wystarczająco duży, aby ustawa w zasadzie overbroad jest fantazyjny. Potencjalne niewłaściwe przekonania, na które skarży się wielość, są bardziej odpowiednio klasyfikowane jako rodzaj „marginalnych wniosków” ustawy, w świetle których „unieważnienie twarzy jest niewłaściwe”. Parker przeciwko Levy, 417 US 733, 760 (1974). [Przypis 4]

Być może bardziej niepokojące jest to, że wielość przyznaje, ante, w 364, 365, że jego rozumienie przepisu prima-facie-dowody opiera się na instrukcjach ławy przysięgłych wydanych w sprawie pozwanego Blacka. Wszystko byłoby dobrze i dobrze, gdyby nie fakt, że wielość twarzy unieważnia &sekcja 18.2-423. Ante, na 367 ( „[T]o przepis dowodowy prima facie, zgodnie z interpretacją instrukcji ławy przysięgłych i stosowany w przypadku Barry'ego Blacka, jest na pierwszy rzut oka niezgodny z konstytucją”). Nie znam żadnego przypadku – a liczba cytuje żadnego – w którym pozornie unieważniliśmy an dwuznaczny ustawę na podstawie konstytucyjnie kłopotliwej instrukcji ławy przysięgłych. [Przypis 5].

nic dziwnego, że nie ma precedensu dla takiego gospodarstwa. Gdyż tam, gdzie prawo stanowe jest niejednoznaczne, traktowanie instrukcji ławy przysięgłych jako wiążącej interpretacji scedowałoby ogromną władzę nad prawem stanowym na sędziów procesowych. Specyficzna lektura ustawy stanowej przez jednego sędziego może spowodować jej unieważnienie. W tym przypadku kłopotliwa instrukcja: „Spalenie krzyża samo w sobie jest wystarczającym dowodem, z którego można wywnioskować wymagany zamiar”, Zał. 196--dosłownie wzięto z Modelu Jury Instrukcji Wirginii. Ale niniejsze Modelowe Instrukcje nie zostały ogłoszone przez ustawodawcę ani formalnie przyjęte przez Sąd Najwyższy Wirginii. A zgodnie z prawem hornbookowym, w Wirginii, jak i gdzie indziej, „[p]ooferowane instrukcje, które nie określają prawidłowo prawa […] są błędne i należy ich odmówić”. lOA Michie's Jurysprudence of Virginia and West Virginia, Instrukcje i sekcja 15, s. 35 (Suplement 2000).

Gotowość wielu osób do traktowania tej instrukcji ławy przysięgłych jako wiążącej (i do obalenia na tej podstawie &sekty 18.2-423) byłaby wystarczająco szokująca, gdyby Sąd Najwyższy Wirginii nie zaoferował żadnych wskazówek co do właściwej konstrukcji przepisu o dowodach prima-facie. Normalnie bowiem odmówilibyśmy przekazania konstytucyjności niejednoznacznej ustawy stanowej, dopóki najwyższy sąd tego stanu nie przedstawi wiążącej konstrukcji.

cji. Np. Arizonans for Official English v. Arizona, 520 U.S. 43, 78 (1997). Jeśli jest jakiś wyjątek od tej reguły, to jest to przypadek, w którym jedna z dwóch możliwych interpretacji ustawy państwowej w oczywisty sposób czyniłaby ją niekonstytucyjną, a druga nie. W takiej sytuacji stosując maksymę „ut res magis valeat quam pereat” zrobilibyśmy dokładnie odwrotnie tego, co robi tu pluralizm, to znaczy przyjęlibyśmy alternatywne odczytanie, które czyni ustawę konstytucyjną, a nie niekonstytucyjną. Analiza mnogości jest tym bardziej godna uwagi, biorąc pod uwagę rozdźwięk między interpretacją &sekty 18.2-423 zawartą w instrukcji ławy przysięgłych a tą sugerowaną przez Sąd Najwyższy Wirginii. Opinia tego sądu nie stwierdzała, że ​​po przedstawieniu dowodu publicznego palenia krzyży ława przysięgłych może wywnioskować zamiar zastraszenia wyłącznie na tej podstawie i niezależnie od tego, czy pozwany przedstawił dowody, aby obalić takie wnioskowanie. Wręcz przeciwnie, zgodnie z czarną literą rozumienia „dowodów prima facie”, Sąd Najwyższy Wirginii wyjaśnił, że takie dowody wystarczają tylko do „odizolowania Wspólnoty Narodów od wniosku o uderzenie w dowody na końcu jej sprawy w… szef." 262 Va., sygn. sprawa prima facie prokuratury. I dopóki Sąd Najwyższy w Wirginii nie powie nam, że postanowienie o dowodach prima-facie pozwala ławie przysięgłych wywnioskować zamiary w takich warunkach, sąd ten jest całkowicie nieuzasadniony, jeśli na tej podstawie pozornie unieważnia § 18.2-423.

Jako końcowe przedstawienie, w widocznym wysiłku, aby ukryć swoją bezprecedensową decyzję o unieważnieniu statutu w świetle błędnej instrukcji ławy przysięgłych, mnogość stwierdza:

„Uznajemy, że Sąd Najwyższy Wirginii nie zinterpretował autorytatywnie znaczenia przepisu dowodowego prima facie… Uznajemy również

teoretyczna możliwość, że aresztowany sąd mógłby zinterpretować przepis w sposób odmienny od dotychczasowego w celu uniknięcia opisanych przez nas zarzutów konstytucyjnych. Pozostawiamy otwartą tę możliwość”. Ante, w 367.

To naprawdę zaskakujące. Po oświadczeniu w poprzednim zdaniu, że &sekcja 18.2-423 jest „niekonstytucyjna na jego twarzy”, tamże. (podkreślenie dodane), wielość wskazuje na możliwość, że Sąd Najwyższy Wirginii zaproponuje jakąś oszczędną konstrukcję statutu. Nie trzeba dodawać, że jeśli możliwa jest zbawcza konstrukcja &sekty 18.2-423, to unieważnienie twarzy jest niewłaściwe. Np. Harrison przeciwko NAACp, 360 US 167, 176 (1959) („Żadna zasada nie znalazła bardziej spójnego i jasnego wyrazu niż to, że sądy federalne nie powinny orzekać o konstytucyjności aktów stanowych dość otwartych do interpretacji, dopóki sądom stanowym nie zapewni się rozsądnych możliwości przekazać im "). Wydaje się więc, że to, co się wydarzyło, polega na tym, że mnogość pozornie unieważniła nie &sektę 18.2-423, ale własną hipotetyczną interpretację &sekty 18.2-423, a następnie przekazała sprawę Sądowi Najwyższemu Wirginii w celu poznania rzeczywisty interpretacja &sekcja 18.2-423. Słowa nie są w stanie wyrazić mojego zachwytu nad tym wirtuozowskim występem.

Jak analiza w części I, supra, pokazuje, uważam, że postanowienie dotyczące dowodów prima-facie zawarte w ustawie dotyczącej cross-burningu stanu Virginia jest konstytucyjnie bezproblemowe. Niemniej jednak, ponieważ Sąd Najwyższy w Wirginii nie przedstawił jeszcze autorytatywnej konstrukcji &sekty 18.2-423, zgadzam się z decyzją Trybunału o opuszczeniu i zawieszeniu wyroku w odniesieniu do pozwanych Elliotta i O'Mary. Zgadzam się również, że przekonanie pozwanego Blacka nie może się utrzymać. Jak wspomniano powyżej, ława przysięgłych w przypadku Blacka została poinstruowana, że ​​„spalenie krzyża, samodzielnie, jest wystarczającym dowodem, z którego można wywnioskować wymagany zamiar.” App. 196 (podkreślenie)

dodany). Tam, gdzie ta instrukcja została wydana, niemożliwe jest ustalenie, czy ława przysięgłych wydała swój werdykt (tak jak musi) w świetle całego zbioru faktów przed nim:łącznie z dowody, które mogą obalić domniemanie, że spalenie krzyża zostało dokonane z zamiarem zastraszenia – lub zamiast tego zdecydował się zignorować takie obalające dowody i skupił się wyłącznie na fakcie, że oskarżony spalił krzyż. [Przypis 6]. nie może zgodzić się z decyzją sądu o zatwierdzeniu wyroku w odniesieniu do Blacka. W tym wyroku Sąd Najwyższy Wirginii, błędnie uznając, że &sekcja 18.2-423 jest zbyt szeroka, nie tylko uchylił wyrok skazujący Blacka, ale także oddalił akt oskarżenia przeciwko niemu. 262 Va., s. 779, 553 SE 2d, s. 746. Ponieważ uważam, że konstytucyjna wada skazania Blacka jest zakorzeniona w instrukcji ławy przysięgłych, a nie w samym statucie, nie oddaliłbym aktu oskarżenia i pozwoliłby Wspólnocie na ponowne sądzenie Blacka. jeśli tego chce. Interesujące jest pytanie, czy chęć wielości, by pozwolić Sądowi Najwyższemu Wirginii rozstrzygnąć wymyślone unieważnienie statutu przez wielość rozciąga się również na unieważnienie mimiki twarzy, o ile wspiera odrzucenie aktu oskarżenia przeciwko Blackowi. Logicznie rzecz biorąc, nie ma powodu, dla którego by tak nie było.

SPRAWIEDLIWOŚĆ SOUTER, z którą łączą się JUSTICE KENNEDY i JUSTICE GINSBURG, częściowo zgadzając się w wyroku i częściowo zdając odrębne.

Zgadzam się z większością, że ustawa z Wirginii wprowadza rozróżnienie na podstawie treści w ramach kategorii karalnego zastraszania lub groźby wypowiedzi, tego samego rodzaju odrzucenia.

namysł, który rozważaliśmy w R. A. V. przeciwko św. Pawłowi505 U.S. 377 (1992). Nie zgadzam się, że jakikolwiek wyjątek powinien uchronić prawo Wirginii przed niezgodnością z konstytucją w ramach R.A.V. lub jakąkolwiek dopuszczalną jego odmianę.

Zarządzenie skreślone w R.A.V., jak zostało to zinterpretowane przez najwyższy sąd stanu, zabroniło używania symboli (w tym między innymi płonącego krzyża) jako odpowiednika ogólnie zakazanych słów bojowych, ale rozporządzenie to było stosowane tylko wtedy, gdy symbol był prowokacyjny podstawa rasy, koloru skóry, wyznania, religii lub płci.''' NS., w 380 (cytując St. Paul, Minn., Legis. Code § 292.02 (1990)). Chociaż omawiany tutaj statut Wirginii nie zawiera takiej wyraźnej „podstawy” ograniczenia zakazanych przedmiotów, szczególny zakaz palenia krzyża w celu zastraszenia wybiera symbol o określonej treści z pola wszystkich zakazanych wypowiedzi mających na celu zastraszenie. Dla pewności, treść ta często zawiera w istocie onieśmielający komunikat, że palnik krzyża skrzywdzi ofiarę, najprawdopodobniej w sposób fizyczny, biorąc pod uwagę historyczne utożsamianie palenia krzyży z podpaleniem, pobiciem i linczem. Ale nawet wtedy, gdy akt symboliczny ma przerazić, płonący krzyż może nieść dalsze ideologiczne przesłanie białej protestanckiej supremacji. Przesłanie ideologiczne nie tylko towarzyszy wielu groźnym zastosowaniom symbolu, ale wyraża się również, gdy płonący krzyż nie służy do grożenia, a jedynie symbolizuje ideologię supremacji i solidarność tych, którzy ją popierają. Jak wskazuje większość, płonący krzyż może nadawać razem groźbę i ideologię, samą ideologię lub samą groźbę, jak najwyraźniej wybrali respondenci Elliott i O'Mara. Ante, pod numerem 354357,363.

Problem w tym, czy ustawowy zakaz ograniczony do tego symbolu mieści się w jednym z wyjątków od: R.A.V.ogólne potępienie ograniczonej proskrypcji opartej na treści

w szerszej kategorii wypowiedzi, która jest ogólnie zakazana. Ze względu na niezwykłą siłę płonącego krzyża jako metody zastraszania, R.A.V. Wyjątkiem najprawdopodobniej obejmującym ustawę jest pierwszy z trzech tam wymienionych, który R.A.V. w opinii nazwano wyjątek od dyskryminacji treści na podstawie, że „składa się on całkowicie z tego samego powodu, dla którego cała kategoria wypowiedzi, o której mowa, jest zabroniona”. 505 U. S., 388. Jest to wyjątek, o którym mówi tutaj większość, jako obejmujący przepisy zakazujące „szczególnie zjadliwej” zakazanej ekspresji. Ante, w 363.

Nie sądzę, aby statut stanu Virginia kwalifikuje się do tego wyjątku wirulencji jako R.A.V. wyjaśnił to. Statut słabo pasuje do ilustracyjnych przykładów podanych w R.A.V., z których żadna nie obejmuje komunikacji ogólnie związanej z konkretnym przekazem, a w rzeczywistości dyskusja większości dotycząca specjalnego wyjątku wirulencji przesuwa ten wyjątek w kierunku bardziej elastycznej koncepcji niż wersja w R.A.V. Zastrzeżę osąd na temat tego doktrynalnego rozwoju, bo nawet na pragmatycznej koncepcji R.A.V. i jej wyjątki ustawa Wirginii nie mogła przejść zbiórki, najbardziej oczywistą przeszkodą jest ustawa o dowodach prima facie. Przepis ten jest niezbędny do zrozumienia, dlaczego skłonność ustawy do tłumienia przekazu dyskwalifikuje go z jakiegokolwiek ratowania przez wyjątek od: R.A.V.ogólna zasada.

R.A. V. definiuje specjalny wyjątek wirulencji od reguły zakazującej podklas opartych na treści kategorycznie zabronionych wyrażeń w ten sposób: zakaz przez podkategorię jest mimo to konstytucyjny, jeśli jest dokonany „całkowicie” na „samego powodu”, że „cała klasa” spornej mowy jest w ogóle zabronione”. 505 U. S., str. 388. Trybunał wyjaśnił, że gdy podkategoria jest ograniczona do najbardziej oczywistych przypadków, „nie istnieje żadne znaczące niebezpieczeństwo dyskryminacji idei lub punktu widzenia” tamże.i objaśnienia

naród został uzupełniony o kilka ilustracyjnych przykładów. Żaden z nich jednak nie przypomina sprawy przed nami.[Przypis 1]

Pierwszym przykładem dopuszczalnego rozróżnienia jest zakaz nieprzyzwoitości, niezwykle obraźliwej „w swej lubieżności”, tamże. (podkreślenie usunięte), z odniesieniem do przypadku, w którym Siódmy Obwód omawiał różnicę między nieprzyzwoitymi przedstawieniami rzeczywistych ludzi a symulacjami. Jak zauważył ten sąd, wyróżnianie na tej podstawie publikacji nieprzyzwoitych nie sugeruje dyskryminacji ze względu na przekazywane przesłanie. Kucharek przeciwko Hanaway, 902 F.2d 513, 517-518 (1990). Jednak sytuacja jest odwrotna, gdy ogólny zakaz zastraszania zostaje odrzucony na rzecz wyraźnego zakazu zastraszania przez palenie krzyży. Krzyż mógł zostać wybrany ze względu na jego szczególną moc grożenia, ale mógł również zostać wyróżniony z powodu dezaprobaty dla jego przesłania o białej supremacji, albo dlatego, że ustawodawca uważał białą supremację za zgubną doktrynę, albo dlatego, że uznał to za dramatyczne, publiczne poparcie tego było obywatelskim zakłopotaniem. Tak więc nie ma pokrewieństwa między ustawą dotyczącą palenia krzyża a podstawowym przykładem rozpusty.

Sprawa ta nie przedstawia również analogii do ustawy zakazującej gróźb pod adresem Prezydenta, drugi z R.A.V.to przykłady wyjątku wirulencji i ten, na którym opiera się większość. Ante, s. 362. Dyskryminacja treściowa w tej ustawie dotyczy adresata zagrożenia i odzwierciedla szczególne ryzyko i koszty związane z grożeniem Prezydentowi. Ponownie jednak groźby pod adresem Prezydenta nie są generalnie identyfikowane przez odniesienie do treści jakiejkolwiek wiadomości, która może towarzyszyć groźbie, nie mówiąc już o jakimkolwiek punkcie widzenia, i nie ma oczywistej korelacji między ofiarą a wiadomością. Codziennie na każdy temat wygłaszane są miliony oświadczeń na temat prezydenta

i z każdego punktu widzenia groźby przemocy nie są integralną cechą każdego podmiotu lub punktu widzenia w odróżnieniu od innych. Zróżnicowane traktowanie gróźb pod adresem prezydenta nie wybiera więc niczego poza szczególnymi zagrożeniami, a nie specjalnymi przekazami. Z drugiej strony, zakaz palenia krzyży oparty na treści może być subtelnym wysiłkiem, by zakazać nie tylko intensywności zastraszania, które powoduje palenie krzyży, gdy jest to robione w celu zastraszenia, ale także szczególnego przekazu białej supremacji, który jest emitowany nawet przez niegroźne spalanie krzyżowe.

W ten sposób czytam R.A.V.to przykłady szczególnego wyjątku dotyczącego zjadliwości jako obejmującego zakazy, które nie są wyraźnie związane z konkretnym punktem widzenia i które w konsekwencji różnią się od statutu stanu Virginia. O tym zrozumieniu rzeczy koniecznie czytam opinię większości jako leczenie R.A.V.wyjątek zjadliwości w bardziej elastyczny, pragmatyczny sposób niż sugerowałyby to oryginalne ilustracje. Ante, na 363. Właściwie, inny sposób spojrzenia na dzisiejszą decyzję, postrzegałby ją jako niewielką modyfikację R.A.V.trzeci wyjątek, który zezwala na dyskryminację opartą na treści w ramach zakazanej kategorii, gdy jej „natura” jest taka, „że nie ma realistycznej możliwości, że nastąpi oficjalne tłumienie idei”. R.A.V., supra, na poziomie 390. Podejście większości można uznać za uznanie wyjątku od: R.A.V. gdy okoliczności wskazują, że rzekomo uzasadniony powód statutu do ukarania szczególnie poważnych, zakazanych wypowiedzi prawdopodobnie nie jest podstępem do tłumienia przekazu, nawet jeśli ustawa może mieć większy (ale nie wyłączny) wpływ na wyznawców jednej ideologii niż na inne, ante, pod numerem 362-363.

W każdym razie nie chodzi mi tutaj o zasługę pragmatycznego posunięcia doktrynalnego. Za to, czy Trybunał powinien uwzględnić wyjątki od: R.A.V.generalna zasada, w sposób bardziej praktyczny, żadna ustawa merytoryczna nie powinna przetrwać nawet w przypadku pragmatycznego przekształcenia R.A.V. bez dużego prawdopodobieństwa, że ​​nie ma „oficjalnego tłumienia idei”,

505 U. S., na 390. Uważam, że postanowienie o dowodach prima facie stoi na przeszkodzie jakiemukolwiek stwierdzeniu tutaj tak wysokiego prawdopodobieństwa.

Statut Wirginii stanowi, że spalenie krzyża na cudzej własności, autostradzie lub innym miejscu publicznym jest „dowodem prima facie zamiaru zastraszenia osoby lub grupy osób”. Va. Code Ann. &sekcja 18,2-423 (1996). Chociaż ten język został dodany przez poprawkę do wcześniejszej części statutu, kryminalizując palenie krzyży w celu zastraszenia, ante, na 363 r. (zdanie wieloosobowe) stanowiła część zakazu w czasie, gdy ci respondenci palili krzyże, a cała ustawa w czasie postępowania respondentów jest tym, co liczy się dla celów Pierwszej Poprawki.

Jak widzę prawdopodobne znaczenie przepisu dowodowego, jego głównym skutkiem jest ukierunkowanie obrad ławy przysięgłych w kierunku skazania w przypadkach, w których dowody zamiaru zastraszenia są stosunkowo słabe i prawdopodobnie zgodne z wyłącznie ideologicznym powodem podpalenia. Aby zrozumieć, w jaki sposób przepis może działać, przypomnijmy, że symboliczny akt spalenia krzyża, bez więcej, jest zgodny zarówno z zamiarem zastraszenia, jak i zamiarem wygłoszenia ideologicznej wypowiedzi wolnej od jakiegokolwiek celu, który mógłby zagrozić. Ante, pod numerem 354-357. Ten onieśmielający przykład można odróżnić od całkowicie ideologicznego tylko powołując się na jakieś dalsze okoliczności. Oczywiście w prawdziwym świecie i w rzeczywistych postępowaniach sądowych zawsze będą istniały dalsze okoliczności, a znalazca zawsze nauczy się czegoś więcej niż odosobniony fakt palenia krzyży. Czasami te okoliczności będą wskazywać na zamiar zastraszenia, ale czasami będą co najmniej niejednoznaczne, jak w przypadkach, gdy grupa białych supremantów pali krzyż podczas ceremonii inicjacji lub wiecu politycznego widocznego dla opinii publicznej. W takim przypadku, jeśli faktoznawca wie o dowodach prima facie, tak jak ława przysięgłych była w przypadku pozwanego Blacka, ante, na 349-350, postanowienie to będzie miało praktyczny skutek przechylenia myślenia ławy przysięgłych na korzyść oskarżenia. Istotne nie jest to, że przepis

pozwala na wyciągnięcie wniosku przez rzeczoznawcę faktów, że pozwany działał z zamiarem podlegającym zakazowi i karze, bez żadnych dalszych wskazówek, ponieważ niektóre takie wskazówki będą prawie zawsze przedstawiane. Istotne jest to, że przepis ten będzie zachęcał rzeczoznawcę do błędu po stronie ustalenia zamiaru zastraszenia, gdy dowody okoliczności nie wskazują w sposób jasny ani na zamiar przestępczy, ani na dopuszczalny. Skutek takiego zniekształcenia jest trudny do naprawienia, ponieważ każdy wyrok skazujący przetrwa kontrolę wystarczalności, chyba że oskarżony wykaże, że „patrząc na dowody w świetle najbardziej korzystnym dla oskarżenia [żadny] racjonalny sędzia nie mógłby znaleźć istotne elementy przestępstwa ponad wszelką wątpliwość." Jackson przeciwko Wirginii443 U.S. 307,319 (1979). Przepis będzie zatem dążył do rysowania niegroźnej ekspresji ideologicznej w ramach zakazu zastraszania wypowiedzi, jak zauważa JUSTICE O'CONNOR. Ante, na 365-366 (opinia wielości).

W takim stopniu, w jakim przepis dowodowy prima facie zniekształca ściganie, skłania ustawę w kierunku tłumienia idei. Moim zdaniem zatem właściwy sposób rozpatrywania terminu dowodowego prima facie zawartego w ustawie nie jest tak, jakby była to zbyt szeroka definicja ustawowa, którą można poddać zerwaniu lub zawężeniu. Nie chodzi tutaj o dopuszczalny zakres ustawy, która może być zbyt obszerna, ale o roszczenie ustawy wyraźnie opartej na treści do wyjątku od ogólnego zakazu proskrypcji opartej na treści, wyjątek, który nie jest uzasadniony, jeśli warunki ustawy wskazują, że zniesienie pomysłów może się pojawić. W związku z tym sposobem na przyjrzenie się przepisowi dotyczącemu dowodów prima facie jest rozważenie go pod kątem wszelkich wskazówek dotyczących tego, co się dzieje. A jeśli spojrzymy na przepis w tym celu, to ma on bardzo oczywiste znaczenie jako mechanizm wprowadzania w ustawowy zakaz jakiegoś wyrażenia wątpliwie groźnego, choć z pewnością niesmacznego.

Trudno wyobrazić sobie sprawę zastraszenia, która mogłaby być łatwiejsza do udowodnienia niż ta ze spaleniem krzyża, zakładając, że

nie ma okoliczności sugerujących zastraszanie. Przepis, najwyraźniej tak niepotrzebny dla uzasadnionego ścigania zastraszania, jest zatem wystarczający, aby postawić pytanie, czy statut Wirginii, oparty na treści, ma na celu coś więcej niż tylko ochronę przed zjadliwą formą zastraszania. W konsekwencji uniemożliwia to wnioskowanie, że wyjątek od ogólnej zasady R.A.V. jest uzasadnione na tej podstawie, że „nie ma realistycznej [lub mało realistycznej] możliwości, że nastąpi oficjalne tłumienie idei”, 505 USA, s. 390. [Przypis 2] Ponieważ nie R.A.V. wyjątek może zapisywać ustawę jako treściową, może przetrwać tylko wtedy, gdy jest ściśle dostosowany do służenia interesom państwa, NS., na 395-396, rygorystyczny test, że ustawa nie może przejść, neutralna pod względem treści ustawa zakazująca zastraszania osiągnęłaby ten sam cel bez wyodrębnienia określonej treści.

Dochodzę do wniosku, że ustawa, na podstawie której ścigano wszystkich trzech pozwanych, narusza Pierwszą Poprawkę, ponieważ rozróżnienie merytoryczne w ustawie było nieważne w momencie postawienia zarzutów, niezależnie od tego, czy postanowienie dowodowe prima facie było skuteczne w jakimkolwiek indywidualny przypadek respondenta. Moim zdaniem zerwanie przepisu dowodowego prima facie w chwili obecnej nie mogło wyeliminować niekonstytucyjności całej ustawy w momencie postępowania pozwanych. Dlatego podtrzymałbym orzeczenie Sądu Najwyższego Wirginii uchylające wyroki skazujące i oddalające akty oskarżenia. W związku z tym zgadzam się w wyroku Trybunału co do pozwanego Blacka i nie zgadzam się co do pozwanych Elliotta i O'Mary.

W każdej kulturze pewne rzeczy nabierają znaczenia znacznie wykraczającego poza to, co ludzie z zewnątrz mogą pojąć. To dotyczy zarówno sacrum, zobacz Teksas przeciwko Johnsonowi, 491 U.S. 397, 422-429 (1989) (REHNQUIST, C.J., dissenting) (opisujący wyjątkową pozycję flagi amerykańskiej w 200-letniej historii naszego narodu) oraz profanum. Uważam, że palenie krzyży jest paradygmatycznym przykładem tego ostatniego.

Chociaż zgadzam się z wnioskiem większości, że konstytucyjnie dopuszczalne jest „zakaz... palenia krzyży przeprowadzanego z zamiarem zastraszenia”, ante, s. 363, uważam, że większość popełnia błąd, przypisując danej czynności element ekspresyjny, zob. ante, w 362 (opierając się na jednym z wyjątków od zakazu Pierwszej Poprawki dot. dyskryminacji opartej na treści, określonego w R. A. V. przeciwko św. Pawłowi505 U.S. 377 (1992)). Moim zdaniem, jakakolwiek ekspresyjna wartość ma cross burning, ustawodawca po prostu wypisał to, zakazując jedynie zastraszających zachowań podejmowanych w określony sposób. Konkluzja, że ​​ustawa zakazująca palenia krzyży w celu zastraszenia wykracza poza zakaz pewnych zachowań w sferze wypowiedzi, pomija nie tylko słowa ustawy, ale także rzeczywistość.

„Uznając [zakaz palenia krzyży w celu zastraszenia] za niekonstytucyjny, Trybunał ignoruje znany aforyzm sędziego Holmesa, że ​​„karta historii jest warta tomu logiki”. Texas przeciwko Johnsonowi, powyżej, w 421 (REHNQUIST, C.J., zdanie odrębne) (cytat New York Trust Co. przeciwko Eisner256 US 345, 349 (1921)).

„Najstarsza i najbardziej uporczywa organizacja terrorystyczna na świecie nie ma pochodzenia europejskiego ani nawet bliskowschodniego. Pięćdziesiąt lat przed powstaniem Irlandzkiej Armii Republikańskiej

Zmieniony, sto lat przed wypowiedzeniem przez Al Fatah swojej świętej wojny Izraelowi, Ku Klux Klan aktywnie nękał, torturował i mordował w Stanach Zjednoczonych. Dziś . . . jej członkowie pozostają fanatycznie zaangażowani w gwałtowny sprzeciw wobec postępu społecznego i równości rasowej w Stanach Zjednoczonych.” M. Newton i J. Newton, The Ku Klux Klan: An Encyclopedia vii (1991) (dalej Newton & Newton).

Dla mnie krótka historia Ku Klux Klanu przez większość tylko wzmacnia to powszechne rozumienie Klanu jako organizacji terrorystycznej, która w swoim dążeniu do zastraszenia, a nawet wyeliminowania tych, których nie lubi, posługuje się najbardziej brutalnymi metodami.

Takie metody zazwyczaj obejmują palenie krzyży – „narzędzie do zastraszania i nękania mniejszości rasowych, katolików, Żydów, komunistów i wszelkich innych grup znienawidzonych przez Klan”. Capitol Square Review and Advisory Bd. v. Pinette, 515 U.S. 753, 770 (1995) (THOMAS, J., zgadzający się). Dla tych, których niełatwo się przestraszyć, po spaleniu krzyży zastosowano bardziej ekstremalne środki, takie jak bicie i morderstwo. J. Williams, Eyes on the Prize: America's Civil Rights Years, 1954-1965, s. 39 (1987). Jak wskazuje rząd, związek między aktami zastraszającego palenia krzyży a przemocą jest dobrze udokumentowany w najnowszej historii Ameryki. Brief dla Stanów Zjednoczonych jako amicus curiae 3-4 i n. 2.[Przypis 1]

Rzeczywiście, związek między paleniem krzyży a przemocą jest dobrze zakorzeniony, a sądy niższej instancji to uznały:

„Po tym, jak matka zobaczyła płonący krzyż, płakała na kolanach w salonie. [Ona] czuła frustrację i zastraszenie oraz bała się o życie męża. Zeznała, co symbolizował płonący krzyż jako czarnoskóra Amerykanka: "Nic dobrego. Morderstwo, powieszenie, gwałt, lincz. Po prostu wszystko złe"

które możesz nazwać. To najgorsza rzecz, jaka może się przydarzyć człowiekowi. . . . Pan Heisser powiedział kuratorowi, że w momencie zdarzenia, jeśli rodzina nie wyjedzie, wierzy, że ktoś wróci i popełni morderstwo. . . . Siedem miesięcy po incydencie rodzina nadal żyła w strachu. . . . Jest to reakcja, której można się spodziewać po tym przestępstwie”. Stany Zjednoczone przeciwko Skillman, 922 F.2d 1370, 1378 (CA9 1991) (podkreślenie dodane).

Ale przekonanie, że płonący krzyż jest zagrożeniem i zwiastunem gorszych rzeczy, nie ogranicza się do czarnych. Ponieważ współczesny Klan rozszerzył listę swoich wrogów poza Murzynów i „radykalnych [sJ”] o katolików, Żydów, większość imigrantów i związki zawodowe, Newtona i Newtona IX, płonący krzyż jest obecnie powszechnie postrzegany jako sygnał nadchodzącego terroru i bezprawie. Całkowicie zgadzam się z obserwacją poczynioną przez Commonwealth of Virginia:

„Biały, konserwatywny protestant z klasy średniej, budzący się w nocy, by znaleźć płonący krzyż przed swoim domem, rozsądnie zrozumie, że ktoś mu grozi. Jego reakcja prawdopodobnie będzie zupełnie inna niż gdyby znalazł, powiedzmy, płonący okrąg lub kwadrat. W drugim przypadku może zadzwonić po straż pożarną. W pierwszym prawdopodobnie zadzwoni na policję. Brief dla składającego petycję 26.

W naszej kulturze palenie krzyży prawie zawsze oznaczało bezprawie i, co zrozumiałe, zaszczepia ofiarom uzasadniony strach przed przemocą fizyczną.

Doświadczenie Virginii nie było wyjątkiem. W Wirginii, choć w latach dwudziestych XX w. spotykał się z powszechnym sprzeciwem, Klan rozwinął lokalne siły w południowo-wschodniej części Rzeczypospolitej, gdzie donoszono o rozproszonych najazdach i chłostach. Newton & Newton 585. Chociaż Klan został rozwiązany na szczeblu krajowym w 1944 roku, tamże., Seria

palenie krzyży w Wirginii miało miejsce w latach 1949-1952. Patrz 262 Va. 764, 771, przyp. 2, 553 S. E. 2d 738, 742, n. 2 (2001) (gromadzenie relacji prasowych o wypaleniach krzyży w Wirginii w tym okresie) zob. także Cross Fired Near Suffolk Stirs Probe, Burning Second in Past Week, Richmond Times-Dispatch, 23 stycznia 1949, rozdział 2, s. 1, zał. 313, 314-315 (Drugi doniósł o spaleniu krzyży w ciągu tygodnia w 1949 r. „podniósł do ośmiu liczbę, która miała miejsce w Wirginii w ciągu ostatniego roku. Sześć incydentów miało miejsce w hrabstwie N ansemond. Cztery krzyże zostały spalone w pobliżu Suffolk Wiosną i około 150 osób wzięło udział w spaleniu krzyża 11 grudnia w pobliżu Whaleyville. W związku z żadnym z tych incydentów nie dokonano żadnych aresztowań”).

Większość krzyży spalono na trawnikach czarnych rodzin, które albo były właścicielami firm, albo mieszkały głównie w białych dzielnicach. Zob. Pomoc policyjna na prośbę nauczyciela, Krzyż jest spalony na podwórku Murzynów, Richmond News Leader, 21 stycznia 1949, s. 19, zał. 312 Cross Fired Near Suffolk Stirs Probe, pali się na drugim miejscu w zeszłym tygodniu, supra, przy 313 Cross jest spalony w Reedville Home, Richmond News Leader, 14 kwietnia 1951, s. 1, zał. 321. Przynajmniej jednemu spaleniu krzyża towarzyszyła strzelanina. Krzyż spalony w Manakin, trzeci w okolicy, supra n. 1, w 318. Krzyże spalone w pobliżu rezydencji miały około pięciu do sześciu stóp wysokości, podczas gdy „ogromny krzyż przypominający dni Ku Klux Klanu”, który płonął „na szczycie wzgórza” w ramach ceremonii inicjacji tajnej organizacji Rycerze Kawalerów mieli 12 stóp wzrostu. Ogromny krzyż spalony na wzgórzu na południe od Covington, Richmond Times-Dispatch, 14 kwietnia 1950, s. 6, zał. 316. Wydarzenia te były, według słów czasu, „terrorystyczny [sic]” i „nie-amerykański akt [s], mający na celu: zastraszyć Murzynów od dochodzenia swoich praw obywatelskich." Cross Fired Near Suffolk Stirs Probe, Burning Second w zeszłym tygodniu, supra, na 315 (podkreślenie dodane).

W lutym 1952 r., w świetle tej serii podpaleń krzyży i towarzyszących im raportów, że Klan, „od dawna uważany za zmarłego w Wirginii, jest rewitalizowany w Richmond”, gubernator Battle ogłosił, że „Wirginia 'może rozważyć uchwalenie przepisów' ograniczających działalność Ku Klux Klanu”. „Państwo może dobrze rozważyć” ograniczenia dotyczące Ku Klux Klan, Komentarze bitewne gubernatora, Richmond Times-Dispatch, 6 lutego 1952, s. 7, zał. 321. Jak donosiły wówczas gazety, ustawa miała „zakazać palenia krzyży i innych podobnych dowodów terroryzm." Imię i nazwisko zawodnika zatwierdzone przez House, Richmond News Leader, 23 lutego 1952, s. 1, zał. 325 (podkreślenie dodane). Projekt ustawy został przedstawiony Izbie Delegatów przez byłego agenta FBI i przyszłego gubernatora przez dwie kadencje, delegata Millsa E. Godwina Jr.„Godwin powiedział, że prawo i porządek w państwie są niemożliwe, gdyby zorganizowane grupy mogły… wywoływać strach przez zastraszenie.” Bill to Curb KKK przekazany przez Izbę, Akcja jest podejmowana bez debaty, Richmond TimesDispatch, 8 marca 1952, s. 5, App. 325 (podkreślenie dodane).

To, że na początku lat pięćdziesiątych mieszkańcy Wirginii postrzegali palenie krzyży jako stwarzające nieznośną atmosferę terroru, nie jest zaskakujące: chociaż krzyż nabrał pewnego znaczenia religijnego w latach dwudziestych, kiedy Klan związał się z pewnym południowym białym duchowieństwem, w okresie powojennym powrócił do swojej pierwotnej funkcji „narzędzia zastraszania”. W. Wade, Ognisty Krzyż: Ku Klux Klan w Ameryce 185, 279 (1987).

Wzmocnienie wyjaśnienia delegata Godwina, a także mojego wniosku, że ustawodawca dążył do kryminalizacji terroryzmu przeprowadzić jest fakt, że w momencie uchwalenia statutu segregacja rasowa była nie tylko dominującą praktyką, ale także prawem w Wirginii. [Przypis 2] I zaledwie dwa lata

po uchwaleniu tego statutu Zgromadzenie Ogólne Wirginii rozpoczęło kampanię „masowego oporu” w odpowiedzi na Brown przeciwko Kuratorium Oświaty347 U.S. 483 (1954). Zobacz ogólnie Griffin przeciwko School Bd. księcia Edwarda Cty., 377 US 218, 221 (1964) Harrison przeciwko Day, 200 Va. 439, 448-454, 106 S. E. 2d 636, 644-648 (1959) (opisując masowy opór jako usankcjonowaną prawem próbę zamknięcia szkół publicznych, a nie desegregacji).

Sugerowanie, że stanowa legislatura, która przyjęła litanię praw segregacyjnych, wbrew sobie wbrew sobie, zamierzała stłumić segregacjonistyczne przesłanie, jest nadużyciem łatwowierności. Nawet dla segregatorów brutalne i terrorystyczne zachowanie, syjamski bliźniak palenia krzyży, był nie do zniesienia. Zakaz palenia krzyży w celu zastraszenia pokazuje, że nawet zwolennicy segregacji rozumieli różnicę między zachowaniem zastraszającym i terrorystycznym a rasistowską ekspresją. Jest po prostu nie do uwierzenia, że ​​uchwalając ustawę, która jest obecnie przedmiotem przeglądu, ustawodawca Wirginii nie był zainteresowany karami za zachowanie, które musiał uważać za szczególnie okrutne.

W związku z tym ustawa ta zakazuje tylko zachowania, a nie wypowiedzi. I tak jak nie można spalić czyjegoś domu, by zrobić jakiś punkt polityczny, a następnie szukać schronienia w Pierwszej Poprawce, tak ci, którzy nienawidzą, nie mogą terroryzować i zastraszać, by przedstawić swój punkt widzenia. W świetle mojego wniosku, że

Statut tutaj dotyczy tylko zachowania, nie ma potrzeby analizowania go w ramach żadnego z naszych testów Pierwszej Poprawki.

Nawet zakładając, że ustawa implikuje Pierwszą Poprawkę, moim zdaniem, fakt, że ustawa zezwala ławie przysięgłych na wyciągnięcie wniosku o zamiarze zastraszenia z samego palenia krzyża, nie stanowi problemu konstytucyjnego. Na tym polega moja podstawowa niezgoda na wielość.

„Dochodzenie progowe przy ustalaniu analizy konstytucyjnej mającej zastosowanie do [pouczenia ławy przysięgłych obejmującego domniemanie] ma na celu określenie charakteru domniemania, które opisuje”. Francis przeciwko Franklin, 471 U.S. 307, 313-314 (1985) (pominięto wewnętrzne cudzysłowy). Domniemania te zaklasyfikowaliśmy jako wnioski dopuszczające lub domniemania bezwzględnie obowiązujące. NS., w 314.

W zakresie, w jakim dysponujemy konstrukcją tej ustawy przez Sąd Najwyższy Wirginii, wiemy, że zarówno większość, jak i sprzeciw zgadzają się, że domniemanie było „ustawowo zapewnione”. wnioskowanie," 262 Va., 778, 553 SE 2d, 746 (podkreślenie dodane) NS., pod adresem 795, 553 S.E. 2d, pod adresem 755 (Hassell, J., zdanie odrębne) („Kodeks i sekcja 18.2-423 tworzy ustawowy wnioskowanie" (podkreślenie dodane)). W prawie Wirginii termin „wnioskowanie” ma dobrze zdefiniowane znaczenie i różni się od terminu „domniemanie”. Martin przeciwko Phillipsowi235 Va.523,526,369 S.E. 2d 397,399 (1988).

„Domniemanie jest zasadą prawa, która zmusza znalazcę faktów do wyciągnięcia pewnych wniosków lub wniosków z danego zestawu faktów. [1] Podstawowe znaczenie domniemania polega na tym, że działa ono w celu przeniesienia ciężaru na stronę przeciwną przedstawienia dowodów zmierzających do obalenia domniemania.[2] Żadne domniemanie nie może jednak działać w celu przeniesienia ostatecznego ciężaru perswazji ze strony, na którą zostało pierwotnie narzucone.

„[1] W przeciwieństwie do tego, wnioskowanie, czasami luźno nazywane domniemaniem faktu, nie wymusza konkretnego wniosku. siła lub ciężar, jakie uzna za najlepsze.9 J. Wigmore, Evidence in Trials at Common Law § 2491(1), s. 304 (Chad. rev. 1981).

„[2] Wnioskowanie, z drugiej strony, nie odwołuje się do proceduralnej konsekwencji przeniesienia ciężaru produkcji. NS."

Tamże. (w niektórych cytatach pominięto podkreślenie).

Zarówno większość, jak i różnica zdań poniżej sklasyfikowali kwestionowaną klauzulę jako „wnioskowanie” i nie widzę powodu, by się z tym nie zgodzić, szczególnie w świetle instrukcji udzielonych ławie przysięgłych w sprawie Blacka, wymagających od niej stwierdzenia winy ponad wszelką wątpliwość. co do faktu, że „oskarżony spalił lub spowodował spalenie krzyża w miejscu publicznym” i że „zrobił to z zamiarem zastraszenia jakiejkolwiek osoby lub grupy osób”, 262 Va., 796, 553 SE 2d, w 756 (Hassell, J., zdanie odrębne) (cytując instrukcje ławy przysięgłych w przypadku Blacka).

Chociaż zgodnie z prawem Wirginii omawiany tutaj przepis ustawowy jest określany jako „wnioskowanie”, Trybunał nadal musi zbadać, czy etykieta, którą przyczepia Virginia, odpowiada kategoryzacji, jaką nasze sprawy nadały takim klauzulom. W tym względzie należy zauważyć, że to, co prawo Wirginii nazywa „wnioskowaniem”, jest tym, co w naszych przypadkach nazwaliśmy „wnioskowaniem lub domniemaniem zezwalającym”. Sąd Okręgowy Ulster Cty. v. Allen, 442 U. S. 140, 157 (1979). [Przypis 3] Biorąc pod uwagę, że to

3 Jak wyjaśnił Trybunał w Allen, wnioskowanie lub domniemanie zezwalające „pozwala – ale nie wymaga – aby osoba wnosząca odwołanie mogła wywnioskować elementarny fakt z dowodu dokonanego przez prokuratora z dowodu podstawowego i nie nakłada żadnego ciężaru na pozwanego. W takiej sytuacji fakt podstawowy może stanowić dowód prima facie podstawowego faktu… Ponieważ to dopuszczające domniemanie pozostawia sędziemu co do faktów swobodę uznania lub odrzucenia wniosku i nie przesuwa ciężaru dowodu, wpływa na zastosowanie „poza uzasadnionymi wątpliwościami” standardem tylko wtedy, gdy zgodnie ze stanem faktycznym nie ma racjonalnego sposobu, w jaki trier mógłby sprawić, by połączenie pozwoliło-

Definicje „dopuszczalnego wnioskowania” i „obowiązkowego domniemania” Trybunału odzwierciedlają definicje „wnioskowania” i „domniemania” w stanie Wirginia, Trybunał powinien oceniać ustawę stanu Wirginia na podstawie analizy konstytucyjnej mającej zastosowanie do „wnioskowania”: nie podnoszą one żadnych flag konstytucyjnych, chyba że nie ma „racjonalnego sposobu, w jaki trier mógłby dokonać połączenia dozwolonego przez wnioskowanie”. Tamże. Jak wyjaśniono w części I, supra, nie łączenie palenia krzyży z zastraszaniem byłoby irracjonalne.

Ale nawet w odniesieniu do ustaw zawierających obowiązkowe, niewzruszalne domniemanie co do intencji, Trybunał nie wykazał większego zaniepokojenia. Na przykład nie ma wymogu naukowego dotyczącego gwałtu. Widzieć, np., kod dziesiętny Ann. § 39-13-506 (1997) Ore. Rev. Stat. Anny. § 163.365 (1989) Mo. Rev. Stat. § 566.032 (2000) Kod Ga. Ann. &sekcja 16-6-3 (1996). Oznacza to, że osoba może zostać aresztowana, osądzona i skazana za uprawianie seksu z nieletnim bez przedstawienia przez rząd jakichkolwiek dowodów, nie mówiąc już o udowodnieniu ponad wszelką wątpliwość, że nieletni nie wyraził zgody. W rzeczywistości „[dla] celów ustawy o molestowaniu dzieci… zgoda jest nieistotna. Ustawodawca ustalił w takich przypadkach, że dzieci poniżej szesnastego roku życia (16) nie mogą, zgodnie z prawem, wyrazić zgody na współżycie seksualne dokonywane na nich czynności lub zgoda na odbycie stosunku seksualnego z osobą powyżej szesnastego roku życia (16).” Warrick przeciwko państwu, 538 N.E. 2d 952, 954 (Ind. App. 1989) (powołując się na Ind. Code § 35-42-4-3 (1988)). Ustawodawca uznaje to zachowanie na tyle za naganne, że zamierzenie to zaspokaja sam czyn sprawcy. Rozważając

przerażający wpływ palenia krzyży na ofiary, rozsądne jest również zakładanie zamiaru zastraszenia z samego aktu.

Ustawy zabraniające posiadania narkotyków z zamiarem ich dystrybucji działają w podobny sposób, jak ustawowe przepisy dotyczące gwałtu. Zgodnie z tymi statutami zamiar dystrybucji jest skutecznie zaspokajany przez posiadanie pewnej progowej ilości narkotyków. Widzieć, np., Del. Code Ann., Tyt. 16, §4753A (1987) Mass. Gen. Laws, rozdz. 94C, § 32E (West 1997) Kod S.C. Ann. § 44-53-370 (Zachód 2000). Podobnie jak w przypadku gwałtu, domniemanie intencji w takich ustawach jest niewzruszone – nie tylko osoba może zostać aresztowana za przestępstwo posiadania z zamiarem rozprowadzania (lub „handlu”) bez żadnego dowodu zamiaru wykraczającego poza ilość narkotyków, ale taka osoba nie może nawet obronić się przed elementem intencji. Jednak, podobnie jak w przypadku ustawowych ustaw o gwałtach, nasze sprawy nie ujawniają żadnych kontrowersji w odniesieniu do domniemania intencji w tych ustawach dotyczących narkotyków.

Ponieważ klauzula prima facie jest tu wnioskowaniem, a nie niewzruszalnym domniemaniem, w naszych precedensach dotyczących należytego procesu istnieje tym więcej podstaw do utrzymania tego statutu.

Mnogość jest jednak zakłopotana tym domniemaniem, ponieważ jest to sprawa wynikająca z Pierwszej Poprawki. Mnogość ubolewa nad losem niewinnego podpalacza krzyża, który pali krzyż, ale robi to bez zamiaru zastraszenia. Mnogość boi się chłodu w wypowiedziach, ponieważ zgodnie z tym wnioskowaniem pozwala „Rzeczpospolitej aresztować, oskarżyć i skazać osobę wyłącznie na podstawie faktu samospalenia krzyża”. Ante, s. 365. Po pierwsze, jest co najmniej niejasne, czy wnioskowanie to ma znaczenie podczas aresztowania i wszczęcia postępowania, to jest przed etapem instrukcji właściwego procesu. Po drugie, jak wyjaśniłem powyżej, wniosek jest możliwy do obalenia i, jak pokazują instrukcje ławy przysięgłych podane w tej sprawie, prawo Wirginii wciąż powtarza

wymaga od ławy przysięgłych stwierdzenia istnienia każdego elementu, w tym zamiaru zastraszenia, ponad wszelką wątpliwość.

Co więcej, nawet w kontekście Pierwszej Poprawki Trybunał utrzymał w mocy takie przepisy, w których zachowanie, które początkowo wydaje się zawinione, ostatecznie skutkuje oddaleniem zarzutów. Jednym z takich przykładów jest regulacja pornografii. Chociaż posiadanie pornografii dziecięcej jest nielegalne, Nowy Jork przeciwko Ferberowi, 458 U.S. 747, 764 (1982), posiadanie pornografii dla dorosłych, o ile nie jest ona nieprzyzwoita, jest dozwolone, Miller przeciwko Kalifornii413 USA 15 (1973). W rezultacie ci pornografowie, którzy handlują zdjęciami dorosłych, którzy wyglądają jak nieletni, mogą być nie tylko odstraszani, ale także aresztowani i ścigani za posiadanie tego, co ława przysięgłych może uznać za materiały prawne. Ten „mrożący” efekt nie był jednak powodem do poważnego zaniepokojenia w związku z rozpowszechnieniem takich statutów wśród członków tego Trybunału.

To, że Pierwsza Poprawka ustępuje innym interesom, nie jest żadną propozycją. Godne uwagi jest to, że zgodnie z analizą pluralizmu ustalenie, czy interes jest wystarczająco przekonujący, nie zależy od szkód, którym dane rozporządzenie ma zapobiegać, ale od obszaru społeczeństwa, do którego zmierza. Na przykład w Hill przeciwko Kolorado, 530 US 703 (2000), Trybunał podtrzymał ograniczenie protestów w pobliżu klinik aborcyjnych, wyjaśniając, że państwo miało uzasadniony interes, który był wystarczająco wąsko dostosowany, w ochronie osób poszukujących usług takich placówek przed „niechcianymi poradami” i „niechcianymi”. Komunikacja," NS., pod sygn. NS., na 729. Tak więc, jeśli chodzi o prawa osób ubiegających się o aborcję, Trybunał uznał ograniczenia dotyczące „niechcianej porady”, która, w szczególności, może być udzielona tylko z odległości co najmniej ośmiu stóp od potencjalnej pacjentki, uzasadnione równoważny interes w uzyskaniu aborcji. Jednak tutaj wielość obala statut, ponieważ pewnego dnia ktoś może chcieć spalić krzyż,

ale może to zrobić bez zamiaru zastraszenia kogokolwiek. To krzyżowe palenie poddaje swoje cele, a czasami niezamierzoną publiczność, patrz 262 Va., 782, 553 SE 2d, 748-749 (Hassell, J., dysydent) patrz także App. 93-97, do skrajnego emocjonalnego niepokoju i praktycznie nigdy nie jest postrzegana jedynie jako „niechciana komunikacja”, ale raczej jako fizyczne zagrożenie, nie ma znaczenia dla pluralizmu. Odtąd, zgodnie z poglądem wielu, bezpieczeństwo fizyczne będzie mniej cenione niż prawo do wolności od niechcianej komunikacji.

Ponieważ podtrzymałbym ważność tego statutu, z całym szacunkiem się sprzeciwiam.

Figi z amici curiae wezwania do odwrócenia zostały złożone dla stanu Kalifornia przez Bill Lockyer, Prokurator Generalny, Manuel M. Medeiros, Prokurator Generalny, Richard M. Frank, główny zastępca prokuratora generalnego i Angela Sierra, zastępca prokuratora generalnego stanu New Jersey i in. za pomocą Dawid Samson, prokurator generalny New Jersey, oraz Carol Johnston, Zastępca Prokuratora Generalnego oraz przez Prokuratorów Generalnych dla swoich stanów w następujący sposób: Janet Napolitano z Arizony, Ryszard Blumenthal z Connecticut, Tomasz J. Młynarz z Iowa, J. Joseph Curran, Jr.z Marylandu, Tomasz F. Reilly z Massachusetts, Jennifer M. Granholm z Michigan, Don Stenberg z Nebraski, Frankie Sue Del Papa Nevady, Roy Cooper Karoliny Północnej, WA. Drew Edmondson z Oklahomy, Hardy Myers z Oregonu, Mark L. Shurtleff z Utah, i William H. Sorrell z Vermont i Fundacji Prawnej Wymiaru Sprawiedliwości w sprawach karnych przez Kent

Figi z amici curiae wezwania do Rady Obywateli Konserwatywnych złożył: Edgar J. Steele dla Instytutu Rutherforda przez John W Whitehead oraz Steven H. Aden oraz Centrum Thomasa Jeffersona na rzecz Ochrony Wolnej Wypowiedzi przez Robert M. O'Neil oraz J. Joshua Wheeler.

Martin E. Karlinsky, Howard W. Goldstein, Steven M. Freeman, Fryderyk M. Lawrence, oraz Elliot M. Mincberg złożył wniosek do Anti-Defamation League i in. jak amici curiae.

Po wydaniu certiorari Rzeczpospolita uchwaliła kolejną ustawę, która miała rozwiązać problemy konstytucyjne zidentyfikowane przez sąd państwowy. Zobacz Va. Code Ann. &sekcja 18.2-423.01 (2002). Sekcja 18.2-423.01 zakazuje palenia „przedmiotów”, gdy jest to wykonywane „z zamiarem zastraszenia jakiejkolwiek osoby lub grupy osób”. Statut nie zawiera żadnego zapisu dowodowego prima facie. Sekcja 18.2-423.01 nie uchyliła jednak sekcji 18.2-423, ustawy o spalaniu krzyżowym, o której mowa w tej sprawie.

SPRAWIEDLIWOŚĆ THOMAS argumentuje w niezgodzie, że palenie krzyży jest „postępowaniem, a nie wyrażaniem się”. Poczta, na 394. Chociaż prawdą jest, że spalenie krzyża jest postępowaniem, równie prawdą jest, że Pierwsza Poprawka chroni zarówno zachowanie symboliczne, jak i czystą mowę. Widzieć supra, na 358. Jak już wcześniej rozpoznał SPRAWIEDLIWOŚĆ TOMASZ, płonący krzyż jest „symbolem nienawiści” i „symbolem białej supremacji”. Capitol Square Review and Advisory Bd. v. Pinette, 515 U.S. 753, 770-771 (1995) (opinia zgodna).

Mnogość zapewnia również, że „nawet jeśli pozwany, taki jak Black, przedstawia swoją obronę, postanowienie o dowodach prima facie zwiększa prawdopodobieństwo, że ława przysięgłych znajdzie zamiar zastraszenia, niezależnie od konkretnych faktów w sprawie”. Ante, na 365. Nie ma podstaw do tego twierdzenia. Opinia Sądu Najwyższego Wirginii w: Nance przeciwko Rzeczypospolitej, 203 Va. 428, 432, 124 SE 2d 900, 903-904 (1962) stwierdza w sposób nie budzący wątpliwości, że przedstawienie sprawy prima facie „nie zwalnia ani sądu, ani ławy przysięgłych z obowiązku określenia wszystkich pytania o fakty z wagi cały dowód”. (podkreślenie dodane.)

Przesadność była oczywiście ramą analizy stosowaną przez Sąd Najwyższy Wirginii. Zob. 262 Va. 764, 777-778, 553 S. E. 2d 738, 745-746 (2001) (badanie przepisu dotyczącego dowodów prima-facie w sekcji zatytułowanej „ANALIZA NADMIERNEGO BRZECHU” i stwierdzenie, że przepis „jest zbyt szeroki”). Podobnie w uwagach przedstawionych Trybunałowi strony analizy przepisu dotyczącego dowodów prima facie skupiają się na kwestii przerostu. Brief dla składającego petycję 41-50 (zawężający dyskusję na temat przepisu dotyczącego dowodów prima facie do części zatytułowanej „STATUT VIRGINIA NIE JEST PRZESTRZENNY”) Brief dla respondentów 39-41 (spierających się, że „przepis dowodowy prima facie . … render [s] [statutu] overbroad”) Odpowiedź dla składającego petycję 13-20 (podział dyskusji na temat przepisu prima-facie-dowody na sekcje zatytułowane „Nie ma rzeczywistego przerostu” i „Nie ma znacznego przerostu” ). To poleganie na doktrynie przesadnej jest zrozumiałe. Ten Trybunał wyjaśnił, że aby odnieść sukces w starciu z twarzą z pominięciem opierając się na przesadnej doktrynie, „kwestionujący musi ustalić, że nie istnieją żadne okoliczności, w których ustawa byłaby ważna”. Stany Zjednoczone przeciwko Salerno481 U.S. 739,745 (1987). Jak przyznaje opinia Trybunału, niektóre wypowiedzi objęte § 18.2-423 mogą być konstytucyjnie zabronione, ante, w 363.

Niewątpliwie proces, w ramach którego w procesie z ławą przysięgłych ustalane są elementy przestępstwa, może budzić poważne wątpliwości konstytucyjne. Zazwyczaj jednak takie obawy są uzasadnione w należytym procesie, a nie przesadą wynikającą z Pierwszej Poprawki. MI. g., Sąd Okręgowy Ulster Cty. v. Allen, 442 USA 140, 156-157 (1979) Barnes przeciwko Stanom Zjednoczonym, 412 USA 837 838 (1973) In re Winship397 US 358, 359 (1970). Respondenci w tej sprawie nie zakwestionowali &sekty 18.2-423 na podstawie klauzuli należytego procesu, a ani pluralizm, ani Sąd Najwyższy w Wirginii nie opierają się na należytym procesie przy orzekaniu o nieważności statutu.

W obliczu niezaprzeczalnego faktu, że ustawa ta łatwo przechodzi nadmierną analizę, mnogość prowadzi do naprawdę zaskakującego twierdzenia, że ​​ustawa, która nie jest nieważna we wszystkich jej zastosowaniach, może mimo wszystko zostać unieważniona twarzowo Nawet jeśli to jest nie nadmiernie. ten tylko wyrażenie tej tezy, którą mnogość można znaleźć w naszym orzecznictwie, pojawia się w przypisie dictum w opinii 5 do 4 w Sekretarz Stanu Mary przeciwko Josephowi H. Munsonowi Co., 467 U.S. 947, 965-966, n. 13 (1984). Widzieć NS., w 975 (REHNQUIST, J., dołączyli Burger, C.J. oraz Powell i O'CONNOR, JJ., zdanie odrębne). Stare decyzje nie potrafi wyjaśnić nowo odkrytego uczucia do tej błędnej doktryny (nawet jeśli… patrz decyzja stosowane do dictum), ponieważ posiadanie później opinia (do której dołączyło sześciu sędziów) kategorycznie ją odrzuciła. Widzieć Stany Zjednoczone przeciwko Salerno, supra, w 745 (REHNQUIST, CJ, do którego dołączyli White, Blackmun, Powell, O'CONNOR i SCALIA, JJ.) (aby odnieść sukces w wyzwaniu twarzy bez opierania się na doktrynie przesady, „wyzywający musi ustalić, że nie ma żadnych okoliczności na mocy którego ustawa miałaby obowiązywać”).

Nawet gdybym był skłonny, jak najwyraźniej jest mnogość, zignorować nasze odrzucenie Munson dictum, ta sprawa nie daje żadnych podstaw do pozornego unieważnienia ustawy w przedstawionych tu warunkach. Nasza gotowość do pozornego unieważnienia statutu w Munson bez oparcia się na pierwszej poprawce, przesada opierała się na naszym wniosku, że kwestionowany przepis jest nieważny we wszystkich jego zastosowaniach. Wyjaśniliśmy, że „nie istnieje rdzeń łatwo identyfikowalnego i konstytucyjnie zabronionego postępowania, którego zakazuje ustawa”. Munson, 467 USA, 965-966. I stwierdziliśmy, że „wadą w statucie nie jest po prostu to, że obejmuje ona pewne niedopuszczalne wnioski, ale że we wszystkich swoich zastosowaniach działa na fundamentalnie błędnym założeniu, że wysokie koszty pozyskiwania klientów są dokładną miarą oszustwa. " NS., nr 966. Chyba że sąd jest gotowy porzucić twierdzenie, że ustalenie, że „historia palenia krzyży w tym kraju pokazuje, że palenie krzyży jest często zastraszające, ma na celu wywołanie wszechobecnego strachu u ofiar, że są ofiarą przemocy”, ante, na 360-trudno zobaczyć jak Munson ma jakikolwiek wpływ na konstytucyjność przepisu dotyczącego dowodów prima facie.

Zależność mnogości od Terminiello przeciwko Chicago337 U.S. 1 (1949), jest w błędzie. W tym przypadku Trybunał uznał jedynie polecenie ławy przysięgłych, a nie badane zarządzenie, za konstytucyjnie niesprawne. Co prawda uznał, że taka instrukcja ławy przysięgłych mogłaby: nigdy popierać prawomocne konstytucyjnie przekonanie, ale to zupełnie co innego niż lubdinance być twarzą nieważną. Jeśli chodzi o zarządzenie, Terminiello wielokrotnie odwoływał się do zastosowanego charakteru wyzwania. NS., na 3 (zwracając uwagę, że pozwany „przez cały czas utrzymywał, że zarządzenie w odniesieniu do jego postępowania naruszył jego prawo do wolności słowa. . . " (podkreślenie dodane)) NS., o 5 (zauważając, że „[aJs interpretowane i stosowane [przepis] zawiera co najmniej części niezgodne z konstytucją” (podkreślenie dodane) NS., na 6 („Szczypce statutu jest w jego zastosowanie" (podkreślenie dodane)) tamże. („Z zapisów jasno wynika, że ​​składający petycję przez cały czas kwestionował konstytucyjność rozporządzenia jak interpretowano i stosowano do niego” (podkreślenie dodane)). Zobacz także Isserles, Pokonywanie przerostu: wyzwania twarzy i wymóg prawidłowej reguły, 48 rano. U. L. Rev. 359, 433, n. 333 (1998) (charakteryzujący Terminiello jako „przyjęcie instrukcji ławy przysięgłych jako autorytatywnego zawężenia konstrukcji naruszenia zarządzenia pokojowego, ale ostatecznie ograniczającego swoją decyzję do obalenia przekonania pozwanego, a nie unieważnienia ustawy na jego twarzy”).

Choć ława przysięgłych mogła równie dobrze przyjąć poprzednie (konstytucyjnie dopuszczalne) rozumienie swoich obowiązków, ta możliwość nie wystarczy, aby rozproszyć chmurę wątpliwości konstytucyjnych. Widzieć Sandstrom przeciwko Montanie, 442 U. S. 510, 517 (1979) (odmawiając założenia, że ​​ława przysięgłych przyjęła konstytucyjnie uzasadnione rozumienie dwuznacznej instrukcji: „[Nie] możemy wykluczyć możliwości, że ława przysięgłych mogła zinterpretować instrukcję [niewłaściwie]”).

Chociaż podano trzy przykłady, trzeci można tutaj pominąć. Obejmuje reklamę wprowadzającą w błąd w konkretnej branży, w której ryzyko oszustwa jest uważane za duże, a zatem zajmuje się wypowiedzią handlową z jej odrębną doktryną i standardami. R.A.V., 505 USA, 388-389.

Ten sam wniosek dotyczy również drugiego R.A.V. wyjątek odnoszący się do „«efektów wtórnych»”. 505 U. S., 389 (cytując Renton przeciwko Playtime Theatres, Inc.475 US 41, 48 (1986)). Nasze orzecznictwo dotyczące „skutków drugorzędnych” zakłada, że ​​sporna regulacja „nie ma związku z tłumieniem wolności wypowiedzi”. Tamże.

Stany Zjednoczone kontra Gość, 383 U.S. 745, 747-748, przyp. 1 (1966) (powołując się na akt oskarżenia o spisek na mocy 18 U.S.C. § 241 (1964 ed.) w celu ingerencji w federalne prawa zabezpieczone przez, między innymi, „palenie krzyży nocą na widoku publicznym”, „strzelanie murzynów”, „bicie murzynów”, „zabijanie murzynów”, „niszczenie i niszczenie mienia murzynów” oraz „ściganie murzynów w samochodach i grożenie im pistoletami”) Stany Zjednoczone przeciwko Pospisil, 186 F.3d 1023, 1027 (CA8 1999) (oskarżeni spalili krzyż na podwórku ofiar, pocięli im opony i strzelali z broni), cert. odmowa, 529 USA 1089 (2000) Stany Zjednoczone przeciwko Stewart, 65 F.3d 918, 922 (CA11 1995) (palenie krzyży przyspieszyło wymianę ognia między ofiarą a sprawcami), cert. odmówiono sub nom. Daniel przeciwko Stanom Zjednoczonym, 516 USA 1134 (1996) Stany Zjednoczone przeciwko McDermott, 29 F.3d 404, 405 (CA8 1994) (oskarżeni starali się zniechęcić czarnych do korzystania z parku publicznego, paląc w parku krzyż, a także „machając kijami baseballowymi, rękojeściami siekier i nożami rzucając kamieniami i butelkami, skręcając samochodami w stronę czarnych osób i fizycznie wyganiając czarne osoby z park") Cox przeciwko państwu, 585 2d 182, 202 (Ala. Crim. App. 1991) (oskarżony brał udział w wieczorze podpalenia krzyży i morderstwa), cert. zaprzeczono, 503 US 987 (1992) R. Caro, Lata Lyndona Johnsona: Mistrz Senatu 847 (2002) (odnoszący się do fali „południowych bombardowań, pobić, ognia snajperskiego i podpaleń krzyżowych” pod koniec 1956 r. odpowiedzi na próby desegregacji szkół, autobusów i parków) Newton & Newton 21 (zauważając, że „żydowscy kupcy byli poddawani bojkotom, groźbom, podpalaniu krzyży, a czasem aktom przemocy” przez Klan i jego sympatyków) NS., na 361-362 (opisujący palenie krzyży i bicie wymierzone w czarną rodzinę, która odrzuciła żądania sprzedaży domu) NS.382 (opisujący incydent podpalenia krzyży i rzucania cegłami w domu żydowskiego urzędnika) NS., w 583 (opisując kampanię palenia krzyży i niszczenia mienia wymierzoną w wietnamskich rybaków-imigrantów) W. Wade, The Fiery Cross: The Ku Klux Klan in America 262-263 (1987) (opisując przypadki podpalania krzyży, bicia, porwania i inny „terroryzm” skierowany przeciwko organizatorom związków na południu) NS., w 376 (podpalenia krzyżowe związane ze strzelaniem do samochodów) NS., 377 (podpalenia krzyży związane z napaściami na Murzynów) 1 R. Kluger, Simple Justice 378 (1975) (opisując palenie krzyży w domu sędziego federalnego, który wydał decyzje o desegregacji, a następnie strzelanie do niego) Rubinowitz i Perry, Crimes Without Punishment : Odporność białych sąsiadów na wejście czarnych, 92 J. Crim. L. & C. 335, 342, 354-355, 388, 408-410, 419, 420, 421, 423 (jesień 2001-zima 2002) (zauważając, że „nasilająca się kampania wyrzucenia rodziny [mniejszościowej]” z białego okolica może zacząć się od „podpalenia krzyży, wybicia szyb lub rozmów telefonicznych z pogróżkami”, a kulminacją będzie opis innych przypadków podpalenia krzyży, którym towarzyszyła przemoc). . 4, zał. 318 (opisujący płonący krzyż w Wirginii z 1951 r., któremu towarzyszył ostrzał).

Widzieć, np., Wirginia Kod Ann. § 18-327 (1950) (uchylony w 1960) (wymagane oddzielenie „białych” i „kolorowych” w każdym miejscu rozrywki lub inne naruszenie zbioru publicznego było wykroczeniem) Va. Code Ann. § 20-54 (1960) (uchylony 1968) (zakazane małżeństwa rasowe) Va. Code Ann. § 22-221 (1969) (uchylony w 1972) („Osoby białe i kolorowe nie mogą być nauczane w tej samej szkole”) Va. Code Ann. §24-120 (1969) (uchylony 1970) (wymagane oddzielne wykazy dla „białych i kolorowych osób”, które nie zapłaciły pogłównego) Va. Code Ann. § 38-281 (1950) (uchylony w 1952) (zabronił stowarzyszeniom braterskim posiadania „zarówno białych, jak i kolorowych członków”) Va. Code Ann. § 53-42 (1967) (zmienione w celu usunięcia „rasy” 1968) (wymagana separacja rasowa w więzieniu) Va. Code Ann. § 56-114 (1974) (uchylony w 1975 r.) (uprawniona Państwowa Komisja Korporacyjna do wymagania „oddzielnych poczekalni” dla „ras białych i kolorowych”) Va. Code Ann. § 56-326 (1969) (uchylone 1970) (od przewoźników samochodowych wymagano „oddzielenia” swoich „białych i kolorowych pasażerów”, naruszenie było wykroczeniem) §§ 56-390 i 56-396 (uchylone 1970) (tak samo dla kolei) § 58 -880 (uchylony w 1970 r.) (wymagane oddzielne księgi podatku od majątku osobistego dla „białych” i „kolorowych”).

Jak wyjaśnił Trybunał w Allen, wnioskowanie lub domniemanie zezwalające „pozwala – ale nie wymaga – aby osoba wnosząca odwołanie mogła wywnioskować elementarny fakt z dowodu dokonanego przez prokuratora z dowodu podstawowego i nie nakłada żadnego ciężaru na pozwanego. W takiej sytuacji fakt podstawowy może stanowić dowód prima facie podstawowego faktu… Ponieważ to dopuszczające domniemanie pozostawia sędziemu co do faktów swobodę uznania lub odrzucenia wniosku i nie przesuwa ciężaru dowodu, wpływa na zastosowanie „poza uzasadnionymi wątpliwościami” standardem tylko wtedy, gdy zgodnie z faktami sprawy nie ma racjonalnego sposobu, w jaki trier mógłby dokonać połączenia dozwolonego przez wnioskowanie”. 442 USA, 157 (cytaty pominięte). Natomiast „obowiązkowe domniemanie […] może wpływać nie tylko na siłę ciężaru „nie ma uzasadnionej wątpliwości”, ale także na umiejscowienie tego ciężaru, które mówi trierowi, że on lub oni musi znaleźć elementarny fakt na podstawie udowodnienia podstawowego faktu, przynajmniej chyba że pozwany przedstawił pewne dowody, aby obalić domniemany związek między dwoma faktami”. Tamże.

Adnotacje Justia to forum dla prawników do podsumowywania, komentowania i analizowania orzecznictwa opublikowanego na naszej stronie. Justia nie udziela żadnych gwarancji ani gwarancji, że adnotacje są dokładne lub odzwierciedlają aktualny stan prawa, a adnotacja nie ma na celu ani nie powinna być interpretowana jako porada prawna. Kontakt z Justią lub jakimkolwiek prawnikiem za pośrednictwem tej witryny, formularza internetowego, poczty elektronicznej lub w inny sposób nie tworzy relacji prawnik-klient.


Walne Zgromadzenie Wirginii oferuje dostęp do Kodeksu Wirginii w Internecie jako usługę dla społeczeństwa. Nie jesteśmy w stanie pomóc użytkownikom tej usługi w kwestiach prawnych ani odpowiadać na prośby o poradę prawną lub zastosowanie prawa do określonych faktów. Dlatego, aby zrozumieć i chronić swoje prawa, powinieneś skonsultować się z prawnikiem.

Internetowa baza danych Code of Virginia nie obejmuje materiałów chronionych prawami autorskimi wydawcy, Michie, oddziału Matthew Bendera. Materiały chronione prawem autorskim zawierają adnotacje i uwagi korektorów, które można znaleźć w drukowanej wersji Kodeksu stanu Wirginia. Opatrzone adnotacjami drukowane egzemplarze Kodeksu stanu Wirginia są dostępne w większości systemów bibliotek publicznych w Wirginii, w LexisNexis (1-800-446-3410) oraz w West, firmie Thomson-Reuters (1-800-344-5008).


Loving przeciwko Wirginii

Nasi redaktorzy zweryfikują przesłany przez Ciebie artykuł i zdecydują, czy należy poprawić artykuł.

Loving przeciwko Wirginii, sprawa sądowa, rozstrzygnięta w dniu 12 czerwca 1967 r., w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych jednogłośnie (9:0) unieważnił stanowe ustawy o zwalczaniu krzyżowania ras w Wirginii jako niezgodne z konstytucją w ramach klauzuli równej ochrony i należytego procesu zawartej w Czternastej Poprawce.

Sprawa powstała po tym, jak Richard Loving, biały mężczyzna, i Mildred Jeter, kobieta o mieszanym pochodzeniu Afroamerykańskim i rdzennych Amerykanów, wyjechali ze swoich rezydencji w Central Point w stanie Wirginia do Waszyngtonu, aby wziąć ślub 2 czerwca 1958 roku. Po powrocie do Central Point zamieszkali w domu rodziców Mildred, podczas gdy Richard, robotnik budowlany, zbudował dla pary nowy dom. W lipcu 1958 roku policja weszła do sypialni Kochanych we wczesnych godzinach porannych i aresztowała ich za złamanie państwowego zakazu zawierania małżeństw międzyrasowych. Na rozprawie w sądzie stanowym w Wirginii w styczniu 1959 r. Lovings przyznali się do złamania sekcji 20-58 kodeksu stanowego Wirginii, który zabraniał „białym” i „kolorowym” osobom opuszczania stanu w celu zawarcia małżeństwa i powrót do życia jako mąż i żona. Artykuł 20-58 określał, że kara za złamanie prawa – uwięzienie w państwowym zakładzie karnym na okres od roku do pięciu lat – powinna być taka sama jak kara przewidziana w paragrafie 20-59, który zabrania zawierania małżeństw pomiędzy osobami „białymi” i „kolorowymi”. Termin „biała osoba” został zdefiniowany w Rozdziale 20-54 jako osoba „bez innej domieszki krwi innej niż biała i indiańska”, pod warunkiem, że ilość indyjskiej krwi wynosiła jedna szesnasta lub mniej terminu „osoba kolorowa” została zdefiniowana w sekcji 1-14 jako osoba, „w której można stwierdzić jakąkolwiek krew murzyńską”. Sekcje 20-59 i 20-54 zostały zaczerpnięte z przepisów stanowej ustawy o zachowaniu integralności rasowej, przyjętej w 1924 roku.

Sędzia skazał Kochanków na rok więzienia, ale zawiesił wyrok pod warunkiem, że para natychmiast opuści stan i nie wróci jako mąż i żona przez okres 25 lat. Po osiedleniu się w Waszyngtonie, Lovings złożyli pozew w sądzie stanowym w Wirginii w listopadzie 1963 roku, starając się unieważnić swoje wyroki skazujące na tej podstawie, że paragrafy 20-58 i 20-59 były niezgodne z Czternastą Poprawką. Po tym, jak sąd stanowy odrzucił wyzwanie Lovings, sprawa została przyjęta do rozpatrzenia przez Najwyższy Sąd Apelacyjny Wirginii, który utrzymał w mocy konstytucyjność wyroków 20-58 i 20-59, ale unieważnił wyroki, ponieważ warunek, na podstawie którego zostały zawieszone, był, w jego pogląd „nierozsądny”. Powołując się na swoją wcześniejszą decyzję w Naim v. Naim (1965) sąd apelacyjny orzekł, że pomimo stosowania w ustawach klasyfikacji rasowych do określenia czynów zabronionych, żadna z nich nie naruszyła gwarancji równej ochrony prawa, ponieważ nałożone przez nie kary dotyczą zarówno „białych”, jak i „białych” osoby „kolorowe”. The Lovings następnie odwołali się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który wysłuchał argumentów ustnych 10 kwietnia 1967 r.

Pisząc do jednomyślnego sądu, sędzia główny Earl Warren odwrócił przekonania Lovings. Najpierw odrzucił odczytanie przez sąd w Naim klauzuli równej ochrony, oświadczając, że „odrzucamy pogląd, jakoby samo 'równe stosowanie' ustawy zawierającej klasyfikacje rasowe wystarczyło, aby usunąć klasyfikacje z zakazu wszelkich ohydnych dyskryminacji rasowych zawartych w Czternastej Poprawce. ” W związku z tym odrzucił twierdzenie Virginii, że konstytucyjność ustaw, biorąc pod uwagę ich domniemaną zgodność z klauzulą ​​równej ochrony, powinna zależeć wyłącznie od tego, czy służą one racjonalnemu celowi – pytanie, które najlepiej pozostawić mądrości ustawodawcy stanowego, argumentowała Virginia, w w świetle wątpliwych dowodów naukowych. Wręcz przeciwnie, nalegał Warren, cytując Korematsu v. Stany Zjednoczone (1944), „klauzula równej ochrony wymaga, aby klasyfikacje rasowe, szczególnie podejrzane w ustawach karnych, były poddawane „najbardziej rygorystycznej kontroli”” – w przeciwieństwie do mniej wymagającego standardu „racjonalności” – „i jeśli mają być zawsze podtrzymywane, należy wykazać, że są niezbędne do osiągnięcia jakiegoś dopuszczalnego celu państwa, niezależnie od dyskryminacji rasowej, której wyeliminowanie było celem Czternastej Poprawki”. Jednak, kontynuował, „nie ma oczywiście żadnego uzasadnionego nadrzędnego celu niezależnego od ohydnej dyskryminacji rasowej, która uzasadnia tę klasyfikację”.

Opinia Warrena była również godna uwagi ze względu na jej afirmację wolności zawierania małżeństw jako „jednego z „podstawowych praw obywatelskich człowieka”, fundamentalnych dla naszego istnienia i przetrwania”, powołując się na decyzję Sądu Najwyższego w Skinner v. Oklahoma (1942). Odmawianie tej wolności „na tak nieznośnej podstawie, jak klasyfikacje rasowe zawarte w tych statutach”, twierdził Warren, byłoby „pozbawieniem wolności wszystkich obywateli państwa bez należytego procesu prawnego”.

Orzeczenie Sądu Najwyższego uchyliło wyrok Kochanków i spowodowało unieważnienie prawa przeciwko małżeństwom międzyrasowym w 15 innych stanach.


Ewolucja kolonii Virginia, 1611-1624

Niemal od samego początku inwestorzy w Virginia Company w Anglii byli niezadowoleni z osiągnięć kolonistów z Jamestown. W związku z tym starali się o nowy statut, który król nadał w maju 1609 r. Podjęli natychmiastowe kroki, aby postawić firmę na zdrowszych podstawach finansowych, sprzedając akcje o wartości 12 1/2, 25 i 50 funtów (angielska jednostka pieniężna, pierwotnie ekwiwalent do jednego funta srebra). Inwestorom obiecano dywidendę ze złota, ziemi lub innych cennych towarów zgromadzonych przez Spółkę po siedmiu latach.

Tymczasem statut umożliwiał Spółce tworzenie własnych przepisów ustawowych i wykonawczych, z zastrzeżeniem ich zgodności z prawem angielskim. Aby uniknąć sporów, które charakteryzowały Wirginię w jej pierwszych latach, Kompania przekazała gubernatorowi kolonii pełną władzę i niemal dyktatorską władzę. Te zmiany były prawie za małe i za późno, ponieważ Jamestown przeżywało właśnie swój „czas głodu”. Kompania była jednak nastawiona na wytrwanie i wysłała nową partię statków i kolonistów w 1611 roku. W ciągu następnych pięciu lat Sir Thomas Gates, a następnie Sir Thomas Dale rządzili kolonią żelaznymi pięściami poprzez „Lawes Boskie, Morall i Wojenny”.

Surowe reżimy gubernatorów Wirginii nie były szczególnie atrakcyjne dla potencjalnych kolonistów. Co więcej, koloniści, którzy udali się do Wirginii, często nie mieli umiejętności i wiedzy, aby pomóc kolonii prosperować. Koloniści nie tylko uznali za mało wartościowe, ale także nie byli w stanie nawet się wyżywić. W rezultacie ogromna liczba kolonistów ginęła z powodu chorób (z których wielu przywieźli ze sobą), niehigienicznych warunków i niedożywienia. Między 1614 a 1618 rokiem potencjalni koloniści byli znacznie bardziej przyciągani do Indii Zachodnich i Bermudów niż do Wirginii.

W 1618 Virginia Company została ponownie zmuszona do zmiany kursu. Spółka nie rozwiązała problemu rentowności ani morale osadników. Sir Edwin Sandys został skarbnikiem firmy i rozpoczął szereg reform.Uważał, że przedsiębiorstwa produkcyjne, które firma rozpoczęła, upadały z powodu braku siły roboczej. Rozpoczął politykę przyznawania sub-patentów na ziemię, co zachęcało grupy i bogatsze jednostki do wyjazdu do Wirginii. Starał się wynagrodzić inwestorów i rozdał każdemu poszukiwaczowi przygód 100 akrów ziemi. Rozdał również 50 akrów dla każdej osoby, która zapłaciła na swój sposób i 50 akrów więcej za każdą dodatkową osobę, którą przywiozła. To było znane jako system nagłówka Virginia.

Wreszcie Sandys uznał, że konieczne jest zreformowanie struktury zarządzania kolonią. Wpadł na pomysł zwołania w kolonii sejmu, którego przedstawicieli wybieraliby mieszkańcy. Zgromadzenie miałoby pełne uprawnienia do uchwalania praw we wszystkich sprawach dotyczących kolonii. Oczywiście te prawa mogą zostać zawetowane przez gubernatora lub firmę w Londynie.

Można powiedzieć, że niektóre rzeczy uległy poprawie, a inne nie. Dzięki eksperymentom Johna Rolfego kolonia w końcu odkryła podstawowy produkt — tytoń. Koloniści chcieli sadzić tytoń, ponieważ był to uprawa dochodowa, mimo że król sprzeciwiał się używaniu chwastów. Ale firma stale odradzała uprawę tytoniu, ponieważ jego produkcja odwodziła kolonistów od uprawy kukurydzy. Kolonia nadal borykała się również z problemem braku robotników i niezdolności do samodzielnego wyżywienia. Ostateczną odpowiedź na problem pracowniczy zapowiadało mało zauważone wydarzenie, które Rolfe opisał Sandysowi w 1619 roku: przybycie holenderskiego wojownika przewożącego grupę Afrykanów w niewoli, ponieważ pod koniec wieku Afrykanie praca niewolnicza stałaby się ekonomicznym i społecznym fundamentem kolonii. Stosunki z Indianami, które przez jakiś czas wydawały się spokojne, ostatecznie oznaczały koniec Kompanii Wirginii. W 1622 r. Indianie powstali i zmasakrowali dużą liczbę kolonistów Wirginii. Doprowadziło to do śledztwa w sprawach Spółki, a ostatecznie do unieważnienia jej statutu.

Dodatkowe dokumenty związane z tym tematem, najbardziej istotne dla ewolucji wczesnej Wirginii, znajdują się w Records of the Virginia Company (w dokumentach Thomasa Jeffersona). Generall History of Virginia kapitana Johna Smitha i cztery tomy zredagowane przez Petera Force'a w połowie XIX wieku są również niezbędnymi zasobami. Oba te źródła można przeszukiwać w pełnym tekście za pośrednictwem The Capital and the Bay.


Dom Wirginii

Dawny angielski dwór, Virginia House został przeniesiony do Richmond w 1925 roku. Dom jest obecnie własnością i jest zarządzany przez Virginia Historical Society, macierzystą organizację Virginia Museum of History and Culture.

Prace nad Virginia House zostały ukończone na kilka miesięcy przed krachem giełdowym w 1929 roku. Zaprojektowany przez Alexandra i Virginię Weddell dom położony jest na zboczu wzgórza z widokiem na historyczną rzekę James. Został zbudowany z materiałów XVI-wiecznego dworu angielskiego, który został pieczołowicie rozebrany. Chociaż Virginia House jest mieszanką trzech romantycznych angielskich projektów Tudorów, projekt Weddellów uczynił go całkowicie nowoczesnym domem, wyposażonym w siedem pełnych łazienek, centralne ogrzewanie, nowoczesną kuchnię i obszerne szafy.

Uznanie stylu pani Weddell jest widoczne, gdy gość porusza się po pokojach ozdobionych angielskimi i hiszpańskimi antykami, jedwabnymi draperiami, orientalnymi dywanami oraz srebrem i porcelaną. Prawie osiem akrów ogrodów i terenów otaczających Virginia House zostało zaprojektowane przez znanego architekta krajobrazu Charlesa Gillette'a i zapewnia bogate tło przez cały rok. Dom zachował się w dużej mierze tak, jak wtedy, gdy mieszkali w nim Weddellowie.

Zobacz oś czasu ważnych wydarzeń z życia Weddellów.

Virginia House jest również dostępny do wynajęcia na specjalne okazje. Zorganizuj u nas swoje wydarzenie!

Zostań członkiem! Ciesz się ekscytującymi korzyściami i odkrywaj nowe wystawy przez cały rok.


Virginia V CON-38 - Historia

Ostrzeżenie Zawartości: Materiały w zbiorach Biblioteki Wirginii zawierają historyczne terminy, wyrażenia i obrazy, które są obraźliwe dla współczesnych czytelników. Obejmują one poniżające i odczłowieczające odniesienia do rasy, pochodzenia etnicznego i narodowości, zniewolonego lub wolnego statusu, zdolności fizycznych i umysłowych oraz płci i orientacji seksualnej.

Cztery lata wojny spustoszyły krajobraz Wirginii, wysiedliły rodziny, zakończyły instytucję niewolnictwa i kosztowały życie tysięcy żołnierzy i cywilów. Czterdzieści osiem północno-zachodnich hrabstw unionistycznych odłączyło się od Wirginii, aby utworzyć nowy stan — Wirginia Zachodnia — który wszedł w życie 20 czerwca 1863 r. Oddziały Unii zajęły duże obszary wschodniej i północnej Wirginii. Kiedy Richmond upadło na początku kwietnia 1865 r., wycofujące się oddziały konfederatów podpaliły pozostawione zapasy. Pożar wkrótce wymknął się spod kontroli, niszcząc mienie, a także rejestry stanowe i rejestry hrabstwa wysłane do Richmond na przechowanie. Transformacja i zniszczenia spowodowane wojną secesyjną w Wirginii odbijały się echem przez dziesięciolecia i rozbrzmiewają do dziś. Biblioteka Wirginii zawiera wiele cennych zasobów pierwotnych i wtórnych, które pomogą każdemu, kto chce dowiedzieć się więcej o tym krytycznym czasie w historii Wirginii i Ameryki. Biblioteka Wirginii mieści dużą kolekcję rękopisów, opublikowanych materiałów, fotografii, stron internetowych, gazet, map i druków dotyczących wojny secesyjnej. Kolekcje rękopisów obejmują zarówno pojedyncze pozycje, jak i znacznie większe kolekcje zawierające tysiące pozycji. Zbiory reprezentują zarówno strony konfederackie, jak i związkowe i obejmują tematy związane z secesją, konkretnymi bitwami i pułkami, życiem obozowym, odbudową, przywróconym rządem w hrabstwach Wirginii pod kontrolą Unii, niewolnictwem i organizacjami weteranów.
. ukryć

Poniżej znajduje się lista dodatkowych tematów związanych z wojną secesyjną do bardziej szczegółowych badań:


Virginia Minor i prawo głosu kobiet

Sprawa Virginia Minor jest jedną z dwóch spraw o znaczeniu ogólnokrajowym (drugą jest sprawa Dred Scott) rozpatrywanych w Old Courthouse w St. Louis, od których ostatecznie wniesiono apelację do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Virginia Minor była oficerem w National Woman Suffrage Association, które podczas wyborów prezydenckich w 1872 roku postanowiło zakwestionować ograniczenia głosowania w Stanach Zjednoczonych, które wykluczały kobiety. Ogólnokrajowy ruch z 1872 roku zapoczątkowała Virginia i jej mąż Francis Minor. Próba zarejestrowania Virginii Minor do głosowania została odrzucona przez sekretarza okręgowego w St. Louis, a nieletni pozwali go do sądu okręgowego w St. Louis.

Virginia Louisa Minor urodziła się 27 marca 1824 roku w hrabstwie Goochland w stanie Wirginia. Była spokrewniona z rodzinami Meriwetherów i Lewisów. Przez krótki czas uczyła się w akademii dla młodych dam w Charlottesville w stanie Wirginia i uczyła się w domu. Znana była ze swojego uroku i urody, opisywano ją jako „słodką i wyglądającą na emeryturę”, o „kobiecych manierach” i „staromodnym” uroku. 31 sierpnia 1843 poślubiła swojego kuzyna Francisa Minora, prawnika i absolwenta Princeton i University of Virginia. Przez pewien czas mieszkali w Mississippi, blisko członków rodziny, którzy tam wyemigrowali, a następnie przenieśli się do St. Louis, gdzie osiedliła się jeszcze większa grupa rodzinna. Tuż przed wojną secesyjną kupili farmę w St. Louis, na terenie dzisiejszego Central West End, w pobliżu alei Enright, Bayard, Euclid i Fountain Avenue, na wschód od Kingshighway. Podczas wojny secesyjnej pani Minor pomagała w szpitalach w rejonie St. Louis za pośrednictwem Zachodniej Komisji Sanitarnej i dostarczała produkty ze swojej farmy do koszar Benton, trzy mile na północ od ich domu, aby poprawić dietę żołnierzy.

Nieletni mieli tylko jedno dziecko, syna urodzonego w 1852 r., który zginął w wypadku w 1866 r. W tym samym roku Virginia Minor zapoczątkowała ruch sufrażystek kobiet w Missouri, a w 1867 r. wzięła aktywną rolę w założeniu Stowarzyszenia Kobiet Sufrażystek w Missouri, które była pierwszą organizacją na świecie, której wyłącznym celem było uwłaszczenie kobiet. Na ich premierze, która odbyła się 8 maja 1867 r. w pokoju dyrektorskim Biblioteki Handlowej w St. Louis, została wybrana pierwszym prezesem tej organizacji. Spotkanie to poprzedzało National Woman's Suffrage Association, założone przez Susan B. Anthony i Elizabeth Cady Stanton oraz American Women's Suffrage Association założone przez Lucy Stone w 1869 roku.

Na zjeździe kobiet, który odbył się w St. Louis w 1869 roku, Virginia Minor wygłosiła pełne pasji przemówienie wzywające kobiety, by nie poddawały się już swojemu gorszemu stanowi. Francis Minor opracował zestaw rezolucji, które potwierdziły prawo kobiet do głosowania zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych, opierając się na brzmieniu 14. Poprawki. Po wydrukowaniu w formie broszury wiadomość ta została rozesłana po całym kraju. Minor stwierdził, że zgodnie z warunkami 14 Poprawki, ratyfikowanej 9 lipca 1868 r., kobiety są obywatelami Stanów Zjednoczonych i mają prawo do wszystkich korzyści i immunitetów obywatelskich. W ten sposób kobiety już z mocy prawa miały prawo do głosowania. Musieli tylko wyjść i skorzystać z tego prawa.

Nieletni wykorzystali pierwszą sekcję 14 poprawki, aby przedstawić swoją sprawę. Stanowi on, że „Wszystkie osoby urodzone lub naturalizowane w Stanach Zjednoczonych i podlegające ich jurysdykcji są obywatelami Stanów Zjednoczonych i stanu, w którym zamieszkują. Żaden stan nie będzie ustanawiał ani egzekwował prawa, które ograniczy przywileje lub immunitety obywateli Stanów Zjednoczonych, ani żaden stan nie może pozbawiać żadnej osoby życia, wolności lub mienia bez należytego procesu prawnego ani odmawiać jakiejkolwiek osobie podlegającej jego jurysdykcji jednakowa ochrona prawa."

Nieletni należeli do National Women's Suffrage Association (NWSA), które sprzeciwiało się ratyfikacji 15. poprawki, która stanowiła, że ​​„Prawo obywateli Stanów Zjednoczonych do głosowania nie może być odmawiane ani ograniczane przez Stany Zjednoczone ani żaden stan z tego powodu rasy, koloru skóry czy wcześniejszego stanu niewolnictwa”. NWSA sprzeciwił się poprawce argumentując, że zapewnia ona prawo do głosowania Afroamerykanom, ale nie daje głosu kobietom. NWSA zerwała w tej sprawie z rywalizującą frakcją, na czele której stoi Lucy Stone, i nazwała Amerykańskie Stowarzyszenie Sufrażystek Kobiet (American Women's Suffrage Association). Grupa Stone'a poparła 15. poprawkę na podstawie przekonania, że ​​zmiany będą następować stopniowo. Virginia Minor zrezygnowała z członkostwa w Missouri Association w 1871 roku, ponieważ w tym samym roku związała się z AWSA Stone'a. [Dwie organizacje zjednoczyły się ponownie w 1890 r. w tak zwanym National American Woman's Suffrage Association].

W 1872 r. głosowanie w wyborach przez kobietę nie było niczym nowym, ale był to rok, na który NWSA skierowała ogólnokrajową próbę wymuszenia praw kobiet i zdobycia nagłówków gazet. Na przykład kilka kobiet próbowało głosować w wyborach w latach 1870 i 1871 w różnych częściach kraju. Terytorium Wyoming przyznało powszechne prawo wyborcze w 1869 r., a Utah poszło w jego ślady w 1870 r. W 1871 r. kobieta z Michigan głosowała pomyślnie, ponieważ urzędnicy głosujący nie kwestionowali jej praw, i kontynuowała głosowanie jeszcze przez kilka lat. Ale rok 1872 to wybory, które sprowokowały przypadek testowy.

15 października 1872 Virginia Minor próbowała zarejestrować się do głosowania w nadchodzących wyborach, ale została odrzucona przez szóstego rejestratora okręgowego St. Louis, Reese Happersett. Happersett odmówiła rejestracji Minor, ponieważ była kobietą, co sprowokowało pozew cywilny wniesiony przez Virginię i jej męża prawnika, Francisa Minora. Akcja Minor była częścią ogólnokrajowego schematu obywatelskiego nieposłuszeństwa, w którym setki kobiet w całym kraju próbowały głosować. Susan B. Anthony przewodziła małej delegacji kobiet do głosowania w Rochester w stanie Nowy Jork i oddała swój głos na Ulyssesa S. Granta. Jednak trzy tygodnie później, w Święto Dziękczynienia, Anthony został aresztowany pod zarzutem oszustwa w głosowaniu. Anthony był celebrytą, którego system sądowniczy wykorzystywał jako przykład i ostrzeżenie dla wszystkich kobiet w Stanach Zjednoczonych. Kiedy sprawa Anthony'ego pojawiła się na rozprawie na początku 1873 roku, sędzia napisał swoją opinię przed rozpoczęciem procesu i polecił ławie przysięgłych uznać wyrok skazujący. Anthony został skazany na grzywnę w wysokości 100 dolarów, czego odmówiła.

Sprawa Virginii Minor różniła się tym, że nie była ona ścigana karnie za próbę głosowania, ale wniosła pozew (za pośrednictwem męża zamężne kobiety nie mogły pozwać przed sądami w stanie Missouri do czasu uchwalenia Ustawy o kobietach zamężnych z 1889 r.) w powództwie cywilnym przeciwko rejestratora, ponieważ nie pozwolił jej zarejestrować się do głosowania. Minor twierdził, że kobiety były obywatelkami USA na mocy 14. poprawki do konstytucji, która „nigdzie nie daje [stanom] prawa do uniemożliwienia” obywatelowi głosowania.

Pozew Małoletniego został przedstawiony sądowi w formie pisemnego oświadczenia w dniu 2 stycznia 1873 r. Adwokat Reese Happersett, Smith P. Galt, sprzeciwił się wersji wydarzeń przedstawionej przez Małoletniego i wniósł sprzeciw oraz zaapelował o rozpoznanie sprawy podczas kadencji ogólnej Sądu Okręgowego. Rozprawa ta odbyła się 3 lutego 1873 r. w Sądzie Okręgowym nr 5, który jest dziś biblioteką parkową, sala 212 Starego Sądu. W drodze porozumienia obie strony przedstawiły swoje argumenty na piśmie. W sprawie Virginia Minor nie było procesu ani ławy przysięgłych. Nieletnich reprezentowali John B. Henderson, John M. Krum i Francis Minor. Henderson był autorem 13. poprawki i agitatorem 15. poprawki do konstytucji USA. Nieletni szybko przegrali sprawę w sądzie niższej instancji, ale odwołali się do Sądu Najwyższego w Missouri.

Francis Minor był urzędnikiem Sądu Najwyższego Missouri, ale został usunięty lub dobrowolnie zrezygnowany 1 maja 1873 roku. skrzydło Starej Gmachu Sądowego (w którym dziś mieszczą się biura administracyjne parku). Stanowy sąd najwyższy stwierdził, że celem czternastej poprawki (która gwarantowała prawa obywatelstwa i równą ochronę prawną osobom urodzonym lub naturalizowanym w Stanach Zjednoczonych) jest rozszerzenie praw wyborczych na nowo uwolnionych niewolników, dając afrykańskim Amerykanie „prawo do głosowania, a tym samym do ochrony przed uciskiem. „Sąd kontynuował, stwierdzając, że „nie mogło być zamiaru [w poprawce] ograniczenia władzy Stanów w zakresie ograniczania prawa wyborczego do męskich mieszkańców”.

Sprawa została odwołana do Sądu Najwyższego USA, gdzie Francis Minor dokonał prezentacji. Twierdził, że odmowa prawa wyborczego w stanach jest kwestią praktyki, a nie prawa. Na przykład kobiety głosowały w New Jersey w latach 1787-1807, kiedy nowa konstytucja stanowa nie wspominała o prawach wyborczych kobiet. Minor stwierdził, że „powódka dążyła w tym powództwie do ustanowienia wielkiej zasady prawa podstawowego, mającej zastosowanie nie tylko do niej samej, ale także do klasy, do której należy, zgodnie z zasadami tu określonymi (jak w sprawie Dred Scott, ) wykraczają daleko poza granice danego pozwu i obejmują prawa milionów innych osób, które są w ten sposób reprezentowane przez nią. . . . Niemożliwe, żeby to był rząd republikański, w którym połowa jego obywateli jest na zawsze pozbawiona praw wyborczych”.

W październiku 1874 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych jednogłośnie orzekł, wydany przez prezesa sądu Morrisona R. Waite'a, że ​​„Konstytucja Stanów Zjednoczonych nie przyznaje nikomu prawa wyborczego”, ponieważ prawo wyborcze nie współistnieje z obywatelstwem. Sądy unikały kwestii określania miejsca kobiety w społeczeństwie i nie dyskutowały o tym, że mimo iż zgodnie z prawem kobiety są pełnoprawnymi obywatelami, nie cieszą się takimi samymi prawami i przywilejami obywatelskimi jak mężczyźni. Sądy jedynie podtrzymały prawo poszczególnych państw do decydowania, którzy obywatele mogą głosować w ich granicach.

Decyzją sądu rozwiały się nadzieje na sądowe rozwiązanie kwestii prawa wyborczego kobiet. Sufrażyści skierowali swoje wysiłki w kierunku kampanii stan po stanie, aby zmienić konstytucje stanowe, aby umożliwić kobietom głosowanie. Wysiłki te odniosły szczególny sukces na Zachodzie. Terytoria Wyoming i Utah już zezwalały kobietom na głosowanie, a Wyoming przystąpiło do związku jako stan w 1890 roku bez żadnych ograniczeń głosowania nałożonych na kobiety. W 1893 Kolorado pozwoliło kobietom na głosowanie w 1896, Idaho i Utah weszły do ​​związku w tym roku bez żadnych ograniczeń głosowania przeciwko kobietom. Stan Waszyngton zezwolił kobietom na głosowanie w 1910 r., następnie Kalifornia w 1911 r. i Oregon, Arizona i Kansas w 1912 r. Te dziewięć stanów było jedynymi stanami, które zezwalały na głosowanie kobietom przed ratyfikacją 19. poprawki w 1920 r.

Virginia Minor pojawiła się przed komisją Senatu USA ds. Wyborów Kobiet w 1889 roku, aby jeszcze raz przedstawić swoją sprawę. Służyła jako honorowa wiceprzewodnicząca Międzystanowej Konwencji Sufrażystek Kobiet, która odbyła się w Kansas City w 1892. Zmarła w 1894 i została pochowana na cmentarzu Bellefontaine w St. Louis. Ponieważ uważała duchownych za wrogich jej celowi równouprawnienia kobiet, jej pogrzeb odbył się bez duchownego. Virginia Minor pozostawiła 1000 dolarów w testamencie Susan B. Anthony za „tysiące, które wydała na kobiety”, a po 500 dolarów każdej z dwóch siostrzenic, pod warunkiem, że nie wyjdą za mąż, jeśli jedna z nich się ożeni, jej część przypadnie niezamężnej siostrzenicy.

Podobnie jak sprawa Dred Scott, sprawa Virginia Minor dotyczyła definicji tego, kto jest obywatelem oraz jakie przywileje i immunitety pociąga za sobą obywatelstwo. Ruch kobiecy lat 70. XIX wieku był w rzeczywistości narodowym ruchem na rzecz praw obywatelskich. Dopiero po tym, jak nadzieje ruchu zostały rozwiane przez decyzję Minor, stał się on jednoproblemowym ruchem sufrażystek kobiet. Niestety, animozje, które wynikły, zmusiły jedną grupę społeczną do walki z drugą, z białymi kobietami, Afro-Amerykankami i Afro-Amerykanami, wszyscy w oddzielnych obozach i rzadko współpracowali w celu wspólnego zainteresowania. Bezpośrednim skutkiem odmowy prawa do głosowania kobietom, sądy znalazły sposoby na ograniczenie praw wyborczych również dla afroamerykańskich mężczyzn, cynicznie omijając przepisy 14 i 15 poprawek ustawami „Jim Crow”. Przepisy te ostatecznie rozszerzyły się poza prawo do głosowania na „oddzielny, ale równy” system segregacji, uświęcony orzeczeniem Sądu Najwyższego w sprawie Plessy przeciwko Fergusonowi. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych był zdeterminowany, aby bronić praw stanów w odpowiedzi na rozszerzenie władzy rządu federalnego podczas wojny domowej. Indywidualne prawa człowieka, rzadko rozpatrywane przez sąd w tym okresie, były drugorzędne wobec zachowania praw poszczególnych państw do regulowania głosowania i innych spraw w ich granicach.Dopiero znacznie później, w latach pięćdziesiątych, sąd zaczął stosować fundamentalną filozofię praw człowieka, nawiązując do idealistycznego sformułowania Thomasa Jeffersona „wszyscy ludzie są stworzeni równi” w Deklaracji Niepodległości. Naród powinien nie tylko głosić ideały i prawa człowieka, jak głosił sąd pod przewodnictwem hrabiego Warrena, ale jako najważniejsza demokracja na ziemi powinien również jednolicie praktykować sprawiedliwe i równe traktowanie wszystkich swoich obywateli, bez względu na to, w jakim stanie zamieszkują.

Podczas gdy wspaniała architektura Starego Sądu w St. Louis stanowi tło, które mówi o powadze prawa, jak również o precedensach starożytnej Grecji i Rzymu, na których opierały się nasze prawa, w sprawie Wirginii Mniejszej, a także w apelacjach w sprawie Dred Scott, system sądowniczy nie chronił praw zwykłych obywateli. Architektura gmachu stanowi więc ironiczny kontrapunkt dla wydarzeń, które czasami rozgrywały się na jego salach sądowych. Niedawno w rotundzie odbyły się ceremonie naturalizacji, podczas których zwiedzający byli świadkami inspirującego widoku setek imigrantów z krajów całego świata, którzy mieli możliwość korzystania z pełnych przywilejów i immunitetów obywatelstwa Stanów Zjednoczonych, zdobytych dzięki poświęcenie i wytrwałość ludzi takich jak Dred Scott i Virginia Minor. Przykład, jaki dali w małych, pozornie nieistotnych przypadkach w St. Louis, doprowadził do doniosłych wydarzeń, które na zawsze zmieniły nasz kraj.


Bibliografia Źródeł

Podstawowe źródła:
Św. Ludwik Czasy:
16 października 1872, s. 1
1 listopada 1872, s. 5
6 listopada 1872, s. 4
13 listopada 1872, s. 4
22 listopada 1872, s. 4
3 stycznia 1873, s. 8.
22 stycznia 1873, s. 6.
25 stycznia 1873, s. 1.
23 lutego 1873, s. 12.
25 lutego 1873, s. 4.
6 marca 1873, s. 4.
1 maja 1873, s. 4.
8 maja 1873, s. 2.

Św. Ludwik Glob:
2 października 1872, s. 4
15 października 1872, s. 4
16 października 1872, s. 2

Oświadczenie, oświadczenie i petycja w sprawie Virginia L. Minor kontra Reese Happersett, St. Louis: Industrial Age Printing Company, 1873

Post, Truman A., redaktor, Sprawozdania ze spraw spornych i rozstrzygniętych w Sądzie Najwyższym stanu Missouri, tom. LIII. St. Louis: Gilbert Book Company, 1907.

Wallace, John William, redaktor, Sprawy zakwestionowane i osądzone w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych, kadencja październikowa, 1874, tom. XXI. Waszyngton, DC: WH &O.H. Morrisona, 1875.

Prawa stanu Missouri uchwalone na sesji 35. Zgromadzenia Ogólnego Jefferson City, Missouri: Tribune Printing Company, 1889.

Źródła drugorzędne:

Coalier, Paula, „Beyond Sympathy: The St. Louis Ladies’ Union Aid Society and the Civil War” Dziedzictwo bramy, lato 1990, t. 11, nr 1, s. 38-51.
DuBois, Ellen „Przemówienie na konferencji z okazji 75. rocznicy ruchu wyborczego kobiet”.
Jensen, Oliver „List od redaktora” [O wyborach w 1872 r.] Amerykańskie dziedzictwo, czerwiec 1972
Lehman, Godfrey D. „Susan B. Anthony oddała swój głos na Ulyssesa S. Granta” Amerykańskie dziedzictwo, grudzień 1985
Lunardini, Christine, Co każdy Amerykanin powinien wiedzieć o historii kobiet, Holbrook, Massachusetts: Bob Adams, Inc. 1994
Morris, Monia Cook, „Historia kobiet w wyborach w Missouri, 1867-1901”, Missouri Przegląd historyczny, październik 1930, t. XXV, nr 1, s. 67-82.
Whites, Lee Ann, „Opowieść o dwóch nieletnich: prawa kobiet na granicy”, w Whites, Lee Ann, Mary C. Neth i Gary R. Kremer, Kobiety w historii Missouri: W poszukiwaniu władzy i wpływów (Kolumbia i Londyn: University of Missouri Press, 2004), s. 101-118.

Posłuchaj klipów audio (format RealAudio), które zawierają historyczną narrację Virginii Minor, która opowiada o swoich próbach zdobycia prawa do głosowania.

Aby wysłuchać narracji, musisz pobrać RealAudio, jeśli nie jest zainstalowany na twoim komputerze. Pobierz RealAudio (link otwiera nowe okno przeglądarki).