Aneksja?? - Historia

Aneksja?? - Historia

W najbliższą niedzielę ambasador USA w Izraelu David Friedman dołączy do spotkania premiera Benjamina Netanjahu, ministra obrony Benny'ego Gantza i ministra spraw zagranicznych Gabi Ashkenazi. Celem spotkania jest rozwiązanie różnic między stanowiskami Netanjahu i Gantz/Aszkenazi w sprawie proponowanej przez Izrael jednostronnej aneksji części Zachodniego Brzegu; ziemia przejęta przez Izrael 53 lata temu w tym tygodniu.

Niedzielne spotkanie będzie drugim, kiedy Friedman wykonał bezprecedensowy krok ingerowania w wewnętrzne sprawy Izraela w sposób i kierunek, który nigdy wcześniej nie był zrobiony. Ambasadorowie USA zawsze byli bardzo publicznymi postaciami w Izraelu. Jednak nigdy nie angażowali się w spory w rządzie izraelskim – a już na pewno nigdy nie forsowali punktu widzenia, który był sprzeczny ze stanowiskiem zajmowanym przez rząd USA przez ostatnie 53 lata.

Tematem spotkania jest, czy i jaka część Zachodniego Brzegu Izraela powinna jednostronnie zaanektować. Zgodnie z umową koalicyjną podpisaną przez Partię Gantza, Blue and White zgodzili się przyłączyć do części Planu Pokojowego prezydenta Donalda J. Trumpa, który obejmuje aneksję. Należy zauważyć, że plan pokojowy Trumpa przewiduje również utworzenie państwa palestyńskiego. Do tej pory Gantz i Aszkenazy popierają pełny plan Trumpa i sprzeciwiają się podejmowaniu jakichkolwiek jednostronnych działań, które nie są częścią szerszego procesu. Jednak administracja Trumpa wydaje się być podzielona w kwestii dalszego postępowania. Friedman, wieloletni zwolennik ruchu osadników, wydaje się być siłą napędową wśród tych, którzy chcą pozwolić Izraelowi na podjęcie teraz aneksji, bez inicjowania jakiegokolwiek procesu pokojowego z Palestyńczykami.

Nawet przy aprobacie administracji Trumpa jednostronna aneksja Zachodniego Brzegu byłaby problematyczna. Przede wszystkim jednostronna aneksja nie jest tak popularna wśród izraelskiego społeczeństwa. Zapytany przez izraelski Channel 12 News: „Jaka jest najważniejsza sprawa, którą powinien zająć się izraelski rząd?” 69% Izraelczyków powiedziało: „gospodarka”; 15% odpowiedziało „koronawirus”, 4% zacytowało „walkę Izraela z Iranem”; a 4% odpowiedziało „zaanektowanie części Zachodniego Brzegu”.

Na bezpośrednie pytanie, czy opowiadają się za aneksją, 46% odpowiedziało, że nie zgadza się; 34% powiedziało, że jest za; 20% stwierdziło, że nie wie.

Wśród izraelskiej opozycji gryzła krytyka jakiejkolwiek potencjalnej jednostronnej aneksji Izraela. W tym tygodniu Yair Golan, były zastępca szefa IDF, a teraz członek Knesetu, ogłosił: „Aneksacja jest końcem syjonistycznego snu. Dlaczego mielibyśmy chcieć?” Golan odnosi się do obaw, że jeśli Izrael przystąpi do aneksji, nie będzie w stanie pozostać demokratycznym, a także utrzymać żydowską większość. Dla wielu aneksja skazuje na zagładę rozwiązanie dwupaństwowe (tj. państwo palestyńskie obok żydowskiego państwa Izrael); rozwiązanie, które od jakiegoś czasu jest na podtrzymywaniu życia. Długa lista byłych wojskowych i przywódców mówi, że aneksja będzie kosztowna i nie przyniesie Izraelowi żadnych korzyści w zakresie bezpieczeństwa.

Perspektywa potencjalnej jednostronnej aneksji Izraela jest jeszcze mniej popularna za granicą. Na początku tego tygodnia, w czasie kryzysu związanego z koronawirusem, niemiecki minister spraw zagranicznych złożył jednodniową wizytę w Jerozolimie, aby powiadomić Izrael o negatywnych konsekwencjach jednostronnej aneksji. W czwartek jordański minister spraw zagranicznych Ayman Safadi oświadczył, że „[aneks] jest drogą do zinstytucjonalizowanego apartheidu w Palestynie, a to nie jest recepta na pokój”.

Co więcej, wszystkie państwa Zatoki Perskiej, których stosunki publiczne i prywatne z Izraelem stale się poprawiają, ostrzegają, że aneksja poważnie zaszkodzi tym stosunkom. W piątek rano ambasador Zjednoczonych Emiratów Arabskich w Waszyngtonie podjął bezprecedensowy krok, pisząc w języku hebrajskim izraelski tekst Yediot Achronot ostrzegający, że Izrael ma wybór albo kontynuować normalizację ze światem arabskim, albo jednostronną aneksję.

Autonomia Palestyńska już zerwała współpracę w dziedzinie bezpieczeństwa z Izraelem i ostrzegła przed bardziej znaczącą reakcją, jeśli dojdzie do aneksji.

Duża grupa międzynarodowych prawników wysłała zjadliwy list informujący Izrael, że „takie działanie stanowiłoby rażące naruszenie zasad prawa międzynarodowego, a także stanowiłoby poważne zagrożenie dla międzynarodowej stabilności w niestabilnym regionie”.

Nawet od zwykle wspierającej się społeczności żydowskiej w USA, były apele, by Izrael nie działał. JTA (Żydowska Agencja Telegraficzna) poinformowała, że ​​AIPAC podjęła nietypowy krok, informując ustawodawców, że nie mają problemu z urzędnikami krytykującymi aneksję. Demokratyczni ustawodawcy, w tym przewodnicząca Izby Reprezentantów Nancy Pelosi i przypuszczalny kandydat na prezydenta Demokratów Joe Biden, zdecydowanie sprzeciwili się tej akcji. Wydaje się to lekkomyślne na sześć miesięcy przed wyborami, w których Demokraci wydają się prowadzić, aby jeszcze bardziej zrazić zwolenników Partii Demokratycznej w USA.

Co więcej, nikt obecnie nie mówi o Zachodnim Brzegu ani osiedlach, więc dlaczego Izrael o tym mówi — Po co kołysać łodzią w środku jednego z największych izraelskich (i światowych) kryzysów gospodarczych i zdrowotnych?

Tak więc pytanie, na które prosi się o odpowiedź, brzmi: Dlaczego teraz? Jedną z głównych obietnic kampanii Netanjahu było kontynuowanie aneksji, stwierdzając, że plan pokojowy Trumpa pozwala na jednostronną aneksję przez Izrael. Ta deklaracja była sposobem Netanjahu na odwołanie się do jego prawicowej bazy; tych, którzy wierzą, że „Bóg dał ziemię Izraela narodowi żydowskiemu i nikt nie powinien odbierać nam żadnej części”? Dla nich ważna jest symbolika, a to oznacza, że ​​ziemia nie może być negocjowana.

Dzisiaj, gdy szanse Trumpa na reelekcję są coraz bardziej wątpliwe, czas na podjęcie działań w sprawie aneksji może być bardzo ograniczony. Niemniej jednak wciąż nasuwa się pytanie — dlaczego Netanjahu (który nigdy nie traktował priorytetowo realizacji swoich obietnic wyborczych) podjąłby tę akcję, w większości symboliczną i nie sprzyjającą izraelskiemu bezpieczeństwu, skoro do tej pory odmawiał podjęcia działań w sprawie aneksji?

Niektórzy twierdzą, że Netanjahu nigdy nie będzie działał w sprawie aneksji. Były premier Ehud Barak jest jednym z pesymistów. W tym tygodniu Barak powiedział: „Netanjahu tego nie zrobi. Nie ma DNA do podjęcia wielkiej decyzji. Znam go od 19 roku życia”.

Inni uważają, że wiedząc, że rozpoczyna się jego proces, Netanjahu nie chce przejść do historii jako zwykły dozorca premier, który zapewnił bezpieczeństwo Izraelowi, ale zakończył karierę w więzieniu. Być może Netanjahu szuka jednego wielkiego gestu, który pozwoli mu zostać zapamiętanym jako premier, który zaanektował część biblijnej ojczyzny Izraela.

Oczywiście niektórzy cynicy uważają, że mówienie o jednostronnej aneksji może być wybiegiem mającym na celu wymuszenie nowych wyborów, twierdząc, że Niebiescy i Biali udaremnili dążenie Netanjahu do aneksji. W nowych wyborach Netanjahu mógłby mieć nadzieję na uzyskanie prawicowego rządu większości absolutnej (w przeciwieństwie do obecnego rządu jedności), co umożliwiłoby Netanjahu uchwalenie praw, które mogłyby go chronić przed rozpoczętym postępowaniem karnym.

Prawdziwe plany i motywy Netanjahu są nieznane. Podobnie jak te prezydenta Trumpa. Jeśli Trump da zielone światło i Netanjahu nie przejść przez aneksję, Netanjahu rozgniewa na niego znaczną część swojej bazy politycznej; jeśli dokona aneksji, większość reszty świata będzie zła. Jak na ironię losu, jedyną osobą, która mogłaby powstrzymać jakąkolwiek jednostronną aneksję, jest prezydent Autonomii Palestyńskiej Abu Mazen. Musiałby tylko przełknąć swoją dumę, zadzwonić do prezydenta Trumpa i powiedzieć: „Będziemy szczęśliwi mogąc się spotkać i omówić amerykański plan pokojowy”. Niestety taki scenariusz jest najmniej prawdopodobny.



Wyjaśnienie: Izrael, aneksja i Zachodni Brzeg

Jest to kawałek ziemi położony - jak sama nazwa wskazuje - na zachodnim brzegu rzeki Jordan i ograniczony od północy, zachodu i południa przez Izrael. Na jego wschodzie leży Jordan.

Zachodni Brzeg jest okupowany przez Izrael od wojny na Bliskim Wschodzie w 1967 roku, ale dziesięciolecia trudnych rozmów między Izraelem a Palestyńczykami – obaj domagają się tam swoich praw – pozostawiły jego ostateczny status nierozwiązany.

Od 2,1 miliona do 3 milionów (źródła są różne) palestyńskich Arabów żyje na Zachodnim Brzegu, zarówno pod ograniczonym samorządem, jak i izraelskimi rządami wojskowymi.

Zachodni Brzeg (z wyłączeniem Wschodniej Jerozolimy) jest również domem dla około 430 000 izraelskich Żydów, którzy mieszkają w 132 osiedlach (i 124 mniejszych „przyczółkach”) wybudowanych pod izraelską okupacją.

Zdecydowana większość społeczności międzynarodowej uważa, że ​​osiedla są niezgodne z prawem międzynarodowym, chociaż Izrael i USA pod administracją Trumpa kwestionują tę interpretację.


Aneksja

Wyjątkowo poszarpane granice Milwaukee i duży rozmiar w stosunku do większości miast Środkowego Zachodu są historycznymi produktami ubocznymi jego dramatycznego i często kontrowersyjnego rozwoju terytorialnego. W całej historii miasta Milwaukee rozwijało się na dwa główne sposoby: aneksja, która poszerza granice miasta poprzez stopniowe dodawanie sąsiednich terytoriów, oraz konsolidację, w ramach której całe gminy w pełni łączą się z miastem. Ekspansja terytorialna Milwaukee miała miejsce w czterech głównych fazach: najpierw we wczesnych latach miasta między 1846 a 1893, kiedy prawa stanowe regulowały rozwój miasta, następnie między 1893 a 1920, kiedy rozwój terytorialny był związany z rozszerzeniem usług, następnie między 1920 a 1932, kiedy Daniel W. Administracja Hoana uczyniła rozwój terytorialny kluczową polityką iw końcu w latach 1945-1960, kiedy administracja Franka Zeidlera również uprzywilejowała rozwój terytorialny. Dopiero w XX wieku Milwaukee dodało znaczną ilość nowego terytorium, prawie czterokrotnie zwiększając swoją powierzchnię z 25 mil kwadratowych w 1920 roku do obecnych 96 mil kwadratowych. Ten wzorzec wzrostu odróżnia Milwaukee od większości północnych miast przemysłowych, gdzie przyrosty terytorialne zwykle zwalniały lub ustały na długo przed II wojną światową.

Pierwsze fazy aneksji

Pierwotne granice Milwaukee z 1846 r. wyznaczały jezioro Michigan na wschodzie, dzisiejszą North Avenue na północy, dzisiejszą Twenty-Seventh Street na zachodzie i dzisiejszą Greenfield Avenue na południu. Wzrost następował powoli podczas dwóch pierwszych faz aneksji Milwaukee. W pierwszej fazie, od inkorporacji w 1846 do 1893, ustawodawca stanowy zarządzał dodaniem nowego terytorium do Milwaukee. Orzeczenie Sądu Najwyższego Wisconsin z 1893 r. zezwalało miastom na anektowanie terytoriów bez ingerencji państwa, ale tylko na wniosek właścicieli nieruchomości. Ustawodawca stanu Wisconsin uchwalił w 1898 r. nowe prawo, które zapoczątkowało drugą fazę aneksji miasta, umożliwiając większości właścicieli nieruchomości na danym obszarze złożenie petycji do miasta o aneksję. Nowa procedura prawna okazała się kłopotliwa i skutecznie spowolniła fizyczny wzrost miasta właśnie wtedy, gdy jego populacja eksplodowała z powodu imigracji i industrializacji.[1] Początkowo powolny rozwój fizyczny Milwaukee wynikał z obsługi infrastruktury publicznej przez miasto. Największą zachętą dla mieszkańców do poparcia aneksji była obietnica podłączenia do miejskiej sieci wodno-kanalizacyjnej. Jednak w latach 1900-1910 Milwaukee sprzedawało usługi wodociągowe odległym społecznościom bez konieczności aneksji lub konsolidacji[2]. W rezultacie, od 1893 do 1920 roku, Milwaukee praktycznie podwoiło swoją populację, ale nowe aneksje dodały do ​​miasta zaledwie 5,2 mil kwadratowych. Do 1920 roku 457 147 mieszkańców Milwaukee wcisnęło się na 25,3 mil kwadratowych ziemi, czyniąc Milwaukee drugim najgęściej zaludnionym dużym miastem w Stanach Zjednoczonych.

Trzecia faza aneksji, w której Milwaukee zyskała znacznie większą ilość nowych terytoriów, rozpoczęła się, gdy Partia Socjaldemokratyczna (Socjaliści) wkroczyła do urzędu burmistrza w 1910 roku i zdobyła 21 z 35 miejsc w Radzie Wspólnej. Zaniepokojeni coraz bardziej przeludnionymi warunkami w mieście, socjaliści zastosowali bardziej agresywne podejście do aneksji na swojej platformie partyjnej, a także starali się uzależnić zapewnienie infrastruktury mieszkańcom spoza miasta od wyrażenia zgody na aneksję. Emil Seidel, pierwszy socjalistyczny burmistrz, walczył o wdrożenie nowej polityki i został pokonany w wyborach w 1912 roku. Jednak drugi socjalista, Daniel Hoan, wygrał wybory na burmistrza w 1916 r. i uczynił z aneksji kluczową część swojej polityki podczas swoich dwudziestu czterech lat urzędowania. W 1922 r. Rada Wspólna Milwaukee uchwaliła nowe rozporządzenie uzależniające wszystkie przyszłe rozbudowy miejskiego systemu wodociągowego od przyłączenia do miasta. Kiedy wyniki spisu powszechnego z 1920 r. potwierdziły przepełnione warunki Milwaukee, Hoan i Rada Wspólna Milwaukee odpowiedzieli, tworząc w 1924 r. Departament Abstrakcji i Aneksji. W tym czasie prawo stanowe wymagało od Rady Wspólnej głosowania nad każdą petycją lat dwudziestych członkowie Rady poparli zdecydowaną większość nowych petycji o aneksję. Miasto Milwaukee rozrosło się z 25,3 mil kwadratowych w 1920 r. do 44 mil kwadratowych w 1932 r. Większość tego nowego wzrostu pochodziła z aneksji terytoriów w niezarejestrowanych miastach, takich jak Jezioro na południu, Wauwatosa na zachodzie, Miasto Milwaukee na na północy, a miasto Granville na północnym zachodzie. Największe pojedyncze dodanie nowego terytorium nastąpiło jednak w 1929 roku, kiedy mieszkańcy wioski North Milwaukee głosowali za konsolidacją z miastem Milwaukee. W latach 1919-1932 miasto również mocno zainwestowało pieniądze publiczne na anektowanych terytoriach, kładąc 296 mil wodociągów kosztem 13 milionów dolarów i 393 mil linii kanalizacyjnych kosztem 14 milionów dolarów w latach 1919-1932.[3]

Socjaliści z Milwaukee, pozostający pod głębokim wpływem ruchu planistycznego Garden City i zaangażowani w zagospodarowanie przestrzenne w stylu niemieckim, postrzegali aneksję jako sposób na osiągnięcie dobrze zaplanowanych, zdecentralizowanych społeczności, w których mieszkańcy żyliby w wysokiej jakości domach bliższych naturze.[4] Inicjatywy socjalistycznego planowania wyraźnie zależały od powodzenia aneksji w celu uzyskania dostępu do nowych gruntów pod rezydencje i firmy. Projekt Garden Homes, pierwsza finansowana przez gminę, spółdzielcza wspólnota mieszkaniowa w Stanach Zjednoczonych, znajdowała się na terenie poza granicami miasta na północy, a kilka kontrowersyjnych aneksji było koniecznych, aby społeczność stała się częścią miasta. Miasto często łączyło aneksje z innymi inicjatywami socjalistycznymi, takimi jak hrabstwo Charlesa Whitnalla. Prywatne grupy interesu w dużej mierze poparły kampanię aneksji miasta z własnych powodów. City Club of Milwaukee opowiadał się za aneksją, aby złagodzić przeludnienie i wykorzystać otwartą przestrzeń poza centrum miasta. City Club wierzył, że gdyby miasto rosło na zewnątrz i nadal rosło, mogłoby stać się jednym z największych miast handlowych i przemysłowych na świecie. Deweloperzy, którzy teraz chcieli podłączyć swoje nowe dzielnice do miejskich linii wodociągowych i kanalizacyjnych, również stali się zwolennikami aneksji w latach dwudziestych.

Proces aneksji spotkał się również z sprzeciwem, zwłaszcza ze strony mieszkańców przedmieść i korporacji przemysłowych, które ulokowały wiele fabryk na gruntach tuż za granicami miasta, aby uniknąć miejskich ograniczeń. Na początku lat dwudziestych takie koncerny przemysłowe obejmowały A.O. Smith Corporation, której największa fabryka znajdowała się obok korytarza kolejowego Chicago, Milwaukee i St. Paul Railroad (Milwaukee Road) do północno-zachodniej Miller Brewing Company, Pawling & # 038 Harnischfeger i Falk Corporation, z których wszystkie miały duże zakłady zlokalizowane w na zachodnim krańcu doliny rzeki Menomonee, tuż za granicami miasta oraz Nash Motors i Nordberg Manufacturing, położonym na południe i zachód od miasta. Hoanowi nie udało się przekonać większości tych korporacji do poddania się aneksji, więc urzędnicy Milwaukee często sporządzali petycje o aneksję, które obejmowały nieregularne granice z uległymi właścicielami ziemskimi, którzy „przejęli” niektóre z tych gałęzi przemysłu. Takie plany często stawały się celem procesów sądowych, takich jak nieudana próba aneksji w 1924 r. w pobliżu Green Bay Road (obecnie Glendale), która obejmowała dużą fabrykę należącą do Nordberg Manufacturing[5].

Niemające osobowości prawnej społeczności podmiejskie żywiły urazę do utraty ziemi po każdej aneksji Milwaukee. Adwokaci reprezentujący przedmieścia dali wyraz prawny takim przeciwnikom, których nieformalnie nazywano „żelaznym pierścieniem”, pseudonim, który wkrótce stał się kolektywnym językiem ojczystym dla wszystkich przedmieść Milwaukee.[6] Włączone podmiejskie wsie i miasta mogły przyłączyć się do miasta tylko poprzez konsolidację komunalną (nie aneksję). Mieszkańcy większości takich miejsc, takich jak Shorewood i Whitefish Bay, głośno sprzeciwiali się konsolidacji z Milwaukee. Urzędnicy Shorewood byli tak zaniepokojeni rozwojem Milwaukee, że w 1921 r. oficjalny biuletyn poinstruował mieszkańców, aby powiadomili lokalną policję, jeśli usłyszą o jakichkolwiek petycjach o aneksję roznoszonych przez Milwaukee w pobliżu jego granic. Miasto z powodzeniem przekonało mieszkańców zadłużonej, robotniczej wioski North Milwaukee do konsolidacji w 1929 roku. Jurysdykcje nieposiadające osobowości prawnej (określane w Wisconsin jako „miasta”) były bardziej bezpośrednio zagrożone przez aneksję. W 1926 r. mieszkańcy Town of Lake, które graniczyły z Milwaukee od południa, i miasta Milwaukee, które graniczyły z miastem na północy, zorganizowali referenda, aby włączyć ich społeczności jako „miasta”, aby uniemożliwić legalną aneksję. Urzędnicy miejscy, przerażeni perspektywą zahamowania wzrostu Milwaukee, zaatakowali obie społeczności ostrzeżeniami o wyższych podatkach i słabych usługach publicznych. Jesienią 1926 r. referenda w obu gminach nie powiodły się z dużym marginesem.[7]

Względny sukces Milwaukee w aneksji w latach dwudziestych zakończył się wraz z nadejściem Wielkiego Kryzysu, kiedy problemy fiskalne zmusiły burmistrza Hoana do ograniczenia programu i rozwiązania miejskiego Wydziału Abstrakcji i Aneksji w 1932 roku. W konsekwencji, między 1932 a 1948 rokiem, miasto przyjęło tylko 3,5 mil kwadratowych ziemi. Zwrócono uwagę na konsolidację miasta i powiatu w jeden rząd. W referendum doradczym w dniu wyborów w 1934 r. zapytano wszystkich wyborców powiatowych o zainteresowanie całkowitą konsolidacją miasta i powiatu. Wyniki ujawniły wyraźny podział między miastami i przedmieściami. W sumie za konsolidacją głosowało 104 708 mieszkańców hrabstwa Milwaukee, przy czym tylko 40 319 było przeciw. Jednak z siedemnastu podmiejskich miasteczek, wiosek i miast hrabstwa tylko trzy — Milwaukee, West Allis i Cudahy — miały większość mieszkańców, którzy głosowali za konsolidacją.Zaniepokojeni, że mieszkańcy ich miasta zagłosowali za konsolidacją, urzędnicy West Allis ponownie przedłożyli referendum swoim mieszkańcom, zmieniając pytanie na: „Czy uważasz, że miasto West Allis powinno przez konsolidację (aneksację) dołączyć do miasta Milwaukee i zostać w ten sposób podopiecznym czy częścią podopiecznego miasta Milwaukee? Gdy konsolidacja jest teraz przedstawiana jako kolejne ramię wysiłków aneksji większego miasta, mieszkańcy West Allis w przeważającej większości zagłosowali przeciwko drugiemu referendum.[8]

Czwarta faza aneksji

W 1946 r. rozpoczęła się czwarta faza aneksji, gdy problemy mieszkaniowe zmotywowały Radę Wspólną Milwaukee do ponownego utworzenia Departamentu Aneksji i Abstrakcji. Arthur Werba, który pełnił funkcję dyrektora aneksji podczas większości ekspansji Milwaukee w latach dwudziestych, ponownie stanął na czele odrodzonego departamentu. Deweloperzy w rejonie Milwaukee ponownie w dużej mierze poparli koncepcję aneksji. Frank Zeidler, trzeci i ostatni socjalistyczny burmistrz miasta, wygrał wybory w 1948 r. i nadał aneksji szerszy cel obywatelski podczas trzech kadencji burmistrza. Urzędnicy miejscy, obawiając się spadku dochodów z podatku od nieruchomości, mieli nadzieję, że aneksja przyniesie nowe tereny przemysłowe[9].

Zeidler i inni urzędnicy Milwaukee ożywili praktykę administracji Hoana polegającą na wykorzystywaniu aneksji, aby umożliwić zakorzenienie się ambitnych pomysłów planistycznych, ale napotkali większy opór podmiejskich pod koniec lat 40. i 50. XX wieku. Jedna z nieudanych inicjatyw obejmowała próbę pomocy władz miasta Milwaukee, aby pomóc organizacji weteranów II wojny światowej w sfinansowaniu zakupu wioski Greenbelt, położonej na południowy zachód od miasta, w okresie New Deal. Urzędnicy miejscy skoncentrowali wysiłki aneksji na połączeniu Milwaukee z Greendale, zakładając, że mieszkańcy Greendale zagłosują za konsolidacją z Milwaukee, jeśli zakup się powiedzie. Mieszkańcy Greendale sprzeciwiali się jednak zarówno kupnie ich wioski, jak i ewentualnej konsolidacji z Milwaukee. Wiejska gazeta porównała aneksję do „kolonizacji” i głosowała w gronie powierników wioski, którzy zapobiegli sprzedaży Greendale grupie weteranów wspieranej przez miasto.[10]

Aneksja była również podstawą większego planu planowania rozpoczętego w 1946 roku wraz z aneksją pięciomilowego pasa ziemi o długości pięciu mil i szerokości 330 stóp wzdłuż Hampton Avenue, aby uzyskać dostęp do stoczni Chicago i North Western Railroad na granicy hrabstw Milwaukee i Waukesha. Aneksja „Butler Strip”, jak nazwano działkę przy Hampton Avenue (ponieważ docierała do wioski Butler na zachodzie), dała Milwaukee dostęp do hrabstwa Waukesha. Urzędnicy miejscy szybko zaczęli planować budowę ogromnej „społeczności satelitarnej” o powierzchni dziesięciu mil kwadratowych, potencjalnie liczącej od 50 000 do 75 000 nowych mieszkańców, na gruntach przylegających do aneksji Butler Strip, które miasto kupi i zaanektuje. Jednak część ziemi wzdłuż Hampton znajdowała się w mieście Wauwatosa, dawnym przeciwniku aneksji Milwaukee. Ponieważ stanowy Sąd Najwyższy wysłuchał wystąpień ustnych w Miasto Wauwatosa kontra Milwaukee, dziewięciu lokalnych prawników reprezentujących dziewięć różnych przedmieść w hrabstwie Milwaukee złożyło wnioski w imieniu Wauwatosa. Mieszkańcy hrabstwa Waukesha, którzy mieszkali w nieposiadających osobowości prawnej miastach Brookfield i Menomonee, zarówno na ścieżce proponowanej przez Milwaukee społeczności „satelitarnej”, utworzyli „Stowarzyszenie właścicieli nieruchomości” z ponad 200 członkami, aby zgłosić sprzeciw wobec planu miasta. Ponadto zarząd wioski Butler i zarząd miasta Menomonee, oba na drodze aneksji, manewrowały, by przeciwstawić się wysiłkom Milwaukee. 3 kwietnia 1951 roku stanowy Sąd Najwyższy orzekł, że aneksja Butler Strip jest nieważna.[11]

Aby dostosować się do sądowej reinterpretacji prawa o aneksji, ustawodawca stanu Wisconsin uchwalił, a gubernator Walter Kohler w lipcu 1951 r. podpisał nowe prawo, które wymagało od każdej zarejestrowanej gminy ubiegającej się o aneksję umieszczania „zawiadomień o zamiarze aneksji” w co najmniej ośmiu miejscach publicznych w miastach, w których znajdowało się proponowane terytorium. Dodatkowo, co najmniej dziesięć dni przed rozesłaniem petycji o aneksję, gminy musiały opublikować ogłoszenia w lokalnej gazecie. W hrabstwie Milwaukee nowe prawo niemal natychmiast rozpoczęło wyścig o publikowanie zawiadomień o zamiarze aneksji. Społeczności podmiejskie coraz częściej starały się zamieszczać własne ogłoszenia o aneksji, zdobywać własne ziemie i zapobiegać aneksji z Milwaukee. Nowe prawo zachęciło również obrońców masowego tranzytu do próby powiązania aneksji z Milwaukee. We wrześniu 1951 r. pięć osób ogłosiło, że wysłało zawiadomienia o zamiarze przyłączenia do miasta Milwaukee trzydziestu ośmiu mil kwadratowych terytorium w miastach Greenfield, Wauwatosa i Franklin w hrabstwie Milwaukee oraz w miastach New Berlin i Brookfield w hrabstwie Waukesha. Proponowana aneksja była uzależniona od zgody miasta Milwaukee na zakup i eksploatację międzymiastowej linii Milwaukee-Waukesha, dawniej należącej do Milwaukee Rapid Transit and Speedrail Company, która niedawno ogłosiła zaniechanie wszelkich operacji tuż przed likwidacją jej aktywów. Urzędnicy Milwaukee nie dążyli do szybkiej aneksji tranzytowej, a zamiast tego byli zajęci przeciwstawianiem się oszałamiającej liczbie prób aneksji na przedmieściach hrabstwa Milwaukee.[12]

Obronna inkorporacja podmiejskich

Nowe prawo o aneksji zachęcało mieszkańców do defensywnego włączania swoich społeczności do blokowania Milwaukee i ochrony dochodów podatkowych. Glendale zostało włączone jako miasto w 1950 roku, odrywając się od miasta Milwaukee i blokując rozwój Milwaukee na północy. W 1951 roku mieszkańcy części Town of Lake, na południe od Milwaukee, włączyli Wioskę Św. Franciszka, aby zapobiec przyłączeniu przez miasto elektrowni Lakeside. Na początku 1952 roku mieszkańcy północnej części kurczącego się miasta Milwaukee (które rozwiązało się całkowicie w latach 50. XX wieku) zostały włączone do wioski Bayside. W tym samym czasie mieszkańcy nie posiadającej osobowości prawnej wspólnoty Hales Corners, położonej na terytorium przewidzianym do przyłączenia do Milwaukee, głosowali za włączeniem jako wioski w styczniu 1952 r. Brookfield zarejestrowano w 1954 r.

Opozycja na przedmieściach przeciwko aneksji po II wojnie światowej osiągnęła szczyt w 1955 roku, kiedy mieszkańcy w dużej mierze wiejskiego miasta Oak Creek, które graniczyło z Milwaukee od południa, skutecznie lobbowali ustawodawcę stanu Wisconsin, aby uchwalił „ustawę Oak Creek”, zezwalającą na nieposiadające osobowości prawnej społeczności graniczących z Milwaukee, aby włączyć je jako „miasta”, nawet jeśli brakowało im gęstości zaludnienia 400 osób na milę kwadratową, jakiej wymagało obowiązujące prawo stanowe. Oak Creek (1955) i Franklin (1956) zarejestrowane na mocy przepisów nowego prawa Oak Creek, a Greenfield (1957), Mequon (1957) i New Berlin (1959) zarejestrowane jako miasta na podstawie różnych przepisów prawa stanu Wisconsin. W rezultacie wysiłki aneksji Milwaukee uległy drastycznemu spowolnieniu pod koniec lat pięćdziesiątych. Ostatnie dwa główne grunty w mieście pochodziły z konsolidacji z nieposiadającymi osobowości prawnej częściami Town of Lake (w 1953) i Town of Granville (oficjalnie orzeczeniem sądu stanowego w 1962). Urzędnicy państwowi utworzyli „Komisję Studiów Metropolitalnych” w 1956 r., aby zbadać możliwość konsolidacji niektórych lub wszystkich funkcji rządowych wśród gmin hrabstwa Milwaukee, ale odnotowano niewielkie zainteresowanie, a komisja zakończyła się bez większych zaleceń dotyczących konsolidacji. Miasto Wauwatosa, które po raz pierwszy zostało zarejestrowane w 1897 r., anektowało 8,5 mil kwadratowych dodatkowej ziemi w 1953 r. i przyciągnęło koncerny handlowe, takie jak Mayfair Mall w 1958 r., oraz kilka nowych zakładów produkcyjnych, w tym Harley-Davidson, Stroh Die Casting, Briggs i Stratton.[13]

Nie wszystkie aneksje i konsolidacje miały miejsce w reakcji na rozwój miasta Milwaukee. Inne gminy w południowo-wschodnim Wisconsin również dodały nowe terytorium poprzez aneksję, w tym miasta Waukesha i Pewaukee w hrabstwie Waukesha, Port Washington i Cedarburg w hrabstwie Ozaukee oraz West Bend w hrabstwie Washington. Żadna z tych podmiejskich społeczności nie sąsiaduje z miastem Milwaukee. Aneksja trwała w niektórych z tych miast, takich jak Waukesha, przez cały XX wiek.

Bitwy o aneksję Milwaukee stworzyły kilka wyraźnych lokalnych wzorców. Aneksy i konsolidacje w latach 50. XX wieku dodały miastu ponad pięćdziesiąt mil kwadratowych i zapewniły Milwaukee niezwykle dużą ilość otwartej przestrzeni w granicach miasta pod zabudowę przemysłową i mieszkaniową o niskiej gęstości. Granice miejskie miasta są notorycznie postrzępione, zwłaszcza tam, gdzie Milwaukee sąsiaduje z Greenfield. W blokach od czasu do czasu znajdują się domy po drugiej stronie ulicy, ale w dwóch odrębnych gminach. Historia aneksji miasta również pośrednio stworzyła „miasta wiejskie”, które obronnie zostały włączone po ustawie Oak Creek. Pierwotne miasto Oak Creek obejmowało tereny rolne na 80% swojego terytorium. Pierwotna gęstość zaludnienia miasta Franklin pod koniec lat pięćdziesiątych wynosiła cztery osoby na akr. Miasto Mequon pierwotnie mieściło 8543 mieszkańców na większej powierzchni niż całe miasto San Francisco.[14] Od późnych lat pięćdziesiątych Milwaukee nie dokonało żadnych większych przejęć gruntów. Na początku XXI wieku w hrabstwie Milwaukee nie pozostały żadne miasta nieposiadające osobowości prawnej.

Przypisy [+]

    Wpis pierwotnie opublikowany 3 kwietnia 2019 r. Wpis zaktualizowany 22 grudnia 2020 r. Arnold Fleischmann, „The Politics of Annexation and Urban Development: A Clash of Two Paradigms” (doktorat, University of Texas w Austin, 1984), 88 -92. Kate Foss-Mollan, Twarda woda: polityka i zaopatrzenie w wodę w Milwaukee, 1870-1995 (West Lafayette, IN: Purdue University Press, 2001), 63-66. Johna M. McCarthy'ego, Uczynić Milwaukee potężniejszym: planowanie i polityka wzrostu, 1910-1960 (DeKalb, IL: Northern Illinois University Press, 2009), 64-67. McCarthy, Dokonywanie Milwaukee Mightier, 19-25. Arthur Werba, „Annexation Activities of the City of Milwaukee”, 1927, Folder 1, Box 9, City Club of Milwaukee Records, 1909-1975, Milwaukee Area Research Center, Golda Meir Library, University of Wisconsin-Milwaukee (dalej: MARC, GML ). Antoniego Oruma, Budynek miejski w Ameryce (Boulder, Kolorado: Westview Press, 1995), 79-80. „Jezioro rezygnuje z ambicji miasta” Strażnik Milwaukee, 20 września 1926 Próba walki o stworzenie miasta” Dziennik Milwaukee, 13 października 1926. Wyniki referendum, City of Milwaukee, 6 listopada 1934, Folder 3, Box 9, City Club of Milwaukee Records, 1909-1975, Milwaukee Manuscript Collection AS i Milwaukee Micro Collection 69, MARC, GML patrz także Henry J. Schmandt i William H. Standing, Metropolitalna Komisja Studiów Milwaukee (Bloomington, IN: Indiana University Press, 1965), 57-58. „Polityka odnawiania aneksji”, Dziennik Milwaukee, 12 maja 1946, Annexation Clipping File, Biblioteka Publiczna Milwaukee (dalej MPL) Raport Komisji ds. Studiów Ekonomicznych Milwaukee, 1948, 107, MPL. Arnold Alanen i Joseph Eden, Gotowa na Main Street: Społeczność New Deal w Greendale (Madison, WI: Państwowe Towarzystwo Historyczne Wisconsin, 1987), 79-88. McCarthy Zwiększanie mocy Milwaukee, 151-163. „Plan aneksowania do pomocy tranzytowej”, Dziennik Milwaukee, 15 września 1951. Na temat aneksji West Allis zobacz „Ogłaszanie starcia w Greenfield Opens Battle” Dziennik Milwaukee, 2 października 1951, Aneks Wycinkowy Plik, MPL. W przypadku Hales Corners patrz „H.C. Głosy za inkorporacją” Trójmiasto Aktualności, 31 stycznia 1952. Dla Wauwatosa i Butlera zobacz „Dwa kolejne ogniwa w Żelaznym Pierścieniu”, Dziennik Milwaukee, 14 marca 1952, Aneks Wycinkowy Plik, MPL. W przypadku Bayside, patrz „Przesłuchanie w zestawie Bayside” Dziennik Milwaukee, 6 kwietnia 1952, Aneks Wycinkowy Plik, MPL. W przypadku Wauwatosa patrz 1957 Oficjalny Biuletyn Miasta Wauwatosa, Folder 1, Box 2, Kolekcja Wauwatosa, Towarzystwo Historyczne Hrabstwa Milwaukee. Komitet zagospodarowania przestrzennego, MSC, „Proponowane ustalenia i wnioski dotyczące zagospodarowania przestrzennego w hrabstwie Milwaukee”, folder 5, ramka 6, Zeidler Papers, pismo MPL, Zeidler to Lamping, 12 lipca 1957 r., folder 9, ramka 56, Zeidler Papers, MPL.

Do dalszej lektury

Goff, Charles. „Polityka integracji rządowej w metropolii Milwaukee”. doktorat dyss., Northwestern University, 1952.

Fleischmann, Arnold. „Polityka aneksji i rozwoju miast: zderzenie dwóch paradygmatów”. doktorat diss., University of Texas w Austin, 1984.

McCarthy, John M. Uczynić Milwaukee potężniejszym: planowanie i polityka wzrostu, 1910-1960. DeKalb, IL: Northern Illinois University Press, 2009.

Rast, Joelu. „Polityka aneksowania w Milwaukee: historyczne podejście instytucjonalistyczne”. Polisa 39 (2007): 55-78.


Aneksja?? - Historia

Ta lista reprezentuje aneksje od 1986 roku.

Obszar mapy Dzielnica Numer rozporządzenia Zatwierdzono Data wejścia w życie w załączniku
1 Obszar pierwszej inkorporacji 12/2/1869
2 Obszar po zmianie statutu z 1875 r 11/12/1875
3 Obszar po zmianie statutu z 1883 r. 11/28/1883
4 Obszar po zmianie statutu z 1886 r. 2/4/1886
5 aneksja Północnego Seattle 1695 4/3/1891 5/3/1891
6 Seattle Tide Lands Plat złożony 3/15/1895
7 Zaanektowane południowe Seattle 12898 10/20/1905 10/20/1905
8 Południowo-wschodnie Seattle 15172 1/7/1907 1/7/1907
9 Rawenna 15228 1/15/1907 1/15/1907
10 Park Południowy 15917 5/3/1907 5/3/1907
11 Kolumbia 15918 5/3/1907 5/3/1907
12 Ballard 16083 5/29/1907 5/29/1907
13 Zachodnie Seattle 16558 7/24/1907 7/24/1907
14 Deszczowa plaża 16909 9/12/1907 9/12/1907
15 Georgetown 23814 4/11/1910 4/11/1910
16 Laurelhurst 25791 11/30/1910 12/30/1910
17 Obszar otoczony miastem na odcinku 20, T 24 N, R 4 E, WM Dopuszczony przez prawo stanowe z 1921 r.
18 Park Golden Gardens - część powiatowa 70142 9/20/1940 9/20/1940
Zmienione przez 70477 12/17/1940 12/17/1940
19 Dzielnica Haynes Park w dzielnicy Sonora 71253 9/10/1941 10/10/1941
20 Część dzielnicy Sandpoint 71857 4/29/1942 5/29/1942
21 Porcje dzielnicy Buchanan i Yarbo 72266 11/10/1942 12/10/1942
22 Część dzielnicy Ziria 72412 2/10/1943 3/12/1943
23 Część Sonora Precinct et al. 73879 3/20/1945 4/19/1945
24 Część Maple Leaf No. 1 Precinct et al. 73880 3/20/1945 4/19/1945
25 Lake Ridge Division nr 3 i nr 4 Dodatki et al. 74432 11/28/1945
Zmienione przez 74602 2/22/1946 12/31/1945
26 Część NE 1/4 sekcja 1, T 23 N, R 3 E, WM 74757 3/6/1946 4/8/1946
27 Park Lake Ridge 76422 10/30/1947 11/29/1947
28 Część Dzielnicy Maple Leaf nr 1 76962 4/28/1948 1/1/1949
29 Część NE 1/4 sekcja 1, T 23 N, R 3 E, WM 77429 10/20/1948 1/1/1949
30 Część SW 1/4 sekcja 32, T 26 N, R 4 E, WM 78749 2/28/1950 3/30/1950
31 Część S 1/2 Sekcja 31, T 26 N, R 4 E, WM 78825 4/1/1950 5/1/1950
32 Część Plat Asesora z Endolyne 79226 8/22/1950 1/1/1951
33 Partia 151, blok 16, CD Hillman's Meadow Garden Addition, oddział nr 2 79227 8/22/1950 1/1/1951
34 Część SW 1/4 sekcja 33, T 26 N, R 4 E, WM 79228 8/22/1950 1/1/1951
35 Część SW 1/4 sekcja 35, T 26 N, R 3 E, WM 80359 10/4/1951 1/1/1952
36 Okręg Northgate w sekcjach 29 i 32, T 26 N, R 4 E, WM 81186 7/21/1952 8/20/1952
37 Okręg Sand Point w T 25 N i T 26 N, R 4 E, WM 81655 1/13/1953 3/1/1953
38 Powiat Pinehurst w sekcji 29, T 26 N, R 4 E, WM 81704 2/3/1953 3/1/1953
39 Okręg Greenwood w T 26 N, R 3 i 4 E, WM 82425 11/2/1953 1/4/1954
40 Lake City District w T 26 N, R 4 E, WM 82426 11/2/1953 1/4/1954
41 Wysokości trzpieni w sekcjach 2, 3 i 11, T 23 N, R 3 E, WM 83228 7/19/1954 9/1/1954
42 Roxbury Heights w sekcjach 1 i 12, T 23 N, R 3 E, WM 84568 10/31/1955 1/1/1956

Opracowano w gabinecie Inżyniera Miasta. Pod kierunkiem /s/ Jamesa W. Chase'a, kierownika mapowania

Źródło: Myra L. Phelps. Roboty publiczne w Seattle: Narracyjna historia Wydziału Inżynierii 1875-1975 (Seattle: Wydział Inżynierii Seattle, 1978)

Uwaga: Ta lista aneksji i towarzyszące jej mapy nie odzwierciedlają aneksji, które miały miejsce po jej pierwotnej publikacji. Odpowiednie dane dla tych aneksów są następujące:


Zaanektowane miasta

Seattle ogromnie się rozrosło w wyniku aneksji między 1905 a 1910 rokiem. Osiem małych miasteczek zostało przyłączonych do miasta Seattle, prawie podwajając fizyczną powierzchnię miasta. Wiele małych miasteczek szukało bezpieczniejszego i bardziej niezawodnego zaopatrzenia w wodę, lepszego systemu kanalizacyjnego i dostaw energii elektrycznej. Gdy Seattle stawało się bardziej miejskim i mniej wiejskim miastem, jego struktura zmieniła się poprzez aneksję, dodając odrębne społeczności z własnymi postaciami.

Sześć miast – Ballard, Columbia, Rawenna, południowo-wschodnie Seattle, South Park i West Seattle – zostało zaanektowane w 1907 roku. Wszystkie obszary przyłączone do miasta Seattle w 1907 roku zmagały się z obawami rosnącej populacji: utrzymaniem systemów wodociągowych i kanalizacyjnych , nadążając za ulepszeniami ulic i kwestiami bezpieczeństwa publicznego. Wydaje się, że co najmniej dwa z nich, Ravenna i południowo-wschodnie Seattle, zostały włączone jako miasta specjalnie w celu złożenia petycji do Seattle o aneksję. Inne miasta, takie jak West Seattle, Ballard, South Park i Columbia, zanim stały się częścią Seattle, miały swój własny charakter i społeczność. Niektóre z tych miast entuzjastycznie stały się częścią Seattle, inne niechętnie.

Chociaż każde miasto miało swoje własne powody do składania petycji o aneksję, pojawiają się pewne wspólne tematy. Wspólne dla wszystkich społeczności przyłączonych do Miasta są komentarze dotyczące zanikającego wiejskiego stylu życia. Skonfiskowane krowy, skargi na hałas krowich dzwonków i luźny inwentarz – wszystko to sygnalizowało przejście do coraz bardziej miejskiego stylu życia, chociaż kwestie hałasu, zwierząt na wolności i wandalizmu nie zniknęły nawet dzisiaj. Wielu miało trudności z zapewnieniem mieszkańcom bezpiecznego i wystarczającego zaopatrzenia w wodę, a inne media, takie jak kanalizacja i elektryczność, również sprawiały trudności radom miejskim. Trudno było nadążyć za ulepszeniami ulic dla ich rosnącej populacji, a niektóre miasta znalazły się w rosnącym zadłużeniu. Miasta zdecydowały, że w ich najlepszym interesie jest, aby ich problemy – i zasoby – stały się częścią miasta Seattle.

Ostatnim z małych miasteczek przyłączonych do Seattle było Georgetown, które zostało włączone w 1904 r. i zostało przyłączone do Seattle 11 kwietnia 1910 r. Po tej dacie nie dokonano żadnych większych aneksji aż do wczesnych lat pięćdziesiątych.

Najpopularniejszą metodą aneksji była petycja opisująca teren do aneksji, który musiał przylegać do miasta. Petycja musiała zawierać ważne podpisy co najmniej 20% elektorów, którzy głosowali w ostatnich wyborach powszechnych na tym terenie oraz zawierać prośbę o przeprowadzenie wyborów. Jeśli Rada zatwierdziła wybory, powiat sprawdzał ważność podpisów i odbywały się wybory. Po głosowaniu Rada Miejska Seattle mogła zaakceptować lub odrzucić aneksję, chociaż nigdy nie odmówiono głosowania za aneksją.

Tekst tej wystawy został częściowo wykorzystany do skonstruowania objazdowej wystawy poświęconej aneksjom i rozrostowi Seattle w 1907 roku. Ta wystawa była wspólnym projektem HistoryLink, Biura Burmistrza ds. Sztuki i Kultury oraz Archiwum Miejskiego Seattle. Aby uzyskać informacje na temat wszystkich aneksji Seattle na przestrzeni lat, zobacz nasze interaktywne narzędzie do aneksji.


Zawartość

Krym stał się częścią Imperium Rosyjskiego w 1783 r., kiedy chanat Krymski został zaanektowany, a następnie stał się częścią Rosyjskiej Federacyjnej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej do 1954 r. [58] Podczas pierwszych etapów rosyjskiej wojny domowej doszło do serii krótkotrwałych niezależne rządy (Krymska Republika Ludowa, Rząd Regionalny Krymu, Krymska SRR), ale za nimi poszły rządy Białorusinów (Dowództwo Generalne Sił Zbrojnych Rosji Południowej, a później Rząd Południowo-Rosyjski). W październiku 1921 r. utworzono Krymską Autonomiczną Socjalistyczną Republikę Radziecką Rosyjskiej FSRR.Po II wojnie światowej i późniejszej deportacji wszystkich rdzennych Tatarów krymskich krymska ASRR została pozbawiona autonomii w 1946 r. i zdegradowana do statusu obwodu Rosyjskiej FSRR.

W 1954 r. dekretem Prezydium Rady Najwyższej ZSRR [59] dla upamiętnienia 300. rocznicy zjednoczenia Ukrainy z Rosją obwód krymski został przeniesiony z rosyjskiej FSRR do ukraińskiej SRR. [60]

W 1989 r., podczas pierestrojki Gorbaczowa, Rada Najwyższa ogłosiła, że ​​deportacja Tatarów krymskich pod rządami Stalina była nielegalna [61] i że w większości muzułmańska grupa etniczna mogła powrócić na Krym. [62]

W 1990 r. Rada Obwodu Krymskiego zaproponowała odbudowę krymskiej ASRR. [63] Obwód przeprowadził w 1991 r. referendum, w którym pytano, czy Krym powinien zostać wyniesiony do rangi sygnatariusza Nowej Unii (czyli stał się samodzielną republiką związkową). Jednak w tym czasie rozpad Związku Radzieckiego był już w toku. Krymska ASRR została przywrócona na mniej niż rok jako część sowieckiej Ukrainy przed uzyskaniem niepodległości przez Ukrainę. Nowo niepodległa Ukraina utrzymała autonomiczny status Krymu[64], podczas gdy Rada Najwyższa Krymu potwierdziła „suwerenność” półwyspu jako części Ukrainy. [65] [66] Władze ukraińskie ograniczyły autonomię Krymu w 1995 roku. [67] [68]

We wrześniu 2008 roku ukraiński minister spraw zagranicznych Wołodymyr Ohryzko oskarżył Rosję o wydawanie rosyjskich paszportów ludności na Krymie i określił to jako „prawdziwy problem”, biorąc pod uwagę deklarowaną przez Rosję politykę interwencji wojskowej za granicą w celu ochrony rosyjskich obywateli. [69]

24 sierpnia 2009 r. na Krymie odbyły się demonstracje antyukraińskie z udziałem etnicznych Rosjan. Siergiej Cekow (z Bloku Rosyjskiego [70] i ówczesny wiceprzewodniczący parlamentu Krymu [71] ) powiedział wówczas, że ma nadzieję, że Rosja potraktuje Krym tak samo, jak traktowała Osetię Południową i Abchazję. [72] Krym jest zamieszkany przez etniczną większość rosyjską oraz mniejszość etniczną zarówno Ukraińców, jak i Tatarów krymskich, a zatem pod względem demograficznym posiadał jedną z największych etnicznie rosyjskich populacji Ukrainy. [73]

Już w 2011 roku niektórzy analitycy spekulowali, że rosyjski rząd ma plany rewizjonistyczne:

. Rosja chce zaanektować Krym i tylko czeka na odpowiednią okazję, najprawdopodobniej pod pretekstem obrony rosyjskich braci za granicą.

Euromajdan i rewolucja ukraińska Edytuj

Ruch protestacyjny Euromajdanu rozpoczął się w Kijowie pod koniec listopada 2013 r. po tym, jak prezydent Wiktor Janukowycz z Partii Regionów nie podpisał umowy stowarzyszeniowej Ukraina–Unia Europejska z powodu nieprzyjęcia przez Radę Najwyższą Ukrainy obiecanych wymaganych ustaw. [75] [76] [77] Janukowycz wygrał wybory prezydenckie w 2010 roku przy silnym poparciu wyborców w Autonomicznej Republice Krymu oraz południowej i wschodniej Ukrainie. Autonomiczny rząd Krymu zdecydowanie poparł Janukowycza i potępił protesty, mówiąc, że „zagrażają stabilności politycznej w kraju”. Autonomiczny parlament Krymu oświadczył, że poparł decyzję rządu o zawieszeniu negocjacji w sprawie oczekującej umowy stowarzyszeniowej i wezwał Krym do „wzmocnienia przyjaznych więzi z rosyjskimi regionami”. [78] [79] [80]

4 lutego 2014 r. Prezydium Rady Najwyższej rozważało przeprowadzenie referendum w sprawie statusu półwyspu i zwróciło się do rządu rosyjskiego o zagwarantowanie głosowania. [81] [82] Służba Bezpieczeństwa Ukrainy (SBU) odpowiedziała otwarciem sprawy karnej w celu zbadania możliwego „wywrotu” na integralność terytorialną Ukrainy. [83] 20 lutego 2014 r. podczas wizyty w Moskwie przewodniczący Rady Najwyższej Krymu Władimir Konstantinow stwierdził, że przeniesienie w 1954 Krymu z Rosyjskiej Federacyjnej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej do Ukraińskiej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej było błędem. [81]

Protesty na Euromajdanie osiągnęły punkt kulminacyjny pod koniec lutego 2014 roku, a Janukowycz i wielu jego ministrów uciekło ze stolicy 22 lutego. [84] Po jego ucieczce partie opozycyjne i uciekinierzy z Partii Regionów zgromadziły w Radzie Najwyższej (parlamencie ukraińskim) kworum parlamentarne i 22 lutego przegłosowały usunięcie Janukowycza ze stanowiska z powodu braku możliwości wypełniać swoje obowiązki, [85] chociaż to ustawodawcze usunięcie nie wymagało wymaganych trzech czwartych głosów zasiadających członków Rady zgodnie z obowiązującą w tym czasie konstytucją, którą Rada również głosowała za zawieszeniem. [86] [87] [88] Arsenij Jaceniuk został wyznaczony przez Radę na szefa rządu tymczasowego do czasu przeprowadzenia nowych wyborów prezydenckich i parlamentarnych. Ten nowy rząd został uznany na arenie międzynarodowej, chociaż rząd rosyjski stwierdził, że te wydarzenia były „zamachem stanu” i że rząd tymczasowy był bezprawny. [89] [90]

Początek kryzysu Edytuj

Rewolucja z lutego 2014 r., która obaliła ukraińskiego prezydenta Wiktora Janukowycza, wywołała kryzys polityczny na Krymie, który początkowo objawił się jako demonstracje przeciwko nowemu tymczasowemu rządowi ukraińskiemu, ale szybko się nasilił. Już w styczniu 2014 r. rada miejska Sewastopola wezwała do utworzenia oddziałów „milicji ludowej” w celu „zapewnienia mocnej obrony” miasta przed „ekstremizmem”. [91] [92]

Członkowie parlamentu krymskiego zwołali nadzwyczajne posiedzenie w dniu 21 lutego. W odpowiedzi na prorosyjskie nastroje separatystyczne Służba Bezpieczeństwa Ukrainy (SBU) oświadczyła, że ​​„stosuje surowe środki, aby zapobiec wszelkim działaniom przeciwko umniejszaniu integralności terytorialnej i suwerenności Ukrainy”. [przypis 3] Partia z największą liczbą mandatów w parlamencie Krymu (80 na 100), Partia Regionów prezydenta Ukrainy Wiktora Janukowycza, nie dyskutowała o secesji Krymu i poparła porozumienie między prezydentem Janukowyczem a działaczami Euromajdanu zakończyć zamieszki, które wybuchły tego samego dnia w Kijowie. [94] [95]

22–23 lutego prezydent Rosji Władimir Putin zwołał całonocne spotkanie z szefami służb bezpieczeństwa w celu omówienia uwolnienia obalonego prezydenta Ukrainy Wiktora Janukowycza, a na zakończenie tego spotkania Putin powiedział, że „musimy rozpocząć prace nad powrotem Krym do Rosji”. [4] 23 lutego w krymskim mieście Sewastopol odbyły się prorosyjskie demonstracje.

Premier Krymu Anatolij Mohyliow powiedział, że jego rząd uznał nowy rząd tymczasowy w Kijowie, a autonomiczny rząd Krymu wykona wszystkie ustawy uchwalone przez ukraiński parlament. [96] W Symferopolu odbył się proeuromajdański wiec poparcia dla nowego rządu, w którym domagali się dymisji uczestnicy parlamentu Krymu wymachiwali flagami Ukrainy, Tatarów i Unii Europejskiej. [97] Tymczasem w Sewastopolu tysiące protestowały przeciwko nowemu rządowi ukraińskiemu, głosowały za utworzeniem równoległej administracji i tworzyły oddziały obrony cywilnej przy wsparciu klubu motocyklowego Rosyjskie Nocne Wilki. Protestujący machali rosyjskimi flagami, skandowali „Putin jest naszym prezydentem!” i mówili, że odmówią dalszego płacenia podatków państwu ukraińskiemu. [98] [99] Zarzucano również, że w okolicy widziano rosyjskie konwoje wojskowe. [99] W Kerczu prorosyjscy protestujący usiłowali zdjąć flagę Ukrainy z ratusza i zastąpić ją flagą Rosji. Wzięło w nim udział ponad 200 osób, wymachując rosyjskimi, pomarańczowo-czarnymi flagami St. George i Russian Unity. Burmistrz Oleh Osadchy próbował rozproszyć tłum i policja w końcu przybyła, by bronić flagi. Burmistrz powiedział: „To jest terytorium Ukrainy, Krym. Tu jest flaga Krymu”, ale został oskarżony o zdradę stanu i doszło do bójki o maszt. [100] 24 lutego kolejni zebrali się przed administracją państwową miasta Sewastopola. [101] Prorosyjscy demonstranci w towarzystwie neokozaków domagali się wyboru obywatela Rosji na burmistrza, wznosili rosyjskie flagi wokół administracji miasta, rozdawali też ulotki z prośbą o zapisanie się do milicji samoobrony, ostrzegając, że „Niebiesko- Brązowa Europlaga puka”. [102] Wołodymyr Yatsuba, szef administracji Sewastopola, ogłosił swoją rezygnację, powołując się na „decyzję mieszkańców miasta” podjętą na prorosyjskim wiecu, i chociaż administracja miasta tymczasowego początkowo skłaniała się ku uznaniu nowego rządu ukraińskiego, [103] ciągłe naciski od działaczy prorosyjskich zmusiły władze lokalne do ustąpienia. [104] W konsekwencji rada miejska Sewastopola bezprawnie wybrała na burmistrza Aleksieja Chały, obywatela Rosji. Zgodnie z prawem ukraińskim Sewastopol nie mógł wybrać burmistrza, ponieważ Przewodniczący Administracji Państwowej Miasta Sewastopola, mianowany przez Prezydenta Ukrainy, pełni funkcję jej burmistrza. [105] Tysiąc obecnych protestujących skandowało „Rosyjski burmistrz dla rosyjskiego miasta”. [106]

25 lutego kilkuset prorosyjskich demonstrantów zablokowało parlament Krymu, żądając nieuznania rządu centralnego Ukrainy i referendum w sprawie statusu Krymu. [107] [108] [109] Tego samego dnia tłumy ponownie zebrały się we wtorek przed ratuszem w Sewastopolu, gdy rozeszły się pogłoski, że siły bezpieczeństwa mogą aresztować Chaly, ale szef policji Aleksander Goncharow powiedział, że jego funkcjonariusze odmówią wykonania „rozkazów kryminalnych”. ” wydane przez Kijów. Viktor Neganov, doradca ministra spraw wewnętrznych z Sewastopola, potępił wydarzenia w mieście jako zamach stanu. „Chaly reprezentuje interesy Kremla, który prawdopodobnie udzielił mu milczącej aprobaty” – powiedział. 23 lutego szef administracji miejskiej Sewastopola, Władimir Yatsuba, został wygwizdany i okrzyknięty, kiedy powiedział na prorosyjskim wiecu, że Krym jest częścią Ukrainy. Zrezygnował następnego dnia. [106] W Symferopolu gmach Obwodowej Administracji Państwowej został zablokowany przez setki demonstrantów, w tym neokozaków, domagających się referendum w sprawie separacji wiecu zorganizowanego przez Front Krymski. [110]

26 lutego w pobliżu gmachu Rady Najwyższej Krymu 4–5 tys. Tatarów krymskich i zwolenników ruchu Euromajdan-Krym zmierzyło się z 600–700 zwolennikami organizacji prorosyjskich i Rosyjskiej Partii Jedności. [111] Przewodniczący Rady Najwyższej Władimir Konstantinow powiedział, że parlament Krymu nie rozważy oderwania się od Ukrainy, a wcześniejsze doniesienia o przeprowadzeniu debaty w tej sprawie były prowokacją. [112] Tatarzy tworzyli grupy samoobrony, zachęcali do współpracy z Rosjanami, Ukraińcami i ludźmi innych narodowości, wzywali do ochrony cerkwi, meczetów, synagog i innych ważnych miejsc. [113] Przed zmrokiem Tatarzy Krymscy pozostawili kilkuset zwolenników Jedności Rosyjskiej. [114] Pełniący obowiązki ministra spraw wewnętrznych nowego rządu Ukrainy Arsen Awakow zlecił krymskim organom ścigania, aby nie prowokowały konfliktów i robiły wszystko, co konieczne, aby zapobiec starciom z siłami prorosyjskimi i dodał: „Myślę, że w ten sposób – poprzez dialog – my osiągną znacznie więcej niż przy impasach”. [115] Szef Nowej Służby Bezpieczeństwa Ukrainy (SBU) Walentyn Naływajczenko zwrócił się do Organizacji Narodów Zjednoczonych o zapewnienie całodobowego monitorowania sytuacji bezpieczeństwa na Krymie. [116] Wojska rosyjskie na rozkaz prezydenta Rosji Władimira Putina przejęły kontrolę nad głównym szlakiem do Sewastopola. Na głównej autostradzie między miastem a Symferopolem ustawiono wojskowy punkt kontrolny z rosyjską flagą i rosyjskimi pojazdami wojskowymi. [117]

27 lutego rosyjskie siły specjalne [118] zajęły gmach Rady Najwyższej Krymu oraz gmach Rady Ministrów w Symferopolu. [119][120] Nad tymi budynkami wzniesiono rosyjskie flagi [121], a na zewnątrz wzniesiono barykady. [122] Podczas gdy "zielone ludziki" okupowały gmach parlamentu Krymu, parlament przeprowadził nadzwyczajną sesję. [123] [124] Głosował za rozwiązaniem rządu Krymu i zastąpienie premiera Anatolija Mohyliowa Siergiejem Aksjonowem. [125] Aksjonow należał do rosyjskiej partii Jedność, która w ostatnich wyborach uzyskała 4% głosów. [124] Zgodnie z Konstytucją Ukrainy premiera Krymu powołuje Rada Najwyższa Krymu w porozumieniu z Prezydentem Ukrainy. [126] [127] Zarówno Aksjonow, jak i mówca Władimir Konstantinow stwierdzili, że postrzegają Wiktora Janukowycza jako de jure prezydent Ukrainy, za pośrednictwem którego mogli prosić o pomoc Rosję. [128]

Parlament przegłosował także referendum w sprawie zwiększenia autonomii wyznaczonego na 25 maja. Żołnierze przerwali całą komunikację w budynku i zabrali telefony posłom, gdy weszli. [123] [124] W czasie głosowania do budynku nie wpuszczano niezależnych dziennikarzy. [124] Niektórzy posłowie powiedzieli, że są straszeni i że głosowano na nich i innych posłów, mimo że nie byli w izbie. [124] Interfax-Ukraine poinformował, że „nie jest możliwe ustalenie, czy wszyscy 64 członków 100-osobowej legislatury, którzy byli zarejestrowani jako obecni w momencie głosowania nad dwiema decyzjami, czy też ktoś inny używał plastikowych kart do głosowania niektórych z ich”, ponieważ ze względu na zbrojną okupację parlamentu nie było jasne, ilu posłów było obecnych. [129] Szefowa parlamentarnego departamentu informacji i analiz Olha Sulnikova zadzwoniła z budynku parlamentu do dziennikarzy i poinformowała ich, że 61 z zarejestrowanych 64 deputowanych głosowało za rezolucją referendalną, a 55 za rezolucją o dymisji rządu. [129] Separatysta z Donieckiej Republiki Ludowej Igor Girkin powiedział w styczniu 2015 r., że krymscy parlamentarzyści byli przetrzymywani na muszce i byli zmuszani do poparcia aneksji. [130] Działania te zostały natychmiast uznane za nielegalne przez ukraiński rząd tymczasowy. [131]

Tego samego dnia więcej żołnierzy w nieoznakowanych mundurach, tym razem wspomaganych przez coś, co wydawało się być miejscowe Berkut oddziały prewencji (a także wojska rosyjskie z 31. Oddzielnej Brygady Powietrznodesantowej w mundurach Berkuta) [132] ustanowiły punkty kontrolne na Przesmyku Perekop i na Półwyspie Chonhar, które oddzielają Krym od kontynentu ukraińskiego. [122] [133] [134] [135] [136] W ciągu kilku godzin Ukraina została skutecznie odcięta od Krymu.

1 marca 2014 r. Aksjonow zapowiedział, że będzie sprawował kontrolę nad wszystkimi ukraińskimi instalacjami wojskowymi i bezpieczeństwa na półwyspie. Poprosił też Putina o „pomoc w zapewnieniu pokoju i spokoju” na Krymie. [137] Putin natychmiast otrzymał zgodę Rady Federacji Rosji na rosyjską interwencję wojskową na Ukrainie do czasu „normalizacji sytuacji polityczno-społecznej w kraju”. [138] [139] Szybki manewr Putina wywołał protesty części rosyjskiej inteligencji i demonstracje w Moskwie przeciwko rosyjskiej kampanii wojskowej na Krymie. Do 2 marca wojska rosyjskie przemieszczające się z bazy morskiej kraju w Sewastopolu i wzmocnione wojskami, opancerzeniem i helikopterami z Rosji kontynentalnej przejęły całkowitą kontrolę nad Półwyspem Krymskim. [140] [141] [142] Wojska rosyjskie działały na Krymie bez insygniów. 4 marca ukraiński Sztab Generalny stwierdził, że zamiast personelu rosyjskiej Floty Czarnomorskiej, zamiast personelu rosyjskiej Floty Czarnomorskiej, rozmieszczone i operują jednostki 18. Brygady Strzelców Zmotoryzowanych, 31. Brygady Powietrzno-Szturmowej i 22. Brygady Specnazu, co stanowi naruszenie umów międzynarodowych podpisanych przez Ukrainę i Rosję. [143] [144] Pomimo licznych doniesień medialnych i oświadczeń rządów ukraińskich i zagranicznych opisujących nieoznakowane oddziały jako żołnierzy rosyjskich, urzędnicy państwowi ukrywali tożsamość swoich sił, twierdząc, że są to lokalne jednostki „samoobrony”, nad którymi nie mają autorytet. [145] Jeszcze 17 kwietnia minister spraw zagranicznych Rosji Siergiej Ławrow powiedział, że na Ukrainie nie ma „nadmiaru wojsk rosyjskich”. [146]

Rosyjscy urzędnicy ostatecznie przyznali się do obecności swoich wojsk. [147] Minister obrony Siergiej Szojgu powiedział, że działania wojenne kraju na Krymie zostały podjęte przez siły Floty Czarnomorskiej i zostały uzasadnione „zagrożeniem życia krymskich cywilów” i niebezpieczeństwem „przejęcia rosyjskiej infrastruktury wojskowej przez ekstremistów”. [148] [ potrzebne lepsze źródło Ukraina skarżyła się, że zwiększając swoją obecność wojsk na Krymie, Rosja złamała porozumienie, na mocy którego dowodzi swoją Flotą Czarnomorską w Sewastopolu [149] i naruszyła suwerenność kraju. [150] Stany Zjednoczone i Wielka Brytania oskarżyły również Rosję o złamanie warunków Budapesztańskiego Memorandum o Zapewnieniach Bezpieczeństwa, w którym Rosja, USA i Wielka Brytania potwierdziły swoje zobowiązanie do powstrzymania się od groźby lub użycia siły wobec terytoriów terytorialnych. integralność lub niezależność polityczna Ukrainy. [151] Rząd rosyjski stwierdził, że memorandum budapeszteńskie nie miało zastosowania z "okoliczności wynikających z działania wewnętrznych czynników politycznych lub społeczno-gospodarczych". [152] W marcu 2015 r. emerytowany admirał rosyjski Igor Kasatonow [Wikidata] stwierdził, że według jego informacji rozmieszczenie rosyjskich wojsk na Krymie obejmowało sześć lądowań śmigłowców i trzy lądowania Ił-76 z 500 osobami. [153] [154]

Kwestie prawne Edytuj

Podpisany w 1997 r. i przedłużony w 2010 r. układ rosyjsko-ukraiński o rozbiorze o stanie i warunkach Floty Czarnomorskiej [przypis 4] określił stan baz wojskowych i okrętów na Krymie przed kryzysem. W bazie wojskowej w Sewastopolu i związanej z nią infrastruktury na Półwyspie Krymskim Rosji pozwolono utrzymać do 25 000 żołnierzy, 24 systemy artyleryjskie (o kalibrze mniejszym niż 100 mm), 132 pojazdy opancerzone i 22 samoloty wojskowe. Rosyjska flota czarnomorska miała prawa bazowania na Krymie do 2042 roku. Korzystanie ze stacji nawigacyjnych i przemieszczanie się wojsk było niewłaściwie ujęte w traktacie i wielokrotnie naruszane, a także związane z tym orzeczenia sądów. Ruchy wojsk w lutym były „zupełnie lekceważące” traktat. [156]

Zarówno Rosja, jak i Ukraina są sygnatariuszami Karty Narodów Zjednoczonych. Ratyfikacja wspomnianej karty ma kilka konsekwencji z punktu widzenia prawa międzynarodowego, zwłaszcza tych, które obejmują tematy deklaracji niepodległości, suwerenności, samostanowienia, aktów agresji i kryzysów humanitarnych. Władimir Putin powiedział, że celem wojsk rosyjskich na Półwyspie Krymskim było „zapewnienie ludności Krymu odpowiednich warunków do swobodnego wyrażania swojej woli” [157], podczas gdy Ukraina i inne narody argumentują, że taka interwencja jest pogwałceniem suwerenności Ukrainy. . [150]

Rosja, Stany Zjednoczone, Wielka Brytania i Ukraina podpisały również Budapeszteńskie Memorandum o Zapewnieniach Bezpieczeństwa, w którym wszystkie te państwa potwierdziły swoje zobowiązanie do poszanowania integralności terytorialnej Ukrainy (w tym Krymu) oraz powstrzymania się od groźby lub użycia siły wobec terytorialnych integralność lub niezależność polityczna Ukrainy. [158]

Zgodnie z Konstytucją Rosji przyjmowanie nowych podmiotów federalnych reguluje federalne prawo konstytucyjne (art. 65 ust. 2). [159] Taka ustawa została uchwalona w 2001 roku i postuluje, aby przyjęcie obcego państwa lub jego części do Rosji było oparte na wzajemnym porozumieniu między Federacją Rosyjską a odpowiednim państwem i odbywało się na podstawie umowy międzynarodowej zawartej między co więcej, musi być inicjowane przez dane państwo, a nie przez jego pododdział lub przez Rosję. [160]

28 lutego 2014 roku rosyjski deputowany Siergiej Mironow wraz z innymi członkami Dumy przedstawił projekt ustawy zmieniającej rosyjską procedurę dodawania podmiotów federalnych. Zgodnie z projektem akcesja może być inicjowana przez podział kraju, pod warunkiem, że „nie ma sprawnie działającego suwerennego rządu państwa w obcym państwie” wniosek może być złożony albo przez organy podziałowe samodzielnie, albo na podstawie referendum utrzymywane w pododdziale zgodnie z odpowiednim ustawodawstwem krajowym. [161]

11 marca 2014 r. zarówno Rada Najwyższa Krymu, jak i Rada Miejska Sewastopola przyjęły deklarację niepodległości, w której wyraziły zamiar ogłoszenia niepodległości i wnioskowania o pełne przystąpienie do Rosji, jeśli opcja prorosyjska uzyska najwięcej głosów podczas zaplanowanego referendum statusowego . Deklaracja bezpośrednio odnosiła się do precedensu niepodległości Kosowa, na mocy którego zamieszkana przez Albańczyków Autonomiczna Prowincja Kosowo i Metohija ogłosiły w 2008 r. niezależność od sojusznika Rosji, Serbii jako Republiki Kosowa – jednostronnej akcji, której Rosja stanowczo się sprzeciwiała. Wielu analityków postrzegało deklarację krymską jako jawną próbę utorowania drogi do aneksji Krymu przez Rosję. [162]

Deklarowane przez władze Krymu plany ogłoszenia niepodległości od Ukrainy sprawiły, że ustawa Mironowa stała się niepotrzebna. 20 marca 2014 r., dwa dni po podpisaniu traktatu akcesyjnego, ustawa została wycofana przez jej inicjatorów. [163] [ potrzebne źródło inne niż podstawowe ]

Na posiedzeniu w dniach 21-22 marca Komisja Wenecka Rady Europy stwierdziła, że ​​projekt ustawy Mironowa naruszył „w szczególności zasady integralności terytorialnej, suwerenności narodowej, nieingerencji w sprawy wewnętrzne innego państwa oraz pacta sunt servanda” oraz był zatem niezgodny z prawem międzynarodowym. [164] [165]

Referendum dotyczące statusu krymskiego Edytuj

27 lutego 2014 r., po przejęciu jego budynku przez rosyjskie siły specjalne, Rada Najwyższa Krymu przegłosowała 25 maja referendum, w którym postawiono wstępne pytanie, czy Krym powinien zwiększyć swoją autonomię w ramach Ukrainy. [166] [ potrzebne źródło inne niż podstawowe ] Data referendum została później przesunięta z 25 maja na 30 marca. [167] Ukraiński sąd uznał referendum za nielegalne. [168]

4 marca prezydent Rosji Władimir Putin powiedział, że Rosja nie rozważa aneksji Krymu. Powiedział o półwyspie, że „tylko sami obywatele, w warunkach swobodnego wyrażania woli i bezpieczeństwa, mogą decydować o swojej przyszłości”. [169] Putin przyznał później, że już w lutym zlecił „pracę nad sprowadzeniem Krymu z powrotem do Rosji”. [47] Przyznał również, że na początku marca na Krymie odbyły się „tajne sondaże opinii”, które według niego wykazały ogromne poparcie społeczne dla przyłączenia Krymu do Rosji. [170]

6 marca Rada Najwyższa przesunęła termin referendum na 16 marca i zmieniła jego zakres, by zadać nowe pytanie: czy Krym powinien przystąpić do Rosji, czy też przywrócić na Ukrainie konstytucję z 1992 roku, wcześniej unieważnioną przez ukraińskie władze. Referendum to, w przeciwieństwie do ogłoszonego wcześniej, nie zawierało opcji utrzymania status quo rządzenia zgodnie z konstytucją z 1998 roku. [171] Były prezydent Ukrainy Ołeksander Turczinow stwierdził, że „władze na Krymie są całkowicie bezprawne, zarówno parlament, jak i rząd. Są zmuszane do pracy pod lufą pistoletu, a wszystkie ich decyzje są podyktowane strachem i są nielegalne ”. [172]

14 marca krymskie referendum statusowe zostało uznane przez Sąd Konstytucyjny Ukrainy [173] za niezgodne z konstytucją[173], a dzień później Rada Najwyższa formalnie rozwiązała parlament Krymu. [45]

Referendum odbyło się pomimo sprzeciwu ukraińskiego rządu. Oficjalne wyniki podały, że około 95,5% głosujących na Krymie (frekwencja wyniosła 83%) opowiadało się za odłączeniem się od Ukrainy i przystąpieniem do Rosji. [56] [174] Wyniki referendum zostały zakwestionowane [175] inny raport Jewgienija Bobrowa, członka Rady Praw Człowieka przy prezydencie Rosji, sugerował, że oficjalne wyniki są zawyżone i tylko 15% do 30% Krymów uprawnionych do głosowania faktycznie głosował za opcją rosyjską. [44] [176] [177]

Sposób przeprowadzenia referendum był szeroko krytykowany przez zagraniczne rządy oraz w prasie ukraińskiej i międzynarodowej, donosząc, że każdy, kto posiada rosyjski paszport, niezależnie od miejsca zamieszkania na Krymie, może głosować. [178] Po tym, jak OBWE odmówiła wysłania obserwatorów, Rosja zaprosiła grupę obserwatorów z różnych europejskich skrajnie prawicowych partii politycznych sprzymierzonych z Putinem, którzy stwierdzili, że referendum zostało przeprowadzone w sposób wolny i uczciwy. [179] [180]

Republika separatystyczna Edytuj

17 marca, po oficjalnym ogłoszeniu wyników referendum, Rada Najwyższa Krymu ogłosiła formalną niepodległość Republiki Krymu, obejmującej zarówno terytoria Autonomicznej Republiki Krymu, jak i miasto Sewastopol, któremu nadano specjalny status w ramach oderwana republika. [181] Parlament Krymu ogłosił „częściowe uchylenie” ukraińskich ustaw i rozpoczął nacjonalizację prywatnej i ukraińskiej własności państwowej znajdującej się na Półwyspie Krymskim, w tym ukraińskich portów [182] oraz mienia Czarnomornaftohazu. [183] ​​Parlament również formalnie zwrócił się do władz rosyjskich o przyjęcie separatystycznej republiki do Rosji. [184] Tego samego dnia de facto Rada Najwyższa zmieniła nazwę na Radę Państwa Krymu, [185] ogłosiła rubel rosyjski jako walutę urzędową obok hrywny. [186]

Putin oficjalnie uznał Republikę Krymu „jako suwerenne i niepodległe państwo” dekretem. [187] [ potrzebne źródło inne niż podstawowe ]

Traktat akcesyjny i finalizacja aneksji Edytuj

W dniu 18 marca 2014 r. przedstawiciele Republiki Krymu (w tym Sewastopola, z którym reszta Krymu na krótko zjednoczyła się) i Federacją Rosyjską podpisano Traktat o przystąpieniu Republiki Krymu do Rosji w celu określenia warunków natychmiastowego przyjęcia Republika Krymu i Sewastopola jako podmioty federalne Rosji i część Federacji Rosyjskiej. [188] [189] 19 marca rosyjski Sąd Konstytucyjny orzekł, że traktat jest zgodny z konstytucją Rosji. [190] Traktat został ratyfikowany przez Zgromadzenie Federalne i Radę Federacji do 21 marca. [191] Ilya Ponomarev ze Sprawiedliwej Rosji był jedynym członkiem Dumy Państwowej, który głosował przeciwko traktatowi. [192]

Podczas kontrowersyjnego incydentu w Symferopolu 18 marca, niektóre ukraińskie źródła podały, że uzbrojeni bandyci, którzy mieli być rosyjskimi siłami specjalnymi, rzekomo wtargnęli do bazy. Zostało to zakwestionowane przez władze rosyjskie, które następnie ogłosiły aresztowanie domniemanego ukraińskiego snajpera w związku z zabójstwami [193], ale później zaprzeczyły, że aresztowanie miało miejsce. [194]

Dwie ofiary miały wspólny pogrzeb, w którym uczestniczyły władze krymskie i ukraińskie, a ukraiński żołnierz i rosyjski paramilitarny „ochotnik samoobrony” zostali wspólnie opłakiwani. [195] Od marca 2014 roku incydent był przedmiotem śledztwa zarówno przez władze Krymu, jak i ukraińskie wojsko. [196] [197]

W odpowiedzi na strzelaninę ówczesny minister obrony Ukrainy Ihor Tenyukh upoważnił ukraińskie oddziały stacjonujące na Krymie do użycia śmiertelnej siły w sytuacjach zagrożenia życia. Zwiększyło to ryzyko rozlewu krwi podczas przejmowania ukraińskich obiektów wojskowych, jednak późniejsze rosyjskie operacje zajęcia pozostałych ukraińskich baz wojskowych i okrętów na Krymie nie przyniosły kolejnych ofiar śmiertelnych, chociaż użyto broni i kilka osób zostało rannych. Rosyjskie jednostki biorące udział w takich operacjach otrzymały rozkaz unikania użycia śmiercionośnej siły, gdy tylko było to możliwe. Morale wśród ukraińskich oddziałów, które przez trzy tygodnie były blokowane w swoich obozach bez pomocy władz ukraińskich, było bardzo niskie, a zdecydowana większość z nich nie stawiała żadnego realnego oporu. [198]

24 marca ukraiński rząd nakazał całkowite wycofanie wszystkich swoich sił zbrojnych z Krymu. [199] Około 50% żołnierzy ukraińskich na Krymie przeszło do wojska rosyjskiego. [200] [201] 26 marca ostatnie ukraińskie bazy wojskowe i okręty Marynarki Wojennej Ukrainy zostały zdobyte przez wojska rosyjskie. [202]

Kolejne wydarzenia Edytuj

27 marca Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych przyjęło niewiążącą rezolucję, w której głosami 100 za, przy 58 wstrzymujących się i 24 nieobecnych, unieważniono referendum krymskie i późniejszą zmianę statusu. [203] [204]

Krym i Sewastopol o godzinie 22:00 przeszły na czas moskiewski. 29 marca. [205] [206]

31 marca Rosja jednostronnie wypowiedziała pakt charkowski i układ o podziale w sprawie statusu i warunków floty czarnomorskiej. [207] Putin podał jako powód doniesienia „przystąpienie Republiki Krymu i Sewastopola do Rosji” i wynikające z tego „praktyczne zakończenie stosunków najmu”. [208] Tego samego dnia podpisał dekret formalnie rehabilitujący Tatarów krymskich, którzy zostali wypędzeni ze swoich ziem w 1944 r., oraz mniejszości ormiańskiej, niemieckiej, greckiej i bułgarskiej w regionie, które Stalin nakazał usunąć w latach 40. .

11 kwietnia uchwalono Konstytucję Republiki Krymu i Kartę Miejską Sewastopola [209], ponadto w nowo opublikowanej nowelizacji rosyjskiej konstytucji wymieniono nowe podmioty federalne. [210]

14 kwietnia Władimir Putin ogłosił, że otworzy tylko rublowe konto w Banku Rossija i uczyni z niego główny bank na nowo anektowanym Krymie, a także da prawo do obsługi płatności na rosyjskim hurtowym rynku energii elektrycznej o wartości 36 miliardów dolarów – co dało bank 112 milionów dolarów rocznie z samych opłat prowizyjnych. [211]

W lipcu 2015 roku premier Rosji Dmitrij Miedwiediew oświadczył, że Krym został w pełni zintegrowany z Rosją. [212] Do 2016 roku te nowe podmioty zgrupowane były w krymskim okręgu federalnym.

8 sierpnia 2016 roku Ukraina poinformowała, że ​​Rosja zwiększyła swoją obecność wojskową wzdłuż linii demarkacyjnej. [213] W odpowiedzi na tę militarną rozbudowę Ukraina rozmieściła również więcej żołnierzy i zasobów bliżej granicy z Krymem. [214] Pentagon zbagatelizował rosyjską inwazję na Ukrainę, nazywając rosyjskie wojska wzdłuż granicy regularnymi ćwiczeniami wojskowymi. [215] 10 sierpnia Rosja twierdziła, że ​​dwóch żołnierzy zginęło w starciach z ukraińskimi komandosami oraz że ukraińscy żołnierze zostali schwytani z łącznie 40 kg materiałów wybuchowych w ich posiadaniu. [216] Ukraina zaprzeczyła, jakoby incydent miał miejsce. [217] Rosyjskie relacje twierdziły, że rosyjska FSB zatrzymała w pobliżu Armiańska "ukraińskich dywersantów" i "terrorystów". W wyniku strzelaniny zginął jeden oficer FSB i podejrzany. Zatrzymano szereg osób, w tym Jewhena Panowa, którego źródła rosyjskie określają jako oficera ukraińskiego wywiadu wojskowego i przywódcę grupy dywersyjnej. Grupa rzekomo planowała ataki terrorystyczne na ważną infrastrukturę w Armiańsku na Krymie. Ukraińskie media podały, że Panov był ochotnikiem wojskowym walczącym na wschodzie kraju, jednak ostatnio jest powiązany z organizacją charytatywną. Rosja twierdziła również, że rzekomej infiltracji granicy towarzyszył „ciężki ogień” z terytorium Ukrainy, w wyniku którego zginął rosyjski żołnierz. [218] [219] Ukraiński rząd nazwał rosyjskie oskarżenia „cynicznymi” i „bezsensownymi” i argumentował, że skoro Krym jest terytorium ukraińskim, to Rosja „hojnie finansuje i aktywnie wspiera terroryzm na terytorium Ukrainy”. [220]

W 2017 r. badanie przeprowadzone przez Centrum Studiów Wschodnioeuropejskich i Międzynarodowych wykazało, że 85% niekrymskotatarskich respondentów uważało, że ponowne przeprowadzenie referendum przyniosłoby takie same lub „tylko nieznacznie różne” wyniki. Krym został w pełni zintegrowany z rosyjską sferą medialną, a powiązania z resztą Ukrainy prawie nie istniały. [221] [222]

26 listopada 2018 r. prawodawcy ukraińskiego parlamentu zdecydowanie poparli wprowadzenie stanu wojennego w regionach przybrzeżnych Ukrainy i w regionach graniczących z Rosją w odpowiedzi na ostrzelanie i przejęcie przez Rosję ukraińskich okrętów wojennych w pobliżu Półwyspu Krymskiego dzień wcześniej. Łącznie 276 prawodawców w Kijowie poparło środek, który wszedł w życie 28 listopada 2018 r. i został zakończony 26 grudnia. [223] [224]

28 grudnia 2018 r. Rosja ukończyła nowoczesne ogrodzenie bezpieczeństwa wyznaczające faktyczną granicę między Krymem a Ukrainą. [225]

Implikacje ekonomiczne Edytuj

O ile początkowo (zaraz po aneksji) pensje, zwłaszcza pracowników rządowych, rosły, to szybko zostało to zrekompensowane wzrostem cen spowodowanym deprecjacją rubla. Następnie, po ustanowieniu władzy rosyjskiej, płace ponownie obniżono o 30–70%. Turystyka, poprzednio główny przemysł Krymu, ucierpiała w szczególności, ponieważ spadła o 50% w stosunku do roku 2014 w 2015 roku. Ukraina odcięła dostawy wody przez Kanał Północnokrymski, co doprowadziło do niepowodzenia zbiorów ryżu w 2014 roku i znacznego zniszczenia upraw kukurydzy i soi. [228] Ponadto badania pokazują, że aneksja miała negatywny wpływ na Rosjan pracujących na Ukrainie i Ukraińców pracujących w Rosji. [229]

Liczba turystów odwiedzających Krym w sezonie 2014 była niższa niż w poprzednich latach ze względu na połączenie zachodnich sankcji, sprzeciwów etycznych Ukraińców oraz trudności z dotarciem na Krym dla Rosjan. [230] Władze rosyjskie próbowały pobudzić napływ turystów poprzez subsydiowanie wakacji na półwyspie dla dzieci i pracowników państwowych z całej Rosji [231] [232], którzy pracowali głównie w hotelach państwowych. Według oficjalnych danych w 2015 roku Krym odwiedziło łącznie 3 mln turystów, podczas gdy przed aneksją było to średnio około 5,5 mln. Niedobór przypisuje się przede wszystkim zatrzymaniu napływu turystów z Ukrainy. Hotele i restauracje mają również problemy ze znalezieniem wystarczającej liczby pracowników sezonowych, którzy w poprzednich latach najczęściej przyjeżdżali z Ukrainy. Turyści odwiedzający hotele państwowe narzekają przede wszystkim na niski standard pokoi i obiektów, częściowo nienaprawianych jeszcze z czasów sowieckich. [233]

Według niemieckiej gazety Die Weltaneksja Krymu jest ekonomicznie niekorzystna dla Federacji Rosyjskiej. Rosja będzie musiała wydawać miliardy euro rocznie na pensje i emerytury. Ponadto Rosja będzie musiała podjąć kosztowne projekty podłączenia Krymu do rosyjskiego systemu wodociągowo-energetycznego, ponieważ Krym nie ma połączenia lądowego z Rosją, a obecnie (2014) otrzymuje wodę, gaz i energię elektryczną z kontynentalnej Ukrainy. Wymaga to zbudowania mostu i rurociągu przez Cieśninę Kerczeńską. Ponadto Novinite twierdzi, że ukraiński ekspert powiedział: Die Welt że Krym „nie będzie w stanie przyciągnąć turystów”. [234]

Ówczesny pierwszy zastępca ministra finansów Federacji Rosyjskiej Tatiana Nesterenko [ Wikidata ] powiedział, że decyzję o aneksji Krymu podjął wyłącznie Władimir Putin, bez konsultacji z rosyjskim ministerstwem finansów. [235]

Rosyjska gazeta biznesowa Kommiersant wyraża opinię, że Rosja nie uzyska niczego ekonomicznie z „wjazdu” na Krym, który jest mało rozwinięty przemysłowo, ma zaledwie kilka dużych fabryk, a roczny produkt brutto to zaledwie 4 mld USD. Gazeta podaje też, że wszystko z Rosji będzie musiało być dostarczane drogą morską, wyższe koszty transportu spowodują wzrost cen na wszystko, a żeby uniknąć spadku poziomu życia, Rosja będzie musiała przez kilka miesięcy dotować Krym. Łącznie Kommiersant szacuje koszty integracji Krymu z Rosją na 30 mld USD w ciągu najbliższej dekady, czyli 3 mld USD rocznie. [236]

Z drugiej strony, zachodni eksperci naftowi szacują, że zajęcie przez Rosję Krymu i związana z tym kontrola obszaru Morza Czarnego ponad trzykrotność jego powierzchni daje jej dostęp do rezerw ropy naftowej i gazu o wartości potencjalnie bilionów dolarów. Pozbawia też Ukrainę szans na niezależność energetyczną. Jednak najszybciej, jak stwierdzili analitycy, przejęcie Moskwy może zmienić trasę, wzdłuż której zostanie zbudowany gazociąg South Stream, oszczędzając Rosji pieniądze, czas i wyzwania inżynieryjne. Pozwoliłoby także Rosji uniknąć zabudowy na tureckich wodach terytorialnych, co było konieczne w pierwotnej trasie omijania terytorium Ukrainy. [237] Gazociąg ten został jednak później anulowany na korzyść TurkStream.

Rosyjsko-czeczeński biznesmen Rusłan Baisarow ogłosił, że jest gotów zainwestować 12 miliardów rubli w budowę nowoczesnego kurortu nadmorskiego na Krymie, który ma stworzyć około 1300 miejsc pracy. Szef Czeczenii Ramzan Kadyrow powiedział, że inni czeczeńscy biznesmeni również planują inwestycje na Krymie. [238]

Rosyjska Federalna Służba Łączności (Roskomnadzor) ostrzegła przed okresem przejściowym, ponieważ rosyjscy operatorzy muszą zmienić pojemność numeracyjną i abonentów. Kod kraju zostanie zastąpiony z ukraińskiego +380 na rosyjski +7. Kody na Krymie zaczynają się od 65, ale w obszarze „7” 6 jest przyznane Kazachstanowi, który dzieli dawny Związek Radziecki +7 z Rosją, więc kody miast muszą się zmienić. Regulator przypisał Sewastopolu numer kierunkowy 869, a reszta półwyspu otrzymała numer 365. [239] W momencie zjednoczenia z Rosją operatorzy telefoniczni i dostawcy usług internetowych na Krymie iw Sewastopolu są połączeni ze światem zewnętrznym przez terytorium Ukrainy. [240] Minister Łączności Rosji Nikołaj Nikiforow zapowiedział na swoim koncie na Twitterze, że kody pocztowe na Krymie będą teraz miały sześciocyfrowy numer: do dotychczasowej pięciocyfrowej liczby zostanie dodana na początku cyfra dwa.Na przykład kod pocztowy Symferopola 95000 stanie się 295000. [241]

Na obszarze, który obecnie stanowi granicę między Krymem a Ukrainą, powstało wydobycie z morza zatoczek słonych jezior, które stanowią naturalne granice, oraz na mierzei ziemi pozostawionej na odcinkach ziemi niczyjej z drutem po obu stronach. [242] Na początku czerwca tego roku premier Dmitrij Miedwiediew podpisał uchwałę rządu nr 961 [243] z dnia 5 czerwca 2014 r. o ustanowieniu lotniczych, morskich, drogowych i kolejowych przejść kontrolnych. Podjęte decyzje tworzą podstawę prawną dla funkcjonowania systemu punktów kontrolnych na rosyjskiej granicy państwowej w Republice Krymu i Sewastopolu. [244]

Rok po aneksji uzbrojeni mężczyźni zajęli różne krymskie firmy, w tym banki, hotele, stocznie, gospodarstwa rolne, stacje benzynowe, piekarnię, mleczarnię i Jałtańskie Studio Filmowe. [245] [246] [247] Rosyjskie media zauważyły ​​ten trend jako "powrót do lat 90-tych", który jest postrzegany jako okres anarchii i rządów gangów w Rosji. [248]

W 2015 roku rosyjski Komitet Śledczy ogłosił szereg przypadków kradzieży i korupcji w projektach infrastrukturalnych na Krymie, m.in. trzykrotne przekroczenie rzeczywistych kosztów księgowych. Za korupcję aresztowano również wielu rosyjskich urzędników, w tym szefa federalnej inspekcji podatkowej. [249]

(Według oficjalnych danych ukraińskich z lutego 2016 r.) po aneksji Rosji 10% personelu Służby Bezpieczeństwa Ukrainy opuściło Krym w towarzystwie 6 tys. sprzed aneksji liczącej 20 300 osób armii ukraińskiej. [250]

W związku z nieuregulowanym statusem Krymu rosyjscy operatorzy telefonii komórkowej nigdy nie rozszerzyli swojej działalności na jego terytorium, a wszystkie usługi mobilne oferowane są w oparciu o „roaming wewnętrzny”, co wywołało spore kontrowersje wewnątrz Rosji. Telekomy argumentowały jednak, że rozszerzenie zasięgu na Krym narazi ich na ryzyko zachodnich sankcji iw rezultacie stracą dostęp do kluczowego sprzętu i oprogramowania, z których żadne nie jest produkowane lokalnie. [251] [252] [ martwy link ]

Sytuacja praw człowieka Edytuj

W marcu 2014 r. Human Rights Watch poinformował, że proukraińscy aktywiści i dziennikarze byli atakowani, porywani i torturowani przez grupy samoobrony. [253] Niektórzy Krym po prostu „zniknęli” bez wyjaśnienia. [254]

9 maja 2014 roku weszła w życie nowa „antyekstremistyczna” nowelizacja rosyjskiego kodeksu karnego, uchwalona w grudniu 2013 roku. Art. 280 ust. 1 określił podżeganie do naruszenia integralności terytorialnej Federacji Rosyjskiej [255] (w tym wezwania do odłączenia Krymu od Rosji [256] ) jako przestępstwo karne w Rosji, zagrożone karą grzywny 300 tys. rubli lub karą pozbawienia wolności do 3 lat. lat. Jeżeli takie wypowiedzi są składane w mediach publicznych lub Internecie, kara może być przymusowa praca do 480 godzin lub kara pozbawienia wolności do lat pięciu. [255]

Po aneksji Krymu, według raportu opublikowanego na stronie internetowej rosyjskiego rządu prezydenta rosyjskiej Rady ds. Społeczeństwa Obywatelskiego i Praw Człowieka, Tatarzy, którzy sprzeciwiali się rosyjskim rządom, byli prześladowani, wprowadzono rosyjskie prawo ograniczające wolność słowa, a nowe prorosyjskie władze „zlikwidowały” na półwyspie cerkiew Patriarchatu Kijowskiego. [44] Władze rosyjskie zamknęły także stację telewizyjną Tatar Krymskojęzyczny. [254]

Po aneksji 16 maja nowe rosyjskie władze Krymu wydały zakaz corocznych obchodów rocznicy deportacji Tatarów Krymskich przez Stalina w 1944 r., podając jako powód „możliwość prowokacji przez ekstremistów”. [257] Wcześniej, kiedy Krym był kontrolowany przez Ukrainę, obchody te odbywały się co roku. Prorosyjskie władze Krymu zakazały również wjazdu na Krym Mustafie Dżemilowowi, działaczowi na rzecz praw człowieka, sowieckiemu dysydentowi, deputowanemu ukraińskiego parlamentu i byłemu przewodniczącemu Medżlisu Tatarów Krymskich. [258] Dodatkowo Medżlis poinformował, że funkcjonariusze rosyjskiej Federalnej Służby Bezpieczeństwa (FSB) w tym samym tygodniu wtargnęli do domów Tatarów pod pretekstem „podejrzenia o działalność terrorystyczną”. [259] Wbrew zakazowi społeczność tatarska zorganizowała w końcu wiece upamiętniające. [258] [259] W odpowiedzi władze rosyjskie przeleciały nad wiecami helikoptery, próbując je zakłócić. [260]

W maju 2015 roku lokalny działacz Aleksander Kostenko został skazany na cztery lata kolonii karnej. Jego prawnik, Dmitrij Sotnikow, powiedział, że sprawa została sfabrykowana, a jego klient był bity i głodzony. Prokuratorka krymska Natalia Poklonskaya zapowiedziała, że ​​oceniają „nie tylko [Kostenko], ale samą ideę faszyzmu i nazizmu, które znów próbują podnieść głowę”. Sotnikow odpowiedział, że „są sfabrykowane przypadki w Rosji, ale rzadko takie upokorzenia i krzywda fizyczna. Żywa osoba jest torturowana za ideę polityczną, aby móc pochwalić się zwycięstwem nad faszyzmem”. [261] W czerwcu 2015 r. Razom opublikował raport zestawiający naruszenia praw człowieka na Krymie. [262] [263] W swoim rocznym raporcie za 2016 r. Rada Europy nie wspomniała o łamaniu praw człowieka na Krymie, ponieważ Rosja nie wpuściła swoich obserwatorów. [264]

W lutym 2016 r. obrońca praw człowieka Emir-Usein Kuku z Krymu został aresztowany i oskarżony o przynależność do islamistycznej organizacji Hizb ut-Tahrir, chociaż zaprzecza jakoby miał jakikolwiek udział w tej organizacji. Amnesty International wezwała do jego natychmiastowego uwolnienia. [265] [266]

W grudniu 2016 r. Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych przegłosowało rezolucję w sprawie praw człowieka na okupowanym Krymie. Wezwał Federację Rosyjską do „podjęcia wszelkich środków niezbędnych do natychmiastowego zaprzestania wszelkich nadużyć wobec mieszkańców Krymu, w szczególności zgłaszanych środków i praktyk dyskryminacyjnych, arbitralnych zatrzymań, tortur i innego okrutnego, nieludzkiego lub poniżającego traktowania, oraz do cofnięcia wszelkich dyskryminujące ustawodawstwo”. Wezwał również Rosję do „natychmiastowego uwolnienia obywateli Ukrainy, którzy zostali bezprawnie przetrzymywani i osądzeni bez względu na elementarne standardy sprawiedliwości”. [267]

Według Organizacji Narodów Zjednoczonych i wielu organizacji pozarządowych Federacja Rosyjska jest odpowiedzialna za liczne naruszenia praw człowieka, w tym tortury, arbitralne zatrzymania, wymuszone zaginięcia i przypadki dyskryminacji, w tym prześladowania Tatarów Krymskich na Krymie od czasu nielegalnej aneksji. [268] [269] 24 maja 2014 r. zaginął były członek rady miejskiej Bachczysaraju i członek Światowego Kongresu Tatarów Krymskich Erwin Ibragimow. Nagranie CCTV z kamery w pobliskim sklepie dokumentuje, że Ibragimov został zatrzymany przez grupę mężczyzn i że krótko rozmawia z mężczyznami, zanim zostanie zmuszony do wsiadania do ich furgonetki. [270] Według Charkowskiej Grupy Ochrony Praw Człowieka rosyjskie władze odmawiają zbadania sprawy zniknięcia Ibragimowa. [271]

W maju 2018 r. Server Mustafayev, założyciel i koordynator ruchu praw człowieka Solidarność Krymska, został uwięziony przez rosyjskie władze i oskarżony o „przynależność do organizacji terrorystycznej”. Amnesty International i Front Line Defenders domagają się jego natychmiastowego uwolnienia. [272] [273]

12 czerwca 2018 r. Ukraina złożyła do Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości ONZ memorandum ważące ok. 90 kg, składające się z 17 500 stron tekstu w 29 tomach, dotyczące dyskryminacji rasowej przez władze rosyjskie na okupowanym Krymie oraz finansowania terroryzmu przez Federację Rosyjską w Donbasie. [274] [275]

W latach 2015-2019 ponad 134 tys. osób mieszkających na Krymie złożyło wnioski o wydanie paszportów ukraińskich. [276]

Krymska opinia publiczna Edytuj

Wspólne badanie przeprowadzone przez amerykańską agencję rządową Broadcasting Board of Governors i firmę badawczą Gallup zostało przeprowadzone w kwietniu 2014 r. [277] Przebadano 500 mieszkańców Krymu. Badanie wykazało, że 82,8% ankietowanych uważa, że ​​wyniki referendum dotyczącego statusu Krymu odzwierciedlają poglądy większości mieszkańców Krymu, podczas gdy 6,7% stwierdziło, że nie. 73,9% ankietowanych stwierdziło, że sądzi, iż aneksja wpłynie pozytywnie na ich życie, natomiast 5,5% stwierdziło, że nie. 13,6% stwierdziło, że nie wie. [277]

W obszernym sondażu opublikowanym 8 maja 2014 r. przez Pew Research Center zbadano lokalne opinie na temat aneksji. [278] Mimo międzynarodowej krytyki referendum w sprawie statusu Krymu z 16 marca 91% ankietowanych Krymów uważało głosowanie za wolne i uczciwe, a 88% stwierdziło, że rząd ukraiński powinien uznać wyniki. [278]

W badaniu przeprowadzonym w 2019 r. przez rosyjską firmę FOM 72% ankietowanych mieszkańców Krymu stwierdziło, że ich życie poprawiło się od aneksji. Jednocześnie tylko 39% Rosjan mieszkających na kontynencie stwierdziło, że aneksja jest korzystna dla całego kraju, co oznacza znaczny spadek z 67% w 2015 r. [279]

Podczas gdy rząd rosyjski aktywnie cytował lokalne sondaże opinii publicznej, aby twierdzić, że aneksja była legalna (tj. popierana przez ludność danego terytorium), [280] [281] kilku autorów ostrzegało przed wykorzystaniem sondaży dotyczących tożsamości i poparcia dla przeprowadzonej aneksji. w „opresyjnym środowisku politycznym” rosyjskiego Krymu. [282]

Bezpośrednio po podpisaniu w marcu traktatu akcesyjnego ukraińskie MSZ wezwało Tymczasowego Dyrektora Rosji na Ukrainie do przedstawienia uwaga słowna protestu przeciwko uznaniu przez Rosję Republiki Krymu i jej późniejszej aneksji. [283] Dwa dni później Rada Najwyższa potępiła traktat [284] i nazwała działania Rosji „rażącym naruszeniem prawa międzynarodowego”. Rada wezwała społeczność międzynarodową do unikania uznania „tak zwanej Republiki Krymu” lub aneksji Krymu i Sewastopola przez Rosję jako nowych podmiotów federalnych.

15 kwietnia 2014 r. Rada Najwyższa ogłosiła, że ​​Autonomiczna Republika Krymu i Sewastopol znajdują się pod „tymczasową okupacją” przez rosyjskie wojsko [285] i nałożyła ograniczenia na podróżowanie do Ukraińców odwiedzających Krym. [286] Terytoria te zostały również uznane za "niezbywalne części Ukrainy" podlegające prawu ukraińskiemu. Między innymi specjalna ustawa zatwierdzona przez Radę ograniczała przemieszczanie się cudzoziemców na Półwysep Krymski iz powrotem oraz zakazywała niektórych rodzajów przedsiębiorczości. [287] Ustawa zakazywała również działalności organów rządowych utworzonych z naruszeniem prawa ukraińskiego i określała ich akty jako nieważne. [288] [ potrzebne lepsze źródło ]

Władze ukraińskie znacznie ograniczyły ilość wody napływającej na Krym przez Kanał Północnokrymski z powodu ogromnego zadłużenia za wodę dostarczoną w poprzednim roku, co zagraża rentowności upraw rolnych na półwyspie, które są w dużym stopniu uzależnione od nawadniania. [289]

Ukraińska Narodowa Rada Telewizji i Radiofonii 11 marca zaleciła wszystkim operatorom kablowym zaprzestanie nadawania wielu rosyjskich kanałów, w tym międzynarodowych wersji głównych stacji państwowych Rossija-1, Kanału Pierwszego i NTV, a także kanał informacyjny Rossija-operatorzy kablowi na. [290]

W marcu 2014 roku aktywiści zaczęli organizować flash moby w supermarketach, aby nakłaniać klientów do niekupowania rosyjskich towarów i bojkotować rosyjskie stacje benzynowe, banki i koncerty. W kwietniu 2014 roku niektóre kina w Kijowie, Lwowie i Odessie zaczęły stronić od rosyjskich filmów. [291]

2 grudnia 2014 r. utworzono Ministerstwo Polityki Informacyjnej, którego jednym z celów jest, według pierwszego ministra informacji Jurija Steca, przeciwdziałanie „rosyjskiej agresji informacyjnej”. [292]

W grudniu 2014 roku Ukraina wstrzymała wszystkie połączenia kolejowe i autobusowe na Krym. [293]

16 września 2015 r. ukraiński parlament przegłosował ustawę, która ustanawia 20 lutego 2014 r. oficjalną datą rosyjskiej czasowej okupacji Półwyspu Krymskiego. [294] [295] W dniu 7 października 2015 r. Prezydent Ukrainy podpisał ustawę w życie. [296]

Ministerstwo Ziem Czasowo Okupowanych i IDPs zostało powołane przez rząd Ukrainy 20 kwietnia 2016 r. w celu zarządzania okupowanymi częściami obwodów Doniecka, Ługańskiego i Krymu dotkniętych rosyjską interwencją wojskową w 2014 r. [297]

W sondażu opublikowanym 24 lutego 2014 r. przez państwowy Rosyjski Ośrodek Badania Opinii Społecznej tylko 15% badanych Rosjan odpowiedziało „tak” na pytanie: „Czy Rosja powinna reagować na obalenie legalnie wybranych władz na Ukrainie?”. [298]

Komisja Dumy Państwowej ds. Wspólnoty Niepodległych Państw pod przewodnictwem Leonida Słuckiego odwiedziła Symferopol 25 lutego 2014 r. i powiedziała: „Jeśli parlament autonomii Krymu lub jej mieszkańcy wyrażą chęć przystąpienia do Federacji Rosyjskiej, Rosja będzie gotowa do rozważ ten rodzaj aplikacji. Będziemy badać sytuację i robimy to szybko”. [299] Oświadczyli też, że w przypadku referendum w sprawie przystąpienia regionu Krymu do Federacji Rosyjskiej jego wyniki rozpatrzą „bardzo szybko”. [300] Później Słucki ogłosił, że jest niezrozumiany przez prasę krymską i nie podjęto jeszcze żadnej decyzji o uproszczeniu procesu nabywania obywatelstwa rosyjskiego dla ludności Krymu. [301] Dodał również, że jeśli „współobywatele rosyjscy są w niebezpieczeństwie, rozumiesz, że nie trzymamy się z daleka”. [302] 25 lutego na spotkaniu z politykami krymskimi stwierdził, że Wiktor Janukowycz nadal jest prawowitym prezydentem Ukrainy. [303] Tego samego dnia rosyjska Duma ogłosiła, że ​​podejmuje kroki, aby Rosjanie na Ukrainie, którzy „nie chcieli oderwać się od rosyjskiego świata”, mogli uzyskać rosyjskie obywatelstwo. [304]

26 lutego prezydent Rosji Władimir Putin polecił postawić rosyjskie Siły Zbrojne „w stan pogotowia w Zachodnim Okręgu Wojskowym oraz jednostki stacjonujące w Dowództwie Centralnego Okręgu Wojskowego 2 Armii zaangażowane w obronę lotniczą, powietrznodesantową i wojskowy transport dalekiego zasięgu ”. Wbrew spekulacjom mediów, że jest to reakcja na wydarzenia na Ukrainie, rosyjski minister obrony Siergiej Szojgu powiedział, że z powodów innych niż zamieszki na Ukrainie. [305] 27 lutego 2014 r. rząd rosyjski oddalił oskarżenia o naruszenie podstawowych porozumień dotyczących Floty Czarnomorskiej: „Wszelkie ruchy pojazdów opancerzonych są podejmowane w pełnej zgodności z podstawowymi porozumieniami i nie wymagają żadnych zgód” . [306]

27 lutego rosyjskie organy władzy przedstawiły nowy projekt ustawy o nadaniu obywatelstwa. [307]

Rosyjskie MSZ wezwało Zachód, a zwłaszcza NATO do „porzucenia prowokacyjnych wypowiedzi i poszanowania neutralnego statusu Ukrainy”. [308] W swoim oświadczeniu resort twierdzi, że porozumienie w sprawie rozwiązania kryzysu, które zostało podpisane 21 lutego i którego świadkami były ministerstwa spraw zagranicznych Niemiec, Polski i Francji, do tej pory nie zostało zrealizowane[308] (Vladimir Lukin z Rosji go nie podpisał [309] ).

28 lutego, według ITAR-TASS, rosyjskie Ministerstwo Transportu przerwało dalsze rozmowy z Ukrainą w sprawie projektu Mostu Cieśniny Kerczeńskiej. [310] Jednak 3 marca ówczesny premier Rosji Dmitrij Miedwiediew podpisał dekret o utworzeniu filii Russian Highways (Awtodor) w celu budowy mostu w bliżej nieokreślonym miejscu wzdłuż Cieśniny Kerczeńskiej. [311] [312]

Na rosyjskich portalach społecznościowych istniał ruch skupiający ochotników, którzy służyli w armii rosyjskiej, aby udać się na Ukrainę. [313]

28 lutego prezydent Putin stwierdził w rozmowach telefonicznych z kluczowymi przywódcami UE, że „niezwykle ważne jest niedopuszczenie do dalszej eskalacji przemocy i konieczność szybkiej normalizacji sytuacji na Ukrainie”. [314] Już 19 lutego Ministerstwo Spraw Zagranicznych Rosji określiło rewolucję Euromajdanu jako „brązową rewolucję”. [315] [316]

Szacuje się, że 2 marca w Moskwie zebrało się 27 tysięcy osób, które poparły decyzję rządu rosyjskiego o interwencji na Ukrainie. [317] Wiece cieszyły się dużym zainteresowaniem rosyjskiej telewizji państwowej i zostały oficjalnie zatwierdzone przez rząd. [317]

Tymczasem 1 marca aresztowano pięć osób, które pikietowały pod gmachem Rady Federacji przeciwko inwazji na Ukrainę. [318] Następnego dnia około 200 osób protestowało przed budynkiem rosyjskiego Ministerstwa Obrony w Moskwie przeciwko rosyjskiemu zaangażowaniu militarnemu. [319] Około 500 osób zgromadziło się również, by protestować na Placu Maneżnaja w Moskwie i tyle samo osób na Placu św. Izaaka w Petersburgu. [320] 2 marca około jedenastu demonstrantów demonstrowało w Jekaterynburgu przeciwko rosyjskiemu zaangażowaniu, niektórzy owinęli ukraińską flagę. [321] Protesty odbyły się również w Czelabińsku tego samego dnia. [322] Sprzeciw wobec interwencji wojskowej wyraził także muzyk rockowy Andriej Makarewicz, pisząc w szczególności: „Chcecie wojny z Ukrainą? o co walczą – o swój kraj, o swoją niepodległość.. Musimy z nimi żyć. Wciąż po sąsiedzku. A najlepiej w przyjaźni. Ale od nich zależy, jak chcą żyć”. [323] Profesor Wydziału Filozofii Moskiewskiego Państwowego Instytutu Stosunków Międzynarodowych Andriej Zubow został zwolniony za artykuł w Wiedomosti, krytykując rosyjską interwencję wojskową. [324]

2 marca jeden mieszkaniec Moskwy zaprotestował przeciwko rosyjskiej interwencji trzymając transparent „Stop wojnie”, ale od razu był nękany przez przechodniów, a gdy policja go aresztowała, kobieta przedstawiła im poważne, sfabrykowane oskarżenie przeciwko niemu. , o pobicie dziecka, jej zarzut został jednak odrzucony przez policję. [325] Zagrożono Andrieja Zubowowi, profesorowi Moskiewskiego Państwowego Instytutu Stosunków Międzynarodowych, który porównywał rosyjskie działania na Krymie do anschlussu Austrii. Akeksander Czujew, lider prokremlowskiej partii Spravedlivaja Rossija, również sprzeciwiał się rosyjskiej interwencji na Ukrainie. Boris Akunin, popularny rosyjski pisarz, przewidywał, że posunięcia Rosji doprowadzą do politycznej i ekonomicznej izolacji. [325]

Aprobata prezydenta Putina w rosyjskiej opinii publicznej wzrosła od początku kryzysu o blisko 10%, do 71,6%, najwyższego od trzech lat, wynika z sondażu Ogólnorosyjskiego Centrum Badania Opinii Publicznej, opublikowanego 19 marca. [327] Dodatkowo ten sam sondaż wykazał, że ponad 90% Rosjan popiera zjednoczenie z Republiką Krymską. [327]

4 marca na konferencji prasowej w Nowo-Ogariowie prezydent Putin wyraził pogląd, że gdyby na Ukrainie doszło do rewolucji, byłaby to nowy kraj, z którym Rosja nie zawarła żadnych traktatów. [328] Zaproponował analogię do wydarzeń z 1917 roku w Rosji, kiedy w wyniku rewolucji rozpadło się Imperium Rosyjskie i powstało nowe państwo.[328] Oświadczył jednak, że Ukraina nadal będzie musiała spłacać swoje długi.

Rosyjscy politycy spekulowali, że w Rosji przebywa już 143 tys. ukraińskich uchodźców. [329] Ministerstwo Spraw Zagranicznych Ukrainy odrzuciło te twierdzenia o wzroście liczby uchodźców w Rosji. [330] Na briefingu 4 marca 2014 roku dyrektor departamentu polityki informacyjnej MSZ Ukrainy Jewhen Perebiynis powiedział, że Rosja wprowadza w błąd swoich obywateli, a także całą społeczność międzynarodową, aby uzasadnić własne działania w Krym. [331]

5 marca, prezenterka kontrolowanego przez Rosję kanału telewizyjnego RT America, Abby Martin, skrytykowała stronnicze relacje swojego pracodawcy o inwencji wojskowej. [332] [333] Również 5 marca 2014, kolejna prezenterka RT America, Liz Wahl, z biura sieci w Waszyngtonie, zrezygnowała na antenie, wyjaśniając, że nie może być „częścią sieci, która wybiela działania Putina”. i powołując się na jej węgierskie pochodzenie i pamięć o sowieckich represjach powstania węgierskiego jako czynnik w jej decyzji. [334]

Na początku marca Igor Andreyev, 75-letni ocalały z oblężenia Leningradu, wziął udział w antywojennym wiecu przeciwko rosyjskiej interwencji na Krymie i trzymał w ręku tablicę z napisem „Pokój na świecie”. Policja aresztowała go, a lokalny prorządowy prawnik oskarżył go o bycie zwolennikiem „faszyzmu”. Emeryt, który żył z miesięcznej emerytury w wysokości 6500 rubli, został ukarany grzywną w wysokości 10 000 rubli. [335]

Wybitny dysydent Michaił Chodorkowski powiedział, że Krym powinien pozostać na Ukrainie z szerszą autonomią. [336]

Tatarstan, republika w Rosji zamieszkana przez Tatarów Wołgi, stara się złagodzić obawy związane z traktowaniem Tatarów przez Rosję, ponieważ Tatarstan jest republiką bogatą w gaz i odnoszącą sukcesy gospodarcze w Rosji. [337] 5 marca prezydent Tatarstanu Rustam Minnikhanow podpisał porozumienie o współpracy między Tatarstanem a rządem Aksjonowa na Krymie, zakładające współpracę dziesięciu instytucji rządowych oraz znaczącą pomoc finansową dla Krymu ze strony tatarskich przedsiębiorstw. [337] 11 marca Minnikhanow przebywał na Krymie podczas swojej drugiej wizyty i wziął udział jako gość w izbie parlamentu krymskiego podczas głosowania nad deklaracją suwerenności w oczekiwaniu na referendum 16 marca. [337] Mufti Kamil Samigullin z Tatarstanu zaprosił Tatarów krymskich na studia do madras w Kazaniu i zadeklarował poparcie dla ich „braci w wierze i krwi”. [337] Mustafa Dżemilew, były przywódca Tatarów Krymskich Madżlisu, uważał, że siły podejrzane o bycie siłami rosyjskimi powinny opuścić Półwysep Krymski [337] i poprosił Radę Bezpieczeństwa ONZ o wysłanie sił pokojowych do tego regionu. [338]

13 marca prezydent Rosji Władimir Putin w rozmowie telefonicznej z prezydentem USA Barackiem Obamą dokonał porównania Krymu i Kosowa. [339]

15 marca tysiące protestujących (według oficjalnych źródeł szacunków waha się od 3 tys. do 50 tys. zgłaszanych przez opozycję) w Moskwie maszerowało przeciwko rosyjskiemu zaangażowaniu na Ukrainie, wielu wymachiwało ukraińskimi flagami. [340] W tym samym czasie po drugiej stronie ulicy odbył się prorządowy (i proreferendum) wiec, również liczony w tysiącach (urzędnicy domagają się 27 tys., opozycja ok. 10 tys.).

W lutym 2015 r. wiodąca niezależna rosyjska gazeta Nowaja Gazeta uzyskał dokumenty [341] rzekomo napisane przez oligarchę Konstantina Małofiejewa i innych, które dostarczyły rosyjskiemu rządowi strategii na wypadek odsunięcia Wiktora Janukowycza od władzy i rozpadu Ukrainy, które uznano za prawdopodobne. Dokumenty nakreślają plany aneksji Krymu i wschodnich części kraju, dokładnie opisując wydarzenia, które faktycznie nastąpiły po upadku Janukowycza. Dokumenty opisują także plany kampanii public relations, mającej na celu uzasadnienie rosyjskich działań. [342] [343] [344]

W czerwcu 2015 r. Michaił Kasjanow stwierdził, że wszystkie decyzje rosyjskiej Dumy w sprawie aneksji Krymu są nielegalne z międzynarodowego punktu widzenia, a aneksja została sprowokowana fałszywymi oskarżeniami o dyskryminację obywateli rosyjskich na Ukrainie. [345]

Od stycznia 2019 r. Arkady Rotenberg poprzez swoją Strojgazmontazh LLC i jego firmy budujące Most Krymski wraz z Nikołajem Szamałowem i Jurijem Kowalczukiem za pośrednictwem Rossiya Bank stały się najważniejszymi inwestorami w rozwój anektowanego Krymu przez Rosję. [346]

Na aneksję doszło do szeregu międzynarodowych reakcji. Zgromadzenie Ogólne ONZ przyjęło niewiążącą rezolucję 100 za, 11 przeciw i 58 wstrzymujących się w 193-narodowym zgromadzeniu, które ogłosiło nieważne wspierane przez Moskwę referendum na Krymie. [347] W posunięciu popieranym przez prezydenta Litwy [348] rząd Stanów Zjednoczonych nałożył sankcje na osoby, które uznają za naruszające lub pomagające w naruszeniu suwerenności Ukrainy. [349] Unia Europejska zawiesiła rozmowy z Rosją w sprawach gospodarczych i wizowych oraz rozważa w najbliższym czasie zaostrzenie sankcji wobec Rosji, w tym zamrożenie aktywów. [350][351] natomiast Japonia ogłosiła sankcje obejmujące zawieszenie rozmów dotyczących wymogów wojskowych, kosmicznych, inwestycyjnych i wizowych. [352] Wielka Brytania zakwalifikowała głosowanie w referendum na Krymie jako „farsy”, „nielegalne” i „nielegalne”. [353]

Komisja Europejska podjęła 11 marca decyzję o zawarciu pełnej umowy o wolnym handlu z Ukrainą w ciągu roku. [354] 12 marca Parlament Europejski odrzucił zbliżające się referendum w sprawie niepodległości Krymu, które uznał za zmanipulowane i sprzeczne z prawem międzynarodowym i ukraińskim. [355] Blok krajów rozwiniętych G7 (G8 minus Rosja) wydał wspólne oświadczenie potępiające Rosję i zapowiedziało zawieszenie przygotowań do planowanego w czerwcu szczytu G8 w Soczi. [356][357] NATO potępiło eskalację militarną Rosji na Krymie i stwierdziło, że stanowi ona naruszenie prawa międzynarodowego [358], podczas gdy Rada Europy wyraziła pełne poparcie dla integralności terytorialnej i jedności narodowej Ukrainy. [359] Grupa Wyszehradzka wydała wspólne oświadczenie wzywające Rosję do poszanowania integralności terytorialnej Ukrainy oraz do wzięcia pod uwagę przez Ukrainę swoich grup mniejszościowych, aby nie dalej łamać niestabilnych stosunków. Wezwał Rosję do poszanowania prawa ukraińskiego i międzynarodowego oraz zgodnie z postanowieniami Memorandum Budapesztańskiego z 1994 roku. [360]

Chiny powiedziały: „Szanujemy niezależność, suwerenność i integralność terytorialną Ukrainy”. Rzecznik potwierdził przekonanie Chin o nieingerencji w wewnętrzne sprawy innych narodów i wezwał do dialogu. [361] [362]

Rząd Indii wezwał do pokojowego rozwiązania sytuacji. [363] Zarówno Syria, jak i Wenezuela otwarcie popierają rosyjską akcję militarną. Syryjski prezydent Bashar al-Assad powiedział, że popiera wysiłki Putina na rzecz „przywrócenia bezpieczeństwa i stabilności w przyjaznym kraju Ukrainie”, podczas gdy prezydent Wenezueli Nicolas Maduro potępił „ultra-nacjonalistyczny” zamach stanu na Ukrainie. [364] [365] Sri Lanka określiła usunięcie Janukowycza jako niezgodne z konstytucją i uznała obawy Rosji na Krymie za uzasadnione. [366]

Premier Polski Donald Tusk wezwał do zmiany polityki energetycznej UE, ponieważ uzależnienie Niemiec od rosyjskiego gazu stanowi zagrożenie dla Europy. [367]

13 marca niemiecka kanclerz Angela Merkel ostrzegła rosyjski rząd, że jeśli odmówi zmiany kursu na Ukrainie, ryzykuje ogromne szkody gospodarcze i polityczne dla Rosji [367], chociaż bliskie powiązania gospodarcze między Niemcami a Rosją znacznie ograniczają zakres ewentualnych sankcji. . [368]

Po tym, jak Rosja przeszła do formalnego włączenia Krymu, niektórzy obawiali się, czy może zrobić to samo w innych regionach. [369] Zastępca doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego USA Tony Blinken powiedział, że rosyjskie wojska zgrupowane na wschodniej granicy Ukrainy mogą przygotowywać się do wkroczenia do wschodnich regionów kraju. Rosyjscy urzędnicy oświadczyli, że wojska rosyjskie nie wejdą na inne tereny. [369] Gen. Sił Powietrznych USA Philip M. Breedlove, najwyższy dowódca sojuszniczy NATO w Europie, ostrzegł, że te same wojska są w stanie przejąć separatystyczną rosyjskojęzyczną mołdawską prowincję Naddniestrze. [369] Prezydent Mołdawii Nicolae Timofti ostrzegł Rosję, by nie próbowała tego robić, aby uniknąć dalszego niszczenia jej statusu międzynarodowego. [370] [371]

9 kwietnia Zgromadzenie Parlamentarne Rady Europy pozbawiło Rosję prawa głosu. [372]

14 sierpnia podczas wizyty na Krymie Władimir Putin wykluczył wypieranie Krymu. Zobowiązał się zrobić wszystko, co w jego mocy, aby zakończyć konflikt na Ukrainie, mówiąc, że Rosja musi budować spokojnie i godnie, a nie przez konfrontację i wojnę, które odizolowały ją od reszty świata. [373]

Rezolucje ONZ Edytuj

15 marca 2014 r. rezolucja sponsorowana przez Stany Zjednoczone, która została poddana pod głosowanie w Radzie Bezpieczeństwa ONZ, potwierdzająca zaangażowanie Rady na rzecz „suwerenności, niepodległości, jedności i integralności terytorialnej Ukrainy” nie została zatwierdzona. Choć za rezolucją głosowało łącznie 13 członków rady, a Chiny wstrzymały się od głosu, Rosja zawetowała rezolucję. [374]

27 marca 2014 r. Zgromadzenie Ogólne ONZ przyjęło rezolucję uznającą referendum prowadzące do aneksji Krymu przez Rosję za nielegalne. [375] Projekt rezolucji, zatytułowany „Integralność terytorialna Ukrainy”, był współsponsorowany przez Kanadę, Kostarykę, Niemcy, Litwę, Polskę, Ukrainę i USA. Potwierdziła zaangażowanie Rady na rzecz „suwerenności, niezależności politycznej, jedności i integralności terytorialnej Ukrainy w jej granicach uznanych przez społeczność międzynarodową”. W rezolucji starano się podkreślić, że referendum przeprowadzone 16 marca na Krymie iw mieście Sewastopol jest nieważne i nie może stanowić podstawy do jakiejkolwiek zmiany statusu Autonomicznej Republiki Krymu lub miasta Sewastopol. Rezolucja uzyskała 100 głosów za, 11 krajów głosowało przeciw, a 58 krajów wstrzymało się od głosu. Uchwała była niewiążąca, a głosowanie było w dużej mierze symboliczne. [376]

Międzynarodowe uznanie Edytuj

Wyniki referendum uznały trzy państwa spoza ONZ: Abchazja, Osetia Południowa i Arsach. Czwarty, Naddniestrze, wysłał 18 marca 2014 r. wniosek o przystąpienie do Federacji Rosyjskiej na wzór Krymu i zgodnie z przepisami prawa o przyjęciu. [378] [379] [380] Rady regionalne północnych regionów Włoch, Lombardii i Veneto, przyjęły niewiążącą rezolucję o uznaniu Krymu za część Rosji. [381]

Sankcje Edytuj

Nałożono sankcje, aby uniemożliwić rosyjskim i krymskim urzędnikom i politykom podróżowanie do Kanady, Stanów Zjednoczonych i Unii Europejskiej. Były one najbardziej szeroko stosowane do Rosji od czasu upadku Związku Radzieckiego. [382] [383] [384] [385] [386]

Japonia ogłosiła łagodniejsze sankcje niż USA i UE. Należą do nich zawieszenie rozmów dotyczących wymogów wojskowych, kosmicznych, inwestycyjnych i wizowych. [387]

W odpowiedzi na sankcje wprowadzone przez USA i UE rosyjska Duma jednogłośnie przyjęła rezolucję wzywającą do umieszczenia na liście sankcyjnej wszystkich członków Dumy. [388] Szef partii Sprawiedliwa Rosja Siergiej Mironow powiedział, że jest dumny z umieszczenia na liście sankcyjnej: „Z dumą znalazłem się na czarnej liście, to znaczy, że zauważyli moje stanowisko wobec Krymu”. [389] Rosyjskie firmy zaczęły wyciągać miliardy dolarów z zachodnich banków, aby uniknąć zamrożenia aktywów. [390]

Trzy dni po opublikowaniu list rosyjskie MSZ opublikowało listę wzajemnych sankcji wobec obywateli USA, która składała się z 10 nazwisk, w tym przewodniczącego Izby Reprezentantów Johna Boehnera, senatora Johna McCaina i dwóch doradców prezydenta Obamy. Ministerstwo stwierdziło w oświadczeniu: „Niejednokrotnie ostrzegaliśmy, że sankcje są instrumentem obosiecznym i uderzą w Stany Zjednoczone jak bumerang”. [348] Kilku z ukaranych odpowiedziało z dumą na ich umieszczenie na liście, w tym John Boehner, [391] John McCain, [391] Bob Menendez, [392] Dan Coats, [391] Mary Landrieu i Harry Reid. [393]

24 marca Rosja nałożyła sankcje odwetowe na 13 kanadyjskich urzędników, w tym członków kanadyjskiego parlamentu, [394] zakazując im wjazdu do Rosji. Minister spraw zagranicznych John Baird powiedział, że sankcje są „odznaką honorową”. [395] Były minister sprawiedliwości Irwin Cotler powiedział również, że uważa sankcje za odznakę honoru, a nie znak wykluczenia. [394]

W marcu 2014 r. Monitor Chrześcijańskiej Nauki poinformował: „Dobrą wiadomością jest to, że do tej pory Rosja nie wykazała skłonności do wykorzystywania Północnej Sieci Dystrybucji jako dźwigni w następstwie amerykańskiego odwetu za ruchy swoich wojsk na Krymie”. [396]

Rozszerzone zachodnie sankcje w połowie marca przeszły przez rynki finansowe, uderzając w interesy niektórych najbogatszych obywateli Rosji. [397] Amerykanie koncentrowali się na sercu przywództwa Moskwy [398], chociaż początkowa lista UE unikała atakowania wewnętrznego kręgu Putina. [399] Gdy agencje ratingowe Fitch i Standard & Poor's obniżyły perspektywę kredytową Rosji, [400] rosyjskie banki ostrzegły przed recesją wywołaną sankcjami, [401] kraj przygotował się na odpływ kapitału w ciągu pierwszych trzech miesięcy 2014 r., aby osiągnąć 70 miliardów dolarów, [402] więcej niż całość wypływów za 2013 r. [403], a emisje rosyjskich obligacji rządowych spadły o trzy czwarte w porównaniu z tym samym okresem w roku poprzednim. [404] Novatek, drugi co do wielkości producent gazu w Rosji, stracił 2,5 miliarda dolarów wartości rynkowej, gdy jego akcje spadły o prawie 10%, czyniąc bliskiego przyjaciela Putina Giennadija Timczenkę, który ma 23% udziałów w firmie, jest uboższy o 575 milionów dolarów. [397] „Mam nadzieję, że za kulisami toczy się jakaś poważna działalność dyplomatyczna”, powiedział jeden z rosyjskich bankierów, [405] chociaż inni byli bardziej optymistyczni w kwestii, czy sankcje będą miały jakiś trwały skutek [400] [406] [407] i Rosjanie, góra i dół, wydawali się wyzywający. [408] Oficjalna odpowiedź Rosji była mieszana. [409]

Ówczesny minister rozwoju gospodarczego Federacji Rosyjskiej Aleksiej Ulukajew powiedział, że wprowadzenie sankcji sektorowych doprowadzi do poważnego upadku gospodarki rosyjskiej: wzrost gospodarczy Rosji stanie się poważnie ujemny, wzrost wolumenów inwestycji będzie jeszcze bardziej ujemny, inflacja wzrośnie, a dochody i rezerwy rządowe spadną. [410]

Oprócz różnic między Stanami Zjednoczonymi a Europą jako całością, co do tego, jak zareagować na najazd wspierany przez Rosję, te same różnice wystąpiły między krajami Europy Wschodniej. [411]

Wielu obywateli rosyjskich poinformowało, że odmówiono im wiz europejskich po wizycie na Krymie po aneksji. [412] Rosyjski organ ochrony konsumentów OZPP opublikował ostrzeżenie dla rosyjskich turystów o tym ryzyku, wyjaśniając, że z punktu widzenia prawa międzynarodowego Krym jest terytorium okupowanym, po czym Roskomnadzor zablokował stronę internetową OZPP „za zagrożenie integralności terytorialnej Federacji Rosyjskiej ”. [413]

W odpowiedzi na odebranie prawa głosu Rosja w czerwcu 2017 roku zawiesiła płatności budżetowe na rzecz Rady Europy, a rosyjski minister spraw zagranicznych Siergiej Ławrow stwierdził, że płatności nie zostaną wznowione, dopóki wszystkie prawa delegacji rosyjskiej nie zostaną w pełni przywrócone. [414] Sekretarz generalny Rady Thorbjørn Jagland zasugerował zniesienie sankcji, aby uniknąć skutków narastających ograniczeń budżetowych. Jednak członkowie Rady, tacy jak Ukraina i jej zwolennicy, przekonywali, że readmisja Rosji bez żądania w zamian ustępstw oznaczałaby „poddanie się rosyjskiemu szantażowi”. [415] [416]


Migracja, aneksja i spojrzenie w przyszłość: krótka historia Alisal

Przesiąknięta bogatą historią imigrantów, migracji i ruchów, dzielnica Alisal w Salinas stała się miejscem, w którym rodziny nazywają domem.

Opublikowano 8:09 PT 9 kwietnia 2018 | Zaktualizowano 9 kwietnia 2018 r. o godz. 10:51 czasu PT

Notatka wydawcy: Salinas świętuje 150 lat w Dzień Założycieli, 14 kwietnia. Ta historia jest częścią serii wyprodukowanej przez The Salinas Californian i pojawiła się w tygodniu poprzedzającym obchody miasta.

Przesiąknięta bogatą historią dzielnica Alisal zaczęła jako własna jednostka mieszkająca dla migrantów z Dust Bowl, a teraz znajduje się w okresie przejściowym, pokonując wyzwania związane z odzyskaniem dawnego dobrobytu.

Alisal zaczynał jako niezarejestrowana część hrabstwa Monterey i został nazwany na cześć gaju jaworów, które pochodziły z tego regionu, powiedział mieszkaniec Alisal, Luis Juarez, dyrektor artystyczny w Baktun12.

Mapa aneksji Alisalu z 1963 roku.
(Zdjęcie: Kalifornijczyk)

Dzielnica Alisal została przyłączona do właściwego Salinas 11 czerwca 1963 r. w wyniku głosowania mieszkańców Alisal, powiedziała Carol McKibben, wykładowca Organizacji Amerykańskich Historyków Zasłużonych na Uniwersytecie Stanforda. Aneksja stała się oficjalna 5 sierpnia 1963 po trzech poprzednich próbach aneksji, po raz pierwszy rozpoczętych w 1949 roku.

W wyniku aneksji Salinas zwiększyło swoją populację do ponad 53 000, dodając w tym czasie prawie 20 000 mieszkańców do miasta, powiedział McKibben.

Wybitni właściciele ziemscy we wczesnych dniach Alisal to rodziny Bardin, Sanborn i Williams, które są dziś synonimem Dystryktu Alisal, powiedział Juarez.

Wiceprezes Zarządu Okręgu Szkoły Średniej Salinas Union, Philip Tabera, powiedział, że okręg Alisal składał się z Meksykanów, Chicanos, Braceros i Filipińczyków, ale miał też dużą populację „bdquoOkies”.

„Okiowie byli biednymi białymi ludźmi, którzy przybyli po Dust Bowl z południa” – powiedział mieszkaniec Alisal, Israel Villa, koordynator programu i polityki w MILPA (Motywowanie Indywidualnego Przywództwa na rzecz Promocji Publicznej). BdquoWięc po Dust Bowl i Wielkim Kryzysie, garstka z nich migrowała w tę stronę w poszukiwaniu pracy, w rolnictwie. Wielu z nich przeniosło się tutaj do pracy w polu.&rdquo

W książce „10 000 lat na równinie Salinas” autorstwa Gary'ego S. Breschiniego, Trudy Haversat i Mony Gudgel ponad 3500 mieszkańców Środkowego Zachodu osiedliło się w dolinie Salinas. Wielu kupiło ziemię już za 200 dolarów, a większość tej ziemi została kupiona przez Eltona Hebbrona. Ta społeczność na północ od drogi Alisal była najpierw znana jako &ldquoLittle Oklahoma&rdquo, zanim została nazwana The Alisal.

Kiedy rolnictwo rozkwitło, robotnicy rolni mieszkali w Alisal w latach 1900-1940, powiedział Juarez.

&bdquoW połowie lat 60. Alisal naprawdę wyglądał jak następne i nadchodzące miejsce&rdquo

Carol McKibben, wykładowca w Organizacji Amerykańskich Historyków Zasłużonych na Uniwersytecie Stanforda

„BdquoMarket Street i Alisal, obszar Madery z widokiem na Park Cesara Chaveza, Fremont, Hebbron, czyli stare pueblo, stare pueblo Alisal, gdzie mieszkała większość robotników” – powiedział Juarez.

McKibben powiedział, że Alisal jest słabo zaludniony i służy jako przejściowa lokalizacja dla mieszkańców szukających lepszych dzielnic.

Podczas gdy większość populacji zaczynała jako robotnicy rolni w Salinas przed aneksją, w ciągu następnej dekady przeszliby na bardziej zrównoważone kariery, powiedział McKibben.

Strajk robotniczy w 1974 roku. Ruchy Chicano/Chicana lat 70. ukształtowały populację Alisal, którą mamy dzisiaj.
(Zdjęcie: Towarzystwo Historyczne Hrabstwa Monterey)

McKibben powiedział, że przyłączenie Alisal do Salinas było logicznym posunięciem. Aneksja była krytycznie ważna dla federalnego finansowania miasta i spowodowała większą dotację federalną zgodnie z federalną ustawą mieszkaniową z 1954 roku, która oferowała miastom pieniądze na oczyszczanie slumsów i przebudowę obszarów miejskich, powiedział McKibben.

„W połowie lat 60. Alisal naprawdę wyglądał jak następne i nadchodzące miejsce” – powiedział McKibben. &bdquoMiał żywą społeczność biznesową. Jego populacja zaczęła jako dość biedna z Dust Bowl, ale wyłoniła się w latach 60. jako bardzo przedsiębiorcza i średnia klasa. W ciągu dekady Alisal stało się bardzo pożądanym miejscem dla mieszkańców Salinas, którzy byli klasą średnią, ponieważ z pewnością się pojawiała.&rdquo

Tabera powiedział, że największymi zmianami, jakie widział w Alisal, było przejście ze sklepów typu „mama i pop” do większych sklepów, takich jak Monte Mart (obecnie Foods Co.), wraz z sieciowymi restauracjami.

Tabera powiedział, że przed sieciowymi restauracjami istniały tam takie lokalizacje, jak parkingi samochodowe, kino, tor samochodowy i inne nieistniejące już firmy.

McKibben powiedział, że główne zmiany nastąpiły w latach 70. z powodu ruchów Chicano/Chicana, które przekształciły populację Alisal z większości białej na hiszpańską klasę robotniczą, która jest nadal powszechna. Jednak ważne jest, aby pamiętać, że Latynosi byli zaliczani do białych w spisie, dopóki kategoria Latynosów nie została uwzględniona w 1980 r., powiedział McKibben.

„Nazwałbym Alisal liminalną przestrzenią w Salinas aż do lat 70. i 80., kiedy ludzie zaczęli postrzegać ją jako stałą przestrzeń i redefiniować ją kulturowo. Teraz jest to miejsce, do którego ludzie przychodzą i czują wierność samemu sobie.&rdquo

Carol McKibben, wykładowca w Organizacji Amerykańskich Historyków Zasłużonych na Uniwersytecie Stanforda

W przeciwieństwie do początku XX wieku ludzie przeprowadzający się do Alisal patrzą na tę dzielnicę w znacznie innym świetle i nazywają ją domem, powiedział McKibben.

"Nazwałbym Alisal liminalną przestrzenią w Salinas do lat 70. i 80., kiedy ludzie zaczęli postrzegać ją jako stałą przestrzeń i przedefiniowywać ją kulturowo" - powiedział McKibben. &bdquoTeraz jest to miejsce, do którego ludzie przychodzą i czują lojalność wobec siebie. Tak było „wcześniej”.

McKibben powiedziała, że ​​nie może dokładnie określić, kiedy zaczęło się negatywne piętno dystryktu Alisal, ale powiedziała, że ​​​​przestępczość, która pojawiła się na tym obszarze, była powolnym procesem.

„Mogło to być w latach, kiedy więzienie Soledad stało się centralnym punktem, może to lata 70. i 80. podczas ruchu robotników rolnych, a może, gdy widzimy wzrost gangów w latach 90.” – powiedział McKibben.

W ostatnim czasie dzielnica była często kojarzona z biedą i przemocą, a większość strzelanin związanych z gangami miała tam miejsce w ostatnich latach.

Dziura po kuli pozostała w szybie nad oknem drive-thru McDonald's na Williams Road po strzelaninie dwa lata temu.
(Zdjęcie: Chelcey Adami/Californianin)

Villa uważa, że ​​pieniądze przeznaczane na bezpieczeństwo publiczne, takie jak system lokalizacji strzałów policji w Salinas, nie są odpowiedzią na rozwiązanie przestępstwa, które stało się dziś widoczne w Alisal. Odpowiedź leży w gospodarce i lepszych miejscach pracy dla ludzi, zwłaszcza młodzieży, mieszkających w dzielnicy Alisal, powiedział.

„Niektóre zbrodnie popełniają ci młodzi ludzie, ponieważ są biedni” – powiedziała Villa. „Chcą mieć wkład w swoje gospodarstwo domowe, ale nie ma dla nich zbyt wielu możliwości zatrudnienia”.

Pomimo komplikacji związanych z dzielnicą, Villa powiedział, że jest wiele projektów w toku, które powinny wywrzeć pozytywny wpływ na przyszłość Alisal.

Budowanie zdrowych społeczności, wraz z planem wibracji Alisal, stworzyły sygnały przewodnie większej liczby zmian dla East Salinas. Villa powiedział, że kolejną pozytywną stroną Alisal jest Alisal High School, która, jak powiedział, konsekwentnie wypuszcza świetnych uczniów z dobrymi ocenami.

Villa powiedział, że widzi, jak wielu młodych ludzi z Alisal bierze udział w spotkaniach rady miejskiej i powiedział, że MILPA ma dużą frekwencję młodzieży, która wstępnie rejestruje się do głosowania podczas rejestracji wyborców.

Villa powiedział, że on i MILPA będą nadal wykazywać znaczenie zaangażowania obywatelskiego wobec młodzieży z Alisal.

Parada El Grito odbywa się na wschód Alisal Street 16 września 2017 roku w Salinas w Kalifornii.
(Zdjęcie: Vernon McKnight/Californianin)

„Myślę, że nadal widzimy nierówności w jej postrzeganiu” – powiedział Villa. „Bardzo niedawno rozpoczęto realizację planu wibracyjnego Alisal, a wcześniej zawsze brakowało inwestycji. Generuje najwięcej podatków, ale wygląda na to, że te podatki wracają do dystryktu Alisal.

McKibben uważa, że ​​Alisal przechodzi obecnie okres przejściowy i zauważa, że ​​przemoc maleje. Alisal z pewnością nie jest pozbawiony problemów, powiedział McKibben, ale powiedział, że istnieje również wiele przesadzonych mitów na jego temat.

Liczba organizacji non-profit angażujących się w Alisal, wraz z Hartnell College mającym silną pozycję w społeczności, posuwa się naprzód, powiedział McKibben. Ale McKibben powiedział, że istnieje aspiracja, co jest kluczowe.

„Ważną częścią tego są ludzie, którzy tam mieszkają”, powiedział McKibben. &bdquoMają żywotny interes w doskonaleniu się poprzez oddolne i partnerskie relacje z miastami. Poprawiają życie ludzi, którzy tam mieszkają


Aneksja Hawajów

Ta narracja może być wykorzystana wraz z lekcją DBQ Aneksja Hawajów, aby pokazać, jak amerykańscy decydenci i przedsiębiorstwa patrzyli poza granice USA, aby kontynuować rozszerzanie amerykańskich wpływów.

Amerykańscy i brytyjscy misjonarze przybyli na Hawaje już w latach 20. XIX wieku, aby nawrócić Hawajczyków na chrześcijaństwo. Poinformowali w świetnych słowach o idealnych warunkach klimatycznych dla sadzenia trzciny cukrowej i przyciągnęli inwestorów biznesowych, którzy nabyli duże połacie ziemi. Inwestorzy ci zastąpili tradycyjne hawajskie praktyki rolnicze gospodarką plantacyjną opartą na kapitalistycznych systemach prywatnej własności ziemi, opodatkowania i pracy najemnej. Dyskusje na temat możliwej aneksji Hawajów do Stanów Zjednoczonych rozpoczęły się w latach 50. XIX wieku za rządów króla Kamehameha III, kiedy wielorybnictwo i przemysł cukrowniczy na Hawajach coraz bardziej wiązał się z handlem USA. Król Kamehameha III był skłonny poprzeć aneksję, aby zapewnić stabilność polityczną, ale po jego śmierci w 1854 r. jego bratanek i następca, Aleksander Liholiho, wstrzymał ten wysiłek. Stany Zjednoczone, następnie rozproszone przez napięcia sektorowe, a następnie wojnę domową, wstrzymały tę perspektywę. W latach 70. XIX wieku amerykańskie interesy biznesowe zdominowały hawajski przemysł cukrowniczy, a ta potężna klasa plantatorów wywarła wielki wpływ na osłabioną rdzenną monarchię.

W 1875 r. gospodarka hawajska stała się jeszcze bardziej spleciona z gospodarką amerykańską, kiedy rządy USA i Hawajów podpisały umowę o wzajemności, która dała Hawajom bezcłowy dostęp do eksportu niektórych produktów, takich jak cukier, do Stanów Zjednoczonych. W zamian hawajski przemysł cukrowniczy musiał obsługiwać tylko rynki amerykańskie, co doprowadziło do ekonomicznego uzależnienia Hawajów od handlu z USA. Do 1890 roku Hawaje wysyłały 99 procent swojego eksportu do Stanów Zjednoczonych, a 76 procent importu pochodziły ze Stanów Zjednoczonych.

Umowa o wzajemności dała amerykańskim plantatorom cukru na Hawajach przewagę ekonomiczną nad innymi krajami produkującymi cukier, dzięki czemu mogli opanować rynek amerykański, aby zachować ten specjalny status, musieli zapewnić, że monarchia nadal ułatwiałaby więzi gospodarcze ze Stanami Zjednoczonymi. W 1888 r. elita plantatorów naciskała na rząd hawajski, kierowany wówczas przez króla Dawida Kalakauę, by uchwalił nową konstytucję, która ograniczyła władzę monarchiczną i ustanowiła uprawnienia do głosowania. Ta nowa konstytucja zachowała władzę polityczną w rękach klasy plantatorów posiadających ziemię i odmówiła prawa głosu rdzennym Hawajczykom, jak również dużej chińskiej i japońskiej populacji imigrantów pracujących na polach cukrowych. Monarcha miał niewielki wybór, ponieważ amerykańscy plantatorzy kontrolowali władzę ustawodawczą.

Król Dawid Kalakaua kierował rządem hawajskim podczas tworzenia nowej konstytucji, ograniczając swoją władzę.

W 1890 roku Kongres uchwalił Taryfę McKinleya, która unieważniła umowę o wyłącznej wzajemności między Stanami Zjednoczonymi a Hawajami. To podważyło specjalny status Hawajów, zezwalając innym krajom i terytoriom, takim jak Kuba, na eksport cukru do Stanów Zjednoczonych bez płacenia ceł. Hawaje nie miały już przewagi nad innymi stanami produkującymi cukier, co doprowadziło do natychmiastowego spadku cen cukru i dało hawajskie interesy cukrowe dodatkową zachętę do naciskania na aneksję. Niedługo potem, w 1891 roku, zmarł król Kalakaua, a jego siostra, królowa Liliuokalani, objęła tron. Królowa, chrześcijanka biegle posługująca się językiem angielskim, była zdeterminowana, by przełamać ekonomiczną zależność Hawajów od Stanów Zjednoczonych i przywrócić prawa polityczne rdzennym Hawajczykom. Podjęła natychmiastowe kroki w kierunku ustanowienia nowej konstytucji. Nic dziwnego, że elita plantatorów postrzegała królową jako zagrożenie dla ich politycznej i ekonomicznej dominacji. Zdecydowali, że trzeba ją usunąć.

Królowa (w czasie tego zdjęcia, księżna koronna) Liliuokalani z Hawajów jest przedstawiona tutaj w Londynie podczas Złotego Jubileuszu Królowej Wiktorii w 1886 roku.

W styczniu 1893 r. grupa tych elitarnych biznesmenów na Hawajach, z których większość była Amerykanami, obaliła reżim królowej Liliuokalani przy wsparciu rządu USA. Amerykański minister na Hawajach, John L. Stevens, wylądował na amerykańskim okręcie wojennym USS. Boston, wzdłuż brzegu w czasie zamachu stanu. Obawiając się inwazji, królowa abdykowała z tronu, a Sanford B. Dole, syn protestanckich misjonarzy na Hawajach, ustanowił rząd tymczasowy. Dole objął prezydenturę nowej republiki Hawajów i wystosował natychmiastowy apel do prezydenta USA Benjamina Harrisona o aneksję.

Był luty 1893, pod koniec kadencji Harrisona, kiedy traktat o aneksji trafił do Senatu, ale nie został poddany pod głosowanie. Grover Cleveland, następca Harrisona’s, wkrótce objął urząd. Wierząc, że królowa Liliuokalani została niesłusznie usunięta, prezydent Cleveland wycofał traktat z rozpatrzenia przez Senat. Jak dotąd warunki polityczne nie sprzyjały przejściu aneksji hawajskiej.

To nie był pierwszy raz, kiedy Stany Zjednoczone próbowały zaanektować Hawaje i poniosły porażkę. Prezydent Franklin Pierce i sekretarz stanu William H. Seward (służący za prezydenta Andrew Johnsona) próbowali zapewnić aneksję odpowiednio w 1854 i 1867 roku. W obu przypadkach nie było wystarczającego poparcia dla przejścia środka.

W latach 1893-1898 naród zaciekle debatował nad aneksją Hawajów. Zwolennicy argumentowali, że Hawaje są idealnie położone jako brama do rynków wschodnich i mogą zapewnić bogate korzyści handlowe. Uznali również strategiczne znaczenie Pearl Harbor, który mógłby służyć jako placówka wojskowa i stacja nawęglania dla statków handlowych na Pacyfiku. Krytycy aneksji, w tym prezydent Cleveland, który uważał to za niemądre i niemoralne, potępili interesy cukrowe za ich spisek obalenia królowej i zarzucili ministrowi Stevensowi, że uczynił z rządu USA spiskowca w zamachu stanu. Ponieważ Hawaje nie były częścią kontynentalnych Stanów Zjednoczonych, niektórzy przeciwnicy aneksji postrzegali zajęcie tego zamorskiego terytorium jako odstępstwo od postępu ekspansji na zachód i pogwałcenie zasad amerykańskich. Podnieśli obawy dotyczące konstytucyjności aneksji i argumentowali, że Stany Zjednoczone mogą mieć kwitnący handel z Hawajami i zapewnić sobie dostęp do Pearl Harbor bez obciążeń związanych z oficjalną aneksją.

Rasistowskie postrzeganie Hawajczyków dodatkowo motywowało przeciwną stronę. Obawiali się, że aneksja da rdzennym Hawajczykom, wraz z wyspami i sporą populacją chińskich i japońskich imigrantów, drogę do amerykańskiego obywatelstwa. W ciągu XIX wieku rdzenni mieszkańcy Hawajów zostali zdziesiątkowani przez choroby, spadając z ponad 130 tys. w 1832 r. do mniej niż 35 tys. wyemigrować na Hawaje, wkrótce stając się odpowiednio drugą i trzecią co do wielkości grupą etniczną na wyspach. Antypatia wobec chińskich i japońskich imigrantów w Stanach Zjednoczonych doprowadziła do wprowadzenia rygorystycznej polityki wykluczenia, aby zapobiec ich przybyciu na kontynent. Aneksja Hawajów podniosła jednak perspektywę podważenia tych ograniczeń. W rezultacie język został wpisany do traktatów aneksji, które pojawiły się przed Senatem, zakazujących przyszłej imigracji z Azji Wschodniej na Hawaje, aby złagodzić obawy związane z rosnącą obecnością Azji w Stanach Zjednoczonych.

Kiedy prezydent William McKinley objął urząd w 1896 r., oficjalnie poparł aneksję Hawajów na swojej platformie prezydenckiej. Domagał się także rewizji polityki taryfowej i opowiadał się za powrotem do wcześniejszego układu o wzajemności. Członkowie trustu cukrowego, zwłaszcza Western Sugar Refining Company z San Francisco, poczuli się zagrożeni chęcią McKinley'a do przyznania ulg podatkowych hawańskim interesom cukrowniczym, obawiając się, że może to zagrozić ich monopolowi cukrowemu w Stanach Zjednoczonych. Jednak pomimo sprzeciwu McKinley ponownie przedłożył traktat aneksyjny do Senatu 16 stycznia 1897 r. Nie mogąc osiągnąć wymaganej większości dwóch trzecich, aby go uchwalić, pro-aneksacjonistyczni senatorowie próbowali ominąć konstytucyjny wymóg, przekładając traktat przez wspólne uchwały, która wymagała jedynie zwykłej większości zarówno Senatu, jak i Izby Reprezentantów. Nawet przy tym taktycznym posunięciu wspólna rezolucja nie miała wystarczającego poparcia. Aneksja Hawajów po raz kolejny nie powiodła się.

Tym, co ostatecznie przechyliło szalę na korzyść aneksji, była wojna hiszpańsko-amerykańska z 1898 r. Natychmiast po tym, jak admirał George Dewey pokonał flotę hiszpańską w pierwszej większej bitwie morskiej tej wojny, bitwie o Zatokę Manilską na Filipinach, rezolucji, która była w toku od 1897 roku. Prezydent McKinley lobbował w Kongresie, aby ją uchwalił, nazywając aneksję niezbędnym środkiem wojennym i twierdząc, że armia amerykańska odniosłaby ogromne korzyści z wykorzystania Hawajów jako stacji zawęglania i bazy morskiej w walce z hiszpańską marynarką wojenną na Pacyfiku . 15 czerwca 1898 r. Izba uchwaliła uchwałę głosami od 209 do 91 trzy tygodnie później, Senat uchwalił ją głosami od 42 do 21. Aneksja ostatecznie się powiodła, uchwalona raczej wspólną uchwałą niż traktatem.

US Marines byli obecni na hawajskich ceremoniach aneksji w dniu 12 sierpnia 1898 r.

Podpisując wspólną rezolucję, prezydent McKinley nie prosił Hawajczyków o zgodę, ani w żaden sposób nie rekompensował królowej Liliuokalani. Aneksja była krytyczną częścią jego szerszej wizji rozszerzenia wpływów USA za granicą. Wraz z Hawajami, po zwycięstwie w wojnie, McKinley nabył od Hiszpanii pierwsze nabytki kolonialne: Kubę, Portoryko, Guam i Filipiny.

Rząd Dole’s aresztował królową w 1895 roku za posiadanie wiedzy o zdradzieckiej działalności przeciwko jego reżimowi, a ona została umieszczona w areszcie domowym. Wraz z przejściem aneksji Hawajów w 1898 roku jej kontrola nad tronem została trwale utracona, a Hawaje stały się terytorium USA. Po referendum, w którym 93% głosujących na Hawajach poparło państwowość, Hawaje stały się pięćdziesiątym stanem USA w 1959 roku.

Pytania przeglądowe

1. Co stało się kluczowym uzasadnieniem sfinalizowania aneksji Hawajów?

  1. Domagały się tego amerykańskie interesy cukrowe.
  2. Królowa Hawajów została zamordowana, pozostawiając kraj bez realnego władcy.
  3. Imperium Chińskie zagroziło przejęciem Hawajów.
  4. Stany Zjednoczone rozpoczęły wojnę z Hiszpanią.

2. Pod którym prezydentem USA nastąpiła aneksja Hawajów?

  1. Grover Cleveland
  2. William McKinley
  3. William Howard Taft
  4. Theodore Roosevelt

3. Wszystkie poniższe powody były powodem, dla którego niektórzy Amerykanie sprzeciwiali się aneksji Hawajów, z wyjątkiem:

  1. poparli ruch Hawajczyków, aby stać się niezależnym demokratycznym narodem
  2. wierzyli, że aneksja byłaby niezgodna z konstytucją i naruszała amerykańskie wartości”.
  3. uważali, że działania rządu USA wobec monarchii hawajskiej są niezgodne z prawem
  4. wierzyli, że Stany Zjednoczone mogą czerpać korzyści z handlu z Hawajami bez obciążeń związanych z aneksją

4. Kiedy Amerykanie po raz pierwszy zaczęli odwiedzać, a następnie osiedlać się na Hawajach, ich główną motywacją było:

  1. zakładać plantacje cukru
  2. zaanektować wyspy
  3. używać Hawajów jako morskiej stacji benzynowej
  4. nawrócić tubylców na chrześcijaństwo

5. Rządzący hawajski monarcha, który był otwarty na amerykańską aneksję wysp, był

  1. Król Kamehameha III w latach 50. XIX wieku
  2. Alexander Liholiho pod koniec lat 50.
  3. Król Kalakaua w latach 80. XIX wieku
  4. Królowa Liliuokalani w latach 90. XIX wieku

6. Oprócz faktu, że na Hawajach panuje klimat sprzyjający uprawie dochodowych upraw cukrowych, głównym argumentem wysuwanym przez amerykańskich biznesmenów (mieszkających na Hawajach) za aneksją było to, że

  1. Hawaje zapewniłyby strategiczną bazę morską na Pacyfiku
  2. wyspy były doskonałą bramą do handlu wschodniego i azjatyckiego
  3. rdzenni mieszkańcy chcieli, aby wyspy zostały zaanektowane
  4. rdzenni mieszkańcy i japońscy imigranci zapewniali tanią siłę roboczą

Pytania dotyczące bezpłatnej odpowiedzi

  1. Wyjaśnij, dlaczego stosunek USA do aneksji Hawajów zmienił się pod koniec XIX wieku.
  2. Opisz, jak silne powiązania gospodarcze między Stanami Zjednoczonymi a Hawajami rozwinęły się w drugiej połowie XIX wieku.

Pytania ćwiczeniowe AP

Ja, Liliuokalani z Hawajów, z woli Bożej ogłoszony spadkobiercą dziesiątego kwietnia 1877 r. i dzięki łasce Bożej Królowej Wysp Hawajskich siedemnastego dnia stycznia 1893 r., niniejszym protestuję przeciwko ratyfikacja pewnego traktatu, który, jak mnie poinformowano, został podpisany w Waszyngtonie przez panów Hatcha, Thurstona i Kinneya, jakoby scedował te wyspy na terytorium i dominację Stanów Zjednoczonych.Oświadczam, że taki traktat jest aktem złym wobec rdzennych i częściowo rdzennych mieszkańców Hawajów, inwazją na prawa rządzących wodzów, naruszającym prawa międzynarodowe zarówno wobec mojego ludu, jak i wobec przyjaznych narodów, z którymi zawarli traktaty, utrwalanie oszustwa polegającego na obaleniu rządu konstytucyjnego i wreszcie akt rażącej niesprawiedliwości wobec mnie. . . .

Ponieważ wspomniany traktat ignoruje nie tylko prawa obywatelskie mojego ludu, ale także dziedziczną własność ich wodzów. Spośród 4 000 000 akrów składających się na terytorium, które przewiduje traktat do aneksji, 1 000 000 lub 915 000 akrów nie zostało dotychczas w żaden sposób uznane za inną niż własność prywatna monarchy konstytucyjnego, podlegająca kontroli w żaden sposób nie różniącej się od innych elementów majątku prywatnego .

Królowa Liliuokalani z Hawaju’i, Oficjalny protest przeciwko traktatowi o aneksji, 17 czerwca 1897

1. Protest królowej Liliuokalani twierdzi, że doszło do naruszenia wszystkich poniższych praw, z wyjątkiem

  1. Hawajczycy’ prawa obywatelskie i międzynarodowe
  2. prawa majątkowe trustu cukrowego
  3. międzynarodowe prawa narodów, które zawarły uzasadnione traktaty z Hawajczykami
  4. prawa majątkowe monarchy

2. Główny argument królowej Liliuokalani opiera się na fakcie, że

  1. Hawaje były niezależnym królestwem
  2. Stany Zjednoczone były uważane za naród inwazyjny
  3. Hawaje miały bliskie stosunki z Japonią
  4. wodzowie rządzący sprzeciwiali się aneksji

3. Pod względem celów i debat politycznych i gospodarczych aneksja Hawajów była najbardziej podobna do jakiego innego wydarzenia?

  1. Zakup Luizjany
  2. Aneksja Florydy
  3. Aneksja Teksasu
  4. Rozliczenie wojny w 1812 r.

4. Aneksja Hawajów jest najściślej związana z

  1. Rewolucja przemysłowa
  2. Epoka progresywna
  3. Wiek globalnej ekspansji
  4. Pozłacany wiek

Podstawowe źródła

Liliuokalani. Liliuokalani do Williama McKinleya (prezydenta USA), 17 czerwca 1897. http://libweb.hawaii.edu/digicoll/annexation/protest/liliu5.php

Sugerowane zasoby

Buck, Elżbieto. Paradise Remade: Polityka Kultury i Historii na Hawajach’i. Filadelfia: Temple University Press, 1993.

Haley, James L. Captive Paradise: Historia Hawajów’i. Nowy Jork: St. Martin’s Press, 2014.

Miller, Bonnie M. Od wyzwolenia do podboju: wizualna i popularna kultura wojny hiszpańsko-amerykańskiej z 1898 r.. Amherst, MA: University of Massachusetts Press, 2011.

Osborne, Thomas J. ‘Imperium może poczekać’: Amerykańska opozycja wobec hawajskiej aneksji, 1893-1898. Kent, OH: The Kent State University Press, 1981.

Silva, Noenoe K. Aloha zdradzona: rdzenni Hawajczycy opór wobec amerykańskiego kolonializmu. Durham, NC: Duke University Press, 2004.

Tate, Merze. Hawaje: Wzajemność lub aneksja. East Lansing, MI: Michigan State University Press, 1968.


Narracyjna historia aneksji Teksasu

Teksańczycy głosowali za przyłączeniem do Stanów Zjednoczonych w pierwszych wyborach po uzyskaniu niepodległości w 1836 roku. Jednak przez cały okres Republiki (1836-1845) żaden traktat o aneksji wynegocjowany między Republiką a Stanami Zjednoczonymi nie został ratyfikowany przez oba narody.

Kiedy wszystkie próby zawarcia formalnego traktatu o aneksji zawiodły, Kongres Stanów Zjednoczonych uchwalił – po długiej debacie i jedynie zwykłą większością – Wspólną Rezolucję o przyłączeniu Teksasu do Stanów Zjednoczonych. Zgodnie z tymi warunkami, Teksas zachowałby zarówno swoje ziemie publiczne, jak i dług publiczny, miałby prawo podzielić w przyszłości na cztery dodatkowe stany „o dogodnej wielkości”, gdyby tego chciał, i dostarczyłby wszystkie udogodnienia wojskowe, pocztowe i celne. i upoważnienie do rządu Stanów Zjednoczonych. (Ani ta wspólna rezolucja, ani rozporządzenie przyjęte przez Konwencję Aneksyjną Republiki Teksasu nie dały Teksasowi prawa do secesji.)

W lipcu 1845 r. w Austin zebrała się popularna konwencja konstytucyjna, aby rozważyć zarówno propozycję aneksji, jak i proponowany traktat pokojowy z Meksykiem, który zakończyłby stan wojny między dwoma narodami, ale tylko pod warunkiem, że Teksas pozostanie niepodległym krajem.

Konwencja głosowała za przyjęciem propozycji Stanów Zjednoczonych i # 39, a rozporządzenie w sprawie aneksji zostało przedłożone do głosowania powszechnego w październiku 1845 r. Proponowane rozporządzenie w sprawie aneksji i konstytucja stanowa zostały zatwierdzone przez wyborców w Teksasie i przedłożone Kongresowi Stanów Zjednoczonych.

Z kolei Izba i Senat Stanów Zjednoczonych zaakceptowały konstytucję stanu Teksas we Wspólnej Uchwale o uznaniu Teksasu za stan, która została podpisana przez prezydenta 29 grudnia 1845 r. Chociaż formalne przekazanie rządu nastąpiło dopiero 19 lutego, 1846, stan Teksas datuje się na 29 grudnia.

Sprzeciw wobec przyjęcia Teksasu do Stanów Zjednoczonych był w tym okresie szczególnie silny na północy. Gdyby udało się wówczas skutecznie zakwestionować konstytucyjność posunięcia, nie ma wątpliwości, że przywódcy opozycji złożyliby taki pozew do Sądu Najwyższego.

Narracja Jean Carefoot
Komisja Biblioteki i Archiwów Stanu Teksas, kwiecień 1997 r


Aneksja

Aneksja to proces określony w Statucie Florydy, który pozwala nieruchomościom znajdującym się poza obecnymi granicami miasta stać się częścią miasta. Dodając nieruchomość nieposiadającą osobowości prawnej w obrębie zarejestrowanej gminy (miasta lub miasteczka), umożliwia to gminom logiczną rozbudowę i prostowanie linii granic, a także efektywne świadczenie usług bez powielania. W granicach miasta Largo znajdują się nieruchomości i dzielnice, które nie znajdują się w obrębie miasta, nawet jeśli adres pocztowy to Largo, FL. Aneks umożliwia tym firmom i mieszkańcom przyłączenie się do Miasta Largo i otrzymanie usług komunalnych dostępnych dla nieruchomości znajdujących się w granicach Largo.

Jeśli jesteś właścicielem nieruchomości zainteresowanym przyłączeniem do miasta Largo, odwiedź jeden z poniższych linków, aby uzyskać więcej informacji na temat korzyści z przebywania w Largo, jak rozpocząć proces i gdzie uzyskać odpowiedzi na pytania.


Obejrzyj wideo: Alternatywna Historia Europy 1924 2. ANEKSJA