Indeks krajów: USA: Broń

Indeks krajów: USA: Broń


Indeks krajów: USA: Broń - Historia

W wiadomościach

Powiązane posty

Dokumenty 2A-C: Roczne raporty publiczne Departamentu Obrony

Dokument 2A: Departament Obrony USA, Annual Report for Fiscal Year 1964 (Washington, DC, Government Printing Office, 1966), fragmenty „Raportu Sekretarza Obrony”

Dokument 2B: Departament Obrony USA, Annual Report for Fiscal Year 1966 (Waszyngton, D.C., Government Printing Office, 1967), fragmenty „Raportu Sekretarza Obrony”

Dokument 2C: Departament Obrony USA, Annual Report for Fiscal Year 1967 (Waszyngton, D.C., Government Printing Office, 1969), fragmenty „Raportu Sekretarza Obrony”

Rutynowy, niesklasyfikowany charakter liczby amerykańskich strategicznych systemów broni jądrowej w latach 60. jest widoczny w tych raportach Pentagonu. Sekretarze obrony uważali, że muszą przedstawić takie szczegóły zainteresowanej opinii publicznej USA i Związkowi Radzieckiemu, aby zademonstrować, że Stany Zjednoczone mają „moc odstraszania, której żaden agresor nie może zignorować”. Na przykład raport za rok finansowy 1967 pokazuje, że liczba ICBM i SLBM, które charakteryzowałyby dwie trzecie nuklearnej „triady” w nadchodzących latach: 1000 Minutemenów, 54 Titan II i 656 SLBM.

Dokument 3: Raymond L. Garthoff, Biuro ds. Polityczno-Wojskowych Departamentu Stanu USA do zastępcy podsekretarza ds. politycznych Foya Kohlera, „Subjective and Objective Strategic Balances”, 31 marca 1967 r., Ściśle tajne, wycięty egzemplarz
Źródło: Biblioteka Lyndona B. Johnsona, Akta Bezpieczeństwa Narodowego. Spurgeon Keeny Files, ramka 1, decyzja w sprawie wdrożenia ABM i przemówienie McNamara z 18.09.67

Podczas zimnej wojny analitycy spraw wojskowych grali w „grę liczbową”, porównując poziomy sił strategicznych USA i ZSRR, aby uzasadnić kontrolę zbrojeń, wzrost wydatków wojskowych lub inną politykę. W ściśle tajnej notatce opartej na najnowszych informacjach wywiadowczych Raymond L. Garthoff, ekspert Departamentu Stanu ds. Związku Radzieckiego i strategicznej polityki nuklearnej, wykazał, jak twarde dane można przetwarzać, aby uzyskać różne interpretacje amerykańsko-sowieckiej równowagi wojskowej. Jak zauważył Garthoff w swoich pamiętnikach, „strategiczne relacje można przedstawić jako bardzo uspokajające lub bardzo niebezpieczne, w zależności od tego, jak wybiera się siły do ​​porównania”. można dokładnie przedstawić w celu „podważenia raczej alarmistycznych porównań, które były wykorzystywane do wspierania programów budżetowych na cele obronne” (Uwaga 2)

Podczas gdy Garthoff używał wrażliwych wówczas danych opartych na szacunkach wywiadu sił radzieckich i niewrażliwych danych dotyczących amerykańskich systemów dostawczych z marca 1967 r., recenzenci bezpieczeństwa ujawnili więcej tych pierwszych niż tych drugich. Kiedy biblioteka Lyndona B. Johnsona w końcu opublikowała ten dokument w 2004 r., po siedmioletnim okresie oczekiwania (prawdopodobnie z powodu opóźnień w Departamencie Energii), zredagowane liczby były niespodzianką, ale nie było jeszcze oczywiste, że sygnalizują trend .

Odwołanie doprowadziło do ujawnienia kilku numerów (np. bombowców strategicznych), ale Departament Obrony i Departament Energii nadal wstrzymują liczbę amerykańskich ICBM i SLBM, między innymi systemów uzbrojenia. Dokument ten jest obecnie przedmiotem odwołania w Panelu Odwoławczym Międzyagencyjnej Klasyfikacji Bezpieczeństwa (ISCAP).

Korzystając z informacji zawartych w raportach Sekretarza Obrony, cytowanych w sekcji 2A-C, można z pewną pewnością wypełnić niektóre puste pola (chociaż liczby mogą być nieco odbiegające). Na przykład akcyzowane liczby w „Ogólnym bilansie strategicznym”, sekcja 1, wynoszą odpowiednio 934 i 592. Liczby w sekcji 3 to 988 (934 Minutemen plus 54 Titan II), odpowiednio 592 i 1580. Numer akcyzowy w sekcji 4 to 988. Numery w sekcji 5 to odpowiednio 1054, 120 i 54. W przypadku okrętów podwodnych do wystrzeliwania pocisków kluczową liczbą akcyzowanych jest 592 SLBM i 37 okrętów podwodnych, z planowaną flotą 41.

Dokumenty 4A i B: Reklasyfikacja informacji publicznej z lat 70.:

Dokument 4A: BDM Corporation, History of Strategic Air and Ballistic Missile Defense, 1956-[1972], tom. II, księga 1, projekt, 21 maja 1975, Ściśle tajna kopia akcyzowana

Dokument 4B: Toward A National Security Strategy of Realistic Defense: Statement of Secretary of Defense Melvin R. Laird, Fiscal Year 1972 Defense Programme and the 1972 Defense Budget, Before the House Armed Services Committee, 9 marca 1971 r. (Waszyngton, DC, rząd) Drukarnia, 1971), fragment

Ostatnio Departament Armii odtajnił znaczną część ogromnej historii obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej przygotowanej przez Korporację BDM w połowie lat 70. XX wieku. W badaniu znajduje się kilka wykresów przedstawiających politykę strategiczną USA pod rządami Eisenhowera, Johnson-Kennedy i Nixona, które recenzenci Pentagonu wycięli. Wykresy opublikowane przez BDM zostały oznaczone jako „niesklasyfikowane”, ponieważ kompilatorzy historii zabrali je z publicznego raportu sekretarza obrony Lairda dla Kongresu z marca 1971 roku. Raport ten był publicznie dostępny od czasu jego opublikowania 35 lat temu. Najwyraźniej recenzenci Pentagonu nie wiedzieli, skąd BDM zdobyło wykresy, ale można się zastanawiać, czy w świetle ich determinacji, by wyciąć wszystkie liczby broni strategicznej, mogłoby to zrobić różnicę. Wykresy są obecnie przedmiotem odwołania w Departamencie Obrony.

Dokument 5: Raport Sekretarza Obrony Jamesa R. Schlesingera dla Kongresu w sprawie budżetu obronnego na rok budżetowy 1975 i programu obronnego na rok budżetowy 1975-1979, 9 marca 1974 (Washington, DC, Government Printing Office, 1971), fragment

Inne publiczne raporty Sekretarzy Obrony z lat 70. pokazywały odtajniony status liczby amerykańskich pocisków strategicznych i bombowców. Raport Schlesingera jest szczególnie interesujący, ponieważ zawierał „ładunki siłowe”: całkowitą liczbę bomb nuklearnych i głowic rakietowych dla Związku Radzieckiego i Stanów Zjednoczonych, w tym wiele niezależnie nacelowanych pojazdów powracających do celu (MIRV).

Dokumenty 6A i B: Henry Kissinger do prezydenta Forda, „Talking Points, NSC Meeting, poniedziałek, 7 października 1974” Ściśle tajne

Dokument 6A: Komunikat FOIA Narodowej Rady Bezpieczeństwa, 1999 r

Dokument 6B: Wycięty egzemplarz wydany przez bibliotekę Geralda R. Forda, maj 2006 r. Źródło: Akta z posiedzenia Rady Bezpieczeństwa Narodowego, ramka 1, posiedzenie NSC 10/7/74

Odmienne komunikaty „Talking Points” Henry'ego Kissingera, przygotowane dla prezydenta Forda, jako tło dla spotkania NSC w sprawie negocjacji SALT II, ​​podkreślają sprzeczne polityki, jakie podjęli recenzenci bezpieczeństwa w celu ujawnienia lub kontynuowania klasyfikacji numerów systemów dostarczania broni jądrowej. Wariant A, wcześniejszy komunikat Rady Bezpieczeństwa Narodowego z 1999 roku, ilustruje otwartość administracji Clintona. Jak wynika z wariantu B, opublikowanego niedawno przez Bibliotekę Forda, recenzenci bezpieczeństwa Departamentu Obrony stosują te same procedury, które obowiązywały w przypadku niedawnego wydania McNamara DPM z 1964 roku i historii BDM: wycinają wszystkie numery amerykańskich systemów broni strategicznej. Kiedy Rada Bezpieczeństwa Narodowego spotkała się tego dnia, aby omówić SALT II, ​​Kissinger przeczytał z „Punktów Rozmów”, aby na bieżąco informować uczestników. Odtajniony protokół ze spotkania NSC, również opublikowany w 1999 r. i dostępny na stronie internetowej Gerald R. Ford Library, zawiera tekst fragmentów dokumentu informacyjnego Kissingera, który przeczytał uczestnikom spotkania, w tym praktycznie wszystkie wycięte z niego liczby. najnowsze wydanie.


Część II – Wdrożenia za granicą

Od lat 50. do wczesnych lat 90. rząd USA rozmieszczał broń jądrową na całym świecie, od Północnego Atlantyku i Europy Zachodniej po Koreę Południową, Filipiny i zachodni Pacyfik. Odzwierciedlając napięcia między Wschodem a Zachodem w tym okresie, Pentagon rozmieścił prawie 13 000 broni jądrowej poza kontynentalnymi Stanami Zjednoczonymi, przy czym wiele z nich (ponad 7 000) w Europie NATO. Rozmieszczenie broni jądrowej odzwierciedlało ówczesne plany wojenne USA i NATO, a także przekonanie amerykańskich urzędników rządowych, że rozmieszczenie broni jądrowej zademonstruje zaangażowanie USA w bezpieczeństwo partnerów sojuszu na całym świecie, był to znak dla przeciwnika, że ​​działania wojskowe przeciwko sojusznikowi USA wiązało się z ryzykiem eskalacji do wojny nuklearnej. Jednak gdy napięcia ze Związkiem Radzieckim ostatecznie zakończyły się pod koniec lat 80. i na początku lat 90., rząd USA wycofał tysiące broni nuklearnej z baz zamorskich, pozostawiając jedynie szczątkowe rozmieszczenia kilkuset sztuk broni w NATO Europa (Niemcy, Belgia, Włochy i Zjednoczone Królestwo). (Uwaga 3)

Przez całą zimną wojnę rząd USA traktował zagraniczne rozmieszczenia broni jądrowej i otaczające je porozumienia jako wysoce tajne, nawet Kongres USA miał trudności z uzyskaniem informacji na ich temat [patrz dokumenty 10a-c]. To, co podkomisja Senatu USA zaobserwowała w 1970 r., pozostaje aktualne dzisiaj: „zasłona tajemnicy ukrywa obecność takiej broni. Nigdzie ta zasłona nie jest silniejsza niż w Stanach Zjednoczonych”. (Przypis 4) Ta tajemnica nieco rozluźniła się po zimnej wojnie, a niektóre dokumenty dotyczące historycznych rozmieszczeń zostały opublikowane w NARA, ale powróciły. Pomimo hurtowych zmian w rozmieszczeniach zagranicznych pod koniec zimnej wojny, Departament Obrony i Departament Energii zajmują niezwykle twarde stanowisko w sprawie informacji dotyczących rozmieszczeń z okresu zimnej wojny, traktując wszystkie informacje jako tajne. Nawet decyzja Departamentu Obrony z 1999 r. o zwolnieniu Historia aresztu i rozmieszczenia broni jądrowej lipiec 1945 r. do września 1977 r., w formie masowo akcyzowanej, został częściowo odwrócony. W tym komunikacie Pentagon przyznał, że Wielka Brytania i Niemcy Zachodnie były miejscami rozmieszczenia broni jądrowej podczas zimnej wojny. Zgodnie z obecnymi, bardziej rygorystycznymi standardami, nie opublikowała żadnych informacji na temat tych wdrożeń. (Uwaga 5)

Niedawne „wydanie” „Projektu kompendium ustaleń dotyczących broni jądrowej”, przygotowanego w październiku 1968 r. przez Biuro Spraw Polityczno-Wojskowych Departamentu Stanu, pokazuje sztywne stanowisko Pentagonu. Po tym, jak recenzenci Departamentu Obrony opublikowali kompendium w odpowiedzi na obowiązkową prośbę o sprawdzenie przez Archiwum Bezpieczeństwa Narodowego, ujawnili kilka znaczących zdań lub fraz (zob. Dokument 1). Odwołanie nie przyniosło żadnych istotnych nowych informacji. Odwołanie toczące się przed Międzyagencyjnym Zespołem Odwoławczym ds. Klasyfikacji Bezpieczeństwa (ISCAP) może prowadzić do ujawnienia dalszych szczegółów.

Niekorzystna decyzja w „Kompendium” wskazuje na brak elastyczności polityki dotyczącej historycznych wdrożeń i powiązanych informacji. Jednak taka bezkompromisowość stoi w obliczu działań odtajniających w latach 90., a także ujawnienia informacji przez co najmniej jeden zagraniczny rząd, które ujawniły istotne szczegóły dotyczące historii rozmieszczania amerykańskiej broni jądrowej za granicą podczas zimnej wojny. Chociaż rząd kanadyjski i, do pewnego stopnia, Departament Stanu USA, odtajniły informacje na temat stosunków nuklearnych Ottawa-Waszyngton (zob. Dokumenty 8a-c), Departament Obrony nadal nie ujawnia informacji na temat szczegółów tej relacji. (Uwaga 6)

Liczne wycięcia w kompendium odzwierciedlają również podejście przyjęte przez Departament Energii przy wdrażaniu poprawki Kyl-Lotta. Zainspirowany zarzutami chińskiego szpiegostwa nuklearnego pod koniec lat 90. i obawami Departamentu Energii o nieumyślne ujawnienie informacji o broni jądrowej w Archiwach Narodowych, Kongres upoważnił Departament do przeczesania milionów stron materiałów, z których część była dostępna dla opinii publicznej od lat oraz sekwestrować dokumenty zawierające poufne informacje o broni jądrowej. Recenzenci poszukiwali dokumentów z „zastrzeżonymi danymi” (RD), które zawierają informacje na temat projektowania broni jądrowej i produkcji „specjalnego materiału jądrowego”. Informacje te są zgodnie z prawem tajne, nawet jeśli fizyczne zasady broni jądrowej są dobrze znane, zbudowanie użytecznej broni jest złożonym zadaniem, a dostępność tajnych informacji na temat konstrukcji broni jądrowej może przyspieszyć rozprzestrzenianie się broni jądrowej. Również w zakresie archiwalnych poszukiwań DOE znajdują się „dane dawniej zastrzeżone” (FRD), które dotyczą wojskowego wykorzystania broni jądrowej, w tym informacje o testach, metodach dowodzenia/kontroli oraz zapasach, w tym wdrożeń zagranicznych, bieżących i historycznych. (Uwaga 7)

Odkąd Departament Energii rozpoczął przegląd, opublikował dwadzieścia jeden kwartalnych raportów na temat „nieumyślnego uwolnienia” tajnych informacji o energii atomowej. Pokazują, że wśród dokumentów, które zostały zwrócone do skarbców w NARA, osoby z FRD znacznie przewyższają liczebnie tych z RD. (Uwaga 8) Spośród ponad 204 milionów stron dokumentacji skontrolowanych do tej pory przez urzędników DOE, około 4326 stron znajdowało się w kategorii FRD, podczas gdy tylko 2314 stron należało do kategorii RD [Patrz Dodatek A]. Szczegółowe wyniki przeglądu pozostają niejawne, ale możliwe jest, że recenzenci DOE oznaczyli znaczną liczbę stron za pomocą FRD, ponieważ zawierają informacje o historycznych lokalizacjach zagranicznych rozmieszczeń nuklearnych. (Uwaga 9)

Koszt przeglądu dokumentów Kyl-Lotta został niedawno udostępniony dzięki Urzędowi Klasyfikacyjnemu Departamentu Energii. (Uwaga 10) Jak dotąd, według DOE, przegląd 204 milionów stron kosztował prawie 22 miliony dolarów. Podczas gdy średni koszt przeglądu wynosił około 9 centów za stronę, średni koszt odnalezienia podejrzanych informacji był wysoki. Koszt odnalezienia jednego z 2766 dokumentów wyniósł prawie 8000 USD, podczas gdy koszt odnalezienia jednej z wycofanych stron RD i FRD wyniósł około 3300 USD.

Próba odzyskania informacji o konstrukcji broni jądrowej „RD” jest zrozumiała (chociaż to, czy przeciwnicy rzeczywiście wykorzystaliby okazję, by znaleźć igłę w archiwalnym stogu siana, jest problemem wartym rozważenia). Byłoby jednak znacznie lepiej, gdyby DOE przeprowadziło przegląd z lepszymi wytycznymi, które umożliwiłyby mu skupienie się na ochronie naprawdę poufnych informacji zamiast na konfiskacie dokumentów, które mogą mieć niewielką lub żadną poufność. Jak zauważył Steven Aftergood z Federacji Amerykańskich Naukowców we wczesnej fazie przeglądu Kyl-Lotta: „Problem polega na tym, że Kongres powiedział, że nie chcemy ujawniać tajnych informacji bez sprawdzenia, jak wiele bzdur jest tajnych. Wprowadzili proces, który jest niezwykle kosztowny i czasochłonny”. (Uwaga 11) Ocena ta jest równie istotna teraz, jak w 2001 roku.

Problem rozmieszczenia broni jądrowej za granicą to nie tylko kwestia FRD. Amerykańskie agencje rządowe twierdzą, że odtajnienie informacji zagrozi planom wojennym, które nadal obowiązują, ale twierdzenie to wydaje się słabe, ponieważ same rozmieszczenia nie mogą wykazać, w jaki sposób wojsko planuje wykorzystać dany system uzbrojenia. Innym twierdzeniem jest, że ujawnienie zaszkodzi trwającym stosunkom dyplomatycznym z krajami, które gościły amerykańską broń jądrową. Jak wspomniano wcześniej, rząd kanadyjski odtajnił dokumenty dotyczące jego stosunków nuklearnych z Waszyngtonem, chociaż Departament Obrony nadal odmawia informacji o rozmieszczeniu. Inne rządy, takie jak Japonia, niechętne ujawnieniu swojej zgody na amerykańskie działania w zakresie broni jądrowej podczas zimnej wojny (zob. Dokument 15), sprzeciwiały się odtajnieniu wszystkiego, co rzuca światło na dawną obecność nuklearną USA na japońskiej ziemi i wodach terytorialnych (w tym Okinawa). Podobne stanowisko zajęły rządy NATO, takie jak Turcja.

Zwykłe odtajnienie informacji o rozmieszczeniach w czasie zimnej wojny jest złożonym problemem, ale opinia publiczna USA zasługuje na coś bardziej rozsądnego niż obecna ogólna polityka tajności. (Przypis 12) Wiele lat temu podkomisja senackiej Komisji Spraw Zagranicznych argumentowała, że ​​„nie ma sensu argument, że pewne działania muszą być utrzymywane w tajemnicy, ponieważ zagraniczny rząd zażądał ich zachowania w tajemnicy. Taka polityka wplątuje rząd Stanów Zjednoczonych w sieć intryg, która jest obca amerykańskim tradycjom” (Przypis 13).

Pomimo masowych wycięć w „Kompendium” z 1968 r., dokumenty od 2 do 11 w tej książce informacyjnej pokazują, że istotne informacje na temat zagranicznych rozmieszczeń nuklearnych są dostępne w aktach Departamentu Stanu w Archiwach Narodowych. Niektóre z nich zostały opublikowane wcześniej w 1998 i 2001 r. Kompilacje Archiwum Bezpieczeństwa Narodowego na temat historii nuklearnej USA i relacji amerykańsko-japońskich, które od tego czasu są dostępne w Cyfrowym Archiwum Bezpieczeństwa Narodowego. Inne dokumenty zostały niedawno odnalezione w NARA lub udostępnione na żądanie FOIA. Jeden przedmiot został odtajniony przez rząd kanadyjski.

Dokument 7: Memorandum od Philipa E. Barringera, Office of the Assistant Secretary of Defense for International Security Affairs do pułkownika Haskina i in., 8 października 1968 r., zawierające memorandum dla Barringera od WJ Lehmana, Departament Stanu Biura Spraw Polityczno-Wojskowych, 8 października 1968, z projektem „Kompendium ustaleń dotyczących broni jądrowej”, ściśle tajne, kopia akcyzowana
Źródło: Wniosek o obowiązkową rewizję do Departamentu Obrony, odwołanie w trakcie rozpatrywania w Międzyagencyjnym Panelu Odwoławczym ds. Klasyfikacji Poufności

Pod koniec lat 60. wyżsi urzędnicy Biura ds. Bezpieczeństwa Międzynarodowego w Pentagonie, którzy byli zaangażowani w negocjacje dotyczące rozmieszczenia za granicą, chcieli szerszej perspektywy na wcześniej wynegocjowane ustalenia dotyczące przechowywania i tranzytu broni jądrowej, które rząd USA opracował z innymi rządami. Morton Halperin, który pełnił funkcję zastępcy asystenta sekretarza obrony ds. bezpieczeństwa międzynarodowego, pamięta, że ​​informacje na temat biurokracji bezpieczeństwa narodowego były tak rozproszone, że wyżsi urzędnicy nie mogli uzyskać pełnego obrazu roli broni jądrowej w stosunkach zagranicznych USA. W ten sposób Halperin zlecił urzędnikom Departamentu Stanu i Departamentu Obrony stworzenie kompendium, które zgromadziłoby rozproszone szczegóły. Podczas gdy niektórzy urzędnicy wojskowi sprzeciwiali się umieszczeniu wszystkich informacji w jednym dokumencie z powodu niebezpieczeństwa wycieku, Halperin nalegał na to. Jak sugerował memorandum z okładki Philipa Barringera, kompendium niekoniecznie było w ostatecznej formie. Po pierwsze, Barringer poprosił o komentarze urzędników Połączonego Sztabu i innych organizacji.Po drugie, „aby zachować jego użyteczność, kompendium byłoby okresowo aktualizowane” (Uwaga 14).

Raport pozostawał tajemnicą przez dziesięciolecia i pomimo niedawnego wydania, jego treść pozostaje utajniona. Kiedy Departament Obrony przedstawił go w odpowiedzi na obowiązkowy wniosek o ponowne rozpatrzenie z Archiwum Bezpieczeństwa Narodowego, usunął tekst na podstawie Rozporządzenia Wykonawczego 12958 zwolnień (b) (5), które dotyczą planów wojennych nadal obowiązujących, (b) (6), który dotyczy wrażliwych stosunków dyplomatycznych, oraz (b) (3), który odnosi się do wymogów ustawowych, w tym przypadku ustawa o energetyce atomowej zaostrza zakaz uwalniania RD i FRD.

Kompendium zawiera 23 sekcje dotyczące „porozumień dotyczących broni jądrowej”, ale kraje, z którymi Waszyngton zawarł te porozumienia, nie zostały zidentyfikowane. Pomimo dużych wycięć możliwe jest wypełnienie pustych miejsc i określenie, który kraj jest tematem wielu sekcji. Jest prawdopodobne, że kompendium jest w dużej mierze uporządkowane alfabetycznie, a kolejność i długość niektórych sekcji pomaga zidentyfikować kilka kluczowych krajów, w tym Kanadę, Włochy, Japonię, Hiszpanię i Wielką Brytanię. Różne wskazówki pomagają również wskazać niektóre kraje. Niemniej jednak, jak czytelnik zobaczy, zidentyfikowanie niektórych narodów, z którymi Waszyngton miał porozumienia nuklearne, jest bardzo trudne. Korzystając z numeracji dostarczonej przez system skanowania Adobe Acrobat, redaktor starał się zidentyfikować kraje, których dotyczą poszczególne sekcje „Uzgodnienia”. Niektóre sekcje są najtrudniejsze do zidentyfikowania i redaktor z zadowoleniem przyjmuje wszelkie sugestie dotyczące ich identyfikacji.

P. 3: Afganistan? – Może to odnosić się do Afganistanu, jeśli słuszne jest następujące stwierdzenie: Siły Powietrzne USA planowały wykorzystać międzynarodowe lotnisko w Kabulu jako „przystań” dla amerykańskich bombowców strategicznych podczas wojny nuklearnej. (Uwaga 15)

s. 4-5: Australia? Antigua? Bahamy? -- Ta sekcja odnosi się do terytorium, na którym kwestie związane z tranzytem, ​​ale nie przechowywaniem broni jądrowej były istotne, ale bardziej konkretna identyfikacja jest bardzo trudna.

s. 6-8: Belgia 6-8 -- Jeśli ten dokument jest zorganizowany zgodnie z zasadą kolejności alfabetycznej, ustalenia omówione na stronie 6-8 prawdopodobnie dotyczą Belgii, gdzie Stany Zjednoczone rozmieściły bomby atomowe od 1963 roku. „samolotów szturmowych” pasuje do tego typu rozmieszczenia. Odniesienie do SACEUR (Najwyższy Dowódca Sił Sojuszniczych w Europie) na s. 7 potwierdza, że ​​państwo, o którym mowa w tej sekcji, jest zachodnioeuropejskim członkiem NATO.

s. 9-12: Bermudy? -- Prawdopodobne są ruchy statków, a stwierdzenie o potrzebie ustalenia ustaleń dotyczących przechowywania broni do zwalczania okrętów podwodnych sugeruje Bermudy, które były przedmiotem anglo-amerykańskich negocjacji w sprawie oparcia nuklearnych bomb głębinowych pod koniec lat 60. i na początku lat 70. .

s. 13-20: Kanada -- Te strony zawierają kilka wskazówek, które wskazują na Kanadę. Sekcja jest stosunkowo długa, co odzwierciedla złożoną historię nuklearną Stanów Zjednoczonych i Kanady, która sięga wczesnej zimnej wojny i obejmuje różne kwestie, w tym przeloty, przechowywanie broni i rozmieszczenie pojazdów dostawczych [Patrz dokumenty 8a, b i c dla przykładów]. (Przypis 16) Inną wskazówką, na str. 14, jest odniesienie do dyplomatycznego zatwierdzenia „rocznego programu przelotów [broni jądrowej], [który] ma miejsce w czerwcu”. Odtajnione dokumenty dotyczące amerykańsko-kanadyjskich negocjacji w sprawie programu alarmowego SAC sugerują, że w latach sześćdziesiątych Waszyngton w czerwcu każdego roku zwracał się do Ottawy, aby rozpocząć negocjacje w sprawie programu przelotów na następny rok podatkowy. Wymowna jest również dyskusja na temat uzgodnień konsultacyjnych rozpoczynających się na stronie 17. Konsultacje amerykańsko-kanadyjskich szefów państw w sprawie decyzji o użyciu broni jądrowej rozpoczęły się we wczesnych miesiącach wojny koreańskiej i rozwinęły się dalej w połowie lat 60. XX wieku. (Uwaga 17)

s. 21-22: Dania -- Te strony prawdopodobnie odnoszą się do Danii z powodu wzmianki o wizytach na statkach, co było problemem między Stanami Zjednoczonymi a rządem duńskim w latach sześćdziesiątych. Duńczycy domagali się zobowiązania ze strony Stanów Zjednoczonych, że statki marynarki wojennej USA odwiedzające duńskie porty nie są uzbrojone w broń nuklearną. Jednak w telegramie z 2 maja 1967 r. do ambasady w Kopenhadze Departament Stanu i Pentagon wspólnie odmówiły podjęcia takiego zobowiązania, ponieważ było to sprzeczne z ich stanowiskiem „ani potwierdzać, ani zaprzeczać” w sprawie obecności broni jądrowej na statkach. W tej sytuacji Waszyngton poinformował ambasadę, że woli raczej przerwać wizyty niż zmienić politykę [zob. dokumenty 10A-B]. Jest bardzo prawdopodobne, że telegram państwowy cytowany na s. 22 kompendium jest tym samym dokumentem, ponieważ zawiera język, który „U.S. woli anulować wizyty na statku niż zmienić zasady."

s. 23-26: Grecja – Jeśli strony 21-22 dotyczą Danii, a strony 29-33 Włoch, to prawdopodobnie strony 23-26 omawiają porozumienia z Grecją, gdzie Stany Zjednoczone rozmieściły broń jądrową poczynając od 1960 roku. Redaktor rozważył możliwość, że odniesieniem jest „rząd Republiki Chińskiej”, często używany do opisu Tajwanu, ale armia amerykańska nie przechowywała na Tajwanie żadnej broni jądrowej, co czyni ten kraj mniej prawdopodobnym kandydatem (dla Tajwanu w tym raporcie, patrz s. 64-66). Pod koniec 1960 r. członkowie i personel Wspólnego Komitetu ds. Energii Atomowej odwiedzili Grecję i inne kraje, w których znajdowały się amerykańskie składowiska jądrowe, i skomentowali luźne ustalenia dotyczące aresztu, ryzyko wypadku podczas przenoszenia broni jądrowej oraz trudne okoliczności, w jakich amerykański personel wojskowy strzeżona broń nuklearna przechowywana zaledwie kilka mil od terytorium bloku sowieckiego: ostatnio „dwóm z tych młodych mężczyzn straciło rozum, najwyraźniej z powodu trudnych warunków” [patrz dokument 11].

s. 27-28: Islandia? -- Te strony mogą odnosić się do Islandii, która nie była składowiskiem, ale prawdopodobnie przez Reykjavik przepływały amerykańskie okręty wojenne przewożące broń jądrową. Ponadto, zgodnie z memorandum do Białego Domu z 1961 r. (patrz dokument 12), rząd islandzki wymagał zgody, zanim Stany Zjednoczone będą mogły wykorzystać swoje bazy do misji nuklearnych. „Jednakże” na stronie 27 może odnosić się do tego rozumienia.

s. 29-33: Włochy -- Stany Zjednoczone rozmieszczają broń jądrową i systemy przenoszenia we Włoszech od 1956 r. (patrz dokument 13). Wskazówką, która potwierdza, że ​​ten rozdział dotyczy Włoch, jest odniesienie na s. 30 do „umowy zgody” z 13 stycznia 1962 r., że rząd USA i Włoch podpisał taką umowę tego samego dnia, a jej treść została odtajniona [zob. dokument 14]. Najsłynniejszym rozmieszczeniem broni jądrowej we Włoszech były krótkotrwałe pociski balistyczne Jowisz o średnim zasięgu (IRBM) na początku lat sześćdziesiątych, które były częścią tajnego handlu, który pomógł zakończyć kryzys kubański. (Uwaga 18)

s. 34-38: Japonia -- Stany Zjednoczone nigdy nie przechowywały kompletnej broni jądrowej na głównych wyspach Japonii (Kyushu, Honsiu lub Hokkaido), ale amerykańsko-japoński traktat bezpieczeństwa z 1960 r. zawierał język dotyczący tranzytu broni jądrowej. Zgodnie z Traktatem Stany Zjednoczone musiałyby konsultować się z rządem japońskim, gdyby Waszyngton uznał za konieczne rozmieszczenie ("wprowadzenie") broni jądrowej na japońskiej ziemi lub budowę "baz dla broni jądrowej". Traktat wymagał jednak konsultacji dotyczących „tranzytu portów lub baz lotniczych w Japonii przez okręty i samoloty Stanów Zjednoczonych, niezależnie od ich uzbrojenia” [patrz dokument 15]. Innymi słowy, Waszyngton nie powiedziałby Tokio, gdyby lotniskowce odwiedzające japońskie porty lub amerykańskie bombowce przewożące broń jądrową zatrzymały się w amerykańskich bazach na krótki okres czasu. Dyskusja na stronach 34-38 wyraźnie dotyczy takich kwestii iz pewnością dotyczy Japonii.

s. 39-41: Holandia -- Biorąc pod uwagę zasadę alfabetyczną oraz liczne raporty na temat rozmieszczenia broni jądrowej w tym kraju, (Przypis 19) te strony prawdopodobnie dotyczą Holandii, gdzie Stany Zjednoczone rozmieszczają broń jądrową i systemy przenoszenia od lat pięćdziesiątych. Różne odniesienia do „intra-teatru” sugerują rozmieszczenie w NATO.

s. 42-44: Norwegia -- Norwegia jest prawdopodobnie tematem tych stron, ponieważ zawierają one cytowanie publicznych oświadczeń rządu, że w przeszłości „porozumienie nie zezwalało na przechowywanie broni jądrowej”. Pod koniec lat pięćdziesiątych rząd norweski publicznie zadeklarował swój sprzeciw wobec czasu pokoju. rozmieszczenia broni jądrowej, chociaż zaakceptowałby ich wprowadzenie w przypadku wojny. „Umowa” mogła być aide mémoire z 17 października 1952 r., która dawała siłom powietrznym USA dostęp do dwóch baz, w Sola i Gardermoen, na wypadek wojny. (Uwaga 20)

P. 45:?

s. 46-49: ? Ta sekcja odnosi się do głównego miejsca rozmieszczenia, w którym Stany Zjednoczone i rząd przyjmujący wymieniły notatki dyplomatyczne zezwalające na przechowywanie i gdzie gospodarz otrzymywał od 1967 r. informacje na temat liczby i rodzajów broni. Na początku redaktor myślał, że te strony znajdują się na Filipinach, ponieważ strony znajdowały się w prawej części alfabetycznie, a kraj ten był z pewnością miejscem wdrażania (patrz dokumenty 17A-C). Jednak ten rozdział wspomina o wymianie notatek i, o ile redaktor wie, nie było wymiany notatek z rządem Filipin na temat przechowywania broni jądrowej, ustalenia były ściśle nieformalne. Możliwość, że strony dotyczą Okinawy, została odłożona, ponieważ wyspa ta była pod okupacją amerykańską do 1972 roku, a wymiana not dyplomatycznych wspomniana na stronie 46 byłaby niepotrzebna. Te strony to zagadka.

s. 50-51: Portugalia -- Możliwe, że te strony odnoszą się do Portugalii ze względu na prawdopodobieństwo zatrzymania w Lizbonie amerykańskich okrętów wojennych wyposażonych w broń nuklearną. Wydaje się jednak, że nie ma dyskusji na temat dostępu do baz portugalskich, takich jak Azory, co wydaje się być problemem (zob. dokument 12).

P. 52: Portoryko - Badanie Departamentu Obrony z 1977 r. pokazuje, że Portoryko było miejscem rozmieszczania/magazynowania w latach 1956-1975, co umożliwia, że ​​ta sekcja dotyczy Wspólnoty Narodów.

s. 53-54: ?

s. 55-59: Republika Korei - Ta sekcja na głównej stronie wdrożeniowej może odnosić się do ROK, który alfabetycznie pasowałby tuż przed Hiszpanią. Jak wykazał raport z 1977 r., Stany Zjednoczone miały znaczące rozmieszczenia broni jądrowej w Korei Południowej. Trudność z tą identyfikacją polega na tym, że strona 58 odnosi się do "U.S. Przechowywanie broni jądrowej marynarki wojennej i sił powietrznych”, ale raport z 1977 r. nie zidentyfikował żadnej morskiej broni jądrowej wśród tych, które zostały rozmieszczone. Albo ten raport był błędny, albo ta sekcja dotyczy innego kraju.

s. 60-63: Hiszpania -- Te strony najprawdopodobniej dotyczą Hiszpanii, ze względu na wzmiankę o rozładowywaniu rakiet Polaris i Poseidon na stronie 60. Okręty podwodne Polaris, a później Poseidon, rutynowo odwiedzały bazę morską Rota od połowy lat sześćdziesiątych. Co więcej, badania Departamentu Obrony z 1977 r. dotyczące aresztu nuklearnego pokazują rozmieszczenie w Hiszpanii morskiej broni jądrowej, takiej jak ASROC i Talos. Amerykański „magazyn broni jądrowej marynarki wojennej” jest wymieniony na stronie 63 kompendium. Oprócz morskiej broni jądrowej Hiszpania zapewniała bazy bombowcom SAC, a program alarmowy z lat 60. obejmował rutynowe loty w pobliżu amerykańskiej bazy w Palomares w Hiszpanii, gdzie tankowce KC-135 uzupełniały w powietrzu uzbrojone w broń jądrową B-52 (do czasu katastrofa w 1966).

s. 64-66: Tajwan -- Te strony prawdopodobnie dotyczą Tajwanu, gdzie rozmieszczenie broni jądrowej było ściśle utrzymywane i znane po stronie tajwańskiej jedynie prezydentowi Czang Kaj-szekowi i prawdopodobnie jego synowi Czang Ching-kuo. Wizyty statków byłyby tam prawdopodobne i do 1974 roku Siły Powietrzne USA przechowywały tam bomby atomowe do użytku przez amerykańskie myśliwce bombardujące. Ponadto pod koniec lat 50. i na początku lat 60. na wyspie rozmieszczono uzbrojone w broń jądrową pociski Matador.

s. 67-70: indyk -- Innym ważnym krajem, w którym Stany Zjednoczone rozmieściły broń jądrową i systemy przenoszenia, jest Turcja, która może być tematem tych stron. Pociski IRBM Jupiter były najsłynniejszym systemem przenoszenia broni jądrowej rozmieszczonym w Turcji ze względu na tajną wymianę handlową między Turcją a Kubą, która pomogła rozwiązać kryzys na Kubie, ale bardziej rutynowe rozmieszczenia obejmowały 8-calowe haubice i pociski Honest John, stąd odniesienie do "U. S. Wojskowe magazyny broni jądrowej” na s. 69. Odniesienie do „Samolotu taktycznego” odnosi się również do Turcji, gdzie amerykańskie myśliwce/bombowce były rozmieszczone od końca lat 50. XX wieku. We wczesnych latach rozmieszczania broni, urzędnicy amerykańscy martwili się stabilnością tureckiego rządu, zwłaszcza w okresie zamachu stanu w 1960 roku, kiedy „sytuacja była tak niestabilna, że ​​dwukrotnie generał [SACEUR] Norstad prawie nakazał ewakuację całej broni. „[Patrz dokument 11].

s. 71-78: Zjednoczone Królestwo -- Tematem stron 71-78 może być tylko Wielka Brytania. Podobnie jak Kanada, omówienie złożonych stosunków nuklearnych między USA a Wielką Brytanią, które datuje się na lata 40. i na początku 50. XX wieku, kiedy SAC poszukiwało „wysp” w celu umożliwienia szybkich ataków nuklearnych na cele sowieckie, zajęłoby wiele stron (zob. dokument 2a). informacje o wczesnych wdrożeniach). Podobnie jak w przypadku Kanady, tekst, rozpoczynający się na s. 73, zawiera omówienie „porozumień konsultacyjnych”, które mają długą historię, a zatem tekst odnosi się do listów od prezydentów Kennedy'ego i Johnsona, które są prawdopodobnie listami dotyczącymi ustaleń dotyczących konsultacji w sprawie użycia broni jądrowej, które Londyn i Waszyngton potwierdziły w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych. Ponadto w tekście na s. 72 pojawia się coś, co może nawiązywać do negocjacji z Brytyjczykami w sprawie składowania atomowego ASW na Bermudach. (Uwaga 21)

Dokument ten pozostawia w powietrzu status dwóch ważnych krajów będących gospodarzami broni jądrowej – Filipin i Republiki Federalnej Niemiec – które były miejscami rozmieszczenia broni w 1968 roku. Żadna ze stron w kompendium nie wydaje się pasować do Niemiec Zachodnich. główne miejsce rozmieszczenia rozpoczęte w 1954 (patrz dokument 16) lub Filipiny, miejsce rozmieszczenia do 1977 [patrz dokumenty 17A-C]. (Nota 22) Trudno zgadnąć, które strony obejmują te dwa kraje, możliwe, że kompendium ich nie obejmowało, chyba że niektóre rozdziały są w porządku alfabetycznym, czego nie można wykluczyć.

Dokumenty 8A-C: Kanada i Wielka Brytania

Dokument 8A: Bez tytułu memorandum Departamentu Stanu w sprawie stosunków nuklearnych z Kanadą, Francją i Wielką Brytanią, 17 czerwca 1952 r. Ściśle tajne
Źródło: Archiwa Narodowe, Grupa Akt 50, Departament Akt Państwowych (dalej RG 59), Lot 65D478. Zapisy Specjalnego Asystenta Sekretarza Stanu ds. Energii Atomowej, Akta Krajowe i Tematyczne dotyczące Energii Atomowej, 1950-1962, ramka 2, 11.2.A NN France Pt. II, 1952-1953 Obrona (dostępna również w Cyfrowym Archiwum Bezpieczeństwa Narodowego i opublikowana kolekcja mikrofilmów Narodowego Archiwum Bezpieczeństwa, U.S. Nuclear History: Nuclear Weapons and Politics in the Missile Era, 1955-68, Washington, DC, 1998)

Dokument 8B: Podsumowanie, Spotkanie Polityczno-Wojskowe USA-Kanady, 19 listopada 1958 r
Źródło: RG 59, Department of State Decimal Files 1955-1959, 611.42/11-1958, opublikowane w całości w apelacji FOIA

Dokument 8C: Generał J. V. Allard, szef sztabu obrony, do ministra [obrony] „Przechowywanie broni jądrowej w Kanadzie” 10 marca 1967 r. Ściśle tajne
Źródło: Canadian Department of Defense Access to Information Release, z Directorate of History & Heritage (DHH), Raymont Collection, 73/1223 Series 1, plik 314, „Broń nuklearna dla kanadyjskich sił zbrojnych” (dzięki uprzejmości Johna Clearwatera)

Na początku lat pięćdziesiątych Stany Zjednoczone negocjowały z Brytyjczykami i Kanadyjczykami i rozważały rozmowy z Francuzami w celu osiągnięcia porozumień w sprawie rozmieszczenia broni jądrowej, które „poprawiłyby naszą postawę w przypadku działań wojennych”. Aby rozmieścić broń nuklearną na terytorium Francji, Departament Stanu przewidział negocjacje na „najwyższym szczeblu dyplomatycznym”, mimo że administracja Trumana wzięła sprawy w swoje ręce, gromadząc broń w bazach SAC we francuskim Maroku bez uzyskania pozwolenia. W przypadku Ottawy i Londynu sytuacja była prostsza, oba kraje zgodziły się już na rozmieszczenie komponentów niejądrowych, a także budowę magazynów. Rzeczywiście, zaledwie kilka tygodni po wybuchu wojny koreańskiej amerykańska baza lotnicza w Goose Bay stała się miejscem wysoce tajnego tymczasowego rozmieszczenia 11 broni jądrowych - być może tylko komponentów niejądrowych: okablowania, materiałów wybuchowych i obudowy bez broni jądrowej paliwo. (Uwaga 23)

W latach po 1950 roku, jak wykazał John Clearwater w kilku dużych badaniach, Stany Zjednoczone rozmieściły na terytorium Kanady różne rodzaje broni jądrowej i morskiej obrony przeciwlotniczej i morskiej, chociaż z czasem rozmieszczenie to wymagało skomplikowanych negocjacji. Szczegółowy zapis spotkania obronnego na wysokim szczeblu Kanada-USA pod koniec dekady rzuca światło na złożoną relację nuklearną, która rozwijała się między Ottawą i Waszyngtonem, z takimi kwestiami na stole, jak ustalenia dotyczące przechowywania różnych rodzajów broni, przeloty SAC i procedury w przypadku tego wydarzenia wypadków z bronią jądrową podczas lotów SAC nad Kanadą. Ponadto uczestnicy zapoznali się z procedurami podnoszenia stanu gotowości nowo utworzonego Dowództwa Obrony Powietrznej Ameryki Północnej (NORAD). Dokument z dekady później szczegółowo opisuje rozmowy kanadyjsko-amerykańskie dotyczące ustaleń dotyczących rozmieszczenia amerykańskiej broni nuklearnej do zwalczania okrętów podwodnych z powietrza, które wymagały między innymi porozumienia w sprawie zasad użycia i zezwolenia na użycie.

Dokument 9: L. Wainstein i in., The Evolution of US Strategic Command and Control and Warning, 1945-1972, Institute for Defense Analys Study S-467, czerwiec 1975, Top Secret, fragment
Źródło: prośba FOIA do Departamentu Obrony (dostępna również w Archiwum Bezpieczeństwa Narodowego, U.S. Nuclear History: Nuclear Weapons and Politics in the Missile Era, 1955-68)

Ta odtajniona historia, stworzona jako źródło do oficjalnego opracowania Departamentu Obrony, The History of the Strategic Arms Competition (1981), była jednym z pierwszych odtajnionych publikacji informacji o zagranicznych zastosowaniach nuklearnych USA podczas wczesnej zimnej wojny.(Nota 24) Zawiera szczegółowe informacje na temat początkowego rozmieszczenia komponentów broni w Wielkiej Brytanii, Maroku i na lotniskowce oraz późniejszego rozmieszczenia w 1954 kompletnej broni jądrowej w Maroku, Wielkiej Brytanii i Niemczech Zachodnich, a także rozmieszczenia niejądrowe w Japonii. Co zaskakujące, autorzy nie wspomnieli o Kanadzie, że mogło to być przeoczenie, ponieważ mieli pełny dostęp do tajnych badań dotyczących kwestii opieki / rozmieszczenia.

Dokumenty 10A-B: Dania: Wizyty statków z bronią jądrową

Dokument 10A: Kabel 1245 Ambasady USA w Danii do Departamentu Stanu, "U.S. Wizyta morska zatwierdzona pod warunkiem, że statki nie mają broni jądrowej za granicą”, 24 kwietnia 1967 r., Tajne

Dokument 10B: Depesza Departamentu Stanu 18627 do Ambasady USA w Danii, „Broń jądrowa na statkach wizytujących”, 3 maja 1967 r., Tajna, odcięta kopia
Źródło: RG 59, Subject-Numeric Files, 1967-1969, DEF Den-US

W kontekście eskalacji wojny w Wietnamie wizyty amerykańskich okrętów wojennych nie były zbyt popularne, a duńska prasa i opinia publiczna głośno zastanawiały się, czy okręty są uzbrojone w broń nuklearną. W związku z planowanymi na nadchodzące miesiące wizytami na statkach w USA ambasador USA Katharine E. White zasugerowała, że ​​tradycyjne stanowisko „ani potwierdzać, ani zaprzeczać” jest niewystarczające i że Waszyngton „wziął w nasze zaufanie” duńskie władze, doradzając im, że statki nie mają broni jądrowej. Odpowiedź, przygotowana wspólnie przez Marynarkę Wojenną i Departament Stanu i przytoczona w dyskusji z Danią w dokumencie pierwszym, informowała ambasadora, że ​​jej sugestia została odrzucona, ponieważ ani Departament Obrony, ani Departament Stanu nie chciały zerwać z „długą praktyką i tradycją „braku komentarza na temat uzbrojenia okrętów wojennych: „z nadrzędnych względów bezpieczeństwa, częściowo wiążących się z precedensem, który by to ustanowił, USA nie mogą być w stanie publicznie i jednoznacznie oświadczyć, że na pokładzie okrętu nie ma broni, nawet jeśli może to być trafne stwierdzenie. „Jeżeli władze duńskie nie wycofały swojej prośby, byłoby lepiej, gdyby wizyty na statkach nie miały miejsca, gdyby alternatywą była „wielka kampania prasowa” dotycząca broni jądrowej, która mogłaby wzmocnić stanowisko rządu.

Dokument 11: Memorandum of talking „Meeting with Three Members and Staff of Joint Committee on Atomic Energy: Nuclear Test Negotiations, MRBM Project and Report of JCAE Trip to Europe”, 29 listopada 1960 r., Tajny
Źródło: RG 59, Pliki dziesiętne Departamentu Stanu 1960-1963, 397.5611-GE/12-2960
(Dostępne również w National Security Archive, US Nuclear History: Nuclear Weapons and Politics in the Missile Era, 1955-68)

Zaniepokojenie ustaleniami dotyczącymi bezpieczeństwa amerykańskiej broni jądrowej, która była następnie rozmieszczana w NATO Europa, skłoniła Wspólny Komitet ds. Energii Atomowej (JCAE) do przeprowadzenia poważnego dochodzenia w sprawie ustaleń dotyczących przechowywania w latach 1960-1961. Wkrótce po powrocie członków i personelu komitetu z wizyty inspekcyjnej spotkali się z pracownikami Departamentu Stanu, którzy specjalizowali się w kwestiach polityki w zakresie broni jądrowej, w tym Philipem Farleyem, Specjalnym Asystentem Sekretarza Stanu ds. Rozbrojenia i Energii Atomowej. Po dyskusji o kwestiach NATO z bardzo sceptycznymi członkami komitetu, którzy zastanawiali się, czy NATO jest „trwającym problemem, czy też przekazujemy zwłoki”, sztab JCAE przedstawił raport z podróży. Jej celem było „zobaczenie jak największej liczby różnych sytuacji w zakresie przetrzymywania w jak największej liczbie miejsc”, więc grupa udała się na wschód od Wielkiej Brytanii aż do Grecji i Turcji, gdzie byli zaniepokojeni luźnymi ustaleniami dotyczącymi kontroli nad amerykańską bronią jądrową. broń rozmieszczona w bazach NATO.

Dokument 12: Lucius D. Battle, sekretarz wykonawczy w Departamencie Stanu, do McGeorge Bundy, Biały Dom, „Lista kontrolna działań prezydenckich”, 28 lipca 1961 r., Ściśle tajne
Źródło: RG 59, Department of State Decimal Files, 1960-1963, 700.56311/7-2861 (dostępne w National Security Archive, US Nuclear History: Nuclear Weapons and Politics in the Missile Era, 1955-68)

Dokument ten rzuca światło na ważniejsze porozumienia w sprawie broni jądrowej, które Waszyngton miał z innymi rządami, zwłaszcza w zakresie wykorzystania baz do ataków nuklearnych podczas kryzysu militarnego.

Dokument 13: List Sekretarza Stanu Johna Fostera Dullesa do Sekretarza Obrony Charlesa E. Wilsona, 12 kwietnia 1956, Ściśle Tajne
Źródło: Department of State Records, Records of Special Assistant to Secretary of State for Atomic Energy, Country and Subject Files Related to Atomic Matters, 1950-1962, box 2, II.2.A.- NN-France 1953- 1956, dostępne również w National Security Archive, US Nuclear History: Nuclear Weapons and Politics in the Missile Era, 1955-68)

W tym liście Dulles poinformował Pentagon, że zgadza się z planami rozmieszczenia amerykańskiej broni jądrowej we Włoszech, jak zauważył, ambasador Clare Booth Luce otrzymała już zgodę włoskiego Ministerstwa Obrony.

Dokument 14: Wysłanie 525 Ambasady USA w Rzymie do Departamentu Stanu, „Transmiting Documents Constituting Military Atomic Stockpile and 'Consent' Agreements”, 17 stycznia 1962, Tajne
Źródło: Archiwum Narodowe, RG 59, Centralne Akta Dziesiętne, 1960-1963, 611.657/1-1762

W związku z czekającym na rozmieszczenie rakietami Jupiter, które były bardzo trudne do ukrycia, włoski rząd dążył do formalnego porozumienia z Waszyngtonem w sprawie ustaleń dotyczących rozmieszczenia broni jądrowej. Wynegocjowanie porozumienia wymagało czasu, zwłaszcza gdy Rzym nalegał, aby Stany Zjednoczone nie używały broni jądrowej znajdującej się we Włoszech, dopóki nie uzyskają zgody włoskiego rządu. Chociaż Pentagon i Departament Stanu chciały, aby Stany Zjednoczone miały swobodę działania w zakresie używania broni jądrowej, zgodziły się już na „zasadę dwóch ludzi” dotyczącą rozmieszczenia rakiet Jupiter we Włoszech, zapewniając, że do wystrzeliwania rakiet będzie potrzebny zarówno oficer amerykański, jak i włoski. przekręcić klucz przed wystrzeleniem rakiety. Trudno więc było odrzucić propozycję zgody sugerowaną przez włoskie MSZ, że ostateczne porozumienie w sprawie zapasów spełniało polityczne wymagania Rzymu. Jest to najprawdopodobniej porozumienie wspomniane w kompendium dotyczącym porozumień dotyczących broni jądrowej z 1968 r. [patrz dokument 7, rozdział dotyczący Włoch]. (Uwaga 25)

Dokument 15: Departament Stanu USA, „Opis uzgodnień konsultacyjnych w ramach Traktatu o wzajemnej współpracy i bezpieczeństwie z Japonią”, 6 czerwca 1960 r., Tajny
Źródło: RG 59, Bureau of Far Eastern Affairs, Office of East Asian Affairs Central Files, 1947-1964, box 24, amerykańsko-japoński Traktat o wzajemnej współpracy i bezpieczeństwie (Conference Briefing Book), (dostępne również w Digital National Security Archive i opublikowany zbiór mikrofisz, Japonia i Stany Zjednoczone: Diplomatic, Security and Economic Relations, 1960-1976, Washington, DC, 1995)

Traktat o bezpieczeństwie USA-Japonia z 1960 r. pozostaje tajny do dziś, ale jego podstawowe cechy, podsumowane w niniejszym dokumencie informacyjnym, miały ważne implikacje dla amerykańskiej postawy nuklearnej w Azji Północno-Wschodniej. Podczas gdy rozmieszczenie broni jądrowej w amerykańskich bazach w Japonii wymagałoby konsultacji z władzami japońskimi, zwykłe ruchy wojskowe, takie jak transfer jednostek i sprzętu, nie wymagałyby tego. To ostatnie obejmowałoby „tranzyt portów lub baz lotniczych w Japonii przez amerykańskie statki i samoloty, niezależnie od ich uzbrojenia”. Innymi słowy, amerykańskie statki lub samoloty przewożące broń jądrową mogłyby wykorzystywać porty lub bazy na terytorium Japonii do „tranzytu” do innych miejsc docelowych. W większości oznaczałoby to krótkie wizyty na statkach lub lądowania na lotniskach, ale w jednym głośnym incydencie amerykańscy marines zinterpretowali tranzyt jako zezwalający na długotrwałą obecność, gdy rozmieścili, od połowy lat 50. do 1966 r., USS San Joaquin County, tankowiec desantowy załadowany bombami nuklearnymi zaledwie kilkaset jardów od japońskiej ziemi. (Uwaga 26)

Dokument 16: „Porozumienie z Republiką Federalną dotyczące wprowadzenia, przechowywania i użycia broni jądrowej w odniesieniu do Niemiec Zachodnich” 6 maja 1955 r., Ściśle tajne, załączona strona tytułowa
Źródło: RG 59, Akta Specjalnego Asystenta Sekretarza Stanu ds. Energii Atomowej, Akta Krajowe i Tematyczne dotyczące Zagadnień Energii Atomowej, 1950-1962, ramka 2, II.2.A. NN. Niemcy 1954-1958 Obrona (dostępne również w Archiwum Bezpieczeństwa Narodowego, Historia nuklearna USA: broń jądrowa i polityka w erze rakietowej, 1955-68)

Niedługo po tym, jak armia amerykańska rozpoczęła rozmieszczanie kompletnej broni jądrowej w Niemczech Zachodnich, Wysoki Komisarz USA James B. Conant podjął tę sprawę z kanclerzem Konradem Adenauerem, prosząc o zapewnienie, że po odzyskaniu przez Niemcy Zachodnie suwerenności Stany Zjednoczone będą zdolny do dalszego przechowywania broni jądrowej na terytorium Niemiec. Adenauer szybko zaaprobował wniosek, co pozwoliło rządowi USA zająć stanowisko, że „będzie nadal korzystał z prawa do wprowadzania, przechowywania i używania broni atomowej na terytorium Niemiec Zachodnich tak długo, jak Stany Zjednoczone będą miały tam swoje siły”. dopiero w 1967 r. niemieccy urzędnicy zaczęli aktywnie szukać porozumienia z Waszyngtonem, aby skonsultował się z Bonn w sprawie „selektywnego użycia” broni jądrowej składowanej w Niemczech Zachodnich. (Uwaga 27)

Dokumenty 17A-C: Filipiny i tajność zapasów

Dokument 17A: Robert McClintock, Biuro Podsekretarza ds. Politycznych, do Sekretarza, „Punkty do dyskusji z senatorami Fulbrightem i Symingtonem dotyczące przesłuchań podkomisji w sprawie zobowiązań USA za granicą”, 25 września 1969 r., Ściśle tajne

Dokument 17B: Robert McClintock do sekretarza i pełniącego obowiązki sekretarza, „Posiedzenie Komitetu Kissingera w sprawie podkomisji Symingtona”, 30 września 1969 r., Ściśle tajne

Dokument 17C: Robert McClintock do pełniącego obowiązki sekretarza [Elliota Richardsona], „Decyzja prezydenta w sprawie kategorii informacji, które mają być chronione przez podkomisję Symington przez uprawnienia wykonawcze” [c. 30 września 1969], Ściśle tajne
Źródło: RG 59, akta numeryczne tematu 1967-1969, DEF 12

Na początku 1969 r. senator Stuart Symington (D-MO) został przewodniczącym nowo utworzonej Podkomisji ds. Porozumień i Zobowiązań Bezpieczeństwa za Granicą, która była podkomisją Senackiej Komisji Spraw Zagranicznych. Działająca do 1974 roku Podkomisja Symingtona badała zakres tajnych porozumień i zobowiązań USA z zagranicznymi rządami i odkryła, w jakim stopniu Kongres zrzekł się swoich konstytucyjnych obowiązków, a administracja Nixona i jej poprzednicy uchylali się od swoich konstytucyjnych obowiązków skonsultować się z władzą ustawodawczą. Usunięcie całunu tajemnicy wymagało od śledczych, a Symington zatrudnił Rolanda Paula, byłego prawnika Pentagonu, i reportera Washington Post Waltera Pincusa (który wcześniej w tej dekadzie pracował dla Senackiej Komisji Spraw Zagranicznych). Po tym, jak Paul i Pincus odwiedzili Hiszpanię, gdzie odkryli rozmieszczenia nuklearne, udali się do Laosu i na Filipiny, gdzie dowiedzieli się wiele o tajnych aspektach obecności USA w tych krajach: w Laosie oficerowie CIA prowadzili „tajną wojnę”, a w Filipiny broń jądrowa została potajemnie rozmieszczona wśród lokalnych urzędników, tylko prezydent Ferdinand Marcos był świadomy układu.

Jak sugerują te dokumenty, administracja Nixona, obawiając się, że rozmieszczenie na Filipinach przecieknie i zakłóci tam wybory prezydenckie, postanowiła zachować je w tajemnicy, odrzucając prośby podkomisji Symingtona o informacje. Tak więc najwyżsi urzędnicy administracji Nixona, w tym doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Henry Kissinger, sekretarz obrony Melvin Laird i dyrektor wywiadu centralnego Richard Helms, zgodzili się, że podczas jakichkolwiek przesłuchań świadkowie rządowi odmówią składania zeznań w sprawie rozmieszczenia broni jądrowej, powołując się na przywileje wykonawcze. Administracja argumentowała, że ​​informacje są ściśle tajne i że Podkomisja nie jest właściwym miejscem do dyskusji na temat rozmieszczenia broni jądrowej. Ta twarda postawa ostatecznie upadła, gdy Biały Dom przychylił się do nalegań senatora Fulbrighta, aby Podkomisja otrzymała odprawę na temat rozmieszczenia. 27 maja 1970 r. Ronald I. Spires, dyrektor Biura ds. Polityczno-Wojskowych Departamentu, wygłosił ściśle tajne sprawozdanie, chociaż Biuro, a nie Podkomisja, zachowało kontrolę nad zapisem. Podkomisja Symington zauważyła później, że początkowa odmowa administracji do dzielenia się informacjami „jest oczywistym absurdem, jest wykorzystywana do ukrywania wątpliwej polityki, jest niezgodna z konstytucją i jest sprzeczna z najlepszym interesem Stanów Zjednoczonych” (Nota 28).

1.George Lardner Jr., „DOE odwraca odtajnienie” Washington Post, 19 maja 2001, http://www.fas.org/sgp/news/2001/05/wp051901.html.

2. Raymond L. Garthoff, Podróż przez zimną wojnę: pamiętnik o powstrzymywaniu i współistnieniu (Waszyngton, DC, Brookings Institution, 2001), 203-204.
http://www.archives.gov/isoo/reports/2005-annual-report.pdf.

3. Aktualną sytuację zob. raport Rady Obrony Zasobów Naturalnych przygotowany przez Hansa M. Kristensena, Amerykańska broń jądrowa w Europie: przegląd polityki po zimnej wojnie, poziomów sił i planowania wojny na <http://www.nrdc.org/nuclear/euro/euro.pdf>.

4. Przesłuchania przed Podkomisją ds. Umów Bezpieczeństwa Stanów Zjednoczonych i Zobowiązań za Granicą Komitetu Stosunków Zagranicznych, Umów o Bezpieczeństwie Stanów Zjednoczonych i Zobowiązań za Granicą, 91. Kongres, tom II (Waszyngton, DC, rządowa drukarnia, 1971), 2431.

5. Informacje na temat uwolnienia Pentagonu z 1978 r. i próby interpretacji wyciętych części można znaleźć w: Robert S. Norris, William Arkin i William Burr, „Gdzie byli”, Biuletyn Naukowców Atomowych 55 (listopad-grudzień 1999): 26-35 oraz „Ile wiedziała Japonia?”, tamże. 56 (styczeń-luty 2000), 11-13, 78-79.

6. Szczegółowe badania relacji nuklearnych USA-Kanada, w dużej mierze oparte na odtajnionych dokumentach kanadyjskich, zob. John M. Clearwater, Kanadyjska broń jądrowa: nieopowiedziana historia kanadyjskiego arsenału zimnej wojny (Toronto: Dundurn Press, 1998) oraz Amerykańska broń jądrowa w Kanadzie (Toronto: Grupa Dundurn, 1999).

7. Aby zapoznać się z publicznymi raportami Departamentu Energii na temat przeglądu Kyl-Lotta, zobacz http://www.fas.org/sgp/othergov/doe/. Różnice między danymi zastrzeżonymi [RD] a danymi zastrzeżonymi [FRD] można znaleźć w broszurze Departamentu Energii zamieszczonej na stronie internetowej Federacji Naukowców Amerykańskich pod adresem http://www.fas.org/irp/doddir/doe /sakwd.htm

8. Aby zapoznać się z publicznymi raportami Departamentu Energii na temat przeglądu Kyl-Lotta, zobacz http://www.fas.org/sgp/othergov/doe/. Ogólne omówienie różnic między danymi zastrzeżonymi [RD] i danymi zastrzeżonymi dawniej [FRD] można znaleźć w broszurze Departamentu Energii zamieszczonej na stronie internetowej Federacji Naukowców Amerykańskich pod adresem http://www.fas.org/irp /doddir/doe/sakwd.htm. Argument za większą przejrzystością informacji o broni jądrowej, ale także za ochroną tajemnic projektowania broni, zob. Annette Schaper, Looking for a Demarkation Between Nuclear Transparency and Nuclear Secrecy, PRIF Report No. 68, Peace Research Institute Frankfurt (Niemcy), 10- 16, pod adresem http://www.hsfk.de/downloads/PRIF-68.pdf

9. Całą serię raportów Biura Klasyfikacyjnego Departamentu Energii USA można znaleźć na stronie internetowej Federacji Amerykańskich Naukowców pod adresem http://www.fas.org/sgp/othergov/doe/index.html.

10. Informacje dostarczone przez pana Kennetha Steina, Biuro Klasyfikacji, Departament Energii w e-mailu, 8 sierpnia 2006 r. Pan James Wendt, Biuro Przeglądu Dokumentów, przedstawił roczny podział wydatków: FY 99: 1,992M FY 00: 3,582 mln RO 01: 3,653 mln RO 02: 3,852 mln RO 03: 3,072 mln RO 04: 2,482 mln RO 05: 1,761 mln RO 06: 1,313 mln Razem: 21,707 mln. E-mail, 10 sierpnia 2006 r.

11. Lardner, „DOE stawia odtajnienie na odwrót” Washington Post, 19 maja 2001.

12. Aby zapoznać się z argumentem na rzecz odtajnienia większości informacji na temat rozmieszczenia broni jądrowej, przeszłych i obecnych, zob. Schaper, Looking for a Demarkation Between Nuclear Transparency and Nuclear Secrecy, 10-16, str.
http://www.hsfk.de/downloads/PRIF-68.pdf

13. Umowy i zobowiązania Stanów Zjednoczonych dotyczące bezpieczeństwa za granicą, 2431.

14. Komunikat Mortona Halperina, 27 marca 2006 r.

15. Martina Ewansa, Afganistan: nowa historia (Richmond, Surrey: Curzon, 2001), 114.

16. Ponownie zobacz badania Clearwater cytowane w przypisie 3.

18. Podziękowania dla Leopoldo Nuti (Uniwersytet Rzymski) – który ma w toku ważną książkę na temat historii broni jądrowej USA we Włoszech – za cytowanie porozumienia z 13 stycznia 1962 roku.

19. Zob. raport Kristensena cytowany w przypisie 3.

20. W celu omówienia porozumienia w sprawie baz lotniczych i stanowiska Norwegii w sprawie broni jądrowej pod koniec lat 50. zob. Rolf Tammes, Stany Zjednoczone i Norwegia na dalekiej północy (Dartmouth: Aldershot, 1991), odpowiednio na stronach 72-74 i 160-65.

21. Szczegółowe informacje na temat historii uzgodnień konsultacyjnych można znaleźć w „Consultation is Presidential Business”: Secret Understandings on the Use of Nuclear Weapons, 1950-1974,” National Security Archive Electronic Briefing Book nr 159, na stronie www.gwu. edukacja/

22. Dokumentację dotyczącą usunięcia broni z Filipin można znaleźć w odtajnionych dokumentach opublikowanych przez Instytut Nautilus pod adresem http://www.nautilus.org/archives/library/security/foia/taiwphil.html.

23. John Clearwater, Amerykańska broń jądrowa w Kanadzie, 125-126.

24. Ten raport był ważnym źródłem dla Norrisa i in., „Gdzie byli” [patrz przypis 5].

25. Nadchodzące badanie Leopoldo Nuti zawiera szczegółowy opis negocjacji.

26. Hans Kristensen, Japonia Pod amerykańskim parasolem nuklearnym, na www.nauitlus.org.

27. Zobacz dokumenty 25A-B w National Security Archive Electronic Briefing Book nr 159, „Konsultacje to sprawa prezydenta”: Tajne porozumienia w sprawie użycia broni jądrowej, 1950-1974, https://nsarchive.gwu.edu/ NSAEBB/NSAEBB159/index.htm.

28. W przypadku Fulbrighta, podkomisji Symington, Paula i Pincusa zob. Randall Bennett Woods, Fulbright: Biografia (Cambridge: Cambridge University Press, 1995), 305-307, 506-511 i 525-527, a także James C. Olson, Stuart Symington: Życie (Kolumbia: University of Missouri Press, 2003), 392-398. Informacje o sukcesie Fulbrighta w zorganizowaniu sesji wykonawczej na temat wdrożeń można znaleźć w artykule „Pułapka administracyjna, której obawiają się Doves w Komitecie ds. Stosunków Międzynarodowych” Washington Post, 23 lipca 1970 r.Cytat z podkomitetu Symington, patrz Umowy i zobowiązania Stanów Zjednoczonych dotyczące bezpieczeństwa za granicą, 2427.


14 CZERWCA – 20, 2021

18-19-20 CZERWCA, 2021 – AR, WIOSNA | Pokaz broni i noży – 3-dniowy pokaz – Potwierdzone
Centrum kongresowe NW Arkansas, 1500 S. 48th Street – Springdale, AR 72762 | Godziny pokazów: Piątek 12:00 – 19:00, Sobota 9:00 – 17:00 & Niedziela 9:00 – 16:00 | Zadzwoń do Allena, aby uzyskać więcej informacji pod numerem 918-658-4500

18-19-20 CZERWCA, 2021 – CO, LOVELAND | Pokaz broni Loveland
Tereny targowe hrabstwa Larimer – The Ranch Events Complex, 5280 Arena Circle – Loveland, CO 80538 | 500 tabel | Godziny pokazów: piątek 15:00-19:00, sobota 9:00-17:00, niedziela 9:00-16:00 – Wstęp: 15,00 USD na weekend | Kontakt z promotorem: Tanner Gun Shows 720-514-0114 | Strona internetowa: tannergunshow.com

18-20 czerwca, Źródła Pagosy. Tereny targowe hrabstwa Archuleta, 344 US Hwy-84. Stoły: 60 USD za sztukę. Konfiguracja: pt. 12:00-17:00 i sob. 7-9a. Godziny pokazów: pt 5p-8p, sob 9a-5p, niedz 9a-1p. Adm: 5 USD, karnet weekendowy 10 USD, w wieku 12 lat i poniżej za darmo. Kontakt: Mike Budde 970-946-2841 [email protected]

18-20 czerwca RW, Miasto Siuksów. Tyson Event Center, 401 Gordon Dr, Sioux City, IA 51101. Stoły: 50 USD za sztukę. Godziny pokazów: pt 4-9, sob 9-5, niedz 9-3. Kontakt: Marv Kraus Promocje 563-608-4401 www.marvkrauspromotions.net

18-19-20 CZERWCA 2021 – VA, CHANTILLY | The Nation’s Gun Show
Dulles Expo Center, 4320 Centrum Handlowe Chantilly – Chantilly, Wirginia 20153 | 1,300 Stoły (8 stóp): Korytarz 125,00 USD & #8211 Ściana 130,00 USD | Ustawić: czwartek 3– 20:00, piątek 9:00 – 13:00, sobota i niedziela 8– 9:00 | Media: Elektryczność 95,00 USD & #8211 Telefon 195,00 USD & #8211 Darmowe WiFi | Godziny pokazów: piątek 1 – 20:00, sobota 9 rano – 18:00, & niedziela 9 rano – 17:00 | Wstęp: piątek $14.00 – Sobota i niedziela $17.00 codziennie – Karnet 3-dniowy $23.00 (gotówka lub karta kredytowa) – Dzieci 12-17 $9.00 – Dzieci do lat 12 wstęp BEZPŁATNIE pod opieką osoby dorosłej | BEZPŁATNY PARKING | Kilka seminariów oferowanych na wystawie (więcej informacji na naszej stronie internetowej) | Kontakt: Showmasters Gun Shows | 540-951-1344 / 540-951-2344 / Faks: 540-951-1424 | E-mail: [email protected] | Sieć: https://www.showmastersgunshows.com/ | Odwiedź stronę internetową Nation’s Gun Show https://www.thenationsgunshow.com/ | Link do strony dostawców

18-19-20 CZERWCA 2021 – MT, PODWÓJNE MOSTKI | Pokaz broni Twin Bridges
Madison County Fair Grounds, 2 Fairgrounds Loop – Twin Bridges, MT 59754 | 100 stołów: 35,00 USD każdy | Rozpoczęcie: piątek 10:00 – 15:00 | Godziny wystaw: piątek 15:00 – 19:00, sobota 9 – 17, niedziela 9 – 15:00 | Kontakt: Up In Arms | Lisa 208-420-2295 | E-mail: [email protected] | Sieć: http://upinarmsgunshows.com/

19-20 czerwca GA, Wino z gruszek. Georgia National Fairgrounds, 401 Larry Walker Parkway. Godziny pokazów: sob 9-5, niedz 10-4. Stoły: 85 USD/75 USD przedpłacone, elektr. 35 dolarów. Kontakt: Eastman Gun Shows 563-927-8176 e-mail [email protected] web www.rkshows.com

19-20 czerwca, Lexington. Lexington Horse Park, 4089 Iron Works Parkway. Stoły: przedpłacone 71 USD/61 USD, wybierz 75 USD. Godziny pokazów: sob 9-5, niedz 9-4. Kontakt: Kenny Woods Gun Shows 563-927-8176 e-mail [email protected] web www.rkshows.com

19-20 czerwca, Kansas. KCI Expo Center, 11730 N. Ambasador Dr. Tables: 81 USD/71 USD przedpłacone/bez broni 100 USD, wybierz 125 USD. Godziny pokazów: sob 8-5, niedz 9-3. Kontakt: RK Shows 563-927-8176 e-mail [email protected] web www.rkshows.com

19-20 CZERWCA 2021 – NC, RALEIGH | Pokaz broni Raleigh
NC State Fairgrounds – Exposition Center, 1025 Blue Ridge Rd, Raleigh, NC 27607 | 450 (8 stóp) stołów: 70,00 USD każdy | Elektr. 25,00 dolarów | Konfiguracja: piątek 12-20 i sobota 7-9 | Godziny seansów: sobota 9:00 – 17:00 i niedziela 10:00 – 17:00 | Wstęp: 10,00 $ – Młodzież poniżej 12 roku życia wstęp BEZPŁATNIE z osobą dorosłą | Kontakt: Pokazy broni C & E | 888-715-0606 / 540-953-0016 | E-mail: [email protected] | Sieć: https://www.cegunshows.com/

19-20 CZERWCA 2021 – OH, KOLUMB | Pokaz broni @ the Westland Mall
Westland Mall (dawny budynek Sears), 4411 West Broad St., Columbus, OH 43228 | 400 (8 stóp) stołów: 70,00 USD każdy | Darmowa energia elektryczna | Konfiguracja: piątek 12-20 i sobota 7-9 | Godziny pokazów: sobota 9:00 – 17:00 i niedziela 9:00 – 16:00 | Wstęp: 10,00 $ – Młodzież poniżej 12 roku życia wstęp BEZPŁATNIE z osobą dorosłą | Kontakt: Pokazy broni C & E | 888-715-0606 / 540-953-0016 | E-mail: [email protected] | Sieć: https://www.cegunshows.com/

19-20 CZERWCA 2021 – PA, ALLENTOWN | Eagle Arms Productions Allentown Gun Show
Parkview Inn, 1151 Bulldog Drive – Allentown, Pensylwania 18104 | Sprzedawcy: 250 stołów | Publiczny: godziny wystaw to sobota 9:00-16:00 i niedziela 9:00-15:00 (EAGEL VIP: 30-minutowy wcześniejszy wstęp w oba dni dla organów ścigania, seniorów, weteranów i osób na wózkach inwalidzkich/niepełnosprawnych) – Wstęp: $8.00 | Kontakt z promotorem: Eagle Arms Productions 610-393-3047 – E-mail: [email protected] – Strona internetowa: www.eagleshows.com

19-20 czerwca RP, Kamieniołom. Solanco Fairgrounds, 172 S. Lime St. 17566. 100+ 8' Stoliki: 35 USD za sztukę. Konfiguracja: piątek 3-9p, sob 6-8a. Godziny pokazów: sob 8-4, niedz 8-2. Adm: 5 USD, dzieci do lat 12 bezpłatnie z osobą dorosłą. Kontakt: Jim 717-368-4653, [email protected]

19-20 czerwca TN, Knoxville'a. Centrum wystawiennicze, 5441 Clinton Hwy. Stoły: przedpłacone 76 USD/66 USD, wybierz 75 USD. Godziny pokazów: sob 9-5, niedz 10-4. Kontakt: RK Shows 563-927-8176 e-mail [email protected] web www.rkshows.com

19-20 czerwca – TX, Dayton. Dayton Community Center, 801 S. Cleveland St. 200 Stoliki: 60 USD. Ustawienie: piątek 8a-7p, sobota 7-9a. Godziny pokazów: sob 9-5, niedz 9-3. Adm: tylko 8 dolarów w gotówce. Kontakt: Amanda Wilson 936-258-6630 [email protected] https://www.cityofdaytontx.com/

19-20 czerwcaTX, Mesquite (Potwierdzony). Big Town Event Center, 2323 Big Town Blvd. 750 (8 stóp) stoły: 85 USD za sztukę. Konfiguracja: pt. 10:00–7:00 i sob. 7:30–9a. Godziny pokazów: sob 9-5, niedz 10-4. Wstęp: 10 USD, karnet weekendowy 15 USD, dzieci do lat 11 i umundurowani funkcjonariusze pokoju za darmo. Kontakt: Premier Gun Shows 817-732-1194 [email protected]

19-20 czerwca TX, Pasadena. Centrum kongresowe Pasadena: 7902 Fairmont Pkwy. 300 stolików: 85 USD za stolik. Ustawienie: piątek 12-7, sobota 7:30-9a. Godziny pokazów: sobota 9a-5p, niedziela 10a-4p. Wstęp: 10 USD, dzieci do lat 12 i poniżej bezpłatnie. Kontakt: Mary Bean 281-412-4824 email: [email protected]

19-20 czerwca, Ridgefield. Centrum imprez Fairgrounds-Clark County, 17402 NE Delfel Rd. Godziny pokazów: sobota 9a-6p, niedziela 9a-4p. Adm: Generał 10 USD, Wojsko 5 USD (z dowodem osobistym), Dzieci do lat 18 bezpłatnie z osobą dorosłą. Skontaktuj się z promotorem: Big Top Promotions 425-749-3872 e-mail [email protected] web bigtoppromos.com

21 CZERWCA – 27, 2021

25-27 czerwca RW, Rady blefów. Westfair, 22984 US-6, Council Bluffs, IA 51503. Stoły: 40 USD za sztukę. Godziny pokazów: pt 4-9, sob 9-5, niedz 9-3. Kontakt: Marv Kraus Promocje 563-608-4401 www.marvkrauspromotions.net

25-27 czerwca, Ste. Genevieve. Ste. Centrum Kultury Gene, 21390 MO-32. Stoły: 50 USD za sztukę/2-3 45 USD za sztukę/4-5 40 USD za sztukę/6+ 35 USD za sztukę. Konfiguracja: pt 9a-4p. Godziny pokazów: pt 4-8p, sob 9a-5p, niedz 9a-3p. Adm: 10 dolarów. Kontakt: Milicja Armaments Gun Club 610-486-7469 email: [email protected]

26 czerwca Sydney. Shelby Co. Fairgrounds, 655 S. Highland Ave (z I-75 skręć w zjazd 90 na wschód i mi. Fair Road). 100 stołów 15 USD za sztukę. Godziny pokazów: sob 8:30-2. Wstęp: 5 USD, dzieci do lat 14 i poniżej bezpłatnie. Kontakt: 937-418-2179, e-mail [email protected]

26-27 CZERWCA 2021 – AR, BENTON | Pokaz broni i noży Murphy's Saline County
Benton Event Center, 17322 I-30 – Benton, AR 72019 | Sprzedawcy: stoły 280 (8 stóp) (1-4 55,00 USD) (5+ 50,00 USD) – Ustaw w piątek 1:00-20:00 i sobota 6:30-8:30 | Publiczny: godziny pokazów to sobota 9:00-17:00 i niedziela 9:00-16:00 – Wstęp 10,00 $ – Wiek 11-15 $ 5,00 – Wiek 10 lat i poniżej Bezpłatnie – Czynny lub emerytowany wojskowy z identyfikatorem i policją zniżka 2,00 USD – Cena wstępu jest dobra w oba dni | Dajemy jedną broń jako nagrodę drzwiową na każdym pokazie! | Kontakt z promotorem: Kerry Murphy Promotions 501-580-3737 – E-mail: [email protected] FB: @KerryMurphyPromotions – Płatności pocztowe do Kerry Murphy Promotions, 29 Bald Eagle Drive – Paron, AR 72122

26-27 czerwca GA, Wino z gruszek. Georgia National Fairgrounds, 401 Larry Walker Parkway. Stoły 95 USD/85 USD przedpłacone/bez broni 110 USD, elekt. 35 dolarów. Godziny pokazów: sob 9-5, niedz 10-4. Kontakt: Eastman Gun Shows 563-927-8176 e-mail [email protected] web www.rkshows.com

26-27 CZERWCA 2021 – KS, HAYES | Pokaz broni i noży – potwierdzony
Ellis County Fairgrounds, 1344 Fairgrounds Road (zjazd 157 z I-70) – Hayes, KS 67601 | Godziny pokazów: Sobota 9:00 – 17:00 & Niedziela 9:00 – 16:00 | Zadzwoń do Allena, aby uzyskać więcej informacji pod numerem 918-658-4500


Całkowita broń jądrowa: 13 082

O raporcie o światowych zapasach broni jądrowej

Trzydzieści jeden lat po zakończeniu zimnej wojny łączne światowe zapasy broni jądrowej pozostają na niedopuszczalnie wysokim poziomie.

Hans Kristensen i Matt Korda z Federacji Amerykańskich Naukowców są czołowymi ekspertami w szacowaniu wielkości światowych zapasów broni jądrowej. Tabela jest kompilacją ich szacunków i analiz wraz z linkami do ich pełnych raportów. Raporty te są publikowane w Biuletynie Naukowców Atomowych Notatnik jądrowy i dalej omawiane na blogu FAS Strategic Security Blog.

Jak zauważają autorzy tych szacunków, powyższe liczby mogą się nie sumować ze względu na zaokrąglenia i niepewność co do stanów operacyjnych i wielkości całkowitych zapasów. Aby uzyskać pełną analizę sposobu, w jaki autorzy doszli do swoich szacunków, zapoznaj się z podanymi linkami do pełnych raportów.

Obecnie dostępne są również aktualne informacje tych samych autorów na temat obrony przeciwrakietowej USA.


Jak amerykańskie prawo dotyczące broni wypada na tle innych krajów?

Debata na temat kontroli posiadania broni w Stanach Zjednoczonych narastała i słabła na przestrzeni lat, wywołana serią masowych strzelanin dokonywanych przez uzbrojonych uzbrojonych w cywilnych warunkach. W szczególności zabójstwo dwudziestu uczniów w Newtown w stanie Connecticut w 2012 roku wywołało nową ogólnokrajową dyskusję na temat przepisów dotyczących broni. Jednak przepisy, które zakazywałyby półautomatycznej broni szturmowej, zostały pokonane w Senacie pomimo szerokiego poparcia społecznego. W 2017 r. masowe strzelaniny na festiwalu muzycznym w Las Vegas i w kościele w pobliżu San Antonio ożywiły debatę na temat kontroli broni i przywołały porównania amerykańskiej polityki w zakresie broni i innych bogatych demokracji.

Stany Zjednoczone

Posiadanie broni w Stanach Zjednoczonych jest zakorzenione w Drugiej Poprawce do Konstytucji: “ Dobrze uregulowana milicja, będąca niezbędna dla bezpieczeństwa wolnego państwa, prawo ludzi do posiadania i noszenia broni, nie może być naruszone. ”

Prawo to nie jest jednak nieograniczone. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych podtrzymał niektóre ograniczenia dotyczące broni palnej, takie jak zakaz posiadania ukrytej broni i posiadania niektórych rodzajów broni, a także zakaz sprzedaży broni niektórym kategoriom osób. Ustawa o kontroli broni z 1968 r. zakazuje osobom poniżej osiemnastego roku życia, skazanym przestępcom, upośledzonym umysłowo, zwolnionym z pracy personelowi wojskowemu i innym osobom nabywania broni palnej. W 1993 roku Brady Handgun Violence Prevention Act nakazał sprawdzanie przeszłości wszystkim nielicencjonowanym osobom kupującym broń palną od dealera posiadającego zezwolenie federalne.

W tym samym czasie Sąd Najwyższy USA wycofał niektóre przepisy dotyczące broni. W 2008 roku sąd unieważnił prawo w Waszyngtonie, które zakazywało używania broni krótkiej.

Prawo federalne stanowi podstawę regulacji dotyczących broni palnej w Stanach Zjednoczonych, ale stany i miasta mogą nakładać dalsze ograniczenia. Niektóre stany, takie jak Idaho, Alaska i Kansas, uchwaliły różne ustawy próbujące unieważnić federalne ustawodawstwo dotyczące broni, ale analitycy prawni twierdzą, że są one niezgodne z konstytucją.

W styczniu 2016 r. prezydent Barack Obama podjął kilka działań mających na celu zmniejszenie przemocy z użyciem broni, w tym środek wymagający od sprzedawców broni palnej na pokazach broni palnej lub w Internecie uzyskania licencji federalnych i sprawdzania przeszłości.

Od 2017 r. nie było żadnych przepisów federalnych zakazujących półautomatycznej broni szturmowej, karabinów kalibru .50 w stylu wojskowym, pistoletów lub magazynków o dużej pojemności. W latach 1994-2004 obowiązywał federalny zakaz broni szturmowej i magazynków o dużej pojemności, ale Kongres zezwolił na wygaśnięcie tych ograniczeń. W dniach po masowych strzelaninach w Las Vegas, w październiku, niektórzy ustawodawcy wyrazili tymczasowe poparcie dla federalnego zakazu stosowania tak zwanych zapasów ogniowych, urządzeń, które umożliwiają strzelanie z broni półautomatycznej w tempie zbliżonym do broni automatycznej.

Podobnie jak w Stanach Zjednoczonych, rząd Kanady ustanawia ograniczenia dotyczące broni, które prowincje, terytoria i gminy mogą uzupełniać. I podobnie jak w przypadku jej południowego sąsiada, kanadyjskie przepisy dotyczące broni często były napędzane przemocą z użyciem broni. W 1989 roku student uzbrojony w półautomatyczny karabin zabił czternastu uczniów i zranił kilkanaście innych w szkole inżynierskiej w Montrealu. Incydentowi powszechnie przypisuje się wprowadzenie poważnych reform w zakresie broni, które narzuciły dwudziestośmiodniowy okres oczekiwania na zakup obowiązkowych kursów szkoleniowych z zakresu bezpieczeństwa, bardziej szczegółowe sprawdzenie przeszłości, zakazy dotyczące magazynów o dużej pojemności i zakazy lub większe ograniczenia dotyczące broni palnej i amunicji w stylu wojskowym.

Broń palna w Kanadzie jest podzielona na trzy klasy: broń nieobjęta ograniczeniami, taka jak zwykłe karabiny i strzelby objęte ograniczeniami, takie jak pistolety i półautomatyczne karabiny/strzelby oraz zakazana, taka jak broń automatyczna. Posiadanie w pełni automatycznej broni jest nielegalne, chyba że została ona zarejestrowana przed 1978 r.

Zmiany w prawie z 1995 r. wymagały od osób fizycznych uzyskania koncesji na zakup broni i amunicji, a także zarejestrowania wszelkiej broni palnej. Jednak w 2012 r. zrezygnowano z obowiązku rejestracji broni bez ograniczeń, a związane z tym rejestry publiczne zostały usunięte.

Punktem zwrotnym współczesnej kontroli broni w Australii była masakra w Port Arthur w 1996 roku, kiedy młody człowiek zabił trzydzieści pięć osób i zranił prawie dwa tuziny innych. Szaleństwo, którego dokonano z karabinu półautomatycznego, było najgorszą masową strzelaniną w historii narodu. Niecałe dwa tygodnie później rząd kierowany przez konserwatystów przeforsował fundamentalne zmiany w krajowych przepisach dotyczących broni we współpracy z różnymi stanami i terytoriami, które regulują broń palną.

Krajowe porozumienie w sprawie broni palnej prawie zakazywało automatycznych i półautomatycznych karabinów szturmowych, nakazywało licencjonowanie i rejestrację oraz ustanowiło tymczasowy program odkupu broni, który wyprowadził z publicznego obrotu około 650 000 sztuk broni szturmowej (około jednej szóstej zapasów krajowych). Między innymi prawo wymagało również od licencjobiorców wykazania „prawdziwej potrzeby” na konkretny rodzaj broni i odbycia kursu z zakresu bezpieczeństwa broni palnej. Po kolejnej głośnej strzelaninie w Melbourne w 2002 roku zaostrzono również australijskie przepisy dotyczące broni palnej. Wielu analityków twierdzi, że środki te były bardzo skuteczne, powołując się na spadające wskaźniki śmiertelności z powodu broni palnej i brak masowych zabójstw związanych z bronią w Australii od 1996 roku.

Służba wojskowa jest w Izraelu obowiązkowa, a broń jest częścią codziennego życia. Znaczna część populacji ma pośredni dostęp do broni szturmowej, będąc żołnierzem, rezerwistą lub krewnym jednego z nich. Zgodnie z prawem, większość osiemnastu latroczniaki są przygotowywane do wojska, sprawdzane psychologicznie i zapewniane przynajmniej częściowe szkolenie z bronią po ukończeniu szkoły średniej. Jednak po odbyciu zazwyczaj dwóch lub trzech lat w siłach zbrojnych większość Izraelczyków zostaje zwolniona i podlega cywilnym przepisom dotyczącym broni.

W kraju obowiązują stosunkowo surowe przepisy dotyczące broni, w tym zakaz używania broni szturmowej i wymóg rejestracji własności w rządzie. Aby uzyskać licencję, wnioskodawca musi być obywatelem Izraela lub stałym rezydentem, mieć co najmniej dwadzieścia jeden lat i między innymi mówić przynajmniej trochę po hebrajsku. Wnioskodawcy muszą również wykazać prawdziwy powód posiadania broni palnej, taki jak samoobrona lub polowanie.

Zjednoczone Królestwo

Współczesne wysiłki na rzecz kontroli broni w Wielkiej Brytanii zostały przyspieszone przez nadzwyczajne akty przemocy, które wywołały publiczne oburzenie i ostatecznie działania polityczne. W 1987 roku samotny rewolwerowiec, uzbrojony w dwa półautomatyczne karabiny i pistolet, wyruszył na sześciogodzinną strzelaninę mniej więcej siedemdziesiąt mil na zachód od Londynu, zabijając kilkanaście osób, a następnie siebie. W następstwie incydentu, znanego jako masakra w Hungerford, Wielka Brytania wprowadziła ustawę o broni palnej (poprawkę), która rozszerzyła listę zakazanej broni, w tym niektórych karabinów półautomatycznych, oraz zaostrzyła wymagania rejestracyjne dla innych rodzajów broni.

Tragedia związana z bronią, która miała miejsce w szkockim mieście Dunblane w 1996 roku, skłoniła do wprowadzenia najsurowszych jak dotąd brytyjskich przepisów dotyczących broni. Mężczyzna uzbrojony w cztery pistolety zastrzelił szesnastu uczniów i jednego dorosłego, po czym popełnił samobójstwo w najgorszej jak dotąd masowej strzelaninie w kraju. Incydent wywołał publiczną kampanię znaną jako Petycja Przebiśnieg, która pomogła wprowadzić przepisy zakazujące używania broni krótkiej, z kilkoma wyjątkami. Rząd ustanowił również tymczasowy program odkupu broni, któremu wielu przypisuje zabranie dziesiątek tysięcy nielegalnej lub niechcianej broni z dostaw.

Kontrola posiadania broni rzadko była problemem politycznym w Norwegii – gdzie przepisy dotyczące broni są uważane za surowe, ale wskaźniki posiadania są wysokie – do czasu, gdy prawicowy ekstremista Anders Behring Breivik zabił siedemdziesiąt siedem osób w atakach w Oslo i na letnim obozie na wyspie w 2011 roku. Chociaż Norwegia zajęła dziesiąte miejsce na świecie pod względem posiadania broni, według badania broni strzeleckiej, znalazła się na samym dole pod względem liczby zabójstw z użyciem broni palnej. (Stawka w USA jest około sześćdziesiąt cztery razy wyższa). Większość norweskiej policji, podobnie jak Brytyjczycy, nie nosi broni palnej.

Zwolennicy kontroli broni regularnie powołują się na bardzo restrykcyjne japońskie przepisy dotyczące broni palnej w połączeniu z niezwykle niskim wskaźnikiem zabójstw z użyciem broni, który według najnowszych dostępnych danych jest najniższy na świecie i wynosi jeden na dziesięć milionów. Większość broni jest nielegalna w kraju, a wskaźniki posiadania, które są dość niewielkie, odzwierciedlają to.

Zgodnie z japońskim prawem dotyczącym broni palnej i miecza [PDF], jedyną dozwoloną bronią są strzelby, wiatrówki, pistolety do określonych celów badawczych lub przemysłowych lub te używane podczas zawodów. Jednak zanim zostanie przyznany dostęp do tej specjalistycznej broni, należy uzyskać formalne instrukcje i zdać baterię pisemnych, psychicznych i narkotykowych testów oraz rygorystyczną kontrolę przeszłości. Ponadto właściciele muszą informować władze o sposobie przechowywania ich broni i amunicji oraz dostarczać broń do corocznej kontroli.

Niektórzy analitycy łączą niechęć Japonii do broni palnej z jej demilitaryzacją w następstwie II wojny światowej. Inni twierdzą, że ponieważ ogólny wskaźnik przestępczości w kraju jest tak niski, większość Japończyków nie widzi potrzeby posiadania broni palnej.

Ten backgrounder pojawił się po raz pierwszy na stronie internetowej Council on Foreign Relations’. Zobacz oryginalny raport tutaj.

Po lewej: Policjant z Chicago bada broń, która została przekazana w ramach wydarzenia „Gun Turn-in” w Chicago 28 maja. Zdjęcie Jim Young / Reuters


Najbardziej śmiercionośna broń na Ziemi w rankingu

Wspólnym wątkiem historii ludzkości jest ciągły rozwój śmiercionośnych nowych technologii walki. US Army i Bulletin of the Atomic Scientists zakończyły badania nad bronią używaną na przestrzeni dziejów, wykorzystując rzeczywiste dane z bitew do obliczenia ich „wskaźnika śmiertelności” w sposób liczbowy, aby pokazać, jak zabójcza może być każda broń, co odpowiada za zasięg broni. szybkostrzelność, celność, promień działania i mobilność na polu bitwy.

Oto jak spadły rankingi armii amerykańskiej.


Lie by Lie: Oś czasu, jak weszliśmy do Iraku

Jonathan Stein

Tim Dickinson

Na przesłuchaniu w Kongresie dotyczącym marszu na wojnę w Iraku, republikański kongresman Walter Jones zadał „bardzo proste pytanie” dotyczące manipulacji wywiadu przez administrację: „Jak profesjonaliści mogli zobaczyć, co się dzieje i nikt się nie odzywa?” #8221

Pułkownik Lawrence Wilkerson, były szef sztabu Colina Powella, odpowiedział równie prostą odpowiedzią: “Wiceprezes”.

Ale wina za Irak nie kończy się na Cheneyu, Bushu czy Rumsfeld. Nie ogranicza się też do agentów wywiadu, którzy milczeli, gdy administracja dobierała swoje argumenty za wojną, ani do tych, jak Colin Powell czy Hans Blix, którzy w imię lojalności lub mężów stanu nie garnęli całym swoim gardłem. obawy. Jest również podzielany przez zbyt wielu członków czwartej władzy, w szczególności: New York Times‘ Judith Miller. Ale nie zapominajmy, że leży ona nieuchronnie w naszym narodzie amerykańskim, który w naszym strachu i wściekłości z powodu katastrofalnych wydarzeń z 11 września 2001 r. pozwoliliśmy się wciągnąć w najbardziej zuchwałą przynętę i zmianę wszechczasów.

Pierwsze szkice historii są z natury fragmentaryczne. Przyjeżdżają tragicznie spóźnieni i zbyt często nieczynni. W 2006 roku próbowaliśmy rozedrzeć do szpiku kości historię przygotowań do wojny, zrekonstruować szkielet, który, jak sądziliśmy, może być kluczem do rozwiązania otwartych kwestii epoki Busha. Kiedy przygotowujemy się do opuszczenia Iraku, ponownie przedstawiamy Wam tę oś czasu. MotherJones.com oferuje znacznie rozszerzoną (choć obecnie przestarzałą technologicznie) wersję tej osi czasu, która jest całkowicie powiązana z podstawowymi dokumentami i początkowymi kontami informacyjnymi. Mieliśmy nadzieję, że ten drugi zarys historii będzie jak najbardziej definitywny. Abyś nie dał się ponownie oszukać.&mdashEDYTORZY

Na wakacjach w Crawford Bush otrzymuje ostrzeżenie Presidential Daily Briefing „Bin Laden Determined to Strike w USA”. FBI podkreśla działania Al-Kaidy zgodne z przygotowaniami do porwania, a także inwigilację budynków federalnych. [Data, o której opinia publiczna wiedziała: 5/18/02]

Oficer CIA leci do Crawford, aby zwrócić uwagę Busha na dokument. Bush odpowiada, “Dobrze, już zakryłeś swój tyłek.” [Data, o której opinia publiczna wiedziała: 6/20/06]


Stosunki USA z Syrią

Stany Zjednoczone nawiązały stosunki dyplomatyczne z Syrią w 1944 r., po ustaleniu przez USA, że Syria uzyskała rzeczywistą niezależność od mandatu administrowanego przez Francję. Syria zerwała stosunki dyplomatyczne ze Stanami Zjednoczonymi w 1967 roku w następstwie wojny arabsko-izraelskiej. Stosunki zostały przywrócone w 1974 r. Syria znajduje się na amerykańskiej liście państwowych sponsorów terroryzmu od momentu powstania tej listy w 1979 r. ze względu na ciągłe wspieranie terroryzmu i grup terrorystycznych, dawną okupację Libanu, pogoń za bronią masowego rażenia i pociskami programów i użycia broni chemicznej, a także jej nieustające wysiłki na rzecz osłabienia amerykańskich i międzynarodowych działań stabilizacyjnych w Iraku i Syrii. Syria podlega sankcjom ustawowym, w tym sankcjom eksportowym na mocy syryjskiej ustawy o odpowiedzialności i nie kwalifikuje się do otrzymywania większości form pomocy USA lub zakupu amerykańskiego sprzętu wojskowego. Od wybuchu konfliktu w Syrii w marcu 2011 r. wydano kolejne nakazy wykonawcze w odpowiedzi na trwającą przemoc i łamanie praw człowieka w Syrii.

W latach 1990-2001 Stany Zjednoczone i Syria współpracowały do ​​pewnego stopnia w niektórych kwestiach regionalnych, ale stosunki uległy pogorszeniu od 2003 r. do początku 2009 r. Kwestie budzące niepokój USA obejmowały niepowodzenie rządu syryjskiego w zapobieganiu sytuacji, w której Syria stała się głównym punktem tranzytowym dla zagranicznych bojowników Irak, jego odmowa deportacji z Syrii byłych elementów reżimu Saddama Husajna wspierających powstanie w Iraku, jego ingerencja w sprawy Libanu, jego ochrona przywództwa palestyńskich grup odrzucenia w Damaszku, jego historia praw człowieka i jego pogoń za bronią masowego rażenia . Na początku 2009 r. Stany Zjednoczone rozpoczęły przegląd swojej polityki wobec Syrii w świetle zmian w kraju i regionie, co doprowadziło do podjęcia wysiłków na rzecz współpracy z Syrią w celu znalezienia obszarów wspólnego zainteresowania, zmniejszenia napięć regionalnych i promowania pokoju na Bliskim Wschodzie.

Pod koniec lutego 2011 r. rząd syryjski aresztował grupę syryjskich dzieci w wieku szkolnym w południowym mieście Dara'a za pisanie politycznych graffiti na murach, które mówiły: „Twoja kolej, doktorze”, sugerując, że Assad spotka los innych przywódców w regionie. Brutalna reakcja rządu na apel Syryjczyków o wolność i godność wywołała ogólnokrajowe demonstracje i eskalację napięć, które przekształciły się w konflikt zbrojny, który trwał ponad dziewięć lat, pochłonął ponad 500 000 istnień ludzkich i przesiedlił ponad 12 milionów ludzi w kraju i poza jego granicami.

Stany Zjednoczone wspierają wspierany przez ONZ, kierowany przez Syrię proces, nakazany w rezolucji RB ONZ nr 2254. Nie ma militarnego rozwiązania konfliktu syryjskiego. Jak widzieliśmy, reżim syryjski, działania militarne Rosji i Iranu oferują tylko więcej zniszczenia i śmierci.

Od powstania ISIS w 2014 r. rząd USA ściśle współpracował z Globalną Koalicją na rzecz pokonania ISIS, aby osiągnąć trwałą klęskę grupy terrorystycznej. Współpracując z lokalnymi partnerami i za ich pośrednictwem, koalicja osiągnęła terytorialną klęskę ISIS w Syrii w marcu 2019 r. Koalicja pozostaje zaangażowana w trwałą porażkę ISIS poprzez wsparcie stabilizacyjne na wyzwolonych obszarach, ułatwianie powrotu przesiedleńców, znalezienie długoterminowego rozwiązania dla zatrzymanych zagranicznych bojowników ISIS oraz promowanie wysiłków na rzecz wymiaru sprawiedliwości i odpowiedzialności w Syrii i Iraku.

Pomoc USA dla Syrii

Stany Zjednoczone są największym pojedynczym darczyńcą pomocy humanitarnej w Syrii, dostarczając ponad 12,2 miliarda dolarów pomocy humanitarnej dla osób znajdujących się w trudnej sytuacji w Syrii oraz osób przesiedlonych w regionie od początku kryzysu. Rząd USA wspiera pomoc żywnościową w nagłych wypadkach, schronienie, bezpieczną wodę pitną, pilną opiekę medyczną, działania w zakresie ochrony humanitarnej i inne pilne formy pomocy. Amerykańska pomoc humanitarna dociera co miesiąc do 4,8 miliona osób w 14 guberniach Syrii, a także do ponad pięciu milionów z 5,65 miliona uchodźców z Syrii w regionie.

W północno-zachodniej Syrii w latach 2012-2018 Stany Zjednoczone zapewniły pozahumanitarną pomoc, aby wzmocnić syryjską opozycję. Pomoc ta obejmowała: wspieranie lokalnych rad, aktywistów i organizacji społeczeństwa obywatelskiego w przeciwdziałaniu wpływom grup ekstremistycznych, takich jak Al-Kaida, w tym ich zdolności do rekrutowania młodzieży i pozbawionych praw Syryjczyków, oraz świadczenie podstawowych usług dla ich społeczności, wspieranie dziennikarzy i niezależnych mediów w celu kontrreżimowe i ekstremistyczne narracje oraz dostarczanie bezstronnych raportów swoim społecznościom, wzmacniając sektor edukacji, aby przetrzymywać dzieci w szkołach na terenach zajmowanych przez opozycję i zapewniać wysokiej jakości edukację, zapewniając nieśmiercionośną pomoc jednostkom Wolnej Armii Syryjskiej i Wolnej Policji Syryjskiej, które chroniły społeczności opieranie się wpływom i kontroli zarówno AQ, ekstremistów, jak i reżimów oraz wspieranie tych członków i organizacji w społeczności angażujących się między innymi w negocjacje polityczne.

W południowo-zachodniej Syrii Stany Zjednoczone udzieliły pozahumanitarnej pomocy, aby wesprzeć umiarkowaną syryjską opozycję i wzmocnić porozumienie w sprawie deeskalacji do czasu przejęcia przez reżim kontroli nad tym regionem w lipcu 2018 r. Pomoc ta obejmowała: budowanie zdolności lokalnych jednostek samorządu terytorialnego niezbędne przywrócenie usług i nieśmiercionośne wsparcie dla jednostek Wolnej Armii Syryjskiej i Wolnej Policji Syryjskiej w celu promowania bezpieczeństwa i stabilności.

W północno-wschodniej Syrii Stany Zjednoczone współpracują z naszymi partnerami w ramach globalnej koalicji na rzecz pokonania ISIS, aby wesprzeć trwałą klęskę ISIS poprzez wysiłki stabilizacyjne na wyzwolonych obszarach. Do tej pory amerykańskie wysiłki na rzecz stabilizacji i wczesnego powrotu do zdrowia koncentrowały się na przywróceniu podstawowych usług, takich jak woda i elektryczność, wspierających lokalne rządy i społeczeństwo obywatelskie w celu zaspokojenia potrzeb obywateli, poprawę i wspieranie sektora edukacji, aby pomóc dzieciom w powrocie do szkoły i zapewnić szkolenia zawodowe wspierające niezależne media dostarczanie obywatelom istotnych lokalnie i dokładnych informacji usuwających wybuchowe pozostałości działań wojennych generujących działalność gospodarczą zapewniając wsparcie i szkolenia dla podmiotów zapewniających bezpieczeństwo społeczności wspierające sprawiedliwość i odpowiedzialność okresu przejściowego, wysiłki na rzecz pojednania i reintegracji na poziomie społeczności oraz, budowanie lokalnych zdolności do wspierania długoterminowego zrównoważonego rozwoju.

Do tej pory Stany Zjednoczone są największym dostawcą pomocy stabilizacyjnej w północno-wschodniej Syrii, przekazując od końca 2016 r. ponad 350 milionów dolarów na programy stabilizacji i wczesnej odbudowy. We wszystkich obszarach Syrii Stany Zjednoczone zapewniły od 2011 r. ponad 1,3 mld USD pomocy stabilizacyjnej. Obejmuje to ogłoszenie w październiku 2019 r. nowego finansowania w wysokości 50 mln USD na kontynuację tych wysiłków stabilizacyjnych, z naciskiem na wspieranie mniejszości religijnych i etnicznych. Ponadto, dzięki intensywnym wysiłkom mającym na celu zachęcenie do dzielenia się obciążeniami w ramach koalicji D-ISIS, od 2018 r. Stany Zjednoczone zabezpieczyły od partnerów koalicji zobowiązania i zobowiązania o wartości ponad 700 mln USD na rzecz stabilizacji i wczesnych wysiłków na rzecz odbudowy północno-wschodniej Syrii. Z zebranych składek ponad 180 milionów dolarów zostało przekazanych bezpośrednio na rachunki rządu USA w celu sfinansowania bieżących programów rządu USA.

Dwustronne stosunki gospodarcze

Stany Zjednoczone utrzymują kompleksowe sankcje wobec Syrii, które w znacznym stopniu ograniczają zdolność osób amerykańskich do angażowania się w transakcje transakcyjne z udziałem rządu Syrii. Rząd Syrii i podmioty z nim powiązane podlegają amerykańskim sankcjom gospodarczym od 2004 r. na mocy ustawy o odpowiedzialności w Syrii, która zakazuje lub ogranicza eksport i reeksport większości produktów amerykańskich do Syrii. Sankcje z sierpnia 2008 r. zabroniły eksportu usług amerykańskich do Syrii i zabroniły osobom z USA udziału w syryjskim sektorze naftowym, w tym zakaz importu syryjskich produktów naftowych. W odpowiedzi na brutalność reżimu wobec pokojowych demonstrantów, która rozpoczęła się w 2011 r., rząd USA nałożył dodatkowe sankcje począwszy od kwietnia 2011 r., wyznaczając osoby współwinne łamania praw człowieka lub wspierające reżim Assada. W kwietniu i maju 2012 r. rząd USA zatwierdził dodatkowe sankcje za poważne naruszenia praw człowieka wobec Syryjczyków oraz za wysiłki i działania podejmowane w celu uniknięcia sankcji. W 2019 r. rząd USA zatwierdził nowy program sankcji na mocy rozporządzenia wykonawczego 13894, który pozwala na nakładanie sankcji na tych, którzy zapobiegają, zakłócają lub utrudniają polityczne rozwiązanie konfliktu syryjskiego, który obejmuje zarówno Syryjczyków, jak i wszelkie podmioty zagraniczne. W czerwcu 2020 r. w pełni weszły w życie przepisy ustawy o ochronie ludności cywilnej Cezara Syria, umożliwiające rządowi USA nakładanie sankcji na finansistów reżimu, urzędników, wyższe osobistości rządowe związane z Baszarem al Assadem i ich pomocnikami oraz dowódców wojskowych, którzy utrwalają konflikt i utrudniają pokojowe, polityczne rozwiązanie konfliktu, do czego wzywa rezolucja RB ONZ nr 2254. Rząd Stanów Zjednoczonych stale identyfikuje i wyznacza osoby i podmioty podlegające sankcjom USA związanym z Syrią, w tym m.in. własnych ludzi.

Członkostwo Syria’s w organizacjach międzynarodowych

Syria i Stany Zjednoczone należą do wielu tych samych organizacji międzynarodowych, w tym Organizacji Narodów Zjednoczonych, Międzynarodowego Funduszu Walutowego i Banku Światowego. Syria jest także obserwatorem Światowej Organizacji Handlu.

Reprezentacja dwustronna

Ambasada USA w Damaszku zawiesiła działalność w lutym 2012 roku. Rząd Republiki Czeskiej, działając za pośrednictwem swojej ambasady w Damaszku, pełni funkcję ochrony interesów USA w Syrii.

Syria utrzymała i ambasada w Stanach Zjednoczonych pod adresem 2215 Wyoming Avenue, NW, Washington, DC 20008 do 18 marca 2014 r., kiedy Departament Stanu powiadomił Ambasadę Syrii, że ich działalność musi zostać natychmiast zawieszona oraz że wszyscy pracownicy Ambasady, którzy nie są obywatelami USA ani nie są legalni stali mieszkańcy muszą wyjechać do 31 marca 2014 r. Po tej dacie nakazu wyjazdu Stany Zjednoczone nie akredytowały już pracowników ambasady ani nie uważały ich za uprawnionych do jakichkolwiek przywilejów, immunitetów lub ochrony dyplomatycznej. Powiadomienie to wymagało również zawieszenia działalności konsulatów honorowych Syrii w Troy w stanie Michigan i Houston w Teksasie.

Więcej informacji na temat Syrii można znaleźć w Departamencie Stanu i innych źródłach, z których niektóre są wymienione tutaj:


Przegląd NATO: gdzie eksperci przychodzą, aby porozmawiać

Internetowy magazyn „Przegląd NATO” przygląda się kluczowym kwestiom bezpieczeństwa oczami ekspertów

Jak ważne według Madeleine Albright jest bezpieczeństwo energetyczne? Dokąd według Paddy'ego Ashdowna zmierzają Bałkany? A jak nagradzani dziennikarze, ekonomiści i badacze widzą przyszłość w różnych kwestiach, od przestępczości zorganizowanej po zmiany klimatyczne?

Cyberataki – kiedy wydarzyły się najpoważniejsze, komu – i konsekwencje.

„Atak cybernetyczny dokonany przez państwa narodowe lub brutalne grupy ekstremistów może być równie destrukcyjny jak atak terrorystyczny z 11 września”.

Leon E. Panetta
(były sekretarz obrony USA)

A NATO nie jest odporne. Tylko w 2012 roku systemy NATO przeszły ponad 2500 poważnych ataków cybernetycznych. Nikt nie przebił się przez jego obronę. Ale to tylko jeden z elementów tła pierwszej dyskusji na szczeblu ministerialnym NATO na temat tego, jak zapewnić cyberbezpieczeństwo.

Na tym spotkaniu uzgodniono, że zdolność do cyberobrony NATO powinna być w pełni operacyjna do jesieni 2013 roku.

„Wszyscy jesteśmy blisko związani. Tak więc atak na jednego Sojusznika, jeśli nie zostanie rozwiązany szybko i skutecznie, może wpłynąć na nas wszystkich. Cyberobrona jest tak skuteczna, jak najsłabsze ogniwo w łańcuchu. Pracując razem, wzmacniamy łańcuch - powiedział sekretarz generalny NATO Anders Fogh Rasmussen.


KOMPLEKS WOJSKOWY I PRZEMYSŁOWY DZIŚ

Odkąd Eisenhower wygłosił ją w 1961 roku, jego pożegnalna przemowa stała się probierzem dla tych, którzy obawiają się niekontrolowanej ekspansji wojskowej i utrzymujących się bliskich więzi między prywatnymi wykonawcami wojskowymi, członkami establishmentu wojskowego i rządem federalnym.

Stany Zjednoczone regularnie wydają na wojsko znacznie więcej niż jakikolwiek inny kraj, chociaż ich wydatki na obronę stanowią zwykle stosunkowo niewielki procent krajowego produktu krajowego brutto (PKB) w porównaniu z niektórymi innymi krajami.

Według raportu Rady Stosunków Zagranicznych z 2014 roku, w latach po II wojnie światowej wydatki na obronę narodową jako procent PKB wahały się od 15 proc. w 1952 r. (podczas wojny koreańskiej) do 3,7 proc. 2000. Wydatki wojskowe ponownie gwałtownie wzrosły w następnym roku, po atakach terrorystycznych z 11 września, które doprowadziły do ​​wypowiedzenia przez rząd USA globalnej wojny z terroryzmem.

Wydatki wojskowe, które są ujęte w kategorii wydatków uznaniowych w budżecie federalnym, obejmują budżet bazowy Departamentu Obrony USA, a także dodatkowe wydatki na Overseas Contingency Operations (OCO) i Global War on Terror (GWOT).

W roku podatkowym 2016, według Pew Research Center, rząd USA wydał około 604 miliardów dolarów na obronę narodową, co stanowiło 15 procent jego całkowitych wydatków wynoszących około 3,95 biliona dolarów.

Z kolei dwuletnia umowa budżetowa uchwalona przez Kongres i podpisana przez prezydenta Donalda Trumpa w lutym 2018 r. zatwierdziła około 716 miliardów dolarów na wydatki obronne w roku fiskalnym 2019, w porównaniu z 605 dolarami w wydatkach krajowych niezwiązanych z obronnością.


Obejrzyj wideo: Buying gold coins, where to start?