Czy Napoleon kiedykolwiek odwiedził współczesny Izrael?

Czy Napoleon kiedykolwiek odwiedził współczesny Izrael?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Czy Napoleon Bonaparte kiedykolwiek próbował uchwycić to, co dziś uważa się za współczesny Izrael? Czy kiedykolwiek odwiedził krainę niezależnie od jej zdobycia?


W 1799 Napoleon udał się z Egiptu, gdzie znajdowały się jego bazy, przez współczesny Izrael do Akki (Acco). W Akce podjął próbę oblężenia, przegrał je i wrócił do Egiptu. Akka była najbardziej wysuniętym na północ punktem, do którego dotarł w Izraelu.

Napoleona nie było w Izraelu przed ani po 1799 roku. Inne miejsca, przez które przechodził w Izraelu to: Gaza, Jaffa, Hajfa, Góra Tabor i Jordan.


Współczesny Izrael, Egipt, Palestyna i Syria były częścią Imperium Osmańskiego w czasach Napoleona. Pod jego kierownictwem Francuzi poprowadzili ekspedycję z Malty do Egiptu, która później przemierzyła współczesny Izrael, zdobywając po drodze kilka miast portowych.

Odpowiedź brzmi: tak, Napoleon próbował i udało się zdobyć kilka miast na terenie dzisiejszego Izraela, choć były one tylko krótko przetrzymywane, a jego prawdziwym celem było zdobycie Egiptu.

Nigdy nie wrócił na Bliski Wschód.


Należy zauważyć, że w dzisiejszym Izraelu jest kilka miejsc, w których można znaleźć spuściznę Napoleona, jak na przykład armaty na Górze Karmel w Hajfie skierowane w stronę Akki.


Współczesny Izrael (1949-) nie istniał za życia Napoleona (1769-1821).


Tak. Napoleon zajął kilka nadmorskich miast w dzisiejszym Izraelu. Możesz o tym przeczytać tutaj.


Co się stało z ciałem Napoleona?

Napoleon Bonaparte zmarł 5 maja 1821 roku w wieku 51 lat na odległej wyspie Św. Heleny na południowym Atlantyku. Jego grób jest w Dome des Invalides, ale nie tam po raz pierwszy pochowano Napoleona. Jak jego szczątki trafiły do ​​Paryża? I dlaczego są doniesienia o penisie Napoleona w Stanach Zjednoczonych? Oto, co stało się z ciałem Napoleona po jego śmierci.

Otwarcie trumny Napoleona na św. Helenie w październiku 1840 r., Nicolas-Eustache Maurin


10 cytatów Napoleona Bonaparte w kontekście

Po przyjrzeniu się 10 rzeczom, których Napoleon nigdy nie powiedział, oto 10 cytatów Napoleona Bonaparte, które często są wyrwane z kontekstu. Biorąc pod uwagę okoliczności, w których Napoleon powiedział, że mogą nadać im inny obrót. Zwróć uwagę, że wszystkie te cytaty Napoleona mają różne warianty, w zależności od tego, jak przetłumaczono francuski i jak zwroty uległy mutacji w ciągu ostatnich 200 lat.

1. W czasie wojny trzy czwarte obraca się na osobistym charakterze i stosunkach, bilans siły roboczej i materiałów liczy się tylko dla pozostałej ćwiartki.

Wariant: Na wojnie władza moralna ma wymiar fizyczny jako trzy części na cztery.

Te słowa pochodzą z notatek Napoleona zatytułowanych „Obserwacje dotyczące spraw hiszpańskich”, które napisał 27 sierpnia 1808 r. w pałacu Saint-Cloud. Były przeznaczone dla jego brata Józefa, którego niedawno ustanowił królem Hiszpanii. Hiszpanie byli przeciwni rządom francuskim, a wojna stawała się dzika. Napoleon napisał:

Nie będziemy tutaj dyskutować, czy linia Ebro jest dobra…. Wszystkie te pytania są bezcelowe. Zadowolimy się stwierdzeniem, że odkąd zajęliśmy linię Ebro, wojska mogą odzyskać siły i odpocząć, jest przynajmniej korzyść, że kraj jest zdrowszy, bardziej wyniesiony i możemy tam czekać, aż upały minie . Przede wszystkim nie wolno nam rezygnować z tej linii bez konkretnego planu, który nie pozostawia niepewności co do kolejnych operacji. Byłoby wielkim nieszczęściem porzucić tę linię, a później być zmuszonym do jej odbicia.

W czasie wojny trzy czwarte obraca się na osobistym charakterze i stosunkach, bilans siły roboczej i materiałów liczy się tylko dla pozostałej ćwiartki. (1)

Poprosiłem Napoleona, żeby powiedział wersję tego w Napoleon w Ameryce.

2. Od wzniosłego do śmieszności to tylko krok.

Wariant: Od wzniosłości do śmieszności jest tylko jeden krok.

Napoleon wycofuje się z Moskwy – Adolf Northen

Napoleon powiedział to podczas odwrotu z Rosji. 5 grudnia 1812 r. w Smorgoni zostawił resztki marnującej się armii pod dowództwem swego szwagra Joachima Murata (który również wkrótce porzucił wojska) i pospieszył naprzód w kierunku Paryża. 10 grudnia jego sanie dotarły do ​​Warszawy, gdzie powitał go ambasador Francji w Polsce ksiądz de Pradt. Po krótkim spotkaniu Napoleon zwolnił de Pradta, polecając mu powrót po obiedzie z dwoma polskimi politykami – hrabią Stanisławem Potockim i ministrem finansów. De Pradt opowiada:

Dołączyliśmy do niego około trzeciej, właśnie wstał od stołu.

„Jak długo jestem w Warszawie? Osiem dni. Nie, tylko dwie godziny – powiedział ze śmiechem, bez innych przygotowań i wstępów. „Od wzniosłości do śmieszności jest tylko jeden krok. Jak się pan odnajduje, monsieur Stanisławie, i panu, panie ministrze finansów?” Ku powtarzającym się protestom tych dżentelmenów, którzy odczuwali satysfakcję widząc go bezpiecznie i dobrze po tylu niebezpieczeństwach, [Napoleon powiedział:] „Niebezpieczeństwa ! Bynajmniej. Żyję pośrodku wzburzenia: im bardziej jestem wzburzony, tym jestem lepszy. Tylko ospali królowie tuczą w swoich pałacach: dla mnie konie i obozy. Od wzniosłego do śmieszności jest tylko jeden krok”. Było jasne, że widział, jak ściga go syk całej Europy, który był dla niego największą możliwą karą. (2)

3. Piszesz do mnie, że niemożliwe jest, aby słowo nie było francuskie.

Wariant: Słowo niemożliwe nie jest francuskie. Również błędnie cytowany jako: Słowo niemożliwe nie znajduje się w moim słowniku.

Ten cytat pochodzi z listu, który Napoleon napisał z Drezna 9 lipca 1813 roku do generała Jeana Le Marois, gubernatora Magdeburga, francuskiej twierdzy w Niemczech. Napoleon miał kłopoty. Stracił dużą część Wielkiej Armii w kampanii rosyjskiej. Rosja i Prusy wdarły się do Niemiec. Brytyjczycy wyzwolili większość Hiszpanii. Żołnierze Napoleona byli wyczerpani. Dezercja była wysoka. Brakowało amunicji i zapasów. Po wygranej krwawej bitwie pod Budziszynem pod koniec maja Napoleon 2 czerwca zgodził się na dwumiesięczny rozejm z koalicją rosyjsko-pruską.

Można by pomyśleć, że cytat miał coś wspólnego z próbą pobudzenia ludzi do bitwy. Zamiast tego chodzi o dostarczanie paszy. Oto, co napisał Napoleon:

Otrzymałem Twój list z 6 lipca. W Magdeburgu masz 240 000 buszli owsa. „To niemożliwe”, piszesz do mnie: to nie jest francuski. Nie podoba mi się Twój list. Natychmiast wyślij dwie łodzie wypełnione owsem po konne konie gwardii. Owies zostanie zastąpiony tym, co dzieje się w kraju, kolejnymi żniwami i wreszcie tym, co wysyła 32. dywizja. (3)

4. Czym jest tron? Trochę drewna złocone i pokryte aksamitem.

Warianty: Cztery kawałki pozłacanego drewna pokryte kawałkiem aksamitu. To drewniana rama pokryta aksamitem.

Napoleon powiedział to francuskiemu ciału ustawodawczemu 1 stycznia 1814 roku. Po tym liście do La Marois sprawy potoczyły się ze złego na gorsze. Po wygranej bitwie pod Lipskiem w październiku 1813 roku alianci byli gotowi przenieść wojnę na ziemię francuską. Nie chodziło już o ratowanie Imperium. Napoleon musiał ocalić swoją koronę. W grudniu starał się o poparcie polityczne zwołując Senat i Radę Stanu z Izbą Poselską na wspólnym posiedzeniu parlamentu. Wybrano dwa komitety do zbadania alianckich propozycji pokojowych, które miały na celu odcięcie Francji do jej wcześniejszych granic. 28 grudnia Izba Poselska przedstawiła swój raport. Krytykował Napoleona za kontynuowanie wojny i uciskanie narodu francuskiego. Napoleon odpowiedział, przemawiając do posłów w ten sposób:

Dlaczego nie złożyłeś mi swoich skarg w tajemnicy? Oddałbym ci sprawiedliwość. Powinniśmy prać swoją brudną bieliznę na osobności, a nie wyciągać jej przed świat. Nazywacie się przedstawicielami narodu. To nieprawda, że ​​jesteście tylko deputowanymi departamentów małej części stanu, niższymi od Senatu, a nawet niższych od Rady Stanu. Przedstawiciele ludu! Jestem jedynym przedstawicielem ludu. Dwa razy dwadzieścia cztery miliony Francuzów wezwały mnie na tron ​​– który z was odważył się podjąć taki ciężar? To już przytłoczyło wasze zgromadzenia i konwencje, waszych Vergniardów i Gwadetów, waszych jakobinów i żyrondynów. Wszyscy nie żyją! Co, kim jesteś? Nic – wszelka władza jest na tronie, a czym jest tron? Ta drewniana rama pokryta aksamitem? Nie, jestem tronem…. Francja bardziej mnie potrzebuje niż ja Francji. (4)

Napoleon Bonaparte na pokładzie Bellerophon w Plymouth Sound, Sir Charles Locke Eastlake, 1815

5. Praca to kosa czasu.

Po pokonaniu Napoleona przez aliantów w 1815 roku oddał się brytyjskiemu kapitanowi Frederickowi Maitlandowi HMS Bellerophon, który blokował francuski port Rochefort. (Zobacz “Dlaczego Napoleon nie uciekł do Stanów Zjednoczonych?) Maitland przetransportował Napoleona i jego świtę do Plymouth Sound. Napoleon miał nadzieję na osiedlenie się w Anglii. Jednak 31 lipca dowiedział się, że rząd brytyjski zamierza zesłać go na St. Helena, odległą wyspę pośrodku południowego Atlantyku. Jeden z towarzyszy Napoleona, hrabia de Las Cases, relacjonował tę rozmowę na pokładzie statku Bellerophon 2 sierpnia 1815 r.

Znowu zostałem poproszony przez cesarza, który nawiązując do różnych tematów, zaczął mówić o św. Helenie, pytając, jakie to może być miejsce? Czy można było tam istnieć? I podobne pytania. „Ale”, powiedział, „w końcu czy jestem całkiem pewien, że tam pojadę? Czy człowiek jest zależny od innych, kiedy chce, aby jego zależność ustała.” …

— Mój przyjacielu — ciągnął cesarz — czasem przychodzi mi do głowy, żeby z tobą rzucić, a to nie byłoby trudne, wystarczy wywołać trochę mentalnego podniecenia, a wkrótce ucieknę. Wszystko się skończy i wtedy możecie spokojnie dołączyć do waszych rodzin. Jest to tym łatwiejsze, że moje wewnętrzne zasady nie sprzeciwiają się temu żadnej poprzeczce. Należę do tych, którzy wyobrażają sobie, że bóle tamtego świata były tylko wyobrażane jako przeciwwaga dla tych nieadekwatnych pokus, które są nam tam oferowane. Bóg nigdy nie mógł chcieć takiej sprzeczności wobec swojej nieskończonej dobroci, zwłaszcza w przypadku takiego czynu i co to w końcu jest, ale chcąc wrócić do Niego trochę wcześniej?

Gorąco protestowałem przeciwko takim poglądom. Poeci i filozofowie mówili, że to widowisko godne Boskości, widzieć ludzi zmagających się z fortuną: rewersy i stałość miały swoją chwałę. Tak wielki i szlachetny charakter jak jego nie mógł zejść do poziomu wulgarnych umysłów ten, który tak chwałą nami rządził, który wzbudzał podziw i wpływał na losy świata, nie mógł skończyć jak zdesperowany gamer lub rozczarowany kochanek. Co wtedy stałoby się z tymi wszystkimi, którzy patrzyli na niego i pokładali w nim swoje nadzieje? Czy w ten sposób porzuciłby pole swoim wrogom? … [K]to, poza tym, może zdradzić tajemnice czasu lub odważyć się stwierdzić, co przyniesie przyszłość. Czego nie może spowodować sama zmiana urzędu, śmierć księcia, śmierć powiernika, najmniejszy wybuch namiętności lub najdrobniejszy spór?

„Niektóre z tych sugestii mają swoją wagę”, powiedział cesarz, „ale co możemy zrobić w tym opustoszałym miejscu?” Czy nie cieszymy się życiem Cezara i Aleksandra? Posiądziemy jeszcze więcej, przejrzysz się ponownie, panie! – Niech tak będzie! – dołączył Napoleon – napiszemy nasze pamiętniki. Tak, musimy być zatrudnieni, bo zawód jest kosą czasu. Przecież człowiek powinien wypełnić swoje przeznaczenie, taka jest moja wielka doktryna: niech się spełni również moje”. Przyjmując w tej chwili atmosferę spokoju, a nawet wesołości, przeszedł do tematów zupełnie niezwiązanych z naszą sytuacją. (5)

6. Jeśli chodzi o odwagę moralną, bardzo rzadko spotykam się z drugą nad ranem: mam na myśli odwagę nieprzygotowaną.

Kiedyś na Św. Helenie Napoleon miał dużo czasu na rozmowy i kilka osób, aby nagrać swoje zadumy. Ten cytat Napoleona pochodzi z innej rozmowy z Las Cases, która odbyła się w dniach 4-5 grudnia 1815 roku. Murat i Ney to dwaj generałowie Napoleona, którzy zostali straceni przez Burbonów w 1815 roku.

„Jeśli chodzi o odwagę fizyczną”, powiedział Imperator, „… Murat i Ney nie mogli nie być odważni, ale żaden człowiek nigdy nie posiadał mniejszego osądu, zwłaszcza tego pierwszego.” „Jeśli chodzi o odwagę moralną”, zauważył, „ Bardzo rzadko spotykałem się z drugą nad ranem. Mam na myśli nieprzygotowaną odwagę, taką, jaka jest potrzebna w nieoczekiwanej sytuacji i która pomimo najbardziej nieprzewidzianych wydarzeń pozostawia pełną swobodę osądu i decyzji.” Nie zawahał się oświadczyć, że sam był wybitnie obdarzony tymi dwoma Godzina rano odwaga, i że pod tym względem spotkał się, ale z kilkoma osobami, które były mu w ogóle równe. (6)

7. Religia mahometańska jest najlepsza ze wszystkich.

Wariant: Najbardziej lubię religię mahometańską.

Chociaż Napoleon przywrócił Kościół katolicki we Francji, często czytał Biblię i miał wuja, który był kardynałem, jego osobiste przekonania religijne najlepiej można opisać jako agnostyka. Napoleon często mówił o religii, zwłaszcza gdy był na Św. Helenie. Ten cytat pochodzi ze wspomnień generała Gourgauda, ​​który był jednym z towarzyszy Napoleona na wygnaniu w latach 1815-1818. Według Gourgauda, ​​Napoleon powiedział:

Religia mahometańska jest najlepsza ze wszystkich. W Egipcie szejkowie bardzo mnie wprawili w zakłopotanie, pytając, co mamy na myśli, mówiąc „Syn Boży”. Jeśli mamy trzech bogów, musimy być poganami. …

Pewnego dnia włoski książę w kościele podarował kawałek złota kapucynowi, który prosił o jałmużnę, aby wykupić dusze z czyśćca. Mnich, zachwycony otrzymaniem tak dużej sumy, wykrzyknął: „Ach, Monsignore, widzę trzydzieści dusz wychodzących z czyśćca i wchodzących do raju!”

– Naprawdę je widzisz?

– Tak, Monsignore.

„W takim razie możesz mi oddać moją sztukę złota, bo dusze te z pewnością nie wrócą do czyśćca”.

Tak narzuca się mężczyznom…. Jezus powiedział, że jest Synem Bożym, a jednak był potomkiem Dawida. Najbardziej lubię religię mahometańską. Ma w sobie mniej niesamowitych rzeczy niż nasze. Turcy nazywają chrześcijan bałwochwalcami. (7)

8. Kobiety to nic innego jak maszyny do produkcji dzieci.

Być może należałoby to dodać do listy błędnych cytatów Napoleona. Źródła wtórne różnią się co do ich atrybucji: niektórzy twierdzą, że Napoleon napisał to w liście do swojego brata Józefa w 1795 r., inni twierdzą, że powiedział to do generała Gourgauda na St. Helena w 1817 r. Nie udało mi się znaleźć oryginalnego wyrażenia w języku angielskim wersje jednego z odpowiednich tomów. Najbliżej była ta uwaga skierowana do generała Gourgauda o św. Helenie:

Jego Wysokość powiedział nam, że kiedy wrócił do Paryża po kampanii we Włoszech, Madame de Stäel zrobiła wszystko, co mogła, aby go przebłagać. Przyszła nawet na Rue Chantereine, ale została odesłana. Napisała do niego bardzo dużo listów, niektóre z Włoch, niektóre z Paryża. Zaprosiła go też na bal, ale nie poszedł. Na festynie wydanym przez Talleyrand przyszła, usiadła obok niego i rozmawiała z nim przez dwie godziny, w końcu zapytała go nagle: „Kto była najwspanialszą kobietą w starożytności, a kto jest w dzisiejszych czasach?”, odpowiedział. , „Ta, która urodziła najwięcej dzieci” (8).

9. Jaka jest więc, ogólnie rzecz biorąc, prawda historii? Uzgodniona bajka.

Wariant: Historia to zbiór uzgodnionych kłamstw.

To kolejny cytat z czasów Napoleona Bonaparte na Św. Helenie, zapisany przez hrabiego de Las Cases 20 listopada 1816 roku.

Trzeba przyznać… najtrudniej jest uzyskać absolutną pewność dla celów historii. Na szczęście jest to, ogólnie rzecz biorąc, bardziej kwestia czystej ciekawości niż rzeczywistego znaczenia. (…) Prawda historii, o którą tak bardzo prosi się, do której chętnie odwołuje się każde ciało, jest zbyt często tylko słowem. W czasie wydarzeń, w ogniu sprzecznych namiętności, nie może ona istnieć, a jeśli w późniejszym okresie wszystkie strony zgodzą się jej respektować, to dlatego, że te osoby, które były zainteresowane wydarzeniami, te, które mogą być w stanie zaprzeczają temu, co się twierdzi, już ich nie ma. Jaka jest więc, ogólnie mówiąc, prawda historii? Uzgodniona bajka. Jak bardzo pomysłowo zauważono, w tych sprawach istnieją dwa zasadnicze punkty, bardzo różne od siebie: fakty pozytywne i intencje moralne. Co się tyczy faktów pozytywnych, wydaje się, że powinny one być niepodważalne, jednak nie znajdziesz dwóch zgodnych ze sobą relacji w odniesieniu do tego samego faktu: niektóre z nich pozostają kwestionowane do dnia dzisiejszego i takie pozostaną na zawsze. Jeśli chodzi o intencje moralne, jak je osądzić, nawet przyznając szczerość tych, którzy opowiadają wydarzenia? A co się stanie, jeśli narratorzy nie będą szczerzy, albo jeśli pobudzą ich zainteresowania lub namiętności? Wydałem rozkaz, ale kto był w stanie odczytać moje myśli, moje prawdziwe intencje? Jednak każdy przyjmie ten porządek i zmierzy go według własnej skali lub dostosuje do swoich planów lub systemu…. A potem trawi się wspomnienia, pisze memoranda, krąży dowcipy i anegdoty, az takich materiałów układa się historię. (9)

10. Moją maksymą było: la carrière est ouverte aux talents, bez różnicy urodzenia lub fortuny.

Wariant: Moim mottem od zawsze była kariera otwarta na wszystkie talenty, bez różnic pochodzenia.

Na św. Helenie Napoleon świadomie starał się określić, w jaki sposób będzie go pamiętał potomność. Powiedział to 3 marca 1817 r. irlandzkiemu chirurgowi Barry'emu O'Meara, który był mu współczujący.

Pomimo wszystkich oszczerstw… nie boję się mojej sławy. Potomność odda mi sprawiedliwość. Prawda zostanie poznana i porównane będzie dobro, które uczyniłem, z błędami, które popełniłem. Wynik mi nie przeszkadza. Gdyby mi się udało, umarłbym z reputacją największego człowieka, jaki kiedykolwiek istniał.Tak jak jest, chociaż zawiodłem, będę uważany za człowieka niezwykłego: moje wyniesienie nie miało sobie równych, bo nie towarzyszyła mu zbrodnia. Stoczyłem pięćdziesiąt zaciętych bitew, z których prawie wszystkie wygrałem. Opracowałem i wprowadziłem w życie kodeks praw, który będzie nosił moje imię aż do najdalszych potomności. Z niczego wyrosłem na najpotężniejszego monarchę na świecie. Europa była u moich stóp. Moja ambicja była wielka, przyznaję, ale miała ona zimny charakter… i była spowodowana… wydarzeniami i opinią wielkich ciał. Zawsze byłem zdania [sic], że suwerenność leży w ludziach. W rzeczywistości rząd cesarski był rodzajem republiki. Wezwany na jej czele głosem narodu, moja maksyma brzmiała: la carrière est ouverte aux talents (kariera jest otwarta na talenty) bez różnicy urodzenia czy fortuny, a ten system równości jest powodem, dla którego wasza oligarchia nienawidzę mnie tak bardzo. (10)

  1. Correspondance de Napoléon Ier publiée par ordre de l’Empereur Napoléon III, Tom. 17 (Paryż 1868), s. 471-472.
  2. Abbe de Pradt, Histoire de l’Ambassade dans le Grand Duché de Varsovie en 1812 (Paryż, 1815), s. 214-215.
  3. Korespondencja od Napoleona IerPubliée par ordre de l’Empereur Napoléon III, Tom. 25 (Paryż, 1868), s. 479.
  4. Ida M. Tarbell, red., Przemówienia Napoleona: wybór z proklamacji, przemówień i korespondencji Napoleona Bonaparte (Boston, 1896), s. 127-129. Istnieje kilka zarejestrowanych wariantów tego przemówienia, które Tarbell wymienia jako wygłoszone w grudniu 1813 r., chociaż inne źródła podają 1 stycznia 1814 r.
  5. Sprawy Emmanuela-August-Dieudonné de Las, Mémorial de Sainte Hélène: Dziennik życia prywatnego i rozmowy cesarza Napoleona na Świętej Helenie, Tom. 1, część 1 (Boston, 1823), s. 36-38.
  6. tamże., Tom. 1, część 2, s. 10.
  7. Gasparda Gourgauda, Rozmowy Napoleona na Św. Helenie z generałem baronem Gourgaud, przetłumaczone iz notatkami Elizabeth Wormeley Latimer (Chicago, 1904), s. 274, 280. Napoleon powiedział także Gourgaudowi: „Gdybym miał wybrać religię, myślę, że powinienem zostać czcicielem słońca. Słońce daje wszystkim rzeczom życie i płodność. To prawdziwy Bóg ziemi”. (s. 273)
  8. tamże., P. 244.
  9. Emmanuel-August-Dieudonné de Las Cases, Mémorial de Sainte Hélène: Dziennik życia prywatnego i rozmowy cesarza Napoleona na Świętej Helenie, Tom. 4, część 7 (Londyn, 1823), s. 251-252.
  10. Barry Edward O’Meara, Napoleon na wygnaniu, czyli głos od św. Heleny, Tom. 1 (Nowy Jork, 1885), s. 249.

24 komentarze do &bdquo10 Cytaty Napoleona Bonaparte w kontekście&rdquo

Hitler najlepiej postąpiłby zgodnie z mądrością tego człowieka, niezależnie od niefortunnej przygody Moskwy i na szczęście tego nie zrobił.


Linia królewska

Naukowcy uważają, że położenie Szkocji może być czynnikiem decydującym o „zadziwiającym i wyjątkowym” pochodzeniu ludzi z tego kraju.

W oświadczeniu dr Wilson i pan Moffat powiedzieli: „Być może geografia, położenie Szkocji” na najdalej wysuniętym północno-zachodnim krańcu półwyspu europejskiego, jest przyczyną wielkiej różnorodności.

„Przez wiele tysięcy lat migranci nie mogli przemieszczać się dalej na zachód. Szkocja była końcem wielu podróży”.

Szkockie DNA wykazało również, że ponad 1% wszystkich Szkotów to bezpośredni potomkowie plemion Berberów i Tuaregów z Sahary, linii liczącej około 5600 lat.

DNA Royal Stewart zostało potwierdzone u 15% mężczyzn o nazwisku Stewart. Pochodzą bezpośrednio z królewskiej linii królów.

Naukowcy uważają, że przodkowie komika i prezentera Freda MacAuleya byli niewolnikami, sprzedawanymi na wielkim targu niewolników w Dublinie w IX wieku, mimo że jego nazwisko sugeruje dziedzictwo Wikingów.

Powiedzieli, że niewolniczy przodek MacAuleya został zabrany statkiem na Hebrydy i miał romans z żoną swojego właściciela, w ten sposób wkraczając DNA do linii MacAulaya.

Szkockie DNA zostanie wkrótce przemianowane na brytyjskie DNA, ponieważ projekt ma na celu poszerzenie badań genetycznych o Anglików, Walijczyków i Irlandczyków.


Tajemnice pozostają

Teraz pozostaje pytanie: co spowodowało raka?

Pomimo sugestii Connelly'ego co do genetycznej predyspozycji do choroby, autorka badania Genta twierdzi, że ława przysięgłych nie wie, co dokładnie zabiło ojca i siostrę Napoleona.

Na podstawie raportów z autopsji, powiedział Genta, nie można jednoznacznie stwierdzić, czy guz, który podobno zabił ojca Napoleona, był rakowy. A żadne z rodzeństwa Napoleona nie zostało poddane autopsji, przez co diagnoza raka żołądka jego siostry stała się wątpliwa.

Zamiast tego, powiedziała Genta, zmiana Napoleona wskazuje na przewlekłą infekcję przez: Helicobacter pylori, bakteria, która może powodować zapalenie żołądka i zwiększać prawdopodobieństwo raka żołądka.

Genta dodaje, że dieta żołnierza z XVIII wieku – uboga w świeże mięso, owoce lub warzywa – mogła jeszcze bardziej zwiększyć to ryzyko.

Historyk Napoleona Connelly zgodził się, że jedzenie mogło odegrać pewną rolę. „W tamtych czasach dieta nie była aż tak dobra. Jedli prawie wszystko, co smakowało dobrze”.

Mimo to, powiedział, dieta Napoleona była lepsza niż przeciętna. Podczas kampanii wojskowych Connelly powiedział: „Myślę, że miał więcej świeżej żywności niż zwykli żołnierze. Jego sługusy wychodziły po świeże kurczaki i co ty dla niego”.

A cesarz nie był znany z obżarstwa, dodał Connelly.

„Napoleon był bardzo wstrzemięźliwy. Podlewał nawet wino” – powiedział. „I słynął z tego, że zjadł posiłek w 15 minut na stojąco. Był oryginalnym multitaskerem”.

Bez względu na przyczynę rzekomego raka cesarza, jego wrogowie nie musieli martwić się o możliwy powrót do władzy.

Autor badania Genta powiedział: „Ta analiza sugeruje, że nawet gdyby cesarz został uwolniony lub uciekł z wyspy, jego terminalny stan uniemożliwiłby mu odgrywanie dalszej ważnej roli w teatrze historii Europy.


Napoleon: Bohater czy Tyran?

Francuzi wciąż nie mogą się zgodzić, czy Napoleon był bohaterem, czy tyranem.

W sondażu opinii publicznej z 2010 roku zapytano Francuzów, kto był najważniejszym człowiekiem w historii Francji. Generał Charles de Gaulle, który rządził Wolną Francją z wygnania podczas okupacji niemieckiej w czasie II wojny światowej, został wybrany numerem jeden, a następnie Napoleon.

Tylko dwa posągi upamiętniają Napoleona w Paryżu: jeden pod wieżą zegarową w Les Invalides (szpital wojskowy), drugi na szczycie kolumny na Placu Vendôme. Żaden wielki bulwar, plac ani miejsce nie noszą imienia Napoleona. Tylko wąska uliczka – rue Bonaparte.

„To prawie tak, jakby Napoleon Bonaparte nie był częścią narodowej historii” – powiedział profesor Peter Hicks, brytyjski historyk z Fundacji Napoleona w Paryżu.

Dołącz do mnie, gdy będziemy badać niektóre z powodów, dla których Napoleon był tak kontrowersyjną postacią.

Następnie zagłosuj poniżej, czy uważasz, że Napoleon był bohaterem czy tyranem.
Zawiera linki partnerskie

Napoleon Bohater kontra Napoleon Tyran

Napoleon bohater

Miłośnik Napoleona David Chanteranne, redaktor magazynu wydawanego przez Napoléonic Memory, najstarsze i największe stowarzyszenie napoleońskie we Francji, przytacza niektóre z osiągnięć Napoleona: Kodeks Cywilny, Radę Stanu, Bank Francji, Narodową Izbę Kontroli, scentralizowaną i spójną system administracyjny, licea, uniwersytety, ośrodki zaawansowanej nauki znane jako école normale, izby handlowe, system metryczny i wolność wyznania. Chanteranne dodała:

Wiele instytucji założonych przez Napoleona zostało skopiowanych w podbitych przez niego krajach – Włoszech, Niemczech i Polsce, i położyło podwaliny pod nowoczesne państwo.

Uniwersytet Francuski był centralnym organem organizującym edukację założonym przez Napoleona w 1808 roku i nadawał mu władzę nad uniwersytetami oraz szkolnictwem podstawowym i średnim.

Napoleon uruchomił system reform edukacji świeckiej i publicznej, które są podstawą nowoczesnego systemu edukacji we Francji i większości Europy. Założył kilka państwowych szkół średnich, tzw liceum, aby zapewnić znormalizowaną edukację otwartą dla wszystkich. Wszyscy uczniowie uczyli się przedmiotów ścisłych, a także języków nowożytnych i klasycznych. Zaawansowane ośrodki — zwłaszcza École Polytechnique — zapewniały zarówno wiedzę wojskową, jak i najnowocześniejsze badania naukowe. System oferował stypendia i ścisłą dyscyplinę i przewyższał swoich europejskich odpowiedników.

Lycée Louis-le-Grand to publiczna szkoła średnia znajdująca się w Paryżu, powszechnie uważana za jedną z najbardziej prestiżowych we Francji.

Napoleon jest uważany za jednego z największych dowódców w historii — jego kampanie są badane w szkołach wojskowych na całym świecie. Setki grup studiują, dyskutują i oddają mu cześć podczas rekonstrukcji jego bitew w wystawnych balach kostiumowych i imprezach scenicznych. Napoleon był uważany przez wpływowego teoretyka wojskowości Carla von Clausewitza za geniusza w sztuce wojennej, a historycy uznają go za wielkiego dowódcę wojskowego. Książę Wellington, zapytany o to, kto był największym generałem tamtych czasów, odpowiedział: „W tym wieku, w minionych epokach, w każdym wieku, Napoleon”. Izraelski historyk wojskowy i teoretyk, Martin van Creveld, opisał go jako “najbardziej kompetentny człowiek, jaki kiedykolwiek żył”.

W całej Europie Napoleon wdrożył kilka liberalnych reform w sprawach obywatelskich, w tym zniesienie feudalizmu, ustanowienie równości prawnej, tolerancji religijnej i legalizację rozwodów. Jego trwałe osiągnięcie, Kodeks Napoleona, zostało przyjęte przez dziesiątki narodów na całym świecie. Kodeks zabraniał przywilejów pierworodztwa, przyznawał wolność wyznania i określał, że posady rządowe powinny być przyznawane wyłącznie na podstawie zasług.

Przed wprowadzeniem kodeksu napoleońskiego Francja nie miała ani jednego zestawu praw; prawo opierało się na lokalnych zwyczajach, zwolnieniach, przywilejach i specjalnych prawach nadawanych przez królów lub innych panów feudalnych. Chociaż Kodeks był zmieniany od samego początku, ogólna struktura pozostaje taka sama.

Napoleon wdrożył szeroki wachlarz liberalnych reform we Francji i w całej Europie, zwłaszcza we Włoszech i Niemczech, jak podsumował brytyjski historyk Andrew Roberts w swojej książce Napoleon: A Life, s. 33:

Andrew Roberts twierdzi również, że wbrew powszechnemu przekonaniu Napoleon nie był podżegaczem wojennym. Rozpoczął dwie wojny – wojnę półwyspową z Portugalią i Hiszpanią, a później inwazję na Rosję – w porównaniu z siedmioma wojnami koalicyjnymi wypowiedzianymi przeciwko Francji napoleońskiej.

W 1806 roku Napoleon wyzwolił Żydów (a także protestantów w krajach katolickich i katolików w krajach protestanckich) od praw ograniczających ich do gett, rozszerzających ich prawa do własności, kultu i kariery.

Słabość francuskiej gospodarki w latach 1790-tych spowodowała spadek handlu zagranicznego i gwałtowny wzrost cen. Inflacja i zadłużenie eskalowały wraz z emisją większej ilości pieniądza papierowego, aż do 1795 r. inflacja osiągnęła 3500%. W 1800 roku Napoleon założył Bank Francji, który wraz ze zrewidowanym kodeksem podatkowym ostatecznie opanował inflację, w ciągu roku zlikwidował dług publiczny i zbilansował budżet po raz pierwszy od 1738 roku.

Po zdobyciu Egiptu w wyprawie z 1798 roku Napoleon założył Institut d’Égypte. W podróży towarzyszył ogromny kontyngent uczonych, naukowców, artystów i rytowników, którzy zajęli się badaniem mumii, badaniem świątyń i rejestrowaniem swoich odkryć. Opracowali monumentalny 24-tomowy dokument zatytułowany Opis Egiptu obszerny opis naukowy starożytnego i współczesnego Egiptu, który położył podwaliny pod badania nad “Egiptologią”. Odkryli także Kamień z Rosetty, który okazał się kluczem do rozszyfrowania egipskich hieroglifów.

Ostatnie słowo należy do czołowego francuskiego uczonego napoleońskiego, Jeana Tularda, który powiedział, że Bonaparte był architektem współczesnej Francji.

Napoleon Tyran

Profesor Chris Clark, historyk z Cambridge University, powiedział o Napoleonie:

Napoleon starał się przedstawiać siebie jako Cezara: jego koroną koronacyjną był wieniec laurowy ze złota, jego ikona, orzeł, również został zapożyczony z Rzymu, a na płaskorzeźbach w jego grobowcu nosi rzymską togę.

Przed koronacją na cesarza Napoleon szukał aprobaty w sfałszowanym plebiscycie, w którym 3572.329 głosowało za, 2567 przeciw. Plebiscyt był ogólnokrajowym referendum, w którym wyborcy nie mogli dyskutować na tematy, których dotyczyło. Napoleon nie ufał opiniom wyborców, więc polecił swoim lojalnym agentom policzenie głosów, aby upewnić się, że wyniki wyjdą zgodnie z oczekiwaniami. Ponadto każde „tak” lub „nie” było odnotowywane wraz z nazwiskiem i adresem wyborcy. Minister policji Joseph Fouché natychmiast stłumił wszelkie krytyki. Połączenie bezwzględnego państwa policyjnego i sfałszowanych wyborów stało się do dziś podstawą populistycznych reżimów dyktatorskich.

Napoleon osobiście nadzorował wystawianie sztuk teatralnych we Francji. Jeśli Napoleon nie pochwalał pracy dramaturga, jego kariera się skończyła. Napoleon kontrolował również prasę, zmniejszając liczbę gazet w Paryżu z ponad sześćdziesięciu w 1799 r. do czterech w 1814 r.

Uważany za mistrza propagandy, Napoleon dostrzegał moc manipulacji symbolami, by gloryfikować swoje zwycięstwa, jednocześnie obwiniając innych za swoje porażki. Podobnie jak Cezar przed nim, pogratulował sobie swoich militarnych wyczynów i stworzył wizerunek dziarskiego dowódcy. Napoleon rozumiał, jak przekonać ludność, że poświęcenie dla jednego cesarza i narodu jest ważniejsze niż prawa jednostki. W ten sposób był w stanie zebrać tak duże armie, bez względu na to, jak złe były rzeczy.

Jego ekstrawagancka koronacja w Notre Dame w grudniu 1804 roku kosztowała 8,5 miliona franków, czyli 8,5 miliona dolarów w dzisiejszych pieniądzach. Ustanowił swoich braci, siostry i pasierbów królami, królowymi, książętami i księżniczkami i stworzył napoleońską arystokrację liczącą 3500. W każdym razie był to dziwaczny postęp jak na kogoś często określanego jako „dziecko rewolucji”.

„Gwarantował pewne zasady rewolucji, a jednocześnie zmienił jej bieg, dokończył i zdradził” – powiedział Lionel Jospin, były socjalistyczny były premier i autor The Napoleonic Evil, który znalazł się na szczycie list bestsellerów. Na przykład Napoleon przywrócił niewolnictwo we francuskich koloniach, ożywił system, który pozwalał bogatym uniknąć poboru do wojska i nie zrobił nic, by promować równość płci.

Wspaniały obraz, jaki Napoleon stworzył dla siebie, a także ściśle kontrolowane społeczeństwo, które ustanowił u władzy, były wzorem dla totalitarnego państwa, za którym Hitler i Stalin z taką bezwzględnością podążali w następnym stuleciu. Ci, którzy go ubóstwili, zostali zmiażdżeni jego żelazną ręką. Joseph Fouche, szef tajnej policji, rozszerza zasięg cesarza Napoleona na każdy aspekt francuskiego społeczeństwa poprzez rozległą sieć szpiegów. Jean-Paul Bertaud, emerytowany profesor historii na La Sorbonie w Paryżu oraz specjalista od rewolucji francuskiej i historii wojskowości, wyjaśnił, jak wyglądało życie pod rządami żelaznych Napoleona:

Napoleon bez skrupułów zabijał obywateli francuskich. W 1795 r. za pomocą armat zmiażdżył paryski tłum, co zostało nazwane 13 Vendémiaire. Bez wahania użył ekstremalnej siły, by stłumić powstanie za pomocą czegoś, co stało się znane jako „powiew kartuszy” – śmiertelne pociski metalu zapakowane w worki lub kanistry, a następnie wystrzelone w tłum z bliskiej odległości, przedzierając ciało z przerażającym przerażeniem. skuteczność.

W filmie dokumentalnym PBS, Owen Connelly, profesor historii na Uniwersytecie Południowej Karoliny powiedział:

Napoleon był powszechnie czczony przez swoich żołnierzy, ale czy odwzajemnił ich lojalność? Podczas kampanii egipskiej w latach 1798-1801 Bonaparte nieudane oblężenie ufortyfikowanego miasta Akka (obecnie Akko we współczesnym Izraelu) pozostawiło jego armię słabo zaopatrzoną i osłabioną przez choroby – głównie dżumę dymieniczą. Aby przyspieszyć powrót do Egiptu, nakazał otruć ludzi dotkniętych zarazą. Później porzucił resztę swojej armii - około 30 000 - potajemnie wracając do Francji w powitaniu bohatera, podczas gdy jego lojalna armia pozostała w Egipcie, aby radzić sobie sami. Na emigracji na Św. Helenie powiedział:

Później, w 1812 roku, Napoleon zignorował rady swoich najbliższych doradców i najechał Rosję. Skazana na zagładę kampania, jego rozdęte ego kosztowało życie około 500 000 ludzi, większość z nich zmarła nie z powodu walki, ale z głodu, chorób i wystawienia podczas długiego odwrotu do Francji. Kiedy dotarły do ​​niego pogłoski o zamachu stanu w Paryżu, ponownie porzucił to, co pozostało z Wielkiej Armii – z 600 000 ludzi, których zabrał do Rosji, tylko 93 000 przeżyło.

Gdy władza Napoleona osłabła, jego cenzura nie była już w stanie ukrywać jego niepowodzeń. Potrzebował zwycięstw na polu bitwy, aby utrzymać kontrolę nad swoim imperium. Po jego ostatecznej klęsce jego żołnierze nadal uważali go za swojego prawdziwego przywódcę i pomogli mu odzyskać kontrolę nad Francją. Pod dowództwem Napoleona obiecał ich wychować i uczynić z nich ponownie bohaterów.

Ostatnie słowo należy do byłego premiera Francji Lionela Jospina z artykułu w Newsweeku:


Jak Napoleon Chagnon stał się naszym najbardziej kontrowersyjnym antropologiem?

Wśród niebezpieczeństw, jakie Napoleon Chagnon napotkał w wenezuelskiej dżungli, był jaguar, który by go poturbował, gdyby nie został zdezorientowany przez swoją moskitierę i 15-metrową anakondę, która rzuciła się ze strumienia, nad którym pochylił się, by się napić. Były też włochate czarne pająki, szczury, które wspinały się po linach hamakowych i trio członków plemienia Yanomami, którzy próbowali rozwalić mu czaszkę siekierą, gdy spał. (Mężczyźni porzucili swój plan, gdy zdali sobie sprawę, że Chagnon, lekko śpiący, trzymał naładowaną strzelbę w zasięgu ręki.) To są imponujący przeciwnicy – ​​„Indiana Jones nic na mnie nie miała”, jak to ujął Chagnon – ale zdecydowanie najbardziej wytrwali wrogowie byli członkami jego własnego zawodu.

W wieku 74 lat Chagnon może być najbardziej znanym żyjącym antropologiem tego kraju, ale z pewnością jest najbardziej oczerniany.Jego monografia „Yanomamö: The Fierce People”, która sprzedała się w prawie milionie egzemplarzy od czasu pierwszego wydania w 1968 roku, uczyniła go poważnym naukowcem w stylu zawadiackim — „Podniosłem wzrok i sapnąłem, gdy zobaczyłem tuzin krzepkich, nadzy, obrzydliwi, obrzydliwi mężczyźni wpatrujący się w nas w dół drzewca wystrzelonych strzał!” — ale też wplątało go w kontrowersje.

Zamieniając Yanomami w najsłynniejsze na świecie „nieakulturowane” plemię, Chagnon postawił również na głowie romantyczny wizerunek „szlachetnego dzikusa”. Daleko od życia w harmonii ze sobą, plemię toczyło częste pojedynki w piersi i śmiertelne najazdy między wioskami, przemoc lub groźby przemocy zdominowały życie społeczne. Oświadczył, że Yanomami „żyją w stanie przewlekłej wojny”.

To zdanie może być najbardziej kontestowane w historii antropologii. Koledzy oskarżyli go o wyolbrzymianie przemocy, a nawet o jej wyobrażenie — projekcję jego agresywnej osobowości. Wraz ze wzrostem sławy Chagnona – jego książka stała się standardowym tekstem na kursach uniwersyteckich – podobnie rosły skargi. Żaden szczegół nie był zbyt mały, aby można go było dyskutować, w tym transliteracja nazwy plemienia. Jak napisał jeden z komentatorów: „Ci, którzy odnoszą się do grupy jako Yanomamö, zazwyczaj popierają pracę Chagnona. Ci, którzy wolą Yanomami lub Yanomama, mają tendencję do przyjmowania bardziej neutralnej lub anty-Chagnon postawy.

W 2000 roku kipiąca krytyka wybuchła publicznie wraz z wydaniem „Darkness in El Dorado” dziennikarza Patricka Tierneya. Prawdziwy horror w dżungli, pełen aluzji do Conrada, książka oskarżyła Chagnona o poważne wykroczenia: nie tylko podżeganie do przemocy, ale także fabrykowanie danych, wystawianie filmów dokumentalnych i, co najbardziej sensacyjne, udział w wyprawie biomedycznej, która mogła spowodować lub pogorszyć sytuację epidemia odry, która spowodowała setki zgonów Yanomami. Wcześniejsze słowo tej książki wystarczyło, aby pogrążyć antropologię w globalnym kryzysie public relations – typowy nagłówek: „Naukowiec »Zabił Indian Amazonii, aby przetestować teorię rasy«”. Ale nawet dzisiaj, po tysiącach stron dyskusji, w tym długiego śledztwa Według Amerykańskiego Towarzystwa Antropologicznego (AAA) nie ma zgody co do tego, co Chagnon zrobił źle.

Wykluczony z dżungli, ponieważ był tak polaryzujący, przeszedł na wcześniejszą emeryturę z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Santa Barbara w 1999 roku. prymitywny świat zniknął – powiedział z goryczą. Spędził większość ostatniej dekady, pracując nad pamiętnikiem „Szlachetni dzicy: moje życie wśród dwóch niebezpiecznych plemion — Yanomamö i antropologów”, który ukaże się w tym miesiącu. Jest mniej prawdopodobne, aby wyrównać rachunki, niż ponownie rozpalić debatę. „Podtytuł jest typowy dla Chagnona” – mówi Leslie Sponsel, antropolog z University of Hawaii i wieloletni krytyk Chagnona. „Niektórzy zinterpretują to jako obrazę dla Yanomami i ogólnie dla antropologii”. Sponsel rozpaczał, że to, co jest znane jako „zaciekłe kontrowersje”, zostanie kiedykolwiek satysfakcjonująco rozwiązane. – To ruchome piaski, puszka Pandory – powiedział. „To także do pewnego stopnia mikrokosmos antropologii”.

Kiedy Chagnon pierwszy poszedł do dżungli, w 1964 roku publiczny wizerunek antropologii osiągnął szczyt. „Tristes Tropiques” Claude'a Lévi-Straussa, jego pamiętnik magisterski z jego lat studiowania plemion w Brazylii, został niedawno przetłumaczony na angielski, co skłoniło Susan Sontag do ogłoszenia antropologii „jednym z rzadkich zawodów intelektualnych, które nie wymagają poświęcenia męskości. Wykorzystuje się w nim odwagę, zamiłowanie do przygody i wytrzymałość fizyczną, a także mózg”. „Martwe ptaki” (1963), obraz Roberta Gardnera przedstawiający rytualną wojnę wśród ludu Dani z Nowej Gwinei, został przyjęty jako punkt zwrotny w kinematografii etnograficznej. W kulturze Dani „epoki kamiennej” antropolodzy wierzyli, że mają migawkę ludzkiego rozwoju na kluczowym, wczesnym etapie, a pogłoski o innych „niekontaktowanych” plemionach podsycały fantazje o prawdziwym odkryciu. Członkostwo w AAAA podwoiła się między 1960, kiedy Margaret Mead, wybitny autorytet w dziedzinie, pełniła funkcję prezydenta, a 1968.

Chagnon był dobrze skazany na życie w polu. 26-letni absolwent Uniwersytetu Michigan, dorastał w biedzie w wiejskim Port Austin w stanie Michigan, jako drugi z 12 dzieci. Był samowystarczalny i poręczny ze strzelbą – minimalne wymagania do przetrwania w dżungli, gdzie najbliższe lądowisko znajdowało się kilka godzin w dół rzeki motorowym kajakiem. „Fizycznie rzecz biorąc, to najtrudniejsze środowisko na świecie” – powiedział mi Kenneth Good, antropolog z New Jersey City University, który towarzyszył Chagnonowi w Wenezueli w 1975 roku i ostatecznie poślubił nastoletnią kobietę Yanomami. „Kilka razy prawie umarłem na malarię”.

Dziś zdrowie Chagnona jest kruche. W 2006 roku przeszedł operację na otwartym sercu – „prawdopodobną konsekwencję ataków na mnie” – mówi – i cierpi na chorobę płuc, która przez większość czasu trzyma go przywiązanego do przenośnego zbiornika tlenu. Mimo to, kiedy spotkałem go w styczniu, w jego domu w zalesionym osiedlu niedaleko Uniwersytetu Missouri w Kolumbii, gdzie on i jego żona Carlene właśnie się przeprowadzili, aby mógł objąć nowe stanowisko na wydziale antropologii, miał w zamrażarce pół tuzina bażantów, zdobycz z niedawnej wyprawy myśliwskiej z jego niemieckim krótkowłosym wyżełem Darwinem. – Pierś z bażanta na grzance z masłem to jedno z pyszniejszych śniadań, jakie kiedykolwiek jadłem – powiedział uroczyście.

Obraz

W bejsbolówce i spłowiałych dżinsach, z termosem Heinekena przy boku, wydawał się ostro krytykować wystrój Ivory Tower. Dom, przepastny piętrowy, murowany, był tylko częściowo umeblowany — Chagnonowie mieszkali w nim całe 10 dni. Ale elegancko ułożonych wzdłuż półki nad kominkiem było kilkadziesiąt plecionych koszy, jak wiele domów wokół krawędzi Szaboń — struktura z winorośli i liści, która otacza całą wioskę Yanomami.

Relacja Chagnona z jego pierwszego spotkania z plemieniem jest legendarna: przekradł się przez niskie wejście do Szaboń, zaskakując grupę wojowników Yanomami – tuzin „brudnych, ohydnych mężczyzn” – którzy właśnie zakończyli krwawą walkę klubową z sąsiednią wioską o uprowadzenie siedmiu kobiet. „Ogromne zwitki zielonego tytoniu tkwiły między dolnymi zębami i ustami, przez co wyglądały jeszcze bardziej ohydnie”, napisał Chagnon, „a pasma ciemnozielonego szlamu kapały im lub zwisały z ich nosów”. (Zielony smark był efektem ubocznym ebene, halucynogen, który Yanomami dmuchają sobie nawzajem w nozdrza.)

Pod koniec tego pierwszego dnia Chagnon wiedział, że musi przemyśleć to, czego go nauczono. Poza garstką raportów misjonarzy i europejskich etnografów niewiele było wiadomo o Yanomami, którzy byli rozproszeni wśród kilkuset Szaboń na około 70 000 mil kwadratowych na granicy wenezuelsko-brazylijskiej. Zgodnie z panującą doktryną „materializmu kulturowego” — która zawdzięczała tyle samo Marksowi, co ideałowi szlachetno-dzikusa — konflikty między grupami powstawały tylko wtedy, gdy istniała rywalizacja o strategiczne zasoby: żywność, narzędzia, ziemię. Yanomami w Bisaasi-teri, Szaboń do którego wszedł Chagnon, zdawał się nie brakować tych rzeczy. Nie powinni byli walczyć z sąsiadami, a już na pewno nie o kobiety – ten rodzaj rywalizacji reprodukcyjnej, jak twierdzili materialiści kulturowi, nie ma nic wspólnego z wojną. Podczas pierwszych 17 miesięcy Chagnon w polu, jedna pobliska wioska została najechana 25 razy. „Zacząłem zdawać sobie sprawę, że moje szkolenie w Michigan nie było wszystkim, czym powinno być” – powiedział.

Spędził kilka pierwszych miesięcy, próbując poznać imiona i więzy rodzinne mieszkańców wioski, co było wówczas standardową praktyką i szczególnym wyzwaniem w tym przypadku, biorąc pod uwagę tabu dotyczące imienia Yanomami: nazywanie kogoś po imieniu jest często obelgą, a imiona zmarłych w ogóle nie powinny być wypowiadane. Chagnon nagradzał informatorów haczykami na ryby, zapałkami, a dla mężczyzn, którzy naprawdę żuli, nożami i maczetami. (Sami Yanomami nie wytwarzali żadnych metalowych narzędzi.) Następnie, podczas wizyty w innej wiosce, Chagnon ostrożnie wymienił imiona naczelnika Bisaasi-teri i jego żony. Mieszkańcy wybuchnęli śmiechem. Zdał sobie sprawę, że go miał: imiona, które mu nadano, były slangiem oznaczającym genitalia.

Genealogie stały się główną obsesją Chagnona. Były one kluczowe dla śledzenia wzorców rozmnażania — określania, którzy mężczyźni mieli najwięcej potomstwa lub ilu miało żony z innych wiosek. Pod koniec swojej ostatniej podróży do dżungli, w 1995 roku, Chagnon posiadał dane o około 4000 Yanomami, w niektórych przypadkach sięgające XIX wieku. „Po to żyje” – powiedział mi Raymond Hames, antropolog z University of Nebraska, który pracował z Chagnonem jako doktorant. „Aby zebrać dane, zaktualizuj dane, sprawdź je krzyżowo. Jest niesamowicie drobiazgowy.

Genealogie mogą być również przydatne do zrozumienia zmienności genetycznej w grupach społecznych — wtedy nowa ścieżka badań. Przed opuszczeniem Ann Arbor Chagnon spotkał się z Jamesem V. Neelem, wybitnym genetykiem w uniwersyteckiej szkole medycznej, aby zaproponować współpracę. Neel był najbardziej znany ze swoich badań genetycznych ocalałych z bombardowań w Hiroszimie i Nagasaki. Interesował się jednak rdzennymi populacjami, po części dlatego, że nie będąc nigdy narażonym na promieniowanie atomowe, mogły stanowić podstawę do porównań. Po pobraniu próbek krwi Yanomani Neel odkrył, że poziomy metali ciężkich i innych toksyn środowiskowych w plemieniu były podobne do tych u ludzi Zachodu. Brakowało im również odporności na odrę. W 1968 Chagnon pomógł zespołowi Neela zaszczepić 1000 Yanomami przeciwko chorobie, dokładnie w momencie, gdy wybuchła w pobliżu Bisaasi-teri.

Chagnon wierzył, że biologia była niezbędna do zrozumienia wojny plemienia o kobiety. W końcu więcej kobiet oznaczało więcej możliwości przekazywania genów poprzez reprodukcję — podstawową zasadę myśli ewolucyjnej. Ale biologia nie miała miejsca w paradygmacie kulturowo-materialistycznym. A wyjaśnienia ludzkiego zachowania, które opierały się na teorii ewolucji, zazwyczaj spotykały się z podejrzliwością w kręgach antropologicznych, spuścizną amerykańskiego ruchu eugenicznego, który powoływał się na idee Darwina, aby uzasadnić rasistowskie wysiłki na rzecz „poprawy” puli genów. „Ostatnimi bastionami oporu wobec teorii ewolucji”, powiedział mi Chagnon, „są zorganizowana religia i antropologia kulturowa”.

Marvin Harris, czołowy materialista kulturowy i profesor na Columbii, był nieugięty, że Yanomami nie mogą walczyć o kobiety, iw 1975 roku rzucił rękawicę. Jeden z byłych uczniów Harrisa, Daniel Gross, opublikował właśnie artykuł, w którym przekonywał, że niedobór białka zwierzęcego doprowadził do warunków sprzyjających przemocy wśród plemion amazońskich, co Harris entuzjastycznie przyjął. Chagnon, który podjął pracę w Penn State, i trzech absolwentów spotkali się z Harrisem w Nowym Jorku w drodze do Wenezueli. „Harris powiedział: „Jeśli możesz mi pokazać, że Yanomami otrzymują białkowy odpowiednik jednego Big Maca dziennie, zjem swój kapelusz” – wspomina Chagnon, który przyjął wyzwanie.

Do tego czasu Chagnon prowadził bitwy na kilku frontach. W tym samym roku biolog z Harvardu Edward O. Wilson opublikował „Socjobiologię”, ku przerażeniu wielu antropologów, którzy byli zbulwersowani tym, co postrzegali jako próbę Wilsona zredukowania ludzkich zachowań społecznych do efektu genów. Jednak Chagnon był podekscytowany pomysłami Wilsona i w 1976 roku wraz z kolegą zorganizował dwie sesje na temat socjobiologii, które miały się odbyć podczas dorocznego AAAA. Konwencja. Wieczorem przed sesjami kilku uczonych przeniosło się, aby ich zabronić. „Namiętne oskarżenia o rasizm, faszyzm i nazizm przerwały szaleńcze spotkanie biznesowe tej nocy”, pisze Chagnon w „Noble Savages”. Dopiero po tym, jak Margaret Mead uznała ten wniosek za „palenie książek”, został on odrzucony.

W tym samym czasie przedstawiany przez Chagnona agresję Yanomami spotykał się z rosnącym oporem. Jedna z teorii głosiła, że ​​jego zwyczaj nagradzania współpracujących poddanych stalowymi narzędziami — co było wówczas powszechną praktyką — pogarszał konflikty. Jacques Lizot, francuski antropolog, który spędził ponad 15 lat w wiosce niedaleko Bisaasi-teri, napisał, że ma nadzieję „zrewidować przesadne przedstawienie przemocy Yanomami. Yanomami to wojownicy, mogą być brutalni i okrutni, ale mogą też być delikatni, wrażliwi i kochający”. Te ostatnie cechy pojawiły się również, choć mniej wyraźnie, w twórczości Chagnona. W „The Fierce People” opowiada o nocy, kiedy „po raz pierwszy zbliżył się emocjonalnie do Yanomamö”. Naczelnik wioski zginął podczas napadu, a jego bracia głośno opłakiwali jego śmierć. Poruszony Chagnon leżał spokojnie w swoim hamaku, nie chcąc wtrącać się z magnetofonem lub notatnikiem. Zapytany, dlaczego „nie robi z siebie dokuczliwości jak zwykle”, Chagnon wyjaśnił, że jest smutny. Ta wiadomość szybko się rozeszła i przez resztę nocy był traktowany z wielkim szacunkiem: „Byłem huszuo, w stanie emocjonalnej nierównowagi i w końcu zaczęli zachowywać się jak istota ludzka, jeśli o nich chodziło”.

To, co mogło być owocnymi akademickimi debatami, stało się osobiste i nieprzyjemne. Nie pomogło to, że Chagnon potrafił być arogancki i niepolityczny. „O Boże, czy mieliśmy jakieś walki w terenie” – mówi Raymond Hames, który towarzyszył mu w wyprawie na wyzwanie białkowe w 1975 roku. – Jest cholernie pewny siebie. Hames, który pozostaje bliskim przyjacielem, mówi, że on i Chagnon „wyszli na dobre”. Ale tak nie było w przypadku innych.

Kenneth Good również był w podróży i został oddelegowany do zbadania spożycia białka w wiosce położonej daleko od Bisaasi-teri. Chagnon, jak mówi, odmówił podarowania mu stalowej łodzi lub uzupełnienia pigułek przeciw malarii i nie obchodziło go, że wywrócił się i został pozostawiony bez jedzenia przez trzy dni. „Gdyby zachowywał się w sposób cywilny, moglibyśmy być sojusznikami na całe życie” – powiedział mi Good. (Chagnon mówi, że żądania Gooda były nieuzasadnione: „Od samego początku nie był dla mnie uprzejmy. Zabrałem go do najbardziej ekscytującej możliwości terenowej, jaka istniała w antropologii w tym czasie, a on nawet nie wysłał mi raportu z postępów”. )

Po powrocie do Stanów Zjednoczonych Good opuścił wydział Chagnona i ukończył pracę magisterską u Harrisa. Kiedy w końcu opublikowano badania nad białkami, wyniki, co być może nie dziwi, zostały podzielone: ​​Good wykazał, że Yanomami w jego wiosce jedli nieco mniej białka niż to, co jest w Big Mac Chagnon, a Hames wykazał, że ich grupa jadła znacznie więcej. Daniel Gross, który niedawno przeszedł na emeryturę z Banku Światowego, mówi, że debata pozostaje nierozwiązana. Wskazał, że Yanomami mają średnio około pięciu stóp wzrostu. „Musisz się zastanowić, co tłumaczy ich niski wzrost” – powiedział. „Najprawdopodobniej nie jest to cecha genetyczna”.

Chagnon pokłócił się też z francuskim antropologiem Lizot i etnograficznym filmowcem Timothym Aschem, z którym współpracował przy kilkunastu dokumentach. Partnerstwo zaowocowało pomysłową pracą, w tym „Człowiekiem zwanym „pszczołą” (1974), w którym kamera raz skierowała się na etnografa. Chagnon wkracza w sam środek Szaboń w przepasce na biodrach i wyblakłych wysokich szczytach i uderza w pozę wojownika - brodaty Tarzan małpuje swoich poddanych, ku ich słyszalnej radości. (Tytuł filmu pochodzi od pseudonimu Chagnona z Yanomami, „Shaki”, co oznacza wyjątkowo nieznośny gatunek pszczół). Ale do 1975 roku, wraz z wydaniem „Walki z siekierą”, nagrodzonego nagrodą nagrania bójki z Yanomami, Chagnona i Ascha własna walka, głównie o to, kto powinien dostać najwyższe rachunki w kredytach, zniszczyła ich związek.

Chagnon nie zdołał też pozostać w dobrych stosunkach z miejscowymi księżmi salezjańskimi, którzy dzięki swoim wpływom w Caracas mieli duży wpływ na to, którzy naukowcy mieli pracować z plemieniem. W 1993 roku Chagnon zaatakował salezjanów w artykule opublikowanym w The New York Times, oskarżając Yanomami o używanie broni misyjnej do wzajemnego zabijania się. Salezjanie walczyli, składając ulotki anty-Chagnon na dorocznym AAAA. konwencji i wysyłanie paczek listów — w tym jednego od Lizot — do wydziałów antropologii w całym kraju, potępiających jego roszczenia.

Chagnon to wyczuł jego dostęp do Yanomami się kończył. Antropologia też się zmieniała. Przez ponad dekadę dyscyplina była zaangażowana w szeroko zakrojoną samokrytykę. W 1983 roku nowozelandzki antropolog Derek Freeman zadał poważny cios, publikując „Margaret Mead i Samoa”, oskarżając Mead o oszukanie przez informatorów w jej pionierskiej etnografii „Dorastanie na Samoa”. Teoria ponowoczesna wywołała kryzys. Pod wpływem Derridy i Foucault antropolodzy kultury zwrócili wzrok na własne „teksty” i byli zaniepokojeni tym, co zobaczyli. Etnografie nie były beznamiętnym zapisem faktów kulturowych, ale raczej niestabilnymi „fikcjami”, przesiąkniętymi ideologią i uprzedzeniami obserwatora.

Ten postmodernistyczny zwrot zbiegł się w czasie ze zniknięciem tradycyjnych podmiotów antropologicznych – ludów tubylczych. Nawet Yanomami asymilowali się, chodzili do szkół misyjnych, pojawiali się w telewizji w Caracas i latali do Stanów Zjednoczonych, by przemawiać na konferencjach naukowych. Tradycyjne możliwości prowadzenia badań terenowych mogły się wyczerpać, ale wciąż było wiele do zrobienia, aby zdemaskować współudział antropologów w uciskaniu „drugiego”. Jak ujął to jeden z uczonych w czasopiśmie Current Anthropology: „Czy to nie dziwne, że prawdziwym wrogiem społeczeństwa okazuje się ten facet w biurze na końcu korytarza?”

Jednym ze sposobów skonfrontowania się z etycznymi dylematami tej dziedziny było przedefiniowanie roli etnografa. Nowe pokolenie antropologów zaczęło postrzegać aktywizm na rzecz swoich poddanych jako główną część swojej pracy. Chagnon go nie zrobił, Yanomami byli bezcennymi zbiorami danych, a nie sprawą praw człowieka — przynajmniej nie przede wszystkim. W 1988 opublikował prowokacyjny artykuł w Science.Opierając się na swoich genealogiach, wykazał, że mężczyźni Yanomami, którzy byli zabójcami, mieli więcej żon i dzieci niż mężczyźni, którzy nimi nie byli. Czy agresja mężczyzn była głównym powodem ich większych sukcesów reprodukcyjnych? Chagnon zasugerował, że kwestia ta zasługuje na poważne rozważenie. „Przemoc”, spekulował, „może być główną siłą napędową ewolucji kultury”.

Artykuł został przechwycony przez prasę, w tym dwie gazety w Brazylii, gdzie nielegalni poszukiwacze złota zaczęli najeżdżać ziemie Yanomami. Brazylijskie Stowarzyszenie Antropologiczne ostrzegło, że „podejrzane naukowe wnioski” Chagnona mogą mieć straszne konsekwencje polityczne: „Szeroki rozgłos o „przemocy” Yanomami w kategoriach rasistowskich. . . jest wykorzystywany przez potężne lobby interesów górniczych jako pretekst do inwazji na ziemie tych Indian”.

Jak później wyjaśniła Science Alcida Ramos, ekspert Yanomami z Uniwersytetu w Brasilii: „Zajmowanie się antropologią w Brazylii jest samo w sobie aktem politycznym. Nie oddzielamy naszych interesów jako antropologów od naszej odpowiedzialności jako obywateli”. Jej kolega Bruce Albert powiedział Science, że plan rządu brazylijskiego, aby podzielić ziemię plemienia na szereg odłączonych „wysp” był uzasadniony twierdzeniami, że, jak to ujął reporter, Yanomami „są brutalni i muszą być trzymani oddzielnie więc przestaną się nawzajem zabijać”. Niemniej jednak, jak zauważył reporter, Albert „nie może wykazać bezpośredniego związku między pismami Chagnona a polityką rządu wobec Indii”.

Od tego czasu naukowcy poparli artykuł Chagnona Science. „To nie powinno być szokującym odkryciem” – powiedział mi Steven Pinker, psycholog ewolucyjny z Harvardu, który cytuje artykuł w swojej książce „The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined”. „Jako wzorzec w historii jest dobrze udokumentowany”. Pinker powiedział, że był zaniepokojony poglądem, że socjologowie powinni ukrywać niepochlebne informacje na temat swoich przedmiotów, ponieważ mogą one zostać wykorzystane przez innych. „Cała ta taktyka jest strasznym błędem: zawsze narażasz swoje moralne działanie na ryzyko ustaleń empirycznych” – powiedział mi. „Kiedy już masz równanie, że Yanomami nie stosują przemocy i zasługują na ochronę, odwrotnie jest to, że jeśli są agresywni, nie zasługują na ochronę”.

Chagnon zraził większość antropologów w Wenezueli i Brazylii, którzy mogli pomóc w pośredniczeniu w jego wizytach w plemieniu. W 1990 r., zdesperowany, by powrócić do dżungli, przyjął zaproszenie od starego kontaktu, Charlesa Brewera-Caríasa, by służył jako doradca Fundafaci, wenezuelskiej fundacji założonej przez Cecilię Matos, małżonkę prezydenta Carlosa Andrésa Péreza, aby pomóc biedny kraj. Stowarzyszenie okazało się katastrofalne dla Chagnona. Brewer-Carías, dentysta z dobrymi koneksjami i były minister młodzieży wenezuelskiej, został oskarżony o nielegalne wydobywanie złota na ziemi Yanomami. (Brewer-Carías zaprzeczył zarzutom.) „To wytworny oportunista”, powiedział mi Chagnon. „Charlie potrafi rozmawiać o prawie wszystkiego”.

Przez wiele miesięcy helikoptery Fundafaci wlatywały i wylatywały z niektórych z najbardziej dziewiczych osiedli Yanomami, przewożąc naukowców, ekipy telewizyjne i okazjonalnie bogatych turystów — a także, nieuchronnie, ich zarazki. Według Patricka Tierneya, podczas jednego lądowania helikoptera, kilku Yanomami zostało rannych, gdy dach Szaboń upadł. Chagnon i Brewer-Carías wezwali również prezydenta Péreza do przekształcenia części regionu w biosferę, co, jak pisze Tierney, dałoby im „monopol naukowy na obszarze wielkości Connecticut”. AAAA, które powołało grupę zadaniową El Dorado do zbadania zarzutów Tierneya, stwierdziło, że zarzutu tego nie można udowodnić, ponieważ Pérez zrezygnował z propozycji Fundafaci. Jednak grupa zadaniowa ostro skrytykowała Chagnona, stwierdzając, że jego przynależność do Fundafaci „naruszyła wenezuelskie prawo, wiązała jego badania z działalnością skorumpowanych polityków i angażowała go w działania, które zagrażały zdrowiu i dobremu samopoczuciu Yanomami”.

Przygoda dobiegła końca w 1993 roku, kiedy Pérez został postawiony w stan oskarżenia. Chagnon, co charakterystyczne, nie okazuje skruchy. „Mam dane z roku” – powiedział. „Z tego powodu było warto”.

Czy Fundaci był odosobniony? przypadek złego osądu lub część wzorca etycznie rażącego zachowania? „Ciemność w El Dorado” Tierneya, którą spędził ponad dekadę na reportażach, przyjął ten ostatni pogląd i był niecierpliwie wyczekiwany przez krytyków Chagnona: moment, w którym antropolog-antropolog dostanie rzadki publiczny awans. W sierpniu 2000 r., gdy książka była jeszcze w galerach, Leslie Sponsel z University of Hawaii i Terence Turner, antropolog z Cornell, wysłali e-mail do kierownictwa AAA, ostrzegając przed „nadchodzącym skandalem”. niezrównana w swojej „skali, konsekwencjach oraz czystej przestępczości i korupcji”. W przerażających szczegółach przedstawili główne zarzuty książki, podsumowując: „Ta koszmarna historia – prawdziwe antropologiczne jądro ciemności, przekraczające wyobrażenie nawet Josefa [sic] Conrada (choć być może nie Josefa Mengele) – zostanie obejrzane (słusznie naszym zdaniem) zarówno przez opinię publiczną, jak i większość antropologów, jako wystawianie całej dyscypliny na próbę”.

Do listopada, kiedy AAAA spotkali się na dorocznym spotkaniu, skandal uderzył w prasę, a „Ciemność w El Dorado” została zaczerpnięta z The New Yorker i została ogłoszona finalistą National Book Award. Większość relacji skupiała się na najbardziej sensacyjnych zarzutach Tierneya dotyczących epidemii odry z 1968 roku.

W swoich galerach Tierney spekulował, że Neel, który zmarł w 2000 roku, miał nadzieję zasymulować epidemię odry wśród Yanomami w ramach eksperymentu genetycznego. W opublikowanej książce ta teoria nie była już jasna — Tierney wprowadził zmiany w ostatniej chwili — ale była insynuowana. „Odra”, napisał Tierney, „została skrojona na miarę potrzeb eksperymentów”. Co więcej, wybór szczepionki przez Neela, Edmonston B, „był odważną decyzją z perspektywy badawczej”, ponieważ „zapewnił model znacznie bliższy prawdziwej odrze niż inne, bezpieczniejsze szczepionki, w celu rozwiązania wielkiego genetycznego problemu selektywnej adaptacji. ” Chociaż cytował czołowego badacza zajmującego się odrą stanowczo zaprzeczającego, że szczepionka przeciwko odrze może przenosić wirusa, utrzymywał jednak, że „nie jest jasne, czy Edmonston B stał się przenośny, czy nie”. (Ta linia została usunięta z wydania miękkiego.) Tierney wielokrotnie zarzucał członkom ekspedycji, że przedkładają swoje cele naukowe nad zdrowie plemienia. Utrzymywał, że zaszczepiając Yanomami przeciwko odrze, Neel i Chagnon mogli być odpowiedzialni za niepotrzebne choroby i śmierć.

Na otwartym mikrofonie AAA sesji, uczestnicy, z których niewielu przeczytało książkę, zaważyli na kontrowersji. Thomas Gregor i Daniel Gross opisali później to wydarzenie w potępiającym artykule w American Anthropologist: „Prawie każdy aspekt zachowania [Chagnona], istotny lub inny, był otwarty do publicznej analizy. Jeden z uczestników wziął mikrofon i twierdził, że Chagnon traktował ją niegrzecznie w terenie w latach sześćdziesiątych. Kolega z Ugandy pochwalił książkę Tierneya i zasugerował, że ludzie z Zachodu wyprodukowali wirusa Ebola i rozprzestrzenili go w jego kraju, tak jak Chagnon i Neel rozpoczęli epidemię odry. Publiczność oklaskiwała obu mówców.” Dla Gregora, który niedawno przeszedł na emeryturę jako antropolog w Vanderbilt, sesja była „momentem przełomowym”. „To są ludzie, którzy mają być naukowcami” – powiedział mi. „Wyglądało to na naładowane emocjonalnie polowanie na czarownice”.

W ciągu kilku miesięcy pół tuzina instytucji akademickich obaliło niektóre aspekty twierdzeń Tierneya, w tym Międzynarodowe Towarzystwo Epidemiologii Genetycznej, którego oświadczenie odzwierciedlało rosnący konsensus: „Neel, daleki od wywołania epidemii odry, zrobił wszystko, co w jego mocy, by chronić Yanomamö przed niszczy zbliżającą się epidemię przez program szczepień przy użyciu szczepionki, która była wówczas szeroko stosowana i podana w odpowiedni sposób”. (W e-mailu do mnie Tierney bronił swojej książki, przyznając się tylko do „kilku drobnych błędów” dotyczących pracy Neela w Japonii).

Grupa zadaniowa AA El Dorado była jak dotąd najbardziej ambitnym śledztwem, ale została podważona przez brak należytego procesu. Grupa posunęła się tak daleko, że przeprowadziła wywiad z Yanomami w Wenezueli, ale według Chagnona nie dała mu możliwości ustosunkowania się do swoich werdyktów. Jak ujęli to Gregor i Gross, dochodzenie najwyraźniej wykazało nie winę lub niewinność Chagnona, ale raczej antropologiczną „kulturę oskarżeń”, „tendencję w obrębie dyscypliny do atakowania własnych metod i praktykujących”.

Co najmniej jeden członek grupy zadaniowej miał wątpliwości co do ćwiczenia. W kwietniu 2002 roku, na krótko przed opublikowaniem przez grupę raportu, Jane Hill, przewodnicząca grupy zadaniowej i była przewodnicząca AAAA. napisała e-maila do koleżanki, w którym nazwała książkę Tierneya „tylko skurwysynem, to wszystko (w raporcie zostanie użyty jakiś kosmetyczny język, ale wszyscy się z tym zgadzamy).” Niemniej jednak, powiedziała, AAAA. musiał działać: praca antropologów z rdzennymi grupami w Ameryce Łacińskiej „została poważnie zagrożona przez jej oskarżenia”, a „milczenie ze strony AAAA byłoby interpretowane albo jako przyzwolenie, albo jako tchórzostwo. To, czy postępujemy właściwie, będzie musiało osądzić potomność”.

E-mail jest cytowany w artykule Alice Dreger, który ukazał się w czasopiśmie Human Nature w 2011 roku. Dreger, profesor bioetyki z Northwestern, pisała książkę o kontrowersji naukowej w dobie Internetu, kiedy dowiedziała się o skandalu w antropologia. Badała sprawę przez rok, przeprowadzając 40 wywiadów, a zanim opublikowała swoją pracę, uważała Chagnona za przyjaciela, co odzwierciedlało jej czasami gorliwy ton. Odkryła między innymi, że Tierney pomógł przygotować dossier krytyczne wobec Chagnona, które przypisał Leda Martins, brazylijskiemu antropologowi: „Dossier Ledy było ważnym źródłem moich badań”. (Martins mówi, że przetłumaczyła dossier na portugalski). Ale Dreger rezerwuje swoje najbardziej miażdżące uwagi dla AAAA. Powiedziała mi: „Wszyscy ci ludzie wiedzieli, że książka Tierneya była domkiem z kart, ale i tak postąpili, ponieważ potrzebowali rytualnego oczyszczenia”.

Szczerze mówiąc, wydaje się, że Tierney udało się naprawić pewne rzeczy. Grupa zadaniowa nazwała jego relację z odcinka Fundafaci Chagnona jednym z „lepiej wspieranych zarzutów”. I wielu ręczyło za opis Tierneya Jacquesa Lizota, francuskiego rywala Chagnona, ukrył się w dżungli ze świtą chłopców Yanomami, których handlował towarami w zamian za seks. (Lizot powiedziała, że ​​seks odbywał się między zgadzającymi się dorosłymi.)

Jednak można sobie wyobrazić, jak dyscyplina starająca się odpokutować za swoje grzechy, mogła przesadzić w przypadku Chagnona. Był wybitnym i kontrowersyjnym socjobiologiem, który nie chciał stawiać aktywizmu na równi z badaniami. W rzadkich przypadkach, gdy przyjmował płaszcz adwokata, gest ten zwykle przynosił odwrotny skutek, jak w wypowiedzi dla brazylijskiego magazynu: „Prawdziwi Indianie brudzą się, brzydko pachną, zażywają narkotyki, bekają po jedzeniu, pożądają, a czasem kradną sobie nawzajem kobiety. , cudzołóż i wojuj. To normalne istoty ludzkie. To wystarczający powód, by zasługiwać na troskę i uwagę”. Jego krytycy, zbulwersowani pierwszym zdaniem, zwykle ignorowali resztę.

W tej napiętej atmosferze Tierney miał odegrać istotną rolę: rolę bezstronnego dziennikarza, który nada werdyktowi dyscypliny Chagnon piętno obiektywizmu. Jednak, jak przyznał sam Tierney, nie był bezstronny. „Stopniowo zmieniłem się z obserwatora w adwokata” – napisał. „To był całkowicie odwrócony świat, w którym tradycyjne, obiektywne dziennikarstwo nie było już dla mnie opcją”. Czy obiektywność była możliwa dla każdego?

W 2005 roku członkowie AA zgodzili się odwołać raport grupy zadaniowej stosunkiem głosów 846 do 338. Daniel Gross zadzwonił do Chagnona, aby przekazać mu tę wiadomość. „Zachowywałem tę wiadomość przez lata” — powiedział Chagnon. „To był moment, w którym moja stabilność emocjonalna zaczęła się poprawiać”. Wiosną ubiegłego roku został wybrany do Narodowej Akademii Nauk — prestiżowy zaszczyt, który przyjął jako obronę. „Wielu antropologów ma czerwone twarze z tego stopnia, w jakim popierali oskarżenia przeciwko mnie” – powiedział.

Nie każdy krytyk się zgodził. „Zarzuty nie zostały w żaden sposób obalone” – zauważył Leslie Sponsel. Leda Martins, która uczy w Pitzer College w Los Angeles, była bardziej ostrożna. „Kontrowersje są tak duże, a diabeł tkwi w szczegółach” – powiedziała. „Jeśli nie wiesz, gdzie był Chagnon, w jakiej wiosce i co robił – chyba że wiesz wszystko – naprawdę trudno o tym mówić”. Powiedziałem jej, że myślę, że Tierney był pewien, że znalazł innego Kurtza, kolejne „Jądro ciemności”. — Patrick i Chagnon mają podobne cechy — odparł Martins. „Jaki to ironiczne, że Patrick dał się porwać w taki sam sposób, w jaki porwał Chagnona?”

Do tej pory co najmniej kilku Yanomami przeczytało zarówno „The Fierce People”, jak i „Darkness in El Dorado”, a wielu innym zostało opowiedzianych o ich treści przez ludzi o różnych planach. Podczas wywiadu z członkiem grupy zadaniowej AA Davi Kopenawa, brazylijski przywódca Yanomami, został poproszony o zadanie własnych pytań. „Chcę cię zapytać o tych amerykańskich antropologów” – powiedział. „Dlaczego walczą między sobą? Czy to z powodu tej książki?

Prowadzący wywiad odpowiedział twierdząco, a Kopenawa kontynuował: „Tak więc Chagnon zarabiał pieniądze, używając nazwiska Yanomami. Sprzedał swoją książkę. Lizot też. Chcę wiedzieć, ile zarabiają każdego miesiąca. Ile zarabia każdy antropolog? A ile zarabia Patrick? Patrick musi być szczęśliwy. To dużo pieniędzy. Mogą walczyć, ale są szczęśliwi. Walczą, a to ich uszczęśliwia”.


Sprawdź interaktywną wizualizację tutaj!

Moim pierwszym wyzwaniem było zbudowanie wiarygodnego zbioru danych. Ponieważ nie mogłem znaleźć wyczerpującego zbioru danych historycznych bitew, postanowiłem zbudować własny. Jako punkt wyjścia wykorzystałem listy bitew z Wikipedii. Chociaż nie wyczerpujące, listy Wikipedii obejmują 3580 unikalnych bitew i 6619 generałów, co stanowi wystarczającą próbkę do stworzenia modelu. Następnie opracowałem funkcję, która może wyłuskać kluczowe informacje dla każdej bitwy, w tym wszystkich dowódców biorących udział w bitwie, całkowite siły dostępne dla tych dowódców i wynik bitwy. Wynikowy zestaw danych dostarczył dużej próbki bitew, aby stworzyć punkt odniesienia (na poziomie wymiany), z którym porównałbym wydajność poszczególnych generałów.

Próbka danych bitewnych na Wikipedia, przed skrobaniem

Próbka danych bitewnych zeskrobana i przetworzona na ramkę danych

Następnie z tej próbki bitew skonstruowałem model liniowy. W każdej bitwie dzieliłem siły walczących na piechotę, kawalerię, artylerię, lotnictwo i marynarkę wojenną. Mógłbym wtedy zważyć liczbową przewagę lub niekorzyść generała w porównaniu z jego przeciwnikiem i lepiej wyodrębnić jego umiejętności jako taktyka. Otrzymany model był zaskakująco konserwatywny w swoich wagach, co sugeruje, że surowe ilości żołnierzy mają stosunkowo niewielki wpływ w porównaniu z innymi czynnikami, takimi jak ukształtowanie terenu lub technologia, które można by dokładniej zbadać w dalszych badaniach. Jednak w tym projekcie wyniki potencjalnie zawyżają znaczenie taktycznej bystrości dowódcy w porównaniu z innymi czynnikami.

Byłem gotów uszeregować każdego generała i zagłębić się w wyniki. Zrobiłem to, izolując bitwy każdego generała i przypisując wynik WOJNY do ich wyników w każdej bitwie. Na przykład francuski cesarz Napoleon wygrał WOJNĘ .49 za zwycięstwo w bitwie pod Borodino. Ponieważ wojska francuskie nieznacznie przewyższały liczebnie siły Imperium Rosyjskiego, model daje zastępującemu generała w pozycji Napoleona 51% szans na zwycięstwo. System WAR przypisuje zwycięstwo Napoleonowi 1 za jego zwycięstwo, ale odejmuje szansę, że zastępca generała i tak by wygrał. W ten sposób Napoleon zyskuje 0,49 zwycięstwa nad zastępstwem.

System wykorzystuje podobną metodologię do obsługi porażek. Na przykład rosyjskiemu generałowi Michaiłowi Kutuzowowi, jednemu z przeciwników Napoleona w bitwie pod Borodino, przypisano -49 wojny z konfrontacji. Doznając porażki, osiągnął zwycięstwo -1, ale istnieje 51% szans, że zastępca generała i tak by przegrał.


Dowiedz się o przeszłości i teraźniejszości majestatycznego pomnika dzięki tym faktom z Pałacu Wersalskiego.

1. Zaczęło się jako domek myśliwski.

Israel Silvestre, “Fasada ogrodowa pałacu wersalskiego zbudowanego przez Ludwika XIII,” 1660-1664 (Zdjęcie: Wiki Art Public Domain)

Zanim stał się miejscem złotych bram i wypielęgnowanych ogrodów, posiadłość wersalska była najpierw skromnym terenem łowieckim. W 1607 r. Ludwik XIII&mdash6-latek, który wkrótce zostanie królem&mdashodwiedził okolicę podczas polowania ze swoim ojcem, królem Henrykiem IV.

Wiele lat później wrócił do zalesionego miejsca, które było idealnie usytuowane między jego główną rezydencją w Saint-Germain-en-Laye i Paryżem [i] otoczone lasami, w których panował hałas od bażantów, dzików i jeleni” (Zamek Wersalski). Zdając sobie sprawę z potencjału działki, postanowił w 1623 r. wybudować na jej terenie murowany i kamienny domek myśliwski.

2. W 1682 r. stał się oficjalną rezydencją króla.

Hyacinthe Rigaud, “Louis XIV z Francji,” 1702 (Zdjęcie: Wiki Art Public Domain)

Okres polowań na terenie nie trwał długo. W 1631 Ludwik XIII postanowił odbudować lożę, przekształcając ją w mały pałac, który królewscy używali jako miejsca ucieczki. Jednak w 1682 roku Król Ludwik XIV&mdashsyn Ludwika XIII&mdash przeniósł arystokrację do Wersalu, czyniąc go swoją stałą rezydencją i kładąc podwaliny pod pałac, jaki znamy dzisiaj.

3. Jego słynna Sala Luster zawiera 357 luster.

Zdjęcia stockowe od Takashi Images/Shutterstock

Jednym z najważniejszych wkładów Ludwika XIV do Pałacu Wersalskiego jest Galerie des Glaces, albo Sala luster. Ukończony w 1684 roku ten słynny korytarz jest wyposażony w 357 luster wykonanych przez mistrzów szkła sprowadzonych z Wenecji. Szyby te były idealnie umieszczone, aby odbijać i podkreślać złocone gzymsy galerii, marmurowe ściany, kryształowe żyrandole i duże okna ogrodowe.

4. Maria Antonina miała swoją własną osadę, więc mogła udawać wieśniaczkę.

Zdjęcia stockowe autorstwa Jose Ignacio Soto/Shutterstock

Podczas gdy Ludwik XIV jest odpowiedzialny za większość majątku, który widzimy dzisiaj, Maria Antonina ma równie ważną spuściznę. Oprócz jej niesławnego (i kwestionowanego) dekretu, aby „pozwolić im jeść ciasto”, królowa Francji jest znana z niej mała wioska, swoisty azyl zbudowany w przypałacowym parku.

Ta mała „wioska”, zaprojektowana jako ucieczka od dworskiego życia, składa się z rustykalnych domków położonych obok strumieni, które zasilają groty, staw i koło młyńskie. Marie Antoinette regularnie spędzała czas w swojej wiosce, gdzie ubierała się jak wieśniaczka i romantyzowała ideę prostszego życia, zanim wróciła do swoich pozłacanych mieszkań.

5. Został porzucony podczas Rewolucji Francuskiej.

Rozgniewany tego rodzaju zachowaniem bez kontaktu, Francuzi zaczęli buntować się przeciwko rodzinie królewskiej w 1789 roku, uruchamiając słynną rewolucja Francuska. Podczas Marszu Kobiet na Wersal&mdashjedno z pierwszych i najważniejszych wydarzeń Rewolucji&mdashtysiące ludzi oblegało pałac, domagając się bardziej uczciwej i korzystniejszej ceny chleba na paryskich targach.

Rozwścieczony tłum zażądał, aby król Ludwik XVI, Maria Antonina i ich dzieci wrócili do Paryża. Obawiając się o swoje życie, zgodzili się i pałac już nigdy nie został zamieszkany.

6. To zainspirowało projekt National Mall.

Po drugiej stronie świata francusko-amerykański architekt i inżynier Pierre Charles L'Enfant szukał w Wersalu nieoczekiwanej inspiracji. Poproszony przez George'a Washingtona o zaprojektowanie układu „Miasta Federalnego” w Stanach Zjednoczonych Ameryki w 1791 roku, L'Enfant zaproponował złożony plan, który oddawał nieomylny hołd Ogrodowi Wersalskiemu. Ten wpływ jest najbardziej widoczny w planie „spaceru publicznego” w planie, jaki znamy dzisiaj, National Mall.

Chociaż pomysły L'Enfant nigdy nie zostały w pełni zrealizowane (jego ambitne plany nadwyrężyły jego relacje zawodowe), większość jego pierwotnego projektu została ostatecznie wykorzystana w projektach budowlanych wiele lat po jego śmierci.

7. Został otwarty dla publiczności jako muzeum w 1833.

Zdjęcia stockowe z Everett Historical/Shutterstock

W 1799 r. zakończyła się rewolucja francuska i Napoleon Bonaparte przejął władzę we Francji. Cudem, pałac przeszedł przez okres niepokojów stosunkowo bez szwanku &mdash, chociaż duża część sztuki i mebli pałacowych została albo sprzedana w „wyprzedażach” albo wysłana do muzeów w Paryżu.

Mimo to w 1837 roku pałac został przebudowany na muzeum że „świętowało chwalebne wydarzenia w historii Francji od średniowiecza do początku monarchii lipcowej”. Jednak pod koniec XIX wieku zdecydowano, że Wersal zostanie przywrócony do dawnego wysiłki trwające do dziś.

8. W 1979 roku zamek i ogrody zostały wpisane na Listę Światowego Dziedzictwa UNESCO.

W 1979 roku cała domena Pałacu Wersalskiego została wpisana na Listę Światowego Dziedzictwa UNESCO. Organizacja podsumowuje jej znaczenie: “Pałac wersalski był główną rezydencją królów francuskich od czasów Ludwika XIV do Ludwika XVI. Upiększany przez kilka pokoleń architektów, rzeźbiarzy, dekoratorów i architektów krajobrazu, przez ponad sto lat dostarczał Europie modelu idealnej rezydencji królewskiej.

9. Jest drugim najczęściej odwiedzanym zabytkiem we Francji.

Zdjęcia stockowe autorstwa Cynthii Liang/Shutterstock

Obecnie Pałac Wersalski odwiedza rocznie ponad 3 miliony osób. To czyni go drugim najczęściej odwiedzanym zabytkiem we Francji. Drugie po Luwrze i bardziej popularne niż nawet Wieża Eiffla, jest jego współczesnym ukoronowaniem.


Dlaczego izraelscy postępowcy zaczęli mówić o „apartheidzie”

„W Jerozolimie osadnicy próbują siłą wypędzić Palestyńczyków z ich domów”. Izraelskie siły bezpieczeństwa zatrzymują Palestyńczyka podczas protestu przeciwko eksmisjom w dzielnicy Silwan w Jerozolimie. Zdjęcie: Ahmad Gharabli/AFP/Getty Images

„W Jerozolimie osadnicy próbują siłą wypędzić Palestyńczyków z ich domów”. Izraelskie siły bezpieczeństwa zatrzymują Palestyńczyka podczas protestu przeciwko eksmisjom w dzielnicy Silwan w Jerozolimie. Zdjęcie: Ahmad Gharabli/AFP/Getty Images

Ostatnia modyfikacja: poniedziałek 7 czerwca 2021 20.19 BST

Ostatni rozdział konfliktu izraelsko-palestyńskiego rozwinął się w wielu miejscach jednocześnie. W Strefie Gazy centra ludności cywilnej były intensywnie bombardowane przez izraelskie samoloty myśliwskie i artylerię, przynosząc śmierć, obrażenia i ogromne zniszczenia mienia. Miasta w Izraelu były atakowane przez palestyńskie rakiety wystrzelone z Gazy, które przelatują przez izraelski system obrony rakietowej Iron Dome, również zabijają i niszczą. W Jerozolimie osadnicy próbują siłą wypędzić Palestyńczyków z ich domów, a wyznawcy starli się z siłami izraelskimi w jednym z najświętszych miejsc dla judaizmu, chrześcijaństwa i islamu.

W izraelskich miastach narasta napięcie między Palestyńczykami a Żydami. Gniew i frustracja z powodu dziesięcioleci wywłaszczenia, zaniedbania i dyskryminacji – w połączeniu z obrazami, które dla wielu reprezentują profanację al-Aksa – wywołały wybuchy ulicznej przemocy Palestyńczyków, głównie z marginesu ich społeczeństwa, przeciwko Żydom.

W mediach społecznościowych izraelscy Żydzi ze skrajnej prawicy zamieszczają nienawistne wiadomości nie tylko przeciwko Palestyńczykom mieszkającym w Gazie, ale także przeciwko tym, którzy są obywatelami ich kraju – nawołując do skrajnej przemocy, używając rasistowskiego języka i organizując pogromy. Skutkiem tego wszystkiego były zamieszki, przerażająca przemoc, a nawet lincze po obu stronach. Ziemia Izraela – Eretz Izrael-Palestyna – ponownie płonie. W Gazie, Jerozolimie, Zachodnim Brzegu, Akce, Jaffie i Lod.

Postrzeganie stosunków żydowsko-palestyńskich we wszystkich tych miejscach jako jednej kwestii nie jest sposobem, w jaki wielu z nas uczono analizowania konfliktu. Wykształcenie polityczne otrzymałem w latach 80. w Jerozolimie. W tym czasie izraelscy postępowcy rozumieli, że konflikt ma dwa różne elementy.

Po pierwsze, Izrael znajdował się „w zielonej linii” – de facto granicy ustanowionej w 1949 r. Wierzyliśmy, że to demokracja – niedoskonała, wymagająca poprawy, ale demokratyczna. Jej obywatele obejmowały mniejszość palestyńską (około jednej piątej populacji), która cierpiała z powodu dyskryminacji instytucjonalnej, ale hej, jest wiele demokracji, w których mniejszości są dyskryminowane. Chociaż niesprawiedliwość z pewnością wymagała korekty, fakt, że członkowie tej mniejszości cieszyli się prawami politycznymi, utrzymywał w naszych oczach status Izraela jako demokracji.

Druga część konfliktu toczyła się na terytoriach palestyńskich zajętych w czasie wojny 1967 r. i utrzymywanych pod okupacją wojskową – z definicji niedemokratyczną. Traktowaliśmy okupację ziemi palestyńskiej jako sytuację tymczasową, która nie wskazuje na izraelską suwerenność – i walczyliśmy o jej zakończenie raczej wcześniej niż później. W latach 80. bardzo niewielu izraelskich obserwatorów wierzyło, że ma to trwać wiecznie.

Te dwa elementy razem wzięte dostarczyły jasnego wyjaśnienia tego, co działo się między Jordanem a Morzem Śródziemnym. Jedna część była demokracją, druga część była pod okupacją. Ten dwupoziomowy paradygmat stał się soczewką, przez którą rozumieliśmy i analizowaliśmy sytuację, w której żyliśmy.

Ale z biegiem lat ten obiektyw okazał się dawać dość ograniczony widok – do tego stopnia, że ​​obraz był zniekształcony. To zrozumienie przenikało powoli, ale systematycznie, do izraelskich aktywistów, którzy byli wystawieni na realia ogromnego projektu kolonizacji Izraela na Zachodnim Brzegu, na który składa się ponad 250 osiedli – masowa grabież ziemi z własną siecią dróg i infrastruktury, obsługiwana przez osobną prawną system. Nie wyglądało to na tymczasowy reżim.

To zrozumienie rosło wraz z uznaniem, że izraelska polityka na okupowanych terytoriach hamuje rozwój Palestyny ​​i przekierowuje wszystkie zasoby okupowanej ziemi do żydowskich osadników kosztem palestyńskich poddanych. Te praktyki nie mogły być wyjaśnione przez pryzmat „okupacji”. Międzynarodowym prawom regulującym okupacje – które zabraniają jakiegokolwiek przenoszenia cywilów z państwa okupującego na terytorium okupowane – brakowało języka pozwalającego na określenie rzeczywistości, w której przestrzeń fizyczna i prawna jest podzielona, ​​wzdłuż linii narodowych, zgodnie z nadrzędną zasadą supremacji żydowskiej i palestyńskiej. ujarzmienie. To oczywiście zawód, ale nie tylko zawód.

Jednocześnie poglądy polityczne, które próbowaliśmy stłumić, oderwały się od etosu, na którym zostaliśmy wychowani, zmuszając nas do przyznania, że ​​uznanie Izraela za demokrację przesłania i ukrywa kluczowe cechy jego osobowości rządowej – cechy, które istniały od zawsze. , ale nasiliły się w ciągu ostatniej dekady. Nieustanne podżeganie przeciwko palestyńskim obywatelom Izraela, którzy za Benjamina Netanjahu osiągnęli bezprecedensowy poziom, osłabianie ich władzy politycznej poprzez oczernianie i delegitymizowanie ich wybranych przedstawicieli, głęboko zakorzenioną, systemową dyskryminację instytucjonalną, prawo państwa narodowego, które konstytucyjnie cementowało ich zbiorową niższość i dryfują w kierunku autorytaryzmu putinowskiego, z jego charakterystycznymi prześladowaniami krytyków rządu. Czy to brzmi jak demokracja?

W lipcu 2020 r. izraelska organizacja praw człowieka Yesh Din, która przez ostatnie 16 lat badała przypadki łamania praw palestyńskich przez osadników i siły bezpieczeństwa, opublikowała raport prawny, którego jestem autorem. Doszedł do wniosku, że Zachodni Brzeg był rządzony przez reżim dominacji i ucisku Żydów izraelskich nad Palestyńczykami, i że dokonywał nieludzkich czynów mających na celu utrwalenie tego stanu rzeczy. Innymi słowy, raport stwierdzał, że Izraelczycy popełniali zbrodnię apartheidu, uważaną przez prawo międzynarodowe za zbrodnię przeciwko ludzkości, na Zachodnim Brzegu.

W styczniu izraelska grupa praw człowieka B’Tselem opublikowała stanowisko, w którym stwierdziła, że ​​na całym obszarze między Jordanią a Morzem Śródziemnym – w tym w Izraelu – polityka państwa miała na celu promowanie i utrzymanie żydowskiej supremacji. To znaczy, jest to rzeczywistość, w której naczelną zasadą rządu jest promowanie żydowskich interesów, władzy i dobrobytu, co jest osiągane przez preferowanie Żydów w zakresie zasobów i praw. Dla B’Tselem jest tylko jeden reżim i jest to reżim apartheidu.

Pod koniec kwietnia Human Rights Watch opublikował dogłębny raport potwierdzający twierdzenie, że władze izraelskie „metodycznie uprzywilejowują żydowskich Izraelczyków i dyskryminują Palestyńczyków” na całym obszarze, choć okazało się, że tylko na terytoriach okupowanych towarzyszyły temu nieludzkie czyny to razem stanowiło zbrodnię apartheidu. Chociaż istnieją między nimi niuanse i różnice, te trzy raporty miały wspólny temat: Izrael umacnia żydowską supremację. Jest to zdanie, które zaczyna być coraz częściej słyszane wśród izraelskich postępowców – zdanie, które wcześniej było używane tylko do opisania ideologii ekstremistycznych grup osadników, ale które jest teraz używane do opisu polityki izraelskiego rządu.

Dyskurs ten łączy się z konwersacją, którą palestyńscy intelektualiści i grupy praw człowieka toczą od dziesięcioleci, i oskarżeniami, które wysunęli na długo przed nami. Kiedy po raz pierwszy usłyszałem ten argument 20 lat temu, zdecydowanie się temu sprzeciwiłem. Obiektyw, który widział konflikt w dwóch częściach, demokracji i okupacji, pomógł rozbić zarzut apartheidu. Izrael był oddany liberalnej demokracji, nawet jeśli w praktyce jej nie spełniał, a okupacja, no cóż, była tymczasowa. Ale teraz, gdy dowody narastają przed moimi oczami, nie mogę dłużej zaprzeczać rażącemu apartheidowi na Zachodnim Brzegu i zasadności oskarżeń o wysiłki na rzecz utrzymania żydowskiej supremacji w samym Izraelu.

Nowe zdjęcia i filmy z konfliktu widoczne w moim mobilnym strumieniu nie zawierają żadnego kontekstu. Pokazują przestępców i ofiary i to wszystko. Przychodzą i odchodzą w tempie TikTok. Nie da się z nich wydobyć tezy politycznej. W izraelskich mediach Żydzi mają historię, ale Palestyńczycy mają tylko biografię, jeśli tak. Dlatego podpalenie synagogi i nikczemne ataki na Żydów przez palestyńskich bandytów w Lod przywołują odniesienia do narodowych traum, takich jak Noc Kryształowa czy masakra Żydów w Hebronie w 1929 r., ale kiedy ofiarami są Palestyńczycy, ich nazwiska prawie nie pojawiają się w gazetach . Kontekst, który izraelski dyskurs zasłania i ukrywa, musi zostać wydobyty z cienia, w przeciwnym razie nigdy nie naprawimy miejsca, w którym żyjemy, ani nie uwolnimy się od poczucia bycia ofiarą, w imię którego wiktymizujemy miliony.

Postępowy obóz Izraela jest w trakcie aktualizacji ram odniesienia dla konfliktu. Trzeba przyznać, że jest to niewielka grupa, nawet wśród tych, którzy znajdują się na lewo od coraz bardziej prawicowego głównego nurtu Izraela. Ale biorąc pod uwagę, że obóz postępowy jest główną ideologiczną alternatywą dla dominującego nurtu politycznego – i biorąc pod uwagę wiarygodność, jaką izraelskie grupy praw człowieka cieszą się na całym świecie – ma on wpływy wykraczające poza jego rozmiary.

Zaktualizowany paradygmat zapewnia wszechstronną analizę, aby zrozumieć sytuację w Gazie, Zachodnim Brzegu i Izraelu – przy użyciu soczewki, która ujawnia izraelską etnokrację. Nasz ulepszony leksykon zmniejsza przepaść między urasowioną rzeczywistością a jej politycznym opisem, a tym samym umożliwia wykuwanie wspólnej wizji palestyńsko-izraelskiej – wizji, która szanuje narodowe aspiracje obu narodów i gwarantuje równe prawa wszystkim mieszkańcom tego kraju . Ten nowy model jest krytyczny – ale tylko moralna i polityczna uczciwość to umożliwi.


Obejrzyj wideo: The Gabriel Safdie Event - Jerusalem of the Mind: Narratives of Israel - Palestine


Uwagi:

  1. Brandin

    absolutnie się zgadzam

  2. Zulmaran

    Aktualności. Powiedz mi proszę - gdzie znajdę więcej informacji na ten temat?

  3. Bagor

    I'm sure this doesn't suit me at all. Who else can suggest?

  4. Chimalli

    What turns out?



Napisać wiadomość