Jaka była logika brutalności Stalina?

Jaka była logika brutalności Stalina?

W artykule tym argumentuje się, że zachowanie Stalina jest wynikiem wyrachowanej i fanatycznej strategii. Przywołuje się książkę Stephena Kotkina „Stalin” i sugeruje się, że krytyka Stalina jako niewystarczająco komunistycznego wywodzi się z jego politycznych rywali. Że publicznie i prywatnie konsekwentnie używał języka marksistowsko-leninowskiego do uzasadnienia polityki i że ostatecznie jego polityka była z zasady autentyczna.

Ale dlaczego miałoby to samo w sobie tłumaczyć czystą brutalność jego decyzji? Chciałbym wiedzieć, czy istnieją jakiekolwiek dowody wskazujące na konkretny powód jego politycznej przemocy.

Podejrzewam, że będąc starym bolszewikiem, Stalin nigdy nie przestał myśleć o swoim kraju w paranoicznym i brutalnym kontekście wojny domowej. W konsekwencji zawsze uważał istnienie ZSRR za niebezpieczne i uważał, że brutalna przemoc jest konieczna, aby bronić rewolucji.

Może to również być zgodne z jego decyzją o zakończeniu Nowego Planu Gospodarczego Lenina; a tym samym wrócić do czegoś bardziej przypominającego komunizm wojenny. Może to również tłumaczyć, dlaczego jego następcy, jak Chruszczow, stali się znacznie mniej brutalni, skoro w ich przekonaniu istnienie ZSRR było pewne.

Jednak nie mam dowodów na poparcie tego pomysłu i chciałbym wiedzieć, czy istnieją jakiekolwiek dowody wyjaśniające logikę brutalności Stalina? Dlaczego uważał przemoc na taką skalę za tak niezbędną? Sądząc po tym, co właściwie powiedział na ten temat?

Wszyscy przywódcy radzieccy byli marksistowsko-leninowskimi komunistami, ale każdy z nich miał inną tolerancję dla przemocy jako narzędzia politycznego. Pytanie brzmi, dlaczego zachowanie Stalina było tak ekstremalne w porównaniu z jego następcami i, co ważne, jakie istnieją dowody, aby opisać, jak to usprawiedliwiał?


Jedną z przyczyn, dla których Stalin był tak brutalny, może być także historia Rosji i siły zewnętrzne. Do dziś jednym z powodów, dla których Rosja rozszerza swoje terytorium i walczy z takim autokratycznym rządem, jest ochrona przed kontrolą i interwencją Zachodu. Nastąpiła Wielka Gra, protozimna wojna, w której Wielka Brytania próbowała wykorzystać Indie, aby rozszerzyć swoje wpływy na terytoria sąsiadujące z Afganistanem i Rosją, francuska inwazja na Rosję w 1812 roku i atak Cesarstwa Niemieckiego podczas I wojny światowej Stalin, podobnie jak wielu innych Rosjan przed i po II wojnie światowej, miał obsesję na punkcie ochrony Rosji przed wszelkimi postrzeganymi przyszłymi inwazjami Zachodu i ustanawiania innych marksistowsko-leninowskich państw w celu ochrony Związku Radzieckiego. Stalin dowiedział się o marksizmie czytając różne źródła i ustanowił szczególną wersję socjalizmu/komunizmu niższego stopnia, o którym pisałem wcześniej: „dyktaturę proletariatu”, jak to pisał Karol Marks w swojej pracy Krytyka programu gotyckiego.

Ustanowił gospodarkę nakazową, gdy nowa polityka gospodarcza wprowadziła tymczasowo politykę rynkową nie tylko dlatego, że jest częścią marksistowskiego socjalizmu, ale dlatego, że byłaby w stanie ochronić ZSRR przed wpływem gospodarki rynkowej zachodnich narodów kapitalistycznych. Stalin widział nawet obce zagrożenie ze strony innych niemarksistowskich socjalistów, nazywając ich „socjal-faszystami” i nazywając tych, którzy stali na drodze dyktatury proletariatu korporacjonistów. Dla Stalina grupy te wzmacniały narody kapitalistyczne, takie jak Stany Zjednoczone, i zapobiegały rewolucjom proletariatu, które doprowadziłyby do socjalizmu, a ostatecznie do ostatniego etapu komunizmu.

Stalin wierzył również, że jeśli dyktatura proletariatu zbyt szybko zwolni się z uścisku, jeśli twarz kapitalistycznego Zachodu „skończą się kontrolowani przez najbardziej reakcyjne elementy ich społeczności”, powracając z powrotem do kapitalizmu i gospodarki rynkowej, która uczyniłby z Rosji marionetkę obcych sił.

Brutalność dra Stalina była poniekąd oparta na logice, że dyktatura proletariatu była prawdziwą metodą na komunizm i że był otoczony wrogami - wrogami, którzy chcieli, aby Rosja zwróciła się ku kapitalizmowi. Rosja musiała już wcześniej radzić sobie z inwazją i ingerencją narodów zachodnich, więc Stalin – do pewnego stopnia – postrzegał swoją brutalność jako przeciwwagę i sposób na oczyszczenie tych, którzy byli postrzegani jako zbyt służalczy wobec Zachodu (a co za tym idzie, kapitalizmu).

Aktualizacja: Jak ktoś zauważył w komentarzach, Wielka Gra nie była całkowicie jednostronna, a Rosja była w tym czasie imperialistyczna wobec swoich sąsiadów. Jednak z rosyjskiego punktu widzenia ich działania były niezbędnym posunięciem, aby uniemożliwić Wielkiej Brytanii kontrolowanie sąsiadów i – co za tym idzie – pośrednie wpływanie na politykę rosyjską. Tymczasem Brytyjczycy – dzięki nieco przesadnym relacjom i raportom – wierzyli, że muszą kontrolować Azję Środkową i wpływać na Rosję, ponieważ Rosja planowała kontrolować Indie, czego Rosja nie miała zamiaru robić. Chodziło mi o to, że to poczucie, że zachodnie mocarstwa, takie jak Wielka Brytania, planują kontrolować Rosję i że posiadanie sąsiadów sprzymierzonych z Rosją może pomóc w ochronie autonomii narodu, jest koncepcją, która rozciąga się przed istnieniem ZSRR i wpłynęła na postawy Stalina.


Streszczenie:

Nie myl przyczyny i skutku – Stalinowi się udało ponieważ był najbardziej brutalnym i bezwzględnym członkiem Biura Politycznego. Tylko ktoś jeszcze bardziej brutalny i bezwzględny mógł odnieść sukces na jego miejscu.


ten pewność dogmatycznego fanatyzmu nie wymaga dalszego uzasadnienia; jak się usprawiedliwia.

… Stalin, jak ujawnia Kotkin, nie był ani tępym biurokratą, ani wyjętym spod prawa, ale człowiekiem ukształtowanym przez sztywne trzymanie się doktryny purytańskiej. Jego przemoc nie była wytworem jego podświadomości, ale zaangażowania bolszewików w ideologię marksistowsko-leninowską.

Ta ideologia dawała Stalinowi głębokie poczucie pewności w obliczu niepowodzeń politycznych i gospodarczych.

Stalin dostrzegł przeszkody na swojej drodze i usunął je z jakąkolwiek siłą, jaka wydawała się wówczas konieczna. Gdy jedynym możliwym kierunkiem jest naprzód, nie można tolerować żadnego sprzeciwu.

Cokolwiek poszło nie tak, kontrrewolucja, siły konserwatyzmu, tajne wpływy burżuazji zawsze mogły być pociągnięte do odpowiedzialności… Stalin w kółko uczył się, że przemoc jest kluczem do sukcesu…

Ale jeśli był wystarczająco bezwzględny, wszelki sprzeciw ostatecznie zniknął…

Stalin nie był… marzyciel jak Lenin czy Trocki, i właśnie dlatego przyjął stanowisko sekretarza generalnego partii; dlaczego inni byli zadowoleni, że pozwolili mu zająć stanowisko; i dlaczego ostatecznie okazał się mistrzem ich wszystkich. Stalin był pracowitym, sumiennym biurokratą, który badał czeluści organizacji partyjnej dla zwolenników; i zawsze pojawiał się z dużo większą liczbą zwolenników niż przewidywano przy każdym kryzysie przywództwa.

Wszystkie cytaty z artykułu cytowanego w pierwotnym pytaniu.


Jakie było uzasadnienie Hitlera dla Holokaustu? Jego modelem były Stany Zjednoczone.

Dlaczego Hitler i partia nazistowska w Niemczech chcieli eksterminować europejskich Żydów? Czy było to po prostu wściekłe szaleństwo, czy może istniało uzasadnienie, logika, dla nazistowskiego mordu sześciu milionów Żydów i niezliczonych innych Europejczyków?

Wielce chwalony bestseller z 2010 roku „Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin” Timothy’ego Snydera zawiera wyjaśnienie. Hitler i Stalin zabili miliony Europejczyków w pogoni za swoimi marzeniami politycznymi. Jakie były te marzenia i jakim sposobem masowe morderstwa były wspólną ścieżką, na której kończyli?

Racjonalne uzasadnienie Stalina dla masowego mordu zostało lepiej przeanalizowane i opisane. Jego rodząca się rewolucja komunistyczna w Rosji była otoczona przez wrogie siły kapitalistyczne. Marksistowska teoria międzynarodowej rewolucji robotniczej okazała się błędna, przynajmniej w zakresie oferowania jakiejkolwiek obrony bolszewikom w Rosji.

Tak więc Stalin przyjął nową teorię socjalizmu w jednym kraju, który wymagał szybkiego uprzemysłowienia produkcji uzbrojenia dla obrony państwa robotniczego w Związku Radzieckim. To wymagało bazy rolniczej do produkcji żywności dla miejskiej klasy robotniczej. Jeśli chłopi nie mogli wyprodukować wystarczającej ilości żywności zarówno dla siebie, jak i miejskiej klasy robotniczej, chłopów trzeba było poświęcić.

Kolektywizacja rolnictwa na Ukrainie, spichlerzu Związku Radzieckiego, była katastrofą. Spowodowało to konfiskatę plonów dla miast, masowy głód i śmierć milionów chłopów, w tym egzekucję wszystkich, którzy sprzeciwiali się, stawiali opór, a nawet kwestionowali kolektywizację sowieckiego rolnictwa.

Czy Hitler miał też uzasadnienie dla masowych mordów? Jak wyjaśnił Timothy Snyder, Hitler był studentem historii i podziwiał szybką industrializację i rozwój Ameryki, które przypisywał ogromnemu, zróżnicowanemu imperium kontynentalnemu i bazie rolniczej.

Tak więc plan Hitlera polegał na tym, aby Niemcy naśladowały Stany Zjednoczone, najpierw przejmując duże połacie urodzajnej ziemi przez wypchnięcie rdzennej ludności. Jeśli tych tubylców nie można było wypchnąć, mieli zostać zabici. A potem miała być zatrudniona niewolnicza siła robocza do produkcji żywności niezbędnej do wspierania industrializacji i militaryzacji, tak jak zrobiły to Stany Zjednoczone.

Ideologia nazistowska obejmowała zjadliwy europejski antysemityzm, ale początkowo nie z zamiarem eksterminacji Żydów. Nazistowscy planiści mieli nadzieję na deportację europejskich Żydów na odległą wyspę Madagaskar lub alternatywnie po klęsce stalinowskiego Związku Radzieckiego, aby wypchnąć europejskich Żydów na wschód od Uralu do sowieckiej Azji.

Zaskakujący opór Wielkiej Brytanii wobec nazistowskiego podboju kontynentalnej Europy oznaczał, że Królewska Marynarka Wojenna zachowała kontrolę nad morzami, zapobiegając deportacjom na Madagaskar. Zaskakujący opór Rosji przeciwko nazistowskiej inwazji na Związek Radziecki oznaczał, że deportacje na wschód od Uralu również nie zadziałają.

Następnie plan B polegał na zabiciu europejskich Żydów, których największa koncentracja znajdowała się w Europie Środkowej pod okupacją niemiecką, wraz z wszelkimi innymi postrzeganymi przeszkodami dla niemieckiej okupacji i eksploatacji podbitych ziem.

Nowe stypendium wspiera zrozumienie Hitlera, w jaki sposób republika amerykańska zaczęła się uprzemysławiać i prosperować poprzez wypędzenie rdzennej ludności, a zwłaszcza poprzez instytucję niewolnictwa, która jest obecnie uważana za kluczowy dla rozwoju gospodarczego Ameryki.

Jak podsumowuje Edgar E. Baptist w swojej analizie amerykańskiego niewolnictwa z 2014 r. „Połowa nigdy nie została opowiedziana: niewolnictwo i tworzenie amerykańskiego kapitalizmu” „8221”, „Modyfikacja i cierpienie oraz przymusowa praca Afroamerykanów uczyniła Stany Zjednoczone potężnymi i bogatymi.” Książka została chwalona za rozbicie mitów, które stworzyło nasze społeczeństwo, aby uczynić nas bardziej komfortowymi z naszą niewolniczą przeszłością.”


Dawno, dawno temu, niechcący,
I prawdopodobnie zaryzykuję zgadywanie,
Hegel nazwał historyka prorokiem
Przewidywanie w odwrotnej kolejności.
B. Pasternak

Po wstrząsającym całym światem referacie Chruszczowa na XX Zjeździe KPZR, najbardziej konsekwentni obrońcy socjalizmu czuli, że to oficjalne ujawnienie wielkiego terroru lat 1936-38 będzie początkiem szeroko zakrojonej pracy poświęconej ponownemu zbadaniu istoty stalinizmu i przezwyciężenie go całkowicie we wszystkich krajach socjalistycznych iw partiach komunistycznych. Wskazując na ogromną złożoność tego zadania, Bertolt Brecht napisał: „Likwidacja stalinizmu może nastąpić tylko wtedy, gdy partia zmobilizuje mądrość mas na gigantyczną skalę. Taka mobilizacja leży na drodze do komunizmu” [1]

Analogiczne myśli wyraził niemiecki poeta-komunista Johannes Becher, który zauważył, że tragiczna treść epoki stalinowskiej jest nieporównywalna z tragedią epoki wcześniejszej. „Tę tragedię” – pisał – „można przezwyciężyć tylko wtedy, gdy zostanie uznana za taką i gdy siły wybrane do jej pokonania będą równe jej tragicznej naturze”. się rozwijać”. Becher słusznie zauważył, że „poczucie tragedii mogą w pełni przekazać tylko ci ludzie, którzy w niej uczestniczyli, starali się z nią walczyć i którzy przeszli całą tragedię od wewnątrz, tj. ci, którzy byli socjalistami i którzy pozostali socjalistami na zawsze." [2]

Niestety, do XX Zjazdu ludzie, którzy byli zdolni do skutecznej walki ze stalinizmem i którzy zachowali autentyczne przekonania komunistyczne, prawie przestali istnieć w Związku Radzieckim i w obcych partiach komunistycznych: przytłaczająca większość z nich została eksterminowana w bezlitosnych czystkach. Niemal wszyscy przywódcy KPZR i innych partii komunistycznych byli w taki czy inny sposób skażeni uczestnictwem w zbrodniach stalinowskich, a przynajmniej ich ideologicznym uzasadnieniem i przygotowaniem ich myślenie było głęboko zranione przerzutami stalinizmu. Nie mogło to nie wpłynąć na treść raportu Chruszczowa, który w istocie był skierowany nie przeciwko stalinizmowi, a jedynie przeciwko najbardziej potwornym zbrodniom popełnionym przez Stalina. Główna koncepcja raportu zawierała się w twierdzeniach, zgodnie z którymi Stalin do 1934 r. „czynnie walczył o leninizm, przeciwko przeciwnikom i zniekształcaczom nauki Lenina”. Prowadził „walkę przeciwko tym, którzy próbowali sprowadzić kraj z jedynej słusznej, leninowskiej drogi”. „przeciwko trockistom, zinowiewistom, prawicowcom i burżuazyjnym nacjonalistom”. Dopiero po zamordowaniu Kirowa Chruszczow oświadczył, że Stalin „w coraz większym stopniu nadużywa władzy i zaczął prześladować prominentnych członków partii i państwa, stosując metody terrorystyczne wobec uczciwego narodu radzieckiego”. 3]

Co więcej, Chruszczow twierdził, że rozpętując masowy terror państwowy, Stalin kierował się obroną „interesów klasy robotniczej, interesów ludu pracującego, interesów zwycięstwa socjalizmu i komunizmu. Nie można powiedzieć, że były to działania łobuza. Czuł, że musi to zrobić w interesie partii i robotników, w interesie obrony zdobyczy rewolucji. Na tym polega prawdziwa tragedia!” [4] Z tych słów należy wywnioskować, że terror stalinowski był tragedią nie dla narodu radzieckiego i partii bolszewickiej, ale tragedią. dla samego Stalina. Jeszcze dobitniej tę ideę wyraziła uchwała KC KPZR z 30 czerwca 1956 r. „O przezwyciężeniu kultu osobowości i jego następstw”, w której otwarcie stwierdzano, że „tragedia Stalina” polegała na stosowaniu metod nielegalnych i „niegodnych”. [5]

Tę fałszywą wersję, która wdzierała się do świadomości narodu radzieckiego w latach „odwilży”, Chruszczow wyrzekł się dopiero w swoich pamiętnikach pod koniec lat sześćdziesiątych, w których wielokrotnie powracał do oceny Stalina. Tutaj nazwał Stalina mordercą, który popełnił „kryminalne czyny karane w każdym państwie z wyjątkiem tych, które nie kierują się żadnymi prawami” [6]. Chruszczow słusznie odniósł się do „raczej drewnianej logiki” tych, którzy uważają, że Stalin popełnił swoje złe czyny. „nie dla osobistych korzyści, ale z troski o swój lud. Co za dzikość! W trosce o to, by ludzie zabijali swoich najlepszych synów” [7]. Tutaj możemy dodać, że osądy Chruszczowa dotyczące „dzikości” i „logiki drewnianej” można z powodzeniem zastosować do kilku jego własnych stwierdzeń w jego raporcie na XX Kongresie oraz w wielu innych kolejne przemówienia, które „łagodziły” ostrzejsze fragmenty tego raportu.

W rozdziale swoich pamiętników zatytułowanym „Moje refleksje o Stalinie” Chruszczow przyjął zasadniczo odmienne podejście niż w swoich wcześniejszych oficjalnych przemówieniach w ocenie przyczyn „wielkiej czystki” i „wykorzenienia” przez Stalina nosicieli opozycyjnych nastrojów w partii i w kraju. „Po zniszczeniu wybitnego rdzenia ludzi zahartowanych w carskim podziemiu pod przywództwem Lenina” – pisał – „następnie nastąpiła bezsensowna eksterminacja czołowych kadr partyjnych, sowieckich, państwowych, akademickich i wojskowych, a także milionów szeregowych i - spis ludzi, których styl życia i myśli nie podobały się Stalinowi. Niektórzy z nich oczywiście przestali go wspierać, kiedy zobaczyli, dokąd nas zabiera. Stalin rozumiał, że jest spora grupa ludzi, którzy mu się sprzeciwiają. Jednak nastroje opozycyjne nadal nie oznaczają nastrojów antysowieckich, antymarksistowskich czy antypartyjnych”[8]. Tak więc Chruszczow, głęboko zamyślony nad materiałem powstałym w wyniku śledztw w sprawie zbrodni Stalina, doszedł do dwóch ważnych wniosków: ) Opozycje wewnątrzpartyjne bynajmniej nie były jakimś śmiertelnym złem (o czym naród radziecki był uczony przez kilkadziesiąt lat) (2) Siły antystalinowskiej opozycji w latach trzydziestych były dość liczne.

Zbliżając się do adekwatnego zrozumienia politycznego znaczenia Wielkich Czystek, Chruszczow wyjaśnił to, odnosząc się do zerwania Stalina z podstawami teorii marksistowskiej i bolszewickiej praktyki politycznej. Otwarcie stwierdził, że terror został rozpętany przez Stalina „w celu wykluczenia możliwości pojawienia się w partii jakichkolwiek osób lub grup, które chciałyby przywrócić partię do wewnątrzpartyjnej demokracji Lenina i skierować naród ku demokratycznej strukturze społecznej. Stalin powiedział, że ludzie są nawozem, amorficzną masą, która będzie podążać za silnym przywódcą. I tak wykazał się taką siłą, niszcząc wszystko, co mogłoby przyczynić się do prawdziwego zrozumienia wydarzeń lub zdrowego rozumowania, które byłoby sprzeczne z jego punktem widzenia. Tu leży tragedia ZSRR”[9]. Tutaj Chruszczow po raz pierwszy nazwał Wielki Terror tragedią nie dla Stalina, ale dla narodu i jego ludzi.

Chruszczowowi bardzo trudno było rozstać się ze stalinowską mitologią. Trudność widać nawet na kartach jego pamiętników, gdzie powtarzał pewne fikcje zawarte wcześniej w jego raporcie na XX Zjazd Partii.Tak jak poprzednio, nazwał działalność Stalina „pozytywną w tym sensie, że pozostał marksistą w swoim podstawowym podejściu do historii, był człowiekiem oddanym idei marksistowskiej”. Po słabym opanowaniu teorii marksistowskiej Chruszczow postanowił postawić tylko hipotetycznie tezę „trockistowską”: „Być może Stalin zdegenerował się i działał jako całość przeciwko ideom socjalizmu iz tego powodu zabił jego zwolenników? — tylko po to, by zdecydowanie odrzucić samą możliwość postawienia takiego pytania: „Absolutnie nie. Stalin w zasadzie pozostał wierny ideom socjalizmu”[10]. W rezultacie Chruszczow po prostu nie był w stanie wyważyć swoich własnych ocen, pozostając więźniem czysto psychologicznego, jeśli nie klinicznego, wyjaśnienia działań terrorystycznych Stalina: „Czy to są działania prawdziwego marksisty? To są czyny despoty lub chorego człowieka. Nie ma uzasadnienia dla takich działań. Z drugiej strony Stalin w zasadzie pozostał marksistą (ale nie w konkretnych czynach). A jeśli wykluczyć jego patologiczną podejrzliwość, okrucieństwo i zdradę, to oceniał sytuację trzeźwo i prawidłowo” [11]. W ten sposób stalinowska przeszłość nadal ciążyła na najbardziej aktywnym inicjatorze i wykonawcy destalinizacji. Czy można się dziwić, że po tym, jak kierownictwo Breżniewa i Susłowa przez wiele lat zabroniło jakiegokolwiek poruszania tematu stalinizmu i po chaosie „pierestrojki” w „badaniu” naszej historycznej przeszłości, to właśnie te idee wykładane były przez Chruszczowa (i przez stalinistów w generalnie), które w latach 90. zostały wzięte w byłych republikach Związku Radzieckiego jako uzbrojenie przez wiele partii i ugrupowań nazywających się „komunistycznymi”?

Wersja, według której nieufność Stalina, „przekształcająca się w kompleks prześladowań” była główną przyczyną wielkich czystek, została powtórzona w pracach historycznych w drugiej połowie lat pięćdziesiątych i pierwszej połowie lat sześćdziesiątych.[12]

Wyjaśnianie „okresu Jeżowa” osobistymi patologicznymi cechami Stalina było charakterystyczne nawet dla kilku wnikliwych znawców sowieckiej historii ze środowiska zachodnich sowietologów i pierwszej emigracji rosyjskiej. Ta wersja została szczegółowo omówiona w listach między byłymi mieńszewikami N. Walentynowem i B. Nikołajewskim. Dyskusja na ten temat toczyła się w korespondencji w latach 1954–1956, kiedy stało się oczywiste, że terror państwowy i masowe prześladowania na podstawie fałszywych oskarżeń nie są bynajmniej koniecznym i nieuniknionym atrybutem „systemu komunistycznego”. śmierci, jego następcy położyli kres nowej fali terroru, który groził przekroczeniem zakresu nawet terroru lat 30. XX wieku. Miesiąc później oświadczyli, że „spisek lekarzy” – jedna z ostatnich zbrodni Stalina – był wrobieniem. Wtedy wyszło na jaw, że następcy Stalina zaczęli uwalniać i rehabilitować niesłusznie skazanych w poprzednich latach i dekadach. W tych warunkach Walentinow próbował przekonać Nikołajewskiego, że „okres Jeżowa” był w całości wytworem stalinowskiej paranoi, tj. przewlekłej choroby psychicznej wyrażającej się w pogoni za maniakalnymi obsesjami. Na poparcie tej tezy Walentynow powołał się na dowody pochodzące rzekomo od członka KC W. I. Mieżłauka, który rzekomo przekazał wiadomość za granicę, za pośrednictwem swojego brata, który w 1937 r. wyjechał na międzynarodową wystawę do Paryża. Przesłanie dotyczyło choroby Staina (paranoi), „z mnóstwem ważnych szczegółów” [13].

Odpowiadając Walentynowowi, Nikołajewski zgodził się, że Stalin w ostatnich latach życia „zatracił poczucie umiaru i od „genialnego człowieka, który odmierzał rzeczy w dawkach”, jak go nazwał Bucharin, stał się człowiekiem, który stracił zrozumienie rzeczywistości”. Nikołajewski sprzeciwiał się jedynie próbom „przedłużenia tej linii w przeszłość w celu wyjaśnienia „okresu Jeżowa”, który był zbrodniczym, ale starannie obliczonym i poprawnie (z jego punktu widzenia) wymierzonym aktem niszczenia swoich przeciwników, którzy inaczej pozbyłbym się go.”[14]

Aby wesprzeć swoją wersję oporu wobec stalinizmu w środowisku bolszewickim, Nikołajewski odniósł się albo do nieistotnych faktów (mianowanie Bucharina w 1934 r. na redaktora Izwiestia i jego propaganda kursu ku „humanizmowi proletariackiemu”) lub informacji o wyraźnie apokryficznym charakterze („od 1932 r. Stalin nie miał większości w Biurze Politycznym ani w plenum KC”). Jednak pogląd Nikołajewskiego, że „cały „okres Jeżowa” był diabelsko wyrachowaną grą, zbrodnią, ale nie szaleństwem” [15], jest głęboko uzasadniony. Rozwijając ten pomysł, Nikołajewski zauważył: „Ludziom takim jak Mieżłauk wydawało się, że czystka była całkowicie bezsensowna, a Stalin oszalał. W rzeczywistości Stalin nie był szalony i prowadził ściśle określoną linię. Doszedł do wniosku o konieczności zniszczenia warstwy dawnych bolszewików nie później niż latem 1934 roku, po czym zaczął przygotowywać tę operację”[16].

Nikołajewski napisał, że zgodziłby się uznać Stalina za paranoika, gdyby ten działał wbrew własnym interesom. Na pierwszy rzut oka taka sprzeczność rzeczywiście istniała. W przededniu zbliżającej się nieubłaganie wojny Stalin zniszczył nie tylko przytłaczającą większość przywódców partyjnych i rządowych, tysiące liderów przedsiębiorstw, inżynierów i naukowców pracujących nad obronnością, ale także prawie całą kadrę dowódczą wojska, ludzi, którzy były potrzebne do obrony kraju przed obcą inwazją. Jednak głębsza analiza pokazuje, że Wielkie Czystki w pełni odpowiadały zadaniu zachowania nieograniczonej kontroli Stalina nad partią, narodem i międzynarodowym ruchem komunistycznym. Jak słusznie zauważył Nikołajewski, Stalin prowadził „politykę kryminalną, ale jedyną, która zapewniłaby kontynuację jego dyktatury. Jego działania były zdeterminowane tą polityką. Rozpoczął terror nie dlatego, że był szalony jak Kaligula, ale dlatego, że uczynił z tego czynnik swojej aktywnej socjologii. Zabił miliony, a w szczególności wymordował całą warstwę starych bolszewików, ponieważ rozumiał, że ta warstwa była przeciwna jego „komunizmowi”. Stalin zniszczył Komitet Centralny XVII Zjazdu i członków tego zjazdu nie dlatego, że był szalony, ale dlatego, że odgadł plany swoich przeciwników. Chruszczow chce teraz ogłosić go szaleńcem, ponieważ bardziej korzystne byłoby przypisanie wszystkiego szaleństwu jednego człowieka niż uznanie jego udziału w przestępczej działalności tego gangu”[17].

Szczególnie interesujące w argumentacji Nikolaevsky'ego są jego przemyślenia na temat różnic między stanem psychicznym Stalina na przełomie lat 30. i 50. XX wieku. Kompleks prześladowań Stalina i inne objawy patologiczne ostatnich lat jego życia opisał nie tylko Chruszczow, ale i osoby najbliższe Stalinowi, które w żaden sposób nie były skłonne go zdyskredytować. Bez wątpienia Mołotow oświadczył pisarzowi F. Czujewowi, że „w ostatnim okresie miał [Stalin] kompleks prześladowań” [18]. „Nie cieszył się swoimi żniwami” – pisała S. Alliluyeva. „Był duchowo pusty, zapomniał o wszystkich ludzkich uczuciach i dręczył go strach, który w ostatnich latach przekształcił się w prawdziwy kompleks prześladowań – w końcu jego silne nerwy w końcu pękły” [19].

W ostrym kontraście, w 1937 roku Stalin trzymał pod swoją niezachwianą i skuteczną kontrolą cały imponujący mechanizm terroru państwowego. Nie osłabiając ani nie tracąc tej kontroli nawet na minutę, wykazywał w swoich działaniach nie nerwowość i niepokój paranoika, ale przeciwnie, zaskakującą, niemal nadludzką samokontrolę i najbardziej wyrafinowaną kalkulację. „W latach trzydziestych prowadził operację „Jeżow” bardzo precyzyjnie (ze swojego punktu widzenia), ponieważ wszystko przygotował i pojmał wrogów, nie wiedząc, że go nie rozumieją – zauważył słusznie Nikołajewski. „Nawet wielu jego zwolenników go nie rozumiało” [20]

Tajemnica Wielkiego Terroru wzbudziła również ogromne zainteresowanie wielu wybitnych ludzi, którzy stali z dala od polityki. W powieści Doktor ŻywagoBoris Pasternak użył swojego bohatera do wyrażenia następujących myśli: „Myślę, że kolektywizacja była błędnym i nieudanym środkiem, ale nie można było przyznać się do błędu. Aby ukryć porażkę, trzeba było użyć wszelkich środków terroru, aby ludzie zapomnieli, jak myśleć i zmusić ich do zobaczenia tego, co nie istnieje, lub udowodnienia przeciwieństwa tego, co oczywiste. Stąd nieokiełznane okrucieństwo okresu Jeżowa, deklaracja konstytucji, która nigdy nie miała być stosowana i wprowadzenie wyborów nie opartych na zasadach elekcyjnych”[21].

Oświadczenia te wykazują, na pierwszy rzut oka, niezwykłe podobieństwo do idei Trockiego, który wielokrotnie wskazywał na związek między Wielkim Terrorem a masowym niezadowoleniem, które powstało w kraju w wyniku przymusowej kolektywizacji. Podkreślał też kamuflowanie barbarzyńskich czystek liberalnym decorum „najbardziej demokratycznej konstytucji stalinowskiej na świecie”, która służyła jako kamuflaż i pełniła czysto propagandowe funkcje.

Wyjaśnienie tragedii Pasternaka podczas „okresu Jeżowa” również wykazuje niewątpliwą bliskość do prognoz Lenina z 1921 r. Odnosząc się do alternatyw, z jakimi zmagała się Rosja Sowiecka w tym czasie, Lenin dostrzegł dwa skutki nagromadzonych wówczas sprzeczności: „do dwudziestu lat gwarantowane są prawidłowe stosunki z chłopstwem i zwycięstwo na skalę światową (nawet biorąc pod uwagę opóźnienia w rewolucjach proletariackich, które narastają), czy też dwadzieścia do czterdziestu lat męki terroru białogwardyjskiego. Auto-Aut. Tertium non datur [Albo/albo. Trzecia nie jest podana].” [22]

Klika stalinowska, nie będąc w stanie zapewnić poprawnych stosunków z chłopstwem i szukając wyjścia, skierowała się ku przymusowej kolektywizacji, sprowokowała najostrzejszy kryzys gospodarczy i polityczny lat 1928–1933. Zamiast zademonstrować siłę związaną z dawaniem przykładu jako pierwszego kraju na świecie, który wszedł na drogę socjalizmu, przykład, który według Lenina byłby jednym z głównych warunków wybuchu rewolucji światowej, Związek Radziecki postawił negatywną przykład w sferze gospodarczej, społecznej, politycznej i intelektualnej – ukazujący gwałtowny spadek wydajności rolnictwa i produkcji towarowej, wzrost ubóstwa i nierówności, konsolidację reżimu totalitarnego oraz zdławienie myśli dysydenckiej, krytyki i dociekań ideologicznych. Wszystkie te czynniki, wraz z niewłaściwą polityką stalinizowanego Kominternu, posłużyły jako hamulec rewolucji socjalistycznej w innych krajach – właśnie w historycznym momencie, gdy w wyniku wszechogarniającego światowego kryzysu systemu kapitalistycznego najbardziej sprzyjające warunki w całej historii powstały dla zrywu rewolucyjnego ruchu robotniczego.

To, co zasadniczo było terrorem białogwardii, mieściło się w przybliżeniu w ramach chronologicznych sugerowanych przez Lenina – dwadzieścia pięć lat (1928-1953). Jednak ten terror, który zniszczył znacznie więcej komunistów niż nawet reżimy faszystowskie w Niemczech i Włoszech, urzeczywistnił się w specyficznej formie politycznej, której marksiści nie przewidzieli: rozwinął się z wewnątrz partii bolszewickiej, w jej imieniu i pod kierownictwem jej przywódcy.

Do tego stopnia, że ​​partia została oczyszczona z prawdziwych elementów opozycyjnych, siła terroru skierowana była następnie na tę część biurokracji, która pomogła Stalinowi dojść do szczytu władzy. Trocki wyjaśnił społeczne znaczenie tego etapu Wielkich Czystek w następujący sposób: „Warstwa rządząca wyrzuca ze swego grona wszystkich tych, którzy przypominają jej rewolucyjną przeszłość, zasady socjalizmu, wolności, równości i braterstwa, nierozwiązane problemy rewolucji światowej. W tym sensie czystki zwiększają jednolitość warstwy rządzącej i pozornie wzmacniają pozycję Stalina”. Konsekwencją tego był coraz większy rozdźwięk między biurokracją a masami, a także coraz większy spadek poziomu intelektualnego i moralnego członków partii, przywódców wojskowych, uczonych i tak dalej. „Wszystkie zaawansowane i kreatywne elementy, które są naprawdę oddane interesom gospodarki, edukacji lub obronie ludu, nieuchronnie wchodzą w kolizję z rządzącą oligarchią” – napisał Trocki. „Tak było w czasach caratu, tak dzieje się teraz, w nieporównywalnie szybszym tempie, w reżimie stalinowskim. Gospodarka, życie kulturalne i armia potrzebują innowatorów, budowniczych, twórców Kreml potrzebuje wiernych wykonawców, rzetelnych i bezwzględnych agentów. Te typy ludzkie — agent i stwórca — są wobec siebie nieprzejednanie wrogo nastawieni” [24].

Taką zmianę typów społecznych podczas wielkich czystek w latach 1936–1938 zauważyli nawet pisarze antykomunistyczni, którzy potrafili obserwować konsekwencje stalinowskiej „rewolucji kadr”. Tak więc M. Woslenski, były aparatczyk sowiecki, który uciekł na Zachodu i stał się specjalistą od problemów sowieckiej elity, podkreślał, że w procesie Wielkich Czystek „nieuchronnie odrzuceni na bok i zginęli w zaciekłej walce byli ci, którzy nadal wierzyli w słuszność marksizmu i konstruowanie komunizmu. społeczeństwo w rządzącej warstwie społecznej komuniści z przekonania zostali zastąpieni przez komunistów z nazwy”. było mało interesujące, a wiarę w taką poprawność zastąpili marksistowską frazeologią i cytatami. W rzeczywistości, pomimo głośnych zapewnień, że komunizm jest promienną przyszłością dla całej ludzkości, protegowani Stalina, którzy wspinali się na najwyższe stanowiska, a najmniej chcieliby stworzyć społeczeństwo, w którym nie słowami, ale czynami, wszyscy pracowaliby zgodnie z jego zdolności i otrzymane zgodnie z jego potrzebami” [25]

W następnym pokoleniu to środowisko społeczne nieubłaganie sprzyjało i promowało ludzi, którzy w odpowiednim momencie stali się otwartymi renegatami komunizmu – Gorbaczowa, Jelcyna i Jakowlewa, a także większość prezydentów nowych państw, które powstały na gruzach. Związku Radzieckiego.

Polityczne znaczenie i polityczne skutki Wielkich Czystek zostały już właściwie zrozumiane przez poważniejszych zachodnich analityków pod koniec lat trzydziestych. W raporcie Brytyjskiego Królewskiego Instytutu Stosunków Zagranicznych, opublikowanym w marcu 1939 r., stwierdza: „Wewnętrzny rozwój Rosji zmierza w kierunku utworzenia „burżuazji” dyrektorów i urzędników, którzy mają wystarczająco dużo przywilejów, by być bardzo zadowolonym ze statusu. quo. W różnych czystkach można dostrzec urządzenie, przez które giną wszyscy, którzy chcą zmienić obecny stan rzeczy. Taka interpretacja nadaje wagę poglądowi, że okres rewolucyjny w Rosji dobiegł końca i że odtąd władcy będą starali się jedynie utrzymać te korzyści, które rewolucja im przyznała” [26]. przyczyny wytrwałości reżimów stalinowskich i poststalinowskich w ciągu pięćdziesięciu lat po Wielkich Czystkach, które wykrwawiły kraj i pozbawiły go gigantycznego potencjału intelektualnego nagromadzonego przez wiele lat.

W świetle wszystkiego, co zostało powiedziane, łatwo jest określić prawdziwą wartość ideologicznych manipulacji dzisiejszych „demokratów”, którzy nazywają bolszewikami lub leninistami każdego, kto kiedykolwiek zajmował kierownicze stanowisko w rządzącej partii ZSRR – aż do Breżniewa , Czernienko i Gorbaczow. Pobłażliwość okazywana jest tylko tym szefom partyjnym, którzy spalili wszystko, co czcili w przeszłości, i zaczęli czcić wszystko, co kiedyś spalili, tj. zoologiczny antykomunizm.

W Związku Radzieckim temat Wielkiego Terroru był zabroniony jako obszar badań, który aż do końca lat 80. był najmniej obiektywny. Brak prac marksistowskich na temat tych problemów, jak również na temat problemu stalinizmu w ogóle, doprowadził ostatecznie do spełnienia prognozy nakreślonej przez J. Bechera w latach pięćdziesiątych: niemożności przedstawienia marksistowskiego wyjaśnienia ostrych problemów ostatnich lat. historia będzie sprzyjać próbom wykorzystania ujawnienia Stalina w celu „zadania ciosu nowej strukturze społecznej, a nawet jej stopniowej likwidacji, w kawałkach”[27]. lata 90., kiedy próby te zakończyły się pełnym sukcesem.

Podczas gdy w oficjalnej sowieckiej stypendium tematy te były tabu, zostały gruntownie przepracowane – na swój własny sposób – przez zachodnich sowietologów i rosyjskich dysydentów. Z każdym z tych autorów nietrudno doszukać się wielu błędów rzeczowych, niedokładnych sformułowań, żonglowania faktami i jawnych wypaczeń. Można to wytłumaczyć w całości z dwóch powodów. Pierwszym z nich jest ograniczony charakter źródeł historycznych, którymi dysponowali ci autorzy. Tak więc podstawowe badania dla R. Conquesta Wielki Terror składa się z analizy sowieckich gazet i innych oficjalnych publikacji, do których dodano wzmianki o wspomnieniach kilku osób, którym udało się uciec z ZSRR. Drugim powodem jest to, że większość sowietologów i dysydentów służyła określonemu celowi społecznemu i politycznemu — użyli tej ogromnej tragedii historycznej, by pokazać, że jej fatalną przesłanką była „cytutopowska” idea komunistyczna i rewolucyjna praktyka bolszewizmu. Skłoniło to zainteresowanych badaczy do ignorowania tych źródeł historycznych, które przeczą ich schematom pojęciowym i paradygmatom. Żaden z antykomunistów, którzy analizowali procesy moskiewskie z lat 1936–1938, nie zadał sobie trudu, by zwrócić się do „zeznań” człowieka, który był głównym oskarżonym we wszystkich tych procesach, mimo że nie siedział na sali sądowej. Tak więc książka A. Sołżenicyna: Gułag Archipelag, nie zawiera żadnych odniesień do prac Trockiego. Dzieło Sołżenicyna, podobnie jak bardziej obiektywne prace R.Miedwiediew należą do gatunku, który Zachód nazywa „historią kworalną”, tj. badań, które opierają się niemal wyłącznie na relacjach naocznych świadków uczestników opisywanych wydarzeń. Co więcej, korzystając z okoliczności, że przekazane mu do czytania pamiętniki więźniów obozów stalinowskich nigdy nie zostały opublikowane, Sołżenicyn miał wiele swobody w przedstawianiu ich treści i ich interpretacji.

Oprócz mitów rozpowszechnianych przez jawnych antykomunistów istnieją mity, które wychodzą z obozu tzw. „narodowych patriotów”. . Ten rodzaj „światopoglądu”, szeroko rozpowszechniony na łamach prasy sowieckiej w latach „pierestrojki” i reżimu Jelcyna, rozwinął się w pewnych kręgach inteligencji sowieckiej pod koniec lat sześćdziesiątych. Artykuł S. Semanova „O wartościach względnych i wiecznych” opublikowany w 1970 roku w czasopiśmie Molodaia gwardia [Młoda Gwardia], stała się swego rodzaju manifestem ideowym tej tendencji. Jej autor, który wciąż nie mógł otwarcie zadeklarować swojej wierności ideałom „autokracji, ortodoksji i nacjonalizmu” (uważanym przez „narodowych patriotów” za wartości „wieczne” i „prawdziwie rosyjskie”), ograniczył się do porównania „nihilistycznych” lat 20. z „patriotycznymi” latami 30. XX wieku.

„Dzisiaj jest jasne – pisał Siemanow – że w walce z siłami destrukcyjnymi i nihilistycznymi główny punkt zwrotny nastąpił w połowie lat 30. XX wieku. Ile obraźliwych słów padło później w tej historycznej epoce. Wydaje mi się, że nie zrozumieliśmy jeszcze w pełni znaczenia gigantycznych zmian, jakie zaszły w tym czasie. Zmiany te wywarły niezwykle korzystny wpływ na rozwój naszej kultury”. Bez cienia powściągliwości Semanow oświadczył, że „właśnie po przyjęciu naszej Konstytucji, która prawnie wzmocniła ogromne zmiany społeczne zachodzące w naszym narodzie i społeczeństwie, obywatele radzieccy cieszyli się ogólna równość wobec prawa. I to było nasze gigantyczne osiągnięcie. Wszyscy uczciwi robotnicy w naszym kraju odtąd i na zawsze zjednoczyli się w jedną, monolityczną całość”[28].

W artykule Semanowa wysunięto „najważniejsze kryterium oceny w odniesieniu do zachodzących obecnie zjawisk społecznych”. Kryterium to, zdaniem jego autora, brzmiało: „Czy dane zjawisko przyczynia się do wzmocnienia naszego państwa, czy nie” [29].

Ideologia oparta na tym „kryterium wartościującym” była szeroko rozpowszechniana w latach „pierestrojki” i „reform” na łamach Nash sovremennik [Nasz Współczesny], Moskwa [Moskwa] i Molodaia gwardia [Młoda Gwardia], czasopisma, których autorzy zaczęli nazywać siebie „gosudarstvenniki” [statysty]. Ich artykuły historyczne i polemiczne organicznie łączyły nienawiść do bolszewizmu i gloryfikację Stalina. Rozwijając się dalej, ten system poglądów organicznie przenikał do ideologii burżuazji narodowej, która przeciwstawiała się burżuazji kompradorskiej i jej politycznym przedstawicielom. Walka między tymi dwoma frakcjami rodzącej się burżuazji rosyjskiej w latach 90. zepchnęła na dalszy plan wszystkie inne tendencje ideologiczne.

Semanow, podobnie jak dzisiejsi członkowie „opozycji nie do pogodzenia”, kontynuujący jego ideologiczną tradycję ćwierć wieku później, trafnie wskazali społeczny, polityczny i ideologiczny punkt zwrotny w rozwoju społeczeństwa radzieckiego. Ich ocena tego punktu zwrotnego miała jednak dość specyficzny charakter. Zgodnie z logiką artykułu Semanowa, pierwszym „szczęśliwym” rokiem w sowieckiej historii był rok 1937, kiedy „obywatele radzieccy cieszyli się ogólną równością wobec prawa” i wraz z tą „równością” całe społeczeństwo zostało skonsolidowane „w jedną monolityczną całość”. wówczas taką „równość” można było zaobserwować tylko w Gułagu, gdzie, jak pisze A. Tvardovsky:

A za jedną stroną prawa
Los uczynił wszystkich równymi:
Syn kułaka lub narkom,
Syn dowódcy armii lub wiejskiego kapłana
.
[30]

Jeśli pominiemy stosunkowo niewielu przedstawicieli tendencji „etatystycznej”, to aż do pojawienia się ruchu dysydenckiego w latach 70. większość intelektualistów sowieckich uważała, że ​​tragedią, jaka spadła na naród i lud, jest coś, co określano jako „1937” lub „Jezhovshchina” [okres Jeżowa], ale bynajmniej nie Rewolucja Październikowa.

W Związku Sowieckim prawie nie było nikogo, dla kogo demaskowanie na XX Zjeździe Partii było całkowitą rewelacją. Zarówno skala, jak i charakter brutalności Stalina były znane milionom ludzi sowieckich. W latach stalinizmu wielu z nich uratowało się samooszukiwaniem, które było konieczne, aby móc dalej myśleć, zbudowali łańcuch racjonalizacji, czyli usprawiedliwienia, jeśli nie w pełni, to częściowo, stalinowskiego terroru jako czegoś, co uczyniło sens politycznie. W związku z tym należy podkreślić, że jednym z celów (a zatem jednym z rezultatów lub konsekwencji) „okresu Jeżowa” było zniszczenie społecznej i historycznej pamięci ludu, przekazywanej z pokolenia na pokolenie przez jej żyjących nosicieli. Wokół zamordowanych przywódców bolszewizmu utworzyło się pustkowie ze spalonej ziemi, do tego stopnia, że ​​ich żony, dzieci i najbliżsi towarzysze zostali po nich wyeliminowani. Strach wywołany terrorem stalinowskim odcisnął piętno na świadomości i zachowaniu kilku pokoleń narodu radzieckiego, dla wielu wykorzenił gotowość, chęć i zdolność do uczciwej myśli ideologicznej. W tym samym czasie kaci i informatorzy z czasów Stalina nadal się rozwijali, zapewniając sobie dobrobyt i dobrobyt swoich dzieci poprzez aktywny udział w wrabianiach, wypędzeniach, torturach i tak dalej.

Tymczasem trudno przecenić zmiany w masowej świadomości, które wywołały dwie fale demaskacji stalinizmu: zarówno w trakcie XX Zjazdu, jak i po nim, a następnie w trakcie XXI Zjazdu i po nim. Druga fala została zatrzymana przez kierownictwo Breżniewa-Susłowa wkrótce po obaleniu Chruszczowa. Ostatnie dzieła sztuki, badania naukowe i artykuły śledcze poświęcone tematyce Wielkiego Terroru ukazały się w ZSRR w latach 1965–1966.

Krótki okres historyczny oddzielający XXII Zjazd KPZR od odsunięcia Chruszczowa od władzy był świadkiem ostatecznego uformowania się tzw. pokolenia „ludzi lat 60.”. Głównymi rzecznikami tego pokolenia byli nie tylko Sołżenicyn, ale także młode pokolenie poetów, którzy recytowali swoje wiersze na słynnych wieczorach organizowanych w Muzeum Politechnicznym. W późniejszych latach większość „ludzi lat 60.” przeszła przez szereg etapów ideologicznej degeneracji. Przeorientowali się w kierunku antykomunizmu i wyrzekli się swoich wcześniejszych dzieł jako „grzechów młodości”. Ta reorientacja, która nie dała nic poza złośliwymi i wulgarnymi oszczerstwami antybolszewickimi, nie może jednak wymazać nieśmiertelnego znaczenia ich wczesnych prac. Tutaj ideologiczną dominantą było potwierdzenie ich przywiązania do idei Rewolucji Październikowej i bolszewizmu. To właśnie na początku lat 60. A. Wozniesienski napisał wiersz Longjumeau, w którym cały tekst przesiąknięty jest przeciwstawieniem leninizmu stalinizmowi. Ponadto B. Okudżawa zakończył jedną ze swoich najlepszych piosenek poruszającymi wersami:

Ale jeśli nagle, kiedyś,
Nie potrafię się obronić—
Bez względu na nową bitwę
może wstrząsnąć kulą ziemską,
Mimo to polecę w tej wojnie,
w tej odległej wojnie domowej,
I komisarze w zakurzonych hełmach
Pochyli się nade mną w milczeniu.
[31]

W latach 60. nawet Sołżenicyn pisał antystalinowskie, ale bynajmniej nie antykomunistyczne powieści, Oddział Onkologiczny oraz Pierwszy krąg (choć prawdą jest, że wariant drugiej powieści wydanej za granicą znacznie różni się w swej orientacji ideowej od wariantu, który krążył w Samizdat i został zgłoszony do publikacji w czasopiśmie Nowy Mir.).

Nawet w najlepszych latach „odwilży” myślący ludzie pamiętali o niepełnej naturze prawdy o zbrodniach stalinizmu, które pozwolono upublicznić. W latach pięćdziesiątych autor tej książki miał okazję wielokrotnie słyszeć w prywatnych rozmowach, że pełna prawda o Wielkim Terrorze zostanie poznana dopiero po upływie 100 lat.

Dla kliki Breżniewa, która zastąpiła Chruszczowa, nawet wyjaśnienie Wielkiego Terroru, który panował w latach „odwilży”, wydawało się niebezpieczne. Dlatego po prostu umieścił tabu na omawianie tego tematu i rozwijanie powiązanych tematów w dziełach sztuki lub literaturze historycznej.

Oczywiście nawet w latach Breżniewa (znanych jako „czas stagnacji”) świadkowie wydarzeń z lat 30. nadal pisali wspomnienia, a pisarze, uczeni i dziennikarze nadal pisali prace na te tematy. Rana zadana przez rok 1937 zagoiła się tak mało, a ból wywołany wspomnieniami o terrorze stalinowskim był tak wielki, że wielu wybitnych pisarzy i pamiętnikarzy poświęcało lata na takie prace, które pisano „do szuflady biurka”, czyli bez nadziei na widząc je opublikowane w dającej się przewidzieć przyszłości. Tymczasem pod koniec lat sześćdziesiątych w Samizdat zaczęły krążyć wspomnienia i dzieła literackie, mimo że ich publikowanie zostało oficjalnie zakazane w ZSRR. Wtedy wielu sowieckich autorów zaczęło wysyłać swoje prace za granicę, aby tam były publikowane.

W oficjalnej prasie sowieckiej powrót do tematu represji stalinowskich rozpoczął się dopiero w 1986 roku. Jednak podobnie jak w latach 50. i 60. oficjalna aprobata na zwrócenie się do tego tematu nie była podyktowana jedynie chęcią przywrócenia prawdy historycznej i przezwyciężenia szkody wyrządzone przez stalinizm. Jeśli obie fale ujawnień „Chruszczowa” zostały wywołane głównie względami w walce z tak zwaną „grupą antypartyjną” Mołotowa, Kaganowicza i Malenkowa, to fala „pierestrojki” była również początkowo wywołana innymi względami koniunkturalnymi: chęć odwrócenia uwagi opinii publicznej od oczywistych niepowodzeń szeroko lansowanej „pierestrojki” na tragiczne wydarzenia z przeszłości, za które nowe pokolenie liderów partyjnych nie ponosiło żadnej odpowiedzialności.

Powódź demaskacji, która wybuchła pod sztandarem „głasnosti” była początkowo tak silna, że ​​w latach 1987–1989 opinia publiczna została niemal całkowicie pochłonięta kwestiami historii kraju w latach stalinowskich. Zainteresowanie to w dużej mierze tłumaczy gwałtowny wzrost w ciągu tych lat prenumeraty, a następnie nakładów prasowych gazet masowych, a także pism literackich i politycznych, które niestrudzenie publikowały coraz to nowsze prace o zbrodniach stalinowskich.

Jednak bardzo szybko stało się jasne, że motywy Wielkiego Terroru i stalinizmu są wykorzystywane przez wielu autorów i organy prasy w celu skompromitowania lub zdyskredytowania idei socjalizmu. To antykomunistyczne i antybolszewickie podejście zostało w dużej mierze przygotowane przez działalność zachodnich sowietologów i sowieckich dysydentów od lat sześćdziesiątych do osiemdziesiątych, którzy wprowadzili w obieg cały szereg historycznych mitów.

Tworzenie mitów historycznych zawsze było jedną z głównych broni ideologicznych sił reakcyjnych. Ale w epoce nowożytnej mity historyczne nie mogą nie ukrywać się pod postacią nauki, a w poszukiwaniu poparcia zawsze szukają pseudonaukowych argumentów. Pod koniec lat 80. na łamach sowieckiej prasy mity powstałe w pierwszych dekadach władzy sowieckiej otrzymały drugie życie. Jeden z tych mitów sprowadzał się do faktycznego powtórzenia stalinowskiej wersji z 1936 r., w której walka Trockiego i „trockistów” ze stalinizmem była rzekomo zdeterminowana przez nagą tęsknotę za władzą. Zgodnie z tym mitem doktryna polityczna „trockizmu” nie różniła się w żaden istotny sposób od stalinowskiej „linii ogólnej” i gdyby opozycja triumfowała w walce wewnątrzpartyjnej, prowadziłaby politykę nie różniącą się w żaden istotny sposób od stalinowskiej.

Inne mity, które powstały w pracach ideologów pierwszej emigracji rosyjskiej i renegatów z komunizmu w latach 20. i 30., miały na celu zdyskredytowanie i oczernienie historycznego okresu rewolucji rosyjskiej. Aby ideologicznie utorować drogę do restauracji kapitalizmu w ZSRR, potrzebne było zniszczenie znaczącej warstwy w świadomości mas, w interpretacji Rewolucji Październikowej i Wojny Domowej trzeba było zamienić plusy na minusy. wydarzenia, które otoczyły się aurą wielkości i heroizmu w umysłach milionów obywateli sowieckich. To nie przypadek, że od mniej więcej 1990 r. punkt ciężkości krytyki naszej historycznej przeszłości przesunął się z ekspozycji epoki stalinowskiej na pierwsze lata popaździernikowej historii. Najbardziej obraźliwe określenie w pracach zarówno „demokratów”, jak i „narodowych patriotów” stało się nagle na wpół zapomnianym pojęciem „bolszewika”, które można właściwie odnieść tylko do pokolenia partii Lenina i do jej elementów, które nie zdegenerowały się. w kolejnych latach.

W tworzenie tego mitu niemały wkład wniósł Sołżenicyn, który twierdził w swojej książce Archipelag Gułag że „okres Jeżowa” był po prostu jedną z fal „terroru bolszewickiego” i że wojna domowa, kolektywizacja i represje okresu powojennego były nie mniej przerażającymi falami tego samego rodzaju.

Ale jest jasne, że ludowa walka przeciwko otwartemu wrogowi klasowemu i dobrze uzbrojonym spiskom – które są nieuniknione w wojnie domowej, kiedy trudno odróżnić front od tyłu – jest czymś zupełnie innym niż walka rządzącej biurokracji. przeciwko chłopstwu, które stanowiło większość ludności kraju (a właśnie ten rodzaj walki został sprowokowany przez „szybką kolektywizację” i „likwidację kułaków jako klasy”). Z kolei walka z chłopami, którzy na przymusową kolektywizację często reagowali zbrojnymi powstaniami (w całym okresie 1928–1933 nigdy nie ustały), jest czymś zupełnie innym od eksterminacji ludzi nieuzbrojonych, z których większość była oddana tej idei. i przyczyna socjalizmu. A jeśli chodzi o represje w ostatnich latach wojny, to były one skierowane nie tylko na niewinnych ludzi, ale także na tysiące kolaborantów i uczestników włóczęgów (we wszystkich krajach wymierzono surową karę wspólnikom sił hitlerowskich). ówczesnej Europy Zachodniej, wyzwolonej spod okupacji faszystowskiej).

Gdyby rewolucja październikowa i wojna domowa z lat 1918–1920 osiągnęły swoje cele, ich ofiary wydawałyby się usprawiedliwione każdemu bezstronnemu człowiekowi – podobnie jak dzisiejsi Amerykanie uważają, że ofiary przegrane w wojnach rewolucyjnych XVIII i XIX wieku są usprawiedliwione. Jednak w ZSRR, zaledwie kilka lat po zakończeniu wojny domowej, która doprowadziła do zwycięstwa reżimu sowieckiego, rozpoczęła się właściwie nowa wojna domowa przeciwko chłopstwu, spowodowana nie tyle obiektywnymi sprzecznościami klasowymi, ile błędna polityka kierownictwa stalinowskiego. W tym samym czasie rządząca biurokracja rozpętała szereg małych wojen domowych przeciwko komunistycznej opozycji, która przerodziła się w Wielki Terror lat 1936–1938.

Tak więc w historii społeczeństwa radzieckiego możemy zaliczyć nie jedną, ale co najmniej trzy wojny domowe, różniące się zasadniczo charakterem i skutkami. Wojna domowa z lat 1918–1920 wyprowadziła kraj ze stanu zapaści, anarchii i chaosu, który po rewolucji lutowej zaostrzył się jeszcze bardziej (dostrzegają to nawet tacy przeciwnicy bolszewików, jak Bierdiajew i Denikin). Wojna domowa z lat 1928–1933 była wojną, która znacznie osłabiła ZSRR, choć dokonała „pacyfikacji” chłopstwa. „Terror Jeżowa” był prewencyjną wojną domową przeciwko bolszewikom-leninistom, którzy walczyli o zachowanie i wzmocnienie zdobyczy rewolucji październikowej. Ta ostatnia wojna domowa w ZSRR (do czasu „wojny domowej o niskiej intensywności” rozpoczętej przez „pierestrojkę” i trwającej do dziś) przyniosła więcej ofiar niż wojna domowa z lat 1918–1920 czy wszystkie stalinowskie akty represji przed nią i po niej.

Analogie historyczne zwykle pomagają nam zrozumieć istotę wielkich wydarzeń historycznych. Wojnę domową z lat 1918–1920 można porównać do wojen domowych w innych krajach, zwłaszcza do wojny domowej w latach 60. XIX wieku w Stanach Zjednoczonych. Trocki znalazł tak wiele wspólnego między tymi wojnami, że zamierzał nawet napisać książkę poświęconą ich porównaniu. Ponadto walka ze zbuntowanymi chłopami w latach przymusowej kolektywizacji przypomina nam bitwę francuskich armii rewolucyjnych przeciwko „Wandei”.

Nie sposób jednak znaleźć w historii analogii do zjawiska, które różnie określano jako „1937”, „terror Jeżowa”, „Wielki Terror” czy „Wielkie Czystki”. Podobne wydarzenia zaobserwowano dopiero po II wojnie światowej w innych krajach. które nazywane są socjalistycznymi. Dotyczy to przede wszystkim czystki w rządzących partiach komunistycznych, podżeganych z Moskwy, których nie uniknął ani jeden z krajów „ludowo-demokratycznych”. Po drugie, dotyczy to tak zwanej „rewolucji kulturalnej” w Chinach, która nastąpiła bez najmniejszego nacisku ze strony Związku Radzieckiego. „Rewolucja kulturalna”, która, podobnie jak „terror Jeżowa”, rozpoczęła się prawie dwadzieścia lat po zwycięstwie rewolucji socjalistycznej, dała początek koncepcji, że każdy kraj socjalistyczny nieuchronnie przejdzie przez okres masowego terroru państwowego.

„Wielkie czystki” w ZSRR i „rewolucja kulturalna” w Chinach zasadniczo różniły się między sobą sposobem przeprowadzania terroru. W Chinach przedstawiano to jako wybuch spontanicznego oburzenia mas, a zwłaszcza młodzieży, na zachowanie „tych obdarzonych władzą i podążających drogą kapitalistyczną”. Publiczne drwiny, bicie i inne formy przemocy wobec ofiar „Rewolucja Kulturalna”, obejmująca czołowych członków partii i państwa, została zastosowana otwarcie, przed wielkimi tłumami, przez „Czerwoną Gwardię”, której pozwolono robić, co im się podoba, i która upiła się władzą, jaką mieli nad bezbronnymi ludźmi. Bardziej stosowne byłoby jednak porównanie Czerwonej Gwardii do hitlerowskich szturmowców niż do stalinowskich inkwizytorów, którzy prowadzili swoje krwawe afery w więziennych izbach tortur.

Czując, że można wprowadzić Wielki Terror przez brutalną wiktymizację „wrogów ludu”, Trocki wskazał, że Stalin wolał, niż ten „azjatycki” wariant, unicestwić swoje ofiary, ukrywając przed ludem zarówno skalę, jak i brutalne formy represji. przeprowadzane. „Zorganizowanie gniewu ludu wymagałoby niewielkiego wysiłku ze strony stalinowskiej biurokracji”, napisał Trocki. Ale nie miała z tego pożytku, wręcz przeciwnie, widziała w takich nieuprawnionych działaniach, nawet jeśli faktycznie były one nakazane z góry, zagrożenie dla istniejącego porządku. Bicie w więzieniu, morderstwa – to wszystko kremlowscy termidorianie mogli osiągnąć w ściśle zaplanowany sposób za pośrednictwem GPU i jego oddziałów. Było to możliwe dzięki totalitarnemu charakterowi reżimu, który dysponował wszystkimi materialnymi środkami i siłami narodu”[32].

Rok 1937 zdeterminował rozwój wydarzeń historycznych na wiele lat i dziesięcioleci naprzód. Możemy nazwać ten rok „historycznym przełomowym” (uzasadniony epitet, choć został on dogłębnie zwulgaryzowany przez Gorbaczowa, który swoje pogmatwane i niesystematyczne działania nazwał „historycznie przełomowymi” w okresie „pierestrojki”) nawet bardziej niż Rewolucja Październikowa. Gdyby nie rewolucja październikowa*, rewolucje socjalistyczne wybuchłyby nieco później w Rosji lub w innych, bardziej rozwiniętych krajach, z powodu niezwykle napiętych sprzeczności kapitalizmu w latach dwudziestych i czterdziestych XX wieku. W tym przypadku proces rewolucyjny rozwijałby się bardziej pomyślnie niż w rzeczywistości, o ile siły rewolucyjne nie zostałyby skrępowane, zdemoralizowane i osłabione przez stalinizowane partie komunistyczne.

Rok 1937 stał się przełomowy w głęboko tragicznym sensie. Przyniosła straty ruchowi komunistycznemu zarówno w ZSRR, jak i na całym świecie, z którego ruch do dziś nie podniósł się.

Tragedii roku 1937 nie da się wytłumaczyć popularnym aforyzmem „każda rewolucja pożera własne dzieci”, który bynajmniej nie ma głębokiego znaczenia, jakie mu się zwykle przypisuje. W ten sposób rewolucje burżuazyjne w Ameryce bynajmniej nie pożarły ich dzieci i osiągnęły cele wyznaczone przez ich przywódców. Ani rewolucja październikowa i towarzysząca jej wojna domowa nie pochłonęły jej dzieci. Wszyscy jej organizatorzy, z wyjątkiem tych, którzy zostali zabici przez zdeklarowanych wrogów, przetrwali tę heroiczną epokę. Zniszczenie pokolenia bolszewików, które kierowało rewolucją ludową, nastąpiło dopiero dwadzieścia lat po jej triumfie.

W tej książce nie zajmę się szczegółowo tematami, które zostały dokładnie zbadane w innych pracach: stosowanie tortur fizycznych podczas przesłuchań, ogólne warunki życia w obozach stalinowskich i tak dalej. Jego uwaga skupi się głównie na tych aspektach Wielkiego Terroru, które pod wieloma względami pozostają enigmatyczne nawet dzisiaj: Jak to możliwe, aby w czasie pokoju unicestwić tak ogromną liczbę ludzi? Dlaczego warstwa rządząca pozwoliła się niemal całkowicie unicestwić w płomieniach Wielkich Czystek? Czy w partii były siły, które próbowały zapobiec terrorowi?

Zgodnie z tymi założeniami księga przeanalizuje okres rozpoczynający się pierwszym pokazowym procesem (w sierpniu 1936 r.) i kończący się na czerwcowym plenum KC w 1937 r.

Warto poprzedzić konkretną relację z materiału historycznego zwięzłym zarysem koncepcji książki, której poprawność czytelnik będzie mógł zweryfikować, zastanawiając się i oceniając zawarte w niej fakty historyczne.

Rewolucja Październikowa, która była integralną częścią światowej rewolucji socjalistycznej, była tak potężnym wydarzeniem historycznym, że biurokratyczna reakcja na nią (stalinizm) również przybrała imponujące rozmiary, domagając się akumulacji kłamstw i represji nigdy wcześniej nie widzianych w historii. Z kolei profanacja przez stalinizm zasad i ideałów Rewolucji Październikowej wywołała w ZSRR i poza jego granicami potężny i heroiczny opór ze strony sił politycznych zachowujących wiarę w marksistowską doktrynę teoretyczną i lojalność wobec rewolucyjnych tradycji bolszewizmu . Przezwyciężenie tego oporu wymagało terroru, który w swojej skali i brutalności nie ma w historii analogii.

Ignorowanie tej tragicznej dialektyki historii prowadzi antykomunistów do interpretacji Wielkiego Terroru jako czegoś irracjonalnego, spowodowanego „satanistyczną” naturą bolszewików, których rzekomo kierowała żądza bezsensownej przemocy, w tym z kolei ich samounicestwienie.

Udostępnione w ostatnich latach materiały z archiwów sowieckich (choć nie wszystkie archiwa są otwarte), a także opublikowanie wielu nowych wspomnień, pomogły autorowi w realizacji zadań postawionych w tej książce: zbadaniu mechanizmu źródła i nieustanne rozprzestrzenianie się Wielkiego Terroru oraz odkrycie przyczyn, dla których ta masowa akcja terrorystyczna stała się nie tylko możliwa, ale i tak skuteczna.

Autorka jest w pełni świadoma, że ​​cele tych badań w żaden sposób nie zostały w pełni zrealizowane. Mimo ogromnego i stale narastającego zalewu publikacji zawierających materiały archiwalne, istnieją znaczne luki w naszym traktowaniu wielu wydarzeń z 1937 roku. połączenie tego, co faktycznie się wydarzyło, z tym, co wymyślił Stalin i jego inkwizytorzy. Wobec niedostatku materiału źródłowego niektóre argumenty autora są hipotezami historycznymi, które ma nadzieję na pełniejsze ugruntowanie w swoich przyszłych pracach. Autor byłby wdzięczny wszystkim czytelnikom, którzy pomogą mu udoskonalić, skonkretyzować lub obalić te hipotezy na podstawie nowych pomysłów lub materiałów.

1. Literatura inostrannai [Literatura zagraniczna], nr. 4 (1988), s. 170. [wstecz]

2. Literaturnaia gazeta [Gazeta Literacka], 27 lipca 1988. [wstecz]

3. Reabilitatsiia: Politicheskie protsessy 30–50–x godov. (Moskwa: 1991), s. 63. [wstecz]

5. KPSS v rezoliutsiiakh i resheniiakh s"ezov, konferentsii i plenumov TsK, wydanie dziewiąte, t. 9, s. 120. [wstecz]

6. Woprosy istorii [Problemy historii], nie. 6-7 (1992), s. 83. [wstecz]

8. Woprosy istorii, nie. 2-3 (1992), s. 76. [wstecz]

9. Woprosy istorii, nie. 12 (1991), s. 62–63. [plecy]

10. Woprosy istorii, nie. 2–3 (1992), s. 76, 80. [wstecz]

12. Zobacz na przykład: Velikaia Otechestvennaia voina Sovetskogo Soiuza. 1941-1945. Kratkaia istoria (Moskwa: 1965), s. 39. [wstecz]

13. Valentinov, N. V., Nasledniki Lenina (Moskwa 1991), s. 215–216. [plecy]

18. Chuev, F., Sto sorok besed s Molotovym [Sto czterdzieści rozmów z Mołotowem] (Moskwa: 1990), s. 135. [wstecz]

19. Allilueva, S.I., Tol’ko odin bóg (Moskwa: 1990), s. 135. [wstecz]

20. Walentynow, Nasledniki Lenina, P. 219. [wstecz]

21. Nowy Mir [Nowy Świat], nie. 4 (1988), s. 101. [wstecz]

22. Lenin, V.I., Polnoe Sobranie Sochinenii [PSS],
Tom. 43, s. 383/Dzieła zebrane [CW], t. 32, s. 323–324. [plecy]

23. Biulleten’ oppozitsii [Biuletyn Opozycji], nr. 58-59 (1937), s. 3. [wstecz]

24. Biulleten’ oppozitsii, nie. 68-69 (1938), s. 3. [wstecz]

25. Woslenski, M., Nomenklatura. Gospodstvuiushchii klasa Sovetskogo Soiuza (Moskwa: 1991), s. 103, 105. [wstecz]

26. Cyt. za: Trockii, L.D., Portrety rewolucjonistów [Portrety rewolucjonistów] (Moskwa: 1991), s. 157–158. [plecy]

27. Literaturnaia gazeta, 27 lipca 1988. [wstecz]

28. Molodaia gwardia[Młoda Straż], nie. 8 (1970), s. 319. [wstecz]

30. Twardowski, A., Poezja (Moskwa: 1988), s. 325. [wstecz]

31. Okudżawa, B., Stikhotvoreniia (Moskwa: 1984), s. 11–12. [plecy]

32. Trocki, L. D., Stalina, Tom. 2 (Moskwa 1990), s. 215–216. [plecy]


Zrozumieć Stalina

Rosyjskie archiwa ujawniają, że nie był szaleńcem, ale bardzo inteligentnym i nieubłaganie racjonalnym ideologiem.

Jak Stalin stał się Stalinem? A dokładniej: w jaki sposób Iosif Wissarionowicz Djugaszwili – wnuk poddanych, syn praczki i półpiśmienny szewc – stał się generalissimusem Stalinem, jednym z najbardziej brutalnych masowych morderców, jakich znał świat? Jak chłopiec urodzony w mało znanym gruzińskim miasteczku na wzgórzach stał się dyktatorem, który kontrolował połowę Europy? Jak pobożny młody człowiek, który wybrał studia kapłańskie, wyrósł na gorliwego ateistę i ideologa marksistowskiego?

Pod wpływem Freuda wielu ambitnych biografów – nie wspominając o psychologach, filozofach i historykach – szukało odpowiedzi w dzieciństwie swojego przedmiotu. Tak jak fanatyzm Hitlera „wyjaśniono” jego wychowaniem, życiem seksualnym lub rzekomym pojedynczym jądrem, tak psychopatyczne okrucieństwo Stalina przypisywano ojcu, który, jak sam powiedział, „bezlitośnie go bił” lub matce. który mógł mieć romans z miejscowym księdzem. Inne relacje opisują wypadek, w którym Stalin miał uschniętą rękę, infekcję ospą, która poważnie zabliźniła jego twarz, lub defekt wrodzony, który złączył dwa palce u nóg i dał mu błonę płetwiastą lewą stopę – znak diabła.

Polityka wpłynęła również na biografów Stalina. Za jego życia sympatycy zrobili z niego superbohatera, ale przeciwnicy również narzucili swoje uprzedzenia. Lew Trocki, największy wróg Stalina, był jego najbardziej wpływowym interpretatorem XX wieku, kształtującym poglądy pokolenia historyków, począwszy od Izaaka Deutschera. Stalinowi Trockiego brakowało dowcipu i wesołości, niewykształconego i prowincjonalnego człowieka, który zdobył władzę poprzez biurokratyczną manipulację i brutalną przemoc. Przede wszystkim Stalin Trockiego był zdrajcą, który zdradził najpierw Lenina, a potem sprawę marksistowską. Był to portret, który służył celowi, inspirując trockistów do pozostania wiernymi sowieckiej rewolucji, która „mogłaby być” – gdyby tylko Trocki doszedł do władzy zamiast szarego, ostrożnego, cynicznego Stalina.

Od otwarcia sowieckich archiwów w latach 90. te upolitycznione i zpsychologizowane relacje z życia Stalina zaczęły się rozpadać. Polityka wciąż wpływa na to, jak zostanie publicznie zapamiętany: w ostatnich latach rosyjscy przywódcy bagatelizowali zbrodnie Stalina przeciwko własnemu narodowi, jednocześnie świętując jego militarny podbój Europy. Ale dostępność tysięcy niegdyś tajnych dokumentów i wcześniej ukrytych skrytek wspomnień i listów umożliwiła poważnym historykom napisanie ciekawszej prawdy. Opierając się na kontaktach w Tbilisi i Moskwie dla swojego Młody Stalinhistoryk i dziennikarz Simon Sebag Montefiore, na przykład, przedstawia portret dyktatora jako młodzieńczego podżegacza motłochu, Lothario, poety i pamfleciarza – nie jest to ordynarny biurokrata wyobraźni Trockiego. Kopiąc głęboko i długo w niejasnych archiwalnych zbiorach, rosyjski naukowiec Oleg Chlewniuk stworzył cudownie szczegółowe opisy stopniowej ewolucji sowieckiej partii komunistycznej od chaosu rewolucji do tego, co ostatecznie stało się stalinizmem. Książki Chlewniuka – obok zredagowanych listów Stalina do dwóch jego pomocników, Wiaczesława Mołotowa i Łazara Kaganowicza oraz dziesiątki opublikowanych dokumentów dotyczących historii łagrów, kolektywizacji, ukraińskiego głodu, KGB – pokazują, że Stalin nie stworzyć sowiecką dyktaturę poprzez zwykłe oszustwa. Nie zrobił tego też sam. Pomógł mu bliski krąg równie oddanych mężczyzn, a także tysiące fanatycznych tajnych policjantów.

W wyjątkowo ambitnej biografii — pierwszy tom projektowanej trójki zabiera nas od narodzin Stalina, w 1878 r., do 1928 r., na niecałych tysiącach stron — Stephen Kotkin, profesor historii w Princeton, postanawia zsyntetyzować ich i setki. innych uczonych. Jego cel w Stalina jest wymazanie na zawsze pajęczyn i mitologii z sowieckiej historiografii. Od razu odrzuca Freudów, argumentując, że nic we wczesnym życiu Stalina nie było szczególnie niezwykłe dla człowieka w jego wieku i pochodzeniu. Siergiej Kirow, członek bliskiego kręgu Stalina, dorastał w sierocińcu po tym, jak jego ojciec alkoholik porzucił rodzinę, a matka zmarła na gruźlicę. Inny kumpel Grigorij Ordzhonikidze stracił oboje rodziców w wieku 10 lat. Młody Stalin miał matkę, która pomimo swojego pochodzenia była ambitna i energiczna, mobilizując swoją dalszą rodzinę na rzecz utalentowanego syna.

Co ważniejsze, zauważa Kotkin, młody Stalin wyróżniał się w Tyflisie końca XIX wieku nie dlatego, że był szczególnie bandytą, ale dlatego, że był wybitnym studentem. W wieku 16 lat dotarł do seminarium w Tyflisie, „najwyższy szczebel drabiny edukacyjnej na Kaukazie… odskocznię do uniwersytetu w innym miejscu imperium”. W końcu porzucił szkołę, dryfując w mroczny świat skrajnie lewicowej polityki, ale pozostał charyzmatyczną osobowością. W Baku, dokąd udał się w 1907 r., by agitować wśród naftowców, zaangażował się w „branie zakładników dla okupu, rakiety ochronne, piractwo”, a także w dziwne zabójstwa polityczne. Wprowadzał się i wychodził z więzienia, pokazując specjalny obiekt do dramatycznych ucieczek i przybierając szeroką gamę pseudonimów i przebrań.

Powoli Kotkin buduje argumenty za całkiem inną interpretacją Stalina – a także za kilkoma innymi rzeczami. Znaczącym osiągnięciem książki i jej główną wadą jest jej rozległy zakres: Kotkin postanowił napisać nie tylko ostateczne życie Stalina, ale także ostateczną historię upadku imperium rosyjskiego i powstania nowego imperium sowieckiego w jego miejsce. Jego płótno jest przepełnione szczegółami z życia Bismarcka i Mussoliniego, a także carskich polityków Siergieja Witte, Piotra Stołypina, Piotra Durnowa i samego cara oraz oczywiście Lenina, Trockiego, Nadieżdy Krupskiej, Nikołaja Bucharina i Feliksa Dzierżyński, tylko na początek.

Rok po roku, kryzys po kryzysie, wyłania się jednak szczegółowy obraz rozwoju intelektualnego Stalina. Łatwo o tym zapomnieć, ale w przededniu rewolucji rosyjskiej Stalin dobiegał trzydziestki i nie miał nic do pokazania w swoim życiu. „Nie miał pieniędzy, stałego miejsca zamieszkania i zawodu innego niż publicystyka”, co oznaczało, że pisał artykuły do ​​nielegalnych gazet. Z pewnością nie miał żadnego wykształcenia w rzemiośle państwowym ani żadnego doświadczenia w zarządzaniu czymkolwiek. Bolszewicki zamach stanu z 1917 roku przyniósł jemu i jego towarzyszom pierwszy, wspaniały smak sukcesu. Ich nieprawdopodobna rewolucja – wynik ryzykownych hazardów Lenina – potwierdziła ich niejasną i fanatyczną ideologię. Co więcej, przyniosło im osobiste bezpieczeństwo, sławę i władzę, której nigdy wcześniej nie znali.

W rezultacie większość przywódców bolszewickich nadal szukała przewodnictwa w tej ideologii, a Stalin nie był wyjątkiem. W późniejszych latach ludzie z zewnątrz z niedowierzaniem słuchali drewnianych oświadczeń kierownictwa sowieckiego i pytali, czy mogą być szczerzy. Odpowiedź Kotkina brzmi: tak. W przeciwieństwie do niewykształconego cynika wyobraźni Trockiego, prawdziwy Stalin uzasadniał każdą decyzję językiem ideologicznym, zarówno publicznie, jak i prywatnie. Błędem jest nietraktowanie tego języka poważnie, ponieważ jest on doskonałym przewodnikiem jego myślenia. Najczęściej robił dokładnie to, co powiedział, że zrobi.

Z pewnością dotyczyło to ekonomii. Jak słusznie zauważa Kotkin, bolszewicy kierowali się „kombinacją idei lub nawyków myślowych, zwłaszcza głębokiej niechęci do rynków i wszystkiego, co burżuazyjne, jak również niezabronionych metod rewolucyjnych”. Zaraz po rewolucji przekonania te skłoniły ich do zakazania prywatnego handlu, nacjonalizacji przemysłu, konfiskaty własności, konfiskaty zboża i redystrybucji go w miastach – wszystko to polityki, która wymagała masowej przemocy do wdrożenia. W 1918 r. sam Lenin sugerował, że chłopów należy zmusić do dostarczania zboża państwu, a tych, którzy odmówili, należy „rozstrzelać na miejscu”.

Chociaż niektóre z tych polityk, w tym przymusowe rekwizycje zboża, zostały tymczasowo porzucone w latach dwudziestych XX wieku, Stalin przywrócił je pod koniec dekady, ostatecznie rozszerzając je. I nic dziwnego: były one logiczną konsekwencją każdej książki, którą przeczytał, i każdego politycznego sporu, jaki kiedykolwiek miał. Stalin, jak ujawnia Kotkin, nie był ani nudnym biurokratą, ani wyjętym spod prawa, ale człowiekiem ukształtowanym przez sztywne trzymanie się doktryny purytańskiej. Jego przemoc nie była wytworem jego podświadomości, ale zaangażowania bolszewików w ideologię marksistowsko-leninowską.

Ta ideologia dawała Stalinowi głębokie poczucie pewności w obliczu niepowodzeń politycznych i gospodarczych. Jeśli polityka mająca na celu zapewnienie dobrobytu zamiast tego doprowadziła do ubóstwa, zawsze można było znaleźć wytłumaczenie: teoria została źle zinterpretowana, siły nie były właściwie ustawione, urzędnicy popełnili błąd. Jeśli polityka sowiecka była niepopularna, nawet wśród robotników, to również można by wytłumaczyć: antagonizm narastał, ponieważ nasilała się walka klasowa.

Cokolwiek poszło nie tak, kontrrewolucja, siły konserwatyzmu, tajny wpływ burżuazji zawsze mogły być pociągnięte do odpowiedzialności. Te przekonania zostały dodatkowo wzmocnione przez palące bitwy w latach 1918-20 między Armią Czerwoną i Białą. Stalin wielokrotnie przekonywał się, że kluczem do sukcesu jest przemoc. „Wojna domowa”, pisze Kotkin, „nie była czymś, co zdeformowało bolszewików, którzy ich uformowali… [dając] możliwość rozwijania i uprawomocniania walki przeciwko „klasom wyzyskującym” i „wrogom” (krajowym i międzynarodowym), tym samym dając poczucie słuszności, pilności i zapału moralnego do drapieżnych metod”.

Dla Stalina wojna domowa była szczególnie formacyjna, ponieważ dała mu pierwsze doświadczenie władzy wykonawczej. W 1918 został wysłany do miasta Carycyn, strategicznie położonego nad Wołgą i w miejscu ważnego węzła kolejowego. Jego misją było zapewnienie żywności głodującym robotnikom Moskwy i Piotrogrodu – innymi słowy konfiskata zboża i służenie w efekcie jako „bolszewicki naczelny bandyta”. Aby sprostać wyzwaniu przyznał sobie uprawnienia wojskowe, przejął lokalny oddział tajnej policji, a innej grupie bolszewików ukradł 10 mln rubli. Kiedy linie kolejowe nie działały tak, jak chciał, rozstrzelał lokalnych specjalistów technicznych, nazywając ich „obcymi klasowymi”. Pozbył się innych podejrzanych kontrrewolucjonistów, argumentuje Kotkin, „nie z sadyzmu czy paniki, ale w ramach strategii politycznej, aby pobudzić masy”, ostrzegając swoich zwolenników, że wewnętrzni wrogowie rewolucji zamierzają zorganizować bunt, odzyskać miasto i przekaż go Białej Armii: „Tutaj, w najmniejszym zalążku, był scenariusz niezliczonych sfabrykowanych procesów z lat dwudziestych i trzydziestych”.

Metody te prawie doprowadziły do ​​militarnego upadku carycyna, a Lenin został ostatecznie przekonany do odwołania Stalina do Moskwy. Ale oni wyprodukowali zboże. A po zakończeniu wojny domowej zapomniano o militarnych niepowodzeniach Stalina. Carycyn został nawet przemianowany na Stalingrad. Ten wzór powtarzał się przez całe życie Stalina. Raz po raz, w obliczu wielkiego kryzysu, używał pozaprawnych, „rewolucyjnych metod”, aby go rozwiązać. Czasami rezultatem było przedłużenie i pogłębienie kryzysu. Ale jeśli był wystarczająco bezwzględny, wszelki sprzeciw ostatecznie zniknął. Pierwszy tom Kotkina kończy się ogłoszeniem przez Stalina decyzji o kolektywizacji sowieckiego rolnictwa. Wdrożenie tej polityki wymagałoby wysiedlenia, uwięzienia, a ostatecznie zaaranżowanego zagłodzenia milionów ludzi, co spowodowało całkowity triumf polityczny Stalina.

Na współczesnym Zachodzie często zakładamy, że sprawcy masowej przemocy muszą być szaleni lub irracjonalni, ale jak opowiada Kotkin, Stalin nie był. I na swój sposób idea Stalina jako człowieka racjonalnego i niezwykle inteligentnego, wspartego ideologią wystarczająco silną, by usprawiedliwić śmierć wielu milionów ludzi, jest jeszcze bardziej przerażająca. Oznacza to, że możemy chcieć poważniej potraktować wypowiedzi rosyjskich polityków, którzy ostatnio argumentowali za użyciem broni jądrowej przeciwko państwom bałtyckim, lub przywódców ISIS, którzy wzywają do śmierci wszystkich chrześcijan i Żydów. To, że ich język brzmi dla nas dziwnie, nie oznacza, że ​​oni i ci, którzy za nimi podążają, nie uważają go za przekonujący lub że nie będą prowadzić swojej logiki do ostatecznego wniosku.


Zabójstwo Trockiego

Lew Trocki oczekiwał nieuniknionego, karmiąc swoje króliki po południu 20 sierpnia 1940 r. Naznaczony na śmierć przez Józefa Stalina 60-letni intelektualny architekt rewolucji rosyjskiej wiedział, że ani uzbrojeni strażnicy patrolujący wysokie mury jego Osiedle Mexico City ani nawet tysiące mil lądu i morza, które rozciągały się między nim a Moskwą, mogły całkowicie ochronić go przed śmiercionośnym zasięgiem sowieckiego dyktatora. Wszelkie myśli o znalezieniu schronienia na wygnaniu zostały zniszczone, jak podziurawione kulami drzwi sypialni, kiedy stalinowscy agenci zaatakowali jego willę niecałe trzy miesiące wcześniej w nieudanym zamachu.

Sowiecki plakat propagandowy antytrocki z 1936 roku. (Źródło: Obrazy artystyczne / Obrazy dziedzictwa / Obrazy Getty)

Trocki był jednak przyzwyczajony do niebezpiecznych wrogów od swoich wczesnych dni jako studencki rewolucjonista w Rosji. Rząd carski dwukrotnie wysłał go na Syberię za jego marksistowskie przekonania. W międzyczasie człowiek urodzony jako Lew Dawidowicz Bronsztejn uciekł do Londynu na sfałszowanym brytyjskim paszporcie pod nazwiskiem Leon Trocki i spotkał innego rewolucjonistę Władimira Lenina. Podczas rewolucji rosyjskiej w 1917 r. zaplanował zamach stanu rządu tymczasowego z Leninem i utworzył Armię Czerwoną, która pokonała antybolszewicką Białą Armię w późniejszej wojnie domowej.

Trocki wydawał się być naturalnym następcą Lenina, ale przegrał walkę o władzę ze Stalinem po śmierci sowieckiego przywódcy w 1924 roku. Trocki stawał się coraz bardziej krytyczny wobec totalitarnej taktyki Stalina, a jego wiara w trwałą globalną rewolucję proletariacką jego rywalowi uważał, że w samym Związku Radzieckim można przeżyć komunizm. Wyczuwając zagrożenie dla jego władzy, sowiecki dyktator wyrzucił Trockiego z Biura Politycznego i Partii Komunistycznej, a następnie zesłał go do dzisiejszego Kazachstanu i całkowicie wygnał z kraju w 1929 roku. Po czteroletnim pobycie w Turcji i krótkich postojach we Francji i Norwegii Trocki otrzymał azyl w Meksyku w 1936 roku.

Dom Trockiego w Meksyku.

Wygnany dysydent osiedlił się w zielonej dzielnicy Coyoacan w Meksyku i odbywał sądy z amerykańskimi i meksykańskimi zwolennikami, a także utrzymywał romans z malarką Fridą Kahlo 2014, organizując Czwartą Międzynarodówkę do walki zarówno z kapitalizmem, jak i stalinizmem. Trocki mógł być poza zasięgiem wzroku Stalina, ale nigdy nie stracił rozumu. Gdy otwarte wygnanie nadal ganiło swojego wroga, Trocki został uznany za winnego zdrady przez sąd pokazowy i skazany na śmierć.

We wczesnych godzinach porannych 24 maja 1940 r. grupa 20 bandytów zaatakowała zamurowany kompleks Trockiego, aby wykonać wyrok. Spryskali dom kulami, ale nie trafili w cel, zanim zostali zmuszeni do odwrotu. Polityczni ochroniarze pariasów, głównie młodzi amerykańscy trockiści, spodziewali się, że następny atak nastąpi z użyciem bomby, więc podnieśli zewnętrzne ściany kompleksu, zamurowali okna i dodali wieże strażnicze za pieniądze pochodzące od bogatych amerykańskich dobroczyńców. „Dzięki wysiłkom przyjaciół z Ameryki Północnej nasz spokojny podmiejski dom jest teraz z tygodnia na tydzień przekształcany w fortecę”, a jednocześnie w więzienie – napisał Trocki do jednego ze swoich zwolenników.

Teraz, prawie trzy miesiące później, gdy ścigany mężczyzna rozrzucał jedzenie dla swoich domowych króliczek w sierpniowe popołudnie, jego strażnicy kontynuowali pracę, podłączając potężną syrenę na dachu, kiedy zauważyli znajomą twarz przy bramie kompleksu. W ostatnich tygodniach Frank Jacson często dzwonił. Chłopak powiernicy Trockiego z Brooklynu, Sylvia Ageloff, Jacson był uważany przez strażników za członka rodziny.

Trocki na łożu śmierci. (Źródło: Enrique Diaz/Galerie Bilderwelt/Getty Images)

Wraz z płaszczem przeciwdeszczowym założonym na lewe ramię – dziwny wybór ubrań w tak słoneczne popołudnie – Jacob miał też napisany przez siebie artykuł i poprosił przywódcę rewolucji o przejrzenie. Trocki zaprowadził gościa do swojego gabinetu. Nagle Jacson wyciągnął z wnętrza płaszcza kilof ze skróconą rączką i wbił jego ostry stalowy czubek w czaszkę Trockiego. Chociaż obficie krwawił, emigrant zdołał zmagać się ze swoim napastnikiem, gdy strażnicy wpadli do gabinetu. Znaleźli sztylet ukryty w tajnej kieszeni zakrwawionego płaszcza przeciwdeszczowego Jacsona i pistolet automatyczny w jego dłoni. Ochroniarze rozbroili napastnika i zaczęli go bić kolbą pistoletu, aż Trocki błagał ich, by przestali, „nie zabijaj go!” Musi mówić!”

Wszystkie przygotowania mające na celu zapobieżenie atakowi z zewnątrz, ostatecznie przyszły od środka. Po tym, jak został przewieziony do szpitala wraz ze swoim napastnikiem, przytomny Trocki początkowo wydawał się dobrze radzić sobie po nagłej operacji. Jednak następnego dnia nagle zapadł w śpiączkę i zmarł wieczorem 21 sierpnia 1940 r.

Zaledwie dwoje drzwi dalej na szpitalnej podłodze rozgrywał się kolejny dramat. Zmaltretowany Jacson miał przy sobie list przyznający się do winy, prawdopodobnie do przeczytania na wypadek jego śmierci, w którym twierdził, że jest rozczarowanym belgijskim trockistą nazwiskiem Jacques Mornard, który zaatakował swojego byłego bohatera, ponieważ Trocki odmówił pobłogosławienia jego zamierzonego małżeństwa z Ageloffem i próbował zmusić go do rozpoczęcia zamachu na Stalina.

Agent NKWD Ramon Mercader w szpitalu w Mexico City po ataku na Trockiego. (Źródło: Enrique Diaz/Galerie Bilderwelt/Getty Images)

Zrozpaczony zamachem Ageloff potwierdził, że prawdziwe imię Jacsona to Mornard, ale bez jej wiedzy nie była to również jego prawdziwa tożsamość. Ich związek był kompletnym podstępem, częścią stalinowskiego planu zabicia Trockiego, który był przygotowywany od lat. Prawdziwe nazwisko zabójcy brzmiało Ramon Mercader, hiszpański komunista zwerbowany przez brutalną sowiecką agencję wywiadowczą NKWD podczas hiszpańskiej wojny domowej. Udając belgijskiego playboya Mornarda, przystojny Mercader zaczął uwodzić Ageloffa po spotkaniu z nią w Paryżu podczas czwartego spotkania międzynarodowego w 1938 roku. zginął w hiszpańskiej wojnie domowej. Kiedy przekonał Ageloffa, by przeprowadził się do Mexico City, szpieg wykorzystał swoje powiązania z Trockim, aby uzyskać dostęp do kompleksu i zdobyć jego zaufanie.

Władze meksykańskie skazały Mercadera na 20 lat więzienia. Chociaż rząd sowiecki odmówił odpowiedzialności, Stalin potajemnie nadał zabójcy Order Lenina. Rok po zwolnieniu z 1960 roku Mercader pojechał do Moskwy i otrzymał nagrodę Bohatera Związku Radzieckiego. Zabójca przed śmiercią w 1978 r. dzielił czas między Kubę a Związek Radziecki. Trocki, który stał się jedną z milionów ofiar Stalina, kazał pochować jego prochy pod dużym monolitem wygrawerowanym sierpem i młotem w ogrodzie swojego Meksyku. Dom miejski.

WERYFIKACJA FAKTÓW: Dążymy do dokładności i uczciwości. Ale jeśli widzisz coś, co nie wygląda dobrze, kliknij tutaj, aby się z nami skontaktować! HISTORIA regularnie sprawdza i aktualizuje swoją zawartość, aby zapewnić jej kompletność i dokładność.


Największy sekret Stalina

Spędziłem wiele lat na poszukiwaniu „prawdziwego” Stalina – osobistych motywacji morderczych czystek i brutalności jego rządów. W szczególności prześledziłem historię tajnych akt potwierdzających przedrewolucyjną karierę Stalina jako agenta Ochrany (tajnej policji carskiej) – akt, który Stalin dołożył wszelkich starań, aby ukryć je po odkryciu w 1926 roku. Wierzę, że historia tej tajnej teczki Ochrany wyjaśnia wielkie czystki w latach 30. i znaczną część późniejszej historii Związku Radzieckiego. Moje badania podsycała obawa, że ​​jeśli nie uda mi się odzyskać prawdy, wykopane przeze mnie fragmenty dowodów znikną z upływem czasu, niezauważone lub zaniedbane przez innych autorów.

Aby ukryć prawdę, Stalin wysłał na śmierć miliony ludzi, zmuszając oskarżonych na pokazowych procesach podczas swoich długich rządów do przyznania się do popełnionych przez siebie zbrodni i zasypując sowieckie archiwa sfałszowanymi i sfałszowanymi dokumentami. Słusznie lub niesłusznie czułem, że zebrane przeze mnie informacje dały mi wgląd w „metodę stojącą za szaleństwem Stalina”. Czułem też, że okoliczności mojego życia zmusiły mnie do ujawnienia prawdy o jego.

Stalin od najmłodszych lat ingerował w moje życie. Urodziłem się i dorastałem w centrum Moskwy, na ulicy Arbat, drodze, która stanowiła część tradycyjnej trasy, którą on i jego świta jechali limuzynami Packarda na Kreml i z Kremla. Kiedy miałam cztery lata, moja mama budziła mnie wcześnie rano na dwugodzinną podróż pociągiem z Moskwy, żeby odwiedzić mojego ojca, inżyniera, który był więźniem łagru pod miastem Dmitrow. W 1935 r. został skazany na pięć lat ciężkich robót za „niedbały stosunek do własności socjalistycznej”. Więźniowie w jego obozie budowali kanał Moskwa-Wołga. Kolumny więźniów, obozowy drut kolczasty i wieże strażnicze do dziś pozostają żywe w mojej pamięci. We wczesnym dzieciństwie często przebywałem u ukochanych dziadków. Pamiętam mojego dziadka, wysokiego, uczonego mężczyznę z pełną siwą brodą, który, odnosząc się do Stalina, mamrotał: „ten bandyta!” cichym głosem przeznaczonym tylko dla uszu mojej babci. Ale słyszałem go.

Musiałem iść z kolegami z klasy na „demonstracje ludowe” na Placu Czerwonym. Gdy kolumny się poruszały, pamiętam, jak patrzyłem na Stalina stojącego na szczycie mauzoleum Lenina, od czasu do czasu machającego ręką. Zastanawiałem się, dlaczego „ten bandyta” był tak uwielbiany przez otaczający mnie tłum z histerycznymi okrzykami: „Niech żyje towarzyszu Stalin!” W 1950 roku dwóch moich kolegów i ja zostaliśmy aresztowani i skazani na dziesięć lat łagru za próbę ucieczki przez granicę radziecko-turecką i za „propagandę antysowiecką”. Pięć lat później, w ramach pierwszej po stalinowskiej amnestii, zostaliśmy zwolnieni wraz z milionami innych więźniów. W ciągu pięciu lat spędzonych w gułagu poznałem wielu ludzi, a ich historie wywarły na mnie głębokie wrażenie. Wielu z nich nie potrafiło wyjaśnić, dlaczego zostali aresztowani. Ciągle pytali: „Dlaczego?” Może moje badania zaczęły się wtedy, w gułagu, od tych „dlaczego?”. W tym czasie nie miałem pojęcia o związkach Stalina z Ochraną. Żaden z moich współwięźniów nie odważyłby się poruszyć tego niebezpiecznego tematu, nawet gdyby coś o nim wiedział. Do tego czasu wszyscy, którzy mogli coś wiedzieć o największej tajemnicy Stalina, już nie żyli. Dostałem tylko jedną wskazówkę, gdy w 1951 roku w obozie jenieckim nr 5 w Norylsku Specjalnego Reżimu spotkałem Jakowa Tsynmana. Miał około 50 lat i dołączył do bolszewików w przededniu rewolucji rosyjskiej, walczył w wojnie domowej, a później wstąpił do sowieckiej tajnej policji. Został aresztowany w 1938 roku i był jednym z nielicznych ocalałych z wielkich czystek stalinowskich. Kilku więźniów poradziło mi, żebym mu nie ufał ze względu na jego przeszłość tajnej policji. Ale po pewnym czasie zdałem sobie sprawę, że był zaangażowanym komunistą, jednym z tych przyzwoitych, ale naiwnych idealistów, którzy pomylili marksistowski dogmat z rzeczywistością. Nie potrafił wyjaśnić masowych aresztowań i egzekucji za Stalina, z wyjątkiem stwierdzenia, że ​​mogą one być wynikiem strachu Stalina przed ujawnieniem pewnych tajemnic z jego przeszłości. Nigdy nie wspomniał, jakie to mogą być sekrety. Może nie wiedział, co to takiego, ale jego słowa sprawiły, że mój umysł pracował.

Zimą 1952 roku Tsynman został zmiażdżony po tym, jak lokomotywa nagle zepchnęła ze sobą dwa wagony towarowe. Z pomocą przyjaznego strażnika przemyciłem wiadomość jego żonie i dwóm córkom. Po latach odnalazłem jego nazwisko na liście aresztowanych funkcjonariuszy NKWD. Określano go jako zastępcę szefa azerbejdżańskiego NKWD, stacjonującego w Baku. Wyjechałem z Rosji w 1959 roku, nie wiedząc nic o historii Stalina w Ochrany. Dopiero po przyjeździe do Stanów Zjednoczonych przeczytałem książkę z 1953 roku Tajna historia zbrodni Stalina Aleksandra Orłowa, generała NKWD, który w 1938 r. uciekł na Zachód. Wskazywał na największą tajemnicę Stalina, ale był to artykuł Orłowa z 1956 r. w Życie czasopismo, które dostarczyło mi pierwszego spotkania z aktami Stalina Ochrany i wojskowym spiskiem mającym na celu obalenie i egzekucję go. Zdałem sobie sprawę, że ważny dowód roli Stalina w Ochranie blednął w porównaniu z tym, co w historii sowieckiej odgrywało ukrywanie akt. Objawienie Orłowa spotkało się z niemal powszechnym niedowierzaniem, ale porównawszy je z innymi dowodami, przekonałem się, że to prawda.

Ten sam problem z Życie zawierał artykuł I.D. Levine'a „Dokument o Stalinie jako szpiegiem carskim”, w którym zacytował dokument, później znany jako „list Eremin”, który według Levine'a dowodził, że Stalin był szpiegiem Ochrany. Lawina zaprzeczania przez sowieckich badaczy historii upierała się, że to fałszerstwo. Rzeczywiście tak było. Studiowałem raz za razem rażące błędy w liście Eremina i zacząłem zdawać sobie sprawę, że jego błędy wydawały się być popełnione celowo, zarówno w celu zdyskredytowania dokumentu, jak i zaprzeczenia samego przekonania, że ​​Stalin kiedykolwiek był agentem Ochrany. Przekonałem się, że tylko Stalin mógł mieć motyw i zdolność do stworzenia tak profesjonalnego fałszerstwa. Powiedzenie Levine'owi nie było łatwe – spędził dziesięć lat próbując udowodnić, że dokument jest autentyczny. Spojrzał na mnie przez chwilę i powiedział: „Musisz napisać historię Stalina” i zaprosił mnie do odwiedzenia jego farmy Waldorfów w Maryland, gdzie przekazał mi swoje duże archiwum dotyczące Stalina. Pomógł mi również Edward Ellis Smith, autor książki z 1968 r. Młody Stalin , na podstawie dokumentów z archiwum Ochrany w Instytucie Hoovera w Stanford.

Podczas moich badań czytałem również Prowokator Anna Serebriakova , książka wydana w 1931 roku rzekomo przez I. V. Alekseeva. Kiedy jednak to czytałem, dotarło do mnie, że jestem w obecności Stalina. Niemal słyszałem jego gruziński akcent, rozpoznałem jego osobliwą logikę i zauważyłem jego nierosyjsko brzmiące frazy. Zdałem sobie sprawę, że prawdziwym autorem książki był Stalin, a nie Aleksiejew i postanowiłem to udowodnić. Książka składała się głównie z reprodukcji dokumentów z akt Ochrany starszej prowokatorki Anny Serebriakowej, która została zdemaskowana w 1925 roku i skazana na siedem lat więzienia. Zmarła wkrótce potem. W ostatnim rozdziale Stalin po mistrzowsku opisał profil psychologiczny agenta Ochrany, najwyraźniej nie rozpoznając siebie w tym opisie.

tytuł mojej książki, Tajne akta Józefa Stalina: ukryte życie , był tylko częściowo pod wpływem ważnej roli, jaką odegrały akta Ochrany Stalina za jego rządów. W szerszym, alegorycznym sensie odzwierciedla również fakt, że cała historia życia Stalina została ukryta, jak w tajnej teczce. W innym sensie tajna policja pod rządami Stalina i wszystkich jego następców działała jak ogromnie powiększona Ochrana. To właśnie jest najtrwalszym dziedzictwem Stalina.

Tajne akta Józefa Stalina: ukryte życie , opublikowany przez Franka Cass, 35,00 GBP, jest dostępny dla czytelników THES w cenie 30,00 GBP (łącznie z opakowaniem i wysyłką) pod numerem 01752 202301 i cytując THE1.


Stalin spalił setki tysięcy rosyjskich chłopów i domów, ale wszyscy obwiniają Niemcy

Rosjanie często przytaczają tę rzekomą zbrodnię wojenną jako Dowód A o brutalności Niemców podczas wojny. Chłopi byli rolnikami na własne potrzeby, ledwo czerpiąc ze środków do życia. Spalenie ich domów i stodół niemal gwarantowało, że zginą podczas ostrej zimy. Teraz okazuje się, że zrobili to żydowscy poplecznicy Stalina.

To bardzo żydowska sztuczka — zrób coś niezrozumiałego, a potem obwiniaj za to swojego wroga. NKWD w tym czasie było zdominowane przez żydowskich rewolucjonistów.

BARDZO NIEWIELE LUDZI zna szczegóły osławionego Zakonu Pochodni Józefa Stalina.W konsekwencji ludzie nie zdają sobie sprawy, że obrazy przedstawiające niemieckie okrucieństwa są fałszowane. Za te sfilmowane okrucieństwa odpowiedzialność nie ponosiła Rzesza, ale sowieccy sojusznicy Anglii i Ameryki. Nie ma usprawiedliwienia dla wykorzystywania obrazów własnych zbrodni do stygmatyzacji wroga. Robienie tego w celu usprawiedliwienia wojny jest zbrodnią wojenną. Banalność zła polega na tym, że Zakon Torch-Man jest cenzurowany na Zachodzie i zamaskowany za mdłym indeksem Order Number #0428.

Szczegółowość tego haniebnego Zakonu jest potwierdzona przez rosyjski rząd. Rozkaz Stalina nr 0428 upoważniony 17 listopada 1941 r. poinstruował bolszewickich nieregularnych, by zniszczyli wszystko w promieniu 40 do 60 kilometrów od szybko nacierających sił niemieckich.

Polityka spalonej ziemi Stalina nie była, jak się twierdzi, strategią pozbawienia środków do życia armii Osi. Stalin zdawał sobie sprawę, że społeczności terroryzowane przez bolszewików od ponad dwudziestu pięciu lat witają najeżdżające armie Rzeszy jako wyzwolicieli. Sojusznik Churchilla wiedział również, że po wyzwoleniu całe społeczności wschodnioeuropejskie będą pomagać niemieckim okupantom. W oczach Stalina chłopi byli już kolaborantami.

Celem Zakonu było masowe wymordowanie społeczności, zanim zostaną złapane w niemieckim natarciu. Zakon wydał konkretne instrukcje, zgodnie z którymi szkolący nieregularni, noszący mundury schwytanych i zabitych żołnierzy niemieckich, masowo zabijać chłopów na skalę przemysłową. Szczególnie poszukiwane do tego celu były mundury Waffen SS.

Zachodnie media twierdzą, że taka sugestia jest „nazistowską propagandą”. To nasuwa trzy pytania:

1) Rzesza kontrolowała Europę między Moskwą, Finlandią i Morzem Czarnym. Dlaczego te okrucieństwa dokonywano tylko na terenach sowieckich przed ich zajęciem przez Rzeszę?

2) Dlaczego jakikolwiek wojsko miałby filmować i rozpowszechniać na szeroką skalę obrazy okrucieństw, które źle by je odbijały, a później oskarżałyby je o zbrodnie wojenne?

3) Gdzie jest logika postępującej armii niszczącej jej środki utrzymania i wsparcia w miarę postępu? Są to pytania logiczne, na które po prostu nie można odpowiedzieć w sposób, który wspierałby obrót zwycięzców. Z takich powodów otwarta debata zachodnich mediów jest niedostępna.

W rzeczywistości polityka niemiecka była dokładnie odwrotna do polityki sojusznika Wielkiej Brytanii i Ameryki. Funkcją Programu Ostacker Rzeszy (Program Wschodnich Pól) było przywracanie ziem i zwrot własności wiejskiej ludom z regionów okupowanych przez siły niemieckie: (seria archiwalna 429, wałek 461, dywizja ogólnego użytku, jednostki zagraniczne East li H 3/70 pt. 6 439 568. Złożony: National Archives Washington).

Rozkaz Torch-Man podpisany przez Stalina został wydany przez rząd rosyjski. Zakon zawiera w szczególności instrukcje, że „ważne jest pozostawienie kilku ocalałych, którzy zgłoszą rzekome niemieckie ataki terrorystyczne”. Ta strategia została potwierdzona przez wojska Osi, które biorąc do niewoli partyzantów w mundurach Rzeszy, przyznały się do tego.

Numer zamówienia #0428 jest dość konkretny i bezsporny:

Wszystkie osady, w których znajdują się wojska niemieckie, do głębokości 40-60 km od głównych linii walki, mają zostać zniszczone i podpalone, a więc wszystkie takie położone 20-30 km od dróg. Do całkowitego zniszczenia zasiedlonych obszarów udostępnione zostaną radzieckie siły powietrzne. Szeroko wykorzystywane będą wyrzutnie artyleryjskie i rakietowe, a także jednostki wywiadowcze i oddziały partyzanckie wyposażone w butle z łatwopalną cieczą. Te ekspedycje myśliwskie w swej działalności destrukcyjnej mają być w jak największym stopniu ubrane w mundury żołnierzy niemieckich oraz mundury Waffen SS zrabowane z armii niemieckiej.

To rozpali nienawiść do wszystkich faszystowskich okupantów i ułatwi pobór partyzantów z odległych obszarów faszystowskich terytoriów. Ważne jest, aby mieć ocalałych, którzy opowiedzą o niemieckich okrucieństwach. W tym celu każdy pułk ma sformować oddziały myśliwskie liczące około 20-30 ludzi, których zadaniem będzie detonacja i spalenie wiosek.

Do tej akcji niszczenia zasiedlonych terenów musimy wybrać odważnych wojowników. Ci ludzie będą szczególnie polecani do otrzymywania nagród za odwagę podczas pracy w niemieckich mundurach za liniami wroga i niszczenia placówek osadniczych. Wśród ludności rozeszła się pogłoska, że ​​Niemcy w celu ukarania partyzantów palą wsie.

Obrazy rozpowszechniane przez Sowietów i ich amerykańskich i brytyjskich sojuszników przedstawiają nagrobne wizerunki jeńców strzelanych w tył głowy. Ta metoda egzekucji była wyłącznie sowiecką metodą masowych mordów CZEKA/NKWD. Siły Rzeszy wykorzystywały konwencjonalne środki do pozbywania się osób przeznaczonych do egzekucji i czyniły to w granicach prawa międzynarodowego.

Cui Bono (termin prawny oznaczający „kto korzysta?): Ponownie logika sugeruje, że tylko Sowieci odnieśliby korzyści z przeprowadzania, fotografowania, filmowania i rozpowszechniania obrazów tych okrucieństw. Intencją było wywołanie psychozy anty-Rzeszy i zachęcenie do rekrutacji partyzanckiej. Strategia była również użyteczna w dostarczaniu zachodnim sojusznikom Sowietów propagandy, która wspierałaby ich wojnę z Rzeszą Robotniczą. Innymi słowy, za te zbrodnie wyłączną odpowiedzialność nie ponoszą Hitlerowskie Niemcy, ale Związek Radziecki, Anglia i Stany Zjednoczone.


Ostatnia generacja wojny

Opowiadam mamie o niektórych ludziach, których spotkałem podczas styczniowej podróży do Rosji, aby zdać relację z głosów, które przeżyły II wojnę światową. Moje najbardziej pamiętne spotkanie miało miejsce z 95-letnią Marią Rokhliną, która służyła w Armii Radzieckiej jako sanitariusz bojowy. Przeżyła sześciomiesięczne oblężenie Stalingradu, zaszyła się i zamarzła w fabryce traktorów. Bitwa o miasto była jedną z największych i najdłuższych w historii, z oszałamiającymi stratami po obu stronach. Kiedy latem 1943 roku ostatecznie zwyciężyły siły sowieckie, ich zwycięstwo odmieniło losy wojny przeciwko Niemcom – i odmieniło los moich przodków. Jesienią tego roku Armia Radziecka wdzierała się na Ukrainę. Rodzina mojej matki wkrótce wpadłaby w podwójną pułapkę, uciekając jednocześnie z dwóch frontów.

W tym momencie wojny miliony Ukraińców zostało deportowanych do Niemiec jako Ostarbeitera, lub „Pracownicy ze Wschodu”. Ponieważ większość sprawnych Niemców przebywała na wojnie, Rzesza była uzależniona od pracy przymusowej, aby utrzymać swoją machinę wojenną. Teraz, w swoim pospiesznym odwrocie z Ukrainy, naziści zagarnęli całą ludzką pracę, jaką mogli, łącznie z moją matką i jej rodziną. Zabrani na stację kolejową i zapakowani do otwartego wagonu dla bydła, nie mogli wiedzieć, że nigdy więcej nie zobaczą swojej ojczyzny.

Kiedy pociąg zatrzymał się we Lwowie (wtedy część Polski), „nikt już nikogo nie pilnował”, mówi moja mama, więc wszyscy uciekli. Przez następne 20 miesięcy, aż do kapitulacji Niemiec w maju 1945 roku, rodzina mojej matki wsiadała do pociągów, kiedy tylko mogła, lub szła na zachód przez okupowaną przez nazistów Europę, starając się poruszać niezauważenie i omijać zmieniające się fronty wojny. Czasami spali w zbombardowanych budynkach, ale częściej kładli się na zewnątrz lub w stodołach. Nierzadko zdarzały się prezenty w postaci mleka lub chleba od rolników. Każdej nocy bandażowali swoje pokryte pęcherzami, obolałe stopy. (Brutalność II wojny światowej wciąż prześladuje dzieci, które ją przeżyły).

Moja mama wspomina, jak widziała trupy na polach, niektóre zamarznięte na śmierć, inne podziurawione kulami. Atak przez ostrzeliwujące samoloty bojowe, zarówno alianckie, jak i niemieckie, był ciągłym niebezpieczeństwem. Podobnie jak inni uchodźcy, wciągnęli swój nieliczny dobytek – ubrania, zdjęcia, lalkę, którą moja mama przechowuje do dziś – małym drewnianym wozem o długości około czterech stóp z metalowymi kołami. (Cała guma trafiła do pojazdów wojskowych.) Kiedy dotarli do brukowanych ulic, moja mama miała za zadanie iść przed hałaśliwym wozem, aby mogła usłyszeć odgłos zbliżających się samolotów bojowych.

W 1944 r. rodzina dotarła do Heiligeneich w Austrii. Pewnej nocy, jak wspomina moja mama, niebo było tak czerwone, że wszyscy patrzyli. Uważa, że ​​to był oblężony Wiedeń, płonący w oddali.

Przez te wiele miesięcy w przeprowadzce mój dziadek nalegał, aby moja matka kontynuowała naukę, czy to w schronach przeciwbombowych, pod drzewami, czy w rzeczywistych szkołach, ilekroć pozostawali w jednym miejscu wystarczająco długo, aby wziąć udział w zajęciach.

W Heiligeneich pozwolono jej uczęszczać do szkoły prowadzonej przez zakonnice. Siostry miały radio, a mama pamięta, że ​​usłyszała alarm, który brzmiał jak kukułka, sygnalizując, że amerykańskie bombowce przeleciały przez Danię. Następnie uczniowie biegali do wcześniej wyznaczonych schronisk, aby spotkać się z rodzinami.

Wjeżdżając do Bawarii, rodzina znalazła opuszczony dom wiejski kilka kilometrów od Dingolfing. Zamieszkali u innej ukraińskiej rodziny o nazwisku Zalisko i razem ukrywali się przed chaosem upadku Niemiec do końca wojny.

Rodzina Zalisko obejmowała córkę w wieku mojej mamy i nastoletniego syna, który został oślepiony, gdy znalazł niewybuchy granat. Dziewczyny dokonały szczęśliwszego odkrycia: osieroconego jelonka, który nazwali Ricki. Jelenie podążały za nimi, ilekroć polowały na grzyby i jagody, aby handlować z rolnikami na żywność i mleko.

„Wkładałam mleko do naczynia i wkładałam dwa palce, a jelonek ssał moje dwa palce” – wspomina z uśmiechem mama. „Stał się przyjacielem i śledził tę dziewczynę i mnie, gdziekolwiek poszliśmy”.

Jej uśmiech znika, a ona walczy ze łzami, gdy opowiada mi o dniu, w którym Ricki szedł daleko za nimi, kiedy szli, by handlować zebranymi grzybami. Do tego czasu armia amerykańska przybyła do Bawarii, a gdy ciężarówka pełna żołnierzy przejeżdżała obok, rozległ się strzał i jeleń padł martwy. Dziewczyny krzyczały i pobiegły do ​​martwego zwierzaka, gdy ciężarówka odjeżdżała. Później moja mama dowiedziała się, że miejscowy rolnik, z pewnością głodny w tamtych chudych czasach, zabrał później jelenia i zjadł.

„W pewnych momentach wszystko wraca” – mówi mama, zaskoczona siłą swoich wspomnień. „To tak, jakby istniał jakiś tajny klucz i nagle to, co się wydarzyło – co wydaje się sto lat temu – wydaje się, że dzieje się teraz”.


Terror i zabijanie i więcej zabijania za Stalina prowadzące do II wojny światowej

Szał polowania na szpiegów i wywrotowców wstrząsnął Związkiem Radzieckim pod koniec lat 30. XX wieku, kiedy Józef Stalin popychał swoją policję do zdemaskowania trockistowskich faszystów, prawicowych i lewicowych dewiantów, niszczycieli i ukrytych wrogów za pomocą kart partyjnych. Jeśli jednak zastosujemy przewrotną logikę stalinizmu, największym wywrotowym agentem, który podważy obietnicę rewolucji 1917 roku i przekształci aspiracje milionów w krwawy despotyzm — obiektywnie, jak powiedzieliby stalinowcy — był sam dyktator. Stalin zabił więcej komunistów i zrobił więcej dla osłabienia międzynarodowego ruchu komunistycznego niż zrobił to Adolf Hitler. Zamiast towarzysze Lenina Lew Kamieniew, Grigorij Zinowjew, Nikołaj Bucharin i Lew Trocki sprzymierzający się z Hitlerem, o co fałszywie oskarżano ich w wielkich procesach pokazowych w latach 1936-1938, to Stalin w 1939 r., jak wyjaśnił Trocki, wysunął „swoje kandydatura do roli . . . głównego agenta Hitlera”.

W „Stalin: Waiting for Hitler, 1929-1941”, olbrzymim tomie liczącym ponad 1100 stron, historyk z Uniwersytetu Princeton Stephen Kotkin przedstawia w żywych, nieodpartych i nieubłaganych szczegółach tę część życia Stalina – i sowieckiej historii – która ma ponad innych, zafascynowanych uczonych i ogólnych czytelników o doświadczeniach sowieckich. Lata 30. to dekada „rewolucji odgórnej”, która wywłaszczyła chłopów i przekształciła ich w dostawców rolnych dla państwa, miasta i wojska, to był czas, kiedy państwo rozpętało masowy terror przeciwko elitom i zwykłym ludziom, którzy zdziesiątkowali sowieckiego komunistę Partia odcięła głowę, Armia Czerwona zdyscyplinowała inteligencję do konformizmu i wypędziła miliony ludzi na wygnanie, do obozów jenieckich i emigrację, jeśli udało im się przeżyć. W ciągu jednego roku, 1937-1938, stracono od 700 do 800 tysięcy obywateli sowieckich i nieszczęśliwych cudzoziemców w kraju. Stalin głosił, że kolektywizacja, koniec stosunków rynkowych i zejście w despotyzm były w rzeczywistości budowaniem socjalizmu – z czym zgadza się autor tego tomu – ale dla krytyków Stalina na lewicy (trockistów, socjaldemokratów i niezależnych marksistowskich intelektualistów) były „zdradzona rewolucja”, krwawa kontrrewolucja.

Sam ciężar książki, będącej drugim tomem planowanej trylogii, świadczy o wspaniałych poszukiwaniach i starannym gromadzeniu materiału przez Kotkina. Kotkin, weteran studiów stalinowskich, skupia się na despocie i opowiada, kto wchodził i wychodził z jego biura, jakie dokumenty (wiele z nich donosów i tysiące zeznań torturowanych) trafiły na jego biurko, kto był za, a kto wypadł . Policja dostarczała Stalinowi historie szpiegów i sabotażystów. Stały strumień raportów wywiadowczych opanował Stalina, podsycając upodobanie dyktatora do odkrywania spisków i spisków, z których wiele celowo sfabrykowano. Historia Kotkina przenosi się z biura Stalina, znanego jako Mały Zakątek, poza Kreml, obejmując szeroko zawirowania w Europie i Azji, które według Stalina stanowiły zagrożenie egzystencjalne dla jego reżimu i jego socjalistycznego projektu.

Związek Radziecki był głęboko odizolowany, podobnie jak sam Stalin, szczególnie po samobójstwie jego żony w 1932 roku i zabójstwie jego przyjaciela Siergieja Kirowa w 1934 roku. Hitler był widoczny na horyzoncie Hiszpanią rozdarła wojna domowa, którą wielu postrzegało jako pierwsza runda przyszłej bitwy między faszyzmem a komunizmem i wrogami spiskowanymi przeciwko ZSRR na dalekich granicach Sowietów, od Polski na zachodzie po Japonię na wschodzie. Nieustannym źródłem niepokoju była Wielka Brytania, kraj, który Stalin konsekwentnie wyobrażał sobie jako największe zagrożenie. „Światopogląd i styl rządzenia” Stalina, jego wyobrażenie sobie wrogów w kraju, jego wrażliwość na jakąkolwiek osobistą krzywdę lub postrzeganą, potencjalną opozycję oraz jego bezwzględność w niszczeniu tych, co jego zdaniem mogą stanowić przyszłe zagrożenie, poważnie osłabiły jego państwo i społeczeństwo na przeddzień inwazji i wojny.

/>
****OBRAZ INFORMACYJNY “Stalin” autorstwa Stephena Kotkina, (źródło: Penguin) ***NIE DO ODSPRZEDAŻY (Pingwin)

W sercu tej książki czai się centralna tajemnica: dlaczego Stalin rozpętał Wielki Terror, który tak dogłębnie zniszczył sam system, który z trudem zbudował? Kotkin wykracza poza niektóre z bardziej znanych wyjaśnień — niechęć Stalina do znalezienia miejsca na szczycie biurokracji, poszukiwanie jedności w kraju inspirowane negatywnym przykładem podziałów na lewicy w Hiszpanii lub osobista paranoja Stalina. Twierdzi raczej, że przyczyną jest szczególna mentalność wywodząca się z marksizmu i śmiertelnie powiązana z osobliwą psychologią Stalina. „Połączenie komunistycznego sposobu myślenia i praktyki politycznej” – argumentuje – „z demonicznym umysłem i umiejętnościami politycznymi Stalina pozwoliło na zdumiewający rozlew krwi”.

„Postrzegane imperatywy bezpieczeństwa i potrzeba absolutnej jedności po raz kolejny zmieniły dążenie Rosji do zbudowania silnego państwa w osobiste rządy. . . . Tyrania kieruje się błędną logiką: gdy dyktator zdobędzie najwyższą władzę, nadal chętniej ją utrzymuje, co prowadzi go do pielenia własnych szeregów nawet potencjalnych przeciwników”. Kotkin twierdzi, że choć czystki były niszczące, Stalin nie był irracjonalny, ale wyrachowany i strategiczny. Dyktator uważał, że zastąpienie kontrowersyjnej, konkurencyjnej elity starych komunistów młodszymi, wyszkolonymi w Związku Radzieckim, przypuszczalnie bardziej lojalnymi kadrami, a także mobilizowanie ludzi poprzez strach, są skutecznymi sposobami zachowania sowieckiego systemu i jego władzy. Stalin jawi się jako morderczy pedagog, używający przemocy, by nauczyć swoich ludzi, jak się zachowywać. Kazał podwładnym sprawdzić swoich podwładnych, uderzając ich w twarz. Ostatecznie postąpiłby znacznie gorzej, podejmując fatalne, fatalne decyzje na podstawie przeczytanych dokumentów i własnej intuicji.

Przeplatana krajowymi katastrofami narracja skręca w gąszcz polityki zagranicznej, a Kotkin przedstawia historię niewyobrażalnego sojuszu Hitlera i Stalina w pakcie Ribbentrop-Mołotow z sierpnia 1939 roku jako triumf Stalina. Podczas gdy Brytyjczycy i Francuzi odrzucali możliwość porozumienia z Sowietami, Hitler chwycił przynętę zaoferowaną przez Stalina, by rozpocząć swoją wojnę zniszczenia przeciwko Polsce bez obawy o konfrontację na dwóch frontach. Stalin nie tylko zyskał czas na przygotowanie się do ewentualnej wojny z Niemcami, której oczekiwał, ale której chciał uniknąć, ale także otrzymał carte blanche w republikach bałtyckich, Finlandii i Besarabii. Jego destrukcyjna polityka w Związku Radzieckim, którą trudno określić jako w pełni racjonalną, kontrastuje z jego bezwzględną, pozbawioną sentymentów realpolitik w polityce zagranicznej.

Kotkin opiera się na górze poprzednich badań na temat Stalina i stalinizmu, ale ma własne, czasem idiosynkratyczne (ale zawsze intrygujące) podejście do głównych zagadnień. „Hitler”, stwierdza kategorycznie (jak to ma w zwyczaju), „był co najmniej tak wielkim zagrożeniem jak Stalin”. Naprawdę? Cóż, może nie, ponieważ w następnym akapicie kwalifikuje to twierdzenie: „Pomimo domowego domu okropności Stalina, a także pozbawionych skrupułów, choć często żałosnych machinacji Kominternu za granicą, główną zbrojną, ekspansywną potęgą dążącą do dominacji w Europie były nazistowskie Niemcy . . . . Rewizjonizm Hitlera w Wersalu był nieograniczony, a Stalina ograniczał się do możliwości, jakie mogliby przedstawić inni”.

Ujmujący pisarz Kotkin z jakiegoś powodu postanowił w tym tomie przyjąć sztywną chronologiczną organizację swojej historii z niemal codziennym relacjonowaniem wydarzeń. Takie podejście daje czytelnikom poczucie kalejdoskopu, w którym zmuszony był pracować Stalin, ale jednocześnie prowadzi do pewnego rodzaju psychicznego bata. Ścisła kronika wydarzeń może przeskoczyć z jednego paragrafu o konfliktach w Chinach między komunistami i nacjonalistami, do kolejnego, wprowadzającego nas w krąg rodzinny tyrana, do następnego w umyśle Hitlera. Książka ma charakter pospieszny, dlatego docenia się te fragmenty, w których po natłoku informacji i szokujących opowieściach o bezdusznej brutalności autor od czasu do czasu zatrzymuje się i wykonuje ciężką pracę nad syntezą, interpretacją i wyjaśnieniem.

Ale żadna biografia ani historia nie są ostateczne, bez względu na to, co głoszą publicyści wydawców, a każdy, kto ma czas i siłę, aby podeprzeć książkę, przeżyje wyczerpującą, ekscytującą podróż. Kotkin mistrzowsko prowadzi nas przez burzliwe lata długiego oczekiwania Stalina na inwazję Hitlera, głęboko tragiczny czas dla narodu radzieckiego oraz los demokracji i socjalizmu.


Prezydent Truman ogłasza Doktrynę Trumana

W dramatycznym przemówieniu na wspólnej sesji Kongresu prezydent Harry S. Truman prosi o pomoc USA dla Grecji i Turcji w zapobieżeniu komunistycznej dominacji obu narodów. Historycy często cytowali przemówienie Trumana, znane jako Doktryna Trumana, jako oficjalną deklarację zimnej wojny.

W lutym 1947 r. rząd brytyjski poinformował Stany Zjednoczone, że nie jest już w stanie udzielać pomocy gospodarczej i wojskowej Grecji i Turcji od zakończenia II wojny światowej. Administracja Trumana uważała, że ​​oba narody są zagrożone przez komunizm i wykorzystała szansę na zajęcie twardego stanowiska przeciwko Związkowi Radzieckiemu. W Grecji siły lewicowe walczyły z greckim rządem królewskim od końca II wojny światowej. W Turcji Sowieci domagali się pewnego rodzaju kontroli nad Dardanelami, terytorium, z którego Turcja była w stanie zdominować strategiczną drogę wodną od Morza Czarnego do Morza Śródziemnego.


Obejrzyj wideo: Mistrzowie zła - Józef Stalin