Czy wczesne relacje o starożytnej prostytucji dziecięcej były prawdziwe?

Czy wczesne relacje o starożytnej prostytucji dziecięcej były prawdziwe?

Cóż, robię badania na temat historii i tła wykorzystywania seksualnego dzieci i ze względu na kilka źródeł związanych z tym tematem utknąłem, ale ostatnio znalazłem tę książkę „The Encyclopedia of Child Abuse” z kilkoma wiersze dotyczące tematu:

„Chłopcy przed okresem dojrzewania byli powszechnie prostytuowani w burdelach w starożytnej Grecji i Rzymie” Bez odniesień

Problem, który wydaje się zaprzeczać pewnym aspektom kultur grecko-rzymskich

przede wszystkim męska prostytucja w Grecji była w istocie ograniczona do nastolatków (Sprawy Serca (25-26)).

Po drugie, o ile wiem, w społeczeństwie rzymskim dzieci mają status „nienaruszalny”.

Po trzecie, nie wspomina nic o dziewczynach.

Po czwarte, proszę nie zaczynać od aspektu „pederastii”. Odnoszę się konkretnie do dzieci niepełnoletnich (od 12 lat wzwyż), co było wówczas wiekiem zgody.

Więc jak wiarygodne są te informacje? jeśli ktoś zna lepsze źródło informacji proszę o informację.


Współczesny pogląd na starożytną cywilizację, w tym na Grecję i Rzym, jest mocno cenzurowany. Starożytne pisma na te tematy były przez wieki systematycznie wymazywane lub niszczone. Ogólnie rzecz biorąc, starożytni byli o wiele bardziej rozwiązli niż dzisiejsze społeczeństwo. Pederasty był uważany za nieco amoralny, ale był szeroko praktykowany. Technicznie rzecz biorąc, w Rzymie zmuszanie cudzego dzieciaka było nielegalne przez prawo skatyńskie. W rzeczywistości wiele osób łamało prawo. Wykorzystywanie chłopców-niewolników jako catamitów było bardziej wygodą niż prawną koniecznością, ponieważ można było utrzymać chłopca-niewolnika około 24-7, czego nie można było zrobić dla urodzonego na wolności chłopca. W przypadkach, gdy chłopcy byli wychowankami lub zostali oddani pod opiekę innej rodzinie, prawdopodobieństwo wykorzystywania było wysokie, zwłaszcza jeśli była to baza wojskowa lub obozowisko.


Nawet gdy rzymskie dzieci były chronione prawem, prawa te nie dotyczyły dzieci niewolników. Była luka w prawie rzymskim dotycząca niewolniczych dzieci. Tak więc niewiele, jeśli nie nic, mogli zrobić rzymianie (obywatele).

Ponieważ niewolników nie uważano za osoby, ale za przedmioty.

Coś podobnego może się zdarzyć z Grekami, ale jak słusznie mówisz, jest to rzadkie, ponieważ prostytucja mężczyzn była ograniczona do nastolatków.

Ale ten aspekt nie oznacza, że ​​te stowarzyszenia zaaprobowały lub tolerują takie czyny.

Na przykład w starożytnej Grecji mężczyzna, który odbył stosunek seksualny z dzieckiem (12 lat lub młodszym); były ogólnie lekceważone za takie działania.


Istnieje jeszcze jeden fundamentalny problem z rzutowaniem z powrotem obecnej klasyfikacji płci na Rzym. Nie myśleli o tym jako o homoseksualizmie kontra heteroseksualność. Raczej myśleli o nim jako o penetratorze lub uległym partnerze.

Dla dorosłego mężczyzny penetracja była haniebnym aktem. Być dominującym, nie tak bardzo. A ponieważ kobiety zawsze były po stronie penetracji, cóż, to kolejny powód, dla którego były gorszej płci.

To dlatego armia rzymska miała surowe kary za akty homoseksualne. Zmuszenie rzymskiego żołnierza do takiego wstydu było postrzegane jako coś strasznego i było karane śmiercią.


Prostytucja dziecięca

Prostytucja dziecięca to prostytucja z udziałem dziecka i forma komercyjnego wykorzystywania seksualnego dzieci. Termin ten zwykle odnosi się do prostytucji małoletniego lub osoby poniżej ustawowego wieku przyzwolenia. W większości jurysdykcji prostytucja dziecięca jest nielegalna w ramach ogólnego zakazu prostytucji.

Prostytucja dziecięca zwykle przejawia się w formie handlu seksualnego, w którym dziecko jest porywane lub nakłaniane do zaangażowania się w handel seksualny lub seks przetrwania, w którym dziecko angażuje się w czynności seksualne, aby zdobyć podstawowe rzeczy, takie jak jedzenie i schronienie. Prostytucja dzieci jest powszechnie kojarzona z pornografią dziecięcą i często się pokrywają. Niektórzy ludzie podróżują do innych krajów, aby zaangażować się w turystykę seksualną dla dzieci. Badania sugerują, że na całym świecie może być nawet 10 milionów dzieci zaangażowanych w prostytucję. [1] Praktyka ta jest najbardziej rozpowszechniona w Ameryce Południowej i Azji, ale prostytucja dziecięca istnieje na całym świecie, [2] zarówno w krajach nierozwiniętych, jak i rozwiniętych. [3] Większość dzieci zaangażowanych w prostytucję to dziewczynki, pomimo wzrostu liczby młodych chłopców w handlu.

Wszystkie kraje członkowskie Organizacji Narodów Zjednoczonych zobowiązały się do zakazu prostytucji dziecięcej na mocy Konwencji o prawach dziecka lub Protokołu fakultatywnego w sprawie sprzedaży dzieci, dziecięcej prostytucji i dziecięcej pornografii. Powstały różne kampanie i organizacje, które próbują powstrzymać tę praktykę.


Dzień Kolumba? Prawdziwe dziedzictwo: okrucieństwo i niewolnictwo

Po raz kolejny nadszedł czas, aby świętować Dzień Kolumba. Jednak oszałamiająca prawda jest taka: gdyby Krzysztof Kolumb żył dzisiaj, zostałby postawiony przed sądem za zbrodnie przeciwko ludzkości. Rządy terroru Kolumba, jak udokumentowali znani historycy, były tak krwawe, a jego dziedzictwo tak niewypowiedzianie okrutne, że Kolumb sprawia, że ​​współczesny łotr, taki jak Saddam Husajn, wygląda jak blady dorsz.

Pytanie: Dlaczego honorujemy człowieka, który gdyby żył dzisiaj, prawie na pewno siedziałby w celi śmierci czekając na egzekucję?

Jeśli chcesz poznać prawdziwą historię Krzysztofa Kolumba, czytaj dalej. Ale ostrzegam, to nie dla osób o słabym sercu.

Oto podstawy. W drugi poniedziałek października każdego roku obchodzimy Dzień Kolumba (w tym roku jest to 11 października). Uczymy nasze dzieci w szkole uroczej piosenki, która brzmi: „W 1492 roku Kolumb żeglował po błękitnym oceanie”. To amerykańska tradycja, tak amerykańska jak pizza zapiekana. Albo to jest? Co zaskakujące, prawdziwa historia Krzysztofa Kolumba ma niewiele wspólnego z mitem, którego wszyscy nauczyliśmy się w szkole.

Dzień Kolumba, jaki znamy w Stanach Zjednoczonych, został wymyślony przez Rycerzy Kolumba, katolicką organizację służebną. W latach trzydziestych szukali katolickiego bohatera jako wzoru do naśladowania dla ich dzieci. W 1934 roku, w wyniku lobbingu Rycerzy Kolumba, Kongres i prezydent Franklin Roosevelt podpisali Dzień Kolumba jako święto federalne na cześć tego odważnego odkrywcy. A przynajmniej tak myśleliśmy.

Jest z tym kilka problemów. Przede wszystkim Kolumb nie był pierwszym Europejczykiem, który odkrył Amerykę. Jak wszyscy wiemy, wiking Leif Ericson prawdopodobnie założył nordycką wioskę na Nowej Fundlandii jakieś 500 lat wcześniej. Więc czapka z daleka dla Leifa. Ale jeśli się nad tym zastanowić, cała koncepcja odkrywania Ameryki jest, no cóż, arogancka. W końcu rdzenni Amerykanie odkryli Amerykę Północną około 14 000 lat przed narodzinami Kolumba! Co zaskakujące, dowody DNA sugerują, że odważni polinezyjscy poszukiwacze przygód pływali czółnami przez Pacyfik i osiedlali się w Ameryce Południowej na długo przed Wikingami.

Po drugie, Kolumb nie był bohaterem. Kiedy 12 października 1492 roku postawił stopę na tej piaszczystej plaży na Bahamach, Kolumb odkrył, że wyspy są zamieszkane przez przyjaznych, spokojnych ludzi zwanych Lucayanami, Tainos i Arawaks. W swoim pamiętniku Kolumb powiedział, że byli przystojnymi, mądrymi i życzliwymi ludźmi. Zauważył, że łagodni Arawakowie odznaczali się gościnnością. „Zaproponowali, że podzielą się z kimkolwiek, a kiedy o coś poprosisz, nigdy nie odmówią” – powiedział. Arawakowie nie mieli broni, ich społeczeństwo nie miało ani przestępców, więzień, ani więźniów. Byli tak życzliwi, że Kolumb zanotował w swoim dzienniku, że w dniu rozbicia Santa Maria Arawakowie pracowali godzinami, aby uratować jego załogę i ładunek. Tubylcy byli tak szczerzy, że niczego nie brakowało.

Kolumb był pod takim wrażeniem ciężkiej pracy tych łagodnych wyspiarzy, że natychmiast przejął ich ziemię dla Hiszpanii i zniewolił ich do pracy w swoich brutalnych kopalniach złota. W ciągu zaledwie dwóch lat zginęło 125 000 (połowa populacji) pierwotnych tubylców na wyspie.

Gdybym był rdzennym Amerykaninem, zaznaczyłbym 12 października 1492 jako czarny dzień w moim kalendarzu.

Szokująco, Kolumb nadzorował sprzedaż tubylczych dziewcząt w niewolę seksualną. Jego mężczyźni najbardziej pożądali młodych dziewcząt w wieku od 9 do 10 lat. W 1500 roku Kolumb od niechcenia napisał o tym w swoim dzienniku. Powiedział: „Sto kasztelanów jest równie łatwych do zdobycia dla kobiety, jak na farmę, i jest to bardzo ogólne i jest wielu handlarzy, którzy szukają dziewcząt, które od dziewięciu do dziesięciu są teraz poszukiwane”.

Zmusił tych spokojnych tubylców do pracy w swoich kopalniach złota, dopóki nie umarli z wycieńczenia. Jeśli „indyjski” robotnik nie dostarczył swojej pełnej ilości złotego pyłu przed terminem Kolumba, żołnierze odcinali mu ręce i wiązali je na szyi, aby wysłać wiadomość. Niewolnictwo było tak nie do zniesienia dla tych słodkich, łagodnych mieszkańców wyspy, że w pewnym momencie 100 z nich popełniło zbiorowe samobójstwo. Prawo katolickie zakazywało zniewolenia chrześcijan, ale Kolumb rozwiązał ten problem. Po prostu odmówił ochrzczenia rdzennych mieszkańców Hispanioli.

Podczas swojej drugiej podróży do Nowego Świata Kolumb przywiózł armaty i psy bojowe. Jeśli tubylec sprzeciwiał się niewolnictwu, odcinał nos lub ucho. Jeśli niewolnicy próbowali uciec, Kolumb kazał ich spalić żywcem. Innym razem wysyłał psy bojowe, aby je wytropiły, a psy odrywały ręce i nogi krzyczącym tubylcom, gdy jeszcze żyli. Jeśli Hiszpanom zabrakło mięsa, by nakarmić psy, dzieci arawackie były zabijane na karmę dla psów.

Akty okrucieństwa Kolumba były tak niewypowiedziane i tak legendarne – nawet w jego czasach – że gubernator Francisco De Bobadilla aresztował Kolumba i jego dwóch braci, zakuł ich w kajdany i wysłał do Hiszpanii, by odpowiedzieli za zbrodnie przeciwko Arawakom. Ale król i królowa Hiszpanii, ich skarbiec wypełniony złotem, ułaskawił Kolumba i pozwolił mu odejść wolno.

Jeden z ludzi Kolumba, Bartolome De Las Casas, był tak zawstydzony brutalnymi okrucieństwami Kolumba na rdzennych ludach, że zrezygnował z pracy dla Kolumba i został księdzem katolickim. Opisał, jak Hiszpanie pod dowództwem Kolumba odcinali nogi dzieciom, które przed nimi uciekały, aby sprawdzić ostrość ich ostrzy. Według De Las Casas mężczyźni zakładali się, kto jednym cięciem miecza może przeciąć człowieka na pół. Mówi, że ludzie Kolumba nalewali ludziom wrzącym mydłem. W ciągu jednego dnia De Las Casas był naocznym świadkiem, jak hiszpańscy żołnierze poćwiartowali, ścięli lub zgwałcili 3000 tubylców. „Takie nieludzkość i barbarzyństwo zostały popełnione na moich oczach, których żaden wiek nie może się równać” – napisał De Las Casas. „Moje oczy widziały te akty tak obce ludzkiej naturze, że teraz drżę, kiedy piszę”.

De Las Casas spędził resztę swojego życia, próbując chronić bezbronnych tubylców. Ale po pewnym czasie nie było już tubylców do ochrony. Eksperci na ogół zgadzają się, że przed 1492 r. ludność wyspy Hispaniola liczyła prawdopodobnie ponad 3 miliony. W ciągu 20 lat od przybycia Hiszpanów liczba ta została zredukowana do zaledwie 60 000. W ciągu 50 lat nie udało się znaleźć ani jednego oryginalnego mieszkańca.

W 1516 roku hiszpański historyk Peter Martyr napisał: „.statek bez kompasu, mapy czy przewodnika, ale tylko podążając śladem martwych Indian, którzy zostali zrzuceni ze statków, mógł znaleźć drogę z Bahamów do Hispanioli”.

Krzysztof Kolumb czerpał większość swoich dochodów z niewolnictwa, zauważył De Las Casas. W rzeczywistości Kolumb był pierwszym handlarzem niewolników w obu Amerykach. Gdy rodzimi niewolnicy wymarli, zostali zastąpieni czarnymi niewolnikami. Syn Kolumba został pierwszym afrykańskim handlarzem niewolników w 1505 roku.

Czy jesteś zaskoczony, że nigdy nie dowiedziałeś się o tym w szkole? Ja też. Dlaczego mamy tę niezwykłą lukę w naszym amerykańskim etosie? Sam Kolumb prowadził szczegółowe pamiętniki, podobnie jak niektórzy jego ludzie, w tym De Las Casas i Michele de Cuneo. (Jeśli mi nie wierzysz, wpisz w Google słowa Kolumb, niewolnica seksualna i kopalnia złota.)

Rządy terroru Kolumba to jeden z najciemniejszych rozdziałów w naszej historii. PRAWDZIWE pytanie brzmi: dlaczego obchodzimy święto na cześć tego człowieka? (Weź trzy głębokie oddechy. Jeśli jesteś taki jak ja, w tym momencie żołądek ci się skręca. Przepraszam. Czasami prawda boli. To powiedziawszy, chciałbym zwrócić się w bardziej pozytywnym kierunku.)

Nazwijcie mnie szaloną, ale myślę, że święta powinny uhonorować ludzi godnych naszego podziwu, prawdziwych bohaterów, którzy są pozytywnymi wzorami do naśladowania dla naszych dzieci. Jeśli szukamy bohaterów, których naprawdę możemy podziwiać, chciałbym zaproponować kilku kandydatów. Przede wszystkim wśród nich są dzieci w wieku szkolnym.

Pozwól, że opowiem ci o niektórych dzieciach w wieku szkolnym, które zmieniają świat. Myślę, że są godne wakacji. Moja przyjaciółka Nan Peterson jest dyrektorką Blake School, szkoły K-12 w Minnesocie. Niedawno odwiedziła Kenię. Nan mówi, że w Kenii są 33 miliony ludzi. a 11 milionów z nich to sieroty! Możesz sobie to wyobrazić? Pojechała do Kibery, slumsów pod Nairobi, a chłopiec podszedł do niej i podał jej dziecko. Powiedział: Mój ojciec umarł. Moja matka umarła. a ja nie czuję się tak dobrze. Proszę, weź moją siostrę. Jeśli umrę, wyrzucą ją na ulicę, żeby umarła.

W Kenii jest tyle sierot, że dziewczynki są wyrzucane!

Nan odwiedziła sierociniec dla dziewcząt. Dziewczyny umierały z głodu. Mieli jedną starą krowę, która dawała tylko jedną szklankę mleka dziennie. Tak więc każda dziewczyna dostawała tylko JEDNĄ ŁYŻECZKĘ mleka dziennie!

Po tym bolesnym doświadczeniu Nan wróciła do swojej szkoły w Minnesocie i zapytała dzieci. co możemy zrobić? Dzieciaki wpadły na pomysł, żeby zrobić papier własnej roboty i sprzedać, żeby kupić krowę. Zrobili więc kupę papieru i sprzedali papier, a kiedy skończyli, mieli wystarczająco dużo pieniędzy na zakup. CZTERY KROWY! I wystarczająco dużo jedzenia, aby nakarmić wszystkie krowy przez CAŁY ROK! To są dzieci. od 6 lat do 18. ratując życie dzieci na drugim końcu świata. I pomyślałem: gdyby 6-latek mógł to zrobić. co mógłbym zrobić?

W Casady School w Oklahoma City w stanie Oklahoma pozornie „przeciętne” dzieci w wieku szkolnym zebrały 20 000 dolarów na wykopanie studni z czystą wodą dla dzieci w Etiopii. Te dzieciaki to bohaterowie. Dlaczego nie obchodzimy Dnia „Dzieciaków, które zmieniają planetę”?

Pozwolę sobie zadać pytanie: Czy świętowalibyśmy Dzień Kolumba, gdyby historia Krzysztofa Kolumba została opowiedziana z punktu widzenia jego ofiar? Nie ma mowy!

Prawda o Kolumbie będzie dla niektórych trudna do przełknięcia. Proszę, nie myśl, że czepiam się katolików. Wszyscy katolicy, których znam, to wspaniali ludzie. Nie chcę odbierać im wakacji ani ich bohatera. Ale jeśli szukamy katolika, który nasze dzieci mogą podziwiać, kościół katolicki ma wielu, wielu niesamowitych ludzi, którym moglibyśmy nazwać święto. A może dzień Matki Teresy? A może dzień św. Franciszka z Asyżu? Albo dzień Betty Williams (kolejna katolicka laureatka Pokojowej Nagrody Nobla). Ci mężczyźni i kobiety są prawdziwymi bohaterami pokoju, nie tylko dla katolików, ale dla nas wszystkich.

Bądźmy szczerzy. Powiedzmy prawdę o Krzysztofie Kolumbie. Zbojkotujmy to oburzające święto, ponieważ honoruje masowego mordercę. Jeśli pominiemy uroczą piosenkę o "W 1492 Columbus popłynął błękitem oceanu", nie sądzę, aby nasi pierwszoklasiści bardzo za nią tęsknili, prawda? To prawda, że ​​brutalne traktowanie przez Kolumba pokojowo nastawionych rdzennych Amerykanów było tak przerażające. może powinniśmy ukrywać prawdę o Kolumbie, dopóki nasze dzieci nie osiągną co najmniej wieku licealnego. Nauczmy ich mniej więcej w tym samym czasie, kiedy opowiadamy im o nazistowskich obozach zagłady.

Skoro już przy tym jesteśmy, przepiszmy nasze podręczniki historii. Od teraz, zamiast gloryfikować wyczyny masowych morderców, takich jak Aleksander Wielki, Juliusz Cezar, Czyngis-chan i Napoleon Bonaparte, uczmy nasze dzieci o prawdziwych bohaterach, mężczyznach i kobietach odważnych i życzliwych, którzy poświęcili swoje życie dla dobra inni. Lista jest długa, zaczynając się od Florence Nightingale, Mahatmy Gandhiego, wielebnego Martina Luthera Kinga i Johna F. Kennedy'ego.

Ci ludzie nie byli poszukiwaczami przygód, którzy „odkryli” wyspę na Karaibach. Były to szlachetne dusze, które odkryły to, co najlepsze w ludzkim duchu.


W starożytnej Grecji prosperowały prostytutki, a niektóre nosiły specjalne sandały z napisem w ziemi z napisem „Pójdź za mną”

Możesz aprobować lub nie akceptować prostytucji tak bardzo, jak chcesz, ale faktem jest, że odkąd zaczęły się rozwijać najwcześniejsze ludzkie kultury, rozwinęła się również prostytucja. Wraz z rozwojem i rozwojem świątyń, targowisk i lokalnych zwyczajów w czasach starożytnej Mezopotamii, rozwinęła się prostytucja. Dlatego jest czasami określany jako najstarszy zawód świata.

Kiedy kultura sumeryjska ugruntowała się na terytorium Mezopotamii, jednym z najwybitniejszych kultów był kult bogini Inanny, która w innych kulturach regionalnych była później znana jako Isztar. Jej postać niewątpliwie wzbudzała powszechny podziw na całym Bliskim Wschodzie. Wyłoniła się między innymi jako patronka prostytutek i domów publicznych, a część jej kultu prawdopodobnie obejmowała również prostytucję świątynną.

Wiele wieków po rozkwicie starożytnej Mezopotamii prostytucja stała się również częścią społeczeństwa starożytnej Grecji, gdzie słowo “pornai” oznaczało podobno prostytutkę, to właśnie z tego greckiego słowa wyprowadziliśmy słowo pornografia w języku angielskim.

Prostytucja w społeczeństwie starożytnej Grecji była rozsądnie akceptowana, a Ateny stały się jednym z jej najbardziej znanych ośrodków, gdzie kwitły burdele i przyciągały nie tylko miejscowych, ale także zagranicznych podróżników, kupców i marynarzy, którzy przyjeżdżali do miasta w interesach. Począwszy od archaicznego okresu Aten między VIII a V wiekiem p.n.e. prostytucja przetrwała również w epoce klasycznej.

Muzyk bankietowy relacjonuje swój himation (długie ubranie), gdy jej klient patrzy. Tondo z filiżanki czerwonofigurowej ze strychu, ok. 1900 r. 490 pne, Muzeum Brytyjskie.

Jak w przypadku każdego innego zawodu, prawo wymagało, aby wszyscy w branży płacili podatki od swoich dochodów, co mogło oznaczać, że status tego zawodu był być może bardziej zaawansowany niż obecnie w wielu krajach na całym świecie. Dość często prostytutki najpierw pojawiały się jako niewolnice lub były cudzoziemkami z ograniczonymi prawami, ale mogły zarabiać, oferując usługi seksualne.

Niewolnice, które znalazły się w biznesie, często były w stanie zarobić wystarczająco dużo pieniędzy, by kupić sobie wolność. Wielu również zdecydowało się kontynuować okupację, ponieważ zachowali większą niezależność i nie byli kontrolowani przez mężczyzn, jak miało to miejsce w przypadku zamężnych ateńskich kobiet.

Pornai mieli możliwość pracy w burdelach, ale mogli też oferować swoje usługi na ulicach. Niektóre zapisy mówią nawet o prawdziwej “reklamie”, z której korzystały niektóre kobiety. Wkładali specjalne sandały, które zostawiały na ziemi, w ziemi, ślady wiadomości „pójdź za mną”, wabiąc nowych klientów do pewnych części miasta.

Były też prostytutki wyższej klasy, zwane “hetairai”, co przekłada się na “żeńska towarzyszka”, a różnica polegała na tym, że hetairai były dobrze wykształcone z talentami artystycznymi. W większości były to kurtyzany klas wyższych. Mężczyźni również prostytuowali się i nazywano ich pornoi. Pomimo oferowania swoich usług kobietom, najczęściej służyli także innym mężczyznom, zwykle w starszym wieku.

Ponieważ prostytucja nigdy nie przestała być dochodowym biznesem zarówno dla właścicieli domów publicznych, jak i niezależnych pracowników, szczególnie w przypadku starożytnych Aten, nadawało to miastu poczucie hańby. Jednak zawsze dawało to powody, aby podróżni zatrzymali się w dokach i spędzili tam kilka dni. Oznaczało to większy przepływ gotówki dla Aten, co pomogło miastu wzmocnić jego wpływową pozycję i władzę na wybrzeżach Morza Śródziemnego.

Daleko od przypadku, że tylko cudzoziemcy mogli spędzać czas z prostytutkami, żonaci mężczyźni też szli za nimi, z nadzieją, że ich żony będą udawały, że nic się nie stało. Dowody wskazują na co najmniej jeden przypadek, w którym kobieta z Aten wniosła o rozwód ze swoim mężem z powodu jego związku z prostytutką, ale jej starania nie powiodły się.

Młodsi mężczyźni jeszcze częściej odwiedzali niesławne strefy miasta. W tamtych czasach ateńscy mężczyźni rzadko zawierali małżeństwa przed 30 rokiem życia, kiedy to wielu zdobywało doświadczenie seksualne w towarzystwie prostytutek. Więcej relacji mówi, że niektóre prostytutki stały się konkubinami młodszych mężczyzn, a nawet ich żon. Taki scenariusz miał jednak jedną wadę. Jeśli dziecko wyszło z tego typu związku, nie liczyło się go jako obywatela.

Kurtyzana i jej klient, Attican Pelike z czerwonymi figurami Polygnotusa, ok. 1930 r. 430 p.n.e., Narodowe Muzeum Archeologiczne w Atenach. Autor Marsyas – CC BY-SA 2.5,

Dzieci były bowiem jedną z największych wad zawodu. Jeśli kobiety w biznesie zaszły w ciążę, miały dwie możliwości: albo samotnie wychowywać niemowlę, albo zdecydować się na dzieciobójstwo, co niestety było powszechną praktyką.

Być może jaśniejszą stroną tego zawodu była niezależność, jaką pozwalał, a także pewność jakiejś władzy, bo pieniądze zawsze napływały. Niektóre kobiety podobno same prowadziły burdele. Mogli kupować niewolnice, szkolić je i oferować im pracę, która mogła dobrze pracować dla starszych kobiet. Ponieważ biznes opierał się na urodzie i młodości, prostytutki miały mniej możliwości zarabiania w miarę starzenia się i w dużej mierze polegały na tym, co ich córki lub którekolwiek z kupionych dziewcząt zarobiły od odwiedzających.


Uczeni w końcu potwierdzają, że starożytna Kartagina była zaangażowana w składanie ofiar z dzieci

Miejsca w Kartaginie i innych ośrodkach fenickich ujawniły szczątki małych dzieci w dużej liczbie. Praktykę prowadziły inne kolonie fenickie. Miejsca w Kartaginie i innych ośrodkach fenickich, takich jak Motya koło Sycylii, ujawniły szczątki dzieci płci męskiej w wieku poniżej 5 lat. Nie było dowodów na chorobę w kościach, które przetrwały kremację.

Tophets znaleziono również na Sardynii w Sulci, Nora, Monte Sirai, Tharros i Bithia. Od 1963 r. na Sardynii, obszarze podboju i osadnictwa punickiego, prowadzone są prace wykopaliskowe na cmentarzu 3000 ofiarowanych dzieci w wieku od 1 miesiąca do 4 lat.

Miasto-państwo starożytnej Kartaginy było kolonią fenicką położoną na terenie dzisiejszej Tunezji. Działał od około 800 roku p.n.e. do 146 p.n.e., kiedy został zniszczony przez Rzymian. Sama Kartagina została zniszczona, a 150 000 do 200 000 zostało zabitych mieczem. Pozostałe 50 000 sprzedano w niewolę. Jednak Rzym oszczędził siedem satelickich miast Kartaginy, które stanęły po stronie Rzymu i niewiele zrobiły, aby ingerować w praktyki składania ofiar ze swoimi sojusznikami.

Kartagina była mieszanką rasową Numidyjczyków i Libijczyków, którzy należeli do przodków współczesnych Berberów i semickich Fenicjan.

Według Pliniusza Starszego minęło kolejne 50 lat, zanim w starożytnym Rzymie dekretem senatorskim w 97 roku p.n.e. zniesiono ofiary z ludzi. Chociaż Rzymianie nazywali składanie ofiar z ludzi barbarzyństwem, istnieje wiele dowodów na to, że Rzym często odwracał wzrok, gdy na jego terenach praktykowano składanie ofiar z ludzi.

Jeśli policzymy historię religii w Tyrze, Fenicjan i Kananejczyków, to była ona zakorzeniona przez tysiąclecie. Czy to po prostu całkowicie się skończyło? Wątpliwy. Po prostu zeszłaby bardziej do podziemia, aby była praktykowana przez tajne stowarzyszenia i kulty. Czekajcie na przyszły artykuł na temat rytualnych mordów z czasów rzymskich i post-rzymskich.

Saturn i kartagiński bóg Ba’al Hammūn są wymienne. Rzymska forma Ba’al to afrykański Saturn (Hammon lub Amunus w pracy Philo‘s), a także bóg płodności. Dominująca teoria głosiła, że ​​ludzka krew jest niezbędna do utrzymania nadprzyrodzonych mocy bogów.

Wymiana kulturalna między Rzymem a rozpustną Kartaginą w wyniku II wojny punickiej mogła wpłynąć na rozwój Święta Saturnaliów.

Kartagina wywodziła pierwotny rdzeń swojej religii z Fenicji. System bogów i bogiń w religii fenickiej wpłynął także na wiele innych kultur Lewantu. w interpretacja graeca, fenicki bóg został utożsamiony z Kronosem ze względu na równoległy motyw Kronosa pożerającego swoje dzieci. Obraz po prawej jest poglądowy.

Źródła sugerują, że niemowlęta były pieczone na śmierć na rozgrzanym posągu z brązu. Według Diodorusa Siculusa, w ich mieście znajdował się brązowy wizerunek Kronosa z wyciągniętymi rękami, dłońmi do góry i pochylonymi w stronę ziemi, tak że każde z dzieci po umieszczeniu na nim stoczyło się i wpadło do czegoś w rodzaju otwartego dołu wypełnionego ogień” (Biblia. Hist. 20.14.6).

Cleitarchus w swojej “Scholia” Republiki Platońskiej wspomina o praktyce:

Pośród nich stoi spiżowy posąg Kronosa, z rękami wyciągniętymi nad spiżowym kociołkiem, którego płomienie pochłaniają dziecko. Kiedy płomienie padają na ciało, kończyny kurczą się, a otwarte usta wydają się prawie śmiać, dopóki skurczone ciało nie wślizguje się cicho do pieca. Tak więc „uśmiech” jest znany jako „sardoniczny śmiech”, ponieważ umierają ze śmiechu.

Plutarch w De przesądów wspomina również praktykę w Kartaginie:

Sami ofiarowali własne dzieci, a ci, którzy nie mieli dzieci, kupowali maluchy od biednych ludzi i podrzynali im gardła, jakby byli tyloma owcami lub młodymi ptakami.

Uważa się, że wyższość Ba’al’ wśród bogów Kartaginy datuje się na V wiek p.n.e., po tym jak stosunki między Kartaginą a Tyrem zostały zerwane w czasie bitwy pod Himerą (480 p.n.e.).

Fenicjanie wywodzą się z Kananejczyków. Dowody na składanie ofiar z dzieci w tradycji grecko-rzymskiej i biblijnej są również związane z kananejskim bogiem Ba’al Hammon —, który oprócz męskiego boga płodności był również związany z sową i Minotaurem z głową byka . Znany jest również jako Moloch. Baʿal Hammon był szczególnie związany z baranem i był czczony także jako Baʿal Qarnaim (“Władca Dwóch Rogów”). Ba’al można również interpretować jako “master” lub “Lord Master.”

W Lewancie na początku XX wieku opinie naukowe na ten temat zaczynają być oparte na wynikach wykopalisk archeologicznych na Bliskim Wschodzie, zwłaszcza tych prowadzonych przez RAS Macalister w Gezer w latach 1902-1909. Macalister donosił o dowodach na składanie ofiar z dzieci w późnych latach Kanaan z epoki brązu. Konsensus przesunął się w kierunku założenia powszechnego składania ofiar z dzieci w Kanaanie. Motywy z epoki i regionu są niezaprzeczalne.

W Starym Testamencie jest obszerna dyskusja na temat praktyki wśród starożytnych Izraelczyków, a tekst ostatecznie potępia tę praktykę. Wydaje się, że mieli do czynienia z tym problemem. Była to praktyka regionalna.

Wtedy Bóg powiedział: „Weź swojego syna, jedynego syna, Izaaka, którego kochasz, i udaj się do regionu Moria. Złóż go tam jako ofiarę całopalną na jednej z gór, o których ci opowiem.”

Później nie wystarczyło im błądzić w poznaniu Boga, ale z powodu ignorancji żyją w wielkiej walce, a tak wielkie zło nazywają pokojem. Czy zabijają dzieci w swoich inicjacjach, lub celebrować sekretne tajemnice, lub urządzać szaleńcze biesiady z dziwnymi zwyczajami…

Na polecenie Pana mąż Boży z Judy udał się do Betel i przybył tam w chwili, gdy Jeroboam zbliżał się do ołtarza, aby złożyć ofiarę. Na polecenie Pana zawołał: „Ołtarzu, ołtarzu! Oto, co mówi Pan: Dziecko imieniem Jozjasz narodzi się w dynastii Dawida. Na tobie złoży w ofierze kapłanów z pogańskich świątyń, którzy przychodzą tu, by palić kadzidło, a na tobie zostaną spalone ludzkie kości.

  1. Potem był głód za dni Dawida, trzy lata, rok po roku i Dawid radził się Pana. A Pan odpowiedział: To za Saula i za jego krwawy dom, ponieważ zabił Gibeonitów.
  2. I król wezwał Gibeonitów i powiedział do nich (teraz Gibeonici nie należeli do synów Izraela, ale z reszty Amorytów i synowie Izraela przysięgli im, a Saul starał się ich zabić w swojej gorliwości dzieci Izraela i Judy).
  3. Dlatego Dawid powiedział do Gibeonitów: Co mam dla was uczynić? i czym dokonam przebłagania, abyście błogosławili dziedzictwu Pana?
  4. I powiedzieli mu Gibeonici: Nie będziemy mieć srebra ani złota z Saula, ani z jego domu, nie zabijesz dla nas nikogo w Izraelu. A on rzekł: Co powiecie, to uczynię dla was.
  5. A oni odpowiedzieli królowi: Człowiek, który nas pochłonął i który obmyślił przeciwko nam, abyśmy byli wytępieni, abyśmy nie pozostali na żadnym z wybrzeży Izraela,
  6. Niech wyda się nam siedmiu mężów z jego synów, a powiesimy ich Panu w Gibea Saula, którego Pan wybrał. I rzekł król: Dam je.
  7. Ale król oszczędził Mefiboszeta, syna Jonatana, syna Saula, z powodu przysięgi Pana, która była między nimi, między Dawidem a Jonatanem, synem Saula.
  8. Król wziął jednak dwóch synów Rispa, córki Aji, których urodziła Saulowi, Armoniego i Mefiboszeta, oraz pięciu synów Mikal, córki Saula, których wychowała dla Adriela, syna Barzillaja Mecholaty.
  9. I wydał ich w ręce Gibeonitów, i powiesili ich na wzgórzu przed Panem, i padli razem wszystkich siedmiu i zostali zabici w dni żniwa, w pierwszych dniach, na początku jęczmienia zbiór.

Talmud posuwa się tak daleko, że podaje wytyczne dotyczące ofiary Molacha, aby była w jakiejś formie znośna. Dlaczego w ogóle prowadzą tę rozmowę?

Talmud Babiloński, Sanhedryn Traktatowy 64a

MISZNA. TEN, KTÓRY DAJE SWOJE NASIONA MOLECHA, NIE PONOSI KARY, JEŚLI NIE DOSTARCZY JE MOLECHA I SPOWODUJE PRZEJŚCIE PRZEZ OGIEŃ. JEŚLI DAŁ JĄ MOLECHA, ALE NIE SPOWODOWAŁ PRZEJŚCIA PRZEZ POŻAR LUB NA ODWRÓCENIE, NIE PONOSI KARY, JEŚLI NIE ZROBI OBA.

Później, w Księdze Powtórzonego Prawa 18:9-12 iw Księdze Kapłańskiej, omawiając tę ​​kwestię?

Gdy wejdziesz do ziemi, którą ci daje Pan, Bóg twój, nie ucz się naśladować obrzydliwych dróg tamtejszych narodów. Niech nie znajdzie się wśród was nikt, kto składałby w ofierze swojego syna lub córkę w ogniu … Każdy, kto to robi, jest obrzydliwy dla Pana, a z powodu tych obrzydliwych praktyk Pan, Bóg wasz, wypędzi te narody przed wami.

Nie będziesz oddawał żadnego ze swoich dzieci, aby ofiarował je Molochowi, i w ten sposób zbezcześcisz imię twego Boga: Ja jestem Pan.


Prostytucja

  1. (powszechne użycie) praktyka polegająca na usługach seksualnych za opłatą lub inną nagrodą.
  2. (legalistyczne użycie) przestępstwo związane z płcią, chociaż w Anglii i Walii prostytucja była technicznie uważana za zachowanie otwarte zarówno dla kobiet, jak i mężczyzn, w praktyce tylko kobiety zostały prawnie zdefiniowane jako zwykłe prostytutki i tylko kobiety są ścigane za przestępstwa włóczęgostwa i nagabywanie związane z prostytucją. Legalistyczne definicje prostytucji są jednak kulturowo i historycznie względne. Prostytucja nie zawsze podlega kryminalizacji, aw niektórych kulturach praktyka ta może być uznana za święty obrzęd. W tych społeczeństwach, w których prostytucja i związane z nią zachowania są kryminalizowane, zazwyczaj jest to prostytutka, a nie klient, którego zachowanie jest regulowane, co odzwierciedla podwójne standardy moralności seksualnej
  3. (zastosowanie pozaprawne) kontrakt ekonomiczny nieodłącznie równoważny praktyce zawierania małżeństwa przez mężczyznę i kobietę głównie z powodów ekonomicznych (zob. ENGELS, 1884). Takie próby wyjścia poza prawne definicje prostytucji miały wpływ na teorię feministyczną. Marks nakreślił paralele między ekonomiczną prostytucją robotnika a prostytucją prostytutki. Czyniąc to, zaniedbał uwzględnienie specyficznego wykorzystywania seksualnego i ucisku doświadczanego przez kobiety. Teoretyczki feministyczne również przyrównały prostytucję do małżeństwa. Millet (1970) utrzymuje, że prostytucję należy zdefiniować jako zapewnianie dostępu seksualnego na stosunkowo niedyskryminującej podstawie za opłatą. Te podejścia nie wyjaśniają jednak szczególnej stygmatyzacji, z jaką spotykają się kobiety, które pracują jako prostytutki.

Rozwój ruchu praw prostytutek od końca lat 70. i sprzeczny związek z feminizmem i ruchem kobiecym doprowadziły do ​​zmiany kontekstów, w których prostytucja jest badana i wchodzi w publiczną wyobraźnię (Scwambler i Scwambler, 1995). Wspomagany przez feministki dyskurs na temat prostytucji wyszedł z ram prawnych/dewiacyjnych do ram feministycznych, które początkowo koncentrowały się na pornografii i przemocy, a następnie na kwestiach zdrowotnych w erze AIDS i prostytucji jako pracy (zob. V. Jennes, 1993). . Ruch praw prostytutek kładzie nacisk na zawód prostytutki oraz prawa, potrzeby i wolności obywatelskie dorosłych kobiet pracujących w branży seksualnej, w tym potrzebę oddolnych ruchów organizowanych i zarządzanych przez prostytutki i wspieranych przez „ekspertów” x2018profesjonaliści’.


Prawdziwa historia Pocahontas

Pocahontas może być powszechnie znanym imieniem, ale prawdziwa historia jej krótkiego, ale potężnego życia została pogrzebana w mitach, które przetrwały od XVII wieku.

Z tej historii

Pocahontas i dylemat Powhatana: seria portretów amerykańskich

Na początek Pocahontas nie była nawet jej prawdziwym imieniem. Urodziła się około 1596 roku, jej prawdziwe imię brzmiało Amonute, miała też bardziej prywatne imię Matoaka. Pocahontas to jej pseudonim, który w zależności od tego, kogo zapytasz, oznacza „zabawny” lub „niegrzeczne dziecko”.

Pocahontas była ulubioną córką Powhatana, budzącego grozę władcy ponad 30 plemion mówiących po algonkińsku w okolicach, które wcześni angielscy osadnicy twierdzili jako Jamestown w Wirginii. Wiele lat później—po tym, jak nikt nie był w stanie zakwestionować faktów—John Smith napisał o tym, jak ona, piękna córka potężnego przywódcy tubylców, uratowała go, angielskiego poszukiwacza przygód, przed egzekucją przez jej ojca.

Ta narracja o Pocahontas odwracającej się plecami do własnego ludu i sprzymierzającej się z Anglikami, znajdując w ten sposób wspólną płaszczyznę między dwiema kulturami, przetrwała od wieków. Ale w rzeczywistości życie Pocahontas i # 8217 było znacznie inne niż to, jak mówi Smith lub kultura głównego nurtu. To’s nawet spierało się, czy Pocahontas, w wieku 11 lub 12 lat, w ogóle uratowała kupieckiego żołnierza i odkrywcę, ponieważ Smith mógł błędnie zinterpretować to, co w rzeczywistości było rytualną ceremonią, lub nawet po prostu podniósł opowieść z popularnej szkockiej ballady.

Teraz, 400 lat po jej śmierci, historia prawdziwej Pocahontas została wreszcie dokładnie zbadana. W nowym filmie dokumentalnym Smithsonian Channel’ Pocahontas: Poza mitem, którego premiera odbędzie się 27 marca, autorzy, historycy, kuratorzy i przedstawiciele plemienia Pamunkey z Wirginii, potomków Pocahontas, składają fachowe zeznania, by namalować obraz krzepkiej, kołyszącej się na wózku Pocahontas, która wyrosła na mądrą i odważną młodą kobietę, służąc jako tłumacz, ambasador i samodzielna przywódczyni w obliczu europejskiej potęgi.

Camilla Townsend, autorka autorytatywnego Pocahontas i dylemat Powhatan i profesor historii na Uniwersytecie Rutgers, który jest opisywany w Poza mitem, rozmawia ze Smithsonian.com o tym, dlaczego historia Pocahontas była tak długo zniekształcona i dlaczego jej prawdziwe dziedzictwo jest dziś niezbędne do zrozumienia.

Jak zostałeś uczonym Pocahontas?

Byłem przez wiele lat profesorem historii rdzennych Amerykanów. Pracowałem nad projektem porównującym wczesne relacje między kolonizatorami a Indianami w Ameryce hiszpańskiej i angielskiej, kiedy przybyli. Pomyślałem, że będę mógł zwrócić się do pracy innych ludzi nad Pocahontas, Johnem Smithem i Johnem Rolfe. W ciągu wielu lat napisano o niej naprawdę setki książek. Ale kiedy spróbowałem się temu przyjrzeć, okazało się, że większość z nich była pełna bzdur. Wiele z nich zostało napisanych przez ludzi, którzy nie byli historykami. Inni byli historykami, [ale] byli to ludzie, którzy specjalizowali się w innych sprawach i przyjmowali za pewnik, że jeśli coś powtarzało się kilka razy w pracach innych ludzi, to musi to być prawda. Kiedy wróciłem i spojrzałem na zachowane dokumenty z tamtego okresu, dowiedziałem się, że wiele z tego, co o niej powtarzano, wcale nie było prawdą.

Jak wskazujesz w filmie dokumentalnym, nie tylko Disney pomylił swoją historię. To wraca do Johna Smitha, który reklamował ich związek jako historię miłosną. Jakie czynniki klasowe i kulturowe pozwoliły na przetrwanie tego mitu?

Ta historia, że ​​Pocahontas była zakochana po uszy w Johnie Smithie, trwała od wielu pokoleń. Sam o tym wspomniał w okresie kolonialnym, jak mówisz. Potem umarł, ale narodził się ponownie po rewolucji na początku XIX wieku, kiedy naprawdę szukaliśmy opowieści nacjonalistycznych. Od tego czasu żyje w takiej czy innej formie, aż do filmu Disneya, a nawet dzisiaj.

Myślę, że powodem, dla którego jest tak popularny—nie wśród rdzennych Amerykanów, ale wśród ludzi z dominującej kultury—jest to, że bardzo nam to pochlebia. Chodzi o to, że to jest "dobry Hindus". Podziwia białego człowieka, podziwia chrześcijaństwo, podziwia kulturę, chce mieć pokój z tymi ludźmi, chce żyć z tymi ludźmi, a nie z własnymi, żeni się on, a nie jej własny. Cały ten pomysł sprawia, że ​​ludzie w białej amerykańskiej kulturze czują się dobrze z naszą historią. Że nie robiliśmy niczego złego Indianom, ale naprawdę im pomagaliśmy, a „dobrzy” to docenili.

W 1616 r. Pocahontas, ochrzczona jako „Rebecca” i poślubiona Johnowi Rolfe, wyjechała do Anglii. Zanim mogła wrócić do Wirginii, zachorowała. Zmarła w Anglii, prawdopodobnie na zapalenie płuc lub gruźlicę i została pochowana w kościele św. Jerzego 21 marca 1617 r. (Kanał Smithsona)

W prawdziwym życiu Pocahontas był członkiem plemienia Pamunkey w Wirginii. W jaki sposób Pamunkey i inni tubylcy opowiadają dziś jej historię?

To interesujące. Ogólnie rzecz biorąc, do niedawna Pocahontas nie była popularną postacią wśród rdzennych Amerykanów. Kiedy pracowałem nad książką i zwołałem na przykład Virginia Council on Indians, dostałem reakcje jęków, ponieważ byli po prostu tak zmęczeni. Rdzenni Amerykanie przez tyle lat byli tak zmęczeni entuzjastycznymi białymi ludźmi, którzy kochają Pocahontas i poklepują się po plecach, ponieważ kochają Pocahontas, podczas gdy tak naprawdę kochali historię Hindusa, który praktycznie czcił białą kulturę. Byli tym zmęczeni i nie wierzyli w to. Wydawało im się to nierealne.

Powiedziałbym, że ostatnio nastąpiła zmiana. Po części myślę, że film Disneya, jak na ironię, pomógł. Mimo że przekazał więcej mitów, indiańska postać jest gwiazdą, ona jest główną bohaterką, jest interesująca, silna i piękna, a więc młodzi rdzenni Amerykanie uwielbiają oglądać ten film. To dla nich prawdziwa zmiana.

Inną różnicą jest to, że stypendium jest teraz o wiele lepsze. Wiemy o wiele więcej o jej prawdziwym życiu teraz, gdy rdzenni Amerykanie zaczynają zdawać sobie sprawę, że powinniśmy o niej porozmawiać, dowiedzieć się więcej o niej i przeczytać więcej o niej, ponieważ w rzeczywistości nie sprzedawała swojej duszy, a ona nie t kocha białą kulturę bardziej niż kulturę jej własnych ludzi. Była odważną dziewczyną, która robiła wszystko, co mogła, aby pomóc swoim ludziom. Kiedy zaczynają zdawać sobie sprawę, że, co zrozumiałe, o wiele bardziej interesują się jej historią.

Tak więc lekcja przekazana przez kulturę głównego nurtu jest taka, że ​​opuszczając swój lud i przyjmując chrześcijaństwo, Pocahontas stała się wzorem, jak łączyć kultury. Jak myślisz, jakie są prawdziwe lekcje, które można wyciągnąć z rzeczywistego życia Pocahontas’?

W dużej mierze lekcja jest niezwykle silna, nawet przy bardzo trudnych warunkach. Ludzie Pocahontas nie mogli pokonać ani nawet powstrzymać potęgi renesansowej Europy, co reprezentowali John Smith i przybyli później kolonizatorzy. Mieli silniejszą technologię, potężniejszą technologię nie tylko pod względem broni, ale także transportu, drukowania książek i produkcji kompasów. Wszystkie te rzeczy, które umożliwiły Europie przybycie do Nowego Świata i podbój, a których brak uniemożliwił rdzennym Amerykanom przejście do Starego Świata i podbój. Tak więc Indianie stanęli w obliczu wyjątkowo zniechęcających okoliczności. Jednak w obliczu tego Pocahontas i tak wielu innych, o których czytamy i studiujemy teraz, wykazali się niezwykłą odwagą i sprytem, ​​a czasem nawet błyskotliwością w strategiach, których używali. Myślę więc, że najważniejszą lekcją będzie to, że była odważniejsza, silniejsza i ciekawsza niż fikcyjne Pocahontas.

Jakie szczegóły pomogły ci lepiej poznać Pocahontas podczas twoich szeroko zakrojonych badań?

Dokumentami, które naprawdę mnie rzuciły, były notatki, które przetrwały od Johna Smitha. Został porwany przez rdzennych Amerykanów kilka miesięcy po przybyciu tutaj. W końcu po przesłuchaniu go wypuścili. Ale chociaż był więźniem wśród rdzennych Amerykanów, wiemy, że spędził trochę czasu z córką Powhatana Pocahontas i że uczyli się nawzajem podstawowych aspektów swoich języków. A wiemy o tym, ponieważ w jego zachowanych notatkach są napisane zdania typu „Powiedz Pocahontas, żeby przyniosła mi trzy kosze”. Lub „Pocahontas ma wiele białych koralików”. Tak więc nagle zobaczyłem tego mężczyznę i tę małą dziewczynkę, próbujących się nawzajem uczyć. W jednym przypadku język angielski, w innym język algonkiński. Dosłownie jesienią 1607 roku, siedząc gdzieś nad rzeką, wypowiedzieli te rzeczywiste zdania. Powtórzy je po algonkińsku, a on to zapisze. Ten szczegół ożywił ich obu.

Pocahontas często służył jako tłumacz i ambasador Imperium Powhatan. (Kanał Smithsona)

Czterysta lat po jej śmierci jej historia została dokładniej opowiedziana. Co się zmieniło?

Badania telewizji i innej popkultury pokazują, że w tej dekadzie między początkiem lat 80. a początkiem lat 90. nastąpiła prawdziwa zmiana w kategoriach amerykańskich oczekiwań, że powinniśmy naprawdę patrzeć na sprawy z punktu widzenia innych ludzi. nie tylko kultury dominującej. Więc to musiało nastąpić najpierw. Powiedzmy, że to się wydarzyło w połowie lub pod koniec lat 90-tych. Potem musiało minąć więcej lat. Moja książka Pocahontas, na przykład, ukazała się w 2004 roku. Inny historyk napisał o niej poważny fragment, w którym powiedział prawie to samo, co ja, z mniejszą ilością szczegółów w 2001 roku. Tak więc idee wielokulturowości zyskały dominację w naszym świecie w połowie i #821790, ale musiało minąć kolejne pięć do dziesięciu lat, zanim ludzie przetrawili to i opublikowali w gazetach, artykułach i książkach.

Skoro zmiana w głównym nurcie stypendiów jest tak niedawna, czy myślisz, że w przyszłości będzie można się czegoś więcej nauczyć z jej historii?

Myślę, że można się o niej więcej dowiedzieć w tym sensie, że pomogłoby nowoczesnej polityce, gdyby więcej ludzi zrozumiało, przez co naprawdę przeszli tubylcy zarówno w czasie podboju, jak iw latach późniejszych. W naszym kraju, przynajmniej w niektórych miejscach wśród niektórych ludzi, jest tak silne poczucie, że jakoś rdzenni Amerykanie i inni pozbawieni władzy mieli to dobrze, są szczęściarzami ze specjalnymi stypendiami i specjalnym statusem. To jest bardzo, bardzo dalekie od odzwierciedlenia ich prawdziwego doświadczenia historycznego. Kiedy poznasz rzeczywistą historię tego, przez co przeszły te plemiona, staje się to otrzeźwiające i trzeba liczyć się z bólem i stratą, których niektórzy ludzie doświadczyli o wiele bardziej niż inni w ciągu ostatnich pięciu pokoleń. Myślę, że pomogłoby to wszystkim, zarówno rodzimej, jak i mainstreamowej kulturze, gdyby więcej ludzi rozumiało, jak naprawdę wyglądało rodzime doświadczenie zarówno w czasie podboju, jak i później.

O Jackie Mansky

Jacqueline Mansky jest niezależną pisarką i redaktorką mieszkającą w Los Angeles. Wcześniej była asystentką redaktora strony internetowej, nauk humanistycznych, dla Smithsonian czasopismo.


Dlaczego starożytna kronika chrześcijańska o Jezusie jest najbardziej wiarygodna

Kiedy badamy historię starożytną, próbując zrozumieć naturę Jezusa, odkrywamy, że musimy wziąć pod uwagę trzy oddzielne relacje świadków. Po pierwsze, oczywiście, są relacje naocznych świadków pisarzy Nowego Testamentu. Ale oprócz tego istnieją wrogie gojowskie relacje naocznych świadków świata greckiego i wrogie żydowskie relacje o starożytności. Skąd mamy wiedzieć, której grupie możemy zaufać? Dlaczego ktoś miałby wierzyć, że starożytne chrześcijańskie zapiski o Jezusie są najbardziej wiarygodne? Przyjrzyjmy się każdej grupie świadków za pomocą czteroczęściowego szablonu, którego używam do oceny naocznych świadków w moich zimnych śledztwach. Zaczniemy od przeglądu tego, co trzy grupy świadków mówią o naturze Jezusa:

Trzy konta są niesamowicie podobnie, ponieważ zapisują to samo podstawowe świadectwo o życiu i śmierci Jezusa. Istnieje jednak kilka wyraźnych różnic między trzema relacjami świadków ze starożytności. Podkreśliłem lub pokolorowałem różnice, aby ułatwić ich dyskusję. Po pierwsze, zauważysz, że wrodzy świadkowie gojów milczą w kilku ważnych kwestiach (nie ma wzmianki o proroctwach przepowiadających Jezusa, triumfalny wjazd do Jerozolimy, Judasz Iskariotę, bicie przed ukrzyżowaniem, zmartwychwstanie lub wniebowstąpienie) . Ale to niekoniecznie oznacza, że ​​istnieje sprzeczność z żydowskimi świadkami lub relacją biblijną. Może to po prostu oznaczać, że starożytni pisarze pogańscy zakładali, że ich czytelnicy znają te kwestie, sami skupiali się na innych kwestiach lub nie strzegli uważnie całego zapisu (w rezultacie niektóre z nich zostały teraz utracone).

Oprócz tego zauważysz, że istnieją pewne dramatyczne różnice między relacjami żydowskimi a zapisami pogańskimi i biblijnymi. Różnica polega na tym, że nie pod względem historycznych szczegółów historii Jezusa, ale zamiast tego jest w wyjaśnienia dla tych szczegółów. Źródła żydowskie potwierdzają, że Jezus urodził się z dziewicy, ale zaprzecza temu twierdzeniu, twierdząc, że rodzice Jezusa po prostu zataili prawdę o prawdziwym ojcu Jezusa. Źródła żydowskie potwierdzają, że Jezus miał nadprzyrodzone moce, ale przypisuje je siłom demonicznym. Wreszcie zapis żydowski również potwierdza, że ​​grób był pusty (a wyznawcy Jezusa twierdzili, że zmartwychwstał i wstąpił do nieba), ale zaprzeczają, że to prawda i twierdzą, że grób Jezusa został później znaleziony w ogrodzie obok grobu. Tak więc, chociaż narracja o życiu Jezusa ściśle odpowiada opisowi biblijnemu, istnieje wiele alternatywnych wyjaśnień. Podczas gdy wielu sceptyków twierdzi, że informacje, które posiadamy o Jezusie, można ufać tylko źródłom niebiblijnym, starożytne chrześcijańskie zapisy o Jezusie są najbardziej wiarygodne.

Więc w które ze starożytnych zapisów mamy wierzyć? Dlaczego powinniśmy przyjmować sprawozdanie biblijne, skoro wyraźnie dostępnych jest wiele innych zapisów świadków? Co sprawia, że ​​Biblia jest bardziej wiarygodna niż inni świadkowie? Kiedy prokurator wprowadza na salę rozpraw naocznych świadków, musi bardzo uważać, aby przyprowadzić najlepszych dostępnych świadków. W końcu ci ludzie w końcu zostaną przesłuchani przez obrońców. Tak więc prokuratorzy oceniają swoich świadków za pomocą szablonu czterech klepnięć, który opisuję w: Chrześcijaństwo zimnej sprawy. Przyjrzyjmy się kryteriom wiarygodnych świadków i zobaczmy, czy zapisy biblijne porównują się z innymi starożytnymi relacjami świadków.

1 – Czy Świadkowie byli nawet obecni?
Są chwile, kiedy ludzie twierdzą, że są naocznymi świadkami, ale w rzeczywistości kłamią lub rażąco przesadzają z tym, co widzieli. Do ławy przysięgłych należy decyzja, czy świadkowie są motywowani czymś, co powoduje, że kłamią (omówimy to później). Im więcej naoczny świadek może obserwować, tym bardziej wiarygodne jest jego zeznanie. Ci, którzy widzieli najwięcej, potrafią najwięcej opisać. Ci, którzy mają najbardziej intymną wiedzę o tym wydarzeniu, to ci, którzy potrafią najlepiej wyjaśnić, co się naprawdę wydarzyło. Dlatego bliskość do zdarzenia jest tak ważną kwestią przy ocenie świadka. Przyjrzyjmy się bliskości biblijnych świadków życia Jezusa:

Biblijni naoczni świadkowie
Żadna ewangelia w Biblii nie wspomina o zniszczeniu świątyni w 70 r. n.e. w Jerozolimie (wydarzenie, które z pewnością zostałoby wspomniane, gdyby miało miejsce przed spisaniem Ewangelii), sugerując, że te ewangelie powstały wcześniej niż 70 rne. Księga Dziejów Apostolskich kończy się z Pawłem w niewoli w Rzymie, przed jego egzekucją (którą historycy datują na lata 62-64). To rozsądnie wskazuje, że Księga Dziejów Apostolskich została napisana przed 62 rokiem n.e., a Ewangelia Łukasza została napisana jakiś czas wcześniej. Wielu konserwatywnych uczonych datuje Ewangelię na około 55-60 rne. Ponadto bibliści i krytycy wierzą, że Marek poprzedza inne Ewangelie, co oznacza, że ​​musi być napisany przed 55 rokiem n.e. Tak więc datując w odwrotnej kolejności, możemy racjonalnie wywnioskować, że Ewangelie w rzeczywistości zostały napisane za życia naocznych świadków, którzy mogli zweryfikować (lub sfałszować) relacje.

Dla porównania rozważmy greckiego badacza i gawędziarza Herodota z Halikarnasu (V wiek p.n.e.), który jest uważany za pierwszego historyka na świecie. W „Historii” opisuje ekspansję imperium Achemenidów pod rządami jego królów Cyrusa Wielkiego, Kambyzesa i Dariusza I Wielkiego, której kulminacją była wyprawa króla Kserksesa w 480 r. p.n.e. przeciwko Grekom. Historycy świeccy uważają, że jest to wiarygodna historia zawierająca rzetelny opis ludu podbitego przez Persów. Jednak dzieło Herodota nie jest tak dobrze udokumentowane, jak dzieło pisarzy Nowego Testamentu. Nasza najwcześniejsza kopia „Historii” (napisana rzekomo w latach 480-425 p.n.e.) pochodzi z 900 r. n.e. To jest 1350 lat przerwy. Najwcześniejsze fragmenty Nowego Testamentu datowane są na 25 do 50 lat od napisania, a nasz najwcześniejszy kompletny rękopis Nowego Testamentu na 300 lat od napisania. Istnieje tylko 8 starożytnych kopii „Historii”, które można ze sobą porównać, podczas gdy istnieje ponad 24 000 starożytnych kopii Nowego Testamentu, które można ze sobą porównać. Biblijni naoczni świadkowie nie tylko byli obecni, aby obserwować Jezusa, ale spisywali i przechowywali swoje zeznania naocznych świadków w sposób niepodobny do żadnego innego starożytnego naocznego świadka.

Wrodzy naoczni świadkowie gojów
Przyglądając się starożytnym, wrogim pogańskim relacjom Jezusa, trudno jest stwierdzić, czy świadkowie rzeczywiście byli obecni przy większości tego, co opisują. Datują się one dość blisko życia Jezusa (o wiele bliższe niż relacje żydowskie), ale z pewnością nie były tak intymne z historyczną postacią Jezusa, jak byli uczniowie. Ale ważne jest, aby zauważyć, że pogańscy świadkowie przede wszystkim nie zgadzają się z relacją biblijną.

Wrodzy żydowscy świadkowie
Zapiski żydowskie dotyczące Jezusa są wyraźnie reakcyjne. Nie ma dowodów sugerujących, że którykolwiek z tych świadków rzeczywiście znał lub widział Jezusa, chociaż jest to całkiem możliwe. Źródła żydowskie potwierdzają i potwierdzają wiele z tego, co Biblia proponuje o Jezusie. Ale pamiętajcie, najwcześniejszy zapis w Talmudzie datuje się na 500 rne, a najwcześniejszy zapis w Toledot Jeszu datuje się na 1000 rne. Oba są bardzo późno. Chociaż niektóre z tego, co mówią żydowscy świadkowie, mogą być prawdziwe, wyraźnie są to późniejsze relacje z życia Jezusa, a zatem mniej wiarygodne. Warto również zauważyć, że im bliższy żydowski świadek życia Jezusa (tj. Józef Flawiusz), tym bardziej pochlebny i podobny do Biblii opis. W miarę upływu czasu od życia Jezusa Kronika żydowska odbiega od relacji biblijnej.

2 – Czy Świadkowie są wspierani zewnętrznie?
Jeśli zeznanie naocznego świadka może być poparte czymś innym niż świadkami, możemy racjonalnie wywnioskować, że zeznanie jest znacznie bardziej wiarygodne. W dzisiejszych sprawach karnych często pojawiają się odciski palców lub dowody DNA potwierdzające to, co opisał świadek. Byłoby wspaniale, gdyby tego rodzaju dowody kryminalistyczne były również dostępne, gdy patrzymy na historię starożytną, ale tak nie jest w przypadku życia Jezusa lub jakiejkolwiek innej starożytnej postaci. Zamiast tego musimy przyjrzeć się innym rodzajom potwierdzających dowodów. Studiując historię starożytną, możemy spojrzeć na relacje innych naocznych świadków i archeologii, aby sprawdzić, czy zeznanie świadka jest wiarygodne. Przyjrzyjmy się i zobaczmy, czy zapis biblijny sprawdza się w tych obszarach:

Biblijni naoczni świadkowie
Trudno zaprzeczyć archeologiczne potwierdzenie zapisu biblijnego Nowego Testamentu. Kiedy pisarze biblijni opisują miasto, można je zlokalizować na mapie i w zapisie archeologicznym. W przeciwieństwie do innych pism świętych z innych systemów wiary, Nowy Testament jest czymś więcej niż zbiorem powiedzeń. Jest to raczej opis historii, a geografia opisana w Biblii faktycznie istnieje w zapisie archeologicznym. Chociaż nie dowodzi to, że pisarze biblijni mówili prawdę o Jezusie, potwierdza to ich wiarygodność. A oprócz weryfikacji archeologicznej są też pisarze pogańscy i żydowscy, którzy potwierdzają szczegóły relacji biblijnej na wiele ważnych tematów.

Wrodzy naoczni świadkowie gojów
Ponownie musimy uznać, że relacja pogan nie różni się od relacji biblijnej w kluczowych punktach. Nie musi zatem zapewniać zewnętrznej weryfikacji archeologicznej, aby udowodnić swoją wiarygodność w przedstawianiu alternatywnego twierdzenia, ponieważ nie przedstawia alternatywnego twierdzenia, które można zbadać za pomocą archeologii. Ale jest jedno ważne odmienne twierdzenie związane z wyjaśnieniem ciemności podczas ukrzyżowania. Pogański świadek (Thallus) twierdził, że ciemność została spowodowana zaćmieniem Słońca. Problem z tym wyjaśnieniem leży jednak w zaplanowaniu Paschy. Żydzi zaplanowali Paschę podczas pełni księżyca, a pełnia księżyca występuje, gdy księżyc znajduje się po „tylnej stronie” ziemi. Oznacza to, że Ziemia znajduje się między Słońcem a Księżycem, co uniemożliwia wystąpienie zaćmienia Słońca (zaćmienie Słońca może nastąpić tylko wtedy, gdy Księżyc przechodzi między Słońcem a Ziemią). Zapisy astronomiczne wykazują, że w latach 30-33 ne nie doszło do zaćmienia Słońca w pobliżu Jerozolimy. Tak więc relacja z tego wydarzenia pogan nie ma wsparcia z zewnątrz.

Wrodzy żydowscy świadkowie
Relacja żydowska zawiera również alternatywne twierdzenia związane z kilkoma kluczowymi punktami. Już sama ta relacja dowodzi, że w ogrodzie przylegającym do grobu znajdował się grób i to tutaj ogrodnicy pochowali ciało Jezusa. Twierdzi również, że ciało zostało ekshumowane i przedstawione władzom. Gdyby to była prawda, spodziewalibyśmy się, że Żydzi zachowali ważne artefakty archeologiczne. W końcu wśród Żydów byłoby silne pragnienie zdławienia młodej wiary chrześcijańskiej i wystarczyłoby zachować ciało Jezusa, aby to zrobić. Ponadto, chociaż istnieją obecnie stanowiska archeologiczne w całej Jerozolimie weryfikujące szczegóły historii ukrzyżowania, w tym lokalizację ukrzyżowania, ogrodu i grobu, nie ma historycznie zidentyfikowanej lokalizacji „prawdziwego” grobu Jezusa w ogrodzie. Można by pomyśleć, że starożytni Żydzi dokonaliby monumentalizacji tego miejsca i przytoczyliby je na przestrzeni historii w sposób podobny do tego, w jaki współcześni chrześcijanie starannie zachowali archeologiczną historię chrześcijaństwa. Bez tego zachowania relacja żydowska nie ma żadnego zewnętrznego wsparcia.

3 – Czy w przeszłości Świadkowie byli uczciwi i dokładni?
Jeżeli świadek skłamał co do wspomnienia zdarzenia z przeszłości, ława przysięgłych może pominąć zeznania tego świadka dotyczące każdego innego zdarzenia, o którym składa zeznania. Naoczni świadkowie są cały czas oceniani na podstawie ich przeszłej prawdziwości, którą można zmierzyć na podstawie zewnętrznych dowodów potwierdzających. Jeśli powiem ci, że coś się wydarzyło, a później odkryjesz, że odciski palców lub dowody DNA przeczą mojemu twierdzeniu, rozsądnie byłoby zakwestionować moją wiarygodność. W podobny sposób możemy przyjrzeć się starożytnym świadectwom historycznym i sprawdzić, czy świadkowie byli uczciwi w innych obszarach swoich zeznań.Jeśli stwierdzimy, że naoczny świadek uczciwie i dokładnie opisał inne elementy, możemy założyć, że sprawa, którą się zajmujemy, została również dokładnie opisana. Zobaczmy, jak wypadają zapisy biblijne:

Biblijni naoczni świadkowie
Wiele szczegółów Ewangelii dotyczących życia Jezusa zostało zakwestionowanych przez krytyków Biblii. Sceptycy twierdzili, że w czasie opisanym w Biblii nie było żadnego spisu ludności, ani zapisów o gubernatorze Syrii o imieniu Kwiryniusz, ani tradycji nakazującej ludziom powrót do domu przodków w celu spisania ich liczby (szczegóły te są wymienione w Łukasza 2:1-3). Jednak znaleziska archeologiczne wykazały, że Rzymianie regularnie odnotowywali liczbę podatników i przeprowadzali spisy ludności co 14 lat (począwszy od Cezara Augusta). Ponadto inskrypcja znaleziona w Antiochii mówi, że Kwiryniusz był gubernatorem Syrii około 7 roku p.n.e. (najwyraźniej dwukrotnie był gubernatorem). Ale to nie wszystko. Archeologia dowiodła, że ​​pisarze biblijni mają rację co do setek innych szczegółów, które kiedyś kwestionowano, takich jak istnienie Lizaniasza (Łuk. 3:1), istnienie sądu zwanego „Brukiem” (lub „Gabbathą”, jak wspomniano w Jana 19:13). ), istnienie Poncjusza Piłata, szczegóły rzymskiego ukrzyżowania, istnienie miasta Ikonium (Dz 14:6) , istnienie prokonsula Sergiusza Paulusa (Dz 13) oraz istnienie człowieka imieniem Gallio ( Dzieje 18), by wymienić tylko kilka. Krytycy kiedyś myśleli, że pisarze biblijni albo się mylili, albo kłamią w tych szczegółach, dopóki znaleziska archeologiczne z ostatnich dwóch stuleci nie udowodniły, że Biblia jest poprawna.

Wrodzy naoczni świadkowie gojów
Jeśli relacja pogan myli się co do zaćmienia, mamy dobry powód, by być sceptycznie nastawionym do tego twierdzenia. W innych punktach podobieństwa do sprawozdania biblijnego nie ma powodu, by wątpić w prawdziwość relacji.

Wrodzy żydowscy świadkowie
Jednym ze sposobów zbadania dokładności tego zapisu jest zmierzenie tego, co mówi o nauczaniu Jezusa w odniesieniu do tego, kto go wzmacniał. Na pewno wydaje się, że istnieje tu wewnętrzna sprzeczność. Żydowscy pisarze nazywają Jezusa mądrym człowiekiem i nauczycielem, który uzdrawiał chromych i dokonywał niesamowitych czynów. Jednocześnie twierdzą, że był kłamcą, który został wzmocniony przez siły demoniczne. Jak oba opisy mogą być prawdziwe? Czy mądrzy nauczyciele kłamią? Czy opętany demon leczy chromych i dokonuje niesamowitych czynów? W rachunku istnieje wewnętrzna sprzeczność.

4 – Czy Świadkowie mają ukryty motyw?
Czasami świadek może zostać krytycznie oceniony na podstawie ujawnionego uprzedzenia. Czy coś ważnego dla naocznego świadka powoduje, że kłamie na temat swojego zeznania? Czy mają ukryty motyw, który skłania ich do kłamstwa? Musimy uważnie przyjrzeć się każdemu naocznemu świadkowi i odkryć jego ukryte uprzedzenia, zanim będziemy mogli określić, czy są wiarygodne. Zobaczmy, czy za starożytnymi relacjami naocznych świadków kryje się ukryty motyw:

Biblijni naoczni świadkowie
Niektórzy twierdzą, że pisarze biblijni nie byli prawdomówni, ponieważ chcieli stworzyć system religijny i byli gotowi powiedzieć wszystko, aby osiągnąć ten cel. Ale czy to wyjaśnienie jest zgodne z życiem (i śmiercią) apostołów i pierwotnych naocznych świadków? Dlaczego mieliby mieć motywację, by kłamać, biorąc pod uwagę, że każde z nich nie ma nic do zyskania na samym kłamstwie? Wszyscy zginęli straszliwą śmiercią i nigdy nie zmienili swoich opowieści o człowieku, którego znali jako Jezus. Chociaż tradycje związane ze śmiercią apostołów nie są równie wiarygodne, nie ma innych relacji z pierwszego wieku mówiących, że którykolwiek z uczniów kiedykolwiek się odwołał. Tradycje związane ze śmiercią apostolską konsekwentnie odzwierciedlają ich zaangażowanie w ich roszczenia:

Piotr został ukrzyżowany w Rzymie w 66 rne
Andrew został skazany na śmierć w 74AD
Jakub, syn Zebedeusza, został ścięty mieczem w Jerozolimie (Dzieje Apostolskie 12:1-9).
Jan został wygnany na wyspę Patmos w 96AD (Obj. 1-9).
Filip został ukrzyżowany w Heirapole, Phryga w 52 AD
Bartłomiej został pobity, ukrzyżowany, a następnie ścięty w 52 rne
Thomas został przebity przez lancę w Corehandal w Indiach Wschodnich w 52 AD
Mateusz został zabity mieczem w Etiopii około 60 rne
Jakub, syn Alfeusza, został zrzucony ze szczytu, pobity na śmierć w 60AD
Tadeusz został zastrzelony przez strzały w 72AD
Szymon został ukrzyżowany w Persji w 74AD

Biblijnym naocznym świadkom brakowało trzech motywów, które spodziewamy się widzieć w tych, którzy kłamią. Nie zyskali niczego finansowo i nie kierowali się pożądaniem seksualnym ani pogonią za władzą.

Wrodzy naoczni świadkowie gojów
Świadkowie pogańscy są wyraźnie motywowani przez ich niechęć do rosnącej uciążliwości, jaką stali się chrześcijanie w świecie rzymskim. Są obojętni na chrześcijańskie roszczenia duchowe, ale bardziej przejmują się tym, jak początkujący chrześcijanie zachowywali się w Imperium i rosnącym zagrożeniem, jakie stanowili. Może dlatego ich relacje w większości zgadzają się z zapisem biblijnym.

Wrodzy żydowscy świadkowie
Żydzi z pewnością mieli motyw kierujący własną wersją życia Chrystusa. Jezus obraźliwie twierdził, że jest ich Mesjaszem. To przyniosło mu gniew żydowskiego przywództwa, dobrze udokumentowany nawet w zapisach biblijnych. W przeciwieństwie do pisarzy biblijnych, przywódcy żydowscy mieli wszystko do zyskania (i utrzymania), będąc mniej niż prawdomówni w kluczowych kwestiach. Podczas gdy zapisy pogańskie i biblijne w dużej mierze się zgadzają, zapis żydowski jest zdecydowanie najbardziej podburzający z trzech relacji. Czemu? Historia chrześcijańska zagrażała władzy i strukturze społecznej judaizmu pierwszego wieku. Przywódcy żydowscy mieli tutaj wiele do stracenia, jeśli Jezus był w rzeczywistości Mesjaszem. A kiedy nie spełnił ich niesłusznych oczekiwań (jako wojskowego Mesjasza), postanowili reprezentować go w niekorzystnym świetle. Pierwsi nawróceni na chrześcijaństwo byli Żydami. Pragnienie ze strony żydowskiego establishmentu powstrzymania ludzi od nawracania się na chrześcijaństwo samo w sobie stanowiłoby silną motywację do bycia mniej niż uczciwym w reprezentowaniu życia Jezusa.

Więc komu możemy zaufać?
Badając jakiekolwiek wydarzenie w historii starożytnej, musimy ocenić zapisy pisemne i wspierającą je archeologię. Kiedy patrzymy na te trzy grupy świadków, musimy je ocenić tak, jak każdy inny zestaw świadków. Biblijni naoczni świadkowie spełniają te standardy. Swoje relacje pisali wyraźnie wcześnie, ich zeznania są poparte zewnętrznie dowodami archeologicznymi, mają rzetelny zapis traktatowy (również poparty archeologią) i nie mają ukrytych motywów. Podczas gdy wielu sceptyków twierdzi, że informacje o Jezusie można ufać tylko źródłom niebiblijnym, najbardziej wiarygodne są starożytne zapisy chrześcijańskie o Jezusie. Bardziej obszerną ocenę Ewangelii jako relacji naocznych świadków można znaleźć w: Chrześcijaństwo zimnej sprawy.

Aby uzyskać więcej informacji na temat wiarygodności ewangelii Nowego Testamentu i argumentów za chrześcijaństwem, przeczytaj Chrześcijaństwo zimnej sprawy: detektyw z wydziału zabójstw bada twierdzenia ewangelii. Ta książka uczy czytelników dziesięciu zasad dochodzenia w zimnych przypadkach i stosuje te strategie do badania twierdzeń autorów ewangelii. Książce towarzyszy ośmiosesja Zestaw DVD na temat chrześcijaństwa na zimno (oraz Przewodnik uczestnika), aby pomóc osobom lub małym grupom zbadać dowody i wnieść sprawę.


To kosztuje znaczne pieniądze i zasoby, ale nie pobieramy ani grosza na pokrycie tych wydatków.

Jeśli chcesz pomóc nam w kontynuowaniu historii Biblii Daily, BiblicalArchaeology.org i naszego biuletynu e-mailowego, przekaż darowiznę. Nawet 5 USD pomaga:

Fakt, że Amos pochodzi z Tekoa, ma znaczenie. Tekoa, region poza Betlejem, był znany z pożądanej produkcji oliwy z oliwek. Ale mówiąc tekstowo, Tekoa jest znana jako miejsce „mądrości”. W 2 Samuela 12:1–33 ukochany syn Dawida, Absalom, który przebywał na wygnaniu, powraca z powodu działania „mądrej kobiety z Tekoa”. Świetnie wciela się w pogrążoną w żałobie wdowę, by przekonać Dawida, by sprowadził syna. Już na samym początku tekstu to proste odniesienie do Tekoa sugeruje i ujmuje przesłanie Amosa w szerokie ramy „wygnania i powrotu” w VI i V wieku p.n.e., kiedy księga lub zwój Amosa został przerobiony i (ponownie )edytowane.

Tekst umieszcza Amosa za panowania Uzjasza, króla Judy, oraz za dni Jeroboama, króla Izraela, dwa lata przed trzęsieniem ziemi (Amos 1:1). Równoległe odniesienie do trzęsienia ziemi (za panowania Ozjasza) znajduje się również w Zachariasza 14:5. Ale w przeciwieństwie do rodziny czterech mniejszych proroków (Amosa, Ozeasza, Joela, Sofoniasza), która otwiera księgę „Słowem Jahwe”, tekst Amosa zaczyna się od frazy „Słowa Amosa”.

Słowa, sprawy lub sprawy w Księdze Amosa to: nierówność ekonomiczna (3:15 6:4), gdzie bardzo zamożna grupa kobiet nazywana jest „wy krowy Baszanu” (4:1), które śpią na „importowanych łoża z kości słoniowej” (6:4) i jedzcie wykwintną jagnięcinę i cielęcinę, podczas gdy biedni głodują. Dochodzi do całkowitego wyzysku ubogich (2:4, 6 4:1 5:11), bankructwa moralnego (5:14 6:12) i niewłaściwych zachowań seksualnych: „mężczyzna i jego ojciec idą w tę samą kobietę” (2 :7). Takie słowa mogą odnosić się do prostytucji świątynnej lub pozaświątynnej. Wraz z dodatkowymi katastrofami środowiskowymi i naturalnymi rolniczymi (4:7-9), wszystkie one kończą się nieuniknioną zagładą i upadkiem narodu, co skutkuje przymusową migracją lub wygnaniem jako karą dla narodów. Jest lament, a późniejszy redaktor opisuje nawet Jahwe pokutę (7:3) za następstwa, które mają się wydarzyć.

Ogłaszane są nadużycia ze strony kapłanów i proroków. Nazyrejczycy są zmuszeni do złamania ślubów (2:12), a lewicki muzycy (6:5) wykorzystują swoje dary do rozrywki, a nie do celów liturgicznych. Uwielbienie stało się pokazem różnorodności z różnymi bóstwami na wyżynach w niezatwierdzonych sanktuariach (7:9). Uroczyste wyobrażenie o zbiorach winnic, zwane „dniem Pańskim”, zostało wywrócone na lewą stronę i całkowicie przekształcone w dzień zemsty, gniewu i sądu. Wszystkie religijne wysokie święta są odrzucane. Według Amosa Pan mówi: „Nienawidzę, gardzę waszymi świętami” (5:21).

Przeplatane są sądami okazjonalnymi wyroczniami zbawienia: „Część ludności pozostanie i będzie mieszkać na ziemi” (3:12), „Szukajcie mnie i żyjcie” (5:4), „Szukajcie dobra, a nie zła” (5 :14) oraz słowa rozsławione przez Martina Luthera Kinga juniora: „Lecz sprawiedliwość niech wypłynie jak woda, a sprawiedliwość jak potężny strumień” (5:24). Te i inne echa „przestrzegania sabatu i Tory” to wszystkie formy przywracania, najlepiej odczytywane jako postemigracyjne redakcje, świadczące o społeczności, która przetrwała i przezwyciężyła.

3. Publiczność Amosa

Jak wspomniano powyżej, w rodzinie czterech mniejszych proroków (Amosa, Ozeasza, Joela i Sofoniasza) otwierają się księgi Ozeasza, Joela i Sofoniasza: „Słowo Pana, które się stało (Ozeasza, Joela, Sofoniasza). ” Kładzie się nacisk na jedność, osobliwość tekstów jako jednego. Jednak słowa Amosa są w liczbie mnogiej. Według uczonych wyrok Amosa dotyczył głównie Izraela, ale w pewnym momencie, po wypędzeniu Judy z kraju z rąk neobabilończyków, dodano wyrok na Judę. Wśród uczonych toczy się ostatnio debata, czy jest odwrotnie. Przymusowa migracja Judy spowodowała upadek północy.

W Amosie są „akty znaków”. Pan pyta Amosa, co widzi. W 7:4 Amos widzi wielki ogień, w 7:7 pion, aw 8:1 kosz letnich owoców. Wszystkie obrazy są używane jako ostateczne sądy zniszczenia. Jest trochę niedogodności, gdy Amos mówi: „Widziałem Pana stojącego przy ołtarzu” (9:1), lub „Pan pokazał mi rój szarańczy” (7:1). Wszystkie te obrazy ujawniają nieuniknione zniszczenia. Te wizualne obrazy są skontrastowane z wypowiadanymi lub mówionymi słowami „Słuchaj” w 3:1 i 4:1-2, gdzie Izrael będzie prowadzony na haczykach na ryby.

Najsłynniejsze spotkanie Amosa znajduje się w 7:10-17. Amos udaje się do Izraela, by stawić czoła Amazjaszowi, (wysokiemu) kapłanowi Betel, i królowi Izraela Jeroboamowi. Amos przepowiedział, że Jeroboam zginie od miecza, a naród upadnie, a następnie pójdzie na wygnanie. W tej wymianie zdań Amazjasz nazywa Amosa jasnowidzem i mówi mu, aby wrócił do Judy i tam prorokował, by tam żył. Amos mówi: „Nie jestem prorokiem ani synem proroka” (7:14). Mówi: „Pan mnie zabrał i posłał, abym poszedł i prorokował mojemu ludowi Izraela” (7:15).

4. Redakcje w Księdze Amosa

Przeredagowanie lub ciągły rozwój Księgi Amosa ma bogatszą, złożoną historię literacką, która sięga VI i V wieku p.n.e. W rozdziałach 1 i 2 Amosa znajduje się wyjątkowa fraza „za trzy występki [X] i za cztery” przeciw narodom (1:3, 6, 9, 11, 13 2:1, 4, 6) . To literackie wyrażenie oznacza potrójne wygnanie lub przymusową migrację południowego królestwa Judy w latach 597, 587 i 582 p.n.e. do Babilonii i czterokrotne migracje powrotne w latach 538, 520, 458 i 445–30 p.n.e.

Znaczenie proroka Amosa dzisiaj

Kończąc, Księga Amosa nadal jest aktualna w odniesieniu do (nie)sprawiedliwości społecznej i ekonomicznej. Słowa Amosa, szczególnie istotne w dzisiejszych głównych kwestiach dotyczących handlu ludźmi, DACA, #MeToo, Black Lives Matter i podziału na Wall Street i Main Street, wciąż odbijają się echem i przypominają czytelnikom o zaangażowaniu i oburzeniu, a Pan ryczy z Syjon (1:2) od historii i tekstu do tych, którzy widzą, słyszą i troszczą się na tyle, by chronić bezbronnych ofiarowując ludzką godność. Jeśli chodzi o tych na ambonie lub w parafiach, którzy maltretują i wyzyskują swoje owce, nie przynosząc owoców, wyrok został wydany.

Sekcja religii w większości księgarni zawiera niesamowitą gamę Biblii. W naszym darmowy e-book Pismo Święte: Przewodnik dla kupujących, wybitni bibliści Leonard Greenspoon i Harvey Minkoff umiejętnie przeprowadzą Cię przez 21 różnych tłumaczeń Biblii (lub wersji) i zajmą się ich treścią, tekstem, stylem i orientacją religijną.

Dr John Ahndr hab. (Yale), jest adiunktem Biblii hebrajskiej w Howard University School of Divinity (Waszyngton, DC). Jest autorem/współredaktorem Wygnanie jako migracje przymusowe (2011), Nad kanałami irygacyjnymi Babilonu (2012), Prorocy mówią o przymusowej migracji (2015) oraz Tak mówi Pan (2009).


Czy Borgiowie naprawdę byli tacy źli?

Alexander Lee próbuje uratować Borgiów przed ich zgubną reputacją.

Renesansowe Włochy były zdominowane przez bogate i wpływowe rodziny, których reputację ukształtowało wiele mrocznych i nikczemnych czynów, których się dopuściły. w quattrocento Florencja, Medyceusze kupowali, przekupywali i szantażowali sobie drogę na szczyt w Rimini, Malatesta nieustannie miotali się między autodestrukcyjną megalomanią a niemal psychopatyczną brutalnością, a w Mediolanie Sforzowie byli tak samo niesławni ze swoich skłonności seksualnych, jak ich bezwzględność polityczna. Ale w tym diabelskim apelu nikczemnych imion nikt nie wywołuje takiego dreszczyku głowy jak „Borgia”.

Nie sposób wyobrazić sobie rodziny bardziej splamionej skazami grzechu i niemoralności, a – o czym wiedzą nawet ci, którzy nie widzieli tytułowego serialu – prawie nie ma wśród nich osoby, która nie wydaje się być okryta aura niegodziwości. Założyciel fortuny rodziny, Alfons de Borja (1378-1458), który panował jako papież Kalikst III, został potępiony nawet przez swoich najbliższych sojuszników jako „skandal [jego] wieku” za jego potwornie skorumpowane postępowanie. Jego bratanek Rodrigo (1431–1503) – którego sam podniósł do godności kardynała i który w 1492 miał zostać wybrany na papieża Aleksandra VI – cieszył się jeszcze gorszą opinią. Oskarżony o kupno papiestwa, został później splamiony plotkami tak poważnymi, że wenecki dyplomata Girolamo Priuli mógł twierdzić, że „oddał swoją duszę i ciało wielkiemu demonowi w piekle”. Rzeczywiście, jak miał przekonywać papieski mistrz ceremonii Johann Burchard w środku panowania Aleksandra:

Nie ma już żadnego przestępstwa ani haniebnego czynu, który nie miałby miejsca publicznie w Rzymie iw domu Papieża. Któż mógłby nie być przerażony… okropnymi, potwornymi aktami rozpusty, które są popełniane otwarcie w jego domu, bez szacunku dla Boga i człowieka? Gwałty i akty kazirodztwa są niezliczone… [i] wielkie tłumy kurtyzan często odwiedzają Pałac św. Piotra, alfonsów, burdele i burdele można znaleźć wszędzie!

Ale jeszcze gorsza była reputacja dzieci Aleksandra, a beztroski komentarz Burcharda, że ​​były „całkowicie zdeprawowane” ledwo zaczyna zakrywać zbrodnie, z którymi były one kojarzone we współczesnej wyobraźni. Lukrecja (1480-1519) – z którą podobno sypiał papież – została obsadzona nie tylko jako prostytutka, ale także jako trucicielka, morderczyni i wiedźma. A Cesare (1475/6-1507) – najprzystojniejszy, najbardziej szykowny i nikczemny Borgia ze wszystkich – był powszechnie uważany za tego, że zabił swojego starszego brata Juana w przypływie zazdrości, położył siostrę do łóżka i rozpoczął kampanię rzezi i podbój mający na celu wyrwanie królestwa z rozproszonych stanów północnych Włoch.

W obliczu tak wyczerpującego potępienia portretu trudno uwierzyć, że Borgiowie mogliby być jeszcze bardziej straszni, gdyby spróbowali. Ale właśnie dlatego, że wrażenie, jakie niosą ze sobą współczesne relacje, jest: więc przerażające, równie trudno nie kwestionować, czy tak straszna reputacja była w pełni uzasadniona. Czy naprawdę wszyscy Borgiowie? że zły?

Podobnie jak w przypadku większości rzeczy, które miały się wydarzyć za kulisami w mrocznym świecie renesansowego Rzymu, pewność jest często nieuchwytna, a oddzielenie dowodowej pszenicy od plotkowanych plew podczas przesiewania dokumentów, które przetrwały, jest trudnym zadaniem. Mimo to, jest wystarczająco dużo, by sugerować, że Borgiowie nie byli takimi jednowymiarowymi złoczyńcami, jakimi się początkowo wydawali.

Z jednej strony z pewnością nie byli demonicznymi złoczyńcami, za których zostali namalowani. Mimo całej wyrazistości, z jaką obserwatorzy tacy jak Burchard, Priuli, Machiavelli i Guicciardini opisali Borgiów, jasne jest, że przynajmniej Niektóre niezasłużonej reputacji rodziny było całkowicie niezasłużone. Na przykład zarzut kazirodztwa wydaje się w rzeczywistości pozbawiony solidnych podstaw. Tak więc sugestia, że ​​Lukrecja była trucicielką, opiera się bardziej na lubieżnych plotkach i histerycznych oskarżeniach rozwiedzionego męża niż na wiarygodnych dowodach.Chociaż była trzykrotnie zamężna – za każdym razem z powodów politycznych – była pod każdym względem wysoce kulturalną i inteligentną postacią, która była podziwiana i szanowana przez współczesnych, takich jak poeta Pietro Bembo, i której nigdy poważnie nie wiązano z żadnymi występkami. Ale równie nie do przyjęcia jest twierdzenie, że Cesare zabił swojego brata. Cesare nie tylko niewiele zyskał na śmierci Juana, ale można nawet twierdzić, że – ponieważ Cesare musiał odłożyć kapelusz kardynalski, by przejąć świeckie role Juana – długoterminowa pozycja rodziny została tak poważnie osłabiona, że ​​nie mógł nie byli świadomi ryzyka. O wiele bardziej prawdopodobna jest sugestia, że ​​Juan został zabity albo w nieudanej miłosnej przygodzie, albo za namową kardynała Ascanio Sforzy, z którym się kłócił i który był zadeklarowanym wrogiem całej rodziny. Jednak jeszcze mniej wiarygodne są pikantne relacje rzekomo hałaśliwych partii Borgiów. Tak zwany „Bankiet Kasztanów” – całonocna orgia w Pałacu Apostolskim z udziałem pięćdziesięciu „uczciwych prostytutek” i z udziałem przykuwających wzrok seksualnych sportowców – jest na przykład poświadczona tylko we wspomnieniach Burcharda, a nie tylko wewnętrznie. nieprawdopodobne, ale został również odrzucony jako taki przez wielu współczesnych.

Z drugiej strony, nawet te zbrodnie, których Borgiowie był winni nie byli niczym niezwykłym. Rzeczywiście, po dokładniejszym zbadaniu dowodów staje się oczywiste, że Borgiowie byli całkowicie typowymi rodzinami, które nieustannie walczyły o tron ​​papieski w okresie renesansu.

Byli na przykład niewątpliwie winni zarówno nepotyzmu, jak i symonii. Chociaż kwoty, o które chodziło, były bezsprzecznie przesadzone przez współczesnych kronikarzy, zarówno Kalikst III, jak i Aleksander VI przekupili drogę do papiestwa i wykorzystali swoją moc, aby jak najpełniej rozwijać swoją rodzinę. Tylko Aleksander VI wyniósł do Kolegium Kardynalskiego nie mniej niż dziesięciu swoich krewnych, a innym obdarzył szeregiem lenn w Państwach Kościelnych. Ale właśnie dlatego, że papiestwo mogło być tak łatwo nadużywane do rodzinnego powiększania i wzbogacania, te kościelne nadużycia były aż nazbyt znajome. Choć formalnie uznawana za grzech, powszechna była symonia. Na przykład w 1410 Baldassare Cossa pożyczył 10.000fl. Giovanniego di Bicci de'Medici, by przekupić go w drodze do zostania antypapieżem Janem XXIII, a na konklawe w 1458 r. kardynał Guillaume d'Estouteville obiecał rozdać szeroki wachlarz lukratywnych beneficjów każdemu, kto na niego zagłosuje, aczkolwiek w próżny. Powszechny był także nepotyzm. Na początku XV wieku Marcin V zapewnił swoim krewnym Colonna ogromne majątki w królestwie Neapolu, ale w ciągu stulecia nepotyzm stał się tak ekstremalny, że nawet Machiavelli poczuł się zobowiązany do zaatakowania Sykstusa IV – który podniósł sześciu swoich krewnych do rangi Kolegium Święte – za tę zbrodnię. Później Juliusz II (pokrewny Sykstusa IV) nabył księstwo Urbino dla swojego siostrzeńca, Francesco Marii della Rovere, Klemens VII uczynił swojego nieślubnego syna Alessandro, pierwszego księcia Florencji, a Paweł III wychował swoje nieślubne dziecko, Pier Luigi Farnese, do księstwa Parmy.

Podobnie nie ma wątpliwości, że Aleksander VI był pożądliwym i żądnym przygód seksualnym papieżem. Otwarcie przyznał, że jego kochanka Vannozza dei Cattanei jest ojcem gromadki dzieci, a później cieszył się legendarnymi uczuciami Giulii Farnese, znanej jako jedna z najpiękniejszych kobiet swoich czasów. Ale tutaj znowu Aleksander po prostu przestrzegał norm renesansowego papiestwa i mówi się, że Pius II nie wstydził się napisać dzikiej, seksualnej komedii zwanej Chryzys. Od papieży i kardynałów prawie oczekiwano, że będą mieli kochanki. Na przykład Juliusz II był ojcem wielu dzieci i nigdy nie zadał sobie trudu, by tego ukryć, podczas gdy kardynał Jean de Jouffroy był znany z tego, że był wielbicielem burdeli. Sprawy homoseksualne były nie mniej powszechne, a ponieważ wydaje się, że ograniczył się tylko do jednej płci, Aleksander VI prawie wydaje się prosty. Sykstus IV miał na przykład podobno udzielić kardynałom specjalnego pozwolenia na uprawianie sodomii w lecie, być może po to, by pozwolić mu na to bez obawy przed krytyką, podczas gdy podobno Paweł II zginął podczas sodomizacji przez pazia. .

Nawet zasłużona reputacja Cesare dla dzikiej megalomanii jest mniej imponująca w kontekście epoki. Był oczywiście szalenie ambitną postacią, która pozwalała sobie na dość skromną taktykę. Pozbawiwszy się kardynalskiego kapelusza, przedarł się przez Romanię i Marchię, budując w ciągu zaledwie trzech lat rozległe, prywatne lenno. W tym wszystkim morderstwo nie wydawało się okazjonalną koniecznością, ale integralną częścią codziennej egzystencji. Tylko w 1499 roku nakazał zamordowanie lub egzekucję hiszpańskiego konstabla gwardii, żołnierza-kapitana Juana Cervillon i Ferdinando d'Almaida, okrutnego biskupa Ceuty, a następnie dodał wiele osób, takich jak Astorre III Manfredi do swojej listy ofiar. Później wymordował nawet trzech swoich starszych dowódców podczas obiadu w Senigallia po (słusznie) podejrzewaniu ich o spiskowanie przeciwko niemu. Ale z pewnej perspektywy tego wszystkiego można było się tylko spodziewać. Było całkiem normalne, że krewni renesansowych papieży skupiali się na podboju i zdobywaniu. Chociaż niektóre rodziny „papieskie” – takie jak Colonna – posiadały ogromne połacie ziemi, większość – jak Piccolomini i della Rovere – zaczynała jako pozbawiona gotówki drobna szlachta lub – w przypadku Borgiów – jako bezrolni cudzoziemcy , a papieże z tej ostatniej grupy naturalnie zachęcali swoich krewnych do zajęcia wystarczającego terytorium, aby zrównać ich z największymi rodami szlacheckimi we Włoszech. To oznaczało wojnę. A w epoce, w której wojna była domeną najemników, wojna oznaczała okrucieństwo na wielką skalę. Na przykład dziki, biseksualny Pier Luigi Farnese był niesławny ze swojej brutalności i nie tylko plądrował go do woli, ale miał też zwyczaj polowania na tych mężczyzn, którzy opierali się jego zalotom. Także Francesco Maria della Rovere nie był niczym innym jak najemnym żołnierzem, który po swoim niepowodzeniu w zdobyciu Bolonii rozkazał swoim żołnierzom wymordować kardynała Francesco Alidosi. Rzeczywiście, jeśli w ogóle, Cesare był niezwykły tylko pod względem taktycznej błyskotliwości i względnej powściągliwości.

Wydaje się jasne, że raczej niefortunna reputacja Borgiów była niezasłużona. Choć niektóre z wysuwanych im oskarżeń były po prostu nieprawdziwe, nawet te zbrodnie, które popełnili, były typowe dla tego okresu i bledły w porównaniu z innymi „papieskimi” rodzinami.

Jednak to pozostawia nam problem. Jeśli Borgiowie nie byli tak źli, jak mogłoby się wydawać, dlaczego ich imię było tak mocno nadszarpnięte? Dlaczego obserwatorzy zwrócili się przeciwko nim tak kompleksowo i jaki był powód tak dramatycznej kampanii oszczerstw?

Chociaż w późniejszych latach stałe pogarszanie się reputacji Borgiów było ściśle związane ze zmieniającymi się nurtami myśli reformacyjnej i kontrreformacyjnej, istnieją być może trzy powody, dla których współcześni obserwatorzy byli gotowi zaatakować ich tak zaciekle.

Po pierwsze, po prostu byli Hiszpanie, i jako takie były wprzęgnięte do zmiany postrzegania wpływów hiszpańskich na półwyspie włoskim. Postawy były oczywiście często pozytywne, ale w wyniku zaangażowania Hiszpanii i aragońskiego królestwa Neapolu w sprawy północnych Włoch pod koniec XV i na początku XVI wieku, stopniowo wyłoniła się „Czarna Legenda”, zjadliwa forma antyhiszpańskiej propagandy, która utożsamiała wszystko, co hiszpańskie z uciskiem, brutalnością i okrucieństwem. Fakt, że Borgiowie pochodzili z Walencji i że Aleksander VI pomógł bardziej zaangażować Hiszpanów w sprawy włoskie, oznaczał, że rodzina była prawie nieuchronnie smołowana tym samym pędzlem.

Drugim powodem jest to, że byli outsiderami. Pomimo powszechności przesłania Kościoła, papiestwo renesansowe było postrzegane jako Włoski instytucji, po prostu z powodu faktu, że kontrola Państwa Kościelnego dała papieżowi i jego rodzinie kolosalną władzę na samym półwyspie włoskim, zarówno pod względem bezpośrednich wpływów politycznych, jak i pod względem rodzinnego wzbogacenia. Jakkolwiek by na to nie spojrzeć, papiestwo było zdominowane przez Włochów, kierowane w interesie państw włoskich i wykorzystywane na korzyść Włochów. Borgiowie byli anomalią. Nie chodziło tylko o to, że byli nie włoskim (był tylko jeden inny nie-Włoch papież między końcem Wielkiej Schizmy w 1417 a łupem Rzymu w 1527) raczej chodziło o to, że Kalikst III i Aleksander VI starali się wykorzystać papiestwo do wzbogacenia swojej rodziny na koszt Włochów. Ograbili inne (włoskie) rodziny z ich ziemi i tytułów, na które powoływali się z pomocą obcych mocarstw i generalnie naruszyli delikatną równowagę sił we Włoszech. W konsekwencji było prawie naturalne, że włoscy komentatorzy i historycy – z których wielu doświadczyło drapieżności kolejnych papieży – byli skłonni nieprecyzyjnie przedstawiać Borgiów jako zwłaszcza skorumpowanych i nikczemnych ludzi.

Trzecim – i najważniejszym – powodem jest jednak to, że Borgiowie po prostu nie odnieśli takiego sukcesu. Chociaż nie było niczym niezwykłym, że rodziny opierały swój sukces wyłącznie na łasce papieskiej, większość była na tyle sprytna, że ​​ograniczała swoje ambicje, stopniowo konsolidowała swoje zdobycze i przeszczepiała się do innych, bardziej ugruntowanych rodzin. Innymi słowy, zaczynali od małych rzeczy, grali w długą grę i starali się nie marszczyć zbyt wielu piór. I ogólnie rzecz biorąc, ta technika zadziałała. Rodziny Piccolomini, della Rovere i Farnese powoli i skutecznie wspinały się po szczeblach kariery i – z czasem – stały się dominującymi graczami we włoskiej polityce. Już sam ten fakt uniemożliwił komukolwiek zbyt silną niechęć do nich. Po prostu musiałeś się z nimi dogadać. Ale Borgiowie byli inni. Byli zbyt pospieszni, zbyt zależni od władzy papieskiej i obcej łaski i zbyt niechętni do respektowania istniejących wzorców władzy ziemskiej. Budowali na piasku. Gdy tylko Aleksander VI umarł, protokrólestwo Cesare rozpadło się, a on sam został zdradzony przez Juliusza II. Nic nie zostało i nie było do kogo się zwrócić o pomoc. Zmuszony do powrotu do Hiszpanii Cesare – i Borgiowie – zawiedli. A w przypadku porażki nawet ich dawni przyjaciele bez wahania uznali ich za łajdaków. Bez trwałej władzy i wpływów nie było nic, co mogłoby powstrzymać krytykę ani powstrzymać przesady.

Jeśli Borgiowie nie byli tak źli, jak często się wydawało, to tło ich niefortunnej i niezasłużonej reputacji pozostawia nam raczej ciekawszą i bardziej wciągającą historię. Z jednej strony jest to opowieść o mało znanej hiszpańskiej rodzinie zdeterminowanej, by szukać szczęścia w obcym kraju, nastawionej na pokonanie Włochów we własnej grze i być może chcącej trochę zbyt swobodnie zaangażować się w niektóre bardziej zmysłowe przyjemności wieku. Ale z drugiej strony jest to opowieść o niechlubnej porażce, dramatycznej porażce i haniebnych atakach wrogów, którzy nienawidzili obcych – zwłaszcza Hiszpanów – bardziej niż cokolwiek innego. Nie jest to opowieść, której moglibyśmy się spodziewać po Borgiach, niemniej jednak jest to opowieść aż nazbyt odzwierciedlająca zdumiewające podwójne standardy renesansu i być może o wiele bogatsza.

Alexander Leeksiążka Brzydki renesans: choroba seksualna i nadmiar w epoce piękna jest publikowany przez Hutchinson.


Obejrzyj wideo: Starożytna prostytucja - Historia Bez Cenzury