Czy są jakieś źródła historyczne, które potwierdzają, że starożytni łucznicy z dużą prędkością trzymali w dłoniach wiele strzał?

Czy są jakieś źródła historyczne, które potwierdzają, że starożytni łucznicy z dużą prędkością trzymali w dłoniach wiele strzał?

Lars Andersen był w stanie wystrzelić 10 strzał w 4,9 sekundy, trzymając kilka strzał w prawej ręce. Dla porównania, średniowieczni łucznicy mieli strzelać 12-20 strzał na minutę, czyli od 0,98 do 1,63 strzały na 4,9 sekundy.

Ta technika pozwala mu wystrzeliwać strzały przy użyciu mniejszej liczby ruchów i pozwoliła mu pobić rekord świata, wystrzeliwując 11 strzał, zanim pierwsza strzała uderzy w ziemię.

Zdjęcie przedstawiające tę technikę można zobaczyć tutaj. Film, na którym wykonuje wyżej wymienione wyczyny, można obejrzeć tutaj.

Według niego była to starożytna technika stosowana przez łuczników saraceńskich, chińskich i indiańskich.

Nie jestem jednak w stanie znaleźć żadnych źródeł, które przedstawiają je w taki sposób używając łuku.


Wojna nie polega na zabiciu każdego człowieka po przeciwnej stronie; chodzi o zabicie wystarczającej liczby ludzi po przeciwnej stronie, aby żaden z pozostałych nie miał ochoty na więcej walki. Część wygranej konkurs testamentów nazywa morale zachowuje wystarczającą ilość amunicji. Oddział łuczników bez strzał to nic innego jak ofiara.

Tak więc, chociaż dobrze jest, aby każdy łucznik z oddziału wystrzelił kilkanaście strzał w powietrze w krótkich odstępach czasu, oczekuje się, że szok spowodowany stratami spowoduje załamanie morale w nadciągającej sile. Gdy to się stanie, wystrzelenie większej liczby strzał jest gorzej niż bezużyteczne, ponieważ strzały te są bardziej efektywnie zarezerwowane do wpatrywania się we wroga lub strzelania do wrogiej jednostki, która nie została jeszcze zszokowana błędem morale.

Z tego wnioskuję, że chociaż możliwość wystrzelenia tak wielu strzał jest użyteczną umiejętnością, to umiejętność, którą należy ćwiczyć tylko w najstraszniejszych okolicznościach, przeciwko wrogowi o wyjątkowo wysokim morale i opancerzeniu. W mniej strasznych okolicznościach byłoby to po prostu marnowanie amunicji.

Aktualizacja:
Uważam, że ważną pomocą w wymuszenie osłabienia morale przeciwnika jest: sprawia, że ​​chodzenie do przodu jest bardziej niebezpieczne niż cofanie się. W tym celu łucznik chciałby wystrzelić wystarczającą ilość strzał, aby zaszokować nadchodzącego przeciwnika, a następnie zmusić go do powtórzenia. Zaskakuj ich ponownie za każdym razem, gdy dojdą do siebie i kontynuują, dopóki nie otrzymają wiadomości.

Każda jednostka, która ma reputację strzelania po wycofującym się wrogu, w rzeczywistości doznała własnego złamania morale – czyniąc regres dla wroga równie niebezpieczny jak postęp.


Imperium Rzymskie

Być może żadna cywilizacja nie wywarła tak głębokiego wpływu na współczesny świat jak Rzym. W ciągu około 1229 lat swojego istnienia Rzym wyszedł z… Monarchia, do Republika, do Imperium, i rozszerzył się z mało znaczącego, małego, wojennego miasta-państwa na Półwyspie Włoskim do największej i najdokładniej dominującej potęgi w starożytnym świecie.

Jak większość postaci i mocy w historii, Rzym nie był ani wyłącznie dobry, ani zły. Nieustannie żądny podbojów powodował śmierć i zniewolenie niezliczonych jednostek, jednak anektowane prowincje rzeczywiście cieszyły się ochroną miasta i często bardzo niskimi stawkami podatkowymi. W rzeczywistości wiele prowincji wiejskich działało ze stratą, a Rzym nadal czuł się zobowiązany do zapewnienia ochrony militarnej.

Wysoce wydajni i innowacyjni Rzymianie znacznie poprawili starożytny styl życia i wprowadzili wiele pomysłów, które dziś uważamy za oczywiste, w tym takie rzeczy, jak zorganizowane autostrady i drogi, budynki mieszkalne, usługi pocztowe, podstawowe projekty sanitarne i kanalizacyjne oraz rozwój wnętrz hydraulika i ogrzewanie.

Jednostki, które ukształtowały tę cywilizację, same często były większe od życiowych postaci, podobnie jak wielkie imperium, które zamieszkiwały. Charyzmatyczni generałowie i politycy przenieśli swoje miasto z przypisu w księgach historii do siły napędowej, która ukształtowała przyszłość zachodniego świata.


Wstęp

To było długie czas, odkąd napisałem pierwszą część mojej odpowiedzi do Shada. Początkowo zamierzałem to wydać znacznie szybciej, ale różne rzeczy, w większości niezwiązane z tym postem, oznaczają, że nie pracowałem nad tym postem konsekwentnie przez ostatni rok i trochę. Jednak niedawno spotkałem Shada na Abbey Medieval Festival, osobiście przeprosiłem za mój oryginalny post i otrzymałem od niego zachętę do dalszego pisania tej odpowiedzi, co dało mi impuls potrzebny do zakończenia pisania tego posta.

Z drugiej strony, chociaż przygotowywanie trwało od dłuższego czasu, dodatkowy czas pozwolił mi znaleźć dowody, o których wcześniej nie wiedziałem, i dokładniej je przeanalizować. Nie zmieniło to przede wszystkim moich poglądów na zbroję skórzaną – że było to powszechne i stosunkowo tanie – pomogło mi to bardziej zniuansować sprawę.

Ten aktualny post dotyczy dowodów na zbroje tekstylne i skórzane. Przeszukałem dostępne miniatury rękopisów na manuscriptminiatures.com, przeszukałem wszystkie obrazy na warfare.gq, przeszukałem książki w poszukiwaniu dodatkowych odniesień, zarówno artystycznych, jak i literackich, i znalazłem wszystkie informacje archeologiczne, jakie udało mi się znaleźć. W moim poprzednim poście nie dodano nic dużo pod względem fizycznym i artystycznym, ale dodałem więcej i lepszych źródeł konkretnie na temat zbroi piechoty.

Oznacza to, że nie byłem w stanie odpowiedzieć na wyzwanie Shada, jakim było znalezienie archeologicznych dowodów na skórzaną zbroję piersiową. Jednakże, Shad nie pokazał również artystycznej reprezentacji ani archeologicznych pozostałości zbroi tekstylnej przed połową do końca XIV wieku. Wszystkie jego artystyczne przykłady zbroi tekstylnej pochodzą z końca XIV, XV lub początku XVI wieku, a zakres fizycznych szczątków pochodzi z połowy XIV wieku (w jednym przypadku), połowy XV wieku (cztery przypadki) i XVI wiek (jeden przypadek, choć nie wiem, czy Shad zna Rothwell Jacka). Zamierzam omówić to dalej w odpowiedniej sekcji, ale chcę podkreślić, że chociaż przyznałem się do wad w moich dowodach Shad nie odniósł się do wad w swoich dowodach, które przedstawiłem w moim pierwszym poście.

Powinienem zauważyć, że wysłałem Shadowi kopię mojego pierwszego szkicu półtora miesiąca temu, aby mógł sprawdzić i zobaczyć, czy źle zinterpretowałem któryś z jego argumentów. Wysłałem go na jego adres e-mail, który podał mi w Messengerze, ale od tego czasu nie otrzymałem od niego odpowiedzi, pomimo e-maila uzupełniającego i dwóch wiadomości przez Messengera. Nie jestem pewien, czy otrzymał oryginalny szkic, czy nie, ale jestem zadowolony, że zrobiłem co w mojej mocy, aby tym razem dobrze zrozumieć jego argumenty i stanowisko.

Na koniec chciałbym podziękować Seanowi Manningowi i wszystkim innym współtwórcom tego wątku na forach Armor Archive. Chociaż znalazłbym (i znalazłem) wszystkie odniesienia, których użyłem w tym konkretnym poście, niezależnie od wątku, kompilacja odniesień zapewniła mnie, że nie brakowało mi żadnych dobrze znanych tekstów, umieść brak opisów zbroi piechoty w szerszym kontekście dla mnie i dostarczył kilku niezwykle przydatnych źródeł, których sam bym nie odkrył w czwartej części serii, kiedy omawiam konstrukcję i ekonomię.

Jest to najliczniejsza forma dowodowa, obejmująca okres od połowy XII do połowy XIII wieku. Zawiera informacje z romansów, wierszy, kronik, tekstów prawnych i administracyjnych. Jak wspomniałem w moim pierwszym poście z tej serii, postaram się dostarczyć zarówno oryginalny tekst, jak i tłumaczenie, gdy tylko będzie to możliwe. Zauważysz również, że ta lista przykładów różni się od tej podanej w oryginalnym poście, ponieważ dalsze badania i przeglądanie oryginalnych tekstów zaowocowały dodaniem i usunięciem. Zdecydowałem się również skupić na tekstach dotyczących zbroi niższych klas, ponieważ jest to główny punkt sporny między Shadem a mną. W tym duchu nie wspomina się nie tylko o zbroi związanej z rycerzami, ale także o zbroi związanej z piechotą, która również nosi kolczugę, ponieważ ewidentnie nie są to biedni żołnierze, ale osoby zamożne.

Skórzana Zbroja

Gesta Herewardi (Anonimowy)

I byli opasani i chronieni tymi ramionami: w płaszczach z filcu zamoczonego w smoły, żywicy i kadzidle lub tunikach z mocno wygotowanej skóry

(Miller, p29 „mocno ugotowane” zastąpiono „mocno przyrządzonym”, jak opisano poniżej)

hujusmodi armis praecincti et muniti cum feltreis togis pice et resina atque in thure intinctis, seu cum tunicis ех coria velde coctis

To najstarsza wzmianka o zbroi skórzanej lub tekstylnej, jaką do tej pory znalazłem, a współcześni eksperci podają datę powstania jako jakiś czas między 1109 a 1131. Wybrałem transkrypcję Hardy'ego i Martina tutaj, w przeciwieństwie do tego podjętego przez Millera, ponieważ „coria velde coctis” („skóra mocno/mocno/świetnie ugotowana”) ma większy sens niż dosłowne tłumaczenie „coria velde cortis” („mocno okryta skórą”), które jest transkrypcją Millera.

W kontekście tego fragmentu mieszkańcy „Scaldemarilandu” (być może wysp ujścia Skaldy) uzbrajają się, aby zaatakować armię Flandrii. Oprócz zbroi są one wyposażone we włócznie z wygiętymi gwoździami, dzięki czemu podczas walki mogą pchnąć, oderwać się (prawdopodobnie odciągając tarczę lub wytrącać przeciwników z równowagi) lub uderzyć (prawdopodobnie jako maczuga) i trzy lub po cztery oszczepy. Tylko co trzeci mężczyzna ma tarczę i topór lub miecz. Nie są to więc rycerze, mieszczanie czy zamożni chłopi, ale całkiem biedni chłopi, a ich wybór zbroi to albo zbroja na bazie filcu, albo hartowana skóra.

(z podziękowaniami dla Len Parker, który pierwotnie zamieścił źródło na myarmoury.com)

Policraticus Księga IV, rozdział 6

Dlatego też, widząc mobilność cudzoziemców, wybrał na misję żołnierzy, którzy walczyli w ten sam sposób, gdyż postanowił, że będą ćwiczyć walkę z lekkim uzbrojeniem, szturmując w butach z surowej skóry, z piersiami okrytymi utwardzonymi pasami i chowa się, rzucając małe lekkie tarcze przeciwko pociskom, raz rzucając oszczepami, raz używając mieczy przeciwko wrogowi.

Cum ergo gentis cognosceret leuitatem, quasi pari certamine militiam eligens expeditam, cum eis censuit congrediendum leuem exercens armaturam, peronatus incedens, fasciis pectus et praeduro tectus corio, missilibus eorum anciliator congrediendum u inherebat ut premeretur

Policraticus został napisany przez Jana z Salisbury między 1156 lub 1157 a 1159 rokiem. Jan był duchownym, filozofem i historykiem, którego intelektualna praca miała znaczący wpływ na tych, którzy przyszli po nim. To niekoniecznie czyni go dobrym źródłem, John Hosler przedstawił ostatnio mocny argument za posiadaniem dużej wiedzy na temat wojny i działań wojennych (Hosler, 2013).

Najważniejszą częścią tekstu jest fraza „fasciis pectus et praeduro tectus corio”. Podczas gdy Nederman przetłumaczył to jako „klatki piersiowe pokryte utwardzonymi paskami i skórami”, ja preferuję „klatki piersiowe pokryte taśmą z bardzo twardej skóry”.

Podczas gdy Walijczycy i ich mocno pasterska gospodarka prawdopodobnie należą do jednego z wyjątków Shada, jest prawdopodobne, że John faktycznie pisał, aby zachęcić rycerzy anglo-normskich do porzucenia ciężkiej zbroi i polegania na koniach, aby lepiej ścigać Walijczyków, a nie nawiązując do wydarzenia, które miało miejsce sto lat wcześniej. Podobną myśl wyraża Gerald z Walii, choć zdaje się przedkładać piechotę najemną nad rycerzy zmieniających ekwipunek (Thrope, s. 266-270).

Niektórzy mieli cienkie skórzane kaftany, które wiązali w pasie, wielu miało na sobie kaftan, a wokół nich przepasano kołczany i pochwy.

Alquanz orent boenes coiriees, qu'il ont a lor uentres liées plusors orent uestu gambais, colures orent ceinz et tarchais

Napisany później niż jego Roman de Brut, Wace's Roman de Rou powstał w latach 1160 i 1170, kiedy przestał komponować (ok. 1175). Oprócz odniesienia do skórzanej zbroi, jest to również najwcześniejsze użycie słowa „przeszywanica”. Chociaż Elizabeth van Houts przetłumaczyła „coiriees” jako „skórzane kaftany” i „gambais” jako „dublet”, wydaje się, że używa starszego słownika, a nie nowszego Słownik angielsko-normański, co jasno pokazuje, że „przeszywanica” z XII/XIII wieku to nie to samo co szesnastowieczny „dublet” i nie przypisuje terminu „kaftan” do „cuiries” (ustandaryzowana pisownia „coiries”).

Konkretne odniesienie dotyczy pieszych żołnierzy normańskich, których również opisano jako uzbrojonych w miecz i łuk. Nie jestem do końca pewien, czy tekst mówi, że kirysy były noszone przez niektórych łuczników z przeszywanice, czy też niektórzy łucznicy nosili kiuri, a inni przeszywanice. Tak czy inaczej, nie są to rycerze ani członkowie szlachty, ale nie są to też biedni chłopi, jak Shad wskazał większość piechoty. Reprezentują raczej bardziej typowego najemnika, członka obywatelskiej milicji lub bogatego wolnego chłopa, który tworzył najbardziej ofensywne armie tego okresu.

De nugis curialium, Walter Map

Nasz król Henryk II wypędził również ze wszystkich swoich ziem tę najbardziej złośliwą sektę nowej herezji, która swoimi ustami z całą pewnością wyznaje Chrystusowi to, co robimy, ale (w akcie) gromadzi wielotysięczne bandy, które nazywają pogromami, którzy uzbrojony cap-à-pie w skórę, żelazo, maczugi i miecze, kładąc w popiół klasztory, wsie i miasta, i praktykując przemocą cudzołóstwo, mówiąc z całego serca: „Nie ma Boga”.

Rex noster eciam Henricus secundus ab omnibus terris suis arcet hereseos noue dampnosissimam sectam, que scilicet ore confitetur de Christo quicquid et nos, sed factis multorum milium turmis, quas ruttas uocant, urzęda australijski penstiitu, mo uillas, urbes in fauillas redigunt, adulteria uiolenter et sine deletu perpetrant, pleno corde dicentes 'Non est Deus'.

Walter Map był walijskim duchownym z XII wieku, który za panowania Henryka II osiągnął dość wysoki urząd i skomponował luźną serię dzieł, które później połączył w księgę. Nie był zbyt szeroko rozpowszechniany, prawdopodobnie dlatego, że miał bardzo nierówny ton, nie decydując, czy będzie w pełni fantastyczny, czy w pełni historyczny, i został ponownie odkryty w XIX wieku. Większość książki została napisana na początku lat 180-tych, ale pracowała nad nią aż do lat 90-tych. Chociaż Mapa jest często zawodna, jego sekcje dotyczące historii Anglii od lat trzydziestych XX wieku są w większości poprawne. Jego rozdział dotyczący zbroi najemników Brabacon zatrudnionych przez Henryka II jest zatem prawdopodobnie w większości poprawny.

Chociaż niektórzy zinterpretowali „skórzaną” część „skóry i żelaza” jako przeszywanicę (patrz na przykład ryc. 42 z Iana Heatha Armie feudalnej Europy), nie ma na to dowodów tekstowych. Biorąc pod uwagę, że skórzana zbroja oddzielona od zbroi tekstylnej jest obecna w Gesta Herewardi oraz Roman de RouMyślę, że bardziej prawdopodobne jest, że będzie to zwykła skórzana zbroja niż przeszywanica ze skórzanym licem.

Kolejne solidne odniesienie, które udało mi się znaleźć, dotyczy skórzanej zbroi dla nieszlachty. Nie mam pewności co do odtworzenia tabeli, więc zamiast tego zrobiłem dla ciebie zrzut ekranu (Bonds 1969, s.133). Kilka rzeczy się wyróżnia. Po pierwsze, jedyne razy a Corellus (kirys) ma wyższą medianę ceny niż a panceria (przeszywanica) to 1225 i 1250. We wszystkich innych przypadkach jest ona równa lub mniejsza niż a panceria, w niektórych przypadkach znacznie (1222).

Po drugie, gdziekolwiek mamy cenę za kolczugę, mediana ceny jest co najmniej dwukrotnie większa niż panceria. To wyklucza Corellus będąc płaszczem lub czymś podobnym, ponieważ tam, gdzie mamy ceny za płaszcze w XIII wieku (wprawdzie na końcu, a nie na początku), średnia cena za płaszcz jest wyższa niż na kolczugę. Chociaż myślę, że można by wysunąć wątły argument, że Corellus jest po prostu tanim płaszczem, a nie skórzaną zbroją, nie zgadzam się ze względu na wczesne użycie tego terminu (przed użyciem poza najbogatszą szlachtą i rycerzami) względna rzadkość metalowej zbroi w uzbrojonych społeczeństwach bolońskich (patrz poniżej ).

Sprzęt wojskowy Bolońskich Towarzystw Zbrojnych

Dr Jürg Gassmann opublikował niedawno artykuł na temat stowarzyszeń zbrojnych Bolonii między 1230 a początkiem XIII wieku, a część artykułu zawiera zestawienie rodzajów zbroi wymaganych przez członków stowarzyszeń zbrojnych, z których jedno miało skórzane zbroje jako pancerz. opcja dla pancerza tułowia (Gassmann 2014, p227-228). Społeczeństwo należało do Cervi, a przepisy zostały ustanowione w 1255 roku. Inne opcje obejmowały dwa rodzaje tekstylnych kamizelek kuloodpornych (zuppa i guayferia, o czym ta ostatnia nie jest znana, ponieważ wydaje się zlokalizowana w Bolonii bez opisu dostępny sposób, w jaki został wykonany) oraz płaszcz ("lameria").

Teraz, gdy dostępna jest metalowa kamizelka kuloodporna, można zasugerować, że skóra jest również kosztowną opcją. Jednak tylko cztery inne stowarzyszenia wymieniają metalową zbroję (płaszcz lub kolczugę) i żadne z nich nie zezwala na hełmy skórzane, co robi Cervi i tylko jedno inne stowarzyszenie (regulamin Vari z 1256 r.). Co to sugeruje? Cóż, po pierwsze sugeruje to, że skóra była prawdopodobnie tańszą opcją niż stal, ale prawdopodobnie także mniej prestiżową, ponieważ tylko dwa stowarzyszenia zezwalały na hełmy skórzane.

Po drugie, biorąc pod uwagę kontekst społeczeństw – okres, w którym istniała potrzeba integracji wyzwolonych chłopów pańszczyźnianych i rzemieślników z innych miast ze społecznością – prawdopodobne jest, że wymagane uzbrojenie to minimum i że niektóre społeczeństwa były bardziej skrupulatne niż inne w wymienianiu możliwych zbroi . To wyjaśniałoby, dlaczego tylko garstka gildii wymienia cokolwiek innego niż zbroje tekstylne. Ta dokładność prawdopodobnie obejmowała zarówno najbiedniejszych, jak i najbogatszych członków Cervi i mogłaby sugerować, że skórzana zbroja była dla biedniejszych członków.

Wiem, że to spekulacje, ale w połączeniu z cenami zbroi skórzanych z Genui w tym samym czasie (tańszych lub równych zbroi tekstylnej), a także z niską ceną zbroi skórzanych pod koniec XIII wieku w Anglii (pamiętając, że Angielska waluta miała wyjątkowo wysoką zawartość srebra), myślę, że to rozsądna spekulacja. Fakt, że żadne inne społeczeństwa nie oferowały skórzanej zbroi jako opcji, może być tak po prostu, jak skórzana zbroja będąca oznaką biedniejszego człowieka lub po prostu dlatego, że nie miała tyle miejsca, aby umieścić na niej insygnia społeczeństwa.

Chcę tutaj podkreślić, że nie jest to suma odniesień do piechoty w skórzanych zbrojach, a jedynie te, które są jednoznaczne (może poza Walterem Mapem) i które udało mi się dwukrotnie sprawdzić w oryginalnym języku. Nie byłem w stanie zweryfikować przekonania Davida Nicolle, że skórzane zbroje były powszechne dla piechoty w Hiszpanii i Włoszech w XII i XIII wieku, ponieważ nie potrafię czytać po hiszpańsku ani włosku, i tak są napisane jego źródła (Nicolle 2002 s.209-10). Nie widzę powodu, by w niego wątpić, ale nie będąc w stanie przeczytać, na czym opiera swoje wypowiedzi, postanowiłem pominąć je w tej dyskusji.

Zbroja tekstylna

Jak zauważyłeś powyżej, Gesta Herewardi, Roman de Rou, zapisy genueńskie i zbrojne stowarzyszenia bolońskie wspominają o zbroi tekstylnej i nie będę ich tutaj powielać.

Caithréim Chellacháin Chaisil

gur scoilset sceith. gur leadairset a luirecha. gur coimrebsad a cotuin.

rozszczepili swoje tarcze, pocięli zbroję na kawałki i rozdarli ich aketony

(Bugge 1905, s.106 - zmodyfikowane tłumaczenie)

Ocus mar do bhadar annsin co bhfacadar na .V. catha coraighthi ar lar an muighi fo glere sciath 7 lann 7 luirech fo ghlere shleagh 7 chotun 7 cathbarr

A kiedy tam byli, ujrzeli pięć batalionów ustawionych pośrodku równiny z wybornymi tarczami, mieczami, kolczugami, lśniącymi włóczniami, aketonami i hełmami.

(Bugge 1905, p114 - zmodyfikowane tłumaczenie)

ten Caithréim Chellacháin Chaisil jest anonimowym irlandzkim tekstem napisanym prawdopodobnie między 1127 a 1134 rokiem i jest drugim najstarszym odniesieniem do zbroi tekstylnej, jakie udało mi się znaleźć. Zmodyfikowałem tłumaczenie Bugge'a „cotuin”/”chotun” z oryginalnego „target” na „aketon” na tej podstawie, że Elektroniczny Słownik Języka Irlandzkiego (eDIL) wymienia „cotún” jako słowo „cel” w jeden przypadek, a mianowicie tłumaczenie Bugge'a. We wszystkich innych przypadkach odnosi się do zbroi tekstylnej. Podobnie żadne ze słów „docelowych” nie są podobne. Dlatego poprawiłem tłumaczenie na podstawie prawdopodobieństwa.

Chociaż ta praca jest osadzona w X wieku, sprzęt, o którym mowa, podobnie jak w przypadku większości średniowiecznych tekstów, jest raczej współczesny niż z przeszłości. Nawiązanie do zbroi tekstylnej należy traktować jako odzwierciedlenie sytuacji z początku XII wieku, a nie z X wieku.

Jest to jeden z najsłynniejszych i najczęściej cytowanych tekstów z dziedziny średniowiecznej historii wojskowej, więc nie widzę powodu, by cytować łacinę tak samo jak tłumaczenie (które pochodzi z Wikipedii, żebym nie musiał sam go przepisywać).

  1. Każdy, kto posiada jedną opłatę rycerską, będzie miał kolczugę, hełm, tarczę i lancę, a każdy rycerz będzie miał tyle kolczugi, hełmów, tarcz i włóczni, ile posiada opłat rycerskich w posiadłościach.

  2. Ponadto każdy wolny laik, który posiada ruchomości lub czynsze o wartości 16 mln. musi mieć kolczugę, hełm, tarczę i włócznię oraz każdy wolny laik posiadający ruchomości lub czynsze o wartości 10m. będzie miał kolczugę, czapkę żelazną i włócznię.

  3. Rzecz, wszyscy mieszczanie i cała społeczność wolnych ludzi będzie miała [każdy] przeszywanicę, żelazną czapkę i włócznię.

Trzecia pozycja, przedstawiająca mieszczan i wolnych wieśniaków, dotyczy naszych zainteresowań. Na pozór wydaje się, że przeszywanice były na tyle tanie, że każdy wolny człowiek mógł sobie na nie pozwolić, ale aby uzyskać pełny obraz, konieczne jest przyjrzenie się późniejszym modyfikacjom przepisów. Na przykład w 1230 r. wolni ludzie zostali podzieleni na dwie grupy: ci, którzy zarabiali 40 szylingów lub więcej, musieli posiadać sprzęt 1181 Assize, a ci, którzy mieli od 20 do 40 szylingów, mieli mieć tylko topór lub lancę ( Powickiego 1962, s.85-6). Następnie, w 1242 roku, kategoria obowiązkowego posiadania zbroi tekstylnej została podniesiona do 5 funtów dochodu/20 marek towarów i ruchomości (około 13 funtów Pwicke 1962, s. 88-89). Zajmę się tym bardziej szczegółowo w dalszej części, kiedy będę omawiał służbę wojskową, ale widać to po stopniowym wzroście bogactwa – nawet biorąc pod uwagę inflację – wymaganego do przeszywanicy, że była na tyle droga, że ​​tylko oczekiwano, że mniejszość rolników będzie mogła sobie na to pozwolić.

Pieśń krucjaty albigensów

Que cascus dɾls aporta complida garnizo o escut o capel, perpunt o gonio, e apcha esmolua, aucilha o pilo, arc manal o balesta o bon bran de plans, o cotel o gorgeira, capmailh o alcoto.

. każdy ze swoim pełnym ekwipunkiem, czy to tarcza, czy żelazny kapelusz, tunika czy pourpoint, z zaostrzonym toporem, ostrzem kosy lub oszczepem, łukiem lub kuszą, dobrą lancą, nożem, ryngrafem, kapturem lub watowaną kurtką.

(Shirley 2017, tłumaczenie zmodyfikowane)

Pieśń o krucjacie albigensów to tekst o wojnach w południowej Francji na początku XIII wieku, napisany przez dwóch autorów. Pierwsza została napisana przez Wilhelma z Tudeli około 1213 roku i była kontynuowana anonimowo później, obejmując narrację od 1213 do 1219 roku. Cytowany fragment pochodzi od drugiego autora, który prawdopodobnie pochodził z Tuluzy i opisuje przygotowywanie miasta Tuluzy do walki z krzyżowcami. Co ciekawe, odnosi się do dwóch rodzajów zbroi tekstylnej: pourpoint („perpunt” – Shirley najwyraźniej przetłumaczyła to jako „tunika”) i aketon („alcoto”), chociaż nie rozróżnia klas ani nie podaje żadnych informacji rozpoznać inną konstrukcję. Jednak „gonio”, które Shirley przetłumaczyła jako „skórzana kurtka”, najprawdopodobniej oznacza „tunikę”, a może „płaszcz”.

Pieśń krucjaty albigensów jest ostatnim tekstem, poza cytowanymi wcześniej źródłami angielskimi i włoskimi, sprzed lat 60. XIX wieku, w których wymienia się tekstylne zbroje noszone przez żołnierzy piechoty, i jest ostatnim narracja źródło opisujące ich zbroję. Po tym punkcie nie udało mi się znaleźć niczego poza przepisami, które opisują rodzaj zbroi, jaką nosiła piechota. Ponieważ jest to koniec okresu, w którym, jak sądzę, powszechnie noszono skórzane zbroje, nie wymienię ich, choć może o nich opowiem później, gdy będę mówił o żołnierzach średniowiecznej piechoty. Jeśli to zrobię, na pewno zacytuję je tam w całości.

Pominąłem również dwa odniesienia do angielskich żołnierzy piechoty noszących tekstylne zbroje w połączeniu z kolczugą podczas Trzeciej Krucjaty, ponieważ jest to dyskusja o dolnym końcu skali piechoty, a także kilka odniesień do rycerzy noszących tylko tekstylne zbroje, ponownie, dla z tego samego powodu.

Jest to, jak wspomniałem w oryginalnym poście, raczej niewielka lista. Prawdopodobnie najwyraźniejszym przykładem jest f.027v Biblii Morgana, na której widać żołnierza siedzącego w wozie, trzymającego sztandar i noszącego coś, co jest prawdopodobnie kiurią i skórzaną czapkę. Shad podał w wątpliwość, że to skóra i spekuluje, że może to być gruba przeszywanica (27:21-27:2), ale nie widzę powodu, dla którego ten bardzo ostrożny i utalentowany artysta miałby nagle pominąć narysowane przez siebie linie pikowania na prawie każdym kawałku tekstylnej zbroi dla tego jednego kawałka zbroi, który w niczym nie przypomina przeszywanicy. Tak, jest kilka przypadków, w których nie narysowano linii pikowania na żołnierzach piechoty, ale wyraźnie noszą oni tekstylne zbroje, podczas gdy postać na f.027v nie nosi nic jak żadna z pokazanych przeszywanic, które są zwykle przedstawiane jako usztywniane tuniki ze wszystkimi fałdami i fałdami (patrz na przykład f.003v). Może nie jest to 100%, ale daleko mu do 50/50.

Oprócz zdjęć wymienionych w moim pierwszym poście znalazłem również f.093 Moulins BM Ms.01 Bible Souvigny. Jest to tak duży wpływ na bizantyjskie style sztuki, że nie byłam do końca pewna, czy powinnam to uwzględnić. Jednak zawiera również najwcześniejszy przykład zbroi tekstylnej (noszonej pod skórzanym napierśnikiem) w sztuce zachodniej, o której wiem, więc zdecydowałem się ją uwzględnić, aby podkreślić, że tylko David jest pokazany w zachodnioeuropejskim stroju. zbroja (scena przedstawia dwóch Dawidów: jednego w zbroi Saula, drugiego bez), podczas gdy wszyscy inni są wyraźnie przedstawiani jako „Inni” ze Wschodu. Dlatego nie powinien być używany do wspierania istnienia zbroi skórzanych lub tekstylnych.

Najwcześniejsze deklarowane przedstawienie tekstylnego pancerza, które znalazłem, to Rycina 22 od Iana Heatha Armie feudalnej Europy, który ma być wzorowany na XII-wiecznej rzeźbie. Ponieważ jednak nie udało mi się znaleźć oryginalnego obrazu, a wzór diamentu nie jest rzadkością w tamtym okresie (rzeźba, fresk, iluminacja), nie wierzę, że można go przyjąć za dobrą monetę. Gdyby jednak oryginalna rzeźba rzeczywiście przedstawiała przeszywanicę, byłby to jedyny jej wizerunek przed końcem XII wieku. Dzięki komentarzowi odnalazłem przedmiotowy obraz i omówiłem go dalej tutaj. Teraz jestem jeszcze bardziej przekonany, że zbroja to kolczuga, a nie tkanina.

Kolejny możliwy obraz zbroi tekstylnej, jaki znam, pochodzi z Werony i powstał około 1200 roku (Nicolle 2002, s.12). Chrzcielnica w katedrze w Weronie, przedstawiająca Rzeź Niewiniątek, przedstawia dwóch żołnierzy ubranych w krótkie, wyraźnie pikowane szaty z krótkimi rękawami. Uważam, że turban i archaiczne miecze są nieco nie na miejscu i dają możliwość, że rzeźba nie przedstawia współczesnej mody, ale tworzy wschodniego „innego”, podobnie jak robi to Moulins BM Ms.01. Jednak nie można go również odrzucić jako dowód, po prostu traktować go z ostrożnością.

Po chrzcielnicy kolejnym artystycznym przedstawieniem zbroi tekstylnej, również najbardziej wyrazistym, jest dobrze znana Biblia Morgana, która jest szczerze jednym z największych dzieł sztuki średniowiecznej.

Po Biblii Morgana jest f.011v w Besançon BM MS.54 Psalter Bonmont, który oprócz wysoce wschodniego zbroi postaci skrajnie lewej ręki, pokazuje żołnierza piechoty w przeszywanicy, i f.011r, f.1. 012r, f.014r i f.015r WLB Cod.Don.186 Psalter, które podobnie przedstawiają piechotę w zbroi tekstylnej. Wreszcie, ten fresk z końca XIII wieku z Hiszpanii, choć nie pokazuje żadnych linii pikowania, prawie na pewno ma kilka przykładów zbroi tekstylnej, które można ocenić po kołnierzach i dwuczęściowej konstrukcji tego, co nosi kilku żołnierzy.

Istnieją tylko dwa dowody archeologiczne z naszego okresu (ok. 1100-1250), o których mi wiadomo: rękaw św. wykopaliska w Dublinie, datowane na lata 1150-1200. W obu przypadkach odzież była z pewnością oparta na tkaninie, ponieważ skóra miała wyraźnie służyć jako wierzchnia warstwa pikowanej odzieży. Dodatkowo możemy powiedzieć, że rękaw św. Marcina był aketonem i przeznaczonym do noszenia pod zbroją.

Rękaw to dość ciekawa część garderoby. Chociaż sama w sobie nie zapewnia żadnej ochrony (ma zaledwie 8 mm grubości w najgrubszym miejscu i ma tylko 4 warstwy tekstyliów), istnieje wyraźna redukcja grubości od ramienia do przedramienia, prawie o połowę szerokości , co może wskazywać na oczekiwanie, że najgorszych ciosów należałoby się spodziewać powyżej łokci. Całkiem dobrze pasuje to również do 2-3 funtów bawełny, którą Sean Manning wykazał, że jest najczęstszą wagą wypełnienia w 14-wiecznych aketonach/dubletach uzbrajających, co z kolei sugeruje, że aketony z XIII, a być może nawet z XII wieku zostały skonstruowane w w ten sposób.

Fragment dubliński jest trudniejszy do zinterpretowania, ponieważ nie wiemy, czy była to twarz samodzielnego kawałka zbroi, czy też twarz pod zbroją. Podejrzewam, że prawdopodobnie pochodzi z samodzielnego kawałka zbroi, ponieważ mamy XV-wieczny francuski (Ffoulkes 1912, s.87) i XVI-wieczny angielski (Skene 1837, s.229n.1) opisujący wale z warstwą skóry jelenia jako górna warstwa. Są to znacznie późniejsze źródła, niemniej jednak prezentują bardziej prawdopodobną interpretację lub znalezisko archeologiczne niż pomysł, że jest to część wyściółki.

Shad wspomniał o XIV-wiecznym skórzanym napierśniku znalezionym w Holandii (15:31-15:46), jednak te dwa elementy, które pierwotnie uważano za napierśnik i naplecznik, zostały od tego czasu wykazane przez Chrisa Dobsona, że ​​były parą napierśników. nie napierśnik (Dobson 2018, s.44), więc z pewnym żalem stwierdzam, że po okresie, który rozważam, nie ma nawet śladów archeologicznych na napierśnik skórzany.

Jedną rzeczą, która stała się dla mnie oczywista podczas badania tego postu, jest to, jak mało jest konkretnych dowodów na ogólnie rzecz biorąc zbroję piechoty. Mamy cztery narracyjne i dwa administracyjno-prawne relacje dotyczące skórzanej zbroi oraz cztery narracyjne i pięć administracyjno-prawne (3, jeśli połączysz wszystkie angielskie relacje w 1) relacje dotyczące zbroi tekstylnej za cały okres 1100-1255. A jeśli chodzi o szatę graficzną, możemy być pewni tylko 3 rękopisów przedstawiających zbroję tekstylną z tego samego okresu, z dwiema rzeźbami, które potencjalnie ją przedstawiają. Dowody na skórzaną zbroję są jeszcze bardziej ponure, a tylko jeden rękopis pokazuje, co może być noszone przez żołnierza piechoty.

Oczywiście dowody, jakie mamy, są do pewnego stopnia pouczające. ten Gesta Herewardi, na przykład, kojarzy zbroję tekstylną i skórzaną z biedniejszą klasą żołnierzy, podczas gdy Jan z Salisbury kojarzy zbroję skórzaną raczej z piechotą niż z rycerzami, niezależnie od tego, czy miał na myśli Walijczyków, czy nie. Wace i Walter Map również postrzegają skórzane zbroje jako cechę najemników kontynentalnych, a była to najlepsza piechota tamtych czasów, chociaż ich wyposażenie nie jest zbyt dobrze znane. Genueńskie źródło sugeruje, że był on powszechny w północnych Włoszech między 1220 a 1250 rokiem, oferuje nieco inny wygląd pod względem względnego kosztu, pokazując, że chociaż zbroja skórzana była zazwyczaj tańsza niż zbroja tekstylna, często nie była zbyt duża. Źródła bolońskie oferują jednak interesującą sprzeczność w tym, że skórzana zbroja była uważana za odpowiednią tylko w jednym przypadku.

Jeśli chodzi o zbroje tekstylne, dowody są również pouczające. Pomiędzy Gesta Herewardi oraz Caithreim Cellachain Caisil, możemy datować jego użycie na co najmniej 1130, a fakt, że „cotún” był w słowniku irlandzkim w tym wczesnym okresie, przed inwazją Normanów, sugeruje, że aketony były powszechnie używane i znane w całej Europie do tego czasu. Wace dodaje informację, że byli jednym z wyborów, a może podstawową warstwą piechoty najemników, a Pieśń krucjaty albigensów umieszcza go jako opcję dla milicji miejskich do noszenia w południowej Francji. Źródło genueńskie podkreśla różnicę w cenie między zbroją tekstylną a kolczugą, podczas gdy źródła angielskie i bolońskie przedstawiają obraz zbroi tekstylnej będącej podstawowym zbroją dla początkujących.

Oczywiście źródła te nie są łatwe do zinterpretowania jako całość. Skórzana zbroja była powszechna w Genui, ale najwyraźniej nie w Bolonii w tym samym czasie. Skórzana zbroja była głównym wyborem najemników od połowy do końca XII wieku, jednak pod koniec XII wieku zbroja tekstylna była prawnym minimum. Sądząc po mężczyznach, którzy nosili skórzaną zbroję w źródłach z XII wieku, skóra była dość tania, ale źródło genueńskie z XIII wieku nasuwa pytania, czy rzeczywiście była o wiele tańsza niż zbroja tekstylna, i z pewnością sugeruje, że nie była „słaba”. zbroja człowieka”.

Jednym z możliwych powodów popularności skóry w XII i XIII wieku może być to, że zakrywając tylko tułów i będąc stosunkowo lekką (może zaledwie 2 kg), była wygodniejsza w noszeniu przez dłuższy czas i w długiej podróży niż zbroja tekstylna co, nawet gdyby nie ważyło dużo więcej, z pewnością zatrzymałoby dużo ciepła podczas długich marszów. Zakrywając tylko ciało, ograniczałby również łuczników. Oferując jednak mniejszy zasięg, można by powiedzieć, że pancerz tekstylny byłby tańszy na danym obszarze, a chroniąc większą część jego właściciela, wydawałby się lepszym wyborem dla dowódców, którzy chcieli, aby ich ciężka piechota była jak najlepiej wyposażona.

Inną możliwością jest to, że istniały „tanie” formy skórzanej zbroi, które mogli nosić zwykli żołnierze, a także droższe wersje, które wybierali kupcy. Chociaż istnieje kilka przykładów zbroi z utwardzonej skóry, które są wykonane tylko z jednej grubości skóry – takie jak te wyszczególnione w artykule Marloes Rijkelijkhuizen i Marquity Volken, cytowanym przez Shada – Chris Dobson wyszczególnił wiele elementów, które zostały zbudowane z dwóch warstw skóra bydlęca (Dobson 2018, s.61). Podobnie, opis z XV wieku, jak wykonać napierśnik z utwardzonej skóry, wymaga użycia dwóch warstw skóry bydlęcej (Czarny 1845, s.1221). Gdyby były oferowane dwa poziomy ochrony, to tani, noszony przez uboższych członków społeczeństwa, mógł być wykonany z jednej warstwy i w rezultacie kosztował mniej niż zbroja tekstylna, ale oferował mniejszą ochronę, podczas gdy droższy mógł być Wykonany z dwóch warstw i kosztował podobny do pancerza tekstylnego, ale chronił mniej ciała, nawet jeśli zapewniał podobną ochronę.

Są to, podkreślam, tylko dwie możliwe interpretacje dowodów i jestem otwarty na alternatywy. Wyjaśniają jednak niektóre sprzeczne dowody, chociaż trzeba powiedzieć, że tak naprawdę nie wyjaśniają, dlaczego skórzane zbroje spadły w użyciu i przestają pojawiać się w zapisach po latach 50. XX wieku.

Jeśli zatem przyjmiemy, że zbroje tekstylne i skórzane były w powszechnym użyciu w XII i na początku XIII wieku, chociaż bez ustalenia ich dokładnych relacji lub względnych proporcji, pojawia się pytanie: dlaczego nie widzimy ich więcej? Nie jest tak, że nie mamy dobrych przedstawień piechoty w tym okresie. Na przykład bazylika San Zeno w Weronie jest doskonałym i, o ile możemy powiedzieć, dokładnym przedstawieniem miejskiej milicji, mimo silnych związków Włoch z Cesarstwem Bizantyńskim i światem islamu (które miały tekstylia). zbroja), jest tylko piechota w kolczugach i piechota w tunikach.Nawet pod koniec XII wieku milicja mediolańska jest pokazana w Porta Romana jako opancerzona lub nieopancerzona, bez zbroi tekstylnej.

To nie tylko Włochy. Anglia, Niemcy i Hiszpania mają manuskrypty, które kontrastują opancerzonych żołnierzy z nieopancerzoną piechotą, podczas gdy Francja całkowicie pomija słabszą piechotę – nie miałem szczęścia znaleźć we francuskich dziełach sztuki piechoty, która nie nosiła kolczugi przed Biblią Morgana.

Brak reprezentacji nie dotyczy tylko zbroi piechoty, ponieważ pod zbroją brakuje nawet Biblii Morgana (f.003v, f.028r), rękopisu, którego iluminacje są uważane za jedne z najdokładniejszych ilustracji średniowiecznej broni i zbroi . Jak zauważyłem w moim oryginalnym poście i ponownie w pierwszej części tej serii, jeśli chodzi o artystów średniowiecznych, pod zbroją nie było aż do końca XIII wieku, wbrew temu, co mówią źródła literackie.

I to jest problem z odwołaniem się Shada do dzieł sztuki (11:50-12:30, 14:16-14:40, 27:08-28:01) w udowodnieniu, że skórzana zbroja nie jest powszechna. Sztuka średniowieczna nigdy nie miała być w 100% wierna życiu i są coraz większe i mniejsze stopnie stylizacji, do tego stopnia, że ​​zaprzecza dowodom archeologicznym (rękaw św. pod pocztą). Jeśli nawet dobrze poświadczone elementy zbroi nie są pokazywane w sztuce średniowiecznej, jak można wykluczyć konkretny element zbroi, zwłaszcza jeśli należy on do klasy, którą artysta nie jest zainteresowany?

Podobny problem pojawia się w przypadku dowodów archeologicznych. Można go używać do rządzenia rzeczami – to znaczy, aby powiedzieć, że zdecydowanie wiemy, że obiekt istniał i jaka była jego forma – ale bardzo trudno jest go użyć do wykluczenia rzeczy. Shad ma rację, że nie ma archeologicznych dowodów na skórzaną zbroję tułowia (14:22-15:13), pomimo zachowania innych skórzanych przedmiotów, ale nie stosuje tego samego standardu do zbroi tekstylnej. Mianowicie nie posiadamy zbroi tekstylnej z XII czy XIII wieku (Osłona jest obiciem, a nie zbroją, a fragment dubliński jest niejednoznaczny), mimo że zachowało się wiele fragmentów tekstyliów – w tym warstwowego lnu. Jeśli przeszywanice były tak powszechne, do tego stopnia, że ​​nosili je wikingowie (Dlaczego Wikingowie nosili watowaną zbroję / przeszywanice), dlaczego nie mamy ich przed XIV wiekiem?

Po pierwsze, zbroja nie była tak powszechna jak inne przedmioty codziennego użytku, a więc jest już w niekorzystnej sytuacji pod względem konserwacji. Zajmę się tym bardziej w następnej części. Po drugie, zbroja nie tylko musi być zakopana w ziemi nadającej się do konserwacji, ale musi być tam, gdzie archeolodzy ją znajdą. To duży powód, dla którego mamy tak małą ilość zbroi i wyposażenia z XII i XIII wieku. Czasami konserwacja po prostu się nie zdarza.

Dowody na pancerze piechoty w XII i połowie XIII wieku są nieliczne i często sprzeczne. Z jakiegoś powodu ówcześni artyści zdecydowali się go nie przedstawiać, a źródła literackie są trudne do pogodzenia, ponieważ wyjaśniają zarówno, że preferowanym minimalnym poziomem zbroi była zbroja tekstylna, ale także powszechnie stosowano zbroję skórzaną. Nie dają łatwego wyjaśnienia, dlaczego pancerz skórzany nie był uważany za odpowiedni minimalny pancerz, jednocześnie pokazując, że był ogólnie tańszy niż pancerz tekstylny. Archeologia, podobnie jak sztuka, ma niewiele do zaoferowania w rozwiązywaniu tego problemu i nie może być używana do wspierania zbroi skórzanych lub tekstylnych tak powszechnie.

W następnej części przedstawię, kto stanowił większość średniowiecznych armii, jak porównywali bogactwo do przeciętnego chłopa i dlaczego pogląd Shada na biednego człowieka z tylko jedną krową nie jest poprawną reprezentacją średniowiecznych działań wojennych. W przeciwieństwie do tej części, pisanie nie zajmie roku, ale zajmie kilka miesięcy, ponieważ szukam odpowiednich źródeł, aby uniknąć zbytniego skupiania się na średniowiecznej Anglii.


Miecze.

Miecz jest długim, ostrym kawałkiem kutego metalu, używanym w wielu cywilizacjach na całym świecie, głównie jako broń do cięcia lub pchnięcia, a czasami do pałkowania.

Słowo miecz pochodzi od staroangielskiego miecza, od praindoeuropejskiego rdzenia *swer- „rana, ciąć”.

Miecz składa się zasadniczo z ostrza i rękojeści, zazwyczaj z jedną lub dwiema krawędziami do ciosów i cięcia oraz ostrzem do pchnięć. Podstawowa intencja i fizyka szermierki pozostawały dość niezmienne przez wieki, ale rzeczywiste techniki różnią się w zależności od kultury i epoki w wyniku różnic w konstrukcji i celu ostrza. W przeciwieństwie do łuku lub włóczni, miecz jest czysto wojskową bronią, co czyni go symbolem wojny lub nagiej władzy państwowej w wielu kulturach. Nazwy nadane wielu mieczom w mitologii, literaturze i historii odzwierciedlają wysoki prestiż broni.

Miecze mogą mieć pojedyncze lub podwójne ostrza. Ostrze może być proste lub zakrzywione.

Fragment Biblii Morgana f 29


Różnorodność cieni: tajemnice średniowiecznego łuku / łuku bojowego

Wiem, że Shadiversity jest tutaj postrzegane jako nisko wiszący owoc. Starałem się z nim wcześniej na poprzednim filmie o strzelaniu z łuku. Chociaż ta była głównie sporem akademickim, jego ostatnie wideo w swojej serii Medieval Misconceptions przedstawia dziwaczną hipotezę, która może okazać się dość niebezpieczna dla każdego, kto próbuje odtworzyć promowaną przez niego metodę.

Podobnie jak w przypadku wielu filmów Shad, szczegółowość bardzo utrudnia krytyczną analizę. To 30-minutowy film, który jest być może 3 razy dłuższy niż powinien, z licznymi stycznymi i uszkodzonymi myślami. W większości przypadków chcę dać mu korzyść z wątpliwości, ale przygwożdżenie dokładnie tego, co powiedział i „miał”, jest zawsze szarą strefą, którą ma tendencję do wykorzystywania i oskarżania krytyków o celowe przedstawianie go w nieprawdziwy sposób. Szczerze, chcę go dokładnie zacytować, ale narracji brakuje tak dużej spójności, że na potrzeby tej dyskusji muszę podsumować i sparafrazować.

Podsumowanie „sekretu” dotyczące golenia'

Długie łuki strzelano zarówno z lewej, jak i prawej strony łuku (zakładając strzelca praworęcznego)

Główne punkty rozmów

Shad bezpośrednio konfrontuje i odrzuca pogląd, że średniowieczne dzieła sztuki mogą zawierać błędne przedstawienia łucznictwa

Stosujemy nowoczesną technikę łuczniczą do okresu historycznego, zamiast pozwolić, aby źródła historyczne przemówiły same za siebie

Sztuka historyczna pochodzi z okresu, w którym więcej osób znało łucznictwo, dlatego sztuka musi być dokładna

Sztuka historyczna zawiera wiele szczegółowych szczegółów, które są poprawne, dlatego umieszczenie strzałek po prawej stronie łuku również musi być poprawne

Ponieważ liczne źródła przedstawiają obie strony, łucznicy musieli strzelać z obu stron (Notatka: specyficzne dla łucznictwa europejskiego, nie łucznictwa wschodniego)

Zamierza praktykować tą metodą jako formą „archeologii eksperymentalnej”

Twierdzi, że użycie metody prawostronnej zmusza łucznika do przechylania łuku w przeciwną stronę, co z kolei angażuje mięśnie pleców i mogło być wykorzystane jako metoda treningowa

Strzelanie Finger-Draw w prawo / Przechylanie łuku w lewo

Tradycyjni łucznicy znają metodę ciągnięcia palcami ze strzałką po prawej stronie: ciągnięcie słowiańskie (zademonstrowane przez Mihaia Cozmei). Ta metoda jest opisana w Arab Archery:

Słowianie (al-Ṣaqālibah) mają osobliwy rysunek, który polega na zablokowaniu małego palca, serdecznego i środkowego palca na strunie, przytrzymanie palca wskazującego wyciągniętego wzdłuż strzałki i całkowite ignorowanie kciuka. Robią też dla swoich palców koniuszki palców ze złota, srebra, miedzi i żelaza i naciągają z wyprostowanym łukiem.

Zauważ, że ten konkretny cytat nie określa, po której stronie łuku znajduje się strzała. Tekst, oparty na wschodnim łucznictwie, wykorzystuje głównie rysowanie kciukiem i zakłada, że ​​strzała znajduje się po prawej stronie. Zauważ dalej, że ta metoda strzelania jest możliwa tylko wtedy, gdy jest wykonywana w ten sposób.

Metoda, którą sugeruje Shad – przechylanie łuku w lewo i skręcanie ramienia – ma przynajmniej pewien precedens. Najbardziej znanym jest Ishi, który używa pinch-draw (i przede wszystkim nie używa metody długiego drawa). Demonstracja tutaj.

Odwrotne pochylenie można również wykonać późnośredniowieczną metodą francuską, używając głębokiego haka na palec wskazujący, chociaż strzałka znajduje się po lewej stronie.

O ile mi wiadomo, żadne źródło tekstowe nie weryfikuje metody pokazanej przez Shadiversity – strzelanie z prawej strony przy jednoczesnym przechylaniu łuku w lewo.

Jego rewelacja na koniec, że przechylanie łuku w drugą stronę i strzelanie z prawej śródziemnomorskim naciągiem jest nie tylko fałszywie pozytywnym, ale i niebezpiecznym.

Jego fatalną winą jest to, że niewłaściwie naciąga łuk. Zamiast utrzymywać prostą postawę lub pochylać się do łuku, wygina plecy, aby podążać za głową, która jest przechylona, ​​ponieważ trzyma łuk w niewłaściwy sposób, ponieważ stara się zapobiec wypadnięciu strzały. Może się wydawać, że pracuje plecami, ale jest to wykrzywione i jeden z najgorszych sposobów strzelania z łuku. Nawet metoda Ishi tego nie robi. Całkowicie mija cel, ale nalega na ten rewolucyjny pomysł wykorzystania go jako metody treningowej.

Nie tak działa anatomia. Nie natknął się na coś niesamowitego i nieodkrytego. Nagle nie zaangażował mięśni pleców.

Rzeczywistość jest taka, że ​​ludzkie ramię jest skłonne przechylić łuk w prawo. Są powody biomechaniczne. Kątowa rotacja nadgarstka zapewnia największą siłę, sprawnie wyrównuje kości w ramieniu i efektywniej wykorzystuje mięśnie do ustawienia struktury kości. Zarówno zachodnie, jak i wschodnie style łucznicze strzelają wygodnie z łuku nachylonego w prawo - a style wschodnie umieszczają strzałę po prawej stronie. Nowoczesne chwyty łukowe, mające na celu utrzymanie łuku prosto, są zaprojektowane tak, aby nadgarstek był obracany i wygodnie umieszczany w punkcie nacisku chwytu - w zasadzie dopasowując łuk do budowy ciała.

Metoda naciągania ciężkiego łuku i stosowania napięcia wstecznego jest właściwie niemal uniwersalna. Justin Ma przeprowadził badania porównujące rotację nadgarstka i łokcia, a wniosek jest taki, że pozycja przyjęta przez Shada jest słabszą pozycją. Jego porównanie historycznych ilustracji łuczniczych pokazuje bardziej sensowną analogię między wszystkimi łucznikami używającymi ciężkich łuków (100lbs+) od angielskich łuków bojowych do chińskich łuków kompozytowych i łuków myśliwskich Hadza. Ramię jest opuszczone, ciało pochyla się w łuk, a łuk jest przechylony w prawo, aby osiągnąć najsilniejszą pozycję. Jest to również rozumiane we współczesnym łucznictwie, choć w różnym stopniu stosowane w strzelaniu wyczynowym.

Średniowieczna grafika

Logika Shadiversity arbitralnie zakłada, że ​​ponieważ artyści byli w czasach, gdy łucznictwo było powszechne i że ilustrowali bardzo konkretne szczegóły (powołując się na przykłady, takie jak postawa, technika, dodatkowe strzały w pasie i oddzielne używane lasy), strona Dlatego łuk musi być prawidłowo naciągnięty. Różnorodność cieni nie daje żadnych kwalifikacji co do: Czemu konkretne szczegóły są poprawne lub dlaczego ten konkretny szczegół musi być w związku z tym poprawny, arbitralnie stwierdza, że ​​tak po prostu musi być zgodnie z jego teorią prawej strony.

Shad próbuje obalić argument, że historyczni łucznicy pomylili się w szczegółach, podając przykład współczesnej ilustracji. Twierdzi, że w tym przypadku współczesny artysta myli się, ponieważ „musi być tak obeznany z łucznictwem”. pomylili się po tej stronie”. Kontrastuje to z przedstawieniem łucznictwa w Psałterzu Luttrella. Wysoce przypisuje artyście, stwierdzając, że „łucznictwo było o wiele bardziej powszechne, a przeciętny laik byłby o wiele bardziej zaznajomiony z łucznictwem”, a zatem, ze wszystkimi szczegółami podanymi wcześniej, artysta popełniłby „tak szczątkowy błąd”. jest całkowicie śmieszne”.

Tylko w przypadku tych dwóch przykładów kontrast jest arbitralny i nie można go udowodnić. Nie ma powodu, by przypuszczać, że średniowieczny ilustrator wie więcej niż współczesny ilustrator. Obaj ilustratorzy poprawiają inne szczegóły, obaj umieszczają strzałę po prawej stronie łuku, a jednak uważa średniowiecznego artystę za słusznego, powołując się na współczesny projekt łuków jako uniemożliwiający strzelanie w sposób, w jaki jest przedstawiony, jednocześnie czyniąc założenie, że po prawej stronie można strzelać z łuku średniowiecznego.

Cytując Psałterz Luttrella tak bardzo, jak wiarygodne źródło, jest problematyczne, ponieważ dokument nie jest w żaden sposób podręcznikiem historycznym. Trzon pracy stanowi zbiór psalmów, w których iluminacje mają charakter dekoracyjny, a nie opisowy, a Psałterz Luttrella został wykonany przez pięciu różnych artystów. Kiedy weźmiemy pod uwagę, że iluminacje są w zasadzie dekoracjami na dole każdej strony, z pewnością możliwe jest, że artyści pomylili się w szczegółach, biorąc pod uwagę, że przedstawiali wszystko, od Ukrzyżowania po sezonowe żniwa w tym, co w istocie jest książką. marginesy. Z pewnością mogą dać dobry wgląd, ale dokładne zbadanie szczegółów każdej ilustracji pokaże niemożliwości.

W przeciwieństwie do tego historycy ogólnie uważają, że Korowód Beauchamp jest najbardziej technicznie dokładnym przedstawieniem łucznictwa. Trudno zrozumieć, dlaczego: żołnierze przedstawieni na ilustracjach są narysowani w realistycznych proporcjach i stylu, jeszcze bardziej szczegółowo ukazując uzbrojenie i zbroję, a konkretnie pokazaną technikę. Dla porównania, Psałterz LuttrellaIluminacje 's to kreskówki.

Shad zaprzecza również sobie, twierdząc, że Psałterz Luttrella dostaje tak wiele szczegółów poprawnie i dlatego strzałka musi być poprawna, ale przywołuje inne źródła z wieloma błędami i zakłada, że ​​strzałka jest prawidłowa. Posługuje się obrazem św. Sebastiana i stwierdza, że ​​skoro strzała znajduje się po prawej stronie zarówno dla lewej, jak i prawej pozy, było to celowe, a zatem dokładne przedstawienie. Jednak obraz jest pełen błędów, które przeczą temu, co twierdzi, że jest słuszne: punkt zaczepienia nie znajduje się w uchu, ale podbródek jest niemożliwym położeniem opuszka palca, a nawet karwasz jest skierowany w złą stronę. A to jest po prostu jeden przedstawienie męczeństwa św. Sebastiana. Dziesiątki innych ukazują mnóstwo anachronicznych łuków i stylów, podczas gdy kilka wybranych z okresu średniowiecza rzeczywiście pokazuje właściwą stronę łuku z poprawnymi szczegółami.

Parafrazując Clive'a Bartletta w: Angielski Wyborny Łucznik 1330-1515problem z oglądaniem tych europejskich ilustracji polega na tym, że są one tworzone przez ludzi w innym miejscu i innym czasie. Analiza źródeł Shad' nie pozwala na fundamentalne zrozumienie i krytyczne spojrzenie w ramach tego, kto stworzył każdą ilustrację, kiedy i gdzie została wykonana i dlaczego. Większość pokazanych obrazów to romantyczne, fantastyczne przedstawienia bez dowodów na to, że artyści znali prawidłową formę łucznictwa, a wielu brakuje detali, które chwali Shad.

Wreszcie logika, że ​​ludzie wtedy byli bardziej zaznajomieni z łucznictwem, jest tak szerokim stwierdzeniem, że nie można poważnie traktować tego, że każdy artysta, który przedstawiał łucznictwo, wiedział, jak to zrobić poprawnie. Żyjemy w czasach, w których większość ludzi jeździ samochodami, ale stajemy przed wyzwaniem narysowania samochodu o prawidłowych specyfikacjach bez odniesienia.

Źródła tekstowe

Jak można się spodziewać, różnorodność kolorów nie odwołuje się do źródeł tekstowych i opiera się wyłącznie na sztuce. Niestety nieliczne źródła pisane dokładnie określają, po której stronie użyto. Art of Archery c.1515 zawiera tylko to:

Następnie trzymając strzałę za środek, musi włożyć ją w łuk i tam trzymać między dwoma palcami, a ty musisz wiedzieć, że te dwa palce to pierwszy i drugi. A każdy dobry łucznik powinien, jak już powiedziałem, naciągnąć łuk trzema palcami do prawej piersi, ponieważ w ten sposób może wyciągnąć dłuższą strzałę.

Wzmianka o trzech palcach jest godna uwagi, ponieważ Shad nalega na użycie rysowania dwoma palcami, co jest również przedstawione w grafice. Jeśli chodzi o to, z której strony strzela się, najlepiej możemy zinterpretować, że trzonek jest trzymany „pośrodku” i jest włożony „w dziób”. Jako łucznik ten ruch brzmi jak nawlekanie strzały Poprzez smyczek (między klepką a cięciwą) tak, aby wychodził z drugiej strony (tj. po lewej). Jest to powszechna metoda (pokazuję ją tutaj), chociaż przy użyciu cięższej strzały wojennej wyobrażam sobie, że łatwiej byłoby trzymać strzałę „pośrodku”, aby to zrobić. Nie musiałbyś być tak konkretny, gdybyś po prostu umieścił strzałkę po prawej stronie.

Najbardziej cytowane wczesne dzieło dla angielskiego łucznictwa, Toxophilus (ok. 1545) niestety nie podaje nam konkretów na temat strony strzeleckiej i nie jest napisany jako instrukcja obsługi. Następnym źródłem jest Sztuka łucznictwa (1634), który stwierdza:

Dobrze założyć nasadkę, jest najłatwiejszym punktem w całej sztuce łucznictwa i zawiera jedynie zwykłe ostrzeżenie, wymaga jedynie starannej uwagi, aby najpierw włożyć nasadkę między dwa pierwsze palce, a następnie wsunąć drzewce pod strunę i nad strunę. kokarda.

To wydaje się mocno czerpać z tego Sztuka łucznictwa ok. 1515, z wyraźną tutaj linią wskazującą, że trzonek jest umieszczony „pod struną i nad łukiem”, ruch tkacki opisany powyżej. Ten opis sugeruje zatem, że łuk musiał być naciągnięty strzałą po lewej stronie, aby było to dokładne.

Współczesny rewizjonizm?

Shad odważnie argumentuje, że współcześni łucznicy narzucają swoją formę średniowiecznemu łucznictwu. Jest to rozpowszechnione w całym filmie, rozpoczynając kontekstualizacją tego, jak lewa strona łuku stała się powszechna we współczesnym łucznictwie tarczowym, a później przy badaniu grafiki, w której jego tyrad brzmi niemal histerycznie.

Shad popełnia tutaj powszechny błąd: zakładając, że współczesne łucznictwo tarczowe jest całkowicie oderwane od swoich historycznych, średniowiecznych korzeni.

Nagle nie zrobiliśmy inaczej, używając różnych łuków z centralnie umieszczonymi oknami i półkami. Łucznictwo współczesne to gałąź łucznictwa europejskiego, której rozwój trwa do czasów współczesnych. Podczas gdy łucznictwo w dużej mierze zanikło do XVII wieku, jego użycie było kontynuowane w XVII, XVIII i XIX wieku, prosperując jako sport i rekreacja. Zmienił się natomiast cel i wyposażenie (od grubych łuków wojennych do cieńszych łuków długich używanych w epoce edwardiańskiej i wiktoriańskiej). Warto zauważyć, że dokładniejsze dostępne obrazy pokazują strzałkę po lewej stronie.

Jedno z najlepszych źródeł w tym okresie, Łucznictwo, jego teoria i praktyka Horace Ford (1859) zawiera ten rozdział dotyczący zakładania strzały (podkreślenia w tekście oryginalnym):

Trzymając łuk lewą ręką za rękojeść i obracając go ukośnie sznurkiem do góry, prawą ręką wyciągnij strzałę z sakiewki i chwytając ją w okolicy środka, podaj punkt pod struną i nad łukiem następnie kładąc nad nią kciuk lewej ręki, kciukiem i pierwszym palcem prawej ręki mocno przymocuj strzałę do cięciwy, tak aby pióro koguta znajdowało się u góry”. strzelca do „podania strzały pod cięciwę” — co ciekawe, sprzeciw całkowicie przeoczony przez wszystkich autorów w sprawie Łucznictwa — i to jest właśnie to, że czyniąc tak, i dzięki nieco skomplikowanemu przejściu, strzała musi przebyć, łuk jest bardzo podatny na przedziurawienie grotem strzały, a w większości rąk łuczników, którzy zakładają w ten sposób nasadkę, szybko zakłada wrażenie, że miał atak jakiegoś łagodnego gatunku odry lub ospy, co prowadzi do wielkiego zranienia łuku, zarówno pod względem urody, jak i bezpieczeństwa, zwłaszcza wykonanego z cisu, tego najcenniejszego ze wszystkich drewna o miękkim i delikatnym charakterze.

W tym fragmencie widać wyraźną inspirację z poprzednich źródeł sprzed setek lat, spisanych z większą precyzją. Nie tylko pokazuje metodę tkania strzały „pod cięciwą i nad łukiem”, ale także zabawną uwagę na temat skłonności łuczników do wbijania strzały w brzuch łuku – problem, który dzisiaj znamy aż za dobrze dla tych, którzy korzystają z tej metody.

Postępowanie zgodnie z instrukcjami zawartymi w niniejszej instrukcji oznacza, że ​​strzałka dla praworęcznego łucznika musi być po lewej stronie. Uszkodzenia spowodowane przez zagłębienie łuku mogą tylko należy zrobić, jeśli strzała niewłaściwie przeszła nad łukiem. Tak by się nie stało, gdyby strzała była umieszczona po prawej stronie.

Różnorodność cieni nie otwiera żadnego nowego gruntu i wędruje na terytorium, o którym niewiele wie z naukowego i praktycznego kontekstu. Jego wnioski zostałyby odrzucone przez każdego łucznika i historyka zaznajomionego z łucznictwem, ponieważ jego technika jest niemożliwa, a on sam nie może tego zademonstrować. Jeden lub dwa strzały, które puszcza w filmie, są kompletnie pomieszane i chybione.

Arbitralnie odrzuca opinie na temat dzieł sztuki historycznej, zakłada, że ​​żyjący w tamtym okresie artyści wiedzieli więcej o łucznictwie i dlatego musieli je poprawnie zilustrować, ignorując jednocześnie liczne sprzeczne błędy w tych pracach, a także nie porównując ich do źródeł tekstowych, które są trafne opisać technikę. Kładzie szczególny nacisk na analizę najbardziej fantastycznych i romantycznych ilustracji, a nie bardziej realistycznych przedstawień.

Jego teoria, że ​​łucznicy muszą strzelać przynajmniej z obu stron, nie jest udowodniona. Jeśli już, udowadnia, że ​​nie jest to wiarygodne we własnym filmie na podstawie własnych trudności: nie może utrzymać łuku stabilnie, nie może ustawić się w linii z celem i strzelać instynktownie, całkowicie nie trafia w bliski cel, a on stara się utrzymać strzałę na łuku, wszystkie słabości znane łucznikom, którzy nauczyli się strzelać z łuku metodami zachodnimi lub wschodnimi.

Co najgorsze, jego hipoteza, jeśli zostanie wypróbowana i przetestowana, jest niebezpieczna. Gdy strzała jest umieszczona po prawej stronie z śródziemnomorskim naciągiem, kontrola nad strzałą jest bardzo mała i przez większość czasu będzie strącana z łuku, co prowadzi do bardzo niedokładnego strzału i nieprzewidywalnego wystrzelenia strzały. Co więcej, odwrotna rotacja ramienia łuczniczego spowoduje znacznie większe obciążenie łokcia i barku, co będzie katastrofalne w przypadku próby z ciężkim łukiem.

Edytować: Zapomniałem bibliografii

Zaraz., Sztuka łucznictwa Ok. 1515 (Pod redakcją Henri Gallice, Tłumaczenie H. Walrond, 1901)

Rogera Aschama, Toxophilus (1545)

Gerwaze Markham, Sztuka łucznictwa (1634)

Horacego A. Forda, Łucznictwo, jego teoria i praktyka: wydanie drugie (1859)

Arab Archery: arabski rękopis z około 1500 (Trans: NA Faris i R.P. Elmer, 1945)

Justin Ma i Jie Tian, Droga łucznictwa: chiński podręcznik szkolenia wojskowego z 1637 r.

Clive Bartlett, Angielski Wyborny Łucznik 1330-1515

Justin Ma i Blake Cole, Beyond Strength: dlaczego technika ma znaczenie przy używaniu naciągu kciuka do strzelania z łuków azjatyckich (połączyć)


Odpowiedź na różnorodność cieni: część pierwsza – wstępy i interpretacje

Chciałbym rozpocząć ten post od przeprosin dla Shada. Istniało wiele powodów, dla których nazwałem go aroganckim, takich jak mylenie jego pompatycznego stylu z arogancją, frustracja z powodu sugestii, że skórzana zbroja mogła być częstsza, niż mówił, były pozornie ignorowane (chociaż teraz zdaję sobie sprawę, że było kilka innych sposobów, w jakie mogłem spróbować go złapać, które mogłyby działać lepiej) oraz ogólna nieznajomość jego kanału i chęć przyznania się do błędu. Niezależnie od tych czynników powinienem był zachować uprzejmość i unikać wyzwisk. Żałuję mojego tonu i zachowania w tamtym czasie i chciałbym podziękować Shadowi za bycie większym mężczyzną i nie eskalowanie rzeczy dalej.

Wstęp

Dla tych, którzy to przegapili, jakiś czas temu napisałem post o tym, co uważałem za złą historię ze strony popularnego YouTubera o nazwie Shadiversity, który można znaleźć tutaj. Shad odpowiedział teraz na mój post i po wyjaśnieniu swojego stanowiska i słusznym oskarżeniu mnie za wprowadzenie mojego posta, przedstawił swoje argumenty, dlaczego nadal uważa, że ​​skórzane zbroje nie były powszechne (więcej informacji znajdziesz w następnej sekcji tego i mojej błędnej interpretacji jego stanowiska) i dlaczego uważa, że ​​tekstylna zbroja była znacznie tańsza niż skórzana.

Zdecydowanie nie zgadzam się z jego stanowiskiem i myślę, że popełnia więcej złej historii – woli polegać na cenach spekulacyjnych przez okres co najmniej tysiąc lat przed omawianym okresem (od połowy 12 do połowy/późnego 13 wieku) i skupiał się głównie 1200 lat lub więcej wcześniej, w oparciu o teoretyczny cennik sprzed ponad 200 lat od ostatniego znanego użycia wspomnianej zbroi, ponad średniowiecznymi danymi cenowymi - więc postanowiłem nie tylko odpowiedzieć, ale zachować odpowiedzi tutaj w r/badhistory.

Nie jestem całkowicie bez winy, jeśli chodzi o złą historię, chociaż mój grzech jest mniej w faktach niż w ich przedstawieniu. Kiedy pisałem swój poprzedni post, miałem błędne przekonanie, że wystarczyło podać wystarczające przykłady, aby pokazać, że skórzane zbroje są powszechne i że źródła artystyczne nie zawsze są wiarygodne. Jedyny rozdział, w którym zbliżyłem się do dobrego pisania, dotyczył względnych cen płótna i skóry na zbroję, a nawet tam nie przedstawiłem kontekstu pod względem zarobków przeciętnego wolnego człowieka.

Te serie postów (a będzie ich kilka) mają na celu naprawienie tego błędu. Tak jak poprzednio, nie będę przechodził przez film chwila po chwili i odnoszę się do każdego punktu, gdy jest on tworzony. Tym razem jednak nie będę odnosić się do tego, co uważam za główne punkty Shada, ale zamiast tego będę tworzyć własne. Kiedy odniosę się do punktów Shad's, będzie to porównanie i skontrastowanie jego argumentów z moimi. Moim celem jest przedstawienie argumentów przemawiających za tym, że skórzana zbroja jest powszechna i kontekstu, w jakim została użyta, abym mógł zbudować spójny argument na temat tego, kiedy i dlaczego była popularna i kto jej używał.

Inną korektą, którą zamierzam wprowadzić, jest kwestia źródeł. Zanim zasadniczo sparafrazowałem dyskusję Davida Nicolle o źródłach i nie podałem bezpośrednich cytatów. Tym razem jednak zamierzam, tam gdzie to możliwe, zacytować odpowiednią część źródła pierwotnego zarówno w oryginale, jak i w tłumaczeniu. W niektórych rzadkich przypadkach będę musiał dostarczyć własne prymitywne tłumaczenie, używając kombinacji słowników i Tłumacza Google, ale podkreślę je dla ostrożnych. Będę również podawał numery stron dla każdego źródła, aby znacznie ułatwić podwójne sprawdzenie wszystkiego, co powiem.

Jak wskazano powyżej, nie będzie to krótka seria. Pisząc to, wyobrażam sobie co najmniej cztery kolejne, z których każdy koncentruje się na innym aspekcie mojej argumentacji. W tym pierwszym wpisie omówię kwestię interpretacji, w której wskażę pewne błędne interpretacje Shad's, zarówno w odniesieniu do mnie, jak i własnych źródeł (gdzie mogę je znaleźć - Shad opublikował tylko ich część i pozostaje niechętny podam więcej, jeśli ktoś wie o wątkach na forum, w których garbarze wyrażają swoje opinie na temat idealnego wieku, aby zabić krowę na skórzaną zbroję, będę wdzięczny, jeśli mi powiesz).

Drugi post skupi się na zagadnieniach sztuki i archeologii w odniesieniu do zbroi tekstylnej i skórzanej. Istnieje bardzo niewiele przedstawień skórzanych zbroi, prawie całkowicie odnoszących się do bogatych, podobnie jak nagie świadectwa archeologiczne. Jednak dużo to samo można powiedzieć o zbroi tekstylnej sprzed połowy XIII wieku. Zamierzam wyjaśnić, dlaczego dzieło sztuki przedstawia tylko zamożnych mężczyzn w skórzanych zbrojach z rozważanego okresu, omówić niektóre problemy związane z interpretacją dzieł sztuki, umieścić znaleziska archeologiczne w ich kontekście i wskazać ograniczenia tych znalezisk.

Trzeci post będzie dotyczył tych, którzy nosili skórzane zbroje, ich rekrutacji i ich ról w społeczeństwie. Większość średniowiecznej piechoty nie była biednymi chłopami, ale zawodowymi najemnikami, milicją miejską lub bogatszymi członkami pospólstwa. Są od tego wyjątki (zwłaszcza w Anglii pod koniec naszego okresu), które zostaną wymienione i umieszczone w kontekście. Zbadane zostaną również wyższe stopnie społeczeństwa i ich użycie skórzanej zbroi.

Czwarty post skupi się na budowie zbroi skórzanych i tekstylnych, kosztach - ludzkich i pieniężnych - a także handlu bronią. Zamierzam umieścić użycie zbroi w odpowiednim kontekście ekonomicznym i kulturowym, aby podkreślić, dlaczego skóra nie była tak droga, jak zakłada Shad i dlaczego zbroja tekstylna nie była tak tania, jak sobie wyobrażał. Rozważona zostanie również praca prof. Gregory S. Aldrete i dlaczego jego wnioski muszą być wykorzystywane z niezwykłą ostrożnością.

Miejmy nadzieję, że piąty i ostatni post będzie syntezą poprzednich postów i doprowadzi do konkluzji, która pokaże, jak i dlaczego skórzane zbroje były stosunkowo niedrogie (w kontekście zbroi) i wspólne (w kontekście działań wojennych).

Niektóre z tych postów mogą być podzielone na dwie części, ale postaram się, aby były jak najbardziej zwięzłe. Wiem, że może się wydawać, że czasami jestem niepotrzebnie niedbała i rozwlekła, ale obiecuję, że moje pisanie będzie tak skoncentrowane i istotne w dyskusji, jak tylko potrafię.

W swojej odpowiedzi na mój post Shad uważa, że ​​skonstruowałem argumenty słomiane i wyjąłem to, co powiedział, z kontekstu (4:48-9:00). Chociaż przyznam, że pojawił się jeden lub dwa komentarze, które wyraźnie wskazywały na to, że Shad nie do końca nie wierzy w użycie skórzanej zbroi tułowia, nie jestem przekonany, czy kilka innych jego komentarzy było wystarczająco jasnych - nawet z jaśniejszymi komentarzami dla kontekst - aby moja pierwotna interpretacja była nieważna. Niezależnie od tego, co stworzyłem w moim oryginalnym poście, były one moim szczerym wrażeniem argumentów Shada. Myślałem o dalszej obronie, ale to nie miało sensu. Moja interpretacja argumentów Shada nie była taka, jak zamierzał…, zostało to wyjaśnione, a zagłębianie się w szczegóły tego wszystkiego byłoby nudne i bezcelowe dla wszystkich zaangażowanych.

Jednak nie tylko ja stworzyłem argumenty typu strawman. Shad błędnie interpretuje wiele stwierdzeń moich i profesora Aldrete w swoim filmie, a przynajmniej jedno z nich poważnie wpływa na jego odrzucenie jednego aspektu mojej argumentacji (18:30-19:58). Inne służą jako przykłady tego, jak łatwo dla własnej perspektywy wypaczyć argumenty kogoś innego.

„Więc to jest naprawdę interesujące. Pościel można zrobić znacznie taniej, a faktycznie tanim rodzajem lnu jest lepszy do produkcji zbroi. To ważne!” (23:04-23:15).

Jest to odpowiedź na klip wideo z wykładem profesora Gregory'ego S. Aldrete, który Shad umieścił w swoim filmie (19:59-23:04). Jednak wcale tak nie zostało powiedziane. Profesor Aldrete faktycznie mówi, że odkryli, iż współczesne płótno – w całości wykonane maszynowo – od początku do końca zachowuje się znacznie gorzej niż płótno wykonane w całości ręcznie (22:05-23:04). Nic nie wskazuje na to, że tańsze rodzaje płótna historycznego były przeznaczone na lepszą zbroję niż rodzaje droższe. Profesor Aldrete najbliżej do tego dochodzi wspomina, że ​​były dostępne grubsze rodzaje płótna, które były tańsze niż droższe rodzaje, co sprawia, że ​​argument o kosztach jest nieistotny w debacie skóra vs len (20:20-23:15 w kontekście w szczególności opancerzenie typu IV).

Pomijając błędną interpretację, nie jest to zbyt duży argument przeciwko moim przykładom. Nawet gdyby najtańsza tkanina była najlepsza, w żaden sposób nie unieważniałoby to moich uwag dotyczących ceny. Kiedy wymieniłem zakres cen za len, zauważyłem, że może on wynosić od 2 pensów do 8,25 pensa za łokieć, ale najczęściej wynosił 4 pensy za łokieć. Celowo użyłem najtańszej szmatki - i najmniejszej z możliwych ilość tkaniny - konkretnie po to, by pokazać, że nawet przy użyciu najtańszej tkaniny, tekstylna zbroja jest nadal droga. Dziesięciowarstwowy podnośnik – który sam nie zapewnia wystarczającej ochrony (rozporządzenie św. Maksymina de Tréves) – będzie kosztował 46 pensów (3 szylingi, 10 pensów) nawet z tkaniną o cenie 2 pensy za łokieć i 2,3 łokcia Wymagana tkanina na warstwę, a nie możliwe 3,7 łokcia. Porównaj to twierdzenie Shad', że najtańsza tkanina byłaby nadal tańsza niż skórzana zbroja (26:56-27:08) i cena jaką podałem za skórzaną zbroję w moim poprzednim poście (3s), a słabość jego argumentu może być widzianym.

Odpowiedzią na to bez wątpienia będzie to, że, jak sugeruje Shad (26:00-26:56), zwykły żołnierz miał większe szanse na dostęp do domowej roboty ubrań niż domowej roboty skórzanej zbroi. Chociaż to prawda, jest to również mocno oparte na błędnym wyobrażeniu o samowystarczalnych (lub w większości) średniowiecznych gospodarstwach domowych. Planuję zagłębić się w ten temat w moim czwartym poście, ale na razie chciałbym podkreślić, że nawet przy niewolniczej gospodarce w klasycznych Atenach wiele gospodarstw domowych nie było samowystarczalnych i potrzebne były trzy dorosłe kobiety aby sprostać wymaganiom sześcioosobowego gospodarstwa domowego (Acton, s.155-156). W późniejszej średniowiecznej Europie - pozbawionej gospodarki niewolniczej - produkcja sukna na dużą skalę przeniosła się do miast, gdzie w XII i XIII wieku poziome krosno mogło być nawet sześciokrotnie większe niż wertykalne (Henry, s.140- 144 Zaczęło zastępować wertykalne krosna od początku XI wieku, ale i tak zajęło to stulecie lub więcej, aby całkowicie zdominować handel) i chociaż nadal stanowiło ważną część produkcji majątku i wsi, miało to formę specjalistów wiejskich, a nie indywidualnej produkcji chłopskiej (Henry, s. 140, 142 Dyer, s. 108 por. wieś/przemysłowa wieś Lyveden na s. 99). Większość gospodarstw domowych skoncentrowałaby się raczej na produkcji nici dla oddanych (lub częściowo oddanych) tkaczy niż na samej tkaninie.

Co więcej, nawet jeśli żołnierz został zabrany z gospodarstwa domowego produkującego sukno, użycie sukna, które zostało wyprodukowane w tym gospodarstwie, nadal stanowiłoby znaczną stratę, ponieważ cała praca i pieniądze (opłacone za przedwłóczoną nić) zostaną przeznaczone na wykonanie jego zbroi zamiast sukna, które będzie sprzedawane z zyskiem. Utrata zysków i kosztów produkcji będzie kosztować prawie tak samo jak zakup samej tkaniny. Jest to problem stosowania uogólnień z jednej przednowoczesnej gospodarki do innej, znacznie odmiennej, przednowoczesnej gospodarki bez pełnego prześledzenia implikacji różnic lub rozważenia ekonomicznych skutków nagłego braku materiału do sprzedaży lub przerobienia na odzież.

„Autor artykułu na Reddicie próbuje zbadać skuteczność skórzanej zbroi w porównaniu z przeszywanicą i najwyraźniej przyjmuje punkt widzenia, że ​​uważa, że ​​skórzana zbroja jest lepsza od przeszywanicy”. (29:36-29:48)

Myślę, że dość jasno określiłem swoje stanowisko w kwestii obecnych testów i ochrony: „W rezultacie można określić dokładne właściwości ochronne każdego pancerza”. Oznacza to, że najlepsze dotychczas przeprowadzone testy były na tyle błędne (jak wskazałem w akapicie powyżej mojego cytatu), że nie można było wyciągnąć żadnych wniosków. Jego komentarz, że znalazłem jeden test, w którym skóra działała lepiej niż zbroja tekstylna, ale że znalazł inne testy, w których jest odwrotnie, więc oczywiście są pewne zmienne (29:55-30:10) jest dokładnie tym, o co mi chodzi zrobiłem sobie:

Te przykłady mają pewne ograniczenia. Płócienna zbroja używana przez Jonesa prawie na pewno działałaby lepiej, gdyby była pikowana, podczas gdy Williams prawdopodobnie nie używał gotowanej surowej skóry jako cuir-bouilli, która zapewnia lepszą ochronę niż gotowana skóra, a jego ostrze było krótkie (40 mm) i zaprojektowany do symulowania cięcia broni drzewcowej, a nie miecza.

Testy przeprowadzone przez Alana Williamsa, które przytoczyłem w porównaniu z testami Davida Jonesa, powinny również wyjaśnić, że nie sądziłem, aby istniały wystarczające dowody, aby argumentować w ten czy inny sposób i że zbroja tekstylna może (i tak zrobiła) działają lepiej niż skóra w niektóre konteksty testowe. Chociaż nie wybrałem tych dwóch testów ze względu na ich kontrastujące wyniki (ponownie uważam, że są to dwa najlepsze testy ogólnie, pomimo wszystkich ich wad), użyłem ich w tym celu, a następnie wyjaśniłem, dlaczego każdy test był wadliwy i dlaczego nie mamy wystarczających danych, aby dokonywać jakichkolwiek osądów.

„I to prawie tak, że może źle czytam ten, bo wiesz, to duży artykuł. Czy sugerował, że przeszywanica nigdy nie była noszona pod pocztą? Bo to jest niepoprawne, oczywiście przeszywanica była noszona pod pocztą. W rzeczywistości jedno z jego własnych źródeł, które wymienia we własnej rzeczy, wyraźnie mówi, że przeszywanica była noszona pod pocztą”. (34:57-35:12)

Chociaż przyznam, że Shad nie jest zdecydowany w tej kwestii, bardzo jasno wyraziłem się w tej kwestii:

Chociaż mamy dobre dowody tekstowe na to, że aketony były noszone pod kolczugą od połowy XII wieku, a także mamy obszerny fragment jednego (rękawa św. Marcina) z okresu od połowy XII do połowy XIII wieku prawie do końca XIII wieku nie mamy żadnych artystycznych śladów noszenia pod kolczugą czegokolwiek poza lnianą koszulą. Biblia Morgana, chociaż zawiera kilka przypadków noszenia przeszywanic na kolczudze, wyraźnie pokazuje, że kolczugę noszono tylko na zwykłej tunice.Dzieje się tak pomimo dość dobrych tekstowych dowodów praktyki z tego samego okresu.

Teraz mogło się zdarzyć, że aketony nie były używane przez wszystkich do końca XIII wieku, a może tak często znajdowały się pod pocztą, że większość iluminatorów rękopisów nie wiedziała o ich istnieniu ani o tym, jak je narysować. znacznie później. W każdym razie chodzi o to, że sama sztuka nie może być wykorzystana do potwierdzenia lub zaprzeczenia istnienia pewnego rodzaju zbroi. Musi być używany w połączeniu z wieloma innymi źródłami, aby był właściwie interpretowany.

byłam bardzo nie mówiąc, sugerując lub sugerując, że aketony nigdy nie były noszone pod pocztą, tylko że nigdy nie były przedstawiane, nawet w dość realistycznych i szczegółowych iluminacjach rękopisów.

Claude Blair, do którego Shad odwołuje się, mówi mniej więcej to samo:

„Prawdopodobnie przez cały okres omawiany w tym rozdziale używano różnych rodzajów zbroi miękkich, chociaż nie udało mi się znaleźć żadnych wyraźnych dowodów na to wcześniej niż w drugiej połowie XII wieku. Co zaskakujące, nie wydaje się również, aby przed tym samym okresem używano specjalnej pikowanej odzieży pod kolczugę, chociaż można by uznać, że coś tego rodzaju jest niezbędne ze względu na zupełny brak sztywności kolczugi. Można jednak wykazać, że jeszcze w połowie XIII wieku kolczugę noszono czasami bez osobnego wyściółki pod spodem, poza pikowaną czapką. Wspaniały francuski MS. z C. 1250 znany jako Biblia Maciejowskiego (Pierpoint Morgan Library, Nowy Jork), na przykład, zawiera szereg ilustracji przedstawiających zakładanie i zdejmowanie kolczyków w każdym przypadku, jedynym ubraniem noszonym pod spodem jest kolorowa koszula do kolan z obcisłymi rękawami do nadgarstków”. (Blair, s.32-33)

„Aketon noszony pod zbroją wydaje się ogólnie mieć opisany powyżej typ z długimi rękawami, chociaż na współczesnych ilustracjach rzadko można dostrzec jego krawędzie”. (Blair, s. 34, wszystkie wymienione ilustracje pochodzą z XIV wieku)

Zamierzam bardziej szczegółowo omówić ten temat w następnym poście, ale mam nadzieję, że jesteśmy teraz na tej samej stronie, jeśli chodzi o kwestię interpretacji dzieł sztuki. Czasami po prostu nie pasuje do tego, co mówią dowody tekstowe, nawet jeśli wspomniana grafika jest bardzo dobra.

Przeprosiłem Shada, ostrzegłem cię, że to będzie bardzo długa seria, a następnie pokazałem, że nie jestem sam w błędnym interpretowaniu informacji w sposób, który jest dla mnie bardziej korzystny/mniej korzystny dla mnie. przeciwnik ideologiczny. Mój następny post będzie dotyczył problemów związanych z interpretacją dzieł sztuki i archeologii. Mam nadzieję, że zrobię to w ciągu kilku tygodni!

Europejska Zbroja, przez Claude Blaira

Poiesis, produkcja w klasycznych Atenach, autorstwa Petera Actona

„Rozwój technologiczny w późnej saksońskiej produkcji tekstylnej: jej związek z wschodzącą gospodarką rynkową i zmianami w społeczeństwie” (1998). Materiały sympozjum Towarzystwa Tekstylnego Ameryki. 175., Filippa A. Henry

„Archeologia średniowiecznych miasteczek”. Archeologia średniowieczna 47. Tom 47., Christopher Dyer


Rękawica

Rękawice to pancerne rękawice, które zakrywają palce od palców po przedramiona, wykonane z wielu materiałów.

Rękawice były czasami tworzone specjalnie do potyczek

Niektóre rękawice miały wbudowane kastety

Chausses
Wąż pocztowy, sięgający do kolan lub zakrywający całą nogę.

Poleyn XIII w.
Płyta zakrywająca kolano pojawiła się wcześnie w przejściu z kolczugi na płytkę, później przegubowo łączyła się z biustami i szynbaldem lub nagolennikiem. Często z płetwami lub rondelami, aby zakryć luki.

Schynbald
Używany w starożytności, zaginiony, ale później ponownie wprowadzony w XIII w. używany do XV w. Płyta osłaniająca tylko golenie, a nie całą podudzie.

Nagolenica
Osłania podudzie, przód i tył, wykonane z różnych materiałów, ale później najczęściej z blachy.

Kuchnia
Talerz zakrywający uda, wykonany z różnych materiałów w zależności od okresu.

Sabaton lub Solleret
Zakrywa stopę, często kolczugę lub talerz.

Tasset lub Tuille
Opaski zwisające z fałdów lub napierśnika chroniące łydki.

Obrona prawego uda i kolana (Cuisse i Poleyn) dla zbroi Sir Johna Scudamore'a (1541 lub 1542�).

Różny

Lam&ostry
Opaska z blachy stalowej, ułożona kilkakrotnie, tak aby kilka pasm mogło łączyć się na różnych obszarach, takich jak okolice ud, ramion czy talii. Takie utwory są nazwane od liczby zespołów, na przykład wada czterech lamé.

Dublet lub dublet uzbrajający
Watowana tkanina noszona pod uprzężą.

Rondel
Dowolna okrągła płyta. Okólniki chroniące różne obszary mogą mieć określone nazwy, takie jak besagew chroniący staw barkowy.


Częściowe obalanie Świętej Krwi, Święty Graal

Jeśli o tym nie słyszałeś Święta Krew, Święty Graal, to prawdopodobnie jedno z najsłynniejszych dzieł pseudohistorii w historii. Jego podstawową hipotezą jest to, że Jezus poślubił Marię Magdalenę, a jedno z ich dzieci poślubiło dynastię Merowingów. Otóż ​​pomysł, że Jezus mógł się ożenić, jest z pewnością możliwy, podobnie jak pomysł, że mógł mieć potomków. Nie dlatego uważam HBHG za irytujące. Uważam to za irytujące, ponieważ jest wypełnione niezliczonymi błędami i wątpliwymi założeniami. Jest mniej więcej tak dokładny jak Kod da Vinci i przynajmniej Kod da Vinci miał pretekst, że został sprzedany głównie jako fikcja.

Około 90% Święta Krew, Święty Graal opiera się na fałszerstwach wymyślonych przez Pierre'a Plantarda przy pomocy Philippe'a de Chérisey. Plantard i powieściopisarz Gérard de Sède, kiedy napisali książkę opartą na tych sfałszowanych pergaminach o nazwie L'Or de Rennes. Ta książka twierdziła, że ​​tajemniczy skarb Rennes-le-Château to pergaminy opisujące przetrwanie linii Merowingów. W szczególności twierdzono, że Plantard był agantycznym potomkiem skądinąd mało znanego króla Merowingów, Dagoberta II, a zatem prawdziwym spadkobiercą tronu francuskiego. W tamtym czasie twierdzenie to nie miało sensu, ponieważ Francja była republiką, ale nawet jeśli Plantard próbował tego dowcipu tysiąc lat temu, wyśmiewano go najwyżej. (W najgorszym przypadku zostałby wyśmiany, a następnie stracony za bycie oszustem).

W każdym razie, L'Or de Rennes twierdził również, że ci supertajni potomkowie Merowingów byli chronieni przez organizację znaną jako Zakon Syjonu, której odgałęzieniem wojskowym byli templariusze. Plantard i Sède później pokłócili się o tantiemy, a następnie Chérisey przyznała się do fałszowania pergaminów. Niestety autorzy Święta Krew, Święty Graal nie byli tego świadomi. Należy zauważyć, że twierdzenie, iż Merowingowie pochodzą od Jezusa, jest jedynie ich hipotezą. Plantard nigdy czegoś takiego nie twierdził. Po dowiedzeniu się o fałszerstwach Plantard', Baigent, Leigh i Lincoln postanowili upierać się, że Plantard był kłamcą, ale historia Zakonu Syjonu nadal była całkowicie prawdziwa. Niestety, nawet gdybyś zignorował fałszerstwa, książka wciąż jest pełna błędów. Oto tylko niewielka część niektórych błędów, które znalazłem.

Wiadomo, że w 1070 roku. specyficzna grupa mnichów z Kalabrii. przybył w pobliżu Lasu Ardenów, części posiadłości Godfroi de Bouillon. Po przybyciu do Ardenów mnisi z Kalabrii uzyskali patronat Matyldy de Toscane. która była ciotką Godfroi de Bouillon i . przybrana matka. (str. 113)

Istnieje legenda, że ​​Matilde z Toskanii założyła opactwo Orval i możliwe, że rzeczywiście je sfinansowała, ale samo opactwo Orval twierdzi, że powstało pod patronatem Arnoul I, hrabia Chiny.

Matilde będąca przybraną matką Godefroya de Bouillona jest dziwnym stwierdzeniem i nie wiem, czy autorzy go wymyślili, czy był to Gérard de Sède. Nie ma powodu przypuszczać, że Godefroy spędził dzieciństwo gdziekolwiek poza Boulogne i może w niektórych częściach Anglii (jego ojciec miał tam jakieś ziemie, ponieważ brał udział w bitwie pod Hastings). Kobietą, która wydaje się mieć największy wpływ na życie Godefroya, była jego biologiczna matka, Saint Ide of Lorraine.

Później autorzy próbują twierdzić, że Godefoy został wybrany na władcę Jerozolimy przez mnichów, których poparła Matilde, sugerując, że Matilde pomogła mu zostać wybranym. Ale Matilde tak naprawdę nie wydaje się, żeby bardzo lubił Godefroya, ani też nie wydaje się, żeby ją lubił. Obaj walczyli o to, kto ma co odziedziczyć po zabójstwie Godefroida Garbusa (wuj Godefroya ze strony matki oraz daleki kuzyn, przyrodni brat i mąż Matyldy) w 1076 roku. fakt, że Matilde i Godefroy byli po przeciwnych stronach kontrowersji inwestycyjnej, prawdopodobnie w żaden sposób nie pomógł ich związkowi.

A jednak Godfroi wydaje się, że wcześniej wiedział, że zostanie wybrany. Jako jedyny wśród europejskich dowódców zrzekł się swoich lenn, sprzedał wszystkie swoje dobra i dał jasno do zrozumienia, że ​​Ziemia Święta na całe życie będzie jego domeną. (s. 114)

Godefroi de Bouillon sprzedał część swoich ziem i zastawił inne, ponieważ potrzebował pieniędzy na opłacenie broni, zbroi, koni, żywności i transportu, których potrzebował, aby wyruszyć na krucjatę. Z tego samego powodu kolega krzyżowiec Robert Curthose zastawił Normandię swojemu bratu Williamowi Rufusowi.

Średniowieczni arystokraci europejscy byli na ogół bogaci w ziemię, a nie w walutę, więc szybko potrzebowali pieniędzy na wojnę, zwykle musieli zastawiać swoje zamki i ziemie. Niektórzy szlachcice zdecydowali się plądrować kościoły i opactwa, aby szybko zdobyć fundusze, ale z oczywistych powodów nie była to opcja dostępna dla potencjalnych krzyżowców.

Merowingowie twierdzili również, że pochodzą bezpośrednio ze starożytnej Troi, co, prawda czy nie, mogłoby wyjaśnić występowanie we Francji nazw trojańskich, takich jak Troyes i Paryż. (s. 243)

Nazwy Troyes i Paris pochodzą odpowiednio od Tricasses i Parisii. Oba były plemionami celtyckimi, które zostały tak nazwane przez Rzymian na wieki przed pojawieniem się Franków.

Dla franków sykambryjskich, od których wywodzili się Merowingowie, niedźwiedź cieszył się podobnym wysokim statusem. Podobnie jak starożytni Arkadyjczycy czcili niedźwiedzia pod postacią Artemidy, a dokładniej jej galijskiego odpowiednika, Arduiny, bogini patronki Ardenów. (s. 244)

Arduinna była boginią celtycką, a nie germańską i kojarzyła się z dzikami, a nie niedźwiedziami. Autorzy próbują powiązać nazwę lasu Ardenów z Artemidą, ponieważ to w jakiś sposób dowodziłoby, że Arkadyjczycy wyemigrowali do regionu Ardenów, a zatem Merowingowie byli Arkadyjczykami, którzy uciekli z Troi. Istnieje jednak prostsze wyjaśnienie: Frankowie nie byli bardziej Trojanami niż Rzymianie, a ich podobieństwa między Arduinną i Artemidą pochodzą z Arduinny, która została zsynchronizowana z rzymską Dianą, gdy Rzymianie skolonizowali Galię.

Jeśli Wilfrid spodziewał się, że będzie mieczem Kościoła, Dagobert nie dowiódł niczego w tym rodzaju. Wręcz przeciwnie, wydaje się, że ograniczył próby ekspansji Kościoła w swoim królestwie, a tym samym wywołał niezadowolenie kościelne. Istnieje list zirytowanego frankońskiego prałata do Wilfrida, potępiający Dagoberta za ściąganie podatków, za „pogardzanie kościołami Bożymi wraz z ich biskupami”. (str. 260)

Źródłem jest Księga V, rozdział 44 Grzegorza z Tours' Historia Franków. Niestety, Księga V, rozdział 44 z Historia Franków jest właściwie o walce Gregory'ego z Chilpericem I z Neustrii o próbę Chilperic'a, by na nowo zdefiniować Trójcę. Nie mogę znaleźć niczego dokładnie takiego jak cytat, w którym znajdują się autorzy HBHG Historia Franków, ale to może być różnica w tłumaczeniu. Najbliższe, jakie mogę znaleźć w tłumaczeniu dostępnym na archive.org, brzmi: „Wiesz, jaki szacunek należy okazywać kościołom Bożym, nie możesz ich przyjąć, chyba że złożysz przysięgę ich trwałego związku i podobnie ogłosisz, że pozostaną wolne od każda kara cielesna”. To stwierdzenie jest skierowane do frankońskiego duxa o nazwisku Rauching, a nie do Dagoberta II.

Pomyślałem, że może Baigent, Lincoln i Leigh mylili pracę Grzegorza z Tours z anonimowym VIII wiekiem Liber Historiae Francorum, ale tam też nic nie ma. Rozdział 44 z Liber Historiae Francorum opowiada o panowaniu Chlodwiga II z Neustrii io tym, jak (w opinii anonimowego autora) był czystym złem.

W każdym razie nie ulega wątpliwości, że do 790 r. syn Teodoryka, Guillem de Gellone, nosił tytuł hrabiego Razesów, który podobno posiadał Sigisbert i przekazał jego potomkom. (s. 269)

Tytuł „hrabia Razès” był dziełem karolińskim. Daleki od dziedziczenia jakichkolwiek tytułów, Karol Wielki po prostu mianował swojego kuzyna, Guilhema z Gellone, hrabią Tuluzy i księciem Septymanii. Pierwszym hrabią Razès był niejaki Berà, który był również hrabią Barcelony. Berà tradycyjnie nazywa się synem Guilhema z Gellone, ale Guilhem's nie wspomina o nim. Mógł być synem o imieniu „Barnardo”, ale Barnardo, o którym mowa w testamencie, był najprawdopodobniej Bernardem z Septymanii.

W każdym razie tytuły szlacheckie nie były dziedziczne we wczesnym okresie karolińskim. Hrabiów i książąt często powoływano dożywotnio, ale ich dzieci nie odziedziczyły tytułów.

Na przykład przez współczesnych uważano, że katarzy byli w posiadaniu Graala. (s. 291

Pierwszą osobą, która połączyła katarów ze Świętym Graalem, był XIX-wieczny okultysta Josephin Péladan. Doszedł do tego wniosku po poświęceniu wielu godzin uważnych studiów na: La Canso de la Crosada i Pierre de les Vaux-de-Cernay's Historia Albigensis którzy tak wiele razy wspominają o Świętym Graalu w swoich relacjach o katarach – och, czekaj, nie, Péladan właśnie to wszystko zmyślił.

Godfroi de Bouillon, na przykład, pochodził według średniowiecznych legend i folkloru od Lohengrina, Rycerza Łabędzia, a Lohengrina, w romansach, był synem Percevala lub Parzivala, bohatera wszystkich wczesnych opowieści o Graalu. (s. 291-292)

Najwcześniejsze wersje Opowieść o rycerzu łabędzia nie miał żadnego związku z Godefroi de Bouillon. Wersja po raz pierwszy związana z Godefroiem opowiada o rycerzu łabędziej Eliaszu, który ratuje księżną Bouillon od księcia saskiego i poślubia córkę księżnej Beatrice. Eliasz i Beatrice mają wtedy córkę Ide, której przeznaczeniem jest urodzenie wielkich synów, którzy pewnego dnia ocalą Jerozolimę. To wspaniała historia, ale nawet Wilhelm Tyr podejrzewał, że to nieprawda. Rzeczywiście dziadkami Godefroi ze strony matki byli Godefroid Brodaty, książę Dolnej Lotaryngii i jego żona Doda.

Wolfram von Eschenbach włączył później wcześniejsze wersje opowieści o Rycerze Łabędzim Parzival, nadał Rycerzowi Łabędzia imię Lohengrin i uczynił go synem Parzivala. Eschenbach's Lohengrina utrzymuje nieszczęśliwe zakończenie oryginalnych opowieści o Rycerze Łabędzia, w którym porzuca on swoją narzeczoną (o imieniu Elsa w opowieści Eschenbacha), ponieważ złamała ona pewnego rodzaju tabu.

Problem, którego Baigent, Lincoln i Leigh nie zauważyli, polega na tym, że Rycerz Łabędzia zawsze był ojcem Ide, a nie Eustache. Tak więc, nawet jeśli zdecydujesz się interpretować średniowieczne romanse dosłownie, pogląd, że opowieść o Rycerze Łabędzia jest zakodowanym odniesieniem do rzekomego agnatycznego pochodzenia Godefroi z Merowingów, rozpada się.

Z pewnością królowie Merowingów nie wydają się być antysemitami. Wręcz przeciwnie, wydają się nie tylko tolerancyjni, ale wręcz sympatyzujący z Żydami w swoich domenach. Ogólnie rzecz biorąc, stosunek Merowingów do judaizmu nie miał sobie równych w historii Zachodu przed reformacją luterańską. P. 412

Około 629 r. Dagobert I nakazał wszystkim Żydom w swoich dominiach nawrócić się lub opuścić. Wydaje się, że nie było to trwałe, tak jak eksmisja Żydów z Anglii przez Edwarda I, ale nadal pokazuje, że Merowingowie nie byli całkowicie tolerancyjni wobec Żydów. (Warto zauważyć, że Bernard S. Bachrach spekulował, że motywem tego dekretu przez Dagoberta mogły być sympatie frankońskich Żydów do jego wroga, Brunhildy z Austrazji). Z drugiej strony prawdą jest, że pogromy rzadko zdarzało się we Francji rządzonej przez Merowingów, ale dotyczyło to również reszty Europy we wczesnym średniowieczu. Pogromy nie zaczęły być powszechne aż do późnego średniowiecza.

Nie jestem pewien, co sądzić o twierdzeniu „przed reformacją luterańską”. Czy autorzy nie zdają sobie sprawy, że Marcin Luter był dość zaciekłym antysemitą?

Przynajmniej było to niezwykle interesujące, ponieważ dom Anjou był blisko związany zarówno z templariuszami, jak i Ziemią Świętą. Rzeczywiście Fulques, hrabia Anjou, sam stał się, że tak powiem, „honorowym” lub tymczasowo templariuszem. Ponadto w 1131 ożenił się z siostrzenicą Godfroi de Bouillon, legendarną Meluzyną i został królem Jerozolimy. (str. 414)

Foulques V, hrabia Anjou żonaty Mélisende z Jerozolimy w 1129 i mieli syna, Baudouina III z Jerozolimy, w 1130. Królowa Meluzyna jako źródło opowieści o Meluzynie nie działa. Poza tym, że oba mają imiona zaczynające się od „Mel”, biografia prawdziwej Melisendy nie pokrywa się w żaden istotny sposób z historiami z Meluzyny. Historie z Melusine mają wiele wspólnego z światowymi legendami o zmiennokształtnych kochankach - kitsune, selkie, łabędzie dziewczęta i tym podobne.

Melisenda była nie Siostrzenica Godefroi de Bouillon'. Jej ojciec, Baudouin II z Jerozolimy, jest często nazywany kuzynem Godefroi i jego braci, ale dokładny sposób, w jaki byli spokrewnieni, jest niepewny.

Orderic Vitalis twierdził, że Foulques finansował templariuszy, ale finansowanie zakonu religijnego to nie to samo, co wstąpienie do niego.

A w X wieku niejaki Hugues de Plantard – nazywany „Długim Nosem” i potomek Dagoberta i Guillema de Gellone został ojcem Eustachego, pierwszego hrabiego Boulogne. Wnukiem Eustachego był Godfroi de Bouillon. (str. 422)

Przypis w HPHG mówi: „To u dziadka Godfroi, hrabiego Eustache Ier de Boulogne, zaczyna się zamieszanie. Jego ojciec nie jest odnotowany, tylko imię matki, Adeline i jej drugiego męża, Ernicule, hrabiego Boulogne. Ernicule adoptował młodego Eustache'a, czyniąc go dziedzicem. Jego prawdziwy ojciec jest zagubiony w historii”.

Jednak nikt poza fałszerzami z Syjonu nigdy nie sugerował, że Eustache I z Boulogne został adoptowany. Jego ojciec był pierwotnie identyfikowany jako Arnoul III, hrabia Boulogne, ale bardziej prawdopodobne jest, że Eustache był wnukiem Arnoula, a jego ojcem był Baudouin I lub II, hrabia Boulogne. (Numeracja różni się w zależności od tego, czy Baudouina II, margrabiego Flandrii, jako pierwszego hrabiego Boulogne.) Istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo, że ojciec Eustache'a I był tajemniczym hrabią Boulogne, który zginął w bitwie z Enguerrandem. Ja, hrabia Ponthieu, ale nic nie potwierdza poglądu, że Eustache nie był biologicznym członkiem Domu Boulogne.

Aird, WM (2008). Robert Curthose, książę Normandii: C. 1050-1134. Woodbridge, Suffolk, Wielka Brytania: Boydell Press.

Bachrach, B.S. (1977). Wczesnośredniowieczna polityka żydowska w Europie Zachodniej. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Siano, DJ (2008). Dowództwo wojskowe Matyldy z Canossy, 1046-1115. Manchester: Manchester University Press.

Mayer, H. (1985). Sukcesja Baldwina II Jerozolimy: angielski wpływ na Wschód. Papiery Dumbarton Oaks, 39, 139-147. Pobrane z http://www.jstor.org/stable/1291522.

Św. Wilhelm z Gellone. (NS.). Pobrano 8 października 2016 z http://www.newadvent.org/cathen/15633a.htm

Sullivan, K. (2005). Prawda i heretyk: Kryzysy wiedzy w średniowiecznej literaturze francuskiej. Chicago: University of Chicago Press.

Tanner, HJ (2004). Rodziny, przyjaciele i sojusznicy: Boulogne i polityka w północnej Francji i Anglii 879-1160. Leiden: Błyskotliwy.


Gunbai: starożytna japońska wojna

Ten rodzaj łuku słabszy w porównaniu z późniejszymi projektami, ale też łatwy do naciągnięcia i całkiem skuteczny na krótkich dystansach i szybkim zaangażowaniu: taki był w zasadzie pomysł Yabusame pochodzi z, w rzeczywistości tego rodzaju łuki były nadal używane do ceremonialnego i wyczynowego łucznictwa, do polowań, do niektórych rodzajów szkoleń, a nawet na polach bitewnych w okresie średniowiecza i później.

Wokół łuków krąży wiele religijnych i mistycznych historii, takich jak Hama Yumi (破 魔弓)
Uchwyt, jak wspomniano w chińskiej Księdze Wei (魏書) z III wieku był już asymetryczny, jeszcze przed rozwojem stylu walki łucznictwa konnego wczesnych samurajów.

Kompozytowe „wygięte” łuki, takie jak ten używany przez Mongołów, były znane w Japonii co najmniej od IX wieku. Jednak rogi i ścięgna były dość rzadkie w Japonii: bydło nie było powszechne, a obchodzenie się ze skórą lub zwierzętami rzeźnymi było tabu w społeczeństwie buddyjskim, więc zwrócili się do materiału, którego mieli pod dostatkiem: bambusa i drewna.

Wkraczając w wiek X, mamy pierwszy łuk kompozytowy, a pierwszym wyraźnym dowodem na istnienie tego rodzaju konstrukcji jest wiersz Minamoto Yorimasa (1104󈞼).
Te łuki nazywały się Fusetake ( 伏 竹 弓 ) i zawierała pojedynczy pasek bambusa przyklejony do zewnętrznej powierzchni drewna (zwykle cis - kaja ) , używając pasty (zwanej Nibe ) z rybich pęcherzy. Zrobiono to, aby uzyskać moc potrzebną do łuku bojowego przy zachowaniu przekroju o rozsądnych proporcjach. W tym okresie zaczęła się wyłaniać znajoma struktura Waikyuu.

Łuki zostały wygięte w kształt łuku i naciągnięte na łuki, co znacznie zwiększyło ich moc i jest powszechnie akceptowane, że od XIV wieku łuk był zakrzywiony.
W XV wieku po bokach dodano dwie dodatkowe listwy bambusowe, dzięki czemu drewniany rdzeń był teraz całkowicie osłonięty, wytwarzając Shihouchiku yumi (四方 竹 弓).

Ostatni krok podjęto około XVII wieku, w okresie Edo, kiedy Higo Yumi (弓 胎 弓) urodził się. Rdzeń składa się z trzech do pięciu bambusowych listew, z dodatkowymi bambusowymi okładzinami laminowanymi na przednich i tylnych krawędziach oraz paskami drewna laminowanymi po bokach.

Pierwszy stalowy łuk, przez większość czasu nazywany po prostu żelazny łuk , został wydobyty z Kofun z IV wieku , chociaż jest wysoce nieprawdopodobne, aby wspomniany łuk był hartowany sprężynowo, ponieważ jestem sceptyczny, że w tamtych czasach mieli technologię, aby wyprodukować tak dużą monofoniczną kierownicę ze stali wysokowęglowej i odpowiednio ją hartować sprężyną.

Żelazny łuk kojarzy się z XVI wiek na jod mit bohatera Yuriwaka ( ) .

Wszystkie Wakyuu zostały polakierowane (najczęściej stosowanym kolorem był cynober i czerń) w celu ochrony sklejonych połączeń przed wilgocią, która mogłaby spowodować rozwarstwienie lub utratę sprężystości klepek dziobowych wiązane rzemieniami z rattanu, kory brzozowej lub jedwabiu. Te wiązania, oprócz trzymania łuku, służyły jako przyrządy celownicze, dzięki którym można było oszacować odległość między łukiem a celem i odpowiednio celować.

Cięciwy, Tsuru ( ), były na ogół wykonane z włókien roślinnych, zwykle konopi lub ramii, powleczonych woskiem w celu uzyskania twardej, gładkiej powierzchni.
W dawnych czasach dodatkowa cięciwa była noszona w pasie, w pobliżu mieczy.

Chwytanie łuku w dwóch trzecich jego długości maksymalizuje jego siłę odbicia i minimalizuje zmęczenie łucznika znacznie lepiej niż bardziej znany chwyt wyśrodkowany. Dokładna analiza mechaniki łuku naciągniętego do pełnego naciągu i wypuszczonego pokazuje, że japoński uchwyt umieszcza rękę łucznika w jednym z dwóch węzłów oscylacji podczas ruchu strzeleckiego, co oznacza, że ​​lekki wstrząs jest przenoszony w lewo (chwyt) dłoń i ramię, gdy sznurek jest zwolniony.
Zamiast tego, użycie uchwytu pośrodku powoduje, że chwytająca ręka znajduje się w punkcie maksymalnej oscylacji.

Szczegół z 男 衾 三郎 絵 巻





- Ze względu na sytuację awaryjną Yabusame (tak krótki zasięg i szybkie strzały = niska siła naciągu)

Cóż, dość oczywiste jest, że łuki Kyuudo i łuki bojowe to dwie zupełnie różne rzeczy, a także, że Yabusame był bardziej związany z użyciem łuku Maruki niż z innych porządnych łuków wojennych, ponadto Mongołowie i tureccy wojownicy, którzy słynęli z umiejętności łucznictwa konnego, używali łuków znacznie poniżej 100 funtów (120-160 lbs), a Wakyuu był używany nie tylko na koniu!

Trudno jest ustalić siłę naciągu Yumi, najwyraźniej nikt nie zadał sobie trudu zmierzenia antycznego łuku do niedawna (jednak są nowoczesne historycznie dokładne repliki wykonane tradycyjnymi technikami, które są około 110 funtów miejsca).
Głównie dlatego, że moc łuku w Japonii została ustalona przez zmierzenie wymiaru rdzenia lub przez policzenie mężczyzn potrzebnych do naciągnięcia łuku na wzór Sannin-bari (三人 張 り= 3 mężczyzn łuk) lub Yonnin-bari (四人 張 り= 4 mężczyzn kłania się) w czasach starożytnych.

Niektórzy badacze próbowali ustalić korelację między ukłonem mężczyzny a kilogramami i zaproponowali coś takiego jak Łuk dla 5 mężczyzn byłby odpowiednikiem 70-80 kg (176 funtów).
Niektóre kroniki wspominają o takich rzeczach jak kłanianie się dziesięciu mężczyznom, ale poważnie wątpię, żeby to kiedykolwiek było praktyczne.

Widziałem opinie lekarzy, historyków i łuczników, a szacowany zakres masy naciągu wynosi od 70 do 200 funtów, ze średnią 120 funtów.
Cóż, jest to szacunek, ale prawdą jest również, że nie jest tak trudno osiągnąć te liczby: wystarczy dodać więcej bambusa i pogrubić rdzeń, a na koniec dnia siła łuku jest głęboko związany z siłą łuczników.

EDYCJA: Rzeczywista historyczna yumi została zmierzona w wadze remisu. Był to "ukłon 3 mężczyzn" z wczesnego okresu Edo, o strukturze dość podobnej do tych stosowanych w Okres Sengoku.
Powiedział łuk zmierzony 196 funtów (89kg) pozwoliło to badaczowi stwierdzić, że pomysł cokolwiek powyżej 5 mężczyzn kłania się były prawdopodobne terminy używane do wyrażania władzy wokół? 200 funtów, ponieważ więcej niż 3 mężczyzn nie może naciągnąć łuku bez utrudniać się w tym procesie.

Zrzut ekranu zaczerpnięty z wideo czy przetestowali kilka łuków o wadze 110 funtów i zmierzyli taką bestię.

163m) bez konieczności oddawania strzału!

Rodzaje strzał i kołczany

Niemożliwe byłoby pokazanie wszystkich możliwych japońskich kształtów i końcówek strzał w artykule na blogu, a muszę powiedzieć, że to już za długo, więc zacznę od trzonka.
Japońskie strzały (Tak - ) zostały wykonane z bambusa, ściętego między listopadem a grudniem, a następnie zmiękczonego w gorącym piasku i wyprostowanego za pomocą odpowiednich narzędzi. Długość była bardzo zróżnicowana w zależności od okresu i wynosiła od 86 do 97 centymetrów.

Ebira z .初 編

Wchodząc w okres Muromachi, Ebira była używana tylko do podróży i Utsubo zastąpił go (był używany od okresu Kamakura do polowań). Utsubo to kołczan w kształcie tuby, noszony na plecach i pokryty futrem.

  • Uzyskać link
  • Facebook
  • Świergot
  • Pinterest
  • E-mail
  • Inne aplikacje

Uwagi

Witam, przychodzę tu z wizytą =D

Faktycznie zapis Ming opisuje, że strzały Yumi przebijają dach i zakopują się w krokwiach (wewnętrzne belki, które tworzą „szkielet” dachu), zamiast uderzać w podłogę.

Przeczytałem też, że japońskie groty strzał wykonane są w podobny sposób jak ich miecz, czyli zaginana stal z hartowaniem, co powinno zwiększyć skuteczność w przebijaniu pancerza (w porównaniu do grotów żelaznych).

Na i jest ten klejnot:
http://photozou.jp/photo/show/354576/205676578

Strzał z 66-funtowego Yumi (prawdopodobnie z łuku „Kyudo”) z odległości 15 m (zajęło mu pięć prób, przy czym pierwsze cztery strzały zostały odbite). Nawet jeśli założymy, że to niskiej jakości żelazny hełm, przebicie go z obu stron jest nadal imponującym wyczynem.

Dziękuję za wizytę! Jestem zaszczycony, że to przeczytałeś! Jak widać, cały mój blog jest wciąż w toku (zarówno w zakresie treści, jak i projektu) poprawię zdanie „od dachu do podłogi”, ponieważ po prostu nie rozumiem, czym jest krokwi.

Tak, masz rację, jeśli chodzi o stal w strzałach, proces ten nazywa się hartowaniem różnicowym, ale nie był używany w strzałach ozdobnych, ponieważ stal musiała być bardziej miękka, aby można ją było łatwo ozdobić.

Jestem świadomy tego występu, że łucznikiem jest rzeczywiście Yoshida Nouan (吉田能安) w świątyni Nikkou
tak jest imponująca, ale myślę, że łucznik był „imponującą” częścią!

Praktycznie cała stal w Japonii w tym czasie miała konstrukcję składaną. Dostępna im bardzo złej jakości stal bloomery zasadniczo wymagała procesu składania w celu usunięcia zanieczyszczeń i stworzenia nieco jednorodnej struktury wewnętrznej. W rzeczywistości ich stal miała tendencję do takiej jakości, że często nie spełniałaby nowoczesnej definicji tego, czym jest stal, znaczna jej część zawierała węgiel, który sprawił, że stała się materiałem, który dziś nazywamy „żeliwem” (jest to spowodowane jego makijaż chemiczny, nie dlatego, że został faktycznie odlany)

Cześć!
W swoim komentarzu należy poruszyć wiele kwestii.
Przede wszystkim niemal wszędzie przed rozwojem metody Bessemera stal produkowana w technologii przedindustrialnej wymagała pewnego rodzaju uszlachetnienia (tzw. falcowania). Stal Bloomery, odwęglone żeliwo, wootz, wszystkie wymagają pewnego utrwalenia w celu udomowienia produktu końcowego.

Ponadto jakość stali do dymarek była prawie taka sama na całym świecie, ponieważ zastosowany proces był bardzo, bardzo podobny, a największa różnica byłaby w wielkości pieca. Małe dymarki nie byłyby w stanie stopić fajalitu (rodzaj żużla), ale duży mógłby osiągnąć temperaturę 1400 stopni Celsjusza, co jest więcej niż wystarczające. Japońskie dymarki były w stanie to zrobić i nie ma nic z natury gorszego w ich metodach w porównaniu z europejskimi czy bliskowschodnimi, jeśli chodzi o produkcję stali dymowej. Na przykład w Europie i Japonii można spodziewać się bardzo podobnej końcowej stali bloomery.
Co jednak ważne, Japończycy mieli dostęp do pośredniej metody produkcji stali znanej jako Zuku Oshi Tatara, która w istocie jest wielkim piecem.
Dzięki temu procesowi końcowa jakość stalowych wlewków byłaby znacznie lepsza w porównaniu z wlewkami.
Co więcej, ilość % żużla w japońskich wyrobach stalowych z tamtego okresu była zbliżona do tych występujących w Europie, Indiach i Chinach. W Japonii można spodziewać się stali z bardzo niską zawartością żużlu.

Wreszcie, żeliwo/surówka nigdy nie było bezpośrednio używane w japońskich mieczach, co jest dość znanym mitem. Wykuwanie żeliwa na kształt to coś, co moim zdaniem jest nawet niewykonalne, bo jest zbyt kruche.
Japońskie miecze wykorzystywały albo stal hipereutoktydów do majsterkowania, albo odwęglone żeliwo o zawartości węgla w zakresie 0,7-1,5%. Podczas procesu kucia ilość węgla zmniejszy się, a zwykle japońskie miecze na krawędzi mają co najwyżej 0,7-1% węgla.
Aby mieć żeliwo, ilość węgla powinna wynosić około 2% lub więcej, a tego nigdy nie zaobserwowano w przypadku japońskich artefaktów stalowych.

Poświęciłem serię artykułów poświęconym tradycyjnemu japońskiemu procesowi wytwarzania stali, w którym można znaleźć wiele odniesień i informacji.

Zdarza mi się natknąć (podobno w okresie Edo) przybliżone szacunki grubości japońskiego łuku w stosunku do jego siły naciągu, coś takiego:
五分 (grubość łuku przy chwycie) = 三貫八百目 (siła naciągu).

Czy masz więcej danych na temat tych produktów?

Dobry dzień! Niestety nie, nie mam takich informacji, wiem tylko, że grubość była rzeczywiście sposobem na zmierzenie siły łuku. Nie jest niespodzianką, że historyczne japońskie łuki bojowe były 5 lub więcej razy grubsze niż ich współczesne odpowiedniki Kyuudo, które są mniej więcej w miejscu siły naciągu 20 funtów. Jeśli rzeczy są ze sobą powiązane, można spodziewać się, że łuk bojowy będzie ważył do 100 funtów, ale to znowu inna ocena. Przy okazji, dziękujemy za ponowne przybycie tutaj i podzielenie się swoimi informacjami! W tym miesiącu byłem zajęty, ale teraz jestem gotowy do ponownego publikowania!

Znalazłem zdjęcie pokazujące, jak lloks jak punkty bodkin na strzałach z okresu Kamakura. To skłania mnie do myślenia, czy przeprowadzono kompleksowy test strzał na japońskich zbrojach, takich jak Oyoroi i Do maru?

Czy sposób sznurowania japońskich lamelek ma związek z zatrzymywaniem strzały?

To znaczy spróbuj porównać japoński a
rekonstrukcja lamelarna i dynastii Han. Japońska lamelka wygląda jak małe płytki spięte razem tworząc metalowy pasek, który następnie mocuje się jeden na drugim.

Przy takim sznurowaniu, być może strzała będzie musiała wydać energię na poruszanie swobodnie zwisającą płytką, zamiast wydać całą energię na trafienie w solidny cel.

Cześć! O ile wiem, nie ma zbyt wielu testów na konkretnej zbroi Oyoroi lub Doumaru, nie tak wielu, jak na przykład europejskich, gdzie masz filmy, książki i publikacje naukowe.

Jednak, chociaż dość wyjątkowe w swojej estetyce, zbroje lamelkowe z okresu samurajów są dość podobne do zbroi lamelkowych używanych na całym świecie, zwłaszcza w Azji. To, co powiedziałeś, jest prawdą, napiszę artykuł o budowie tych zbroi, ale w zasadzie zostały one zmontowane w jeden rząd, a następnie przymocowane na sobie.

Ta struktura jest „słaba”, co oznacza, że ​​nie jest tak sztywna jak płyta, ponieważ każda lamela ma kilka przestrzeni do poruszania się w rzędzie, co powoduje, że strzała traci część swojej energii, jak powiedziałeś. Zostało to również zademonstrowane w pewnym teście, w którym zbroja płytkowa sprawdzała się wyjątkowo dobrze przeciwko długiemu łukowi (ale szczerze mówiąc nie pamiętam książki, w której przeprowadzono te testy).

Do tego dochodzą japońskie pancerze, które zostały wykonane z potrójnym zachodzeniem na siebie, co oznacza mniej więcej 1 cm materiału do ominięcia.

Japońskie łuki z pewnością były zbudowane wokół przebijającego zbroi, ale były skuteczne tylko w określonym kontekście przeciwko najcięższej formie zbroi.

To jest najważniejszy punkt, o którym wspomniałem.

Jak często używa się łuku w japońskiej armii?

Bo prawie na każdym obrazie widzę wielu z nich niosących łuki, czy to na koniu, czy na piechotę. Czy Yumi trudno jest produkować masowo?

Przed powszechnym użyciem arkebuzów łuk był prawdopodobnie najczęściej używaną bronią. Był używany zarówno przez kawalerię (z pewnymi wyjątkami w XIV wieku), jak i przez piechotę, a nawet w okresie Sengoku łuki były dość powszechne w jednostkach Ashigaru.

Nie znam dokładnej liczebności armii sprzed końca XVI wieku, ale dla porównania w XVI wieku nadal używano często łuków. To zależy od klanu, ale na przykład Shimazu w Korei wysłało 1500 arkebuzów, 1500 łuczników i 300 włóczników.

Nie mogę powiedzieć z dokładnością, ale myślę, że Yumi nie są tak trudne do masowej produkcji: potrzebują drewna, bambusa i innych elementów, które można znaleźć w Japonii bez wysiłku wymagały trochę czasu, aby je złożyć, ale kiedyś praca człowieka była tania, więc byli w stanie zrobić dużo łuków dziennie. W przeciwnym razie nie polegaliby zbytnio na tej broni.

Powinienem ostrzec, że repliki produkowane i testowane przez pewną zbrojownię Iron *coś* są uważane za naprawdę, naprawdę kiepski żart (tak jak w "nawet pancerze SCA są lepsze niż ich" poziom zły) przez niektórych moich poważnych znajomych płatnerzy.

Zrób ich testy (i inne testy na ich produktach) z gigantyczną kupą soli.

w rzeczy samej
Widziałem testy wykonane przez samą zbrojownię i przez inne bulwy tu i tam i wszystko, co mogę powiedzieć, to to, że pomimo pancerza zapobiegającego potencjalnym śmiertelnym obrażeniom, był poważnie wgnieciony, nawet od ciosów mieczem.

To nie przedstawia najlepszej jakości japońskiej zbroi dostępnej w tym czasie, zgodnie z uszkodzonymi zbrojami i kontami bitewnymi.
W rzeczywistości jest to bardzo lekki zestaw zbroi.

Jest to uczciwy poziom za cenę, którą nikt nie uznałby za historycznie dokładne testy przeprowadzone na pełnym zestawie europejskich zbroi płytowych w tym samym przedziale cenowym.

Chciałem napisać artykuł na ten temat w przeszłości, ale szczerze mówiąc, nie chcę kłócić się z firmami, które sprzedają swoje produkty tylko dlatego, że nie są „dokładne z historycznego punktu widzenia”. Jednak ludzie powinni być świadomi, że ich zbroja nie jest dokładną analogią do zbroi z epoki, jeśli chodzi o ochronę: ten fakt powinien zostać rozwiązany przez osoby przeprowadzające testy lub przeglądające zbroję!

Tak się cieszę, że natknąłem się na Twój artykuł! Widziałem tak wielu ludzi w „internecie” rozmawiających o tym, jak słabe japońskie yumi są oparte na pewnych dzikich założeniach (głównie wokół nowoczesnych łuków). Wszyscy twierdzą, że brakuje historycznych dowodów na potęgę japońskich łuków, skoro wystarczy pojechać do Sanjusangendo w Kioto. Widać, jak głęboko strzały wbiły się w stare krokwie z twardego drewna i znajduje się tam kolekcja starożytnych łuków, które przypominają angielskie długie łuki (grubość rdzenia).

Ale prawdziwym powodem, dla którego znalazłem twoją stronę, było to, że szukam informacji na temat opakowania z rattanu na yumi. Na przykład słyszałem, że podczas ceremonii strzelania, jak w szkole Ogasawara, tylko wysoko postawiony łucznik strzela z łuku z rattanowymi opaskami biegnącymi wzdłuż łuku. Potem usłyszałem, że Kyudoka dodaje ozdobny rattanowy krążek nad przepustem strzały, aby zaznaczyć osiągnięcie określonego punktu w ich postępie. Ale tak naprawdę nie widziałem żadnych solidnych informacji w odniesieniu do opakowań z rattanu.

Czy masz jakieś informacje na ten temat?

Tak się cieszę, że znalazłeś mojego bloga!
Zgadzam się z Tobą, informacje o mocy japońskiego łuku w źródłach angielskich są dość ograniczone i nie są dokładne, dlatego w pierwszej kolejności stworzyłem ten artykuł.

Niestety, o ile mi wiadomo, nie mam informacji, których szukałeś, najprawdopodobniej głównym celem rattanu była ochrona łuku przed wilgocią.
Możliwe, że te tradycje powstały, może w okresie Edo, może wcześniej, ale myślę, że jest to bardziej związane z Kyudo i Kyujiutsu, dwiema sztukami, których nie znam.

Jeśli to może być pomocne, możesz poprosić (lub przeczytać coś o) kogoś związanego ze szkołą Ogasawara.

Witam i dziękuję za opublikowanie tej informacji.

Kilka punktów: Bycie kyudoką w szkole Heki-ryu Insai-ha (nie Heiki-ryu, chyba literówka) (szkoła ćwiczy drogę żołnierzy piechoty) od ponad 25 lat, o czym nie słyszałem jakakolwiek historia łuku trzymanego poziomo. Nie mówię, że nie byłoby to niemożliwe, ale nawet w demonstracjach bojowych (Koshiya Kumiyumi, [薩摩日置流腰矢組弓 演武]) naciąg zaczyna się jako pierwszy, gdy łuk jest w pozycji pionowej, nawet gdyby mógł być naciągnięty na grunt. Uchiokoshi (podnoszenie łuku do góry) jest niżej, nie pokażesz przeciwnikowi gołej pachy, to byłoby złe. Dziób otwierany jest od dołu do góry. Podnoszenie łuku wysoko nad głowę to i tak całkiem późny wynalazek, późne lata 1800, jeśli dobrze pamiętam, a jednym z celów może być zsunięcie odpowiedniego rękawa kimona podczas strzelania, więc ma to niewiele wspólnego średniowieczna wojna.

A jeśli chodzi o rattanowe uzwojenia, oprócz trzymania łuku w jednym kawałku, rattan tuż nad nigiri (uchwyt) służy jako celownik. Możesz oszacować odległość do celu i celować wyżej lub niżej w zależności od uzwojenia.

Dziękuję bardzo za pozostawienie komentarza!!

Właśnie teraz zdałem sobie sprawę, jak zły był mój dobór słów, jeśli chodzi o poziome nie chodziło mi o to, że łuk był trzymany poziomo jak w kuszy, chodziło mi o to, że łuk był trzymany „prostopadle” do ziemi, bez wyginania strzału, ale strzelanie prosto (jak każdy inny łuk podczas strzelania) zmienię słowo!

Poza tym nigdy nie byłem zbyt pewny co do Uchiokoshi, chociaż może to mieć sens na koniu, ponieważ masz do czynienia z końską szyją, jest trochę niezręcznie, jeśli chodzi o siłę. Moje źródła powiedziały to, więc zgłosiłem to, ale dodam też wyjaśnienie kimona, co wydaje się bardzo rozsądne!
I bardzo dziękuję za komentarz na temat uzwojeń rattanowych to bardzo przydatna informacja!

Czytałem gdzieś w twoim artykule o japońskim łuku stalowym (za pokazanie japońskiej sprawności w metalurgii), czy są one powszechnie używane?

Znalazłem 2 strony internetowe w języku japońskim o stalowym łuku z grobowca Kofun z IV wieku. Nie rozumiem japońskiego artykułu i nie ufam tłumaczeniu Google.

Czy Japończycy używali prowadnicy lub tępej strzały do ​​zadawania tępego urazu?

Jestem pod wrażeniem, że to właściwie żelazny łuk ze strzałami w całości wykonany z żelaza!
W tamtym okresie nie wiedziałem, że istnieją, muszę zaktualizować artykuł. Mam kilka rzeczy do rozważenia:

1) Mogło być ze stali, ponieważ Japończycy używają słowa tetsu dla wszystkiego, co stal/żelazo/żeliwo. Aby być hartowanym na wiosnę, musi to być stal monostaliowa o średniej zawartości węgla i bardzo wątpię, aby taka technologia istniała w IV wieku w Japonii.

2) Łuk i strzały są wyraźnie cerimonialne, ponieważ wszystkie żelazne łuki w Japonii były w rzeczywistości cerimonialne i te strzały są zbyt ciężkie, aby je wystrzelić. Więc jeśli było to ceremonialne, mogli użyć innego materiału, jak miedź lub złoto, ale wybrali żelazo (lub ewentualnie stal), może jednak po to, by łuk działał prawidłowo? Jeśli mam rację, łuk był hartowany sprężynowo.

W każdym razie, jestem pewien, że późniejsze żelazne łuki były hartowane sprężynowo, nigdy nie były zbyt popularne, ponieważ mają naprawdę dużą siłę naciągu i są również bardzo drogie w produkcji. Te łuki jednak miały działać.

Jeśli chodzi o tępe strzały urazowe, nie zostały one użyte, strzały muszą być dość lekkie do lotu, a nawet cięższe nie są wystarczająco ciężkie, aby zadać tępe urazy. Używali tępych strzał do małych gier i yabusame, ale nie do wojny

Dynastia Han znała już techniki hartowania i wytwarzała elastyczny miecz.

Może techniki rozprzestrzeniły się również na Japonię.

Czytałem kiedyś, że piec Tatara właściwie nie jest związany z chińską metalurgią i ma więcej wspólnego z piecem południowoazjatyckim.

Łuki stalowe były również używane w Indiach.

Czy może istnieje korelacja?

Swoją drogą, przy szerokim zastosowaniu sztywnego pancerza wykonanego z płyt, myślę, że pojawiłyby się bodźce do stworzenia potężnej broni dalekiego zasięgu.

Czy masz informacje na temat korzystania z Oyumi?

Łuk Kofun ma 182 cm długości, a strzała 80 cm, jeśli chcesz wiedzieć.

Nawiasem mówiąc, dla większej broni z okresu Kofun jest też ten długi miecz o oryginalnej długości prawdopodobnie 150 cm.

Jeśli jest naprawdę praktyczna, myślę, że musiałaby być hartowana sprężynowo, aby nie pękała ani nie zginała się łatwo po uderzeniu.

Nie mam pojęcia, jak zdobyć takie informacje, może poprosić muzeum o wykonanie testu na dziobie.

Rzadko widywałem testy składu metalurgicznego na broni i zbroi z okresu samurajów, ale nigdy na broni lub zbroi Kofun.

Dziękuję za informację, nie wiedziałem, że tak wcześnie mieli już dostęp do wiosennego hartowania, ale nie jestem tym zaskoczony, biorąc pod uwagę wysoki poziom rozwoju technologicznego w metalurgii starożytnych Chińczyków.
Możliwe, że ta technika dotarła do Japonii, chociaż byli wtedy znacznie bardziej związani z Koreańczykami niż Chińczykami.

Czytałem o tych stalowych łukach wykonanych w Indiach, ale nie mogę znaleźć żadnej korelacji, ponieważ te dwie kultury były bardzo od siebie oddalone, szczególnie w okresie Kofun. W każdym razie przeczytałem, że te łuki nie były tak potężne pod względem siły naciągu, zgodnie z artykułem, który zajmował się budową azjatyckich łuków bojowych, autorstwa Timo Nieminena (który proponuję przeczytać, jest bardzo pouczający i to nic nie kosztuje, po prostu go wygoogluj!). Tutaj jednak może się mylić.

Biorąc wszystko pod uwagę, nie sądzę, aby były warte swojej ceny, stalowy łuk jest niesamowicie droższy w porównaniu z łukiem wykonanym z drewna, który nadal może osiągnąć wysoki poziom naciągu, pod warunkiem, że jest wystarczająco gruby.

Mam też trochę informacji na temat Oyumi i napiszę coś o tym, ale biorąc pod uwagę fakt, że jestem dość wolny z tymi wszystkimi artykułami, jeśli jesteś zainteresowany, mogę je napisać w tym komentarzu! Po prostu daj mi znać.

Jeśli chodzi o ten miecz, to rzeczywiście niesamowite odkrycie! O ile wiem, miecze w tym okresie nie różniły się zbytnio od późniejszych, w tym sensie, że były laminowane i różnie utwardzane (chociaż techniki stosowane w wytwarzaniu mieczy poprawiały się na przestrzeni wieków i o wiele). Nodachi z późniejszych okresów zostały wykonane bez wiosennego hartowania i nadal bardzo dobrze sprawdzają się na polach bitew. Na przykład fakt, że jest to pojedyncza krawędź, znacznie zwiększa jej wytrzymałość konstrukcyjną dzięki grubemu tyłowi wspierającemu ewentualny wstrząs.

Niestety, jeśli chodzi o ten łuk, wątpię, abyśmy byli w stanie stwierdzić, czy jest hartowany sprężynowo, czy nie, głównie dlatego, że ryzyko uszkodzenia podczas testów jest zbyt duże.
W każdym razie, jeśli weźmiesz na przykład katanę, zostały one utwardzone i odpuszczone, więc możesz mieć hartowany martenzyt na krawędzi.
Na temat metalurgii tego okresu jest kilka artykułów w języku japońskim, ale sugeruję przeczytanie tego artykułu: „O pochodzeniu Nihonto” autorstwa Carlo Giuseppe Tacchiniego.
Nie wiem na ile jest niezawodny (podejrzewam, że jest bardzo dokładny), ale jest bardzo dobrze wykonany i jest pełen referencji, w środku też są detale metalurgiczne i mówi o mieczach przed Nihonto. Na pewno użyję go na przyszłość!
Mam nadzieję, że to może pomóc


Armia Duchów Imperatora'

Poznaj zakopanych glinianych wojowników, rydwany i broń z brązu pierwszego cesarza Chin.

W środkowych Chinach ogromne podziemne mauzoleum skrywa naturalnej wielkości terakotową armię kawalerii, piechoty, koni, rydwanów, broni, administratorów, akrobatów i muzyków, zbudowaną, by służyć pierwszemu cesarzowi Chin, Qin Shi Huang Di. życie pozagrobowe. Zagubiona i zapomniana przez ponad 2200 lat, ta gliniana armia, licząca 8000 żołnierzy, jest gotowa pomóc Pierwszemu Cesarzowi ponownie rządzić za grobem. Teraz nowa kampania archeologiczna bada tysiące postaci pochowanych w mauzoleum. Mając wyłączny dostęp do pionierskich badań, Armia Duchów Cesarza bada, w jaki sposób cesarz kierował produkcją dziesiątek tysięcy broni z brązu noszonej przez glinianych żołnierzy. NOVA testuje moc tej broni za pomocą intensywnych eksperymentów i raportów na temat rewolucyjnych technik modelowania komputerowego 3D, które dostarczają nowych informacji na temat tworzenia glinianych figurek, ujawniając w ten sposób sekrety jednego z największych odkryć archeologicznych. (Premiera 8 kwietnia 2015)

Więcej sposobów na oglądanie

NARRATOR: To jeden z największych cudów starożytnego świata: chińska armia z terakoty, licząca 8000 żołnierzy, w pełni uzbrojona i zbudowana na wieczność. Stworzony ponad 2000 lat temu, zaginął i dopiero niedawno został odkryty. Teraz ten oszałamiający skarb ujawnia pierwsze imperium, które rządzi starożytnymi Chinami.

XIUZHEN JANICE LI (Muzeum Terakotowej Armii): Znaleźliśmy niesamowite obiekty archeologiczne.

ANDREW BEVAN (University College London): A implikacje dla archeologii są ogromne. To będzie naprawdę rewolucyjne.

NARRATOR: Ale kto stworzył tę ogromną armię? Jak? I dlaczego? To stworzenie niezwykle zaawansowanej cywilizacji.

MIKE ŁADUJE (historyk wojskowy): Chińska kusza wyprzedza swoje czasy o dwa tysiące lat.

NARRATOR: Jego starożytna broń wyróżnia się w rygorystycznych współczesnych testach.

MARCOS MARTINÓN-TORRES (University College London): Nie można stworzyć lepszego grotu niż ten.

NARRATOR: Archeolodzy łączą wskazówki i próbują rozszyfrować te starożytne cuda. Wojownicy i broń, rydwany i konie, cały świat, pogrzebany przez ponad 2000 lat, ujrzał teraz światło dzienne. Ujawniona w całej okazałości, Armia Duchów Imperatora, teraz w NOVA.

Jest nazywany ósmym cudem świata: ogromna armia prawie 8000 wojowników, wszyscy ponad 2000 lat, większa niż naturalnej wielkości i wykonana z „terakoty” lub „wypiekanej gliny”, oszałamiająca gama piechoty, kawaleria i rydwany.

Tworzenie na tak epicką skalę musiało być niezwykłym wyzwaniem. Jak to się stało? A co może nam powiedzieć o starożytnych Chinach?

Teraz seria wykopalisk archeologicznych pokazuje, że terakotowa armia to dopiero początek, niewielka część ogromnego kompleksu, szacowanego na ponad 21 mil kwadratowych.

Na obrzeżach są mrożące krew w żyłach dowody. Masowe groby ludzi, którzy go budowali, zawalone kośćmi. Na miejscu znajdują się setki podziemnych grobowców, wypełnionych nie tylko glinianymi wojownikami, ale także ptakami, końmi, muzykami i akrobatami. Wszystko to otacza ogromny kopiec stworzony przez człowieka, grobowiec człowieka odpowiedzialnego za stworzenie pierwszego w historii chińskiego imperium.

Do tej pory archeolodzy wykopali około 1900 figurek z terakoty, tylko ułamek liczby, które uważa się za zakopane w trzech głównych dołach. Każda figura jest misternie szczegółowa, waży od 3 do 400 funtów i składa się z siedmiu głównych części.

Prace archeologiczne trwały 40 lat i wciąż wiele pozostaje do odkrycia.

JANICA LI: Znaleźliśmy niesamowite obiekty archeologiczne. Myślę więc, że nie możemy zgadnąć, co jest zakopane w całym kompleksie grobowym.

NARRATOR: Ale teraz archeolodzy znajdują nowe odpowiedzi na wiele swoich pytań. Dlaczego powstała armia terakotowa? A jak i kiedy został zaprojektowany? Kim byli ludzie, którzy go zbudowali? A jaki był ich los?

Naukowcy datowali węgiel drzewny znaleziony w dołach, a także glinę na figurach. Wszystkie dowody wskazują, że wojownicy z terakoty zostali stworzeni około 2200 lat temu, ponad 200 lat przed narodzeniem Chrystusa.

Był to koniec tego, co historycy nazywają „okresem walczących państw”, kiedy przez ponad dwa stulecia Chiny były niszczone przez rywalizujące ze sobą państwa walczące o dominację. Na wsi szalały masowe najazdy i bitwy, ale w końcu jedno z tych państw podbiło wszystkie inne i stworzyło terakotową armię, a wszystko to w ciągu jednego życia.

Wielką tajemnicą jest to, jak. To zagadka, ponieważ najstarsze zachowane źródło literackie zostało napisane prawie sto lat po zbudowaniu terakotowej armii przez ojca historii Chin, Simę Qiana, który napisał te klasyczne zapisy o walczących państwach i późniejszych dynastiach. Co zaskakujące, nie wspomniał o armii z terakoty ani o żadnym innym źródle.

Ponad 2000 lat temu ci wojownicy zostali pochowani i zapomniani. Nikt nie wiedział, że kiedykolwiek istniały. Pewnego dnia, w 1974 roku, podczas suszy w prowincji Shaanxi, pan Yang i inni miejscowi rolnicy zaczęli kopać studnię.

Opowiada chińskiemu historykowi Jonathanowi Clementsowi, co się stało.

YANG ZHIFA (Rolnik, który odkrył armię Terakotową): Użyłem kilofa do wykopania dziury.

JONATAN CLEMENTS (Historian): Kiedy kopali, znaleźli coś, co na początku myśleli, że jest krawędzią doniczki.

YANG ZHIFA: Powiedziałem: „Pod ziemią jest brąz”.

JONATANA KLEMENTA: Znaleźli też brąz. Znaleźli metalowe artefakty, więc zaczęli wyciągać ze studni wozy połamanej terakoty.

YANG ZHIFA: Potem pojawiło się ramię i klatka piersiowa.

JONATAN CLEMENTP. – Kiedy kopali wokół niego ziemię, zdali sobie sprawę, że patrzą na ciało posągu. Mieli wierzch zbroi i widzieli ramię.

YANG ZHIFA: Powiedziałem mojemu przyjacielowi: „To jest świątynia”.

JONATANA KLEMENTA: A jeśli zaniepokoili bogów w starej świątyni? To zła wiadomość.

Oczywiście to, czego nie wiedział, to znaczenie dla całej planety, ponieważ jest to najważniejsze odkrycie archeologiczne w Chinach w ciągu ostatnich 100 lat, na które można spojrzeć i powiedzieć: „Starożytne Chiny były niesamowite!”

NARRATOR: Archeolodzy wkrótce znaleźli stosy połamanej terakoty. Kawałki nóg, bezgłowi ludzie, a nawet konie, roztrzaskane po 22 stuleciach pod ziemią. Pochowano ich w trzech dużych dołach.

Pit 2 został tylko częściowo odkopany i nadal wygląda tak, jak po pierwszym odkryciu. Uważa się, że deski dachu pokrywają prawie tysiąc wojowników i dziesiątki rydwanów.

Doły 1 i 3 zostały również częściowo wykopane i rozpoczęto skomplikowany projekt renowacji, naprawiając setki wojowników i odzyskując ich włócznie, groty strzał i miecze.

CAO WEI (Muzeum Terakotowej Armii): Zadziwił świat, kiedy został po raz pierwszy odkryty, i jest naprawdę wyjątkowy. W mauzoleum mamy obecnie pięć stanowisk archeologicznych.

NARRATOR: Muzeum Armii Terakotowej stało się główną międzynarodową atrakcją turystyczną, mieszczącą ogromną skarbnicę starożytnej sztuki, technologii i informacji.

Ale czy można go wykorzystać do wyjaśnienia, w jaki sposób 2000-letnia kultura pokonała wszystkie wyzwania związane z tworzeniem tak epickiego arcydzieła?

To tajemnica, którą bada wspólny zespół University College London i Terracotta Army Museum.

MARCOS MARTINÓN-TORRES: Istnieją dwa rodzaje odwiedzających armię terakotową. Niektórzy doceniają piękno w szczegółach. Możesz wybrać dowolnego z tych wojowników i od razu podziwiać bardzo osobisty wyraz twarzy, indywidualną fryzurę. Inni ludzie są bardziej zachwyceni samą skalą tej strony, jej wielkością. Jak było możliwe zorganizowanie całej wiedzy technologicznej, wszystkich zasobów i całej potrzebnej siły roboczej i zrobienie tego tak szybko?

NARRATOR: I został zbudowany w zadziwiająco krótkim czasie, w ciągu 37 lat. Długość panowania Qin Shi Huanga, pierwszego cesarza Chin.

Tak wynika z historycznych zapisów Simy Qiana, które mówią, że został intronizowany w 246 p.n.e., i że właśnie wtedy rozpoczęto prace nad jego mauzoleum, a 37 lat później zmarł, a prace ustały. Ale do tego czasu Qin Shi Huang zbudował imperium.

Jego państwo Qin zakończyło ponad dwa stulecia wojny i podbiło wszystkich swoich potężnych sąsiadów. Pierwszy cesarz rządził teraz wieloma milionami ludzi i obszarem, który dorównywał rozmiarami Cesarstwu Rzymskiemu. Imperium Qin dało swoją nazwę Chinom, wraz z systemem prawnym i jedną walutą. Ale pierwszy cesarz miał również opinię skrajnego okrucieństwa.

JONATAN CLEMENTS: To, co teraz nazywamy Chinami, nazywamy Chinami tylko ze względu na pierwszego cesarza. Problem, jaki mają dziś Chińczycy, to pogodzenie poglądu, że był okrutnym tyranem i że pod jego reżimem cierpiały i umierały setki tysięcy ludzi.

NARRATOR: Jego historia w Sima Qian wymienia również niektóre z jego zbrodni, takie jak masakrowanie jeńców wojennych, palenie książek i mordowanie jego krytyków.

JONATAN CLEMENTS: &ale także, że zrobił coś dobrego, że zjednoczył Chiny, że wziął te odmienne państwa, z różnymi językami i różnymi systemami pisma, i zmusił je wszystkie do bycia chińskimi.

NARRATOR: Dokładność Simy Qiana została zakwestionowana, ponieważ żył sto lat po śmierci pierwszego cesarza i był członkiem kolejnej dynastii, ale jego relacja opisuje obsesję cesarza na punkcie nieśmiertelności, co może pomóc wyjaśnić motywację budynku jego ogromnego grobu.

JANICA LI: W co wierzył, kiedy umarł, nadal mógł żyć w podziemnym królestwie. Więc zabrał ze sobą wszystkie rzeczy do podziemnego królestwa.

NARRATOR: Starożytne chińskie powiedzenie „traktuj śmierć jak narodziny” oznaczało, że mógł cieszyć się swoim dobytkiem w życiu pozagrobowym. To mogło zainspirować misterne planowanie jego ogromnego mauzoleum i przyćmić to wszystko, ogromny kopiec grobowy pierwszego cesarza.

Wielki historyk powiedział, że cesarska trumna została pochowana pod kopcem, który pierwotnie miał 350 stóp wysokości. Kopiec nie został jeszcze odkopany w obawie przed uszkodzeniem i nie będzie, dopóki zawartość nie zostanie bezpiecznie zachowana.

Ale Sima Qian żywo opisał, jak model imperium otaczał brązową trumnę, z miniaturowymi rzekami rtęci wpływającymi do mórz i ciałami niebieskimi na suficie powyżej. Kopiec grobowy jest centrum bezkonkurencyjnego w historii mauzoleum, zbudowanego tak, aby życie pozagrobowe cesarza pasowało do jego luksusowego życia przed śmiercią.

Tamy skierowały strumienie wokół grobowca. Ponad 300 trumien zostało wypełnionych szkieletami koni. W innych dołach znajdowały się modele egzotycznych zwierząt, a nawet członków dworu cesarskiego.

JONATAN CLEMENTS: Więc znajdujemy muzyków, akrobatów i ciężarowców. Widzimy więc całą kulturę, która nam się objawiła.

NARRATOR: To nie jest tylko mauzoleum, ale wieczny pałac przyjemności: dwa połówkowe rydwany złożone z ponad 3400 części. Każdy jest ciągnięty przez cztery konie z brązu, których uprzęże ozdobione są złotem i srebrem.

JANICA LI: Dostali rydwan z brązu, aby jego duch mógł podróżować w zaświatach. A także zabrał ze sobą terakotowych wojowników, aby chronili go w życiu pozagrobowym.

NARRATOR: Takie wierzenia mogą wyjaśniać powstanie armii terakotowej i dlaczego znajduje się ona milę na wschód od jego grobowca. Stoi na straży między grobem cesarza a ujarzmionymi przez niego na wschodzie stanami.

Być może obawiał się, że duchy jego licznych ofiar będą szukać zemsty w życiu pozagrobowym. Być może więc terakotowi ochroniarze zostali stworzeni do walki z wszelkim zagrożeniem ze świata podziemnego.

Trwające prace badawcze zmapowały najnowsze znaleziska i pokazują, że strona jest znacznie większa niż pierwotnie sądzono, obejmując obszar 10 000 boisk piłkarskich.

Ale w jaki sposób w rzemiośle Qin powstało tak wielu imponujących i misternie zaprojektowanych glinianych wojowników? Ponowne złożenie zepsutych figurek jest pierwszą częścią ich renowacji i ujawnia wskazówki dotyczące sposobu ich wykonania. Każda figurka została wykonana ręcznie z lokalnej gliny. Na połamanych figurach można zobaczyć, jak powstał tors, nawijając glinę warstwami, aby zbudować górną część ciała.

JANICA LI: To są znaki tutaj, prawdopodobnie ręka trzymająca się wewnątrz, a następnie wygładzająca na zewnątrz.

NARRATOR: Mistrzowski rzemieślnik Pan Han studiował figury z kustoszami muzeum i pracował nad powtórzeniem starożytnych metod produkcji.

MARCOS MARTINÓN-TORRES: Więc ile waży przeciętny wojownik?

JANICA LI: (Tłumaczenie z rozmowy z panem Hanem): Około 200 kilogramów.

MARCOS MARTINÓN-TORRES: To ponad 400 funtów.

JANICA LI: Tak. Więc to jest bardzo ciężkie.

NARRATOR: Kończyny, buty, ręce i głowy zostały odlane z miejscowej gliny, która została wciśnięta w formy i ukształtowana dla każdej części ciała. Pierwotnie nogi były oparte na formach używanych do rynien. W procesie formowania powstają różnorodne kończyny, które można na różne sposoby łączyć z różnymi torsami, tworząc mieszankę postaci: łuczników, ciężkiej piechoty, kawalerzystów, generałów, urzędników i woźniców, a nawet ich koni.

Gdy wydrążona forma zostanie wypełniona gliną, łączy się ją i pozostawia do wyschnięcia, zanim figurka zostanie zmontowana, gotowa do wypalenia w piecu lub piecu.

Pan Han zbudował replikę starożytnego pieca Qin.

MARCOS MARTINÓN-TORRES: A więc opiera się na prawdziwej archeologii Qin.

JANICA LI: Tak, to oparte na Qin, prawdziwej archeologii Qin.

NARRATOR: Figurki są zapieczętowane, a następnie wypalane na kilka dni, aby je utwardzić. Oryginalne figurki są kombinacją wyprasek. Ale czy są to klony czy osobniki? Istnieje wiele różnych twarzy. Mają ciemną i jasną karnację, z różnym zarostem. Mają wiele różnych kształtów oczu i olśniewającą gamę fryzur i nakryć głowy.

Istnieją wyraźne różnice między liczbami, ale czy każda z nich jest naprawdę wyjątkowa?

Naukowcy mają nadzieję, że udzielą ostatecznej odpowiedzi, tworząc modele 3D, które umożliwią precyzyjne porównania. Każda figura będzie musiała zostać zeskanowana do komputera, ale skanowanie laserowe 3D jest czasochłonne i kosztowne.

Dlatego Janice Li używa aparatu fotograficznego jako pierwszego kroku w procesie przekształcania zdjęć 2D w modele 3D.

ANDREW BEVAN: To bardzo nowa technika, a jej implikacje dla archeologii są ogromne. I to będzie naprawdę rewolucyjne.

NARRATOR: Po powrocie do Londynu Andrew Bevan komponuje zdjęcia, aby stworzyć model 3D.

ANDREW BEVAN: To, co próbuje zrobić oprogramowanie, to przejrzeć każde zdjęcie i zdefiniować zestaw funkcji, które może rozpoznać. Może to być na przykład czubek ucha.

NARRATOR: U ludzi nie ma dwojga takich samych uszu, a Andrew Bevan chce wiedzieć, czy tak jest w przypadku figurek z terakoty. Komputer odwzorowuje cechy w trójwymiarowej przestrzeni, a następnie łączy je, tworząc głowę.

ANDREW BEVAN: Zrobiliśmy tego szczególnego wojownika w całej jego chwale.

NARRATOR: Modele te zostały zaprojektowane tak, aby umożliwić precyzyjne porównanie wszystkiego, od rąk do głów, ramion do zbroi lub figury do figury.

ANDREW BEVAN: W rzeczywistości niebo jest granicą. W tym konkretnym przypadku odetnę ucho wojownikowi, żeby można je było porównać do innych.

NARRATOR: To pokaże, czy wszystkie są anatomicznie unikalne. Wyniki wskazują, że uszy różnią się kształtem i mają różną wielkość małżowin usznych.

ANDREW BEVAN: To, co do tej pory odkryliśmy dzięki tym modelom 3D, to to, że nie ma dwóch identycznych uszu. Ci wojownicy wydają się być bardzo indywidualni, tak samo jak typowa ludzka populacja.

NARRATOR: Niektórzy archeolodzy sugerują, że są to nawet portrety prawdziwych ludzi.

Była to więc armia indywidualnych wojowników, każdy uderzająco prawdziwy i niepowtarzalny, produkt umiejętności, poświęcenia i techniki tworzących ich rzemieślników.

JANICA LI: Praca rąk naprawdę odzwierciedlała procesy tworzenia wojowników z terakoty 2000 lat temu.

(Tłumaczenie z rozmowy z panem Hanem): Tak, więc normalnie Hanowi zajmuje trzy dni, żeby wyrzeźbić, no wiesz, szczegóły.

NARRATOR: Nawet dzisiaj w jego pracy wyraźnie widać indywidualny styl rzemieślnika.

MARCOS MARTINÓN-TORRES: Uszy pana Han's.

JANICA LI: Tak. Tam są naprawdę duże małżowiny uszne. Tak.

NARRATOR: Ale lata starannej renowacji, konserwacji i analiz dały początek wskazówkom, że armia z terakoty pierwotnie różniła się od tego, co widzimy dzisiaj. Płatki jasnych pigmentów wciąż przywierają do powierzchni torsów, rąk i głów, pokazując, że wojownicy byli niegdyś bardzo udekorowani i sugerując kolorowy, nawet krzykliwy szyk, gdy po raz pierwszy zostali stworzeni.

Możemy teraz zobaczyć, jak wojownicy mogli wyglądać ponad 2200 lat temu: olśniewający pokaz kolorów, z pomalowanymi postaciami i ozdobnymi rydwanami, wszystkie w pełni uzbrojone i onieśmielające.

Ale czy nosili zaostrzoną broń wojenną, czy tylko symboliczne przedstawienia? Po przegniciu drewnianych elementów na podłodze pozostała tylko broń z brązu, którą kiedyś trzymano w rękach wojowników.

Ale jak powstaje ta broń? A jak są używane? Aby je przeanalizować, Janice Li tworzy silikonowe odlewy starożytnej broni, wykorzystując technikę pierwotnie opracowaną dla dentystów.

JANICA LI: Używamy tej formy silikonowej, aby uzyskać bardzo wyraźne wrażenie na powierzchni.

NARRATOR: Umieszczając odcisk silikonowy pod skaningowym mikroskopem elektronowym, Janice Li unika wszelkich uszkodzeń oryginalnej broni i może badać ostrza z ekstremalnego zbliżenia. Ekran wypełnia maleńka część ostrza. Znaki pokazują, że pierwotnie był ostry i nadal jest.

JANICA LI: Te równoległe drobne znaki pokazują naprawdę ogromny wysiłek w zakresie ostrzenia tej funkcjonalnej śmiercionośnej broni.

MARCOS MARTINÓN-TORRES: Tak konsekwentne, że nie można tego zrobić ręcznie. Każdy z 40 000 grotów strzał został naostrzony przez kogoś na kole.

NARRATOR: Identyczne równoległe linie na tak wielu broniach pokazują, że jest to mechaniczne ostrzenie na skalę przemysłową. Tylko jeden typ maszyny mógł wykonać te cienkie, równe linie, tokarka obrotowa, w której do ostrzenia ostrzy używa się wirującego kamienia.

MARCOS MARTINÓN-TORRES: Wszystkie miecze, wszystkie włócznie, wszystkie halabardy i każdy z 40 000 grotów strzał został naostrzony w ten sam sposób.

NARRATOR: Walka uszkadza krawędzie broni z brązu, ale bronie z terakoty są nieoznaczone.

MARCOS MARTINÓN-TORRES: Nie ma żadnych śladów ich użycia. To świeżo wykonana broń, dostarczana bezpośrednio do armii terakotowej.

Myślę, że to oczywiste, że nie są to przedstawienia do celów religijnych. To prawdziwa, zabójcza broń, stworzona do zabijania.

NARRATOR: Jest to najwcześniejszy dowód używania tokarek obrotowych do ostrzenia broni na skalę przemysłową na całym świecie.

MARCOS MARTINÓN-TORRES: Są naprawdę dobrze zrobione. To jest fantastyczne.

MARCOS MARTINÓN-TORRES: Myślę, że czeka nas coś ekscytującego.

NARRATOR: Więc armia z terakoty była w pełni uzbrojona. Ciężka piechota niosła śmiercionośne „G” lub halabardę. Niektóre miały ponad sześć stóp długości.

Historyk wojskowości Mike Loades pokazuje, że była to bardzo elastyczna broń. Armia Qin to najlepsza obrona przed ich największym wrogiem, kawalerią.

MIKE ŁADUJE: Głównym zagrożeniem dla wszystkich chińskich armii wszystkich stanów była kawaleria, zarówno jeźdźcy, jak i woźnicy. A podstawową obroną przed nimi była halabarda.

Teraz oczywiście musiałem zatrzymać konia, bo inaczej nabiłby się na włócznię. I to jest tak naprawdę pierwsza funkcja halabardy. I widzicie, że ma tę poprzeczkę, ten poprzeczny pręt, więc gdybym wpadł w szereg halabard, to by to przebiło biednego konia tutaj, ale by się zatrzymał, więc sam halabardnik nie zostać stratowanym.

Może też użyć kolca, aby wyjąć końską nogę. Ale co, jeśli zwierzę minie czubek halabardy, a ja wejdę z lancą? Mógł użyć swojej halabardy do podniesienia grotu, tak że to zrobił, a to wepchnęło go do mojego gardła. I popchnął mnie tam, gdzie można go oczywiście szybko odesłać.

NARRATOR: Oprócz halabardy Qin użyli szeregu broni z brązu, w tym włóczni, włóczni i długich mieczy. Ale starożytni Chińczycy prowadzili świat w jednej szczególnej gałęzi wojny: łucznictwie.

Różnorodne źródła sprzed Qin pokazują, że Chińczycy wynaleźli kuszę na wieki przed pierwszym cesarzem. Ale jak i dlaczego ewoluowała, by stać się najskuteczniejszą bronią ofensywną swoich czasów?

MIKE ŁADUNKI: Chińskie pole bitwy było pełne burz strzał. Burza za burzą strzał. Ale to wymaga umiejętności i treningu. Jak mogłeś to zrobić z armią pełną chłopskich poborowych, którzy byli tam przez kilka miesięcy? Cóż, odpowiedź była w chińskiej kuszy. Wystarczy prosty zapas drewna, aby z łatwością zamontować dowolny łuk, więc łuk jest już wykonany. Pasuje tam i wystarczy włożyć tam poprzeczkę, aby przymocować ją na miejscu.

NARRATOR: Żaden nie przetrwa. To jest działająca replika. O jego znaczeniu świadczą szeregi łuczników z terakoty, uzbrojonych w kusze i gotowych do walki. Ale wszystko, co pozostało z kusz Qin, po tym, jak drewniane części zgniły, to skupiska dziwnych przedmiotów z brązu znalezione w dołach.

MARCOS MARTINÓN-TORRES: Jest to spust do kuszy z brązu, jeden z najbardziej wyrafinowanych trójwymiarowych mechanizmów inżynieryjnych starożytności.

NARRATOR: Były produkowane masowo, ze wszystkimi częściami wykonanymi tak, aby dokładnie pasowały do ​​siebie, jak odnotowali ówcześni historycy.

MARCOS MARTINÓN-TORRES: Roczniki Lü Buwei, które datują się mniej więcej na czasy pierwszego cesarza, twierdzą, że jeśli jest jakaś niewspółosiowość części spustu, nie będzie on działał.

NARRATOR: Używając repliki, Mike Loades demonstruje konstrukcję spustu.

MIKE ŁADUNKI: Prawdziwym geniuszem był spust: brąz, odlany z brązu spust, wyprodukowany w znormalizowanej formie w setkach tysięcy. Tak więc ma swoje bardzo proste, wymienne części składowe. Rozpada się bardzo łatwo i bardzo łatwo łączy się ze sobą. A cały ten zestaw po prostu wpada do wstępnie wyrzeźbionej szczeliny w łuku i masz gotowy łuk do strzału.

NARRATOR: Spust blokuje się mocno i może bezpiecznie trzymać i płynnie zwalniać siłę łuku.

MIKE ŁADUJE: To pomysłowy kawałek masowo produkowanego, znormalizowanego sprzętu wojskowego.

NARRATOR: Ale każda kusza jest tak samo zabójcza jak jej strzały. Z dołów wydobyto ponad 40 000 grotów strzał. To tylko jedna paczka setek, pełny kołczan, odkryta tutaj, w środku szybu 1.

Więc z czego zrobione były te groty? Przenośny spektrometr fluorescencyjny rentgenowski służy do badania szczegółów obróbki metali Qin.

MARCOS MARTINÓN-TORRES: To jest dzisiaj najprostszy, najszybszy, a nawet najtańszy sposób określania składu chemicznego czegoś. Dopiero od niedawna zaczynamy go wykorzystywać w archeologii, powodując rewolucję w sposobie charakteryzowania materiałów.

NARRATOR: Pokazuje, że broń z terakoty jest prawie w całości wykonana z brązu, stopu będącego mieszanką miedzi, ołowiu i cyny. Początkowo naukowcy zakładają, że każda część strzały będzie pojedynczą mieszanką brązu.

MARCOS MARTINÓN-TORRES: To mówi nam przepis, który twórcy broni mieli dla każdej części swojej broni. Tam jest właściwa głowa, a następnie to, co nazywamy „trzpieniem”, które wkłada się w dłuższy bambusowy trzon.

Trzpień zawiera trzy procent cyny, jeden procent ołowiu, a reszta to miedź. Mówi nam więc, że jest to brąz ze stosunkowo niewielką ilością ołowiu i cyny.

Teraz możemy go odwrócić, od razu widzimy stosunkowo wysoką zawartość cyny, która wynosi około 20 procent. Jest to stop, o którym wiemy, że byłby niezwykle twardy.

NARRATOR: Więcej cyny zapewnia twardszy, ostrzejszy grot, ale mniej cyny sprawia, że ​​trzpień jest bardziej elastyczny i mniej podatny na pękanie.

MARCOS MARTINÓN-TORRES: Kiedy masz tylko brąz, nie możesz zrobić lepszego grotu niż ten. To jest tak dobre, jak dostanie broń z brązu.

NARRATOR: Tak więc użyli dwóch różnych stopów brązu w jednej stopionej części broni, grocie i trzpieniu, części łączącej grot z trzonem. Ale jak?

Mistrz fałszerstwa Andy Lacey eksperymentuje, próbując odtworzyć techniki odlewnicze opracowane w Chinach ponad 2000 lat temu.

ANDY LACEY (Master Forger): Masz gotowy tang, już istnieje. Po prostu wkładasz go do formy. Widać, że znajduje się w przestrzeni, w której znajduje się grot strzałki, a następnie zakładasz górną część i zaciskasz ją razem. Potem widzisz, że trzpień po prostu tam wystaje i to jest lejek, który wciąga metal.

Dzięki temu te dwa składniki pięknie się połączyły,&

MARCOS MARTINÓN-TORRES: Tak, to jest najważniejsza rzecz.

ANDY LACEY: &and przyspawał bardzo ciasno.

MARCOS MARTINÓN-TORRES: Bardzo ciasno.

NARRATOR: Połączenie dwóch stopów brązu ujawnia imponujące zaawansowanie techniczne i innowacyjne umiejętności produkcyjne Qin'. Ale dopiero test może wykazać, czy groty replik sprawdzają się w praktyce.

Starożytne chińskie źródła podają wskazówki, w jaki sposób ładowano łuki, które je wystrzeliwały.

MIKE ŁADUJE: Mamy dowody na to, że Qin położyli się na plecach, aby napiąć łuki. Sugerowałoby to dość mocne łuki o wadze około 200 funtów, co jest mocniejsze niż łuk ręczny.

NARRATOR: Demonstracyjny łuk Mike's odtwarza mechanizm autentycznego łuku Qin, ale wytwarza tylko jedną czwartą siły.

MIKE ŁADUNKI: A teraz strzelamy z ponad czterokrotnie większą mocą.

NARRATOR: Aby przetestować repliki strzał do granic możliwości, używa nowoczesnego łuku o sile naciągu 200 funtów oryginalnych łuków Qin. Jest niszczycielski wobec żelu balistycznego, ale jak poradzi sobie z chińską zbroją?

MIKE ŁADUNKI: To jest poziom pancerza, który musi pokonać strzała. To zbroja płytkowa. Oznacza to, że masz łuski, które nakładają się na siebie, a za nimi znajduje się miękki tekstylny pancerz. A na wojownikach z terakoty widać, że noszą dość obszerne ubrania. A zbroja to kompozytowa obrona twardej powierzchni zewnętrznej z miękką wyściółką, pod którą prawdopodobnie kryją się filcowe płaszcze. Głęboko w środku, tutaj, jest kawałek wieprzowiny, reprezentujący człowieka w środku. Więc to wyzwanie, jakie ma grot strzały. Dostarczenie tego kluczowego uderzenia do celu.

No cóż, utknął. Na Boga, coś zrobił i przeszło przez wieprzowinę. To martwy wróg.

Właściwie przeszło przez nią i wyszło drugą stroną, przez wieprzowinę. Przez trzy warstwy utwardzonej skóry, przez wiele warstw marszczonego jedwabiu, przez gruby kawałek filcu, przez bok wieprzowiny i oto jest po drugiej stronie.

NARRATOR: Qin użył kuszy z potężnym efektem. W 223 p.n.e. Qin zmierzyło się z ogromną armią Chu na brzegach rzeki Jangcy. Qin oszukali ich, a następnie zaatakowali swoimi niszczycielskimi łucznikami.

MIKE ŁADUJE: Ten pozornie prosty mechanizm wyprzedza swoje czasy o dwa tysiące lat.

NARRATOR: Zajęłoby ponad 1500 lat, zanim europejskie kusze prześcignęły chińskie pod względem mocy, i tylko wtedy z nieporęcznymi dźwigniami i bloczkami, co czyni je znacznie wolniejszymi w użyciu i trudnymi do opanowania.

MIKE ŁADUNKI: Możesz nauczyć się tego używać w mniej niż dwie minuty. Umożliwiło też przekształcenie armii chłopskiej w najnowocześniejsze oddziały.

NARRATOR: Armia Qin stała się tak dobrze zorganizowana i wyposażona, że ​​pokonała wszystkich swoich rywali i zakończyła dwa stulecia wojny. Przywódca Qin rządził teraz całymi Chinami, jako pierwszy cesarz.

Historyk Sima Qian, pisząc sto lat później, z perspektywy przyszłej dynastii, opisuje szaleństwo palenia książek.

JONATAN CLEMENTS: Wszystkie książki w jego królestwie zostały zniszczone, prawdopodobnie tysiące chińskich dokumentów, których nigdy nie odzyskamy, straszny kataklizm dla chińskiej historii i chińskich historyków.

NARRATOR: Według Simy Qiana było to pogrążenie się w całkowitej tyranii, ponieważ 700 000 robotników zostało zmuszonych do rozbudowy kompleksu grobowego. Na dalekim zachodnim krańcu miejsca przerażające dowody ujawniły mroczny sekret tworzenia armii z terakoty.

Janice Li zmierza do sadów, gdzie wykopano masowe groby, wypełnione zwłokami robotników, w tym kobiet i dzieci, wyniszczonych nieubłaganym trudem. Archeolodzy znaleźli również kajdany na nogi i szyję, podczas gdy Sima Qian określa niektórych robotników jako skazańców i mężczyzn skazanych na kastrację.

Całkowicie kontrolująca biurokracja Qin dała każdemu ciału zapisany akt zgonu lub nieśmiertelnik. Każda jest poruszającym świadectwem indywidualnej historii ciężkiej pracy.

JANICA LI: Bu Geng Jiu to nazwisko budowniczego, co oznacza, że ​​był winien rządowi pieniądze. Więc musi tu pracować, zamiast spłacać pieniądze rządowi.

NARRATOR: Historia pracownika Bu Geng Jiu jest typowa. Został zmuszony do pracy, ponieważ nie mógł spłacić paraliżującego długu wobec rządu. To właśnie ta przymusowa praca umożliwiła Qinowi stworzenie chińskiego imperium, chronionego wcześniejszymi etapami Wielkiego Muru, połączonego autostradami międzymiastowymi i nawadnianego siecią kanałów i śluz.

Poborowi robotnicy i niewolnicy pomagali również wykwalifikowanym rzemieślnikom w tworzeniu 8000 wojowników z terakoty. Ale jak Qin zrobili to wszystko na tak ogromną skalę? I z taką dbałością o szczegóły.

Dokładne badanie zarówno postaci, jak i broni pozwala nam teraz zrozumieć, w jaki sposób zorganizowano i kontrolowano siłę roboczą.

Inskrypcje na wojownikach zdradzają, kto je stworzył. Budowały je grupy lub komórki, kierowane przez 92 mistrzów rzemiosła, z których każdy prawdopodobnie kontrolował około 10 robotników. Komórki te pochodziły z fabryk pałacowych lub lokalnych warsztatów.

Broń jest również dowodem istnienia tej wysoce produktywnej i ściśle kontrolowanej organizacji.

MARCOS MARTINÓN-TORRES: Mamy tu setki, tysiące broni, ale chcemy się dowiedzieć, jak to się udało. Jak to jest, że mogli wyprodukować tyle broni w tak krótkim czasie?

NARRATOR: Aby odpowiedzieć na to pytanie, Janice Li skrupulatnie zaplanowała wszystkie rodzaje uzbrojenia znalezione w Pit 1.

JANICA LI: To jest mapa wszystkich tych broni z brązu, odkrytych we wschodniej części szybu 1. Tak więc, na przykład, czerwona pokazuje brązowe spusty, spusty kusz, odkryte w dole, a czarne kropki przedstawiają granice strzał.

NARRATOR: wykresy są następnie porównywane z analizą zawartości metali w grotach strzałek,&

JANICA LI: Ta grupa naprawdę bardzo różni się od&

MARCOS MARTINÓN-TORRES: Tak.

NARRATOR: i precyzyjny kształt spustów. To pokazuje, że wyzwalacze dzielą się na odrębne grupy, określone przez ich charakterystyczne kształty.

MARCOS MARTINÓN-TORRES: Na przykład ten wiszący nóż tutaj jest zakrzywiony w tym rogu. Ten drugi tutaj kończy się pod kątem.

NARRATOR: Wykresy uzbrojenia w Dole 1 zidentyfikowały kilka odrębnych partii wyzwalaczy. Wszystkie kombinacje spustów znajdujące się w północno-wschodnim narożniku są identyczne pod względem wielkości, zawartości brązu i konstrukcji, co sugeruje, że zostały wykonane przez tę samą komórkę robotników. Chociaż ten zestaw wyzwalaczy jest inny, pokazuje, że został stworzony przez inną komórkę pracowników.

ANDREW BEVAN: To jest seria komórek, pracujących indywidualnie, aby stworzyć tę metalową broń.

MARCOS MARTINÓN-TORRES: Wszystko to wymaga bardzo wszechstronnej siły roboczej, która może dziś wyprodukować miecz, jutro kuszę, pojutrze halabardę, w zależności od potrzeb, w miarę postępu prac.

NARRATOR: Komórki robotnicze zostały przeszkolone, aby były nie tylko produktywne, ale także wszechstronne.

MARCOS MARTINÓN-TORRES: Myślę, że ten model produkcji jest kluczem do zrozumienia, jak można było wyprodukować coś tak kolosalnego, tak dużego, ale także tak wyrafinowanego w oknie czasowym, maksymalnie 40 lat, prawdopodobnie mniej.

NARRATOR: Janice Li znalazła również kluczowe dowody na to, jak robotnicy byli zorganizowani, odszyfrowując napisy wyryte na ich broni. Ujawniają strukturę ścisłego nadzoru, w której wszyscy pracownicy musieli zapisywać swoje nazwiska.

MARCOS MARTINÓN-TORRES: Widzimy poszczególnych robotników, pracujących w różnych latach panowania Qin nad nimi, formują się rzemieślnicy i którzy będą z nimi pracować z urzędnikami, a następnie, na dodatek, Lü Buwei, który był wówczas premierem lub kanclerzem Qin.

NARRATOR: Rzemieślnicy na dole musieli podpisać się, aby można było łatwo prześledzić każdą pracę niespełniającą norm.

MARCOS MARTINÓN-TORRES: Czasami ludzie określali ten system nadzoru kontroli jakości jako system „kija i marchewki”. Jeśli coś było nie tak z konkretną bronią, która nie pasowała do normy, można było zidentyfikować w szczególności pracownika Jinga i pociągnąć go do odpowiedzialności za swój błąd.

NARRATOR: Wszystko musiało być idealne dla nieśmiertelnej armii, stworzonej do obrony pierwszego cesarza w jego wiecznym życiu pozagrobowym, a doskonałość osiągnięto przez strach.

Niektóre niedawno odkryte kodeksy prawne Qin szczegółowo opisują surowy system, w którym nawet drobne przestępstwa miały straszne konsekwencje.

JONATANA KLEMENTA: Stan Qin nie zdefiniował po prostu rzeczy takich jak kradzież i morderstwo jako przestępstwa. Niekompetencja też była przestępstwem. Tak więc niespełnienie określonego standardu wykonania również spotkałoby się z surową karą: okaleczenia, tortury, egzekucje.

NARRATOR: To wszystko było częścią systemu, który Qin stworzył, by rządzić każdym aspektem życia w imperium. Nazywano to „legalizmem”.

Wielki historyk Sima Qian opisuje społeczeństwo zorganizowane w małe grupy, z których każda odpowiada za zachowanie innych.

JONATANA KLEMENTA: Każda jednostka składająca się z pięciu lub dziesięciu domów miała obowiązek meldowania się o sobie. Jeśli ktoś popełni przestępstwo w Twojej celi, a Ty tego nie zgłosisz, cała cela zostanie ukarana. Jest bardzo prawdopodobne, że podobnie jak armia i społeczeństwo zostały podzielone w ten komórkowy sposób, tak samo działali rzemieślnicy, kowale i garncarze ze świata Qin.

Tworzy okrutną, brutalną społeczność ludzi informujących się nawzajem i wszyscy byli przerażeni.

NARRATOR: Wszystkie dowody wskazują, że Qin rozmieścił małe grupy wykwalifikowanych pracowników zdolnych do masowej produkcji zarówno broni, jak i zindywidualizowanych postaci. Byli kontrolowani przez sztywny system bodźców i kar.

W 210 p.n.e., 11 lat po tym, jak podbił wszystkich swoich sąsiadów, zmarł pierwszy cesarz. Sima Qian odnotowuje, że został pochowany w brązowej trumnie, otoczonej rzekami rtęci, ułożonej na mapie imperium.

Kopiec jego grobowca nigdy nie został odkopany, ale terakotowa armia otworzyła drzwi do zaginionego świata. To ogromne miejsce jest świadectwem pomysłowości i bezwzględności starożytnej cywilizacji Qin. Jej pionierski system elastycznej produkcji, w połączeniu z autorytarnymi rządami, pozwolił stworzyć wieczny cud armii terakotowej.

To niezwykłe odkrycie daje wgląd w to, jak jedno małe państwo stworzyło ogromne imperium, być może zapowiadając powstanie dzisiejszego supermocarstwa: nowoczesnych Chin.


Obejrzyj wideo: 10 NAJNIEBEZPIECZNIEJSZYCH WYDARZEŃ ZIMNEJ WOJNY