Ilu prezydentów USA stanęło w obliczu oskarżenia?

Ilu prezydentów USA stanęło w obliczu oskarżenia?

Tylko trzech prezydentów USA zostało formalnie postawionych w stan oskarżenia przez Kongres – Andrew Johnson, Bill Clinton i Donald Trump. Jeden z tych prezydentów, Donald Trump, został dwukrotnie postawiony w stan oskarżenia podczas swojej jednej kadencji. Żaden prezydent USA nigdy nie został usunięty z urzędu w wyniku impeachmentu.

Oprócz Johnsona, Clintona i Trumpa tylko jeden inny prezydent USA stanął przed formalnym dochodzeniem w sprawie impeachmentu w Izbie Reprezentantów: Richard Nixon. Wielu innym prezydentom grożono impeachmentem przez wrogów politycznych, nie zyskując w Kongresie żadnej realnej trakcji.

Twórcy Konstytucji celowo utrudnili Kongresowi usunięcie siedzącego prezydenta. Proces impeachmentu rozpoczyna się w Izbie Reprezentantów od formalnego dochodzenia w sprawie impeachmentu. Jeśli Izba Sądownicza znajdzie wystarczające podstawy, jej członkowie piszą i uchwalają akty oskarżenia, które następnie przechodzą do głosowania w całej Izbie.

Zwykła większość w Izbie to wszystko, czego potrzeba, aby formalnie oskarżyć prezydenta. Ale to nie znaczy, że nie ma pracy. Ostatnim etapem jest proces o impeachment Senatu. Tylko wtedy, gdy dwie trzecie Senatu uzna prezydenta za winnego zbrodni określonych w aktach oskarżenia, POTUS zostaje usunięty z urzędu.

Chociaż Kongres postawił w stan oskarżenia i usunął ośmiu urzędników federalnych – wszystkich sędziów federalnych – żaden prezydent nigdy nie został uznany za winnego podczas procesu o impeachment w Senacie. Andrew Johnson był jednak strasznie blisko; ledwie jednym głosem uniknął wyroku skazującego.

W przypadku skazania, usunięcie z urzędu, możliwe wykluczenie ze służby państwowej

Jeśli prezydent zostanie uniewinniony przez Senat, proces o impeachment dobiega końca. Ale jeśli zostanie uznany za winnego, proces senacki przechodzi do fazy skazania lub „kary”. Konstytucja dopuszcza dwa rodzaje kar dla prezydenta uznanego za winnego popełnienia czynu zabronionego pod zarzutem oskarżenia: „Wyrok w sprawach o postawienie w stan oskarżenia nie może wykraczać poza usunięcie z urzędu oraz dyskwalifikację do sprawowania i korzystania z jakiegokolwiek honorowego urzędu, zaufania lub zysku na mocy Stany Zjednoczone."

Pierwsza kara, usunięcie z urzędu, jest automatycznie egzekwowana po 2/3 głosowaniu skazującym. Ale druga kara, dyskwalifikacja z zajmowania jakiegokolwiek przyszłego stanowiska rządowego, wymaga odrębnego głosowania w Senacie. W tym przypadku wystarczy zwykła większość, aby wykluczyć z urzędu prezydenta z urzędu dożywotnio. To drugie głosowanie nigdy nie odbyło się, ponieważ żaden prezydent nie został uznany za winnego w procesie senackim.

CZYTAJ WIĘCEJ: Co się dzieje po oskarżeniu prezydenta?

Andrew Johnson: postawiony w stan oskarżenia w 1868 r.

Johnson został wybrany na wiceprezydenta Abrahama Lincolna w 1864 roku. Najtrudniejszą decyzją stojącą przed drugą kadencją Lincolna było ponowne nawiązanie więzi ze stanami Konfederacji teraz, gdy wojna domowa się skończyła. Plan odbudowy Lincolna sprzyjał pobłażliwości, podczas gdy tak zwani „Radykalni Republikanie” w jego partii chcieli ukarać polityków z Południa i rozszerzyć pełne prawa obywatelskie na uwolnionych niewolników.

Lincoln został zamordowany zaledwie 42 dni po swojej drugiej kadencji, pozostawiając Johnsona odpowiedzialnego za odbudowę. Natychmiast starł się z radykalnymi republikanami w Kongresie, wzywając do ułaskawienia przywódców Konfederacji i zawetowania praw politycznych dla wyzwoleńców. W 1867 roku Kongres zemścił się, uchwalając ustawę o kadencji urzędu, która zakazywała prezydentowi zastępowania członków jego gabinetu bez zgody Senatu.

Wierząc, że prawo jest niezgodne z konstytucją, Johnson poszedł naprzód i zwolnił swojego sekretarza wojny, sojusznika radykalnych republikanów w Kongresie. Polityczni wrogowie Johnsona odpowiedzieli, przygotowując i uchwalając w Izbie Izbę 11 artykułów o impeachmencie.

„Proszę pana, zakrwawione i zniszczone pola dziesięciu niezrekonstruowanych stanów, nieosłonięte duchy dwóch tysięcy zamordowanych Murzynów w Teksasie, wołają […] o ukaranie Andrew Johnsona” – napisał republikański reprezentant abolicjonistyczny William D. Kelley z Pensylwania.

Johnson został postawiony w stan oskarżenia w Izbie Reprezentantów 126 głosami do 47, ale zaledwie jednym głosem uniknął dwóch trzecich wyroku skazującego w Senacie. Po uniewinnieniu odsiedział resztę swojej kadencji i został pierwszym (i jedynym) byłym prezydentem USA wybranym do Senatu.

CZYTAJ WIĘCEJ: 150 lat temu prezydent mógł zostać postawiony w stan oskarżenia za zwolnienie członka gabinetu

Bill Clinton: postawiony w stan oskarżenia w 1998 r.

Clinton był nękany problemami prawnymi i skandalami od momentu wejścia do Białego Domu. W 1993 roku Clinton i jego pierwsza dama, Hillary, byli przedmiotem dochodzenia Departamentu Sprawiedliwości w sprawie tak zwanej kontrowersji Whitewater, nieudanej transakcji biznesowej z czasów ich pobytu w Arkansas. A w 1994 roku Clinton został pozwany za molestowanie seksualne przez Paulę Jones, która twierdziła, że ​​Clinton ujawnił się jej w pokoju hotelowym w 1991 roku.

Co ciekawe, było to połączenie obu spraw prawnych, które ostatecznie doprowadziły do ​​​​impeachmentu Clintona. Niezależny adwokat Kenneth Starr został wyznaczony przez Departament Sprawiedliwości do zbadania sprawy Whitewater, ale nie mógł znaleźć żadnych niepodważalnych dowodów. Tymczasem prawnicy Jonesa dostali informację, że Clinton miał romans z 21-letnią stażystką Białego Domu, Moniką Lewinsky, której zarówno Lewinsky, jak i Clinton zaprzeczyli pod przysięgą.

Starr zmienił cel swojego śledztwa, gdy otrzymał 20 godzin nagranych rozmów telefonicznych między Lewinskym a Lindą Tripp, byłą koleżanką z Białego Domu, w których Lewinsky nawiązuje do romansu. Starr następnie zmusił FBI, aby wyposażyło Trippa w drut, aby spotkać się z Lewinsky w hotelu Ritz-Carlton pod Waszyngtonem, kiedy Lewinsky ponownie przyznał się do stosunku seksualnego z prezydentem.

Kiedy historia ujrzała światło dzienne, Clinton został zmuszony do przedstawienia oskarżeń w telewizji krajowej.

„Chcę, żebyś mnie posłuchał” – powiedział Clinton. „Nie miałem stosunków seksualnych z tą kobietą, panno Lewinsky. Nigdy nikomu nie kazałem kłamać, ani razu, nigdy”.

Zespół śledczy Starra zakończył się sporządzeniem długiego i sensacyjnego raportu, w którym szczegółowo opisano seksualne romanse Clintona z Lewinskym i dostarczył dowodów na to, że Clinton kłamał pod przysięgą (krzywoprzysięstwo), aby utrudnić śledztwo Starra.

19 grudnia 1998 r. Izba Reprezentantów przegłosowała oskarżenie Clintona z dwóch odrębnych zarzutów: krzywoprzysięstwa i utrudniania wymiaru sprawiedliwości. Ale w pięciotygodniowym procesie senackim Clinton został uniewinniony w obu przypadkach.

Pomimo bardzo publicznego i wstydliwego skandalu oraz bycia drugim w historii prezydentem, którego odwołano, wskaźnik aprobaty Clintona osiągnął w 1999 roku 73 procent.

CZYTAJ WIĘCEJ: Dlaczego Clinton przeżył impeachment, podczas gdy Nixon zrezygnował po Watergate

Donald Trump: postawiony w stan oskarżenia w 2019 i 2021 r.

24 września 2019 r. przewodnicząca Izby Reprezentantów Nancy Pelosi ogłosiła formalne dochodzenie w sprawie impeachmentu prezydenta Trumpa w sprawie jego rzekomych wysiłków wywierania nacisku na prezydenta Ukrainy, aby zbadał możliwe wykroczenia ze strony jego rywala politycznego, byłego wiceprezydenta Joe Bidena.

Decyzja o zezwoleniu na dochodzenie w sprawie impeachmentu została podjęta po ujawnieniu skargi demaskatora, która szczegółowo opisała lipcową rozmowę telefoniczną między Trumpem a prezydentem Wołodymyrem Zełenskim, w której Trump rzekomo powiązał ukraińską pomoc wojskową z osobistymi przysługami politycznymi. Biały Dom opublikował później zrekonstruowany zapis rozmowy telefonicznej, która, jak twierdziło wielu Demokratów, dowodzi, że Trump naruszył Konstytucję.

18 grudnia 2019 r. prezydent Trump został trzecim prezydentem USA w historii, który został zaskarżony, ponieważ Izba Reprezentantów głosowała prawie zgodnie z liniami partyjnymi, aby oskarżyć go o nadużycie władzy i utrudnianie Kongresu. Żaden republikanin nie głosował za którymkolwiek z artykułów o impeachmencie, podczas gdy trzech Demokratów głosowało przeciwko jednemu lub obu. 5 lutego 2020 r. Senat głosował w dużej mierze zgodnie z liniami partyjnymi, aby uniewinnić Trumpa z obu zarzutów.

11 stycznia 2021 r. Izba Demokratów przedstawiła drugi artykuł o impeachmencie, w którym oskarżył prezydenta o „podżeganie do powstania”. W artykule przytoczono rozmowy telefoniczne, przemówienia i tweety prezydenta Trumpa, które rzekomo podburzyły brutalny tłum, który zaatakował Kapitol USA 6 stycznia 2021 r.

Izba Reprezentantów przegłosowała ponowne oskarżenie prezydenta Trumpa 13 stycznia 2021 r., co czyni go jedynym prezydentem w historii, który został dwukrotnie postawiony w stan oskarżenia. W przeciwieństwie do pierwszego impeachmentu Trumpa, 10 Republikanów dołączyło do Izby Demokratów, którzy jednogłośnie głosowali za impeachmentem. Sto dziewięćdziesiąt siedem republikanów głosowało przeciwko drugiemu impeachmentowi. Proces senacki odbył się po odejściu prezydenta Trumpa. Został uznany za niewinnego, chociaż siedmiu republikańskich senatorów przyłączyło się do Demokratów w głosowaniu za skazaniem, co czyni go najbardziej dwupartyjnym głosowaniem w sprawie oskarżenia Senatu w historii.

Richard Nixon: Zrezygnował w 1974 r.

Pomimo współudziału w jednym z największych skandali politycznych w historii prezydentury USA, Richard Nixon nigdy nie został postawiony w stan oskarżenia. Zrezygnował, zanim Izba Reprezentantów miała okazję go oskarżyć. Gdyby nie zrezygnował, Nixon prawdopodobnie byłby pierwszym prezydentem, który kiedykolwiek został oskarżony i usunięty ze stanowiska, biorąc pod uwagę zbrodnie, które popełnił, aby ukryć swój udział we włamaniach do Watergate.

27 lipca 1974 r., po siedmiu miesiącach obrad, Komisja Sądownictwa Izby Reprezentantów zatwierdziła pierwszy z pięciu proponowanych artykułów o impeachment przeciwko Nixonowi, oskarżając prezydenta o utrudnianie wymiaru sprawiedliwości w celu uchronienia się przed toczącym się śledztwem Watergate. Tylko garstka republikanów w komisji sądownictwa głosowała za zatwierdzeniem artykułu o impeachmencie i nie było wówczas jasne, czy w całej Izbie będzie wystarczająca liczba głosów, aby formalnie postawić prezydenta w stan oskarżenia.

Ale wszystko zmieniło się 5 sierpnia 1974 roku, kiedy Sąd Najwyższy nakazał Nixonowi ujawnienie nieedytowanych taśm jego rozmów w Gabinecie Owalnym z pracownikami Białego Domu podczas śledztwa Watergate. Wśród tak zwanych taśm z „palącym pistoletem” Nixon proponował wykorzystanie CIA do utrudniania śledztwa FBI i płacenie cichymi pieniędzmi skazanym włamywaczom z Watergate. Transkrypcja zawierała:

NIXON: Ile pieniędzy potrzebujesz?

JOHN W. DEAN: Powiedziałbym, że ci ludzie będą kosztować, hm, milion dolarów w ciągu następnych, hm, dwóch lat. (Pauza)

NIXON: Moglibyśmy to zdobyć.

Gdy taśmy zostały upublicznione, Nixon otrzymał wiadomość od republikańskiego kierownictwa Kongresu, że wszyscy z wyjątkiem 15 senatorów prawdopodobnie zagłosują przeciwko niemu w procesie o impeachment, co wystarczy, aby usunąć go z urzędu. Aby oszczędzić sobie pogardy bycia pierwszym siedzącym prezydentem zwolnionym przez Kongres, Nixon zrezygnował 8 sierpnia 1974 roku.

Nixon został ułaskawiony przez Geralda Forda za przestępstwa, ale wielu jego spiskowców z Watergate nie miało tyle szczęścia. Większość jego radców prawnych w Białym Domu, w tym John Dean, trafiła do więzienia za udział w Watergate.

CZYTAJ WIĘCEJ: Skandal Watergate

Inni prezydenci zagrożeni oskarżeniem

Znaczna liczba prezydentów USA została zmuszona do impeachmentu, w tym pięciu z ostatnich sześciu prezydentów republikańskich. Ale niewiele z tych oskarżeń zostało potraktowanych poważnie przez Kongres.

Krążyły nawet pogłoski o oskarżeniu pierwszego prezydenta kraju, Jerzego Waszyngtona, przez tych, którzy sprzeciwiali się jego polityce. Wezwania te nie stały się jednak formalnymi postanowieniami lub zarzutami.

John Tyler był pierwszym prezydentem, któremu postawiono zarzuty impeachmentu. Nazywany „Jego przypadkiem” za objęcie prezydentury po śmierci Williama Henry'ego Harrisona po zaledwie 30 dniach sprawowania urzędu, Tyler był szalenie niepopularny w swojej własnej partii wigów. Przedstawiciel Izby Reprezentantów z Wirginii złożył petycję o postawienie Tylera w stan oskarżenia, ale Izba nigdy jej nie poddała pod głosowanie.

W latach 1932-1933 kongresman przedstawił dwie rezolucje o impeachmencie przeciwko Herbertowi Hooverowi. Oba zostały ostatecznie zgłoszone z dużymi marżami.

Niedawno zarówno Ronald Reagan, jak i George H.W. Bush były przedmiotem uchwał o impeachmencie przedstawionych przez Henry'ego B. Gonzalesa, przedstawiciela Demokratów z Teksasu, ale żadna z rezolucji nie została poddana pod głosowanie w Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów.

George W. Bush stanął w obliczu nieco poważniejszego zagrożenia impeachmentem, kiedy deputowany demokratów Dennis Kucinich przedstawił rezolucję Izby Reprezentantów, oskarżając Busha o litanię wysokich przestępstw i wykroczeń, w tym zbrodni wojennych. Izba głosowała 251 do 166, aby przekazać rezolucję Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów, ale przewodniczący Izby Reprezentantów Pelosi powiedział, że wszelkie rozmowy o impeachmentu były „poza stołem”.

Barack Obama został również oskarżony o „wysokie przestępstwa i wykroczenia” godne postawienia w stan oskarżenia. W 2012 roku republikański reprezentant Walter Jones przedstawił rezolucję Izby Reprezentantów, w której oskarżył prezydenta o zezwolenie na działania wojskowe w Libii bez zgody Kongresu. Uchwała została przekazana do Komisji Sądownictwa, gdzie nigdy nie była poddawana pod głosowanie.

OBEJRZYJ: Kolekcja Presidents w HISTORII Vault


Dershowitz: Połowa amerykańskich prezydentów stanęła w obliczu zarzutów o „nadużycie władzy”

(CNSNews.com) – Adwokat Alan Dershowitz wziął udział w niedzielnych talk-show, aby omówić swoją nadchodzącą rolę w procesie o impeachment Senatu.

„Nie zajmuję się strategicznymi decyzjami dotyczącymi świadków ani faktów” – powiedział Dershowitz w programie ABC „This Week”. Powiedział, że ma „ograniczoną rolę” w tej sprawie, a to ma wyjaśnić „konstytucyjne kryteria impeachmentu”.

Dershowitz mówi, że będzie argumentował, że dwa artykuły o impeachmencie – nadużycie władzy i utrudnianie Kongresu – nie są przestępstwami nie do ukarania.

„Moim zadaniem jest ustalenie, jakie są konstytucyjnie zatwierdzone kryteria oskarżenia?” - powiedział Dershowitz. „I mocno wierzę, że nadużywanie władzy jest tak otwarte – połowa amerykańskich prezydentów w historii, od Adamsa przez Jeffersona, Lincolna i Roosevelta, została oskarżona przez swoich politycznych wrogów o nadużywanie swojej władzy.

„The Framers nie chcieli mieć tego rodzaju kryteriów w Konstytucji, ponieważ stanowi ona broń do impeachmentu dla celów partyzanckich”.

Gospodarz, George Stephanopoulos, zapytał Dershowitza, czy uważa, że ​​„w porządku, aby prezydent zabiegał o zagraniczną ingerencję w nasze wybory?”.

Dershowitz powiedział, że na pytanie powinni odpowiedzieć wyborcy:

„Jeśli zarzuty nie są niepodważalne, proces ten powinien zakończyć się uniewinnieniem, niezależnie od tego, czy zachowanie jest uważane za OK przez ciebie, przeze mnie czy przez wyborców. To jest kwestia dla wyborców” – powiedział Dershowitz.

Nie zamierzam przedstawiać moich osobistych poglądów na to, co myślę. Uważam, że zachowanie nie wznosi się do rangi karygodnego przestępstwa.

Myślę, że wielu prezydentów w przeszłości podejmowało decyzje dotyczące polityki zagranicznej, aby poprawić swoje perspektywy wyborcze. A jeśli ludzie myślą, że ten prezydent to zrobił, to jest to czynnik, który powinien zadecydować o tym, na kogo głosować, wśród wielu, wielu innych czynników.

Nie przyszedłem tu na dyskusję polityczną. Jestem liberalnym Demokratką, która głosowała przeciwko prezydentowi Trumpowi i która głosowała na Hillary Clinton.

Jestem tutaj, aby przedstawić argument konstytucyjny tak, jak to zrobiłem podczas impeachmentu Clintona i sposób, w jaki argumentowałem, kiedy byłem w krajowej radzie ACLU w impeachmencie Nixona.

Dershowitz powiedział, że oprze swoją argumentację na „udanej” argumentacji wygłoszonej przez byłego sędziego Sądu Najwyższego Benjamina Curtisa podczas procesu impeachmentu prezydenta Andrew Johnsona:

Andrew Johnson został częściowo postawiony w stan oskarżenia za postępowanie niezgodne z prawem. A Curtis, który był odrębnym sędzią w sprawie Dred Scott i jednym z najwybitniejszych prawników w historii Ameryki, przedstawił argument, który został nazwany absurdem, a mianowicie, że kiedy czyta się tekst Konstytucji, przekupstwo – zdrada, przekupstwo, inne wysokie przestępstwa i wykroczenia – „inne” tak naprawdę oznacza, że ​​przestępstwa i wykroczenia muszą być. podobny do zdrady i przekupstwa.

I argumentował, bardzo skutecznie, wygrywając sprawę, że potrzebujesz dowodu faktycznego przestępstwa. Nie musi to być przestępstwo ustawowe, ale musi mieć charakter przestępczy o charakterze kryminalnym. A zarzuty w sprawie Johnsona były bardzo podobne do zarzutów tutaj – nadużycie, obstrukcja – i to przegrało.

Więc wysuwam argument podobny do argumentu wielkiego sędziego Curtisa. A nazywanie ich absurdalistami to, wiecie, obrażanie jednego z największych prawników w historii Ameryki.

Dershowitz powiedział, że jego argumentacja skupi się „wyłącznie na kwestiach konstytucyjnych”.


Krótka historia prezydenckiego impeachmentu

Którzy prezydenci w historii Stanów Zjednoczonych zostali oskarżeni o stan oskarżenia i jak działa impeachment? Profesor Adam IP Smith z Uniwersytetu Oksfordzkiego wyjaśnia.

Ten konkurs jest już zamknięty

Opublikowano: 11 stycznia 2021 o 16:00

Kilku kwestionowało jego konieczność, ale dla większości delegatów na konwencję konstytucyjną w Filadelfii w 1787 roku przyznanie Kongresowi prawa do oskarżenia prezydenta było oczywistym posunięciem. Nie należało go używać lekko. To była nadzwyczajna przerwa w walce z autorytaryzmem. Poza konwencją protodemokratyczni radykałowie ostrzegali przed niebezpieczeństwem inwestowania w jednego człowieka tak wielu królewskich przywilejów. Co by było, gdyby niedoszły dyktator przekupił sobie drogę do urzędu? Co by było, gdyby był w zmowie z zagranicznymi mocarstwami lub nadużył swojej władzy: czy wystarczyłoby po prostu czekać do następnych wyborów, aby go usunąć? Możliwym rozwiązaniem było oskarżenie.

Była to praktyka głęboko zakorzeniona w angielskiej historii i precedensach prawnych, podobnie jak sformułowanie, które Założyciele włączyli do Konstytucji jako kryterium, które ją uzasadniało: „zdrada, przekupstwo lub inne poważne przestępstwa i wykroczenia”. Założyciele nie omawiali szczegółowo, co oznacza to zdanie, ale to dlatego, że uważali je za dość oczywiste – oznaczało zbrodnie przeciwko państwu, a nie przestępstwa osobiste. Prezydent nie powinien być pozywany za uchylanie się od podatków, oszukiwanie ludzi jako prywatny biznesmen lub za jakiekolwiek inne przestępstwa, które nie miały bezpośredniego wpływu na wykonywanie jego uprawnień prezydenckich. Takie sprawy można było załatwić po odejściu mężczyzny z urzędu (jednym z powodów, dla których prezydent zachował władzę królewską, był jego pozorny nietykalny immunitet). W impeachmencie nie chodziło o karę — chodziło po prostu o zachowanie republiki przez usunięcie z urzędu kogoś, kto stanowił zagrożenie dla wolności.

Nikt nigdy nie wyobrażał sobie, że postawienie w stan oskarżenia będzie czymś innym niż narodową traumą. „Ściganie ich”, przepowiedział Alexander Hamilton w Federalist nr. 65 (jeden z jego esejów propagujących nową konstytucję) „rzadko nie uda się rozbudzić namiętności całej społeczności i podzielić jej na partie mniej lub bardziej przyjazne lub wrogie oskarżonemu. W wielu przypadkach połączy się z wcześniej istniejącymi frakcjami i wyliczy wszystkie ich animozje, stronniczość, wpływy i interesy z jednej lub z drugiej strony i w takich przypadkach zawsze będzie największe niebezpieczeństwo, że decyzja będzie regulowana bardziej przez względną siłę stron niż przez rzeczywiste przejawy niewinności lub winy”.

Jak działa impeachment prezydencki?

Właśnie dlatego konstytucja sprawia, że ​​impeachment jest trudnym zadaniem. Po pierwsze, Izba Reprezentantów musi uchwalić akty oskarżenia – listę zarzutów – większością głosów. W tym momencie prezydent został postawiony w stan oskarżenia, ale nie został jeszcze usunięty z urzędu: jego sprawa trafia następnie do Senatu, który zwołuje się jako sąd i wysłuchuje zeznań obu stron. Prezydent musi opuścić urząd dopiero wtedy, gdy Senat przegłosuje skazanie większością dwóch trzecich głosów.

Których prezydentów w historii postawiono w stan oskarżenia?

Z 57 poprzednich kadencji prezydenckich tylko jedna zakończyła się, gdy prezydent przedwcześnie opuścił urząd, nie umierając. Tym jednym przykładem był oczywiście Richard Nixon, który zrezygnował niecałe dwa lata po rozpoczęciu swojej drugiej kadencji, przed niemal pewnym postawieniem w stan oskarżenia. 29 lipca 1974 r. 28 z 38 członków Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów głosowało za oskarżeniem go o nadużycie władzy, w tym niektórzy członkowie własnej partii prezydenta, co sugeruje, że zdecydowana większość całej Izby poszłaby za jego przykładem. 5 sierpnia wydano tak zwaną taśmę z „palącym pistoletem”, dowodzącą, że Nixon starał się ukryć odpowiedzialność swojej kampanii reelekcyjnej za włamanie do siedziby kampanii demokratycznej w kompleksie Watergate podczas wyborów w 1972 roku. W tym świetle jego szanse na uniknięcie skazania przez Senat zmalały. 9 sierpnia zrezygnował. Więc chociaż Nixon nie został postawiony w stan oskarżenia, został usunięty z urzędu pod groźbą postawienia w stan oskarżenia. Alexander Hamilton mógł pomyśleć, że to pokazuje, że awaryjna przerwa w impeachmentu była w dobrym stanie.

Ale, jak na ironię, jedyni dwaj prezydenci, którzy zostali odwołani przez Izbę Reprezentantów – Bill Clinton w 1998 r. i Andrew Johnson w 1868 r. – prawdopodobnie nie powinni byli, przynajmniej nie według standardów przewidywanych przez Założycieli. W żadnym z tych przypadków Senat nie skazał, choć w 1868 roku zdołał to zrobić w jednym głosie. Prezydent John Tyler również stanął w obliczu poważnego procesu impeachmentu w 1842 roku, chociaż sprawa nigdy nie została poddana pod głosowanie przed wyborami śródokresowymi, które przechyliły szalę na jego korzyść. Kongresmeni wigów byli wściekli na Tylera za użycie prezydenckiego weta do skreślenia nowej ustawy taryfowej. Oskarżyli go o nadużycie władzy, a były prezydent John Quincy Adams był jednym z tych, którzy zalecili impeachment. (Wigowie byli szczególnie zdenerwowani, ponieważ Tyler został wybrany w 1840 r. na wigowskim bilecie na towarzysza Williama Henry'ego Harrisona, który zmarł niecałe dwa miesiące po objęciu urzędu: miał być jednym z nich!)

Gerald Ford, kiedy był liderem mniejszości w Izbie Reprezentantów podczas kontrowersji w związku z postawieniem w stan oskarżenia sędziego federalnego, powiedział: „Przestępstwem niepodlegającym karze jest to, za co większość Izby Reprezentantów uważa to w danym momencie historii”. To uwodzicielsko cyniczne podejście. Czy Kongres może przeprowadzić „przerwę awaryjną” nawet wtedy, gdy nie ma prawdziwego zagrożenia?

Postawienie w stan oskarżenia Andrew Johnsona w następstwie wojny secesyjnej zdaje się potwierdzać rację Forda. Johnson był demagogicznym bigotem, źle przygotowanym na moment, w którym objął urząd po zabójstwie Abrahama Lincolna. Był demokratą z Tennessee, którego w wyborach w 1864 roku okrzyknięto współpartnerem Lincolna, aby pokazać, że partia Lincolna może przekroczyć podziały. Obejmując urząd tuż po zakończeniu wojny secesyjnej, wkrótce był w konflikcie z Kongresem z powodu jego aż nazbyt oczywistej sympatii dla pokonanych białych Południowców, gdy udaremniał każdą próbę Kongresu, by zabezpieczyć prawa uwolnionych niewolników lub ukarać przywódcy Konfederacji.

Mimo to podstawa, na której został postawiony w stan oskarżenia, była absurdalna. Kongres zastawił na Johnsona pułapkę, w którą ze złością wpadł. Kongres uchwalił „ustawę o sprawowaniu urzędu” – później uznaną za niezgodną z konstytucją – która stanowiła, że ​​prezydent nie może zwolnić członka gabinetu bez upoważnienia senatora. Johnson słusznie wpadł w pułapkę, zwalniając sekretarza wojny Edwina M. Stantona. Został łatwo postawiony w stan oskarżenia przez Izbę. W Senacie 35 senatorów głosowało za skazaniem i usunięciem go ze stanowiska, a tylko 19 było przeciw – ale to i tak brakowało jednego głosu do wymaganej większości dwóch trzecich, więc Johnson przeżył. Gdyby to głosowanie 16 maja 1868 r. poszło w drugą stronę, równowaga konstytucyjna przesunęłaby się zdecydowanie w stronę legislatury, tworząc ustrój quasi-parlamentarny. Jest to jedna z największych i niedocenianych rzeczy, które mogłyby być w historii Stanów Zjednoczonych.

Prawdopodobnie Bill Clinton zrobił popełnił przestępstwo, gdy skłamał pod przysięgą złożonemu prokuratorowi specjalnemu na temat swojego stosunku seksualnego ze stażystą w Białym Domu. Ale nie był to taki, który spełniał standardy Hamiltona dotyczące przestępstwa przeciwko państwu lub zagrożenia wolności jednostki. Jednak większość republikanów i tak go oskarżyła, a większość republikanów w Senacie głosowała za skazaniem. Tylko zasada dwóch trzecich utrzymała Clintona na stanowisku.

I odwrotnie, w innych przypadkach prezydent ma wystarczające poparcie w Kongresie, aby stłumić wszelkie kroki w kierunku przesłuchań w sprawie impeachmentu, nawet jeśli istniały dowody, że może być coś do zbadania. Krążyły pomruki o oskarżeniu Jamesa Buchanana (1857–61) i Ulyssesa S Granta (1869–177) za korupcję, Harry’ego Trumana za nadużycie władzy po zwolnieniu generała Douglasa MacArthura i Ronalda Reagana za rzekomą rolę w aferze Iran-Contras – ale w żadnym z tych przypadków impeachment nie był politycznie wykonalny.

Jakie są historyczne precedensy impeachmentu?

Historia sugeruje zatem, że warunkiem wstępnym jakichkolwiek poważnych kroków w kierunku impeachmentu nie jest popełnienie przestępstwa, którego nie można zarzucić, ale partyzancki sprzeciw Kongresu. Mimo to powaga rzekomych wykroczeń ma znaczenie – istnieje wiele przykładów prezydentów, którzy stanęli w obliczu wrogiego Kongresu, ale nigdy nie byli bliscy impeachmentu, chociaż wymagały tego dzikie marginesy opozycji (George W Bush po 2006 r. i Obama po 2010 r. są ostatnimi przykładami).

Zarzucane przestępstwa i jasność dowodów mają znaczenie – i niewątpliwie pomaga, jeśli zbrodnie prezydenta można sprowadzić do prostego pomysłu przez media („kłamał pod przysięgą” lub „ukrywał przestępstwo”). Kongres czasami traktował poważnie poglądy prawników konstytucyjnych i próbował odróżnić to, co jest naprawdę „nienagannym przestępstwem”, a tym, co nim nie jest. Na przykład podczas swojej pierwszej kadencji jako prezydent Richard Nixon poważnie zaniżył swoje podatki, co niektórzy w tamtym czasie uważali za przestępstwo, ale nie został za to postawiony w stan oskarżenia i nie powinien.

Adam IP Smith jest profesorem polityki i historii politycznej Stanów Zjednoczonych Edwarda Orsborna na Uniwersytecie Oksfordzkim oraz dyrektorem Rothermere American Institute. Regularnie pisze i prezentuje filmy dokumentalne dla BBC. Jego najnowsza książka to Burzliwy teraźniejszość: konserwatyzm i problem niewolnictwa w polityce północnej, 1846-1865 (The University of North Carolina Press, 2017).

Aby dowiedzieć się więcej, odwiedź stronę www.adamipsmith.com

Artykuł został po raz pierwszy opublikowany przez History Extra we wrześniu 2018 roku i zaktualizowany przez autora we wrześniu 2019 roku


8 sierpnia 1974 Nixon ogłosił swoją rezygnację z funkcji prezydenta, zanim Izba mogła go oskarżyć. Opublikowaliśmy artykuł redakcyjny składający się z trzech czwartych strony zatytułowany: „Czas przywrócenia zaufania do Ameryki”.

Rezygnacja Nixona wyraźnie uderzyła w kraj. W naszym artykule redakcyjnym przeanalizowaliśmy wydajność Nixona, jego styl odejścia, potencjał Geralda Forda jako prezydenta i jak może wyglądać przyszłość.

Zarząd zauważył, że oświadczenie o rezygnacji Nixona było „wspaniałomyślne” w porównaniu z niektórymi jego wcześniejszymi odpowiedziami.

„Tak dobrze, jak jego słowo, nie rzucał żadnych wścibstw na tych, którzy naciskali na śledztwo, które doprowadziło do jego upadku” – napisała rada.

Zarząd zajął wyważone stanowisko wobec całej administracji Nixona, chwaląc jej wzloty i upadki.

„Jego momenty wyróżnienia były najbardziej widoczne w sprawach zagranicznych. Dyplomacja Stanów Zjednoczonych przełamała impas na Bliskim Wschodzie. Pan Nixon przełamał izolację Chin. Prezydent walczył o odprężenie ze Związkiem Radzieckim. Wydobył wojska amerykańskie z Wietnamu. Trzeba jednak zauważyć, że wszystkie te osiągnięcia były spóźnione”.

Artykuł odnotowuje jego powściągliwość w sprawach krajowych, w tym jego „niezdolność do radzenia sobie z pogarszającą się inflacją”. Giełda faktycznie poszła w górę, gdy pojawiły się plotki, że Nixon może zrezygnować.

Jerry Ford prawdopodobnie nie okaże się naszym największym prezydentem”.

Zarząd miał to zwięzłe oświadczenie na temat zbliżającej się prezydentury Forda: „Jerry Ford prawdopodobnie nie udowodni, że jest naszym największym prezydentem. Ale w ewidencji występów powinien być kompetentnym prezydentem. I przez wszystkie dowody wnosi do Białego Domu uczciwość, szczerość, ciepło i otwarte podejście, o które ta praca w ostatnich latach domagała się.

Jedna sekcja kończy się uwagą, że pełny proces impeachmentu i proces „lepiej służyłyby Ameryce”.

„Ale sprawiedliwość – szybsza wersja – została dokonana. Z tego powodu większość Amerykanów może odczuwać smutek, ale także ogromną ulgę. Skandal się skończył. Wystarczyły ponad dwa lata Watergate”.


Którzy prezydenci USA stanęli w obliczu impeachmentu?

W tygodniu od 8 lutego w Senacie Stanów Zjednoczonych rozpocznie się historyczny drugi proces o impeachment Donalda Trumpa.

Pod koniec 2019 roku Trump został trzecim amerykańskim prezydentem, który został postawiony w stan oskarżenia przez Izbę Stanów Zjednoczonych. Został uniewinniony w lutym 2020 r. przez kontrolowany przez GOP Senat z dwóch zarzutów: nadużycia władzy i utrudniania Kongresu.

Zaledwie kilka godzin przed tym, jak miał opuścić Gabinet Owalny na początku tego miesiąca, Trump został pierwszym amerykańskim prezydentem, którego dwukrotnie postawiono w stan oskarżenia. Demokraci Izby Reprezentantów ponownie oskarżyli go, tym razem pod jednym zarzutem „podżegania do powstania”.

Potencjalny drugi impeachment Trumpa oznacza anomalię. Spośród ponad 230 lat amerykańskich prezydentów tylko rzadko zdarzały się przypadki, gdy ci przywódcy stawali w obliczu impeachmentu.

Dochodzenie Trumpa w sprawie impeachmentu postępowało w zeszłym roku, a Izba Reprezentantów głosowała 232-196 za ustaleniem zasad poprzedniego dochodzenia w sprawie impeachmentu przeciwko Trumpowi. Został później uniewinniony od tych zarzutów przez Senat kierowany przez Republikanów.

Historycznie kilku prezydentów, w tym George Washington, Herbert Hoover, Ronald Reagan i George H.W. Busha, zostali napomnieni groźbą postawienia w stan oskarżenia. Jednak tylko dwóch prezydentów USA zostało formalnie oskarżonych o impeachment, a dwóch innych, w tym Trump, stanęło przed formalnym dochodzeniem w sprawie impeachmentu.

Jak działa impeachment?

Proces impeachmentu rozpoczyna Izba Reprezentantów, której zadaniem jest przeprowadzenie formalnego dochodzenia w sprawie impeachmentu. Jeśli Komisja Sądownictwa Izby Reprezentantów uzna, że ​​istnieją wystarczające podstawy, jej członkowie piszą i przekazują artykuły o impeachmencie, które następnie przechodzą do głosowania w całej Izbie, zgodnie ze stroną internetową Izby Reprezentantów USA Historia, sztuka i archiwa.

Aby formalnie odwołać prezydenta, wystarczy zwykła większość w Izbie. Ostatnim etapem jest proces o impeachment Senatu. Tylko wtedy, gdy dwie trzecie Senatu uzna prezydenta za winnego zbrodni określonych w aktach oskarżenia, POTUS zostaje usunięty z urzędu.

Oto krótki zapis amerykańskich prezydentów, którzy zostali oskarżeni lub doświadczyli formalnych dochodzeń przed obecnym śledztwem Trumpa:

Źródło: kolekcja fotografii Brady-Handy/Biblioteka Kongresu za pośrednictwem AP

Źródło: kolekcja fotografii Brady-Handy/Biblioteka Kongresu za pośrednictwem AP

Andrew Johnson, postawiony w stan oskarżenia w 1868 r.

Według history.com Johnson, który był wiceprezydentem prezydenta Abrahama Lincolna, objął urząd po tym, jak Lincoln został zamordowany zaledwie 42 dni po jego drugiej kadencji. Johnson stanął w obliczu sprzeciwu ze strony Radykalnych Republikanów Kongresu, ponieważ wezwał do ułaskawienia przywódców Konfederacji i zawetował prawa polityczne wyzwoleńców. Congress responded to Johnson’s opposition to Reconstruction by enacting the Tenure of Office Act, which barred the president from replacing members of his Cabinet without Senate approval, in 1867. Johnson dismissed that legislation when he fired Secretary of War Edward Stanton in 1868.

"Sir, the bloody and untilled fields of the ten unreconstructed States, the unsheeted ghosts of the two thousand murdered negroes in Texas, cry [. ] for the punishment of Andrew Johnson," wrote the abolitionist Republican Rep. William D. Kelley from Pennsylvania.

The heated contention ended with Johnson’s impeachment after the House of Representatives voted 126-47 to impeach. However, he narrowly avoided a two-thirds guilty verdict in the Senate by a vote.

President Richard Nixon, impeachment inquiry 1972

It would be more than 100 years before impeachment rose to the inquiry level for a U.S. president. When five men were arrested Jan. 8, 1973, for breaking into the National Committee's headquarters at the Watergate hotel in Washington, the process began for President Richard Nixon. The men were caught bugging the building, and a year later the Watergate trial began. Nixon refused to hand over the tapes from the hotel recording, and he called for the firing of special prosecutor Archibald Cox, according to PBS. Several high-profile White House officials resigned rather than follow Nixon's orders. It would all culminate in the House Judiciary Committee beginning the impeachment proceedings, but before the official impeachment vote, Nixon resigned on Aug. 8, 1974.

President Bill Clinton, impeached 1998

President Bill Clinton's woes began before he entered the White House. He and his wife Hillary were the subject of a Justice Department investigation into a failed business deal from their time in Arkansas, according to The Washington Post. In addition to that legal hurdle, the president was also sued for sexual harassment by Paula Jones in 1991. Both those cases would lead to the impeachment proceedings for Clinton. In the Jones case, he was asked under oath about an affair with intern Monica Lewinsky and denied it. However, he later admitted it.

On Dec. 19, 1998, the House of Representatives voted — on both sides of the aisle — to impeach Clinton on two separate counts: perjury and obstruction of justice. But by the end of the five-week Senate trial, Clinton was acquitted on both counts.


Richard Nixon

The House initiated an impeachment process against Nixon in February 1974, authorizing the Judiciary Committee to investigate whether grounds existed to impeach him of high crimes and misdemeanors. The charges mostly related to Watergate – shorthand for the 1972 break-in at the Democratic National Committee headquarters and the Nixon administration’s attempts to cover up its involvement.

In July 1974, the Judiciary Committee approved three articles of impeachment against Nixon – for obstruction of justice, abuse of power and contempt of Congress.

Before the full House could vote on the articles of impeachment, a previously undisclosed audio tape was released that made clear Nixon had a role in the cover-up. He resigned from office on Aug. 9, 1974.


How Many US Presidents Have Faced Impeachment? - HISTORIA

  • Impeachment resolutions made by members of the House of Representatives are turned over to the House Judiciary Committee which decides whether the resolution and its allegations of wrongdoing by the President merits a referral to the full House for a vote on launching a formal impeachment inquiry.
  • The entire House of Representatives votes for or against a formal impeachment inquiry, needing only a simple majority (a single vote) for approval.
  • If approved, the House Judiciary Committee conducts an investigation to determine (similar to a grand jury) if there is enough evidence to warrant articles of impeachment (indictments) against the President. The Committee then drafts articles of impeachment pertaining to specific charges supported by the evidence. The Committee votes on each article of impeachment, deciding whether to refer each article to the full House for a vote.
  • If the House Judiciary Committee refers one or more articles of impeachment, the entire House of Representatives votes on whether the article(s) merit a trial in the Senate, needing only a simple majority for approval.
  • If the full House approves at least one article of impeachment, the President is technically impeached and the matter is referred to the U.S. Senate. The House then appoints members of Congress to act as managers (prosecutors).
  • The trial of the President is held in the Senate with the Chief Justice of the U.S. Supreme Court presiding. The President can be represented by anyone he chooses. He may appear personally or leave his defense in the hands of his lawyers.
  • The entire Senate may conduct the trial or it or it may be delegated to a special committee which would report all the evidence to the full Senate.
  • The actual trial is conducted in a courtroom-like proceeding including examination and cross-examination of witnesses. During questioning, Senators remain silent, directing all questions in writing to the Chief Justice.
  • After hearing all of the evidence and closing arguments, the Senate deliberates behind closed doors then votes in open session on whether to convict or acquit the President. The vote to convict must be by a two thirds majority, or 67 Senators. If this occurs, the President is removed from office and is succeeded by the Vice President. The Senate's verdict is final and there is no right of appeal.

Copyright © 2000 The History Place™ All Rights Reserved

Term of use: Private home/school non-commercial, non-Internet re-usage only is allowed of any text, graphics, photos, audio clips, other electronic files or materials from The History Place.


James Buchanan Edit

During most of 1860, the "Covode Committee" held hearings on whether to impeach President James Buchanan. While it found no real cause, it did find that his administration was the most corrupt since the foundation of the Republic. [1] [2]

Andrew Johnson Edit

1867 Edit

On January 7, 1867, the United States House of Representatives voted 107–89 to approve a resolution that instructed the House Judiciary Committee to "inquire into the official conduct of Andrew Johnson", investigating what it called Johnson's "corruptly used" powers, including his political appointments, pardons for ex-Confederates, and his legislative vetoes. [3] [4] While giving the general charge of "high crimes and misdemeanors", the bill did not specify what the high crimes and misdemeanors Johnson had committed were. [5] [3]

This vote resulted in the House of Representatives voting to launch of an impeachment inquiry run by the House Committee on the Judiciary, which initially ended in a June 3, 1867 vote by the committee to recommend against forwarding articles of impeachment to the full House. [3] however, on November 25, 1867, the House Committee on the Judiciary, which had not previously forwarded the result of its inquiry to the full House, reversed their previous decision, and voted 5–4 to recommend impeachment proceedings. In a December 7, 1867 vote, the full House rejected this report’s recommendation by a 108–56 vote. [6] [7] [8]

1868 Edit

On January 22, 1868, Rufus P. Spalding moved that the rules be suspended so that he could present a resolution resolving,

that the Committee on Reconstruction be authorized to inquire what combinations have been made or attempted to be made to obstruct the due execution of the laws, and to that end the committee have power to send for persons and papers and to examine witnesses on oath, and report to this House what action, if any, they may deem necessary, and that said committee have leave to report at any time. [9]

This motion was agreed to by a vote of 103–37, and then, after several subsequent motions (including ones to table the resolution or adjourn) were disagreed to, congress voted to approve the resolution 99–31. [9] This launched a new inquiry into Johnson run by the Committee on Reconstruction. [9]

On February 21, 1868, Johnson, in violation of the Tenure of Office Act that had been passed by Congress in March 1867 over Johnson's veto, attempted to remove Edwin Stanton, the secretary of war who the act was largely designed to protect, from office. [10] On February 22, the committee released a report which recommended Johnson be impeached for high crimes and misdemeanors. [9]

On February 24, the United States House of Representatives voted 126–47 to impeach Johnson for "high crimes and misdemeanors", which were detailed in 11 articles of impeachment (the 11 articles were collectively approved in a separate vote a week after impeachment was approved). [11] [12] [13] The primary charge against Johnson was that he had violated the Tenure of Office Act by removing Stanton from office. [11] Johnson was narrowly acquitted in his Senate trial with 35 to 19 votes in favor of conviction, one vote short of the necessary two-thirds majority. [14]

Richard M. Nixon Edit

On October 30, 1973, the House Judiciary Committee began consideration of the possible impeachment of Richard Nixon. [16] The initial straight party-line votes by a 21–17 margin that established an impeachment inquiry were focused around how extensive the subpoena powers Rodino would have would be. [17] [18]

After a three-month-long investigation, and with public pressure to impeach the president growing, the House passed a resolution, H.Res. 803, on February 6, 1974, that gave the Judiciary Committee authority to actually investigate charges against the President. [19] [20] The hearings lasted until the summer when, after much wrangling, the Judiciary Committee voted three articles of impeachment to the floor of the House, the furthest an impeachment proceeding had progressed in over a century.

With the release of new tapes — after the administration lost the case of US v. Nixon — and with impeachment and removal by the Senate all but certain, [21] on August 9, 1974, Nixon became the first president to resign.

Bill Clinton Edit

On November 5, 1997, Representative Bob Barr introduced a resolution, H. Res. 581, [22] directing the House Judiciary Committee to inquire into impeachment proceedings [23] —months before the Monica Lewinsky scandal came to light. Foremost among the concerns Barr cited at the time was alleged obstruction of Justice Department investigations into Clinton campaign fundraising from foreign sources, chiefly the People's Republic of China. [24] The resolution was referred to the Rules Committee for further action, [25] which tabled the resolution.

Later, Clinton was impeached and acquitted over charges relating to the Lewinsky scandal.

Donald Trump Edit

On September 24, 2019, Speaker of the House Nancy Pelosi announced an impeachment inquiry into President Trump based on allegations laid out in a whistleblower report. A resolution enacting a rules package to govern the investigation was passed on 31 October by a vote of 232-196 in which all Republicans and two Democrats voted against the resolution. [26] Public impeachment hearings began in the House on 13 November, [27] and on December 10, 2019 the House Judiciary Committee published two articles of impeachment against President Trump, charging him with abuse of power and obstruction of Congress. [28] Trump was impeached by the House of Representatives on December 18, 2019. [29] The impeachment trial of Donald Trump was then held from January 16 to February 5, 2020, with the Republican-controlled Senate acquitting Trump. [30]

John C. Calhoun Edit

In 1826, an impeachment inquiry was held into John C. Calhoun, who sought to clear his name of allegations of impropriety. The resultant inquiry found him innocent of wrongdoing, and did not result in an impeachment vote. [31]

Many federal judges have been subjected to impeachment investigations.

H. Snowden Marshall--U.S. District Atty., Southern District of NY Edit

On December 14, 1915. Rep. Frank Buchanan of Illinois demanded the impeachment of H. Snowden Marshall, United States District Attorney for the Southern District of New York, for alleged neglect of duty and subservience to "the great criminal trusts," [32] The Chicago Tribune claimed it had been In an effort to stop the grand jury investigation into the activities of Labor's National Peace council.

About a month later, on Buchanan again offered a resolution, H.R. Res. 90, to investigate Marshall. This time the resolution was adopted and referred to the Judiciary Committee for further action. [33]

On January 27, 1916, the House passed a resolution, H.R. Res. 110, granting the Judiciary Committee authority to subpoena witnesses and to use a Subcommittee. [34] A few days later, a Subcommittee of the Judiciary Committee was organized to take testimony. On April 5, the HJC reported its findings, H.R. Rep. No. 64-494, to the House. The Judiciary Committee recommended a Select Committee be appointed to further investigate Marshall. Rep. Kitchins offered a resolution, H.R. Res. 193, to adopt the Judiciary Committee's recommendations. The resolution passed and the Select Committee was formed. [35] The Select Committee report was read into the record on April 14. [36] The report found Marshall guilty of a breach of the privileges of the House and in contempt of the House of Representatives and recommended he be brought to the bar of the House to answer the charges. [37]

On June 20, a resolution, H.R. Res. 268, was submitted which charged Marshall with violating the privileges of the House of Representatives and calling the Speaker to issue a warrant for Marshall's arrest. [38] The resolution was adopted. [39] On June 22, the Speaker signed the warrant. [40]

When Marshall was arrested by the Sergeant at Arms on June 26, he served the Sergeant at Arms with a writ of habeas corpus. [41] The HJC voted to end the investigation on July 16. Marshall's writ eventually went to the United States Supreme Court where Chief Justice White issued the opinion of the court on April 23, 1917. The Court granted the writ and released Marshall from custody. [Marshall v. Gordon, 243 U.S. 521 (1916)]. [42]

The Judiciary Committee submitted its last report, H.R. Rep. 64-1077, concerning impeachment efforts against Marshall on August 4, the report, which recommended against impeachment, was referred to the House Calendar. [43]

Fredrick Fenning – Commissioner, District of Columbia Edit

On April 19, 1926, articles of impeachment against Commissioner Frederick A. Fenning were read on the floor of the House, and a resolution, H.R. Res. 228, to investigate the validity of the charges was adopted. The resolution was referred to the Judiciary Committee. [44] On May 4, 1926, the Judiciary Committee submitted a report, H.R. Rep. No. 69-1075, recommending a complete investigation. [45] A resolution adopting the committee report was passed by the House on May 6, 1926. [46]

On June 9, 1926, Mr. Rankin submitted a brief to the investigating committee supporting Fenning's impeachment. [47] Then on June 16, 1926, after Fenning answered the charges, Rankin submitted a reply brief. [48]


Bill Clinton

The Republican-controlled House voted in October 1998 to begin impeachment proceedings against Clinton after months of controversy over his relationship with White House intern Monica Lewinsky.

That vote was triggered by two rounds of testimony given by Clinton earlier in the year. In January, he denied having a sexual relationship with Lewinsky in August, under questioning from independent counsel Kenneth Starr before a federal grand jury, he testified that he engaged in an inappropriate relationship with Lewinsky.

Clinton was impeached on Dec. 19, 1998, on the grounds of perjury to a grand jury and obstruction of justice. A Senate trial against Clinton commenced on Jan. 7, 1999, and unfolded over four weeks, with Chief Justice William Rehnquist presiding.

On Feb. 12, the Senate voted to acquit Clinton on both charges – falling far short of the 67 votes needed to convict. Only 45 senators voted for conviction on the perjury charge, and 50 for the obstruction charge.

Trump responds to impeachment inquiry: 'More breaking news witch hunt garbage'

In this April 29, 1974, file photo, President Richard M. Nixon points to the transcripts of the White House tapes after he announced during a nationally-televised speech that he would turn over the transcripts to House impeachment investigators, in Washington. Donald Trump joins a small group of fellow presidents now that he's the subject of an official impeachment inquiry in the House of Representatives. (Photo: AP)


Has a US President ever been impeached twice?

Four US Presidents - Andrew Johnson, Richard Nixon, Bill Clinton and Donald Trump - have been impeached.

Three of the four impeached Presidents were acquitted by the Senate, while Richard Nixon resigned before he was acquitted.

Andrew Johnson was impeached in his first term as President. Johnson was regarded as one of the most deeply unpopular Presidents in US history, and he didn't even win the nomination of his own party, so he didn't run for a second term.

As a result, Johnson was impeached just once.

Richard Nixon was impeached and subsequently resigned before he could be removed by the Senate.

Due to leaving office, Richard Nixon was impeached just once.

Bill Clinton's impeachment came in his second term as President, and he didn't face a second impeachment charge. He was only impeached once.

Donald Trump was impeached in December of 2019 and acquitted by the Senate in 2020.

Despite the fact that President Trump will be leaving office on January 20th, 2021 (after losing the Presidential election to Joe Biden), the Democratic Party have said that they want to impeach President Trump for a second time, due to the riots at the Capitol in January of 2021.

If the Democrats succeed in impeaching Trump, he would become the first ever US President to be impeached twice.


Obejrzyj wideo: Apel do prezydenta USA