13 maja 2013 Dzień 114 Roku Piątego - Historia

13 maja 2013 Dzień 114 Roku Piątego - Historia

10:00 PREZYDENT na bilateralnym spotkaniu z premierem Wielkiej Brytanii Cameronem
gabinet Owalny

11:15 PREZYDENT i premier Wielkiej Brytanii Cameron organizują wspólną konferencję prasową
Ogród róż

13:55 PREZYDENT odchodzi z Białego Domu na trasie Joint Base Andrews
Trawnik południowy

14:10 PREZYDENT opuszcza wspólną bazę Andrews

15:05 PREZYDENT przybywa do Nowego Jorku
Międzynarodowy Port Lotniczy im. Johna F. Kennedy'ego

16:30 PREZYDENT wygłasza uwagi na wydarzeniu DNC
Prywatna rezydencja, Nowy Jork

18:05 PREZYDENT wygłasza uwagi na wydarzeniu DNC
Prywatna rezydencja, Nowy Jork

20:40 PREZYDENT wygłasza przemówienie na imprezie DCCC/DSCC
The Waldorf Astoria Hotel, Nowy Jork

21:30 Czas rozmowy w basenie miejskim

22:00 PREZYDENT wyjeżdża z Nowego Jorku
Międzynarodowy Port Lotniczy im. Johna F. Kennedy'ego
Otwórz Naciśnij

22:50 PREZYDENT przybywa do wspólnej bazy Andrews

23:05 PREZYDENT przybywa do Białego Domu
Trawnik południowy


Poczuj moc starożytnej tradycji

Łączy naszą miłość do ziemi z naszą miłością do kreatywności i sztuki.

Przez wszystkie ekscytujące nowe osiągnięcia współczesnego druidyzmu płynie siła starożytnej tradycji: miłość do ziemi, morza i nieba oraz miłość do ziemi, naszego domu. Zobacz ten ostatni artykuł o nas w Nowy mąż stanu.

Więcej o Zakonie Bardów Ovates i Druidów

OBOD – The Order of Bards Ovates & Druids – to tajemnicza szkoła, społeczność na całym świecie, która kocha przyrodę i chce podążać magiczną, duchową drogą, która szanuje i chroni świat przyrody w całym jego pięknie. Członkowie pracują z duchowymi naukami, które łączą inspiracje starożytnych druidów i dawne historie ze współczesną nauką i wglądem w relacje między ludźmi a światem roślin i zwierząt, gwiazd i kamieni. Na tej stronie znajdziesz setki artykułów na temat druidyzmu i druidyzmu, duchowości przyrody, bogów i bogiń, wkładu członków i wielu innych.


Rozwiązania pomiarowe oparte na programie nauczania

Ponad 1150 pomiarów porównawczych i monitorowania postępów w 3 obszarach tematycznych

  • Liczby i operacje
  • Liczby, operacje i algebra
  • Geometria
  • Pomiar
  • Geometria, pomiar i algebra
  • Wspólna matematyka podstawowa

Czytanie

  • Nazwy liter
  • Dźwięki liter
  • Segmentacja fonemów
  • Płynność w czytaniu słów
  • Płynność czytania fragmentów
  • Słownictwo
  • Czytanie ze zrozumieniem wielokrotnego wyboru
  • Wspólne podstawowe czytanie ze zrozumieniem

Hiszpański

  • Dźwięki sylab
  • Segmentacja sylab
  • Płynność w czytaniu słów
  • Płynność czytania zdań
  • Słownictwo

Oficjalne Top 40 największych piosenek 2019 roku

Ujawniono 40 największych brytyjskich piosenek 2019 roku, a Lewis Capaldi zajmuje pierwsze miejsce z Someone You Loved.

Według danych Official Charts Company, wielki przełomowy utwór szkockiego piosenkarza i autora tekstów, który spędził siedem tygodni na pierwszym miejscu w marcu/kwietniu, odnotował w 2019 roku ogromną sprzedaż na listach przebojów w wysokości 2,33 miliona. Someone You Loved jest również najczęściej odtwarzaną piosenką roku, z 228 milionami strumieni audio w Spotify, Apple Music i Deezer.

Wiadomość pojawia się, gdy organ handlu muzycznego BPI ujawnił, że konsumpcja muzyki w Wielkiej Brytanii wzrosła piąty rok z rzędu, przy 114 miliardach zarejestrowanych strumieni muzycznych w 2019 r. – o 3000% więcej niż w 2012 r.

Trzy kolejne piosenki Lewisa Capaldiego znalazły się w Top 40 na koniec roku: Top 5 hit Hold Me While You Wait w wieku 14 lat, Bruises w wieku 25 lat i Grace w wieku 27 lat. Zobacz pełną historię Lewisa Capaldiego w Wielkiej Brytanii.

Kolejna przełomowa gwiazda 2019 roku, amerykański raper i piosenkarz Lil Nas X, zajmuje drugie miejsce z Old Town Road z 1,75 milionami sprzedaży na listach przebojów. Utwór hip-hop-meets-country, który po raz pierwszy odniósł sukces jako hit wirusowy w Tik Tok, spędził dwa tygodnie na pierwszym miejscu na przełomie kwietnia i maja.

I Don't Care Eda Sheerana i Justina Biebera – główny singiel z albumu Eda No.6 Collaborations Project – zajmuje trzecie miejsce na 1,43 milionach sprzedanych list przebojów, Bad Guy Billie Eilish jest czwarty (1,34 m), a Calvin Harris & Rag'n' Bone Man's Giant, który w marcu spędził pięć tygodni pod numerem 2, jest piąty (1,29 m).

Osiem kolejnych piosenek numer 1 w 2019 roku znalazło się na oficjalnych 40 najlepszych piosenkach roku w Wielkiej Brytanii, z których cztery znajdują się w Top 10. Styczniowy topowy hit Ava Max Sweet But Psycho ma 6 (1,25 m) Vossi Bop Stormzy'ego kończy na 7 (1,14 m) Tones & I to jedenastotygodniowy topowy Dance Monkey – najdłużej działający numer 1 artystki w historii – ma 8 (1,12 m), a Senorita autorstwa Shawna Mendesa i Camili Cabello zamyka pierwszą dziesiątkę na 10. (1,07m).


Tones & I z oficjalną nagrodą numer 1 dla Dance Monkey.

Kolejne wielkie przełomy w tym roku przyniosły Mabel, która zajmuje dziewiąte miejsce z Don't Call Me Up, i trio produkcyjne Meduza, które wylądowało na 11 z Piece Of Your Heart z Goodboys. AJ Tracey's Ladbroke Grove (18), Dominic Fike's 3 Nights (24), NSG's Options z udziałem Tion Wayne (32), Russ & Tion Wayne's Keisha & Becky (35), Regard's Ride It (38) i Young T & Bugsey's Strike A Poza (39) również plasuje się w czołowej czterdziestce na koniec roku.

Gdzie indziej, inne zespoły z wieloma wpisami w Top 40 to Ariana Grande z 7 pierścieniami (16), Thank U Next (30) i Break Up With You're Girlfriend I'm Bored (33) Ed Sheeran z I Don't Care (3), Beautiful People z udziałem Khalida (21) i Take Me Back To London z udziałem Stormzy (23), podczas gdy Billie Eilish zdobywa drugie miejsce w Top 40 z Bury A Friend w wieku 36 lat.

Oficjalne Top 40 największych piosenek 2019 roku

POZ TYTUŁ ARTYSTA SZCZYT
1 KOGOŚ, KTÓREGO KOCHASZ LEWIS CAPALDI 1
2 DROGA STAREGO MIASTA LIL NAS X 1
3 NIE OBCHODZI MNIE TO ED SHEERAN i JUSTIN BIEBER 1
4 zły facet BILLIE EILISH 2
5 OGROMNY CALVIN HARRIS i RAG'N'BONE MAN 2
6 SŁODKIE ALE PSYCHO AVA MAX 1
7 VOSSI BOP STORMZY 1
8 TAŃCA MAŁPA DŹWIĘKI &wzmacniacz I 1
9 NIE DZWOŃ DO MNIE MABEL 3
10 SENORITA SHAWN MENDES/CAMILA CABELLO 1
11 KAWAŁEK TWOJEGO SERCA MEDUZA FT GOODBOYS 2
12 STRZELBA JERZY EZRA 1
13 LOKALIZACJA DAVE FT BURNA BOY 6
14 TRZYMAJ MNIE, KIEDY CZEKASZ LEWIS CAPALDI 4
15 SŁONECZNIK POST MALONE FT SWAE LEE 3
16 7 PIERŚCIENI ARIANA GRANDE 1
17 ŁAŁ. POST MALONE 3
18 GAJ LADBROKE AJ TRACEY 3
19 TYLKO TY I JA TOM WALKER 3
20 PŁYCIZNA LADY GAGA i BRADLEY COOPER 1
21 PIĘKNI LUDZIE ED SHEERAN FT KHALID 1
22 TANIEC Z NIEZNAJOMYM SAM SMITH i wzmacniacz NORMANI 3
23 ZABRAĆ MNIE Z POWROTEM DO LONDYNU ED SHEERAN FT STORMZY 1
24 3 NOCE DOMINIK FIKE 3
25 SINIAKI LEWIS CAPALDI 6
26 WIĘKSZA MIŁOŚĆ KYGO i WHITNEY HOUSTON 2
27 ŁASKA LEWIS CAPALDI 9
28 NIC NIE ŁAMIĘ JAK SERCE MARK RONSON FT MILEY CYRUS 2
29 PRZYSSAWKA BRACIA JONAS 4
30 DZIĘKUJĘ DALEJ ARIANA GRANDE 1
31 WYSOKIE NADZIEJE Panika na dyskotece 12
32 OPCJE NSG FT TION WAYNE 7
33 ZERWAJ ZE SWOJĄ DZIEWCZYNĄ JESTEM NUDZONY ARIANA GRANDE 1
34 SOS AVICII FT ALOE BLACC 6
35 KEISHA i BECKY RUSS I WZMOCNIONY WAYNE 7
36 POCHOWAJ PRZYJACIELA BILLIE EILISH 6
37 SZCZĘŚLIWIEJ MARSHMELLO FT BASTILLE 2
38 JAZDA TO SZACUNEK 2
39 UDERZ W POZĘ MŁODY T i wzmacniacz BUGSEY FT AITCH 9
40 BEZE MNIE HALSEY 3

©2020 Oficjalna firma wykresów. Wszelkie prawa zastrzeżone.
Wykres sporządzony na podstawie sprzedaży i ekwiwalentu sprzedaży strumieniowej od 1. tygodnia do 52. tygodnia 2019 r.


Dzień Św. Patryka 2021

Dzień Świętego Patryka to środa, 17 marca! Kim był św. Patryk? Dlaczego koniczynki są symbolem tego dnia? Ciesz się historią, legendami i tradycją Dnia Świętego Patryka.

Świętuj Dzień Świętego Patryka 2021!

W tym roku Dzień Św. Patryka obchodzony będzie w dniu Środa, 17 marca.

Chociaż święto początkowo rozpoczęło się jako święto chrześcijańskie świętujące życie św. Patryka i szerzenie chrześcijaństwa w Irlandii, dziś jest to dzień hulanki i świętowania wszystkiego, co irlandzkie. Nie zapomnij ubrać się na zielono!

Kiedy jest dzień św. Patryka?

Dzień św. Patryka jest oficjalnie obchodzony 17 marca każdego roku, chociaż obchody mogą nie ograniczać się do tej daty. Znaczenie dnia 17 marca polega na tym, że podobno jest to data śmierci św. Patryka pod koniec V wieku (około 493 r. n.e.).

Dni św. Patryka

*W latach, kiedy dzień św. Patryka przypada w niedzielę lub podczas Wielkiego Tygodnia, Almanach trzyma go tam i traktuje wyłącznie jako święto świeckie. Kościoły mogą to jednak przenieść na inny termin, jednak na dzień świąteczny. Lub też miasta mogą zmienić oficjalną datę obchodów.

Kim był św. Patryk? Czy był prawdziwą osobą?

Święty Patryk jest patronem i narodowym apostołem Irlandii. Przypisuje mu się pomyślne szerzenie chrześcijaństwa w całej Irlandii – stąd chrześcijańska celebracja jego życia i imienia.

Czy naprawdę był św. Patryk?

Zdecydowanie. Istnieje jednak wiele legend o nim, które mieszają się z prawdą. Czy odegrał dużą rolę w szerzeniu chrześcijaństwa w Irlandii? Tak, absolutnie. Czy naprawdę wypędził wszystkie węże z Irlandii? Prawdopodobnie nie, ponieważ od początku węże nie pochodziły z Irlandii!

W każdym razie wpływ św. Patryka był na tyle znaczący, że uzasadniał nasze współczesne obchody. Oto trochę o samym św. Patryku.

Młody św. Patryk odnajduje Boga

Człowiek, który ostatecznie został św. Patrykiem, urodził się w Wielkiej Brytanii (wówczas część Cesarstwa Rzymskiego) jako Maewyn Succat pod koniec IV wieku. Jego rodzina była chrześcijańska, ale mówi się, że sam Maewyn był ateistą przez całe dzieciństwo.

To się zmieniło w wieku 16 lat (około 400 n.e.), kiedy Maewyn został porwany ze swojego domu na zachodnim wybrzeżu Wielkiej Brytanii przez irlandzkich piratów, którzy zabrali go do Irlandii i zmusili do pracy jako pasterz pasący owce. Po sześciu latach uciekł swoim oprawcom, przemierzając prawie 200 mil przez irlandzki krajobraz i przekonując statek, by zabrał go z powrotem do Wielkiej Brytanii. To wstrząsające doświadczenie z pewnością wpłynęło na Maewyn, który był przekonany, że to Pan go chronił i bezpiecznie sprowadził do domu.


Witraż przedstawiający św. Patryka trzymającego koniczynę, znaleziony w Junction City w stanie Ohio. Zdjęcie: Nheyob/Wikimedia Commons.

Św. Patryk głosi Ewangelię

Po powrocie do domu Maewyn otrzymał wezwanie (we śnie) do głoszenia Ewangelii — w Irlandii, ze wszystkich miejsc! Następne 15 lat spędził w klasztorze w Wielkiej Brytanii, przygotowując się do pracy misyjnej. Kiedy został księdzem, jego imię zostało zmienione na Patricius i wrócił do ziemi swoich oprawców, aby rozpocząć swoje nauki.

Chociaż niektórzy chrześcijanie już wtedy mieszkali w Irlandii, kraj był w dużej mierze pogański, więc szerzenie obcej religii nie było łatwym zadaniem. Patricius podróżował od wioski do wioski, aby dzielić się naukami Pana i odniósł na tyle sukces, że w końcu założył tam wiele kościołów.

Dlaczego koniczyna jest kojarzona z dniem św. Patryka?

W dzień św. Patryka nosimy koniczynę, ponieważ, jak głosi legenda, św. (Trójca jest Ojcem, Synem i Duchem jako trzema boskimi osobami, które są jedną boską istotą [Bogiem].) Prawda legendy o św. święty faktycznie używał koniczyny jako narzędzia nauczania.

Notatka: Symbolem św. Patryka jest trójlistna koniczyna, nie czterolistna koniczyna. Jednak na długo przed tym, jak koniczyna kojarzyła się z Dniem Świętego Patryka, czterolistna koniczyna była uważana przez starożytnych Celtów za amulet przeciwko złym duchom. Na początku XX wieku OH Benson, dyrektor szkoły w stanie Iowa, wpadł na pomysł wykorzystania koniczyny jako symbolu nowo założonego klubu rolniczego dla dzieci w jego okolicy. W 1911 roku czterolistna koniczyna została wybrana jako godło narodowego programu klubowego, później nazwana 4-H.

Więcej faktów, zabawy i folkloru z okazji Dnia Świętego Patryka

  • Niebieski był kolorem pierwotnie kojarzonym ze św. Patrykiem, ale obecnie preferowany jest zielony.
  • Pierwsza parada z okazji Dnia Świętego Patryka w amerykańskich koloniach odbyła się tego dnia w Nowym Jorku w 1762 roku.
  • Dzień Świętego Patryka to tradycyjny dzień sadzenia grochu, nawet na śniegu! Zobacz nasz zabawny film o tym, jak sadzić groszek.
  • Nasiona kapusty są często sadzone również dzisiaj, a dawni rolnicy wierzyli, że aby dobrze rosły, trzeba je sadzić w koszuli nocnej! Zobacz nasz Przewodnik po uprawie kapusty. Pidżamersi nie są wymagane!

„W Dzień Świętego Patryka pojawia się ciepła strona kamienia,
i gęś z szerokim grzbietem zaczyna leżeć”.


Irlandzki Gulasz Wołowy. Zdjęcie: Sumners Graphics Inc./Getty Images.

Przepisy na dzień św. Patryka

Chcesz ugotować coś specjalnego na Dzień Świętego Patryka? Nie potrzebujesz szczęścia Irlandczyków! Sprawdź naszą listę przepisów na dzień św. Patryka na peklowaną wołowinę i kapustę, irlandzki chleb sodowy i więcej pomysłów poza zielonym mlekiem i piwem!

Żart miesiąca

P: Dlaczego nigdy nie należy prasować czterolistnej koniczyny?
Odp.: Nie chcesz naciskać na swoje szczęście!


Krótka historia pojedynczych „oni”

Pojedynczy oni stał się zaimkiem z wyboru do zastąpienia on oraz Ona w przypadkach, gdy rodzaj poprzednika – słowo, do którego odnosi się zaimek – jest nieznany, nieistotny lub niebinarny lub gdy płeć należy ukryć. To słowo, którego używamy dla zdań takich jak Każdy kocha swoją matkę.

Ale to nic nowego. ten Słownik angielski oxford ślady w liczbie pojedynczej oni wstecz do 1375 roku, gdzie pojawia się w średniowiecznym romansie William i wilkołak. Z wyjątkiem języka tego wiersza w starym stylu, jego użycie w liczbie pojedynczej oni odniesienie się do nienazwanej osoby wydaje się bardzo nowoczesne. Oto wersja średnioangielska: „Pospiesznie hiȝed echo . . . ei neiȝh tak neiȝh. . . „þere william & his worþi lef were liand i-fere”. We współczesnym angielskim brzmi to: „Każdy mężczyzna pospiesznie. . . do oni zbliżył się. . . gdzie leżeli razem William i jego ukochana.

Ponieważ formy mogą istnieć w mowie na długo przed ich zapisaniem, prawdopodobnie liczba pojedyncza oni był powszechny jeszcze przed końcem XIV wieku. To sprawia, że ​​stara forma jest jeszcze starsza.

W XVIII wieku gramatycy zaczęli ostrzegać, że liczba pojedyncza oni był błędem, ponieważ zaimek w liczbie mnogiej nie może przyjmować poprzednika w liczbie pojedynczej. Wyraźnie zapomnieli o tej liczbie pojedynczej ty był zaimkiem w liczbie mnogiej, który również stał się liczbą pojedynczą. Ty przez wieki funkcjonowała jako grzeczna liczba pojedyncza, ale w XVII wieku w liczbie pojedynczej ty zastąpiony ty, ty, oraz twój, z wyjątkiem niektórych dialektów. Ta zmiana spotkała się z pewnym oporem. W 1660 roku George Fox, założyciel kwakrów, napisał całą książkę opisującą każdego, kto używał liczby pojedynczej ty idiotą lub głupcem. A osiemnastowieczni grammatycy, tacy jak Robert Lowth i Lindley Murray, regularnie testowali uczniów pod kątem ty jako pojedyncza, ty w liczbie mnogiej, mimo że uczniowie używali liczby pojedynczej ty kiedy ich nauczyciele nie patrzyli, a nauczyciele używali liczby pojedynczej ty kiedy ich uczniowie nie patrzyli. Każdy, kto powiedział ty oraz ciebie był postrzegany jako głupek i idiota lub kwakier, a przynajmniej beznadziejnie nieaktualny.

Pojedynczy ty stał się normalny i nijaki. Niezwykłe są również królewskie my a w krajach bez monarchii redakcja my: Pierwsza osoba liczby mnogiej używane regularnie jako liczba pojedyncza i nikt nie nazywa nikogo idiotą i głupcem. I w liczbie pojedynczej oni jest na dobrej drodze do bycia normalnym i nijakim. Pod koniec XX wieku władze językowe zaczęły zatwierdzać formę. ten New Oxford Dictionary of English (1998) nie tylko akceptuje liczbę pojedynczą oni, używają tego formularza również w swoich definicjach. A New Oxford American Dictionary (Wydanie trzecie, 2010), dzwoni w liczbie pojedynczej oni „ogólnie akceptowane” z nieokreślonymi i „obecnie powszechne, ale mniej powszechnie akceptowane” z określonymi rzeczownikami, zwłaszcza w kontekstach formalnych.

Nie każdy jest w liczbie pojedynczej oni. Szanowany Chicagowski podręcznik stylu nadal odrzuca liczbę pojedynczą oni do formalnego pisania, a któregoś dnia nauczyciel powiedział mi, że nadal poprawia uczniów, którzy używają wszyscyich w ich papierach, choć prawdopodobnie używa liczby pojedynczej oni kiedy jego uczniowie nie patrzą. Zeszłej jesieni transpłciowy nauczyciel szkolny z Florydy został usunięty z klasy w piątej klasie za poproszenie uczniów, aby odnosili się do nich w neutralnej płciowo liczbie pojedynczej oni. A dwa lata temu, po tym, jak Biuro ds. Różnorodności na Uniwersytecie w Tennessee zasugerowało, aby nauczyciele pytali swoich uczniów: „Jaki jest twój zaimek?”, ponieważ niektórzy studenci mogą woleć wymyślony zaimek niebinarny, taki jak zie lub coś bardziej konwencjonalnego, jak liczba pojedyncza oni, ustawodawca stanu Tennessee uchwalił prawo zakazujące używania dolarów podatników na zaimki neutralne pod względem płci, mimo że nikt nie wie, ile faktycznie kosztuje zaimek.

Nic dziwnego, że Tennessee, stan, który zakazał nauczania ewolucji w 1925 roku, również nie powstrzymał ewolucji języka angielskiego sto lat później, ponieważ walka z pojedyńczymi oni została już utracona, gdy XVIII-wieczni krytycy zaczęli się jej sprzeciwiać. W 1794 r. współtwórca Nowy Bedford Medley mansplainy dla trzech kobiet, które w liczbie pojedynczej oni użyte we wcześniejszym eseju w gazecie było gramatycznie niepoprawne i nie szanuje siebie ani płci żeńskiej w ogóle. Na co honorowo odpowiadają, że użyli liczby pojedynczej oni celowo, ponieważ „chcieliśmy ukryć płeć” i wzywają swojego krytyka do wymyślenia nowego zaimka, jeśli ich politycznie naładowane użycie liczby pojedynczej oni tak bardzo go denerwuje. Niedawno kolega, który jest skądinąd konserwatywny, powiedział mi, że znaleźli liczbę pojedynczą oni przydatne „kiedy mówimy o tym, co niektórzy ludzie z mojej dziedziny mówią o innych ludziach w mojej branży, jako sposób na ukrycie tożsamości mojego źródła”.

Były redaktor naczelny OED Robert Burchfield, in Nowy słownik Fowlera dotyczący współczesnego użycia języka angielskiego (1996), odrzuca zarzuty dotyczące liczby pojedynczej oni jako nie poparte zapisami historycznymi. Burchfield zauważa, że ​​konstrukcja „przechodzi niezauważona” zarówno przez osoby posługujące się standardowym angielskim, jak i przez redaktorów, i dochodzi do wniosku, że ten trend jest „nieodwracalny”. Osoby, które chcą być inkluzywne lub szanują preferencje innych osób, używają liczby pojedynczej oni. A ludzie, którzy nie chcą być inkluzywni lub nie szanują wyborów zaimków innych ludzi, używają liczby pojedynczej oni także. Nawet ludzie, którzy sprzeciwiają się liczbie pojedynczej oni jako błąd gramatyczny używają go sami, gdy nie patrzą, pewny znak, że każdy, kto sprzeciwia się liczbie pojedynczej oni jest, jeśli nie głupcem lub idiotą, to przynajmniej beznadziejnie nieaktualnym.

Opinie i inne informacje zawarte w postach i komentarzach na blogu OED niekoniecznie odzwierciedlają opinie lub stanowiska Oxford University Press.


Czy jest coś w procesie oskarżania Donalda Trumpa o zgwałcenie 13-letniej dziewczyny z Billionaire Sex Buddy Billa Clintona?

Jakby Donald Trump nie miał dość problemów prawnych i złego juju, teraz ma kolejny ból głowy: pozew złożony wczoraj w sądzie federalnym w Nowym Jorku, oskarżający go (wraz z miliarderem Jeffreyem Epsteinem) o zgwałcenie 13-letniej dziewczynki w 1994 na imprezie u Epsteina. Zarzuty są dość ponure i śmierdzą podobnymi zarzutami o niewolnictwo seksualne nieletnich, wysuwanymi przeciwko Epsteinowi. Sam proces sądowy nie zajdzie tak daleko, że wydaje się być powtórką pozwu, który wcześniej oddalił w Kalifornii. Przedawnienie dawno już się skończyło, wymagając od powoda „Jane Doe” przedstawienia kreatywnych argumentów, dlaczego powinna być w stanie poruszyć to teraz.

To powiedziawszy, w polityce nie ma przedawnienia. Czy jest w tym coś? Z jednej strony wiemy, że w każdym sezonie kampanii pojawia się paskudna prawda o postaciach politycznych. Historia Trumpa, przyznanego cudzołożnika po trzykroć w związku małżeńskim, nie wzbudza zbytniego zaufania w tej dziedzinie, od przechwałek o posłania zamężnych kobiet, przez jego komentarze do Howarda Sterna o oglądaniu sekstaśmy Paris Hilton, po dziwny zwyczaj komentowania seksapilu. jego własnej córki do objęcia skazanego gwałciciela Mike'a Tysona po obronę samego Billa Clintona w jego skandalach seksualnych w latach 90., żeby wymienić tylko kilka przykładów. Z drugiej strony wiemy, że fałszywe skandale seksualne śledzą prawie każdego, kto wejdzie na poziom krajowy w polityce. Na marginesie, wierzę, że Mitt Romney mógł być jedynym głównym kandydatem partii w ciągu ostatnich 25 lat, który nigdy nie miał nikogo w prasie, kto próbowałby kupić historię o skandalu seksualnym (prawdziwą lub fałszywą) na jego temat. Wyborcy w większości korzystali z wątpliwości Teda Cruza i Marco Rubio, gdy w prawyborach padały przeciwko nim marne historie o seksie. Wielkie bogactwo Trumpa i nieuporządkowane życie osobiste sprawiają, że jest on wielkim celem dla tego typu rzeczy. Czasami musimy po prostu spojrzeć na fakty, które posiadamy i użyć naszego osądu.

Oświadczenie Trumpa w tamtym czasie na temat pierwotnego pozwu było całkowitym zaprzeczeniem, które obejmowało pytanie, czy powód w ogóle istniał: „Zarzuty są nie tylko kategorycznie fałszywe, ale obrzydliwe na najwyższym poziomie i wyraźnie sformułowane w celu zwrócenia uwagi mediów lub, być może są po prostu motywowane politycznie. Te zarzuty są absolutnie bezpodstawne. Okres." Wobec braku wiarygodnych dowodów przeciwnych, powinniśmy mu wierzyć. Upływ długiego czasu, pojawienie się pozwu tylko wtedy, gdy Trump jest zaangażowany w głośną kampanię polityczną i widoczny brak potwierdzenia poza słowem oskarżyciela, wszystko to uniemożliwia uwierzenie w zarzuty.

Ale to wcale nie jest nieprawdopodobne Epstein mógł uprawiać seks z 13-latkiem na jednej z jego imprez, może przymusowo – jego historia w tym względzie jest długa i tandetna, i od dawna jest słusznie cytowana przez Republikanów jako powód, dla którego Bill Clinton powinien był wiedzieć, że steruje z dala od „Lolita Express” Epsteina, którym podobno latał około 26 razy. Media nie powinny krytykować Trumpa w takich sprawach, chyba że są gotowe zrobić to samo z Billem Clintonem. Ale powiązania Trumpa z Epsteinem są wystarczająco głębokie i paskudne, aby (co najmniej) wyłączyć tę linię ataku na Clintonów – w tym Epstein powołujący się na piątą poprawkę do pytania: „Czy kiedykolwiek towarzysko z Donaldem Trumpem w obecności kobiet pod rządami 18 lat?” Sam Trump powiedział kiedyś New York Magazine:

„Znam Jeffa od piętnastu lat. Wspaniały facet – grzmi Trump z telefonu głośnomówiącego. „Jest fajnie się z nim przebywać. Mówi się nawet, że lubi piękne kobiety tak samo jak ja, a wiele z nich jest po młodszej stronie. Nie ma co do tego wątpliwości — Jeffrey cieszy się życiem towarzyskim”.

Innymi słowy, bez jakichkolwiek dowodów potwierdzających, nie powinniśmy przywiązywać dużej wagi do sensacyjnego i spóźnionego twierdzenia, że ​​sam Trump uczestniczył w zgwałceniu młodego nastolatka. Ale nie jest tak łatwo odrzucić ten sam zarzut, jaki dotyczy Jeffreya Epsteina – lub znaczącą możliwość, że Trump, podobnie jak Clinton, mógł być bliżej niesławnych obecnie nadużyć seksualnych Epsteina, niż się wydaje.


Starożytny kalendarz grecki

Najbardziej znanym i najintensywniej badanym jest kalendarz ateński, dlatego posłużę się nim jako modelem. Miesiące ateńskie nazwano Hekatombion, Metageitnion, Boedromion, Pyanepsion, Maimakterion, Poseidon, Gamelion, Anthesterion, Elaphebolion, Munychion, Thargelion i Skirophorion. (Lista znanych nazw miesięcy w innych regionach greckich znajduje się w Ginzel, t. 2, s. 335-6). Miesiąc interkalarny zwykle następował po Posejdonie i nazywał się drugim Posejdonem. Hekatombion, a więc początek roku, spadł latem. Inne regiony greckie rozpoczęły swój rok w różnym czasie (np. Sparta, Macedonia jesienią, Delos zimą).

Dla historyka skłaniającego się ku uporządkowanemu porządkowi godne ubolewania jest to, że Ateńczycy po prostu nie chcieli trzymać się całkowicie regularnego kalendarza, co utrudnia odbudowę. Ich nieregularność nie wynikała z braku wiedzy astronomicznej. W 432 p.n.e. ateński astronom Meton ustanowił swój 19-letni cykl, ustalając regularne interkalacje (nie wiadomo, czy Meton otrzymał ten cykl z Babilonii, czy też sam go odkrył). Od tego momentu niewielka grupa greckich astronomów wykorzystywała w swoich obliczeniach cykl metoniczny, ale należy to uznać za idealny kalendarz astronoma. Obfite dowody epigraficzne pokazują, że w kalendarzu cywilnym, podczas gdy archonci wstawiali w przybliżeniu prawidłową liczbę miesięcy interkalarnych na dłuższą metę, konkretne poprawki były nieco arbitralne, jak archonci uznali za stosowne. Ta nieprawidłowość tak naprawdę nie wpływa na długoterminowe działanie kalendarza, ale sprawia, że ​​​​rzeczy są bardzo mylące, gdy próbujesz ustalić dokładną datę wydarzenia.

Wydaje się, że Ateńczycy przyjęli raczej swobodny stosunek do swojego kalendarza. Wygląda na to, że nie używali ani regularnego wzoru, ani ciągłej bezpośredniej obserwacji, aby określić długość miesięcy. Najprawdopodobniej kierowali się ogólną zasadą naprzemiennych miesięcy (29 i 30 dni), z okresową korektą przez obserwację.

Oprócz tego kalendarza, który nazwano kalendarzem festiwalowym, Ateńczycy utrzymywali drugi kalendarz na rok polityczny. Ten „soborowy” rok podzielił rok na „prytanie”, po jednym dla każdego z „phylai”, pododdziałów obywateli ateńskich. Liczba gromad, a co za tym idzie liczba prytanii, zmienia się w czasie. Do 307 p.n.e. było 10 fylai.

Potem liczba waha się od 11 do 13 (zwykle 12). Jeszcze bardziej zagmatwane, podczas gdy lata soborowe i festiwalowe były zasadniczo tej samej długości w IV wieku p.n.e., nie zdarzało się to regularnie wcześniej lub później. Tak więc dokumenty datowane prytanią często bardzo trudno przypisać do konkretnego odpowiednika w kalendarzu juliańskim, chociaż zazwyczaj jesteśmy pewni, że przypisujemy datę przybliżoną. Ponieważ prytania nie będzie odgrywać żadnej roli w moim argumencie na rzecz ustalenia podstawowej chronologii, nie będę tu wchodził w zawiłości. Przytoczone poniżej odnośniki poruszają jednak ten problem w oszałamiających szczegółach.

Zwykłe zapisy greckich miast-państw były datowane według tytułowego roku osoby sprawującej władzę, czy to archonta, króla, kapłana Hery itd. Dla Aten, nasza lista archontów z IV wieku. p.n.e. do późnego I w. CE jest kompletny przez prawie kilka lat, co jest dużą pomocą w weryfikacji naszej chronologii. Regionalne lata o tej samej nazwie są jednak niezręczne dla historyków próbujących skorelować różne obszary, problem nie mniej oczywisty dla starożytnych greckich historyków niż dla nas. Rozwiązaniem, które wydawało się im oczywiste, było liczenie czasu według przerw między olimpiadami, oprócz podawania tytułowych lat.

Dobrze wiadomo, że igrzyska olimpijskie odbywały się co cztery lata, ale niektóre dowody na to twierdzenie nie są nie na miejscu. Wszyscy starożytni pisarze nazywają igrzyska olimpijskie okresem 5 lat (po grecku pentaeterikoi, łacina quinquenneles). Może się to wydawać dziwne, ale Grecy i Rzymianie najczęściej liczono łącznie, to znaczy:

którą nazwalibyśmy czteroletnią przerwą. Uwaga: nasz sposób liczenia zakłada początek zerowy, pojęcie, którego brakowało Grekom i Rzymianom. Ponieważ greckie kalendarze różniły się nieco, można się zastanawiać, jak wszystkim udało się dotrzeć na mecze na czas. Scholiasta Pindara twierdzi, że w przypadku wczesnych olimpiad festiwal odbywał się naprzemiennie po 49 lub 50 miesiącach, co w zasadzie odpowiada czterem latom w kalendarzu księżycowo-słonecznym. Ten schemat ma sens, ponieważ bez względu na to, jakie konkretne miesiące interkalarne poszczególne miasta zdecydowały się uwzględnić lub nie, wszystkie mogą po prostu liczyć do 49 lub 50. Nawiasem mówiąc, oznacza to również, że zasada 8 lat = Do wyznaczenia tego przedziału wykorzystano 99 miesięcy (choć nie każde greckie miasto używało tego wzoru do własnych interkalacji).

Ponieważ olimpiada była letnim festiwalem, została ostatecznie skorelowana z kalendarzem attyckim (ateńskim), aby rozpocząć się od Hekatombion 1, co może sugerować pewną zgodę co do tego, kiedy należy dodać wstawki, lub po prostu wskazywać na ateńską dominację kulturową.

Starożytni historycy datują olimpiadę, podając zarówno numer olimpiady, jak i rok w cyklu, 1-4 (sama olimpiada odbyła się w 1 roku). Dodatkowo prowadzone były listy zwycięzców olimpijskich, a III w. Pisarz Timaios p.n.e. sporządził synchroniczną listę porównującą zwycięzców olimpijskich, ateńskich archontów, spartańskich królów i kapłanów Hery z Argos.

Olimpiada 1,1 koreluje z rokiem 776 p.n.e. Właściwie nie musimy wierzyć, że w tym dniu odbyło się prawdziwe święto, ale kiedy greccy historycy piszą w późniejszych czasach, datują własne wydarzenia, używając tego jako epoki. Możemy ustalić dokładną korelację ze wspólną erą z wielu różnych źródeł, ale najbardziej definitywna pochodzi z fragmentu w Diodorze, gdzie datuje rok całkowitego zaćmienia Słońca na panowanie ateńskiego archonta Hieromnemona, który również daje jak Ol. 117,3. Jedyną astronomicznie możliwą datą tego wydarzenia jest 15 sierpnia 310 p.n.e., która ustala naszą epokę.

Jedną z rzeczy, których należy się wystrzegać w liczeniu przez Olimpiadę, jest to, że pisarze obliczali początek roku według swojej lokalnej konwencji (wiosna, lato, zima lub jesień). Na przykład Ol. 1,1 odpowiada jesieni, 777 - jesień 776 p.n.e. według obliczeń macedońskich. Bizantyjscy pisarze, którzy korzystają z olimpiad, rozpoczynają rok 1 września.


Bomba Didn’t pokonała Japonię … Stalin Did

Użycie przez USA broni jądrowej przeciwko Japonii podczas II wojny światowej od dawna jest przedmiotem emocjonalnej debaty. Początkowo niewielu kwestionowało decyzję prezydenta Trumana o zrzuceniu dwóch bomb atomowych na Hiroszimę i Nagasaki. Ale w 1965 r. historyk Gar Alperovitz twierdził, że chociaż bomby wymusiły natychmiastowe zakończenie wojny, japońscy przywódcy i tak chcieli się poddać i prawdopodobnie zrobiliby to przed amerykańską inwazją zaplanowaną na 1 listopada. było zatem niepotrzebne. Oczywiście, jeśli bombardowania nie były konieczne do wygrania wojny, to bombardowanie Hiroszimy i Nagasaki było błędem. W ciągu 48 lat wielu innych przyłączyło się do walki: niektórzy powtarzali Alperovitz i potępiali bombardowania, inni gorąco podkreślali, że bombardowania były moralne, konieczne i ratowały życie.

Obie szkoły myślenia zakładają jednak, że bombardowanie Hiroszimy i Nagasaki nową, potężniejszą bronią zmusiło Japonię do poddania się 9 sierpnia. w istocie, czy to zadziałało? Ortodoksyjny pogląd jest taki, że tak, oczywiście zadziałało. Stany Zjednoczone zbombardowały Hiroszimę 6 sierpnia i Nagasaki 9 sierpnia, kiedy Japończycy w końcu ulegli groźbie dalszego bombardowania nuklearnego i poddali się. Poparcie dla tej narracji jest głębokie. Ale są z tym trzy główne problemy, które razem wzięte znacznie podważają tradycyjną interpretację japońskiej kapitulacji.

Użycie przez USA broni jądrowej przeciwko Japonii podczas II wojny światowej od dawna jest przedmiotem emocjonalnej debaty. Początkowo niewielu kwestionowało decyzję prezydenta Trumana o zrzuceniu dwóch bomb atomowych na Hiroszimę i Nagasaki. Ale w 1965 r. historyk Gar Alperovitz twierdził, że chociaż bomby wymusiły natychmiastowe zakończenie wojny, japońscy przywódcy i tak chcieli się poddać i prawdopodobnie zrobiliby to przed amerykańską inwazją zaplanowaną na 1 listopada. było zatem niepotrzebne. Oczywiście, jeśli bombardowania nie były konieczne do wygrania wojny, to bombardowanie Hiroszimy i Nagasaki było błędem. W ciągu 48 lat wielu innych przyłączyło się do walki: niektórzy powtarzali Alperovitz i potępiali bombardowania, inni gorąco podkreślali, że bombardowania były moralne, konieczne i ratowały życie.

Obie szkoły myślenia zakładają jednak, że bombardowanie Hiroszimy i Nagasaki nową, potężniejszą bronią zmusiło Japonię do poddania się 9 sierpnia. w istocie, czy to zadziałało? The orthodox view is that, yes, of course, it worked. The United States bombed Hiroshima on Aug. 6 and Nagasaki on Aug. 9, when the Japanese finally succumbed to the threat of further nuclear bombardment and surrendered. The support for this narrative runs deep. But there are three major problems with it, and, taken together, they significantly undermine the traditional interpretation of the Japanese surrender.

The first problem with the traditional interpretation is timing. And it is a serious problem. The traditional interpretation has a simple timeline: The U.S. Army Air Force bombs Hiroshima with a nuclear weapon on Aug. 6, three days later they bomb Nagasaki with another, and on the next day the Japanese signal their intention to surrender.* One can hardly blame American newspapers for running headlines like: “Peace in the Pacific: Our Bomb Did It!”

When the story of Hiroshima is told in most American histories, the day of the bombing — Aug. 6 — serves as the narrative climax. All the elements of the story point forward to that moment: the decision to build a bomb, the secret research at Los Alamos, the first impressive test, and the final culmination at Hiroshima. It is told, in other words, as a story about the Bomb. But you can’t analyze Japan’s decision to surrender objectively in the context of the story of the Bomb. Casting it as “the story of the Bomb” already presumes that the Bomb’s role is central.

Viewed from the Japanese perspective, the most important day in that second week of August wasn’t Aug. 6 but Aug. 9. That was the day that the Supreme Council met — for the first time in the war — to discuss unconditional surrender. The Supreme Council was a group of six top members of the government — a sort of inner cabinet — that effectively ruled Japan in 1945. Japan’s leaders had not seriously considered surrendering prior to that day. Unconditional surrender (what the Allies were demanding) was a bitter pill to swallow. The United States and Great Britain were already convening war crimes trials in Europe. What if they decided to put the emperor — who was believed to be divine — on trial? What if they got rid of the emperor and changed the form of government entirely? Even though the situation was bad in the summer of 1945, the leaders of Japan were not willing to consider giving up their traditions, their beliefs, or their way of life. Until Aug. 9. What could have happened that caused them to so suddenly and decisively change their minds? What made them sit down to seriously discuss surrender for the first time after 14 years of war?

It could not have been Nagasaki. The bombing of Nagasaki occurred in the late morning of Aug. 9, after the Supreme Council had already begun meeting to discuss surrender, and word of the bombing only reached Japan’s leaders in the early afternoon — after the meeting of the Supreme Council had been adjourned in deadlock and the full cabinet had been called to take up the discussion. Based on timing alone, Nagasaki can’t have been what motivated them.

Hiroshima isn’t a very good candidate either. It came 74 hours — more than three days — earlier. What kind of crisis takes three days to unfold? The hallmark of a crisis is a sense of impending disaster and the overwhelming desire to take action now. How could Japan’s leaders have felt that Hiroshima touched off a crisis and yet not meet to talk about the problem for three days?

President John F. Kennedy was sitting up in bed reading the morning papers at about 8:45 a.m. on Oct. 16, 1962, when McGeorge Bundy, his national security advisor, came in to inform him that the Soviet Union was secretly putting nuclear missiles in Cuba. Within two hours and forty-five minutes a special committee had been created, its members selected, contacted, brought to the White House, and were seated around the cabinet table to discuss what should be done.

President Harry Truman was vacationing in Independence, Missouri, on June 25, 1950, when North Korea sent its troops across the 38th parallel, invading South Korea. Secretary of State Acheson called Truman that Saturday morning to give him the news. Within 24 hours, Truman had flown halfway across the United States and was seated at Blair House (the White House was undergoing renovations) with his top military and political advisors talking about what to do.

Even Gen. George Brinton McClellan — the Union commander of the Army of the Potomac in 1863 during the American Civil War, of whom President Lincoln said sadly, “He’s got the slows” — wasted only 12 hours when he was given a captured copy of Gen. Robert E. Lee’s orders for the invasion of Maryland.

These leaders responded — as leaders in any country would — to the imperative call that a crisis creates. They each took decisive steps in a short period of time. How can we square this sort of behavior with the actions of Japan’s leaders? If Hiroshima really touched off a crisis that eventually forced the Japanese to surrender after fighting for 14 years, why did it take them three days to sit down to discuss it?

One might argue that the delay is perfectly logical. Perhaps they only came to realize the importance of the bombing slowly. Perhaps they didn’t know it was a nuclear weapon and when they did realize it and understood the terrible effects such a weapon could have, they naturally concluded they had to surrender. Unfortunately, this explanation doesn’t square with the evidence.

First, Hiroshima’s governor reported to Tokyo on the very day Hiroshima was bombed that about a third of the population had been killed in the attack and that two thirds of the city had been destroyed. This information didn’t change over the next several days. So the outcome — the end result of the bombing — was clear from the beginning. Japan’s leaders knew roughly the outcome of the attack on the first day, yet they still did not act.

Second, the preliminary report prepared by the Army team that investigated the Hiroshima bombing, the one that gave details about what had happened there, was not delivered until Aug. 10. It didn’t reach Tokyo, in other words, until after the decision to surrender had already been taken. Although their verbal report was delivered (to the military) on Aug. 8, the details of the bombing were not available until two days later. The decision to surrender was therefore not based on a deep appreciation of the horror at Hiroshima.

Third, the Japanese military understood, at least in a rough way, what nuclear weapons were. Japan had a nuclear weapons program. Several of the military men mention the fact that it was a nuclear weapon that destroyed Hiroshima in their diaries. Gen. Anami Korechika, minster of war, even went to consult with the head of the Japanese nuclear weapons program on the night of Aug. 7. The idea that Japan’s leaders didn’t know about nuclear weapons doesn’t hold up.

Finally, one other fact about timing creates a striking problem. On Aug. 8, Foreign Minister Togo Shigenori went to Premier Suzuki Kantaro and asked that the Supreme Council be convened to discuss the bombing of Hiroshima, but its members declined. So the crisis didn’t grow day by day until it finally burst into full bloom on Aug. 9. Any explanation of the actions of Japan’s leaders that relies on the “shock” of the bombing of Hiroshima has to account for the fact that they considered a meeting to discuss the bombing on Aug. 8, made a judgment that it was too unimportant, and then suddenly decided to meet to discuss surrender the very next day. Either they succumbed to some sort of group schizophrenia, or some other event was the real motivation to discuss surrender.

Historically, the use of the Bomb may seem like the most important discrete event of the war. From the contemporary Japanese perspective, however, it might not have been so easy to distinguish the Bomb from other events. It is, after all, difficult to distinguish a single drop of rain in the midst of a hurricane.

In the summer of 1945, the U.S. Army Air Force carried out one of the most intense campaigns of city destruction in the history of the world. Sixty-eight cities in Japan were attacked and all of them were either partially or completely destroyed. An estimated 1.7 million people were made homeless, 300,000 were killed, and 750,000 were wounded. Sixty-six of these raids were carried out with conventional bombs, two with atomic bombs. The destruction caused by conventional attacks was huge. Night after night, all summer long, cities would go up in smoke. In the midst of this cascade of destruction, it would not be surprising if this or that individual attack failed to make much of an impression — even if it was carried out with a remarkable new type of weapon.

A B-29 bomber flying from the Mariana Islands could carry — depending on the location of the target and the altitude of attack — somewhere between 16,000 and 20,000 pounds of bombs. A typical raid consisted of 500 bombers. This means that the typical conventional raid was dropping 4 to 5 kilotons of bombs on each city. (A kiloton is a thousand tons and is the standard measure of the explosive power of a nuclear weapon. The Hiroshima bomb measured 16.5 kilotons, the Nagasaki bomb 20 kilotons.) Given that many bombs spread the destruction evenly (and therefore more effectively), while a single, more powerful bomb wastes much of its power at the center of the explosion — re-bouncing the rubble, as it were — it could be argued that some of the conventional raids approached the destruction of the two atomic bombings.

The first of the conventional raids, a night attack on Tokyo on March 9-10, 1945, remains the single most destructive attack on a city in the history of war. Something like 16 square miles of the city were burned out. An estimated 120,000 Japanese lost their lives — the single highest death toll of any bombing attack on a city.

We often imagine, because of the way the story is told, that the bombing of Hiroshima was far worse. We imagine that the number of people killed was off the charts. But if you graph the number of people killed in all 68 cities bombed in the summer of 1945, you find that Hiroshima was second in terms of civilian deaths. If you chart the number of square miles destroyed, you find that Hiroshima was fourth. If you chart the percentage of the city destroyed, Hiroshima was 17th. Hiroshima was clearly within the parameters of the conventional attacks carried out that summer.

From our perspective, Hiroshima seems singular, extraordinary. But if you put yourself in the shoes of Japan’s leaders in the three weeks leading up to the attack on Hiroshima, the picture is considerably different. If you were one of the key members of Japan’s government in late July and early August, your experience of city bombing would have been something like this: On the morning of July 17, you would have been greeted by reports that during the night four cities had been attacked: Oita, Hiratsuka, Numazu, and Kuwana. Of these, Oita and Hiratsuka were more than 50 percent destroyed. Kuwana was more than 75 percent destroyed and Numazu was hit even more severely, with something like 90 percent of the city burned to the ground.

Three days later you have woken to find that three more cities had been attacked. Fukui was more than 80 percent destroyed. A week later and three more cities have been attacked during the night. Two days later and six more cities were attacked in one night, including Ichinomiya, which was 75 percent destroyed. On Aug. 2, you would have arrived at the office to reports that four more cities have been attacked. And the reports would have included the information that Toyama (roughly the size of Chattanooga, Tennessee in 1945), had been 99.5 percent destroyed. Virtually the entire city had been leveled. Four days later and four more cities have been attacked. On Aug. 6, only one city, Hiroshima, was attacked but reports say that the damage was great and a new type bomb was used. How much would this one new attack have stood out against the background of city destruction that had been going on for weeks?

In the three weeks prior to Hiroshima, 26 cities were attacked by the U.S. Army Air Force. Of these, eight — or almost a third — were as completely or more completely destroyed than Hiroshima (in terms of the percentage of the city destroyed). The fact that Japan had 68 cities destroyed in the summer of 1945 poses a serious challenge for people who want to make the bombing of Hiroshima the cause of Japan’s surrender. The question is: If they surrendered because a city was destroyed, why didn’t they surrender when those other 66 cities were destroyed?

If Japan’s leaders were going to surrender because of Hiroshima and Nagasaki, you would expect to find that they cared about the bombing of cities in general, that the city attacks put pressure on them to surrender. But this doesn’t appear to be so. Two days after the bombing of Tokyo, retired Foreign Minister Shidehara Kijuro expressed a sentiment that was apparently widely held among Japanese high-ranking officials at the time. Shidehara opined that “the people would gradually get used to being bombed daily. In time their unity and resolve would grow stronger.” In a letter to a friend he said it was important for citizens to endure the suffering because “even if hundreds of thousands of noncombatants are killed, injured, or starved, even if millions of buildings are destroyed or burned,” additional time was needed for diplomacy. It is worth remembering that Shidehara was a moderate.

At the highest levels of government — in the Supreme Council — attitudes were apparently the same. Although the Supreme Council discussed the importance of the Soviet Union remaining neutral, they didn’t have a full-dress discussion about the impact of city bombing. In the records that have been preserved, city bombing doesn’t even get mentioned during Supreme Council discussions except on two occasions: once in passing in May 1945 and once during the wide-ranging discussion on the night of Aug. 9. Based on the evidence, it is difficult to make a case that Japan’s leaders thought that city bombing — compared to the other pressing matters involved in running a war — had much significance at all.

Gen. Anami on Aug. 13 remarked that the atomic bombings were no more menacing than the fire-bombing that Japan had endured for months. If Hiroshima and Nagasaki were no worse than the fire bombings, and if Japan’s leaders did not consider them important enough to discuss in depth, how can Hiroshima and Nagasaki have coerced them to surrender?

Znaczenie strategiczne

If the Japanese were not concerned with city bombing in general or the atomic bombing of Hiroshima in particular, what were they concerned with? The answer
is simple: the Soviet Union.

The Japanese were in a relatively difficult strategic situation. They were nearing the end of a war they were losing. Conditions were bad. The Army, however, was still strong and well-supplied. Nearly 4 million men were under arms and 1.2 million of those were guarding Japan’s home islands.

Even the most hard-line leaders in Japan’s government knew that the war could not go on. The question was not whether to continue, but how to bring the war to a close under the best terms possible. The Allies (the United States, Great Britain, and others — the Soviet Union, remember, was still neutral) were demanding “unconditional surrender.” Japan’s leaders hoped that they might be able to figure out a way to avoid war crimes trials, keep their form of government, and keep some of the territories they’d conquered: Korea, Vietnam, Burma, parts of Malaysia and Indonesia, a large portion of eastern China, and numerous islands in the Pacific.

They had two plans for getting better surrender terms they had, in other words, two strategic options. The first was diplomatic. Japan had signed a five-year neutrality pact with the Soviets in April of 1941, which would expire in 1946. A group consisting mostly of civilian leaders and led by Foreign Minister Togo Shigenori hoped that Stalin might be convinced to mediate a settlement between the United States and its allies on the one hand, and Japan on the other. Even though this plan was a long shot, it reflected sound strategic thinking. After all, it would be in the Soviet Union’s interest to make sure that the terms of the settlement were not too favorable to the United States: any increase in U.S. influence and power in Asia would mean a decrease in Russian power and influence.

The second plan was military, and most of its proponents, led by the Army Minister Anami Korechika, were military men. They hoped to use Imperial Army ground troops to inflict high casualties on U.S. forces when they invaded. If they succeeded, they felt, they might be able to get the United States to offer better terms. This strategy was also a long shot. The United States seemed deeply committed to unconditional surrender. But since there was, in fact, concern in U.S. military circles that the casualties in an invasion would be prohibitive, the Japanese high command’s strategy was not entirely off the mark.

One way to gauge whether it was the bombing of Hiroshima or the invasion and declaration of war by the Soviet Union that caused Japan’s surrender is to compare the way in which these two events affected the strategic situation. After Hiroshima was bombed on Aug. 6, both options were still alive. It would still have been possible to ask Stalin to mediate (and Takagi’s diary entries from Aug. 8 show that at least some of Japan’s leaders were still thinking about the effort to get Stalin involved). It would also still have been possible to try to fight one last decisive battle and inflict heavy casualties. The destruction of Hiroshima had done nothing to reduce the preparedness of the troops dug in on the beaches of Japan’s home islands. There was now one fewer city behind them, but they were still dug in, they still had ammunition, and their military strength had not been diminished in any important way. Bombing Hiroshima did not foreclose either of Japan’s strategic options.

The impact of the Soviet declaration of war and invasion of Manchuria and Sakhalin Island was quite different, however. Once the Soviet Union had declared war, Stalin could no longer act as a mediator — he was now a belligerent. So the diplomatic option was wiped out by the Soviet move. The effect on the military situation was equally dramatic. Most of Japan’s best troops had been shifted to the southern part of the home islands. Japan’s military had correctly guessed that the likely first target of an American invasion would be the southernmost island of Kyushu. The once proud Kwangtung army in Manchuria, for example, was a shell of its former self because its best units had been shifted away to defend Japan itself. When the Russians invaded Manchuria, they sliced through what had once been an elite army and many Russian units only stopped when they ran out of gas. The Soviet 16th Army — 100,000 strong — launched an invasion of the southern half of Sakhalin Island. Their orders were to mop up Japanese resistance there, and then — within 10 to 14 days — be prepared to invade Hokkaido, the northernmost of Japan’s home islands. The Japanese force tasked with defending Hokkaido, the 5th Area Army, was under strength at two divisions and two brigades, and was in fortified positions on the east side of the island. The Soviet plan of attack called for an invasion of Hokkaido from the west.

It didn’t take a military genius to see that, while it might be possible to fight a decisive battle against one great power invading from one direction, it would not be possible to fight off two great powers attacking from two different directions. The Soviet invasion invalidated the military’s decisive battle strategy, just as it invalidated the diplomatic strategy. At a single stroke, all of Japan’s options evaporated. The Soviet invasion was strategically decisive — it foreclosed both of Japan’s options — while the bombing of Hiroshima (which foreclosed neither) was not.

The Soviet declaration of war also changed the calculation of how much time was left for maneuver. Japanese intelligence was predicting that U.S. forces might not invade for months. Soviet forces, on the other hand, could be in Japan proper in as little as 10 days. The Soviet invasion made a decision on ending the war extremely time sensitive.

And Japan’s leaders had reached this conclusion some months earlier. In a meeting of the Supreme Council in June 1945, they said that Soviet entry into the war “would determine the fate of the Empire.” Army Deputy Chief of Staff Kawabe said, in that same meeting, “The absolute maintenance of peace in our relations with the Soviet Union is imperative for the continuation of the war.”

Japan’s leaders consistently displayed disinterest in the city bombing that was wrecking their cities. And while this may have been wrong when the bombing began in March of 1945, by the time Hiroshima was hit, they were certainly right to see city bombing as an unimportant sideshow, in terms of strategic impact. When Truman famously threatened to visit a “rain of ruin” on Japanese cities if Japan did not surrender, few people in the United States realized that there was very little left to destroy. By Aug. 7, when Truman’s threat was made, only 10 cities larger than 100,000 people remained that had not already been bombed. Once Nagasaki was attacked on Aug. 9, only nine cities were left. Four of those were on the northernmost island of Hokkaido, which was difficult to bomb because of the distance from Tinian Island where American planes were based. Kyoto, the ancient capital of Japan, had been removed from the target list by Secretary of War Henry Stimson because of its religious and symbolic importance. So despite the fearsome sound of Truman’s threat, after Nagasaki was bombed only four major cities remained which could readily have been hit with atomic weapons.

The thoroughness and extent of the U.S. Army Air Force’s campaign of city bombing can be gauged by the fact that they had run through so many of Japan’s cities that they were reduced to bombing “cities” of 30,000 people or fewer. In the modern world, 30,000 is no more than a large town.

Of course it would always have been possible to re-bomb cities that had already been bombed with firebombs. But these cities were, on average, already 50 percent destroyed. Or the United States could have bombed smaller cities with atomic weapons. There were, however, only six smaller cities (with populations between 30,000 and 100,000) which had not already been bombed. Given that Japan had already had major bombing damage done to 68 cities, and had, for the most part, shrugged it off, it is perhaps not surprising that Japan’s leaders were unimpressed with the threat of further bombing. It was not strategically compelling.

Despite the existence of these three powerful objections, the traditional interpretation still retains a strong hold on many people’s thinking, particularly in the United States. There is real resistance to looking at the facts. But perhaps this should not be surprising. It is worth reminding ourselves how emotionally convenient the traditional explanation of Hiroshima is — both for Japan and the United States. Ideas can have persistence because they are true, but unfortunately, they can also persist because they are emotionally satisfying: They fill an important psychic need. For example, at the end of the war the traditional interpretation of Hiroshima helped Japan’s leaders achieve a number of important political aims, both domestic and international.

Put yourself in the shoes of the emperor. You’ve just led your country through a disastrous war. The economy is shattered. Eighty percent of your cities have been bombed and burned. The Army has been pummeled in a string of defeats. The Navy has been decimated and confined to port. Starvation is looming. The war, in short, has been a catastrophe and, worst of all, you’ve been lying to your people about how bad the situation really is. They will be shocked by news of surrender. So which would you rather do? Admit that you failed badly? Issue a statement that says that you miscalculated spectacularly, made repeated mistakes, and did enormous damage to the nation? Or would you rather blame the loss on an amazing scientific breakthrough that no one could have predicted? At a single stroke, blaming the loss of the war on the atomic bomb swept all the mistakes and misjudgments of the war under the rug. The Bomb was the perfect excuse for having lost the war. No need to apportion blame no court of enquiry need be held. Japan’s leaders were able to claim they had done their best. So, at the most general level the Bomb served to deflect blame from Japan’s leaders.

But attributing Japan’s defeat to the Bomb also served three other specific political purposes. First, it helped to preserve the legitimacy of the emperor. If the war was lost not because of mistakes but because of the enemy’s unexpected miracle weapon, then the institution of the emperor might continue to find support within Japan.

Second, it appealed to international sympathy. Japan had waged war aggressively, and with particular brutality toward conquered peoples. Its behavior was likely to be condemned by other nations. Being able to recast Japan as a victimized nation — one that had been unfairly bombed with a cruel and horrifying instrument of war — would help to offset some of the morally repugnant things Japan’s military had done. Drawing attention to the atomic bombings helped to paint Japan in a more sympathetic light and deflect support for harsh punishment.

Finally, saying that the Bomb won the war would please Japan’s American victors. The American occupation did not officially end in Japan until 1952, and during that time the United States had the power to change or remake Japanese society as they saw fit. During the early days of the occupation, many Japanese officials worried that the Americans intended to abolish the institution of the emperor. And they had another worry. Many of Japan’s top government officials knew that they might face war crimes trials (the war crimes trials against Germany’s leaders were already underway in Europe when Japan surrendered). Japanese historian Asada Sadao has said that in many of the postwar interviews “Japanese officials … were obviously anxious to please their American questioners.” If the Americans wanted to believe that the Bomb won the war, why disappoint them?

Attributing the end of the war to the atomic bomb served Japan’s interests in multiple ways. But it also served U.S. interests. If the Bomb won the war, then the perception of U.S. military power would be enhanced, U.S. diplomatic influence in Asia and around the world would increase, and U.S. security would be strengthened. The $2 billion spent to build it would not have been wasted. If, on the other hand, the Soviet entry into the war was what caused Japan to surrender, then the Soviets could claim that they were able to do in four days what the United States was unable to do in four years, and the perception of Soviet military power and Soviet diplomatic influence would be enhanced. And once the Cold War was underway, asserting that the Soviet entry had been the decisive factor would have been tantamount to giving aid and comfort to the enemy.

It is troubling to consider, given the questions raised here, that the evidence of Hiroshima and Nagasaki is at the heart of everything we think about nuclear weapons. This event is the bedrock of the case for the importance of nuclear weapons. It is crucial to their unique status, the notion that the normal rules do not apply to nuclear weapons. It is an important measure of nuclear threats: Truman’s threat to visit a “rain of ruin” on Japan was the first explicit nuclear threat. It is key to the aura of enormous power that surrounds the weapons and makes them so important in international relations.

But what are we to make of all those conclusions if the traditional story of Hiroshima is called into doubt? Hiroshima is the center, the point from which all other claims and assertions radiate out. Yet the story we have been telling ourselves seems pretty far removed from the facts. What are we to think about nuclear weapons if this enormous first accomplishment — the miracle of Japan’s sudden surrender — turns out to be a myth?


Capture and Trial

In the spring of 1430, King Charles VII ordered Joan to Compiègne to confront the Burgundian assault. During the battle, she was thrown off her horse and left outside the town’s gates. The Burgundians took her captive and held her for several months, negotiating with the English, who saw her as a valuable propaganda prize. Finally, the Burgundians exchanged Joan for 10,000 francs.

Charles VII was unsure what to do. Still not convinced of Joan’s divine inspiration, he distanced himself and made no attempt to have her released. Though Joan’s actions were against the English occupation army, she was turned over to church officials who insisted she be tried as a heretic. She was charged with 70 counts, including witchcraft, heresy and dressing like a man.

Initially, the trial was held in public, but it went private when Joan bettered her accusers. Between February 21 and March 24, 1431, she was interrogated nearly a dozen times by a tribunal, always keeping her humility and steadfast claim of innocence. Instead of being held in a church prison with nuns as guards, she was held in a military prison. Joan was threatened with rape and torture, though there is no record that either actually occurred. She protected herself by tying her soldiers’ clothes tightly together with dozens of cords. Frustrated they could not break her, the tribunal eventually used her military clothes against her, charging that she dressed like a man.


Obejrzyj wideo: Cios w serce Ameryki. 20. rocznica zamachów na World Trade Center