Artur Schlesinger

Artur Schlesinger

Arthur Schlesinger, starszy z dwóch synów Arthura Meiera Schlesingera, profesora historii Ameryki, i byłej Elizabeth Bancroft, urodził się w Columbus w stanie Ohio 15 października 1917 roku. dołączyć do Uniwersytetu Harvarda. Rodzina przeniosła się teraz do Cambridge w stanie Massachusetts.

Schlesinger kształcił się w ekskluzywnej Phillips Exeter Academy w New Hampshire, zanim przybył na Harvard, gdzie uzyskał swój pierwszy stopień naukowy w wieku 20 lat. Następnie napisał książkę o Orestesie A. Brownsonie, XIX-wiecznym dziennikarzu, powieściopisarzu i teologu . Został opublikowany jako Orestes A. Brownson: Postęp pielgrzyma (1938). Henry Steele Commer in Recenzja książki New York Times, powiedział, że książka wprowadziła „nowy i wybitny talent w dziedzinie portretu historycznego”.

Schlesinger spędził rok w Peterhouse College na Uniwersytecie w Cambridge, a kiedy wrócił do Stanów Zjednoczonych w 1939 roku, w kontrowersyjny sposób napisał artykuł dla Boston Globe wzywając Amerykę do porzucenia izolacjonizmu i wprowadzenia natychmiastowego poboru. Twierdził również, że prezydent Franklin D. Roosevelt powinien dołączyć do Wielkiej Brytanii i Francji w wojnie przeciwko nazistowskim Niemcom.

Po ukończeniu nauki u bostońskiego historyka Richarda Hildretha, 23-letni Schlesinger został wyznaczony na trzyletni staż na Uniwersytecie Harvarda. Cytat mówi, że został wybrany, aby pokazać „obietnicę znaczącego wkładu w wiedzę i myśl”. Rozpoczął również pracę nad tym, co wielu uważa za jego najważniejsze dzieło, Wiek Jacksona.

Po wejściu Stanów Zjednoczonych do II wojny światowej Schlesinger służył w Biurze Informacji Wojennej (1942-43) oraz Biurze Służb Strategicznych (1943-45), które zawiozły go do Londynu, Paryża i okupowanych Niemiec. Później wspominał: „Zdobyłem więcej wglądu w historię dzięki uczestnictwu w wojnie niż dzięki całemu mojemu szkoleniu akademickiemu”.

Schlesingera Wiek Jacksona został opublikowany w 1945 roku i zdobył mu Nagrodę Pulitzera w dziedzinie historii. Harold Jackson zwrócił uwagę: „Ponowne zbadanie przez Schlesingera pierwszego amerykańskiego prezydenta wybranego w głosowaniu powszechnym oraz jego analiza bezwzględnej ekspansji władzy wykonawczej i roli Andrew Jacksona w tworzeniu Partii Demokratycznej miały głęboki wpływ na innych historyków i ich późniejsze traktowanie tego okresu. Przyniosło to również Schlesingerowi... jego awans na profesora Harvarda w 1947 roku."

Mocny zwolennik Partii Demokratycznej, był współzałożycielem Americans for Democratic Action (ADA). Została założona w 1947 roku jako organizacja wspierająca postęp liberalnych spraw. Inni członkowie to Eleanor Roosevelt, Walter Reuther, Hubert Humphrey, Asa Philip Randolph, John Kenneth Galbraith, Walter F. White, Louise Bowen, Chester Bowles, Louis Carlo Fraina, Stewart Alsop, Reinhold Niebuhr, George Counts, David Dubinsky i Joseph P. Bicz. Schlesinger skomentował: „Problemy zawsze będą nas dręczyć, ponieważ wszystkie ważne problemy są nierozwiązywalne: dlatego są ważne. Dobro pochodzi z ciągłej walki o ich rozwiązanie, a nie z próżnej nadziei na ich rozwiązanie”.

W 1949 Schlesinger opublikował Witalne Centrum. Dziennikarz Mark Feeney z Boston Globe, wskazał: „Jego zbiór esejów z 1949 roku, Witalne Centrum, zrobił więcej niż jakakolwiek inna książka, aby zdefiniować debatę nad tym, czy post-New Deal liberalizm zostanie zrównany z tymi, którzy sympatyzują z sowieckim komunizmem, czy z jego antagonistami. Służył administracji Trumana jako konsultant Administracji Współpracy Gospodarczej, która nadzorowała Plan Marshalla, oraz Administracji Bezpieczeństwa Wzajemnego”.

ADA weszła w konflikt z inną lewicową grupą, Postępowymi Obywatelami Ameryki (PCA). Jego członkami byli Henry A. Wallace, Rexford Tugwell, Paul Robeson, W.E.B. Du Bois, Arthur Miller, Dashiell Hammett, Hellen Keller, Thomas Mann, Aaron Copland, Claude Pepper, Eugene O'Neill, Glen H. Taylor, John Abt, Edna Ferber, Thornton Wilder, Carl Van Doren, Fredric March i Gene Kelly. Główny spór ADA z PCA polegał na tym, że pozwoliła członkom Amerykańskiej Partii Komunistycznej na przystąpienie: „Odrzucamy wszelkie skojarzenia z komunizmem lub sympatykami komunizmu w Stanach Zjednoczonych tak całkowicie, jak odrzucamy wszelkie skojarzenia z faszystami lub ich sympatykami”.

W wyborach prezydenckich 1952 Schlesinger poparł kampanię Adlai Stevensona. To samo zrobił w wyborach prezydenckich w 1956 roku. W tym okresie napisał bardzo życzliwą historię prezydenta Franklina D. Roosevelta i Nowego Ładu. Trzytomowa książka, Wiek Roosevelta, pojawił się w latach 1957-1960.

Schlesinger poznał Johna F. Kennedy'ego w domu dziennikarza Josepha Alsopa. Jego pierwsze wrażenie było takie, że „Kennedy wydawał się bardzo szczery i nie nieinteligentny, ale trochę konserwatywny”. Poparł go jednak w wyborach prezydenckich w 1960 roku. Opisał Kennedy'ego jako „człowieka czynu, który mógł z łatwością przejść do sfery idei i skonfrontować intelektualistów z całkowitą pewnością, że jest w stanie utrzymać swoje”.

Harold Jackson zauważył: „Kiedy Kennedy zaczął przygotowywać się do wyborów prezydenckich w 1960 roku, Schlesinger zaangażował się ściśle w swoją kampanię. Widział w Kennedy'ego przewidywanego bohatera, który mógłby wyciągnąć naród z jego 16-letniego letargu. wciąż sceptyczne skrzydło partii Stevensona co do zasług Kennedy'ego, wygłosił 50-stronicową mowę pochwalną.W kategoriach partyjnych była to ogromny sukces, chociaż zwycięstwo Kennedy'ego, 114 000 z 68 milionów głosów, sugerowało, że elektorat był nadal sceptyczny (i że teoria fal Schlesingera była głęboko zadłużona w chicagowskiej osobliwej kulturze liczenia głosów).” Kennedy mianował Schlesingera swoim specjalnym asystentem do spraw Ameryki Łacińskiej.

Douglas Martin z New York Times argumentował: „Jeśli prezydent chciał spotkać się z intelektualistą Isaiah Berlinem lub kompozytorem Gian Carlo Menotti, pan Schlesinger to zaaranżował. Podobno prezydent cieszył się plotkami pana Schlesingera podczas cotygodniowych obiadów, chociaż rzadko uczęszczał na mądre seminaria Robert Kennedy poprosił pana Schlesingera o zorganizowanie. Pan Schlesinger wyróżnił się na wczesnym etapie administracji, będąc jednym z nielicznych w Białym Domu, którzy kwestionowali inwazję na Kubę zaplanowaną przez administrację Eisenhowera. Ale potem stał się lojalnym żołnierzem, mówiąc reporterom wprowadzającą w błąd historia, że ​​kubańscy wygnańcy lądujący w Zatoce Świń nie byli liczniejsi niż 400, podczas gdy w rzeczywistości było ich 1400”.

Po zabójstwie prezydenta Johna F. Kennedy'ego został profesorem nauk humanistycznych im. Alberta Schweitzera na City University of New York i został mianowany przewodniczącym Fundacji Czterech Wolności Franklina Delano Roosevelta. Jego książka o prezydenturze Kennedy'ego, Tysiąc dni: John F. Kennedy w Białym Domu została opublikowana w 1965 roku. Gore Vidal twierdził, że Schlesinger miał problem z oddzieleniem historii od sentymentu i uważał książkę za „powieść polityczną”.

Schlesinger nadal aktywnie angażował się w politykę i wspierał Roberta Kennedy'ego podczas wyborów prezydenckich w 1968 roku. Silny przeciwnik prezydenta Richarda Nixona w 1973 r., podczas kryzysu Watergate, zaciekle przekonywał, że musi stanąć przed sądem przez senat. W wyborach w 1980 r. poparł próbę objęcia urzędu prezydenta przez Edwarda Kennedy'ego. Później wyjaśnił: „Jestem zatwardziałym i niezrekonstruowanym liberałem i New Dealerem. Oznacza to, że popieram wykorzystanie rządu do poprawy możliwości i poszerzenia wolności zwykłych ludzi”.

Inne książki Schlesingera obejmują Robert Kennedy i jego czasy (1979), Preludium do niepodległości: wojna gazetowa z Wielką Brytanią, 1764-1776 (1980), Cykle historii Ameryki (1986), Generał MacArthur i prezydent Truman: Walka o kontrolę nad amerykańską polityką zagraniczną (1992), Rozpad Ameryki: refleksje na temat społeczeństwa wielokulturowego (1993), Almanach Historii Ameryki (1995), Życie w XX wieku (2001), Prezydencja cesarska (2004) i Wojna i prezydencja amerykańska (2005).

Arthur Meier Schlesinger Jr zmarł na Manhattanie po zawale serca 28 lutego 2007 roku.

Podczas II wojny światowej tylko jedna duża organizacja liberalna, Związek Akcji Demokratycznych (UDA), zakazał komunistom wstępowania do swoich szeregów. W Willard członkowie UDA spotkali się, aby rozszerzyć i zmienić nazwę swojej organizacji. Uczestnicy, wśród których byli Reinhold Niebuhr, Arthur Schlesinger Jr., John Kenneth Galbraith, Walter Reuther i Eleanor Roosevelt, wydali komunikat prasowy, w którym wymieniono zasady nowej organizacji. Ogłaszając utworzenie Amerykanów na rzecz Akcji Demokratycznej (ADA), oświadczenie głosiło: „Ponieważ interesy Stanów Zjednoczonych są interesami wolnych ludzi na całym świecie”, Ameryka powinna wspierać „demokratyczne i kochające wolność narody na całym świecie”. Oznaczało to nieustanny sprzeciw wobec komunizmu, ideologii „wrogiej zasadom wolności i demokracji, na których Republika się wyrosła”.

W tamtym czasie poglądy ADA były nadal poglądem mniejszości wśród amerykańskich liberałów. Dwa najbardziej wpływowe czasopisma o liberalnej opinii, Nowa Republika oraz Naród, obaj odrzucili wojujący antykomunizm. Były wiceprezydent Henry Wallace, bohater wielu liberałów, widział komunistów jako sojuszników w walce o postęp wewnętrzny i międzynarodowy. Jak zauważa Steven M. Gillon w Polityka i wizja, jego znakomita historia ADA, była praktycznie jedyną liberalną organizacją, która poparła decyzję prezydenta Harry'ego S Trumana z marca 1947 r. o pomocy Grecji i Turcji w walce z sowiecką subwersją.

Ale w ciągu następnych dwóch lat, w zaciekłej walce politycznej między instytucjami amerykańskiego liberalizmu, antykomunizm zyskał na sile. Z pomocą ADA Truman zmiażdżył zewnętrzne wyzwanie Wallace'a w drodze do reelekcji. Dawniej lewicowy Kongres Organizacji Przemysłowych (CIO) wydalił swoich komunistycznych afiliantów i Nowa Republika zerwał z Wallace, jej byłym redaktorem. Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich (ACLU) potępiła komunizm, podobnie jak NAACP. W 1949 roku, trzy lata po tym, jak Winston Churchill ostrzegł, że „żelazna kurtyna” opadła na Europę, Schlesinger mógł pisać Witalne Centrum: „Sądzę, że liberalizm połowy XX wieku został w ten sposób fundamentalnie przekształcony… przez ujawnienie Związku Radzieckiego i pogłębienie naszej wiedzy o człowieku. Konsekwencją tej historycznej reedukacji było bezwarunkowe odrzucenie totalitaryzmu”.

Kennedy miał wiele wątpliwości co do wykonalności inwazji w Zatoce Świń, zauważył Schlesinger. Obawiał się jednak – podobnie jak Dulles – „problemem z utylizacją”, gdyby operacja została odwołana przed jej rozpoczęciem i kubańskie wygnańcy wróciliby bez krwi na Florydę, gdzie z pewnością opowiedzieliby wszystkim swoją historię frustracji i rozczarowania. dziennikarza, którego mogli znaleźć. Schlesinger zacytował Kennedy'ego mówiącego o kubańskiej brygadzie emigracyjnej: „Jeśli mamy się pozbyć tych… mężczyzn, o wiele lepiej jest ich wyrzucić na Kubie niż w Stanach Zjednoczonych, zwłaszcza jeśli tam chcą się udać. " Był to rzadki przebłysk instynktu samozachowawczego Kennedy'ego. Zrozumiał, że polityczna cena anulowania inwazji byłaby wielka, o wiele większa niż gdyby poszła naprzód i załamała się w wyniku porażki. Odwołując się, wydawałby się słaby i niezdecydowany, a Republikanie mieli okazję oskarżyć go o łagodność wobec komunizmu. Ale relacja Schlesingera przedstawiała dylemat Kennedy'ego w znacznie wznioślejszych terminach. Gdyby prezydent odwołał kadencję, „byłby na zawsze prześladowany uczuciem, że jego skrupuły zachowały Castro u władzy”. Idąc dalej, dodał historyk, Kennedy kierował się „zaangażowaniem kubańskich patriotów” i „nie widział obowiązku ochrony reżimu Castro przed demokratycznymi Kubańczykami”.

Sorensen i Schlesinger najwyraźniej nie znali krytycznych prawd o Kubie. Nie wiedzieli, że kandydat Kennedy został prywatnie poinformowany przez urzędników CIA i niektórych uczestników przed wyborami, że wyspa zostanie wkrótce zaatakowana przez tajną armię emigracyjną – informacje, których użył z wielkim skutkiem przeciwko Richardowi Nixonowi. Nie znali też jednego z głównych powodów ambiwalencji prezydenta Kennedy'ego w sprawie operacji w Zatoce Świń w ostatniej chwili: poplecznicy Sama Giancany na Kubie nie byli w stanie zamordować Castro w dniach bezpośrednio przed inwazją.

Jeden z jego najbliższych doradców, historyk Arthur Schlesinger, napisał: „W całej Ameryce Łacińskiej starożytne oligarchie – właściciele ziemscy, Kościół i armia – tracą panowanie. robotnicy na plantacjach, robotnicy fabryczni, klasy, które wytrzymały ponad wszelkie wytrwałości, a teraz zbliżają się do stanu buntu”.

W pobliżu Recife Schlesinger widział ubogie wioski pełne głodujących dzieci pokrytych strupami. Przypomniał sobie, że zanim Castro doszedł do władzy, Hawana była dla amerykańskich biznesmenów tylko gigantycznym kasynem i burdelem, który przyjechał na wielki weekend. „Moi rodacy kręcili się po ulicach, podnosząc czternastoletnie kubańskie dziewczynki i rzucając monetami, aby mężczyźni wdrapywali się do rynsztoka”, napisał.

Polityka prezydenta i jego doradców z pewnością miała reperkusje gospodarcze. W kwietniu 1962 roku, rok po inauguracji Sojuszu na rzecz Postępu, Ameryka Łacińska w oczach konserwatystów zdawała się zmierzać w kierunku chaosu. W Argentynie prezydent Frondizi został właśnie obalony przez wojskowy zamach stanu, aw Gwatemali i Ekwadorze wybuchły zamieszki. Nie było kraju na południu, który można by uznać za stabilny politycznie i ekonomicznie. Kapitał płynął z powrotem do Stanów Zjednoczonych, przestraszony widmem rewolucji Castroist.

Ale wpływ na amerykańską gospodarkę groził jeszcze gorszy. Biznesmeni nie mogli zaakceptować koncepcji takich jak Schlesinger, który deklarował, że najważniejsze nie jest, jak sugerował Nixon, stymulowanie przemysłu kosmetycznego, ale budowa szpitali i inwestowanie w sektory, które mają wpływ na siłę narodu i dobrobyt. ludowy.

CIA wskrzeszała spiski zamachowe w czasie, gdy prezydent Kennedy rozważał możliwość normalizacji stosunków z Kubą – działanie nadzwyczajne. Jeśli nie była to całkowita niekompetencja - czego w przypadku CIA nie można wykluczyć - była to wystudiowana próba obalenia polityki narodowej... Myślę, że CIA musiała wiedzieć o tej inicjatywie. Musieli z pewnością zdać sobie sprawę, że Bill Attwood i kubański przedstawiciel przy ONZ robili coś więcej niż tylko wymianę przepisów na daiquiri… Mieli podsłuchiwane wszystkie przewody w kubańskiej delegacji przy ONZ… Niewątpliwie, gdyby wyciekły informacje o wysiłkach prezydenta Kennedy były dokładnie tym, co wywołało eksplozję fanatycznej przemocy. Wydaje mi się, że nie można wykluczyć możliwości.

Kennedy nalegał w październiku 1963 roku, aby w tym czasie odwołano tysiąc żołnierzy amerykańskich w Wietnamie, eufemistycznie nazywanych doradcami. Kenneth O'Donnell stwierdził, że Kennedy planował wycofać wszystkich Amerykanów z Wietnamu po wyborach w 1964 r. (O'Donnell and Powers, Johnny, We Ledly Knew Ye). Arthur Schlesinger, Jr., stwierdził również, że Kennedy miał zakończyć amerykańską przygodę w Wietnamie: „Był rozważnym menedżerem, nie skłonnym do dużych inwestycji w przegrane sprawy. jak w Laosie, Zatoce Świń, Murze Berlińskim, kryzysie rakietowym”.

Chociaż Schlesinger cieszy się opinią szanowanego historyka, a O'Donnell wiarygodnej postaci politycznej, obaj mężczyźni byli doradcami Kennedy'ego. W związku z tym ich retrospektywna analiza tego, jak mógł postąpić podziwiany przez nich prezydent, w świetle nowszych obiegowych poglądów, według których przygoda w Wietnamie jest poważną katastrofą, powinna zostać dokładnie przeanalizowana i przyjęta z pewną dozą ostrożności. wspiera ich ocenę. Pułkownik Prouty poinformował, że Kennedy postanowił wycofać cały personel z Wietnamu. „IFK zamierzał uczynić kwestię pokoju głównym tematem kampanii w wyborach w 1964 roku” – powiedział mi. Według Prouty, Kennedy powiedział generałowi dywizji Victorowi H. Krulakowi, aby udał się do Wietnamu, „był na bieżąco” i określił „komu przekażemy to, kiedy wyjedziemy”. Odpowiedzią Krulaka po jego śledztwie było stwierdzenie, że odpowiedzią jest generał Duong Van Minh, znany popularnie jako Big Minh.

Arthur M Schlesinger Jr, jeden z najwybitniejszych i najbardziej kontrowersyjnych amerykańskich historyków, zmarł po ataku serca w wieku 89 lat. Jako bliski doradca prezydenta Kennedy'ego i członek jego administracji, Schlesinger w dużej mierze stworzył mit „Camelot” z lat Kennedy'ego. Kolejne rewelacje na temat niejasnej sytuacji politycznej i osobistej prezydenta nie zmieniły zdecydowanie partyjnego poglądu Schlesingera.

W późniejszym życiu był coraz bardziej rozczarowany kierunkiem społecznym swojego kraju. W 1991 roku jego książka The Disuniting of America wyrażała zaniepokojenie wzrostem świadomości etnicznej i wywołanym przez nią konfliktem. Zauważając, że „historycy muszą zawsze dążyć do nieosiągalnego ideału obiektywności”, przyznał, że „odpowiadając na współczesne pilne potrzeby, czasami wykorzystujemy przeszłość do celów niehistorycznych, czerpiąc z przeszłości lub projektując na nią to, co odpowiada naszemu społeczeństwu lub ideologia".

Chociaż miał to być atak na tendencję do wyrywania wiśni w historii etnicznej, ten fragment zawierał również rodzaj zaszyfrowanej apologii. Schlesinger zaczynał jako wybitny młody uczony, który za swoje przełomowe badania nad rozwojem politycznym Ameryki zebrał znaczne akademickie zaszczyty. Stamtąd stał się znacznie mniej oderwany i coraz bardziej pogrążony w przejściowych bitwach politycznych swoich czasów…

Gdy Kennedy rozpoczął przygotowania do wyborów prezydenckich w 1960 roku, Schlesinger zaangażował się ściśle w swoją kampanię. W kategoriach partyjnych był to ogromny sukces, chociaż zwycięstwo Kennedy'ego, 114 000 z 68 mln głosów, sugerowało, że elektorat nadal był sceptyczny (i że teoria fal Schlesingera była głęboko zadłużona dla specyficznej kultury liczenia głosów w Chicago).

9 stycznia 1961 roku, w szare, chłodne popołudnie, prezydent elekt Kennedy wpadł do domu pana Schlesingera na Irving Street w Cambridge. Poprosił profesora, aby był specjalnym asystentem w Białym Domu. Schlesinger odpowiedział: „Jeśli myślisz, że mogę pomóc, chciałbym przyjechać”.

w Johnny, prawie nie wiedzieliśmy Ye (1972) Kenneth P. O’Donnell i David F. Powers sugerują, że nowy prezydent dostrzegł pewne ryzyko polityczne w zatrudnianiu tak nieskrępowanego liberała. Postanowił, że ta nominacja będzie milczeć, dopóki inny liberał, Chester Bowles, nie zostanie zatwierdzony jako podsekretarz stanu.

Autorzy, obaj doradcy Kennedy'ego, powiedzieli, że zapytali pana Kennedy'ego, czy zabrał pana Schlesingera do napisania oficjalnej historii administracji. Kennedy powiedział, że sam to napisze.

„Ale Artur prawdopodobnie napisze własne” – powiedział prezydent – ​​„i będzie dla nas lepiej, jeśli będzie w Białym Domu i będzie widział, co się dzieje, zamiast czytać o tym w New York Times oraz Magazyn czasu.

Czas później opisał rolę pana Schlesingera w administracji Kennedy'ego jako pomost do inteligencji, a także do skrzydła Partii Demokratycznej Adlai Stevenson-Eleanor Roosevelt. Gdyby prezydent chciał się spotkać z intelektualistą Isaiah Berlinem lub kompozytorem Gian Carlo Menotti, pan Schlesinger zorganizować.

Pan Ale potem stał się lojalnym żołnierzem, opowiadając reporterom mylącą historię, że kubańscy wygnańcy lądujący w Zatoce Świń nie byli liczniejsi niż 400, podczas gdy w rzeczywistości było ich 1400.

W 1947 r. dr Schlesinger pomógł założyć Amerykanów dla Akcji Demokratycznej, która na długo pozostała czołową liberalną organizacją polityczną. Jego zbiór esejów z 1949 roku, Witalne Centrum, zrobił więcej niż jakakolwiek inna książka, aby zdefiniować debatę nad tym, czy post-New Deal liberalizm zostanie zrównany z tymi, którzy sympatyzują z sowieckim komunizmem, czy z jego antagonistami. Służył administracji Trumana jako konsultant Administracji Współpracy Gospodarczej, która nadzorowała Plan Marshalla, oraz Administracji Bezpieczeństwa Wzajemnego.

Dr Schlesinger napisał przemówienia dla demokratycznego kandydata na prezydenta, Adlaia Stevensona, w 1952 i 1956 roku. Jak wielu liberalnych Demokratów, na początku 1960 roku podzielił lojalność: „z nostalgią za Stevensonem, ideologicznie za [Hubertem H.] Humphreyem i realistycznie za Kennedym”. Wygrał realizm, a dr Schlesinger stał się kluczowym zwolennikiem Kennedy'ego.

Jego wysiłki zostały nagrodzone posadą w personelu Białego Domu jako specjalny asystent prezydenta. „To było zaproszenie, którego żaden historyk nie mógł się oprzeć”, wyjaśnił dr Schlesinger w 1997 roku, „aby zobaczyć, jak podejmowane są decyzje”.

Jego obowiązki były niejasno określone i różnorodne. Służył jako emisariusz Białego Domu do intelektualistów i grup liberalnych oraz jako łącznik ze Stevensonem, ambasadorem Kennedy'ego przy ONZ. Był także ekspertem w sprawach kultury i jako doradca ds. Ameryki Łacińskiej był jednym z nielicznych, którzy sprzeciwili się inwazji w Zatoce Świń. Był także, we wdzięcznym opisie specjalnego doradcy Białego Domu, Theodore'a Sorensena, „piorunochronem, który odciągał ataki republikanów z dala od reszty z nas”.

„Praca dla niego była najbardziej ekscytującym doświadczeniem”, powiedział dr Schlesinger w 1997 roku o służbie Kennedy'emu. Ta radość przybierała różne formy. Jak pisała felietonistka Mary McGrory w 1964 roku: „Z wielkim upodobaniem brał udział w życiu New Frontier”. Ze swoim zawadiackim uśmiechem i charakterystyczną muszką dr Schlesinger był czymś w rodzaju profesorskiego bon vivanta: recenzował filmy dla magazynu Show (a później Vogue, Saturday Review i American Heritage), słynną chodząc w pełnym ubraniu na basen w Attorney Posiadłość Hickory Hill generała Roberta F. Kennedy'ego, nawet angażując się z nim w „naśladowczą rywalizację” z nim o uwagę Marilyn Monroe podczas obchodów urodzin prezydenta.


Arthur Schlesinger, Jr.: FDR w Jałcie

[Jest to zredagowana wersja przedmowy Arthura Schlesingera juniora do mojego drogiego pana Stalina: Pełna korespondencja Franklina D. Roosevelta i Josepha V. Stalina, zredagowana przez Susan Butler, która zostanie opublikowana przez Yale University Press w grudniu.]

Roosevelt i Stalin spotkali się tylko dwa razy – w Teheranie w listopadzie 1943 iw Jałcie w lutym 1945. Za każdym razem spotykali się z trzecim z Wielkiej Trójki, Winstonem Churchillem. Zanim spotkali się w Jałcie, wszyscy trzej byli starzy i zmęczeni. Churchill, który lata trzydzieste spędził w ciągłej frustracji, miał siedemdziesiąt jeden lat. Sześćdziesięciosześcioletni Stalin rządził swoim krajem przez siedemnaście wyczerpujących lat. Roosevelt, który na tydzień przed spotkaniem w Jałcie skończył sześćdziesiąt trzy lata, przeprowadził swój kraj przez najgorszy kryzys gospodarczy i najgorszą wojnę zagraniczną w jego historii. Teraz byli razem, aby położyć fundament pod nadchodzący pokój. Roosevelt i Stalin korespondowali od czasu niespodziewanego ataku Hitlera na Związek Radziecki w 1941 r., wymiana ta liczyła ponad 300 listów. Ciekawostką naukową jest to, że pełna korespondencja nigdy nie została opublikowana podczas zimnej wojny.

Czy FDR był zbyt chory w Jałcie, by wysuwać mocne argumenty za Stanami Zjednoczonymi? Jego zdrowie było słabe, a poziom energii niski, ale z rozmów z osobami, które były z nim w Jałcie, nie wnioskuję, że jego obrona była osłabiona. Charles E. Bohlen, sowiecki ekspert Departamentu Stanu, który służył jako tłumacz Roosevelta u Stalina, podsumował ogólne zeznanie: „Chociaż jego stan fizyczny z pewnością nie był normalny, jego stan psychiczny i psychiczny z pewnością nie został naruszony. Był ospały, ale gdy nadchodziły ważne chwile, był bystry psychicznie. Nasz przywódca był chory w Jałcie. . . ale był skuteczny. Przeprowadziłem wywiad z Sir Frankiem Robertsem, późniejszym ambasadorem Wielkiej Brytanii w Moskwie. „Będzie na nim ręka śmierci” – powiedział Roberts – „ale to nie przeszkadzało” w jego roli w Jałcie. Dowodził i osiągnął wszystko, po co przyszedł. W Jałcie żaden problem nie wynika z choroby Roosevelta. Jeśli chodzi o stronę sowiecką, zapytałem Walentyna Bierieżkowa, tłumacza Stalina, który w liście do mnie odpowiedział, że stan zdrowia Roosevelta jest z pewnością gorszy niż w Teheranie, ale każdy, kto go obserwował, powiedział jego wątłego wyglądu, jego potencjał umysłowy był wysoki. Zanim się zmęczył, był czujny, z szybkimi reakcjami i mocnymi argumentami.

„Stalin traktował Roosevelta z wielkim szacunkiem” – dodał Bierieżkow – „bdquo i, o ile wiem, nie skomentował stanu FDR”. Z pewnością mógł, prywatnie ze swoimi najbliższymi kolegami, ale żaden z nich nigdy o tym nie wspomniał”. Roberts uważał, że „Roosevelt i Churchill byli podatni na Stalina, ponieważ nie pasował do ówczesnego stereotypu dyktatora. Nie był demagogiem, nie kroczył dumnie w ekstrawaganckich mundurach. Mówił cicho, był dobrze zorganizowany, nie pozbawiony humoru, znał jego krótki tekst i był przyjemną fasadą kryjącą nieznane horrory.

Roosevelt nie miał złudzeń co do stalinowskiej Rosji. „Związek Radziecki, o czym wie każdy, kto ma odwagę zmierzyć się z faktem”, powiedział podczas Kongresu Młodzieży Amerykańskiej w lutym 1940 r., „bdquo jest rządzony przez dyktaturę równie absolutną, jak każda inna dyktatura na świecie”. Ale FDR, a także Churchill, wiedział, ile demokracje zawdzięczały Armii Czerwonej za potencjalną klęskę Adolfa Hitlera. D-Day nigdy by się nie udało, gdyby Stalin nie zatrzymał większości armii nazistowskiej na niemieckim froncie wschodnim. Zanim Wielka Trójka zebrała się w Jałcie, Armia Czerwona była już czterdzieści cztery mile od Berlina.

Wiele zrobiono na temat rzekomej naiwności Roosevelta i rsquo w sprawie Związku Radzieckiego i jego rzekomego przekonania, że ​​może on wciągnąć Stalina w powojenną harmonię. Z pewnością FDR nie miał żadnego eksperckiego zrozumienia ideologii leninowskiej ani straszliwej wewnętrznej natury stalinowskiego społeczeństwa. Odpowiadał na to, co widział o zachowaniu Sowietów na świecie i nigdy nie widział zbyt daleko w Związku Sowieckim. Zawsze optymistą, miał nadzieję, że sojusz wojenny wypełni ideologiczną przepaść i stworzy nową rzeczywistość dla pokoju. Nawet z perspektywy czasu wydaje się, że jest to nadzieja warta sprawdzenia. W każdym razie musiało to zostać przetestowane, zanim narody demokracji mogły zostać przekonane, że ich życiowi sojusznicy są w rzeczywistości śmiertelnymi wrogami.

Czy Roosevelt naprawdę wierzył, że może wyczarować Stalina z drzewa? Jak sugerował Walter Lippmann, był na to zbyt cyniczny: „bdquoWszystkim nie ufał. Myślał, że mógłby przechytrzyć Stalina, co jest zupełnie inną rzeczą. Być może amerykański prezydent nie był jednak tak beznadziejnie naiwny. Stalin nie był bowiem bezbronnym więźniem ideologii leninowskiej. Radziecki dyktator uważał się mniej za ucznia Marksa i Lenina niż ich współproroka. Roosevelt z pewnością miał rację, uważając Stalina za jedyną dźwignię dostępną demokracjom przeciwko sztywności leninizmu. Tylko Stalin miał moc przeredagowania doktryny komunistycznej, tak jak już przepisał rosyjską historię i rosyjską naukę. Roosevelt&rsquos determinacja do osądzania Stalina,
praca nad i przez Stalina opierała się, jak sądzę, na bystrym refleksie mistrza politycznego. Zmiana zdania Stalina była jedyną szansą dla Zachodu na utrzymanie pokoju. .


Arthur M. Schlesinger, Jr.

Wydaje się, że historia tkwi nie tylko w faktach, ale także w genach. Przynajmniej tak niedawno przyznał ze śmiechem Arthur Schlesinger Jr. „Dorastałem w domu przesiąkniętym historią. Nie tylko mój ojciec, ale i moja matka była historykiem. Jej panieńskie nazwisko brzmiało Bancroft i była spokrewniona z Georgem Bancroftem, wielkim amerykańskim historykiem XIX wieku”. Schlesinger kontynuował rodzinną tradycję, stając się historykiem wydawniczym w młodym wieku dwudziestu dwóch lat. Wtedy jego praca dyplomowa na Harvardzie stała się jego pierwszą książką, Orestes Brownson: Postęp pielgrzyma. Od tego czasu kontynuuje rodzinną tradycję.

Schlesinger jest autorem szesnastu książek opublikowanych w ciągu sześciu dekad od tego czasu Orestes Brownson ukazał się w 1939 roku. Po tej książce pojawił się Wiek Jacksona w 1945 roku słynna historia, która podważyła sposób, w jaki era Jacksona była wcześniej interpretowana przez historyków. Schlesinger argumentował, że demokracja Jacksona była dramatyczną zmianą na lepsze, ponieważ wprowadziła ideę, że jednostki powinny być chronione przed interesami biznesowymi przez silny rząd centralny. Wiek Jacksona był bestsellerem i otrzymał Nagrodę Pulitzera, dzięki czemu Schlesinger otrzymał nominację na stanowisko profesora nadzwyczajnego na Harvardzie, mimo że nigdy nie uzyskał doktoratu.

Ucząc na Harvardzie w latach czterdziestych i pięćdziesiątych, Schlesinger nadal tworzył ważne dzieła historyczne, w tym trzy tomy z serii poświęconej prezydenturze Franklina Roosevelta. Był również aktywny w polityce krajowej Partii Demokratycznej w tych latach, biorąc urlopy z Harvardu, aby doradzać demokratycznym kandydatom na prezydenta w latach 1952, 1956 i 1960. Dzięki temu udziałowi politycznemu otrzymał nominację na specjalnego doradcę prezydenta Johna F. Kennedy'ego, okazja, dla której Schlesinger zrezygnował z profesury na Harvardzie. Jego relacja z lat spędzonych w Białym Domu zaowocowała być może jego najbardziej znaną książką, Tysiąc dni: John F. Kennedy w Białym Domu, który ponownie przyniósł Schlesingerowi nagrodę Pulitzera.

W swojej karierze historyka Schlesinger był oddany idei, że Amerykanie muszą zrozumieć swoją historię, aby zapewnić dalszy sukces amerykańskiego eksperymentu. „Historia jest dla narodu tak samo jak pamięć dla jednostki” – mówi Schlesinger. „Osoba, która traci pamięć, nie wie, skąd pochodzi ani dokąd zmierza, i staje się zwichnięta i zdezorientowana. Podobnie naród, który zapomina o swojej historii, nie radzi sobie z teraźniejszością i przyszłością”. W swojej najnowszej książce Rozpad AmerykiSchlesinger przekonuje, że Amerykanie muszą skupić się na tym, co ich łączy. Ostrzega przed „kultem etniczności”, który może rozerwać naród, podobnie jak ma to miejsce w innych niespokojnych regionach świata. „To, co nas łączy, to wspólne zaangażowanie w procesy zapisane w Konstytucji” – mówi. „Częścią mądrości Konstytucji jest obietnica równych praw dla wszystkich, więc nawet ci, którym odmawia się pełni konstytucyjnych praw, mają zapewnione środki, dzięki którym mogą domagać się tych praw”.

Po latach spędzonych w Białym Domu Kennedy'ego Schlesinger został profesorem nauk humanistycznych im. Alberta Schweitzera na City University of New York. He taught in New York for the next three decades, retiring two years ago. He hopes to return to his series of books on FDR, picking up where he left off when the third volume appeared in 1960. “I only got up through 1936, the end of FDR’s first term,” Schlesinger points out. “I’ve got a good ways to go.”

Writing about Roosevelt’s additional three terms should manage to keep Schlesinger busy. Hopefully, it will also make him feel content with his contribution to our understanding of twentieth-century American political history. “I feel that I should have accomplished much more in these eighty years than I’ve done, there are more books I should have written,” Schlesinger notes ruefully. “The working title of my memoirs is Niedokończone sprawy,” Schlesinger continues, with a laugh. At the age of eighty-one, Schlesinger has finally been persuaded to write his memoirs, a process he considers “a lot of fun.” “I only hope it’s as fascinating to other people as it is to me,” he says.

Though Schlesinger is characteristically self-deprecating about his career, historian Alan Brinkley wrote that Arthur Schlesinger is one of the most important voices in the historical profession, “not simply because he possesses a literary grace that few American scholars can match,” but also because “he is willing to argue that the search for an understanding of the past is not simply an aesthetic exercise but a path to the understanding of our own time.”

About the National Humanities Medal

The National Humanities Medal, inaugurated in 1997, honors individuals or groups whose work has deepened the nation's understanding of the humanities and broadened our citizens' engagement with history, literature, languages, philosophy, and other humanities subjects. Up to 12 medals can be awarded each year.

Scam Advisory: Recent reports indicate that individuals are posing as the NEH on email and social media. Report scam


Photo, Print, Drawing Arthur Schlesinger, historian-biographer [in his office, NYC]

For guidance about compiling full citations consult Citing Primary Sources.

  • Rights Advisory: No known restrictions on publication. For information see "Bernard Gotfryd," https://hdl.loc.gov/loc.pnp/res.592.gotf
  • Reproduction Number: LC-DIG-gtfy-03733 (digital file from original)
  • Call Number: LC-GB05- 3733 [P&P]
  • Access Advisory: Please use digital image: original slide is kept in cold storage for preservation.

Obtaining Copies

If an image is displaying, you can download it yourself. (Some images display only as thumbnails outside the Library of Congress because of rights considerations, but you have access to larger size images on site.)

Alternatively, you can purchase copies of various types through Library of Congress Duplication Services.

  1. If a digital image is displaying: The qualities of the digital image partially depend on whether it was made from the original or an intermediate such as a copy negative or transparency. If the Reproduction Number field above includes a reproduction number that starts with LC-DIG. then there is a digital image that was made directly from the original and is of sufficient resolution for most publication purposes.
  2. If there is information listed in the Reproduction Number field above: You can use the reproduction number to purchase a copy from Duplication Services. It will be made from the source listed in the parentheses after the number.

If only black-and-white ("b&w") sources are listed and you desire a copy showing color or tint (assuming the original has any), you can generally purchase a quality copy of the original in color by citing the Call Number listed above and including the catalog record ("About This Item") with your request.

Price lists, contact information, and order forms are available on the Duplication Services Web site.

Access to Originals

Please use the following steps to determine whether you need to fill out a call slip in the Prints and Photographs Reading Room to view the original item(s). In some cases, a surrogate (substitute image) is available, often in the form of a digital image, a copy print, or microfilm.

Is the item digitized? (A thumbnail (small) image will be visible on the left.)

  • Yes, the item is digitized. Please use the digital image in preference to requesting the original. All images can be viewed at a large size when you are in any reading room at the Library of Congress. In some cases, only thumbnail (small) images are available when you are outside the Library of Congress because the item is rights restricted or has not been evaluated for rights restrictions.
    As a preservation measure, we generally do not serve an original item when a digital image is available. If you have a compelling reason to see the original, consult with a reference librarian. (Sometimes, the original is simply too fragile to serve. For example, glass and film photographic negatives are particularly subject to damage. They are also easier to see online where they are presented as positive images.)
  • No, the item is not digitized. Please go to #2.

Do the Access Advisory or Call Number fields above indicate that a non-digital surrogate exists, such as microfilm or copy prints?

  • Yes, another surrogate exists. Reference staff can direct you to this surrogate.
  • No, another surrogate does not exist. Please go to #3.

To contact Reference staff in the Prints and Photographs Reading Room, please use our Ask A Librarian service or call the reading room between 8:30 and 5:00 at 202-707-6394, and Press 3.


Arthur Schlesinger - History

The Great Depression experience of the American people from 1929 through 1941 is, in my opinion, one of the most important periods in the long saga of this country. The economic disaster and the efforts of the nation to deal with the despair and suffering it produced shaped and molded the attitudes of an entire generation of American citizens. Just as importantly, it produced governmental changes which continue to effect each and every one of us three-quarters of a century later. The Depression, however, cannot be adequately understood without reference to the broader sweep of American history with all its currents and eddies. Therefore, a brief overview is necessary.

Henry Adams' Pendulum Model

Historians have long talked about a seemingly cyclical nature to our countrys history - that trends, attitudes, and events tend to repeat themselves with marked regularity and that Americans tend to move back and forth between two different and competing impulses or motivations. One of the first to note this phenomenon was the nineteenth century historian Henry Adams. Writing shortly after the nation's inception, Adams postulated that the country seemed to swing back and forth like a pendulum between periods of centralization and diffusion of national energy every twelve years or so. According to Adams, Americans are motivated primarily by their fear of centralized power in periods of diffusion. At times such as these, they attempt to limit the national government in a variety of ways and tend to focus their attention on their individual area or state's needs. At other times, citizens recognize the need to have centralized direction of the nation that there are needs which transcend state boundaries that only the national government can address. Americans tend to go in one direction for a period of years before becoming convinced they have gone too far and begin to swing back in the other direction.

Adams contends that there was a diffusion of national energy and power between the Declaration of Independence in 1776 and the creation of a stronger federal government under the Constitution in 1788. We rebelled against Great Britain in large part because we felt that government under King George III and the British Parliament was too powerful, too arbitrary, and too far away. Once the decision to wage a war of national liberation was taken, Americans created an extremely weak government under the Articles of Confederation. The national government existed in name only power was overwhelmingly reserved to the individual states which behaved almost as if they were independent nations. This produced near disaster. Americans began to understand that without a stronger national government looking out for the needs of all Americans, the new country might lose the independence it had just won on the battlefield. They, therefore, began moving in the opposite direction.

Between 1788 and the end of the century, power and swung to the national government under Presidents George Washington and John Adams. Their administrations launched a national currency and a national banking system. Steps were taken to guarantee the supremacy of federal law. The central government removed trade barriers between the various states and directed the nation's trading relationship with the rest of the world. However, Americans began to fear that they had gone too far in this direction as the century drew to a close.

Diffusion once again became the predominant mood between 1800 and 1812. Thomas Jefferson was elected president because the majority of Americans agreed with the Virginian that federal power had gotten out of hand and must be curtailed. The rights of individual states had to be protected and power returned to the local level. Adams argued that this trend continued through 1812.

Declaration of Independence to the Ratification of the Constitution

Launching the New Federal Government to Jefferson's Election

Jeffersonian Republicanism to the War of 1812

Arthur Schlesinger, Sr.'s Spiral Model

Arthur Schlesinger, Sr., a prominent twentieth century American historian, presented a rather different model of cyclicality in the late 1940s work entitled Paths to the Present. According to Schlesinger, Sr., the United States cycles back and forth between periods of liberalism and periods of conservatism with an average cycle length of sixteen and one-half years.

In this model a "liberal" period is one in which the national objective is to "increase democracy" while in a "conservative" period the objective is to "contain democracy." Schlesinger, Sr.'s use of the term "democracy" should be understood as being social and economic as well as political. A review of the periods he identifies as "liberal" shows them to be eras in which the nation moved to improve the status quo politically, socially, and economically. The effort is undertaken to include ever greater numbers of citizens in the mainstream of American life. "Conservative" periods, according to this model, are characterized by a defense and maintenance of the status quo in all three areas.

Schlesinger, Sr. also rejected the visual image of a pendulum "because it implied oscillation between two fixed points." The cycle, he pointed out, did not return the nation to the status quo ante. While retrenchments occurred in conservative periods, most of the reforms of the preceding liberal period survived. Therefore, the pendulum didn't swing back to the same fixed point. A more appropriate image, he maintained, was "the spiral, in which the alternation preceded at successfully higher levels and allowed the cumulation of change."

Notice in the graphic which follows the variable number of years in each cycle sixteen and one-half years is only the average. The most glaring deviation from the sixteen and one-half year average is between 1861 and 1901. The liberal period which began with the onset of the Civil War lasted for only eight years until 1869. The conservative reaction which began in 1869, according to Schlesinger, Sr., lasted for thirty-two years until 1900, twice the sixteen year average. Why such a pronounced deviation from the normal cycle length?

The author's explanation was that the depth of change in the Civil War and early years of Reconstruction was so great that it couldn't last for the normal sixteen and one-half years. Further, the degree of democratization was so great in this brief period that the next conservative cycle would last much longer than normal. ". the prolongation of the counter movement in the next period was a form of compensation to restore the rhythm."


No, argues historian Schlesinger. It is like the human appendix, a vestigial organ on the body politic. John Nance Garner called the office a lot of things, some of them not as polite as "a spare tire on the automobile of government."

As a steady stream of disturbing revelations surfaced in the Watergate investigation, Arthur M. Schlesinger Jr.—a Pulitzer Prize-winning historian and a former adviser to President Kennedy—argued that under Richard Nixon's insidious influence, the power of the presidency had spiraled out of control.


Arthur M. Schlesinger Jr. (1917-2007)

Arthur M. Schlesinger Jr., one of the most renowned and influential historians and intellectuals of the 20th century, died February 28, 2007, after a heart attack suffered in a Manhattan restaurant where he was dining with members of his family.

He was born October 15, 1917, in Columbus, Ohio. His father, Arthur M. Schlesinger, was himself a distinguished historian who inspired his admiring young son, originally named Arthur Bancroft Schlesinger, to change his name to Arthur M. Schlesinger Jr. The senior Schlesinger, having taught at Ohio State University and the University of Iowa, accepted a position at Harvard University in 1924, and Arthur Jr. spent much of the next 37 years in Cambridge, Massachusetts, eventually attending Harvard College. His undergraduate thesis became his first published book, Orestes A. Brownson: A Pilgrim's Progress. In the fall of 1939, after a year studying at the University of Cambridge, he joined Harvard's Society of Fellows, where he wrote one of his most influential books, The Age of Jackson, published in 1944 and the winner of the first of Schlesinger's two Pulitzer Prizes. The Age of Jackson, which challenged the tradition of interpreting the era through the prism of Frederick Jackson Turner's "frontier thesis" and identified the origins of popular democracy as a product of northeastern cities and workers, established him as one of the leading historians of his time.

Schlesinger spent most of World War II in London working for the Office of Strategic Services and then spent several years in Washington, where he began what would become a lifelong role as a prolific writer of essays and articles for newspapers and magazines and as a constant friend and colleague of influential people in many walks of life and many areas of the world. In the fall of 1947, he moved back to Cambridge to accept a position on the Harvard faculty, where he remained for 14 years&mdashnow married to Marian Cannon Schlesinger, with whom he had four children. He soon moved out of the shadow of his well-known father and became an important and highly visible person himself&mdashknown for his trademark bow ties, his warm and generous personality, his brilliant conversation, and his extraordinary energy. He was a successful and popular teacher at Harvard and an influential figure within the faculty. John Kenneth Galbraith, whom he had met in Washington, also joined the Harvard faculty shortly after the war, became Schlesinger's neighbor in Cambridge, and remained his lifelong friend&mdashand his companion in combining an academic career with an active and unceasing engagement with politics (something Schlesinger shared with his own father as well).

Deeply committed to the future of liberalism, he (along with his father) became one of the founders of Americans for Democratic Action. He was a political ally of Adlai Stevenson and worked on both of his presidential campaigns. He struggled throughout the postwar years to define a path for American liberalism between what he considered the "doughface" progressivism of the socialist left and the reactionary alternatives of the right. His 1949 book, The Vital Center, written in the early stages of what later became known as "McCarthyism," offered a prescription for a dynamic liberalism&mdasha liberalism worth fighting for, he argued&mdashthat would move between what he considered these two bankrupt ideologies and would retain ties to liberalism's pragmatic, non-ideological heritage.

During these same years, Schlesinger&mdasha disciplined and indefatigable researcher and writer&mdashworked on what became his enormously influential three-volume study, The Age of Roosevelt. He did not attempt to hide his great admiration for Roosevelt and his belief in his relevance to the politics of the postwar era. At the same time, he offered one of the earliest serious interpretations of the New Deal, identifying it simultaneously as a product of the progressive tradition and as a significant break with the past. He was among the first scholars to argue that there was both a "first" and a "second" New Deal, and he offered a panoramic vision of the turbulent political world of the 1930s and its impact on Roosevelt's political decisions. The first volume of the series, The Crisis of the Old Order, was awarded the Bancroft Prize.

The presidential election of 1960 was a major turning point in Schlesinger's life. He became an early supporter of John F. Kennedy (his Harvard contemporary), worked actively on his campaign, and after the election accepted Kennedy's invitation to serve as a special assistant in the White House, where&mdashalong with Theodore Sorensen, John Kenneth Galbraith, Richard Goodwin, and others&mdashhe became part of an influential group of liberals within the administration who attempted to steer Kennedy away from the more conservative views of the many committed Cold Warriors in the government of the early 1960s. After the president's death in 1963, Schlesinger served briefly under Lyndon Johnson and then left the government to write an extraordinarily successful account of the Kennedy Years, A Thousand Days, for which he won his second Pulitzer Prize and a National Book Award. A Thousand Days was a frankly personal work&mdashpartly a memoir, partly a history, partly an effort to establish Kennedy's legacy as an agent of progressive change both at home and in the world. In these same years, he divorced his first wife, married Alexandra Emmet (with whom he had another son and gained a stepson), moved to New York, and joined the faculty of the City University of New York Graduate School.

Schlesinger continued to play an active role in liberal politics and became a close ally of Robert F. Kennedy, in whose presidential campaign he worked in 1968. After Kennedy's assassination that June, Schlesinger was for a time uncharacteristically discouraged and even bitter. But eventually, he found himself drawn again to writing about a fallen leader whom he had known and admired. Robert F. Kennedy and His Times, published in 1978 and the winner of the National Book Award, was a more conventional biography than A Thousand Days, based on extensive research, and it examined the entirety of Robert Kennedy's life. Although not wholly uncritical, it reflected Schlesinger's view of Kennedy as someone who had developed the potential to become a great leader and who, like his brother, had died before he could fulfill his destiny. While Schlesinger never again served in government or allied himself with an administration or campaign, he remained in almost constant communication with other people of power and influence in many parts of the world, and he appeared frequently in both print and broadcast media as a commentator on public issues. He led an active academic and social life as well.

At the same time, he continued writing and publishing prolifically. "Having perhaps the soul of a hack," he once wrote, "I have never been bothered with writer's block, nor am I unduly distracted by noise. . . . I did not mind the clamor of children and never closed my study door to the life of the household." A bitter opponent of the Vietnam War and of Richard Nixon, he wrote strenuously about both&mdashincluding a harsh appraisal of the Vietnam War (The Bitter Heritage, 1967) and a strong repudiation of what he considered the dangerous overreaching of the Nixon White House (The Imperial Presidency, 1973). A 1991 essay, published as The Disuniting of America, was a controversial lament about the dangers of "multiculturalism." His last book, War and the American Presidency, published in 2005, was a harsh attack on the Iraq War that continued his long argument against unnecessary and excessive use of American military force.

Schlesinger was a lifelong diarist, and his journals helped him compose a memoir, A Life in the Twentieth Century (2000), the first of a planned but uncompleted two volumes. (An edited version of his diaries is scheduled for publication in fall 2007.) Although the memoir covered only the years to 1950, it conveyed clearly and eloquently the multiple commitments that shaped almost the entirety of his life&mdasha belief in the value of history, a belief in its power to shape ideas and events, and a belief in his obligation to use his knowledge of the past to affect the present. In his last years, he confirmed his continued allegiance to the ideas he had embraced more than a half century earlier and to the value of fighting for them. "So long as society stays free," he wrote in his memoir, "so long will it continue in a state of tension, breeding contradiction, breeding strife. But conflict is also the guarantee of freedom it is the instrument of change. . . . I am somewhat embarrassed to confess that I have not radically altered my general outlook in the more than half century since the The Vital Center's publication. . . . I have not been born again, and there it is."


Arthur Schlesinger’s Missing Vital Center

Ms. Spark, an independent scholar, is the author of Hunting Captain Ahab: Psychological Warfare and the Melville Revival.

W jego Commentary essay, reprinted in HNN, Norman Podhoretz regrets that Arthur Schlesinger, Jr. had, in his unrelenting negative depiction of the Republican party, abandoned the liberalism he espoused in his famous book The Vital Center. The obituary in the Opiekun also references the “vital centre,” defining this conception as “a vital centre of accepted societal values” that, combined with “a periodic need for heroic leadership” was linked to Schlesinger Senior’s theory that U.S. history followed “a wave pattern of 11 alternating periods of liberal and conservative dominance.” The question should follow: what did Arthur Schlesinger, Jr. mean by “the vital center?” I have evidence that the late historian vacillated between two incompatible definitions of that term, but that his thought, taken as a whole, is pessimistic, aristocratic, subjectivist, and hence finally antidemocratic, notwithstanding his apparent concern for urban workers and their contribution to American democratic institutions. In this article, I tackle “the vital centre” along with another theme that permeates many of the Schlesinger obituaries: that historians cannot ever attain objectivity, a claim frequently advanced by postmodernists and other radical historicists/radical subjectivists.

While researching the papers of prominent academic intellectuals during the period of the twentieth-century Melville revival, and its promotion of Moby-Dick, I came across a letter from Schlesinger to Columbia English professor and New Critic Richard Chase, January 24, 1949, written while The Vital Center was in composition, and excerpted in my book Hunting Captain Ahab: Psychological Warfare and the Melville Revival. Schlesinger wrote: “I was reading with my usual interest your article on THE CONFIDENCE MAN in the current issue of KENYON REVIEW when I came upon your pleasant reference to me. I was particularly interested by the article because I have just been putting together my thoughts on modern liberalism in a volume which Houghton Mifflin will bring out in the next few months and in the course of argument I am urging a return to those earlier and profounder representatives of our democratic tradition, such as Hawthorne and Melville…[who] certainly stand up superbly when read in the interesting light of the 20th century.”

Given the favorable reference to Hawthorne and Melville as exemplary democrats, I gathered that “the vital center” was taken from Ishmael’s Epilogue, with that poetic image meant to symbolize Ishmael’s survival of the wreck of the Pequod, primarily because moderate Ishmael had distanced himself from the fanatical Captain Ahab (fanatical as perceived by the character Ishmael in the chapter “The Try-Works”). I received a surprising response from Schlesinger in his letter to me of March 4, 2000, giving me permission to quote him: “I had totally forgotten that Melville wrote about ‘that vital centre’ in the Epilogue! Maybe it lodged in my unconscious, but I think I had Yeats more in mind (‘the centre cannot hold’).” Consider now the remarkable implications of this statement. Yeats’s oft-quoted mystical poem of 1921, “The Second Coming,” warning of the new anarchy brought about by the disintegrating “center,” contains these lines: “the best lack all conviction, while the worst/ are full of passionate intensity.”

It is hard to imagine a “pragmatic” new model liberal as possessed of any fixed moral conviction, for indeed it was these same “progressives” who had embraced the cultural and moral relativism necessary to their ideology of cultural or ethnopluralism, a policy that can be traced back to the thought of the German theologian Herder in the late eighteenth century, and then revived by such progressives as Randolph Bourne and Horace Kallen in the early twentieth century as an offensive against the rival conception of proletarian internationalism and its allied beliefs in ethical universalism and species-unity--conceptions promoted by Herman Melville throughout his more radical oeuvre. Of course, the assumption of the ethnopluralists was that social cohesion, not militant cultural nationalism, would be advanced by their upper-class directed policy of mutual appreciation and toleration, and when “multiculturalism” got out of hand (as it did in the rise of the Black Power movement and Afrocentrism), Schlesinger rang the tocsin in his The Disuniting of America, but without examining his own first principles, which were arguably counter-Enlightenment in their utter rejection of objectivity as an achievable goal.

Other ironies should be noted here. It is a stretch to imagine Nathaniel Hawthorne as an inspiring democrat, to be emulated by the new liberals indeed he mocked Melville’s democratic tendencies in The Blithedale Romance. Moreover, Melville vacillated between aristocratic and democratic impulses, often within the same paragraph.

Heed it well, ye social democrats. Is it not more historically accurate to trace the genealogy of the New Deal to Herder, Burke, Bismarck, and to other conservative reformers, looking to heroic leaders to rescue the masses from themselves?

Melville, who taunted “the moderate men” whenever his radical mood took over, was probably not referring to politics when he described the “vital centre” in connection with Ishmael’s survival. “Vital” is a recurring word in Melville’s writing, and it most likely refers to the Promethean element of his psyche that (following Goethe and Schiller) could bring to life believable representations of humans and the full range of their earthly activities and emotions: such Prometheanism could scare him into organic conservatism of the kind later espoused by the reactionary and protofascist William Butler Yeats. Similarly, Arthur Schlesinger, Jr. was a vocal representative of the pseudo-liberal generation that had co-opted science and enlightenment, demonizing Prometheus and Faustian “individualism,” hence subtly circumscribing the range of human possibility and amelioration, never more overtly than in the mechanical notion of cycles between liberalism and conservatism, presumably stabilized by common values that are not defined. Such vagueness cannot be found in the democratic tradition as it evolved since the sixteenth century, flowering most notably in the eighteenth-century scientific thought of those liberals who founded the American republic, but the very abstractness of terms such as “progressivism,” “liberalism,” “moderation,” “centrism” and other cant words useful to demagogues renders these emotion-laden categories susceptible to whatever desirable meaning otherwise incompatible social actors wish to project. Indeed, the center cannot hold when constituencies remain divided and at odds, and where intellectuals have failed to specify the irrefragable sources of individual and social conflict.


Arthur M. Schlesinger Jr.

Schlesinger was born in Columbus, Ohio, in 1917. His birth name was Arthur Bancroft Schlesinger, but he later took his father's full name. Arthur Meier Schlesinger, Sr., was a prominent historian of the United States. His son also became an American historian. Arthur Schlesinger, Jr. graduated from Harvard University in 1938.

Schlesinger published his first book, his Harvard University honors thesis, in 1939. During World War II he serving in the Office of War Information from 1942 to 1943 and in the Office of Strategic Services from 1943 to 1945. He continued to research and write while serving his country. In 1945, he published The Age of Jackson. The book won the Pulitzer Prize. In 1946, Schlesinger became a professor at Harvard University. He held the position until 1961.

Schlesinger's liberal political and social views heavily influenced his books and articles. He emerged as one of the most respected and influential historians of the twentieth century. He also played an active role in politics. During the administration of President John F. Kennedy he served as a campaign advisor and later became Kennedy's Special Assistant for Latin American Affairs.

With President Kennedy's assassination in November 1963, Schlesinger returned to academic life.. He wrote a study of Kennedy's administration called A Thousand Days. It won the Pulitzer Prize for biography in 1965. Schlesinger became a professor at the City University of New York Graduate Center in 1966. He concluded his teaching career in 1994. After retiring, Schlesinger continued to write books..


The Disuniting of America

The Disuniting of America, Arthur M. Schlesinger, Jr., W. W. Norton & Co, 160 pp.

Arthur Schlesinger is a distinguished historian best known for A Thousand Days: John F. Kennedy in the White House. He is an unabashed liberal, and has seen much of what he hoped for come to pass: civil rights laws, affirmative action, non-white immigration, and “inclusion” of all kinds. But Professor Schlesinger is a thoughtful liberal, and he is genuinely worried. He sees that non-whites are repudiating the majority culture as never before, and he fears that if the current ethnic upsurge continues it could tear the nation apart.

The Disuniting of America may be a more important book than Prof. Schlesinger realizes, for it can be read as the first line of an epitaph — an epitaph to the disastrous policies that destroyed the United States of 40 years ago and that threaten the nation’s European character. Prof. Schlesinger still claims to believe in the magical capacity of the United States to transform Guatemalan refugees and Haitian boat people into admirers of Thomas Jefferson, but the scales are beginning to fall from his eyes. “[T]he mixing of peoples [will be] a major problem for the century that lies darkly ahead,” he warns. Even liberals are beginning to notice that something has gone seriously wrong with the great American experiment in multi-racialism.

Because Prof. Schlesinger is a historian, it is natural that his book should be about the ways in which non-whites, especially blacks, are using invented histories as a way to carve out separatist identities. He fully recognizes the extent to which history is the basis of a nation’s understanding of itself, and quotes the Marxist historian Eric Foner: “A new future requires a new past.” Every non-white group in the country is peddling its own version of American history and hopes to use it as a weapon against the white man.

Blacks have taken the lead in this game, and Prof. Schlesinger neatly lays bare the lunacies and contradictions in what they say. The ostensible reason for Afrocentric history is that “Eurocentric” history is a pack of lies that insults and demeans blacks. Sermons about a glorious African past will transform ghetto punks into noble black men. Prof. Schlesinger despises this attempt to turn history into therapy.

In any case, there is no evidence that America’s admiration for ancient Greece ever gave Greek immigrants any intellectual or moral advantages. Jews and Asians have done very well in America without public schools to tell them how wonderful their ancestors were. Nor is there any evidence that “Eurocentric” education did any damage to W.E.B. DuBois, Ralph Ellison, or Martin King. Prof. Schlesinger suspects that Afrocentrists are driven as much by hatred of Western Civilization as by any real hope that new history books will keep young blacks from drugging themselves and shooting each other.

And yet, much as they claim to despise European culture, one of the Afrocentrists’ main aims is to prove that their ancestors created it. Black Egyptians are supposed to have invented everything from geometry to airplanes, only to have this wonderful knowledge stolen form them by Greeks. As Prof. Schlesinger points out, knowledge cannot be completely removed from its owner the way an object can yet the Afrocentrist view requires us to believe that whatever the Greeks learned, the Egyptians thereupon ceased to know.

Ultimately, however, as even many blacks realize, it is folly to think that a knowledge of hieroglyphics or Egyptian cleansing rituals will do an American child the slightest good if he can’t read English. This doesn’t worry the Afrocentrists they are educating Africans-in-exile, not Americans.

Another trend that Prof. Schlesinger laments is bilingual education. As he correctly points out, its effect — and perhaps its purpose — is not to teach immigrant children English but to keep them immersed in their mother tongues for as long as possible. The new waves of Hispanics are no more enchanted with the idea of adopting Anglo culture than are blacks. Prof. Schlesinger quotes one Hispanic who puts it this way: “The era that began with the dream of integration ended up with scorn for assimilation.”

What Will Hold the Center?

Prof. Schlesinger seems genuinely wounded that non-whites are turning up their noses at his culture just when he has been at such pains to make it “inclusive.” He also sees it as a betrayal of one of America’s most central doctrines: “the unifying vision of individuals from all nations melted into a new race.” He concludes with the uncertain hope that by reasserting Western values, an increasingly disparate America can be forged, once more, into a new unity.

Prof. Schlesinger’s disappointment and confusion stem from his own version of an invented American past, in which multi-racialism was, somehow, always the ultimate goal. Although it is perfectly clear that the Constitution was written for whites and not for blacks or Indians or anyone else, Prof. Schlesinger shares the near-universal view that multi-racialism was a predestined consequence of American democracy. To point out that this was nothing of the sort is to point out the obvious racial equality, integration, and non-white immigration were radical departures from everything that Washington, Lincoln and even Wilson believed in. The “tolerance” and “inclusion” that are supposed always to have characterized America are entirely new doctrines.

Prof. Schlesinger sees the present as no different from the past just as European ethnics blended together to become a new people, so will the new non-white immigrants. He concedes that race is a greater barrier to blending than was European nationality, but says he believes that “the historic forces driving toward ‘one people’ have not lost their power.” Of course, there have never been any historic forces driving blacks, whites, Indians, and Hispanics toward “one people.” They may have lived within the same national boundaries, but they have always remained distinct.

An obvious first step to counter the ethnic divisiveness that Prof. Schlesinger fears, would be to stop immigration, or to limit it to the European stocks that did become “one people.” This idea must be rejected, we are told, because it “offends something in the American soul.” Even if this were true — repeated polls show that Americans think the country has enough immigrants — Prof. Schlesinger surely understands that the forces of divisiveness could extinguish America’s soul.

Prof. Schlesinger is still a prisoner of the view that America is uniquely exempted from the lessons of history. Although he writes fearfully of renewed ethnic conflicts abroad, he believes that America can dispense with the ancient ingredients of nationhood: common religion, common tongue, common heritage, common ancestry. What, then, makes Americans American?

Democracy to the Rescue

Prof. Schlesinger, like so many others, falls back upon a national identity so threadbare, so improbable, that only the most credulous could believe in it. The “American democratic faith,” he says, is “what binds all Americans together.” Ours is a democracy in which most citizens cannot name their congressmen, in which not one in 500 can name his state legislator, in which Presidents are elected with the votes of less than a quarter of the electorate. Ours is a democracy in which voters despise politicians one in which men of wisdom and integrity do not even enter, much less win, elections. Democracy will bind us together?

There are European countries in which democracy actually presents voters with real choices, where a far higher number of citizens vote, where men of some stature are voted into office. But no, democracy is America’s unique gift and treasure.

And are we to assume that Mexican peasant-women have their babies in American hospitals so that their children will benefit from the Bill of Rights and the separation of powers? Will democracy bind Cambodian tribesmen to the bosom of America any more successfully than it has Hopis and Navajos? Non-whites come to this country because they want jobs, money, and welfare, not because they want to join the PTA and become registered Democrats.

Not even the people who invented American democracy feel about it as Prof. Schlesinger thinks complete strangers will. It was not an appeal to representational government that sent Pickett’s men up the rise at Gettysburg, but the cry, “For Virginia for your wives and sweethearts!” The marines didn’t land on the beaches of Guadalcanal, full of devotion to the Constitution, but of hatred for the people who bombed Pearl Harbor.

The unifying power of democracy is nothing compared to that of blood and soil. Non-whites will not give up their racial birthright in exchange for the ballot. For blacks and Hispanics, democracy is a racial head-count, a chance to push out the white man and replace him with one of their own. Increasingly, in America, the very democracy that Prof. Schlesinger thinks will bind us is numerical proof of how divided we are.

On the last page of his book, Prof. Schlesinger writes: “Our task is to combine due appreciation of the splendid diversity of the nation with due emphasis on the great unifying Western ideas of individual freedom, political democracy, and human rights.” What does this fine-sounding sentence even mean? It is precisely in the name of freedom and human rights that non-whites insist on going their own ways.

Nor will history save Prof. Schlesinger’s “splendidly diverse” America. As he writes on the next-to-last page, “People with a different history will have differing values. But we believe that our own are better for us. They work for us and for that reason, we live and die by them.” This is the very thing an Afrocentrist might say! These are the very words on which Prof. Schlesinger’s unity in diversity will founder.


Obejrzyj wideo: Элайза Шлезингер - Почему девушки всегда устают