Anthony'ego Summersa

Anthony'ego Summersa

Murchison senior, jak prawie wszyscy naftowcy, poparł Johnsona w Białym Domu w 1960 roku i jego obawy dotyczące Kennedy'ego okazały się uzasadnione. Młody prezydent nie ukrywał swojego sprzeciwu wobec nadzwyczajnych przywilejów podatkowych potentatów naftowych i szybko zaczął je zmieniać. Okazuje się, że Murchisona i jego współpracowników powiązano z sagą o zabójstwach serią niepokojących zbiegów okoliczności.

George de Mohrenschildt, geolog naftowy, który znał Murchisona i pracował dla jednej z jego firm, był w bliskich stosunkach z rzekomym zabójcą Oswaldem. Zostałby znaleziony zastrzelony w 1977 roku, co było pozornym samobójstwem, w dniu, w którym śledczy Komisji ds. Zabójstw zadzwonił, by umówić się na wywiad.

W ciągu czterech dni od zamachu FBI otrzymało informację, że Clint Murchison i Tom Webb – weteran FBI, którego milioner wynajął na sugestię Edgara – znali Jacka Ruby'ego. A oni temu zaprzeczyli. Ruby poznała jednego z najlepszych przyjaciół Murchisona, milionera Humble Oil Billy'ego Byarsa.

Byars był blisko Edgara. Każdego lata korzystali z sąsiednich bungalowów w hotelu Murchison's California. Z rejestru telefonów do biura dyrektora wynika, że ​​poza telefonami do Roberta Kennedy'ego i szefa Secret Service, Edgar zadzwonił w popołudnie, kiedy zastrzelono prezydenta, tylko jednego człowieka - Billy'ego Byarsa.

Według Delphine Roberts, Lee Oswald weszła do jej biura w 1963 roku i poprosiła o wypełnienie formularzy akredytacyjnych jako jeden z „agentów” Banistera. Pani Roberts powiedziała mi: „Oswald przedstawił się po imieniu i powiedział, że szuka formularza zgłoszeniowego. Po tym, jak Oswald wypełnił formularz zgłoszeniowy, Guy Banister wezwał go do biura. Drzwi zostały zamknięte i odbyła się długa rozmowa. Potem młody człowiek wyszedł. Przypuszczałem wtedy, a teraz jestem pewien, że powód Oswalda będąc tam, musiał działać pod przykrywką”.

Pani Roberts powiedziała, że ​​jest pewna, że ​​niezależnie od charakteru „zainteresowania” Banistera Oswaldem, dotyczyło to planów przeciwko Castro, planów, które jej zdaniem miały poparcie i zachętę ze strony rządowych agencji wywiadowczych. Jak to ujęła: „Pan Banister był agentem specjalnym FBI i nadal dla nich pracował. Istniało wiele powiązań, które utrzymywał również z FBI i CIA. Wiem, że handlował z FBI. informacje ze względu na jego poprzednie stowarzyszenie...."

Summers umieszcza węzeł zamachu na Kubie i, jak na ironię, we wspólnym interesie Castro i woli prokuratora generalnego Roberta Kennedy'ego, by ukrócić zorganizowaną przestępczość. Gdy Castro doszedł do władzy, wyrzucił gangsterów, ale jego początkowe stosunki z USA były dobre. Kubańscy wygnańcy polityczni znaleźli jednak wielką sympatię wśród szefów CIA, jeśli nie w Białym Domu. CIA prawdopodobnie poparła tłum, ale wraz z niepowodzeniem Zatoki Świń, nienawiść wygnańców, podobnie jak gangsterzy, zwróciła się przeciwko Kennedym. FBI na najwyższym szczeblu również nie miało powodów, by lubić braci: to Robert Kennedy zmusił Edgara Hoovera do przyznania się do problemu z przestępczością zorganizowaną. Ale Hoover nie był całkowicie skorumpowany, Biuro obserwowało działalność wygnańców na południowym wybrzeżu.

Istnieją dowody na to, że od czasu służby wojskowej Oswald był używany jako podwójny agent (nie był jedynym weteranem, który wyjechał do Związku Radzieckiego: wszyscy wrócili tak jak on, sugerując standardowy kurs). Był opisywany w gazetach pracujących zarówno w komisji Fair Play dla Kuby, jak i przemawiając dla wygnańców. Pojechał do Meksyku, aby spróbować uzyskać wizę kubańską, ale z trzech dni, w których „Oswald” pojechał do ambasady, tylko jeden z nich był gościem, prawdziwym Oswaldem, a CIA miała taśmy, które to pokazały. FBI otworzyło wszystkie jego listy wysłane do ambasady sowieckiej, różnych komitetów itp. Wszyscy wiedzieli, co się dzieje. Co prowadzi do pytania: jak doszło do zabójstwa? Summers może jedynie przedstawiać sugestie. Dlaczego nie możemy powiedzieć, co się stało? Summers może nam powiedzieć, jak różne agencje schrzaniły i zatuszowały sprawę. Może nie mieli takiego zamiaru, ale zabójstwo prezydenta było wynikiem tych wszystkich sprzecznych interesów.

Obszerna praca Anthony'ego Summersa na temat zabójstwa JFK jest jedną z najlepszych książek na ten temat, plasując się obok „Ostatniego śledztwa” Gaetona Fonziego. Obszerne badania autora łączą elementy układanki w przejrzysty i rzadki sposób. Krótko mówiąc, organizacje anty-Castro kubańskie (CRC, Alpha-66 itd.) i ich prawicowi amerykańscy zwolennicy (na przykład Gerry Patrick Hemming i Interpen), mafia (Trafficante, Marcello, Giancana, Roselli), oraz elementy w CIA (David Atlee Phillips, E.Howard Hunt, Theodore Shackley, David Sanchez Morales, William Harvey itp.) oraz ich liczni agenci kontraktowi (David Ferrie, Guy Banister, Lee Harvey Oswald) współpracowali w celu zamordować Fidela Castro i odwrócić rewolucję socjalistyczną na Kubie. Mafia chciała odzyskać swoje kasyna hazardowe, podczas gdy Kubańczycy przeciwni Castro i CIA chcieli z powrotem wielonarodowego kapitalizmu korporacyjnego. W klasycznym przypadku „blowback”, siły działające na rzecz zniszczenia Fidela i rewolucji kubańskiej zawiodły w swoich wysiłkach, a następnie sprzysięgły się, by zniszczyć człowieka (JFK), którego uważali za odpowiedzialnego za ich niepowodzenie.

Anthony Summers: W ciągu ostatniego roku lub dwóch zrobiono całkiem sporo pracy, że niezależnie od tego, co robiła administracja Kennedy'ego w rozmowach z Attwoodem i pułkownikiem Lechugą, w tym samym czasie Robert Kennedy – i prawdopodobnie również prezydent – ​​był osobiście odpowiedzialny za wielki wysiłek, który przewidywał obalenie Castro jesienią 1963 roku. Co wiązałoby się z wewnętrznym zamachem stanu ze śmiercią Castro. Potem masowe amerykańskie poparcie, dla którego Kennedy postrzegany jest jako (kubański) demokrata, w przeciwieństwie do prawicowych ekstremistów.

Zapytałem o to Deana Ruska na krótko przed jego śmiercią, mniej więcej rok wcześniej. I powiedział mi, tak, dowiedział się o planach takiego zamachu stanu. Byli rzeczywiście wspierani przez JFK i rozumiani przez jego brata i byli za to odpowiedzialni. Dowiedział się o tym w 1964 r. na posiedzeniach Rady Bezpieczeństwa Narodowego. A co można z tym zrobić? Mówi się nie o podwójnym torze, ale o podwójnym krzyżu? Gdyby Kennedy z jednej strony mówili o pokoju, az drugiej o pełnym zamachu stanu z 1963 roku? Powiedział, tak, ale robili to cały czas. I nie uznał tego za zaskakujące. Powiedział, że praca Kennedy'ego w ten sposób. I powiedział raczej cynicznie, czy wszędzie rządy. Czy podczas twoich badań na Kubie pan Escalante i Lechuga otrzymali podobny obraz podwójnego toru, podwójnego krzyżowania?

Fabian Escalante: Słuchaj, odpowiem bardzo krótko. W 1963 roku McGeorge Bundy zaprojektował to nowe podejście do Kuby. Obejmował dwutorowy lub wielotorowy. Pojawiło się to w dokumentach Komitetu Kościelnego. Jednym z torów było wzmocnienie blokady Kuby, naciski polityczne, izolacja Kuby od kontynentu, a także od Europy Zachodniej. Zniszczyć poprzez sabotaż i działania zewnętrzne całą infrastrukturę energetyczną i przemysłową w kraju. W 1963 roku udowodniono dwa główne plany sabotażu przeciwko Kubie. Dwie ścieżki, z jednym celem. Zmusić Kubę, by usiadła przy stole negocjacyjnym, ale w bardzo niesprzyjających okolicznościach. Dlatego nigdy tak naprawdę nie słyszeliśmy, jaki byłby możliwy amerykański program. Nigdy nic nie słyszeliśmy... Dlatego rząd kubański poświęcił czas na dogłębne przestudiowanie propozycji wysuniętej przez Attwood.

Co mogliby próbować zrobić, próbując rozpocząć dialog. Więc nie spieszyli się. Oto, co wydarzyło się zgodnie z naszym osądem. Jastrzębie nigdy nie poparły, nie rozumiały tej strategii, nie zgadzały się. Cokolwiek nie zgadzało się z nową inwazją Kuby, oni się nie zgadzali. Uważamy, że jastrzębie poczuły się zdradzone. Według naszego osądu Stany Zjednoczone miały zastosować dwie strategie: (1) od administracji; (2) i jeden z CIA, emigrantów kubańskich i mafii - a nawet mieli własne niezależne cele. Wokół tego ze strony tej ostatniej grupy rozwinęła się potrzeba zamordowania Kennedy'ego. Wydawało im się, że Kennedy nie zgadza się na nową inwazję. To nasza hipoteza.

Anthony Summers: Być może nie wyraziłem się jasno. Informacje, które wychodziły, nowe stypendium, które Robert Kennedy osobiście w tych tygodniach poprzedzających 22 listopada, w tygodniach poprzedzających, stało za szczegółowym planem zabójstwa, obalenia Castro, zabójstwa Raula, kluczowych przywódców rewolucja. Po tym nastąpi masowe amerykańskie poparcie dla przejęcia Kuby przez tak zwanych kubańskich demokratów. To był prawdziwy plan w pracach. To różni się od rozmowy, być może z nią związanej, ale jest bardzo konkretne i inne niż rozmowa.

Chwalebna recenzja książki Vincenta Bugliosi na temat zabójstwa Kennedy'ego (20 maja) autorstwa Bryana Burrougha jest powierzchowna i niepotrzebnie obraźliwa. Według Burroughsa „teoretycy spiskowi” – ​​beztroskie uogólnienie – powinni być „wyśmiewani, a nawet unikani… marginalizowani tak, jak marginalizowaliśmy palaczy”. Zobaczmy teraz. Następujące osoby do pewnego stopnia podejrzewały, że prezydent Kennedy został zabity w wyniku spisku, i powiedzieli to publicznie lub prywatnie: prezydenci Lyndon Johnson i Richard Nixon; prokurator generalny Robert Kennedy; wdowa po Johnie Kennedym, Jackie; jego specjalny doradca ds. Kuby w ONZ, William Attwood; FBI reżyser J. Edgar Hoover (!); senatorowie Richard Russell (członek Komisji Warrena) oraz Richard Schweiker i Gary Hart (obaj z senackiej komisji ds. wywiadu); siedmiu z ośmiu kongresmenów z Komisji ds. Zabójstw i jej główny doradca, G. Robert Blakey; Kennedy łączy Joe Dolana, Freda Duttona, Richarda Goodwina, Pete'a Hamilla, Franka Mankiewicza, Larry'ego O'Briena, Kennetha O'Donnell i Waltera Sheridana; agent Secret Service Roy Kellerman, który jechał z prezydentem limuzyną; prezydencki lekarz, dr George Burkley; burmistrz Chicago Richard Daley; Franka Sinatry; oraz producent „60 minut” Don Hewitt. Wszyscy powyżej, à la Burrough, byli idiotami.

Oczywiście nie tak. Większość z nich była blisko wydarzeń i osób, których dotyczyły, a niektórzy mieli uprzywilejowany dostęp do dowodów i danych wywiadowczych, które podawały w wątpliwość wersję „samotnego zabójcy”. Ta wątpliwość pozostaje do dziś. Sam Bugliosi w tym roku dołączył do nas, Don DeLillo, Geralda Posnera, Roberta Blakeya i dwóch tuzinów innych pisarzy zajmujących się zabójstwem, podpisując list otwarty, który ukazał się w numerze The New York Review of Books z 15 marca. List dotyczył konkretnego nierozwiązanego tropu, odkrycia, że ​​wysoko ceniony C.I.A. oficer George Joannides prowadził w 1963 roku grupę anty-Castro, która miała serię spotkań z Oswaldem na krótko przed zamachem.

Jest to oczywiście istotne, ale C.I.A. ukrył ten fakt przed czterema J.F.K. dochodzenia. Od 1998 r., kiedy agencja niechętnie ujawniła najdrobniejszy zarys tego, co zamierzała Joannides, energicznie zamurowała pozew o wolność informacji, aby uzyskać szczegółowe informacje o działaniach swojego funkcjonariusza. Oto jesteśmy w 2007 roku, 15 lat po jednomyślnym zatwierdzeniu przez Kongres J.F.K. Ustawa o aktach zabójstwa nakazująca „natychmiastowe” ujawnienie wszystkich akt związanych z zabójstwami oraz C.I.A. domaga się przed sądem federalnym, że ma prawo tego nie robić.

A teraz twój recenzent, Burrough, wydaje się łączyć wszystkich tych, którzy kwestionują oficjalną historię, jako marginalnych głupców. Ograniczona postawa Burrougha powinna być nie do zaakceptowania dla każdego historyka i dziennikarza godnego tego nazwiska – zwłaszcza w czasach, gdy agencja federalna usilnie stara się ukryć bardzo istotne informacje.


Śmierć Marilyn Monroe

Marilyn Monroe zmarła w wyniku przedawkowania barbituranów późnym wieczorem w sobotę, 4 sierpnia 1962 r., w swoim domu 12305 przy Piątej Helenie Drive w Los Angeles w Kalifornii. Jej ciało odkryto przed świtem w niedzielę 5 sierpnia. Była jedną z najpopularniejszych gwiazd Hollywood w latach pięćdziesiątych i wczesnych sześćdziesiątych, w tamtych czasach była uważana za główny symbol seksu i przez dekadę była najsłynniejszą aktorką. Filmy Monroe do czasu jej śmierci zarobiły 200 milionów dolarów. [1]

Monroe cierpiała na choroby psychiczne i nadużywanie substancji od kilku lat przed śmiercią i od tego czasu nie ukończyła filmu Odmieńcy, wydany 1 lutego 1961 roku, film był kasowym rozczarowaniem. Monroe spędziła rok 1961 zajęta różnymi problemami zdrowotnymi, a w kwietniu 1962 zaczęła filmować Coś trzeba dać dla 20th Century-Fox, ale studio zwolniło ją na początku czerwca. Studio publicznie obwiniało ją o problemy z produkcją, aw tygodniach poprzedzających jej śmierć Monroe próbowała naprawić swój publiczny wizerunek, udzielając kilku wywiadów głośnym publikacjom. Rozpoczęła także negocjacje z Foxem w sprawie ponownego zatrudnienia Coś trzeba dać oraz za główne role w innych produkcjach.

Monroe spędziła ostatni dzień swojego życia, 4 sierpnia, w swoim domu w Brentwood. W różnych momentach towarzyszyła jej publicystka Patricia Newcomb, gosposia Eunice Murray, fotograf Lawrence Schiller i psychiatra Ralph Greenson. Na prośbę Greensona Murray został na noc, aby dotrzymać towarzystwa Monroe. Około 3 nad ranem w niedzielę 5 sierpnia zauważyła, że ​​Monroe zamknęła się w swojej sypialni i wydawała się nie reagować, gdy zajrzała do sypialni przez okno. Murray zaalarmował Greensona, który przybył wkrótce potem, wszedł do pokoju wybijając okno i znalazł martwego Monroe. Jej śmierć została oficjalnie uznana za prawdopodobne samobójstwo przez biuro koronera hrabstwa Los Angeles, w oparciu o precedensy jej przedawkowania i skłonności do wahań nastroju i myśli samobójczych. Nie znaleziono dowodów na nieczystą grę, a przypadkowe przedawkowanie zostało wykluczone ze względu na dużą ilość barbituranów, które spożyła. 8 sierpnia jej pogrzeb, zorganizowany przez Joe DiMaggio, odbył się na cmentarzu Westwood Village Memorial Park, a następnie została pochowana w krypcie w Korytarzu Pamięci.

Pomimo ustaleń koronera, od połowy lat 60. pojawiło się kilka teorii spiskowych sugerujących morderstwo lub przypadkowe przedawkowanie. Wiele z nich dotyczy prezydenta Johna F. Kennedy'ego i jego brata Roberta, a także przywódcy związku Jimmy'ego Hoffy i szefa mafii Sama Giancany. Ze względu na powszechność tych teorii w mediach, biuro prokuratora okręgowego hrabstwa Los Angeles rozpatrzyło sprawę w 1982 roku, ale nie znalazło żadnych dowodów na ich poparcie i nie zaprzeczyło ustaleniom pierwotnego śledztwa.


Wydział i personel

Carol Summers obecnie bada i myśli o patriotycznych programach oszczędnościowych (i pojawieniu się nowej bankowości publicznej w sektorze formalnym) w całym brytyjskim świecie (Uganda, Wielka Brytania, Kanada i poza nią) od II wojny światowej do lat pięćdziesiątych. Do tej pory publikowała artykuły i rozdziały na temat późnej kolonialnej Ugandy, koncentrując się na tym, jak aktywiści ugandyjscy debatowali nad ideami obywatelstwa, demokracji, lojalności i patriotyzmu w połączeniu z lokalnymi normatywnymi wartościami rodziny, klanu i królestwa, a następnie wykorzystywali swoją krytykę jako część ich wysiłków na rzecz odbudowy moralnego i nowoczesnego królestwa. Wcześniejsze prace, w tym jej dwie książki, koncentrowały się na kolonialnym Zimbabwe, najpierw badając ideologię i politykę społeczną stojącą za segregacją (Od cywilizacji do segregacji 1994), a następnie przyglądając się konkretnie, jak mieszkańcy Zimbabwe walczyli o szkoły (Lekcje kolonialne, 2002). Wcześniej jej najwcześniejsze prace dotyczyły syfilisu i polityki reprodukcyjnej w budowie kolonialnej Ugandy.

Stypendium Sabbatyczne Amerykańskiej Rady Naukowych Towarzystw (2007-2008)

stypendium naukowe Amerykańskiego Towarzystwa Filozoficznego (2007-2008)

Stypendysta Narodowego Centrum Humanistyki (2003-2004)

Stypendysta w Centrum Davisa na Uniwersytecie Princeton (1999)

Spencer Fellow w Narodowej Akademii Edukacji (1995)

Institute for Advanced Study in African Humanities Fellow, Northwestern University (1995)


Gary Summers utrzymuje przy życiu historię Waynesboro Volunteer Fire Co.

Summers zbiera razem kilka książek przedstawiających historię departamentu jako zbiórkę pieniędzy.

Mówią obraz wart tysiąca słów.

Gary Summers z Ochotniczej Straży Pożarnej Waynesboro ma wystarczająco dużo zdjęć, aby wypełnić kilka książek przedstawiających obszerną historię departamentu, sięgającą 1800 roku, kiedy używano pomp konnych do ścigania się na miejsce pożaru, kiedy rozległ się głośny dzwon dom strażacki.

Najstarszy pożar Summers ma zdjęcie, które miało miejsce 29 maja 1856 roku w mieszkaniu na rogu ulic Potomac i Main, tuż obok fabryki ceramiki John Bell&rsquos.
Summers publikował zdjęcia na stronie internetowej departamentu&rsquos i otrzymał wiele zapytań dotyczących jego historii. Otrzymał stare albumy z wycinkami od rodzin zmarłych strażaków, a ostatnio otrzymał setki zdjęć od Waynesboro Historical Society, które zostały zrobione przez kilka osób, w tym Boba Ringera, Dona Ringera i Phila Staleya.

„Chcą umieścić 250 zdjęć w jednej książce” – powiedział Summers. &bdquo mam tysiące. Planuję zebrać kilka książek jako zbiórkę pieniędzy dla wydziału. Pracuję nad kontraktami z wydawnictwem Arcadia Publishing, które stworzyło książkę &lsquoAround Waynesboro&rsquo w serii Images of America. Dru&rsquos Books &lsquoN Things już zgodziło się je sprzedawać. Mamy nadzieję, że coś zostanie opublikowane przez Market Day (październik) 2014.&rdquo

Summers wskazał na pożółkłe wycinki z gazet, czarno-białe fotografie, obrazy i paradne wstęgi z czasów wojny secesyjnej przypięte na tablicach wewnątrz hali strażackiej i piwnicy muzeum.

Historyczne pożary, takie jak budynek Wolf 2 marca 1900 pożar i wybuch w Sanitarnym Lunchu przy 58-68 W. Main St. 17 grudnia 1924 pożar Wayne Building 19 stycznia 1930, który zniszczył 14 firm mieści się wewnątrz fabryki Geiser i kompleks zniszczony 21 sierpnia 1940 r. garaż Brake Pontiac przy South Potomac Street 13 stycznia 1949 r. pożar budynku Shermana 28 czerwca 1973 r. pożar szkoły podstawowej Fairview Avenue 4 października 1974 r. pożar hotelu Anthony Wayne w dniu 3 grudnia 1976 r. i podpalenie firmy Frick Co. o wartości 3 milionów dolarów w listopadzie.19, 1988, który zniszczył główny budynek biurowy i magazyn.

Summers przypomniał sobie, że był odpowiedzialny za miejsce katastrofy lotniczej z 16 sierpnia 1994 r., w której zginęły cztery osoby, kiedy dwusilnikowa Cessna 320 rozbiła się o dom przy 152 S. Potomac St.

„To dało mi wiele perspektyw” – powiedział Summers. „To upokarzające, aby być częścią czegoś, co jest o wiele większe niż ty”.

Summers powiedział, że jeden z koni wydziałowych został sprzedany mleczarzowi po tym, jak wydział został zmotoryzowany.

„Mleczarz zaparkował wózek z mlekiem z hamulcami na Church Street. Kiedy w remizie zadzwonił dzwonek, koń zaciągnął wóz aż do South Potomac Street, ponieważ do tego został wyszkolony” – powiedział Summers. „Bardzo dobrze, że zachowaliśmy wszystkie te rzeczy, a ludzie dają mi je do udostępnienia”.

Komendant straży pożarnej Dave Martin, który jest członkiem wydziału od 22 lat, powiedział, że cieszy się, że Summers składa książki w całość.

„Bardzo się cieszę, że ktoś jest zainteresowany utrzymaniem historii przy życiu” – powiedział Martin.
Robert Ashway jest członkiem działu od 10 lat. Jego ojciec, Vernon Ashway Sr., był członkiem wydziału, gdy Robert był chłopcem.

„Opowiadał nam historie o pożarach, na które reagował, takich jak pożar w kolonialnym jarmarku (w 1969 r.)” – powiedział Robert Ashway. „Myślę, że to dobry pomysł”. Ciekawie jest zobaczyć, jak dział rósł z biegiem czasu, zobaczyć zdjęcia i zobaczyć, jak używali koni i jacy jesteśmy teraz.

Summers powiedział, że odkrywanie różnych elementów niekończącej się układanki było dość interesujące.

„To dla mnie mała sprawa z CSI” – dodał.

„Tutaj” zdjęcie mostu Spangler Mill, który spłonął 1 sierpnia 1963 roku” – kontynuował Summers. &bdquoNikt nie wie, gdzie to jest. Mają pomysł, ale nie jesteśmy pewni na 100 procent. Mam zdjęcia oddziałów harcerek z lat 70., na których nie ma wypisanych imion. Chciałbym zidentyfikować tych ludzi. Wiele z tych rzeczy zostało utraconych przez lata. Chcę spróbować zachować jak najwięcej.&rdquo

Summers powiedział, że konsultował się z niektórymi starszymi członkami wydziału, aby wypełnić puste miejsca, i potrząsnął ich wspomnieniami.

„W tej chwili przeglądam notatki Dona Ringera i zbieram wszystkie główne pożary razem” – powiedział. &bdquoAle wciąż są dziury. Wciąż brakuje elementów.&rdquo

Summers powiedział, że jeśli ktoś chce wysłać mu stare zdjęcia lub pomóc zidentyfikować osoby na zdjęciach, które publikuje, może do niego wysłać e-mail:
[email protected]


NIEOGRANICZONY

autor: Glennon Doyle ‧ DATA WYDANIA: 10 marca 2020 r.

Więcej życiowych refleksji autora bestsellera na temat niewoli społecznej i katharsis wolności osobistej.

W swojej trzeciej książce Doyle (Miłosny Wojownik, 2016 itd.) zaczyna się od wydarzenia zmieniającego życie. „Cztery lata temu”, pisze, „poślubiłam ojca trójki moich dzieci, zakochałam się w kobiecie”. Ta kobieta, Abby Wambach, została jej żoną. Emblematycznie ułożona w trzy sekcje – „W klatce”, „Klucze”, „Wolność” – narracja oferuje m.in. winiety o uduchowionym dzieciństwie autorki, kiedy była bulimią i czuła się jak zwierzę z zoo, „dziewczyna w klatce stworzona dla szeroko otwarte niebo.” Podążała ścieżką, która wydawała się słuszna i odpowiednia, opierając się na jej katolickim wychowaniu i uwarunkowaniach w okresie dojrzewania. Po spirali w dół do „picia, odurzania i oczyszczania”, Doyle odnalazła trzeźwość i autentyczne ja, które tłumiła. Mimo to były kłopoty: nadwyrężenie i tak już niespokojnego małżeństwa było niewiernością jej męża, która ostatecznie doprowadziła do zmieniających życie wyborów i odkrycia miłości, której nigdy wcześniej nie doświadczyła. W całej książce Doyle pozostaje otwarta i szczera, niezależnie od tego, czy przyznaje się do sfałszowania wyborów do sądu w szkole średniej, czy potępia perfekcjonizm „rodzicielstwa z serkiem śmietankowym”, który polega na „daniu swoim dzieciom wszystkiego, co najlepsze”. Obawy i obawy autora są często odzwierciedlane w rzeczywistych kwestiach: role płciowe i uprzedzenia, przywileje białych, rasizm oraz homofobia i hipokryzja podsycana przez religię. Niektóre historie po prostu prześlizgują się po powierzchni większych problemów, ale Doyle powraca do nich w późniejszych częściach i sięga głębiej, używając przyjaciół i rodzinnych odniesień, aby uosabiać ich wpływ na jej życie, zarówno przeszłe, jak i obecne. Krótsze fragmenty, niektóre o długości zaledwie strony, skutecznie oddają emocjonalny cios w brzuch, jak wtedy, gdy terapeuta Doyle'a nazwał jej kwitnącą pozamałżeńską miłość lesbijek „niebezpieczną rozrywką”. Ostatecznie narracja jest dogłębnym spojrzeniem na odważną kobietę, która chce podzielić się bogactwem swoich doświadczeń, obejmując wrażliwość i odzyskując swoją wewnętrzną siłę i odporność.

Doyle oferuje kolejną przejrzystą, inspirującą kronikę kobiecego upodmiotowienia oraz nagród w postaci samoświadomości i odnowy.


Spisek Kennedy'ego

Pewnej nocy rozmawiałem online z moją przyjaciółką Amandą. Zapytała, co robię, a ja powiedziałem, że czytam książkę o zabójstwie JFK. Nastąpiła długa pauza, podczas której myślała i pisała.

Jej odpowiedź: Jedną z rzeczy, których nie rozumiem i nie chcę przeczytać kilku książek, aby się dowiedzieć, jest to, dlaczego ludzie wciąż są tak pochłonięci zamachem. JFK? Jedyne, co o nim wiem, to to, że został postrzelony w głowę. I że jego żona ma na imię Jackie i z jakiegoś powodu to wiem Pewnej nocy rozmawiałem online z moją przyjaciółką Amandą. Zapytała, co robię, a ja powiedziałem, że czytam książkę o zabójstwie JFK. Nastąpiła długa pauza, podczas której myślała i pisała.

Jej odpowiedź: Jednej rzeczy, której nie rozumiem i nie chcę czytać wielu książek, żeby się dowiedzieć, to dlaczego ludzie wciąż są tak pochłonięci zamachem. JFK? Jedyne, co o nim wiem, to to, że został postrzelony w głowę. I że jego żona ma na imię Jackie iz jakiegoś powodu wiem, że był katolikiem. Dlaczego ludzie nadal się nim przejmują?

Dla niej to całkowicie słuszne pytanie. Amanda ma 24 lata. Miała dwanaście lat, gdy zdarzył się 11 września Zimna wojna – tak duża część administracji JFK – skończyła się, zanim zaczęła szkołę. Dla Amandy i jej rówieśników wydarzenia z 11 września to wydarzenie definiujące, odpowiednik zabójstwa JFK w jej pokoleniu.

Nie żyłem, kiedy zginął JFK, ale dorastałem z legendami o Camelocie Kennedy'ego, o jego witalności i dowcipie oraz o tym strasznym dniu w Dallas. Moi rodzice rozmawiali o JFK, gdy nadszedł 22 listopada. Mówili o tym moi nauczyciele – także Baby Boomers. Powiedziałem Amandzie, że dla kilku pokoleń Amerykanów, w dniu śmierci JFK, coś w Ameryce również umarło.

Dla Amandy ten dzień rozbił się krótko po 9.10.01, przemienił się w 9.11.01. To wtedy straciła niewinność jej pokolenia i zrozumiałe jest, dlaczego zabójstwo Kennedy'ego nie pasuje do niej.

Dla mnie jednak tak. Odkąd byłem w gimnazjum, czytałem książki o JFK, jego administracji, jego rodzinie, zwłaszcza o jego zabójstwie. Moje wnioski nie są tutaj ważne. Chodzi mi o to, że dla milionów Amerykanów JFK nadal ma znaczenie.

A większość Amerykanów nie kupuje tego, że chudy marksistowski wariat o nazwisku Lee Harvey Oswald – działając sam – zabił najpotężniejszego człowieka w wolnym świecie.

Oficjalne ustalenia rządu – Raport Warrena – mówią, że w Dallas nie było spisku: że Oswald zabił JFK, kropka.

We wstępie do „Not in Your Lifetime” autor Anthony Summers cytuje sondaż CBS News z 2009 r., z którego wynika, że ​​76% Amerykanów wierzy, że doszło do spisku. Podobne liczby uważają, że rząd zatuszował sprawę, aby ukryć prawdę przed narodem amerykańskim i że nigdy nie dowiemy się dokładnie, co wydarzyło się tego dnia.

„Not in Your Lifetime” to inteligentne, naukowe studium Anthony'ego Summersa na temat zabójstwa JFK. Pierwotnie został opublikowany w 1983 roku pod tytułem „Spisek”. Od tego czasu Summers wielokrotnie aktualizował swoją oryginalną pracę, zasadniczo ją przepisując. Zmienił tytuł, by żartować z tego, co powiedział prezes Earl Warren reporterowi, pytając, kiedy wszystkie informacje zostaną ujawnione: ze względów bezpieczeństwa: „Nie za twojego życia”.

W ciągu ostatnich pięćdziesięciu lat dokumenty były publikowane tu i tam, aż do początku lat 90., kiedy opublikowano dziesiątki milionów stron dotyczących zabójstwa JFK.

Summers zbadał wiele z nich, a także inne świeże źródła. Przeprowadził dziesiątki wywiadów z kluczowymi graczami w zabójstwie JFK. Summers ma teorię na temat tego, co wydarzyło się 22 listopada 1963, i wyjaśnia to tutaj, z nienaganną dokumentacją.

Czy jeden człowiek mógłby zabić prezydenta Kennedy'ego z okna magazynu na szóstym piętrze? A może był zawiły spisek z udziałem różnych grup w rządzie i poza nim?

Podczas gdy dzisiejsze dwadzieścia kilka lat mogło minąć dzień, w którym JFK został zastrzelony, a Camelot się rozpadł, miliony ludzi wciąż przeżuwają fakty i bajki, próbując pogodzić się z tym, co się stało. Dopóki debata będzie trwała, możemy mieć nadzieję, że Anthony Summers będzie aktualizował swoją wspaniałą książkę „Not in Your Lifetime”.

(Uwaga: otrzymałem kopię recenzji z wyprzedzeniem od wydawcy za pośrednictwem NetGalley)
. jeszcze

Ten imponujący przykład głębokiego dziennikarstwa śledczego, pierwotnie opublikowany w 1980 roku, był regularnie aktualizowany i uzupełniany o nowe informacje. Wersja, którą recenzuję, to wydanie z 1998 roku.

Książka zawiera kilka apeli do rządu Stanów Zjednoczonych o bardziej roztropne udostępnianie dokumentacji, a ja nie jestem uprawniony do oceny, czy od czasu mojego przedruku (2001) znaleziono jakikolwiek dokument o „palącym broni”. Myślę, że do tej pory słyszelibyśmy o tym.

Niemniej jednak, co jest w tym gęstym i pełnym nogach-nie
Ten imponujący przykład głębokiego dziennikarstwa śledczego, pierwotnie opublikowany w 1980 roku, był regularnie aktualizowany i uzupełniany o nowe informacje. Wersja, którą recenzuję, to wydanie z 1998 roku.

Książka zawiera kilka apeli do rządu Stanów Zjednoczonych o bardziej roztropne opracowywanie dokumentacji, a ja nie jestem uprawniony do oceny, czy od czasu mojego przedruku (2001) znaleziono jakikolwiek dokument o „dymiącej broni”. Myślę, że do tej pory słyszelibyśmy o tym.

Niemniej jednak to, co znajduje się w tej gęstej i pełnej przypisów książce, która próbuje podsumować badania innych szanowanych badaczy (historia, w której zaangażowani politycznie populiści, tacy jak Oliver Stone, prawdopodobnie wyrządzili więcej szkody niż pożytku), jest niezwykle pełne i interesujące.

Summers przedstawia swoje dowody i odmawia spekulacji zbyt daleko poza danymi, z pewnością nie bezpośrednio na temat wielkich pytań o to, czy Oswald pociągnął za spust, czy nie i czy był patsy, czy uczestnikiem spisku mającego na celu zabicie prezydenta Kennedy'ego.

Częścią wartości tej książki jest to, że zmusza cię do przemyślenia i oceny dowodów dla siebie, a tym samym do wymyślenia najbardziej prawdopodobnej (wszystkie rzeczy są równe) narracji o tym, co faktycznie wydarzyło się w latach i miesiącach poprzedzających zabójstwo a nawet w samym dniu.

Być może raz czy dwa na prawie 400 stronach i jeszcze raz mniej niż 100 przypisów Mogłem zakwestionować interpretację Summersa na temat konkretnych dowodów, ale jego praca bardzo dobrze wytrzymuje analizę ze spekulacjami zredukowanymi do minimum niezbędnego, aby to wszystko zrozumieć.

Najlepsze, co mogę zrobić, to interpretować fakty tak, jak potrafię, wiedząc, że inny czytelnik może je inaczej odczytać. Nie ma tu szokującego nagłówka, tylko nagromadzenie poszlak do tego stopnia, że ​​będziesz rozmyślnie ślepy, by uwierzyć, że Raport Komisji Warrena nie był fikcją.

1. Możliwe, że Lee Harvey Oswald tak naprawdę nie pociągnął za spust z Magazynu Książek, ale prawdopodobnie nigdy się o tym nie dowiemy. „Trawiasty pagórek” i dowody sądowe są niewyraźne.

2. Jest prawie pewne, że Sowieci czy Kubańczycy Castro nie mieli nic wspólnego z jakimkolwiek spiskiem, chociaż wydaje się, że ogromne wysiłki (dobrze udokumentowane) zostały podjęte w celu „wrobienia” Związku Radzieckiego lub Kuby na kilka tygodni przed zamachem.

3. Istnieją znaczące dowody na to, że Oswald był zaangażowany w specjalne „brudne sztuczki” wywiadu przeciwko Kubie Castro i że był dobrze znanym uczestnikiem kręgów „głębokiego państwa” lub radykalnych prawicowych kręgów od późnego wieku nastoletniego.

4. Istnieją dowody na to, że Oswald był na ekranach radarów amerykańskich służb wywiadowczych przez jakiś czas przed zamachem, a FBI i CIA najwyraźniej zadały sobie straszne kłopoty, próbując ukryć ten aspekt sprawy zaraz po zamachu.

5. Oswald był prawdopodobnie agentem wywiadu morskiego o wysokim poziomie bezpieczeństwa, a jego wizyta w Związku Radzieckim została zaprojektowana dla celów wywiadowczych. Jego „łuskowatość” prawdopodobnie nie była przykrywką. Oczywiście granica między łuszczeniem się a zabezpieczeniem pozabilansowym jest dobra.

6. Oswald miał powiązania rodzinne z mafią, a Jack Ruby był znacznie bardziej osadzony w sieciach mafii (zwłaszcza w potężnej sieci Marcello), niż wydaje się to sugerować większość relacji. Nie był aż tak drobnym graczem, z osiągnięciami sięgającymi Capone and the Outfit w Chicago.

7. Wydaje się, że Oswald miał od dawna osobiste powiązania z prawicowymi ekstremistami, powiązanymi ze społecznością anty-Castro, która z kolei miała bliskie powiązania z mafią (z uwagi na wspólny interes w obaleniu Castro)

8. Istnieją powody, by sądzić, że z różnych powodów motłoch (Giancana-Marcello-Trafficante) i skrajne elementy sił powstańczych przeciwko Castro (oraz ich opiekunowie w służbach wywiadowczych) mieli „dobry powód”, by chcieć śmierci Kennedy'ego .

9. Zaangażowanie Oswalda w działalność przeciwko Castro wygląda coraz bardziej (w miarę gromadzenia dowodów) jak rodzaj prowokacyjnej akcji agenta typowej dla krajowych operacji wywiadowczych i dodaje „dowodów”, że jeśli został wrobiony w tego, co miało się wydarzyć w Dallas.

10. Istnieją dowody na to, że w okresie poprzedzającym zamach miały miejsce kontakty między Oswaldem a innymi osobami, które mogą sugerować korupcję policji i aresztowanie Oswalda. Łatwość dostępu do Oswalda z Jacka Ruby również wygląda podejrzanie w tym kontekście.

Próba zabójstwa prawicowego ekstremisty generała Walkera zawsze wydawała mi się podejrzanie „ustawiona”, zwłaszcza że Oswald (lub ktokolwiek inny) nie trafił, ale nie ma dowodów na to, że Walker był zamieszany w jakikolwiek spisek.

Podobnie zamordowany funkcjonariusz Tippit wygląda o wiele mniej niewinnie w relacji Summersa, a nawet okoliczności ruchów Oswalda i aresztowania w kinie wydają się zagadkowe.

Ogólnie rzecz biorąc, najbardziej prawdopodobnym scenariuszem (jeśli chodzi o Oswalda) jest to, że został ustawiony na patsy lub był bezpośrednio zaangażowany w zabójstwo, ale nie był świadomy druga poziom działań mających na celu oskarżenie Związku Radzieckiego w zamachu.

Ta ostatnia naprawdę wygląda, o czym świadczy waga podejrzanej działalności obejmującej możliwe podszywanie się pod Oswalda w Mexico City i historie zamieszczane w mediach bezpośrednio po zamachu – choć ta część wygląda dość amatorsko dla mojego wytrawnego oka.

Jeśli chodzi o „spisek”, najbardziej prawdopodobnym scenariuszem jest to, że bojownicy anty-Castro (wspierani przez prawicowy element skrajny w służbach bezpieczeństwa), mający powiązania z mafią i dostęp do zasobów i zasobów mafii, zabili prezydenta.

Uważam, że „cui bono” Robina Ramsaya związane z kręgiem wokół LBJ jest mniej prawdopodobne, chyba że ktoś postuluje, że wszystkie dowody Summersa są niewiarygodnie przypadkowe i że przez cały ten czas działo się coś innego! Summers jest z pewnością tak samo wiarygodny jak każde oficjalne śledztwo.

Jeśli tak, bojownicy anty-Castro obawiali się (błędnie), że Kennedy odwraca się od obalenia reżimu (i że LBJ przyjmie ostrzejszą linię), a mafia chciała zapłacić Kennedy'm za to, że zawarli umowę, o której myśleli, że zawarli w 1960 r. a także ostrzec śledczych.

Tożsamość interesów mafii i aktywistów walczących z Castro polegała na obaleniu reżimu Castro (interes dzielony z rządem i CIA), ale byłoby to tylko ramą dla bardziej szczegółowo ukierunkowanego spisku.

A gdzie w to wpisują się amerykańskie służby wywiadowcze? Prawdopodobnie tak samo zawstydzeni ludzie, którzy odkrywają, że jeden z ich własnych (choć pomniejszy gracz) zabił własnego szefa. Potem desperacko biegają dookoła, próbując usunąć fakty z porządku dziennego śledczych, kolegów i mediów.

Istnieje silna sugestia, która byłaby prawdopodobna, elementu służb wywiadowczych, być może na wpół obojętnego i „politycznego”, zaangażowanego bezpośrednio w działalność wywrotową przeciwko Castro, emocjonalnie zaangażowanego w sytuację na Kubie i zdolnego do rozmowy z mafią, gdy jest to konieczne .

Byłoby naiwnością nie wierzyć, że tego typu grupy socjopatyczne pojawiają się we wszystkich niewyjaśnionych służbach wywiadowczych w momentach napięcia lub pod słabym kierownictwem – możemy pomyśleć o przypadkach włoskich z lat 70. i nieuczciwej działalności w Irlandii Północnej.

Pytanie brzmi, czy taki nieuczciwy element wiedział, spiskował, a nawet ułatwiał zasadniczo kubańską operację dysydencką z aspektami mafii, aby osiągnąć jakiś inny cel polityczny. Ten jest trudniejszy do twierdzenia – wątpliwy w przypadku jakichkolwiek elementów bezpieczeństwa poza kryminalizacją.

Ale to przenosi nas na terytorium „głębokiego państwa”, które z samej swojej natury jest prawie niemożliwe do wykazania na bardzo duże odległości. Bilans co prawda poszlak wyraźnie wskazuje, że było to więcej niż możliwe przy dostępnych motywach i środkach.

Pozwolę ci przeczytać książkę w odniesieniu do motywów, ale w przypisach znajduje się jedna bardzo mroczna sugestia, którą powinniśmy zauważyć, być może zaniepokojoną i przekazać dalej - jest to, że zabójstwo może być powiązane z roszczeniami wojskowymi szczególne okno możliwości.

Było poważne zainteresowanie militarne udanym „pierwszym uderzeniem” przeciwko Związkowi Radzieckiemu, zanim osławiona „luka rakietowa” zniknęła. To również należy postrzegać w kontekście kubańskim, ponieważ wszyscy Amerykanie byli boleśnie świadomi tego, jak blisko byli spalenia.

Kennedy był przerażony i zabronił dalszej dyskusji na ten temat, ale musimy brać pod uwagę możliwość (nie więcej), że radykalna prawicowa świadomość tej „szansy” może dać szansę oskarżenia bloku sowieckiego i pokonania światowego komunizmu. Niektóre były wystarczająco orzechowe.

Czy powinniśmy traktować to poważnie? Jesteśmy teraz daleko od samotnego szalonego strzelca. Oswald może być postrzegany tylko jako taki, jeśli zapomnimy o jego rodzinnych powiązaniach z przestępczością zorganizowaną, o masie zbiegów okoliczności, o historycznym związku z prawicowymi ekstremistami, aspekcie kubańskim i tak dalej.

Może miał wszystkie te atrybuty i powiązania, ale wciąż był zakręcony i wykonał czyn bez rozkazu.W tym scenariuszu Jack Ruby zabrał go, zanim zdążył otworzyć puszkę z robakami, które mogłyby sugerować „niewinne” imprezy. To też jest możliwe.

W końcu nie wiemy, ale wiemy, że „teorie spiskowe” nie powinny być odrzucane jako dzieło szaleńców (choć niektórzy tak), ale jako sposoby postrzegania wydarzeń w sposób nie mniej prawdopodobny (prawdopodobnie bardziej tak) niż rażąco słabo udokumentowane wersje oficjalne.

Prawdziwa historia jest jak zawsze ukryta. To nie kto zabił prezydenta – czy nas już szczerze to obchodzi? To, jakie warunki sprawiają, że alternatywne wersje są wiarygodne i co zrobiliśmy i robimy z tym, jeśli się utrzymają. Przejrzyjmy je.

Odpowiedź: Brak jest odpowiedzialności wojska za dobro ludzi, którym służą - ludzie, których wybieramy, są jedynie cienką i słabą barierą między nami a zniszczeniem. W standardowym modelu państwa opiekuńczo-wojskowego te dwa elementy są traktowane jako odrębne. Czy to mądre?

B: W służbach wywiadowczych, ale zwłaszcza w sekcjach służb wywiadowczych, które działają poza prawem lub zostają upolitycznione w niedemokratyczny sposób z powodu swojej tajnej pracy, może wystąpić brak odpowiedzialności i rażące wewnętrzne złe zarządzanie.

C: Istnieje państwowe sponsorowanie operacji wywrotowych przeciwko innym „reżimom”, które pozwalają na wyłonienie się grup specjalnego interesu wyszkolonych do zabijania, posiadających powiązania wywiadowcze i motywy polityczne w używaniu przemocy lub dezinformacji w celu wpływania na demokratyczny proces decyzyjny.

D: Do badania wykorzystuje się agentów niskiego szczebla, ale także do zakłócania i dyskredytowania legalnych dysydenckich operacji politycznych w demokracji (tak jak Oswald wyraźnie robił, jeśli stos dowodów Summersa stanie)

E: Istnieje bezkarność przestępczości zorganizowanej i tendencja służb wywiadu politycznego do rozwiązywania problemów poza prawem poprzez zawieranie umów z gangsterami.

Te niepokojące, ale dobrze znane aspekty „głębokiego stanu” są ewidentnie przedstawione (niezależnie od zabójstwa) w książce Summersa w różnych punktach.

Razem prawie definiują niesławne Głębokie Państwo: zinstytucjonalizowaną potęgę militarną, nieodpowiedzialny aparat bezpieczeństwa, wspieraną przez państwo zmianę reżimu, państwową infiltrację polityki wewnętrznej i swobodę geograficzną dozwoloną wszelkim interesom zorganizowanej przestępczości, które pozostają w „jego pudle”.

Chciałbym sądzić, że sprawy nieco się poprawiły od 1963 roku, ale mam wątpliwości. Wszystko przebiega po prostu efektywniej (wyciągnięte wnioski!) i bardziej subtelnie. Gdyby jakiś aktor państwowy był współwinny zabójstwa Kennedy'ego, pierwszą lekcją byłoby to, że zwycięstwo to Pyrrus.

Być może od tej pory Deep State próbuje tylko upewnić się, że zły „nie” nie zostanie wprowadzony do władzy od samego początku. Jednak wiele z tego, co widzieliśmy w 1963 roku, zostało po prostu przemienione w inną formę, pomimo pewnych uczciwych wysiłków reformatorskich podejmowanych przez niektórych uczciwych polityków.

Wystarczy spojrzeć na polityczne interwencje NATO w Europie w ciągu ostatnich kilku lat, na pojawienie się masowej inwigilacji, na manipulowanie miękką siłą w celu nadania impetu zmianie reżimu, na wykorzystanie mediów do celów politycznych oraz na brak postępu w zajmowanie się przestępczością zorganizowaną.

Ale sprawy są przynajmniej mniej gwałtowne i oczywiste. Staliśmy się wyrafinowani. Ale wracając do zabójstwa Kennedy'ego, nie powinniśmy patrzeć na Stany Zjednoczone przez pryzmat półwiecza od 1963 roku.

Jeśli spojrzymy na ten kraj z innej perspektywy – na poprzednie półwiecze – widzimy naród o wysokim poziomie jawnej i ukrytej przemocy tkwiącej w jego polityce, a nie tylko kulturowej manipulacji i kontroli informacji.

Zabójstwo prezydenta może wydawać się przerażającym „zwykłym” Amerykanom, ale tak jak Stany Zjednoczone dopiero teraz godzą się z brutalnością kryminalnego gułagu i policji, egzorcyzmowanie przez USA przemocy państwowej jako narzędzia polityki i policji zajęłoby kolejne dwie dekady. potem nie na długo.

Przesłuchania Komitetu Kościelnego otworzyły oczy, ale stare sposoby powróciły z nawiązką wraz z przybyciem George'a Busha II i na warunkach, które zapewniały bezpośrednie poparcie dla socjopatii przez połowę klasy politycznej. Następnym zabójcą bez wątpienia będzie muzułmańska groźba lub muzułmańska koleżanka.

Dlatego bardzo rozsądne jest spojrzenie na napiętą kulturę amerykańskiego Południa, w kontekście praw obywatelskich i strachu przed komunizmem, jak zawsze marginalnie na granicy przemocy politycznej, ale być może także interwencji militarnej w polityce.

Bądź co bądź, książka jest bardzo polecana każdemu, kto poważnie interesuje się nie tylko zabójstwem Kennedy'ego, ale także współczesną polityką amerykańską i ciekawym zjawiskiem Deep State. . jeszcze

W listopadzie 2013 roku mija 50. rocznica zabójstwa JFK i wielu Amerykanów nadal nie czuje, że powiedziano im pełną prawdę o śmierci prezydenta. Sędzia Warren, który przewodniczył pierwszemu śledztwu w sprawie zabójstwa, powiedział, że niektóre rzeczy, które „obejmują bezpieczeństwo”, mogą nie zostać ujawnione za naszego życia. Podczas gdy miliony stron akt zostały upublicznione pod koniec lat 90-tych, CIA nadal ukrywa ponad tysiąc dokumentów z powodu „narodowości w listopadzie 2013 r. przypada 50. rocznica zabójstwa JFK i wielu Amerykanów nadal nie czuje, że powiedziano im pełną prawdę o śmierci prezydenta. Sędzia Warren, który przewodniczył pierwszemu śledztwu w sprawie zabójstwa, powiedział, że niektóre rzeczy, które „obejmują bezpieczeństwo”, mogą nie zostać ujawnione za naszego życia. Chociaż pod koniec lat dziewięćdziesiątych upubliczniono miliony stron akt, CIA nadal ukrywa ponad tysiąc dokumentów ze względu na „bezpieczeństwo narodowe”. Oczekuje się, że dokumenty te będą przechowywane do 2017 roku. Dlaczego? W „Not in Your Lifetime” Anthony Summers próbuje odpowiedzieć na to pytanie i napisać rzetelną relację z morderstwa, które wciąż nawiedza Amerykę.

Wydaje się, że każda książka napisana o zabójstwie JFK twierdzi, że jest najlepszą i najbardziej autorytatywną relacją z tego wydarzenia. Teraz odbieram każdą książkę JFK ze sceptycyzmem i wątpliwościami co do dokładności informacji i bezstronnego (lub bardzo stronniczego) nastawienia autora. Do tej pory Not in Your Lifetime Anthony'ego Summersa jest jedną z najlepszych książek o zabójstwie JFK, jakie czytałem.

Summers nie pisze Not in Your Lifetime z żadnymi z góry przyjętymi pomysłami lub teoriami kryjącymi się za zabójstwem. Jeśli je ma, a jestem pewien, że ma, nie pozwala im kontrolować swojego pisania. Zamiast tego udaje mu się przedstawić dane z raportów i dowodów bardzo bezpośrednio i pozwolić, aby dane naprowadziły czytelnika. Ostrzegam, że są góry za górami danych i dowodów do przesiania. Czasami staje się to trochę przytłaczające i jest to książka, której przeczytanie zajmie kilka dni, jeśli zamierzasz ją przeczytać i poprawnie przeanalizować. Jest bardzo długa i może łatwo stać się wyczerpującą lekturą, jeśli spróbujesz ją szybko przeczytać.

Wszystkim czytelnikom zainteresowanym konspiracyjnym poglądem na zabójstwo JFK gorąco polecam Not in Your Lifetime. Łatwo jest docenić otwartą perspektywę Summersa na wszystkie dowody, które zostały ujawnione w sprawie zabójstwa JFK. Zamiast przesiewać je i prezentować tylko dane, które wspierają jego teorię, Summers ujawnia wszystkie dane i wskazuje, w jaki sposób prowadzi to do naturalnych i nieuniknionych wniosków. Ciekawe ujęcie z fascynującymi faktami do rozważenia, jest to świetna książka dla każdego, kto interesuje się tajemnicą polityczną, a konkretnie zabójstwem JFK.

To moim zdaniem najlepsza i najbardziej wyczerpująca książka napisana o pytaniach związanych z zabójstwem JFK. Przeczytałem jego pierwszą wersję tego w 1980 roku i czytałem ją wielokrotnie. Kwestie, które poruszył Summers, zainspirowały mnie do napisania mojej własnej książki o JFK, powieści The Kennedy Connection, która ukaże się w sierpniu, która przedstawia fikcyjny obraz kontrowersji JFK http://www.amazon.com/Kennedy-Connect. . Jest to zaktualizowana wersja książki Summersa i pod warunkiem, że jest to, moim zdaniem, najlepsza i najbardziej wyczerpująca książka napisana o pytaniach dotyczących zabójstwa JFK. Przeczytałem jego pierwszą wersję tego w 1980 roku i czytałem ją wielokrotnie. Kwestie, które poruszył Summers, zainspirowały mnie do napisania mojej własnej książki o JFK, powieści The Kennedy Connection, która ukaże się w sierpniu, która przedstawia fikcyjny obraz kontrowersji JFK http://www.amazon.com/Kennedy-Connect. . Jest to zaktualizowana wersja książki Summersa i zapewnia jeszcze więcej wglądu w największą nierozwiązaną zbrodnię w historii.

To wyczerpujące spojrzenie na zabójstwo JFK. Summers szczegółowo opisuje wydarzenia tego pamiętnego dnia w Dallas. Daje również dokładny opis tego, kim był Lee Oswald i z kim mógł się zaangażować. Ta książka jest długa. Jest szczegółowy. Jest dobrze napisana, ale jest równie wyczerpująca, co wyczerpująca. Może to tematyka tak mnie zmęczyła, ale nie mogłem się zmusić do dokończenia kilku ostatnich rozdziałów.

Jeśli interesuje Cię zabójstwo JFK, szczególnie To jest wyczerpujące spojrzenie na zabójstwo JFK. Summers szczegółowo opisuje wydarzenia tego pamiętnego dnia w Dallas. Daje również dokładny opis tego, kim był Lee Oswald i z kim mógł się zaangażować. Ta książka jest długa. Jest szczegółowy. Jest dobrze napisana, ale jest równie wyczerpująca, co wyczerpująca. Może to tematyka tak mnie zmęczyła, ale nie mogłem się zmusić do dokończenia kilku ostatnich rozdziałów.

Jeśli jesteś zainteresowany zabójstwem JFK, a zwłaszcza jego konspiracyjnymi aspektami, skorzystasz z tej książki. Pamiętaj, że jest to góra informacji o tragicznym i przerażającym wydarzeniu w historii USA. . jeszcze

Jeśli chodzi o wiarę w teorie spiskowe, zabójstwo Kennedy'ego jest szanowanym spiskiem. To, w co można uwierzyć, to spisek, w którym ludzie od razu nie mieli obrazu, jak siedzisz przy komputerze w kapeluszu z folii aluminiowej, kiedy im mówisz. Niektórym „spiskom” (9/11, lądowaniom na Księżycu itp.) wierzy tylko kapelusz z folii aluminiowej ze śmigłem na śpioszkach, niewidomych i głuchych idiotach… ale John F. Kennedy został zabity w wyniku spisku, nie podlega dyskusji. Jeśli chodzi o wiarę w teorie spiskowe, zabójstwo Kennedy'ego jest szanowanym spiskiem. To, w co można uwierzyć, to spisek, w którym ludzie od razu nie mieli obrazu, jak siedzisz przy komputerze w kapeluszu z folii aluminiowej, kiedy im mówisz. Niektórym „spiskom” (9/11, lądowania na Księżycu itp.) wierzy tylko kapelusz z folii aluminiowej ze śmigłem na śpioszkach, niewidomych i głuchych idiotach… ale John F. Kennedy został zabity w wyniku spisku, nie podlega dyskusji. Jedyne pytanie brzmi „przez kogo?” Zapomnij o Oswaldzie. Po pierwsze jest mało prawdopodobne, że stał przy oknie z pistoletem, jeśli tak, to z pewnością nie był „samotnym bandytą” w wybielaczu Komisji Warrena, chociaż prawdopodobnie nie zdawał sobie sprawy, że miał wspólnika – nie jesteś Zamierzam na bieżąco informować o 'patsy', co?

Trzeba zmierzyć się z jednym z nielicznych niekwestionowanych faktów w całej sprawie o zabójstwo JFK – to nie było samobójstwo. Chodzi mi o to, że nigdy nie dowiemy się, co tak naprawdę wydarzyło się tego dnia, 22 listopada 1963 roku. Jedyny inny fakt, co do którego większość osób zainteresowanych sprawą może się zgodzić, to fakt, że zginął w samochodzie w Dealy Plaza , lub w drodze do szpitala (nie umarł w szpitalu, jak się czasem twierdzi, bo połowa czaszki została rozerwana przez strzały na placu, spróbuj). „Strzały” tak, ale ile? Skąd? Przez kogo? Wszystko poza tym, że został zabity w Dallas, 22 listopada 1963, jest kwestionowane. I często.

Pomyśl o tym: gdyby ktoś przyszedł jutro i powiedział „Zrobiłem to i tak to zrobiłem i dlaczego”, nikt by mu nie uwierzył. Albo dla każdego, kto by to zrobił, byłoby dziesięciu, którzy mogliby „udowodnić” – najprawdopodobniej w druku – dlaczego tak nie mogło być. Jest film ze strzelaniny, kul trafiających w Kennedy'ego. To jest kwestionowane. Nie chodzi o to, że nie pokazuje Kennedy'ego trafionego kulami, ale dla każdego, kto mówi, że pokazuje Kennedy'ego trafionego kulami z (co najmniej) dwóch różnych kierunków, jest taka sama liczba, która twierdzi, że tego nie robi. Istnieje (tylko dźwięk) nagranie całego incydentu. Jednak na każdego „eksperta”, który twierdzi, że słyszysz cztery strzały (minimalna liczba do uzgodnienia, aby doszło do spisku), jest taka sama liczba ekspertów, którzy twierdzą, że nie słyszysz czegoś takiego. Ludzie na placu, którzy tego dnia przysięgali ślepi, że słyszeli strzały dochodzące od strony trawiastego pagórka, nie słyszeli nic takiego, jak mówią eksperci (zwykle eksperci, których wtedy nie było, albo przeprowadzali testy później - co oczywiście nie może odtworzyć warunków tamtych czasów). Ludzie na placu, którzy tego dnia słyszeli i widzieli dym ze strzałów z trawiastego pagórka i pobiegli tam, by zbadać sprawę, mylili się lub oszukiwali, przez masową histerię, którą nawet czytałem. A „The Umbrella Man”… nawet tam nie idź. Są ludzie, którzy tuż przed strzelaniną widzieli dwie postacie w pobliżu obraźliwego okna Texas School Book Depository, gdzie pracował Lee Harvy Oswald. Niestety nie przy oknie, gdzie leżały pudła i trzy łuski. Byli tam ludzie, którzy „zobaczyli” Oswalda, kiedy są też ludzie, którzy widzieli go kilka pięter niżej w stołówce w tym samym czasie. Parada z opóźnieniem dotarła na plac. Coś, o czym zabójca nie wiedziałby, więc musiało być na miejscu w pierwotnie przewidywanym czasie lub wcześniej. Są jednak ludzie, którzy widzieli Oswalda w tym czasie, tuż przed nim lub tuż po nim. W stanie, który nie sugerowałby, że po prostu oddał trzy strzały (lub był w drodze do ich oddania) i rzucił się w dół po schodach, aby znaleźć się w stołówce i napić się drinka. A trzy strzały? Czemu? Bo znaleziono trzy łuski? Tak… ale… łuski zostały znalezione w schludnym, małym ułożeniu, a nie zebrane, jak można było rozsądnie oczekiwać, że zabójca nie chciał zostać złapany. I tylko trzy. Żadnych innych kul ani amunicji, jeśli wolisz, ponieważ broń została znaleziona. Kiedykolwiek. Nie na miejscu ani na terenie Oswalda. Znalezione przez nich skrzynki nie zawierały jego odcisków palców, co może być uważane za niezwykłe przy ładowaniu pistoletu samozamykającego. Co jest bardzo mało prawdopodobne, mogło zostać wystrzelone trzy razy w ramach czasowych z przypisywaną mu celnością. Jest to możliwe, ale nie przez Oswalda w tamtym czasie. Jego odcisk dłoni „znaleziono” na kolbie. Dużo później. Po zgłoszeniu nie było odcisku i można było strzelać w pozycji, która nie sugerowałaby, że był to odcisk kogoś, kto trzymał broń w taki sposób. Wziął trzy kule, wystrzelił trzy i uderzył prezydenta trzy razy… nie, może dwa razy. Coś gdzieś na tym starym strychu, który tam nazywam mózgiem, mówi mi też, że widziałem teorię, że prawdziwym celem tego dnia nie był Kennedy, ale Connally. Nie pójdę dalej.

„Not In Your Lifetime” była, jak podejrzewałem po lekturze, książką, którą czytałem wcześniej (1980) jako „Conspiracy”. Jest – jak mówi na początku – znacząco zaktualizowana i przepisana. Prawie nowa książka. Zaktualizowany o (jego) nowe „dowody” (wywiady i grzebanie dokumentów) oraz zmianę tytułu. Jest to teraz cytat z prezesa sądu Earla Warrena, zapytanego, czy wszystkie dowody śledztwa Komisji kiedykolwiek zostaną upublicznione, który powiedział: „Tak, nadejdzie czas. Ale to może nie być w twoim życiu. Nie odnoszę się do niczego szczególnie, ale mogą być pewne rzeczy, które wiązałyby się z bezpieczeństwem. To zostałoby zachowane, ale nie upublicznione”. To sugerowałoby, że na początku jest jeszcze więcej dowodów. Summers robi wiele z tego, ale nie w sposób jawny. Nie chce, żeby wyglądało na to, że mimo wszystko jego książka nie jest kompletna. Bardziej w sposób sugerujący, że jego badania doprowadziły go do znalezienia dowodów, które najprawdopodobniej jeszcze nie zostały ujawnione. Chociaż on – naturalnie – zabezpiecza swoje zakłady na tym froncie. Jest mało prawdopodobne, że wciąż pojawi się „dymiący pistolet”, bardziej prawdopodobne jest, proszę mnie, że będą to informacje, które pokazałyby, jak słuszne królewskie uderzenie USA Tajne (i nie tajne) Usługi zrobiły z tego całego przepraszam bałagan, przed i po. Że pomimo tego, że Oswald był pod tak ścisłym, udokumentowanym zabezpieczeniem, przez dowolną liczbę agencji, on - i jego niewątpliwi wspólnicy - zdołali przekraść się, niepostrzeżenie, przeszłości, oszukać ich wszystkich? Chyba, że ​​to dlatego chcą zakryć swoje tyłki? Jest bardziej prawdopodobne, że jest ukryty (jeśli nie został już „przypadkowo” zniszczony) z tych powodów. Nawet teraz. Większość głównych postaci nie żyje, a świat się odwrócił, ale bycie idiotycznymi, nieefektywnymi głupcami wciąż może zaszkodzić reputacji.

Summers organizuje ogromną ilość dowodów i znakomicie snuje domysły w bardzo łatwo zrozumiałą historię/oś czasu. Głównym obszarem zainteresowania NIYL jest sekcja poświęcona samemu dniu. Inna „ostateczna” książka, którą ostatnio czytałem, „Pożegnanie ze sprawiedliwością”, ma niewiele do powiedzenia. Aby być uczciwym, cele Joan Mellen są gdzie indziej, związane z zaangażowaniem CIA i FBI, wraz z powiązaniami Ferrie, Shawa i Oswalda zarówno z wyżej wymienionymi, jak i między sobą. Myślałem, że biorąc pod uwagę niemal doskonałość książki Mellen, było więcej niż trochę chamskie Summers, by niemal odrzucić jej wysiłki – postawiłem pieniądze na to, że miał ją na myśli, kiedy pisał: „Jest bardzo nieprawdopodobne, aby jakikolwiek Amerykańska agencja – lub najwyższe kierownictwo agencji – miała jakikolwiek udział w zamachu”. Coś, z mojego przeczytania jej książki, Mellen udowodniło bez cienia wątpliwości. Chociaż „lub” może być ważne w tym cytacie Sądzę również, że popełnia błąd, kiedy na samym początku zwraca uwagę, że „sondaże konsekwentnie pokazują, że miliony nie wierzą w to, co powiedziało oficjalne śledztwo, które nastąpiło po zabójstwie, Komisja Warrena… 74% spośród tych Amerykanów ankietowanych w styczniu 2013 r. wierzyło… że doszło do spisku… Według tej samej ankiety 74 procent respondentów uważało, że doszło do „oficjalnego tuszowania”, aby opinia publiczna nie dowiedziała się prawdy o zamach” Zdecydowana większość, 77 proc. Myślałem, że pełna prawda nigdy nie zostanie poznana”. Och, naprawdę, Mike Brearley? A cała opinia publiczna to eksperci z ekspercką wiedzą w tej sprawie? Nie. Opierając się na założeniu, że wielki nieumyty Amerykanin uważa, że ​​tak musi być, nie jest dobrym rozwiązaniem. Może to następne pytanie tę samą grupę zapytano: „Czy Bóg stworzył świat i nas wszystkich w ciągu siedmiu dni?” który uzyskał wyższy wynik w ankiecie, został usunięty.To ode mnie, za tani shot Mellen.

Jednak odrzucając powiązania z CIA (jak wyżej), otrzymujemy „… siły renegatów anty-Castro w CIA lub wykorzystywane przez nią, usiłujące zamordować prezydenta Kennedy'ego i manipulując Oswaldem, oraz poprzez prawdziwe lub fałszywe fakty, które można przypiąć go, zrzuć winę na Castro. Przypuszczaliby, że gdyby to zrobiono, Stany Zjednoczone byłyby prawie zobowiązane do odwetu, najeżdżając i obalając kubański reżim komunistyczny”. I zbliża się do jednego z najbardziej szokujących obszarów książki Joan Mellen, ponieważ Robert Kennedy tak naprawdę nie chciał zbadać morderstwa. Komisja Warrena miała zdusić całe śledztwo. Summers używa cytatu z Gore Vidala, mówiącego: „Castro powiedział jej (Lisie Howard) o wysiłkach CIA przeciwko niemu i zdenerwowała ją myśl, że Kennedy rozmawiali o pokoju, podczas gdy oni również nie chcieli go zabić. Myślę, że to wszystko dlatego Bobby nigdy tak naprawdę nie chciał, aby sprawa zabójstwa Jacka została zbadana. Ponieważ bardziej wykopywali, tym szybciej pytali, czy Castro zrobił to, żeby uprzedzić Kennedych. A Kennedy zaczęliby być uważani za amerykańskich Borgiów. Komisja Warrena nie została powołana do zbadania, ale do pogrzebania. Jak sugeruje Mellen.

I… ani jednej wzmianki o głównej osi śledztwa Garrison (wciąż jedynego oskarżenia wniesionego w związku z zabójstwem), Clay Shaw. Czułem, że całemu aspektowi garnizonu należy poświęcić więcej miejsca.

W każdym razie, dlaczego ludzie myślą, że był spisek - a więc nie samotny, pozbawiony motywu bandyta, a zatem zostaliśmy okłamani i dlatego doszło do zatuszowania? Ankieta ludzi dzisiaj, 2014, NSA, Snowden i inni za nimi i oczywiście otrzymasz odpowiedź twierdzącą. W tamtych czasach przed komputerami, przed internetem, przed hakowaniem, na pewno było inaczej? Jednak nawet wtedy uznano to za podejrzane, jak mówi książka „…ponieważ prezydent John F. Kennedy zginął podczas zimnej wojny, w czasie, gdy wojna nuklearna wydawała się realnym i stałym zagrożeniem, a po części także dlatego, że listopad 1963 r. koniec przytulnego bezpieczeństwa z poprzedniej dekady, zanikanie zaufania publicznego do władzy”. Raport Warrena został stworzony w celu przykrycia teorii spiskowych i miał je zmieść na bok, aby znaleźć tego jednego człowieka, Lee Harvey Oswald, działając sam, zamordował prezydenta Kennedy'ego, ale Summers podczas pobytu na Snowden wspomina ujawnienie dokumentów dotyczących zabójstwa w 1977 r., zauważając, że władze przyznały, że „do 10% akt (Kennedy'ego) nie zostanie zwolniony.'" Potem, nawet po uchwaleniu ustawy o aktach JFK z 1992 roku, FBI i inne agencje bezpieczeństwa nadal ukrywały niektóre dokumenty. Wydaje się jasne, że ich potrzeba unikania teraz kontroli jest tak samo ważna – dla nich – jak wtedy. Zastanawiam się, dlaczego we wszystkich przeciekach dotyczących Edwarda Snowdena nic nie wyszło na temat zamachu. W żaden sposób nie śledziłem całej sprawy Snowdona, nawet z bliska, więc mogłem źle zrozumieć, do jakich informacji miał dostęp i jakie wyciekły. Ale nadal… nic? To nie mogło zostać zniszczone „rutynowo” lub „przypadkowo”, prawda?

Jak powiedziałem powyżej, biorąc pod uwagę dogłębność książki Joan Mellen, w pewnym sensie trudno jest zrozumieć, o co chodziło Summersowi w przepisaniu tej książki. Ponieważ nie mogę myśleć, że obszedł się szczególnie mocno z tą czy inną teorią. Myślę, że prawdopodobnie możesz wyjść z tego, co chcesz. Książka Mellena „Farewell To Justice” miała na celu pokazanie, że istniał spisek i że CIA, w takiej czy innej formie, stała za tym. Zmieniając tytuł swojej książki z „Spisek” na stosunkowo nijaką „nie za życia” i pamiętając o jego komentarzach na temat ewentualnego zaangażowania CIA, to tak, jakby obawiał się zejść z jednej lub drugiej strony, z obawy przed odcięciem się, wjechaniem w ślepą uliczkę, wypadnięciem na kończynę – a później udowodniono, że się mylił. Jeśli na światło dzienne wychodzą przekonujące dowody na coś innego. Wyrażenie „nie w twoim życiu” jest używane jako środek wskazujący, że albo nie wszystkie dowody zostały upublicznione, albo dowody, przekonujące dowody na tę lub inną teorię, wciąż nie zostały ujawnione. Mówi więc, że „to są wszystkie teorie – w nieco większej formie niż zarys, sam decydujesz, ale wszystko może się zmienić, jeśli coś nowego pojawi się kiedyś, gdy „Bezpieczeństwo Narodowe” nie zostanie uznane za zagrożone jego publikacja”. To, co myśli sam Summers, było dla mnie trochę trudne do ustalenia. Gdybym miał na to postawić twoje pieniądze, powiedziałbym, że mafia.

Najlepszą częścią książki, choć, żeby być uczciwym, jest kilka doskonałych rozdziałów, jest to spojrzenie na to, co wydarzyło się tego dnia, w tym czasie i zaangażowanie mafii w całość. Przygląda się wydarzeniu ze wszystkich stron i odpowiada na wszystkie pytania, które jego zdaniem zadawali ludzie, na każdym kroku. Jeśli nic więcej, to jest warte opłaty za wstęp. Jeśli przeczytasz to sam, nie będziesz miał wątpliwości, że jest to spisek. Moim jedynym problemem było to, że czułem, że Summers ominął pytania, na które musiał odpowiedzieć po doskonałym początku. Mogę jednak być tylko ja, przeczytaj to i sam zdecyduj. Ja? Oswald został stworzony, by wyglądać na pro-Castro, przez agentów anty-Castro, wspieranych i wspomaganych przez postacie mafii i celowo nieskrępowanych przez elementy CIA. Miał być tam tego dnia i wydawać się winnym, ale zabójstwa w rzeczywistości dokonało (co najmniej) dwóch innych.

Przeczytałem ogromną ilość książek o 22 listopada 1963. Jest bardzo niewiele książek, które polecam, chociaż ta (obok oczywiście „Pożegnanie sprawiedliwości”) będzie teraz jedną z nich. . jeszcze


Zawartość

Summers urodził się w New Haven w stanie Connecticut 30 listopada 1954 r. w żydowskiej rodzinie jako syn dwóch ekonomistów, Roberta Summersa (który zmienił nazwisko z Samuelson) i Anity Summers (pochodzenia rumuńsko-żydowskiego), którzy są obaj profesorowie na Uniwersytecie Pensylwanii. Jest także bratankiem dwóch laureatów Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii: Paula Samuelsona (brata Roberta Summersa) i Kennetha Arrowa (brata Anity Arrow Summers). Większość dzieciństwa spędził w Penn Valley w Pensylwanii, na przedmieściach Filadelfii, gdzie uczęszczał do Harriton High School.

W wieku 16 lat[9] wstąpił do Massachusetts Institute of Technology (MIT), gdzie początkowo zamierzał studiować fizykę, ale wkrótce przeszedł na ekonomię (S.B., 1975). Był także aktywnym członkiem zespołu dyskusyjnego MIT i trzykrotnie zakwalifikował się do udziału w dorocznym Ogólnopolskim Turnieju Debaty. Jako doktorant uczęszczał na Uniwersytet Harvarda (doktorat, 1982). [10] W 1983 roku, w wieku 28 lat, Summers został jednym z najmłodszych profesorów etatowych w historii Harvardu. W tym samym czasie u Summersa zdiagnozowano chłoniaka Hodgkina. Przeszedł leczenie i od tego czasu pozostał wolny od raka. W 1987 roku był gościem naukowym w London School of Economics [11]. Summers ma troje dzieci (starsze córki bliźniaczki Ruth i Pamelę oraz syna Harry'ego) z pierwszą żoną, Victorią Joanne (Perry). [12] [13] W grudniu 2005 roku Summers poślubił angielską profesor Elisę New, która ma trzy córki (Yael, Orli i Maya) z poprzedniego małżeństwa. Mieszka w Brookline w stanie Massachusetts.

Ekonomista akademicki Edytuj

Jako naukowiec Summers wniósł ważny wkład w wielu dziedzinach ekonomii, przede wszystkim w finansach publicznych, ekonomii pracy, ekonomii finansowej i makroekonomii. Summers pracował również w dziedzinie ekonomii międzynarodowej, demografii gospodarczej, historii gospodarczej i ekonomii rozwoju. [14] Otrzymał Medal Johna Batesa Clarka w 1993 roku od American Economic Association. [15] W 1987 roku był pierwszym naukowcem społecznym, który wygrał nagrodę Alana T. Watermana od National Science Foundation. Summers jest również członkiem Narodowej Akademii Nauk.

Urzędnik publiczny Edytuj

Summers był członkiem Rady Doradców Ekonomicznych pod rządami prezydenta Reagana w latach 1982-1983. Był także doradcą ekonomicznym kampanii prezydenckiej Dukakis w 1988 roku.

Główny Ekonomista Banku Światowego Edit

Summers opuścił Harvard w 1991 roku i do 1993 roku pełnił funkcję wiceprezesa ds. ekonomii rozwoju i głównego ekonomisty Banku Światowego. [1] [2] [3]

Według biura Data & Research Banku Światowego (marzec 2017 r.), Summers powrócił do Waszyngtonu w 1991 r. jako wiceprezes Banku Światowego ds. ekonomii rozwoju i główny ekonomista. W związku z tym Summers odegrał „kluczową rolę” w projektowaniu strategii pomocy krajom rozwijającym się, pracował w komitecie pożyczkowym banku, kierował badaniami i operacjami statystycznymi banku oraz kierował zewnętrznymi programami szkoleniowymi. [1]

Oficjalna strona Banku Światowego informuje również, że badania Summer zawierały „wpływowy” raport, który wykazał bardzo wysoki zwrot z inwestycji w edukację dziewcząt w krajach rozwijających się. [1]

Według Ekonomista, Summers był „często w centrum gorących debat” na temat polityki gospodarczej, w stopniu wyjątkowym w historii Banku Światowego ostatnich dziesięcioleci. [16]

Kontrowersje „Brudne przemysły” Edytuj

W grudniu 1991 roku, będąc w Banku Światowym, Summers podpisał notatkę, która wyciekła do prasy. Lant Pritchett twierdził, że jest autorem prywatnej notatki, która według niego i Summersa miała być sarkazmem. [17] W notatce stwierdzono, że „logika ekonomiczna stojąca za wyrzuceniem ładunku toksycznych odpadów w kraju o najniższych płacach jest bez zarzutu i powinniśmy się z tym zmierzyć. [17] Zawsze myślałem, że kraje Afryki są słabo zaludnione. bardzo niedostatecznie zanieczyszczony”. [18] Według Pritchetta, notatka, jak wyciekła, została spreparowana w celu usunięcia kontekstu i zamierzonej ironii, i była „celowym oszustwem i fałszerstwem w celu zdyskredytowania Larry'ego i Banku Światowego”. [19] [17]

Obsługa w administracji Clintona Edytuj

W 1993 roku Summers został mianowany podsekretarzem do spraw międzynarodowych, a później w Departamencie Skarbu Stanów Zjednoczonych pod administracją Clintona. W 1995 roku awansował na zastępcę sekretarza skarbu pod kierunkiem swojego wieloletniego mentora politycznego Roberta Rubina. W 1999 roku zastąpił Rubina na stanowisku sekretarza skarbu.

Znaczna część kadencji Summersa w Departamencie Skarbu koncentrowała się na międzynarodowych kwestiach gospodarczych. Był głęboko zaangażowany w wysiłki administracji Clintona mające na celu ratowanie Meksyku i Rosji, kiedy te kraje miały kryzysy walutowe. [20] Summers ustanowił projekt, w ramach którego Harvard Institute for International Development doradzał rosyjskiemu rządowi w latach 1992-1997. Później doszło do skandalu, gdy wyszło na jaw, że niektórzy członkowie projektu z Harvardu zainwestowali w Rosji i dlatego nie bezstronni doradcy. [21] Summers zachęcał ówczesnego rosyjskiego przywódcę Borysa Jelcyna do wykorzystania tych samych „trzech” polityki, którą zalecał w administracji Clintona – „prywatyzacji, stabilizacji i liberalizacji”. [22]

Summers naciskał na rząd koreański, aby podniósł stopy procentowe i zrównoważył budżet w środku recesji, polityka krytykowana przez Paula Krugmana i Josepha Stiglitza. [23] Według księgi Karcenie, autorstwa Paula Blusteina, podczas tego kryzysu Summers wraz z Paulem Wolfowitzem forsowali zmianę reżimu w Indonezji. [24]

Summers był czołowym głosem w administracji Clintona, argumentując przeciwko amerykańskiemu przywództwu w redukcji gazów cieplarnianych i przeciwko udziałowi USA w protokole z Kioto, zgodnie z wewnętrznymi dokumentami opublikowanymi w 2009 r. [25]

Jako sekretarz skarbu Summers kierował sprzeciwem administracji Clintona wobec obniżek podatków zaproponowanych przez Kongres Republikański w 1999 r. [26]

Podczas kalifornijskiego kryzysu energetycznego w 2000 r. ówczesny sekretarz skarbu Summers połączył siły z Alanem Greenspanem i dyrektorem Enronu Kennethem Layem, aby pouczyć gubernatora Kalifornii Graya Davisa o przyczynach kryzysu, wyjaśniając, że problemem były nadmierne regulacje rządowe. [27] Za radą Kennetha Laya Summers wezwał Davisa do złagodzenia kalifornijskich standardów środowiskowych w celu uspokojenia rynków. [28]

Summers pochwalił ustawę Gramm-Leach-Bliley w 1999 roku, która zniosła ponad sześć dekad ograniczeń wobec banków oferujących komercyjne usługi bankowe, ubezpieczeniowe i inwestycyjne (poprzez uchylenie kluczowych przepisów ustawy Glass-Steagall z 1933): „Dzisiaj Kongres zagłosował za zaktualizuj zasady, które rządziły usługami finansowymi od czasów Wielkiego Kryzysu i zastąp je systemem na miarę XXI wieku” – powiedział Summers. [29] „Ta historyczna legislacja lepiej umożliwi amerykańskim firmom konkurowanie w nowej gospodarce”. [29] Wielu krytyków, w tym prezydent Barack Obama, zasugerowało, że kryzys finansowy kredytów hipotecznych typu subprime w 2007 roku był spowodowany częściowym uchyleniem ustawy Glassa-Steagalla z 1933 roku. [30] Rzeczywiście, jako członek Grupy Roboczej Prezydenta Clintona ds. Rynków Finansowych, Summers wraz z przewodniczącym Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) Arthurem Levittem, przewodniczącym Fed Greenspanem i sekretarzem Rubinem storpedowali próbę uregulowania instrumentów pochodnych, które wielu winę za załamanie rynku finansowego jesienią 2008 r. [31]

Poglądy na regulacje bankowe Edytuj

W dniu 7 maja 1998 r. Komisja Handlu Kontraktami Terminowymi Towarowymi (CFTC) wydała Koncepcję, prosząc o wkład organów regulacyjnych, naukowców i praktyków w celu określenia „jak najlepiej utrzymać odpowiednie zabezpieczenia regulacyjne bez pogarszania zdolności rynku OTC (bez recepty ) wzrost rynku instrumentów pochodnych oraz zdolność podmiotów amerykańskich do utrzymania konkurencyjności na globalnym rynku finansowym." [32] 30 lipca 1998 r. ówczesny zastępca sekretarza skarbu Summers zeznał przed Kongresem USA, że „stronami tego rodzaju umów są w dużej mierze wyrafinowane instytucje finansowe, które wydają się być wybitnie zdolne do ochrony przed oszustwami i kontrahentami. niewypłacalności”. W tamtym czasie Summers stwierdził, że „do tej pory nie było wyraźnych dowodów na potrzebę dodatkowej regulacji instytucjonalnego rynku pozagiełdowych instrumentów pochodnych, a my chcielibyśmy stwierdzić, że zwolennicy takiej regulacji muszą ponosić ciężar wykazania tej potrzeby”. [33] W 1999 roku Summers poparł ustawę Gramm–Leach–Bliley, która usunęła rozdział między bankami inwestycyjnymi i komercyjnymi, mówiąc: „Dzięki tej ustawie amerykański system finansowy robi duży krok naprzód w kierunku XXI wieku”. [34]

Kiedy George Stephanopoulos zapytał Summersa o kryzys finansowy w wywiadzie dla ABC 15 marca 2009 roku, Summers odpowiedział, że „jest wiele strasznych rzeczy, które wydarzyły się w ciągu ostatnich osiemnastu miesięcy, ale co wydarzyło się w AIG. uregulowane, sposób, w jaki nikt nie patrzył… jest oburzający”.

W lutym 2009 roku Summers zacytował Johna Maynarda Keynesa, mówiącego: „Kiedy okoliczności się zmieniają, ja zmieniam zdanie”, odnosząc się zarówno do niepowodzeń deregulacji Wall Street, jak i jego nowej roli przywódczej w ratowaniu rządu. [35] 18 kwietnia 2010 r., w wywiadzie dla programu ABC „This Week”, Clinton powiedział, że Summers mylił się w radzie, której udzielił mu, aby nie regulować instrumentów pochodnych.

Prezydent Harvardu Edytuj

W 2001 roku, kiedy George W. Bush został prezydentem, Summers opuścił Departament Skarbu i powrócił na Harvard jako 27. prezydent, pełniąc służbę od lipca 2001 do czerwca 2006. [15] Uważany jest za pierwszego żydowskiego prezydenta Harvardu, chociaż jego poprzednik Neil Rudenstine miał Pochodzenie żydowskie i otrzymał pochwały od społeczności żydowskiej Harvardu za jego wsparcie. [36]

Szereg decyzji Summersa na Harvardzie wywołało publiczne kontrowersje, zarówno w czasie, jak i po jego rezygnacji. [ potrzebny przykład ]

Afera Cornela Westa Edytuj

Na spotkaniu w październiku 2001 roku Summers skrytykował szefa wydziału Studiów Afroamerykańskich, Cornela Westa, za rzekome opuszczenie trzech tygodni zajęć w celu pracy nad kampanią prezydencką Billa Bradleya i skarżył się, że West przyczyniał się do inflacji stopni. Summers twierdził również, że „rapowy” album Westa był „zawstydzeniem” dla uniwersytetu. West zdecydowanie odepchnął oskarżenia. [37] „Hip-hop go przestraszył. To stereotypowa reakcja”, powiedział później. West, który później nazwał Summersa zarówno „niedoinformowanym”, jak i „bezpodstawnym graczem władzy”, opisując to spotkanie w swojej książce Sprawy demokracji (2004) następnie wrócił na Princeton University, gdzie wykładał przed Harvard University.

Różnice między płciami Edytuj

W styczniu 2005 r. na konferencji poświęconej dywersyfikacji siły roboczej w nauce i inżynierii sponsorowanej przez Narodowe Biuro Badań Ekonomicznych Summers wywołał kontrowersje dyskusją o tym, dlaczego kobiety mogły być niedoreprezentowane „na stałych stanowiskach w nauce i inżynierii na najlepszych uniwersytetach i instytucjach badawczych ”.

Summers poprzedził swoją przemowę, mówiąc, że przyjmuje „całkowicie pozytywne, a nie normatywne podejście” i że jego uwagi miały być „próbą prowokacji”. [38]

Następnie Summers zaczął od zidentyfikowania trzech hipotez dotyczących wyższego odsetka mężczyzn na wyższych stanowiskach naukowych i inżynierskich:

  1. Hipoteza pracy o dużej mocy
  2. Różna dostępność aptitude na najwyższym poziomie
  3. Różna socjalizacja i wzorce dyskryminacji w poszukiwaniach [38]

Druga hipoteza, ogólnie większa zmienność wśród mężczyzn (w porównaniu z kobietami) w testach zdolności poznawczych [39] [40] [41] prowadząca do proporcjonalnie większej liczby mężczyzn niż kobiet zarówno w dolnym, jak i górnym ogonie rozkładów wyników testu, wywołał najwięcej kontrowersji. W swojej dyskusji na temat tej hipotezy Summers powiedział, że „nawet niewielkie różnice w odchyleniu standardowym [między płciami] przełożą się na bardzo duże różnice w dostępnej puli, znacznie odbiegające od średniej”. [38] Summers odniósł się do badań, które wskazywały na różnice między odchyleniami standardowymi mężczyzn i kobiet u górnych 5% uczniów dwunastoklasistów w różnych testach. Następnie argumentował, że jeśli te badania miałyby zostać zaakceptowane, to „niezależnie od tego, jaki zestaw atrybutów, które są precyzyjnie zdefiniowane, aby korelować z byciem inżynierem lotnictwa w MIT lub byciem chemikiem w Berkeley, prawdopodobnie różnią się pod względem standardu również odchylenia". [38]

Następnie Summers zakończył dyskusję na temat trzech hipotez, mówiąc:

Więc moim zdaniem, aby cię sprowokować, za tym wszystkim kryje się to, że największym zjawiskiem jest, jak dotąd, ogólne zderzenie między uzasadnionymi pragnieniami rodzinnymi ludzi a obecnym pragnieniem pracodawców, aby uzyskać wysoką władzę i wysoką intensywność, co w szczególnym przypadku w nauce i inżynierii istnieją kwestie związane z wewnętrznymi uzdolnieniami, a zwłaszcza z zmiennością uzdolnień, i że rozważania te są wzmacniane przez mniej istotne czynniki, takie jak socjalizacja i ciągła dyskryminacja.Nie chciałbym niczego lepszego, niż udowodnienie, że się myliłem, ponieważ nie chciałbym, aby te problemy można było rozwiązać po prostu przez wszystkich, którzy rozumieli, czym one są i bardzo ciężko pracowali, aby je rozwiązać. [38]

Następnie Summers omówił sposoby zaradzenia niedoborowi kobiet na wysokiej klasy stanowiskach naukowych i inżynierskich.

Ta przemowa w porze lunchu wywołała oskarżenia o seksizm i nieostrożną naukę, po czym nastąpiła intensywna negatywna reakcja, zarówno w kraju, jak i na Harvardzie. [42] Summers wielokrotnie przepraszał. [43] Niemniej jednak spekuluje się, że kontrowersje przyczyniły się do jego rezygnacji ze stanowiska prezydenta Uniwersytetu Harvarda w następnym roku, a także kosztowały Summersa stanowisko sekretarza skarbu w administracji Obamy. [44]

Podopieczna Summersa, Sheryl Sandberg, broniła go, mówiąc, że „Larry był prawdziwym orędownikiem kobiet przez całą swoją karierę” w Banku Światowym i Skarbie. Sandberg opisał przemówienie podczas lunchu: „Niewielu zdaje się zauważać, że niezwykłe jest to, że wygłaszał przemówienie w pierwszej kolejności – że wystarczająco dbał o kariery kobiet i ich trajektorię w dziedzinie matematyki i nauk ścisłych, aby proaktywnie analizować problemy i porozmawiaj o tym, co poszło nie tak”. [45]

W 2016 roku, zauważając poprawność polityczną w szkołach wyższych, Summers powiedział:

Istnieje wiele absurdalnej poprawności politycznej. Jestem kimś, kto bardzo mocno wierzy w różnorodność, sprzeciwia się rasizmowi we wszystkich jego licznych wcieleniach, kto uważa, że ​​w amerykańskim społeczeństwie istnieje wiele niesprawiedliwości, które należy zwalczać, ale wydaje się, że istnieje rodzaj pełzającego totalitaryzmu pod względem tego, jakie idee są akceptowalne i dyskusyjne na kampusach uniwersyteckich. [46]

Sprzeciw i wsparcie Summersa na Harvardzie Edytuj

15 marca 2005 r. członkowie Harvard Faculty of Arts and Sciences, który kształci doktorantów w Harvard Graduate School of Arts and Sciences i licencjatów w Harvard College, zgłosili 218–185 wniosek o „brak zaufania” do kierownictwa Summers, 18 osób wstrzymało się od głosu. Drugi wniosek, który zawierał łagodniejszą krytykę prezydenta, przegłosował 253 do 137, również przy 18 wstrzymujących się.

Członkowie Harvard Corporation, najwyższego organu zarządzającego uniwersytetem, są odpowiedzialni za wybór prezydenta i wydali oświadczenia zdecydowanie popierające Summersa.

Wydział FAS nie był jednomyślny w swoich komentarzach na temat Summersa. Wpływowy psycholog Steven Pinker bronił zasadności styczniowego wykładu Summersa. Zapytany, czy przemówienie Summersa mieściło się „w kręgu legalnego dyskursu akademickiego”, Pinker odpowiedział: „Boże, czy nie wszystko powinno mieścić się w obrębie legalnego dyskursu akademickiego, o ile jest przedstawiane z pewną dozą rygoru? między uniwersytetem a madrasą. Z pewnością jest wystarczająco dużo dowodów, aby tę hipotezę potraktować poważnie”. [47]

Summers miał silniejsze poparcie wśród studentów Harvard College niż wśród wykładowców. Jedna ankieta przeprowadzona przez Harvard Crimson wykazała, że ​​studenci sprzeciwiali się jego rezygnacji stosunkiem trzech do jednego, przy czym 57% ankietowanych sprzeciwiało się jego rezygnacji, a 19% ją popierało. [48]

W lipcu 2005 roku członek zarządu Harvard Corporation, Conrad K. Harper, zrezygnował, mówiąc, że był zirytowany zarówno komentarzami rektora uniwersytetu na temat kobiet, jak i podwyżką pensji Summersa. W liście z rezygnacją do prezydenta napisano: „Nie mogłem i nie mogę poprzeć podwyżki pańskiej pensji. Uważam, że najlepiej pojęty interes Harvardu wymaga pańskiej rezygnacji”. [49] [50]

Wsparcie ekonomisty Andrieja Shleifera Edytuj

Harvard i Andrei Shleifer, bliski przyjaciel i protegowany Summersa, kontrowersyjnie zapłacili 28,5 miliona dolarów za rozstrzygnięcie pozwu amerykańskiego rządu w sprawie konfliktu interesów, jaki miał Shleifer, doradzając przy rosyjskim programie prywatyzacyjnym. Rząd USA pozwał Shleifera na podstawie ustawy o fałszywych roszczeniach, ponieważ kupował rosyjskie akcje podczas planowania prywatyzacji kraju. W 2004 roku sędzia federalny orzekł, że chociaż Harvard naruszył umowę, tylko Shleifer i jego współpracownik byli odpowiedzialni za potrójne odszkodowanie.

W czerwcu 2005 r. Harvard i Shleifer ogłosili, że osiągnęli wstępne porozumienie z rządem USA. W sierpniu Harvard, Shleifer i Departament Sprawiedliwości osiągnęły porozumienie, na mocy którego uniwersytet zapłacił 26,5 miliona dolarów za rozstrzygnięcie pięcioletniego procesu. Shleifer był również odpowiedzialny za zapłacenie odszkodowania o wartości 2 milionów dolarów.

Ponieważ Harvard zapłacił prawie wszystkie odszkodowania i pozwolił Shleiferowi zachować stanowisko wykładowcy, ugoda wywołała zarzuty faworyzowania Summersa. Jego ciągłe poparcie dla Shleifer wzmocniło niepopularność Summersa wśród innych profesorów, jak donosi Harvard Crimson:

Jestem członkiem tego wydziału od ponad 45 lat i nie jestem już tak łatwo wstrząśnięty” – tak Frederick H. Abernathy, profesor inżynierii mechanicznej McKay, zaczął kąśliwy komentarz na temat sprawy Shleifera na wtorkowym ognistym spotkaniu wydziału. Ale, kontynuował Abernathy, „byłem głęboko zszokowany i rozczarowany działaniami tego uniwersytetu” w sprawie Shleifer.[51]

W liczącym 18 000 słów artykule „Jak Harvard stracił Rosję” in Inwestor instytucjonalny David McClintick (styczeń 2006), magazyn szczegółowo opisał rzekome wysiłki Shleifera, aby wykorzystać swoją wewnętrzną wiedzę o rosyjskiej gospodarce i wpływać na nią w celu dokonywania lukratywnych inwestycji osobistych, jednocześnie kierując grupą z Harvardu, doradzającą rosyjskiemu rządowi, która była na kontrakcie z USA Artykuł sugeruje, że Summers chronił swojego kolegę ekonomistę przed działaniami dyscyplinarnymi ze strony uniwersytetu, chociaż zauważył, że Summers ostrzegł Shleifera i jego żonę Nancy Zimmerman o przepisach dotyczących konfliktu interesów w 1996 roku. Shleifer był dobrze znany korporacji, gdy wybrała go na następcę Rudenstine'a, a Summers wycofał się ze wszystkich postępowań ze Shleiferem, którego sprawa była faktycznie prowadzona przez niezależną komisję kierowaną przez byłego prezydenta Harvardu, Dereka Boka.

Darowizny na Harvard od Jeffreya Epsteina Edytuj

Artykuł w Harvard Crimson z 2003 roku, podczas kadencji Summersa jako prezydenta, szczegółowo opisywał rzekomo „specjalny związek” między Summersem a przestępcą seksualnym Jeffreyem Epsteinem. [52] Epstein zobowiązał się przekazać co najmniej 25 milionów dolarów na Harvard podczas kadencji Summersa, aby wesprzeć Harvard Program for Evolutionary Dynamics, a Epstein otrzymał biuro na Harvardzie do osobistego użytku. [53] [54] Poza tym Epstein nie miał formalnego związku z Harvardem. [52] Związki Summersa z Epsteinem podobno rozpoczęły się „na kilka lat, zanim Summers został prezydentem Harvardu, a nawet zanim został sekretarzem skarbu”. [52] Organizacja charytatywna finansowana przez Epsteina przekazała również darowizny na produkcję programu PBS prowadzonego przez żonę Summersa i profesor Harvardu Elisę New. [55]

Bliźniaki Winklevoss i Facebook Edytuj

W lutym 2004 r. bliźniacy Winklevoss poprosili o spotkanie z Summersem, aby poprosić go o interwencję w ich imieniu w trwającym sporze z założycielem Facebooka Markiem Zuckerbergiem. Winklevossowie wierzyli, że Zuckerberg ukradł ich pomysł na portal społecznościowy i samodzielnie uruchomił Facebooka, po tym, jak poprosili go o udział w ich projekcie o nazwie HarvardConnection. Summers uważał, że sprawa nie podlega jurysdykcji uniwersytetu, i poradził bliźniakom, aby skierowali skargę do sądu. [56]

Rezygnacja z funkcji prezydenta Harvardu Edytuj

W dniu 21 lutego 2006 r. Summers ogłosił zamiar ustąpienia z pracy pod koniec roku szkolnego z dniem 30 czerwca 2006 r. Harvard zgodził się zapewnić Summersowi po jego rezygnacji roczny płatny urlop naukowy, dotowany 1 milion dolarów zaległej pożyczki od uczelni na jego osobiste miejsce zamieszkania i zapewnił inne płatności. [57] Były rektor uniwersytetu, Derek Bok, pełnił funkcję tymczasowego rektora, podczas gdy uniwersytet przeprowadził poszukiwania zastępstwa, które zakończyły się nadaniem imienia Drew Gilpinowi Faustowi 11 lutego 2007 r.

Kariera po Harvardzie Edytuj

Po rocznym urlopie naukowym Summers przyjął następnie zaproszenie Uniwersytetu Harvarda, by służyć jako profesor Uniwersytetu Charlesa W. Eliota, jedna z 20 wybranych profesur na całym uniwersytecie, mająca biura w Kennedy School of Government i Harvard Business School. [58] W 2006 roku był także członkiem Panelu Wybitnych Osób, który dokonał przeglądu prac Konferencji Narodów Zjednoczonych ds. Handlu i Rozwoju. Jest członkiem Grupy Trzydziestu. Obecnie zasiada również w Radzie XXI wieku Instytutu Berggruen i brał udział w zorganizowanym przez Berggruen spotkaniu z chińskim prezydentem Xi Jinpingiem w 2015 roku. [59] [60]

Zainteresowania biznesowe Edytuj

19 października 2006 roku Summers został zatrudniony na pół etatu jako dyrektor zarządzający nowojorskiego funduszu hedgingowego DE Shaw & Co., za co otrzymał 5 milionów dolarów wynagrodzenia i innych wynagrodzeń w okresie 16 miesięcy. [61] W tym samym czasie Summers zarobił 2,8 miliona dolarów na opłatach za przemówienia w głównych instytucjach finansowych, [62] [63], w tym Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Citigroup, Merrill Lynch i Lehman Brothers. [64] Po nominacji na sekretarza skarbu przez prezydenta Clintona w 1999 roku, Summers wymienił aktywa o wartości około 900 000 dolarów i długi, w tym hipotekę, na 500 000 dolarów. [63] Zanim wrócił w 2009 roku, by służyć w administracji Obamy, zgłosił majątek netto między 17 a 39 milionów dolarów. [63] Jest byłym członkiem Komitetu Sterującego Grupy Bilderberg. [65] W 2013 roku Summers został inwestorem wczesnego anioła w pierwszej indyjskiej wypożyczalni samochodów Zoomcar, którą założył jego były pracownik naukowy z Harvardu. [66]

Krajowa Rada Gospodarcza Edytuj

Po inauguracji Baracka Obamy na prezydenta w styczniu 2009 roku Summers został powołany na stanowisko dyrektora Narodowej Rady Gospodarczej. [67] Na tym stanowisku Summers okazał się kluczowym decydentem gospodarczym w administracji Obamy, gdzie spotkał się zarówno z pochwałami, jak i krytyką. Doszło do tarcia między Summersem a byłym prezesem Rezerwy Federalnej Paulem Volckerem, ponieważ Volcker oskarżył Summersa o opóźnienie wysiłków w celu zorganizowania panelu zewnętrznych doradców ekonomicznych, a Summers odciął Volckera od spotkań Białego Domu i nie wykazał zainteresowania współpracą w zakresie polityki rozwiązania kryzysu gospodarczego. [68] Z drugiej strony, sam Obama był podobno zachwycony pracą, jaką Summers wykonał w ciągu pierwszych kilku tygodni w pracy. A Peter Orszag, inny czołowy doradca ekonomiczny, nazwał Summersa „jednym z najwybitniejszych ekonomistów na świecie”. [69] Według Henry'ego Kissingera Larry Summers powinien „otrzymać stanowisko w Białym Domu, na którym został oskarżony o zestrzelenie lub naprawienie złych pomysłów”. [70]

W styczniu 2009 r., gdy administracja Obamy próbowała uchwalić ustawę o wydatkach stymulacyjnych, przedstawiciel Peter DeFazio (D-OR.) skrytykował Summersa, mówiąc, że uważa, iż prezydent Barack Obama jest „nierozważny przez Larry'ego Summersa. Larry Summers nienawidzi infrastruktury ”. [71] DeFazio, wraz z liberalnymi ekonomistami, w tym Paulem Krugmanem i Josephem Stiglitzem, argumentowali, że więcej bodźców należy przeznaczyć na infrastrukturę [72], podczas gdy Summers popierał obniżki podatków. [73] Pod koniec 2008 r. Summers i doradcy ekonomiczni ówczesnego prezydenta-elekta Obamy przedstawili notatkę z opcjami pakietu bodźców gospodarczych o wartości od 550 do 900 miliardów dolarów. [74] Według Nowa Republika, doradczyni ekonomiczna Christina Romer początkowo zaleciła pakiet o wartości 1,8 biliona dolarów, który Summers szybko odrzucił, wierząc, że żaden bodziec zbliżający się do 1 biliona dolarów nie przejdzie przez Kongres. Romer zrewidował swoje zalecenie do 1,2 biliona dolarów, co Summers zgodził się uwzględnić w notatce, ale Summers uderzył w tę liczbę w ostatniej chwili. [75]

Według dziennik "Wall Street, Summers zadzwonił do senatora Chrisa Dodda (D-CT), prosząc go o usunięcie ograniczeń wynagrodzeń kadry kierowniczej w firmach, które otrzymały środki stymulacyjne, w tym w Citigroup. [76]

3 kwietnia 2009 Summers został ponownie skrytykowany po tym, jak ujawniono, że w poprzednim roku otrzymał miliony dolarów od firm, na które teraz miał wpływ jako urzędnik państwowy. Zarobił 5 milionów dolarów z funduszu hedgingowego D.E. Shaw i zebrał 2,7 miliona dolarów z opłat za przemówienia od firm z Wall Street, które otrzymały rządowe pieniądze ratunkowe. [77]

Kariera po NEC Edytuj

Od czasu opuszczenia NEC w grudniu 2010 roku Summers pracował jako doradca funduszu hedgingowego D.E. Shaw & Co, Citigroup i NASDAQ OMX Group, wznawiając jednocześnie stanowisko profesora na Harvardzie. [63] W czerwcu 2011 Summers dołączył do rady dyrektorów Square, firmy rozwijającej usługi płatności elektronicznych [78] i został specjalnym doradcą w firmie venture capital Andreessen Horowitz. [79] W grudniu 2012 roku dołączył do zarządu firmy pożyczkowej Lending Club. z globalnej sieci współpracowników na miejscu. [81] [82]

W kwietniu 2016 roku był jednym z ośmiu byłych sekretarzy skarbu, którzy wezwali Wielką Brytanię do pozostania członkiem Unii Europejskiej przed referendum w czerwcu 2016 roku. [83]

Summers odniósł się do głosowania w Wielkiej Brytanii w sprawie „Brexitu” 23 czerwca 2016 r. – które zakończyło się opuszczeniem Unii Europejskiej – jako „najgorszej rany, jaką kraj zadał sobie od czasów II wojny światowej”. Jednak Summers ostrzegł, że rezultatem było „pobudka dla elit na całym świecie” i wezwał do „odpowiedzialnego nacjonalizmu” w odpowiedzi na gotujące się nastroje społeczne. [84]

W czerwcu 2016 r. Summers napisał również: „Uważam, że ryzyko dla amerykańskiej i światowej gospodarki związane z wyborem Trumpa na prezydenta jest znacznie większe [niż przejście Brexitu]. miesięcy. Szkody będą odczuwalne daleko poza Stanami Zjednoczonymi”. [85]

Wybory prezydenckie 2020 Edytuj

Koalicja postępowych grup wezwała w kampanii prezydenckiej Joe Bidena 2020 do zaprzestania korzystania z Summersa jako doradcy, po tym, jak pojawiły się doniesienia, że ​​Summers doradzał kampanii w sprawie polityki gospodarczej. [86] Postępowe grupy, takie jak Sunrise Movement i Justice Democrats, złożyły petycję do kampanii, aby wyrzec się Summersa, mówiąc: „Dziedzictwo Summersa opowiada się za polityką, która przyczyniła się do gwałtownego wzrostu nierówności i kryzysu klimatycznego, z którym dzisiaj żyjemy”. [87] Po oburzeniu Summers oświadczył, że nie dołączy do przyszłej administracji Bidena, w przypadku gdyby Biden pokonał Donalda Trumpa w wyborach prezydenckich w 2020 roku. [88]

W 2013 roku Summers pojawił się jako jeden z dwóch czołowych kandydatów, wraz z Janet Yellen, aby zastąpić Bena Bernanke na stanowisku szefa Systemu Rezerwy Federalnej w 2014 roku. Możliwość jego nominacji wywołała wiele kontrowersji, ponieważ niektórzy senatorowie obu partii deklarują sprzeciw . 15 września Summers wycofał swoje nazwisko z rozważania na temat stanowiska, pisząc: „Niechętnie doszedłem do wniosku, że jakikolwiek możliwy proces potwierdzenia byłby dla mnie zajadły i nie służyłby interesom Rezerwy Federalnej, administracji ani, ostatecznie, interesom trwającego ożywienia gospodarczego narodu”. [89] [90]

Summers pojawił się jako wczesny przeciwnik polityki makroekonomicznej stosowanej przez prezydenta Joe Bidena, oskarżając amerykańską ustawę o planie ratunkowym o wartości 1,9 biliona dolarów z 2021 r. jako „najmniej odpowiedzialną politykę makroekonomiczną, jaką mieliśmy w ciągu ostatnich 40 lat”. [91] Ramy makroekonomiczne, utrzymuje Summers, stwarzają ryzyko recesji gospodarczej i destabilizacji rynku. [92]

Film z 2010 roku Sieć społeczna, który zajmuje się założeniem portalu społecznościowego Facebook, pokazuje Summersa (w tej roli Douglas Urbański), pełniącego wówczas funkcję prezydenta Harvardu, spotykającego się z Cameronem i Tylerem Winklevossem, by omówić ich oskarżenia przeciwko Markowi Zuckerbergowi.

W filmie dokumentalnym z 2010 roku Wewnątrz pracySummers jest przedstawiany jako jedna z kluczowych postaci kryzysu finansowego lat 2007–2008. Charles Ferguson wskazuje na rolę ekonomisty w tym, co określa jako deregulację wielu dziedzin sektora finansowego. [93]

w Simpsonowie odcinek „E My Sports” (S30 E17), główny bohater Seymour Skinner patrzy na banknot 100-dolarowy i zauważa „Banknot 100-dolarowy z autografem Lawrence'a Summersa. Taki beztroski podpis przed wielką recesją”.


Zawartość

Formacja i Przyczyna i skutek (2006-2008) Edytuj

Digital Summer powstało w 2006 roku, kiedy wokalista i autor tekstów Kyle Winterstein i gitarzysta Ian Winterstein zwerbowali długoletniego przyjaciela i basistę Anthony'ego Hernandeza do stworzenia rdzenia zespołu. [2] Po kilku miesiącach Digital Summer dodało Johnmarka Cenfielda na gitarze prowadzącej. Zespół ma kilku innych pełnoetatowych perkusistów.

Pierwsze pełnometrażowe wydawnictwo zespołu, Przyczyna i skutek, został wydany 8 marca 2007 roku. „Whatever It Takes” był pierwszym singlem, który spędził 45 tygodni w rotacji na Sirus/XM's Octane 20 i otrzymał dodatki od KUPD, [3] WWBN, WFXH, WPBZ, KXTE, KATT, KILO, KXXR, WZBH, WIIL, Cage Rattle Radio i inne. Ponadto, „Whatever It Takes” przez ponad sześć tygodni był jednym z „Top 4 Songs of the Day” w 98KUPD. Drugi singiel „Disconnect” również cieszył się podobnym sukcesem z ponad 40 krajowymi dodatkami, w tym z Sirus/XM's Octane 20, WRIF, KSHE i KUPD.

Akustyczna wersja „Whatever It Takes” znalazła się na albumie KUPD Acoustic Scorcher wydanym w lokalizacjach Best Buy w Phoenix. Wyprzedany krążek zawierał 10 utworów nagranych na miejscu podczas End of Summer Scorcher KUPD przez artystów takich jak Sevendust, Corey Taylor z Slipknot, Five Finger Death Punch, Tantric, Cavo i Digital Summer.

Cyfrowe lato z 8 maja 2008 r. znalazło się na okładce Phoenix New Times. [4]

Następny Przyczyna i skutekzespół wydał dwupłytowy zestaw EP/DVD, Dziurawy, 31 marca 2008 roku. Część DVD zestawu zawierała teledysk do piosenki "Rescue Me". Pełna produkcja wideo obejmowała scenę wypadku samochodowego i obejmowała zarówno przyjaciół, jak i współpracowników zespołu.

Liczenie godzin (2009-2010) Edytuj

Digital Summer wydał swój drugi pełny album, Liczenie godzin, 7 maja 2010 r. Liczenie godzin został nagrany w Phoenix z producentem Larrym Elyeą (wcześniej współpracującym z Jimmym Eat World, Eminemem, Adelitas Way), zmiksowany przez producenta Mike'a Wattsa (Dear Hunter, Adelitas Way, Saliva) i gościnnie wystąpili Morgan Rose z Sevendust.

Pierwszy singiel z albumu, „Just Run”, został wydany w całym kraju na początku lutego 2010 roku. Pod koniec 2011 roku zespół wydał teledysk do „Just Run”. Drugi singiel, „Hostage”, został również wydany w radiu w całym kraju.

Moment przełomowy i akustyczny album i bezczynność (2011-obecnie) Edytuj

Przed rozpoczęciem pracy nad trzecim albumem Kyle i Ian Winterstein wydali również muzykę w ramach swojego eksperymentalnego projektu rockowego o nazwie „Tragedy Machine”. Wydali swój debiutancki album zatytułowany Uspokajać 7 czerwca 2011, który zawierał 4 utwory z EP, które wydali w 2008 roku i 11 zupełnie nowych utworów. Jesienią 2011 roku Digital Summer ogłosiło, że rozstało się z gitarzystą Johnmarkiem "Fish" Cenfieldem. Po przesłuchaniach, 26 stycznia 2012 roku ogłoszono, że zespół wybrał Jona Stephensona na swojego nowego gitarzystę prowadzącego, który dołączył do zespołu na czas, aby pomóc w nagraniu i napisaniu trzeciego pełnego albumu.

Digital Summer miało kontrakt z In De Goot Entertainment/McGathy, który może pochwalić się artystami takimi jak Chevelle, Sevendust, Saliva, Shinedown, Puddle of Mudd, Adelitas Way, 10 Years i wieloma innymi. Jednak Digital Summer rozstało się z De Goot w grudniu 2011 roku, by działać pod własną wytwórnią Victim Entertainment.

Digital Summer wykorzystało internetową platformę crowdsourcingową KickStarter, aby zaangażować fanów bezpośrednio w pomoc w finansowaniu nagrania i wydania nowego albumu, zatytułowanegoMoment przełomowy. Wyprodukowali film promocyjny dla kampanii, w którym pochwalili się Rick DeJesus z Adelitas Way, C.J. Pierce z Drowning Pool i Morgan Rose z Sevendust.

Moment przełomowy został wydany 7 sierpnia 2012. [5] Główny singiel z albumu „Forget You”, w którym występuje Clint Lowery z Sevendust, osiągnął 38 miejsce na listach przebojów Active Rock. Album zadebiutował na 13. miejscu na iTunes w Rock. 10 września 2012 ukazał się oficjalny teledysk do utworu „Forget You”. [6] "Dance in the Fire" został również wydany jako drugi singiel, z oficjalnym teledyskiem "trasowym" wydanym 5 marca 2013 roku. [7]

Zespół intensywnie koncertował promując album. W lipcu 2012 roku Digital Summer dołączył do hard rockowego zespołu 12 Stones na trasie 27-dniowej, obejmującej środkowo-zachodnie i wschodnie wybrzeże. [1] W listopadzie 2012 roku Digital Summer wyruszyło w trasę z Taproot na Winter Riot Tour przez Środkowy Zachód. W styczniu 2013 roku, Digital Summer wyruszyło w 28-dniową trasę koncertową z heavyrockowym zespołem Nonpoint, obejmującą Pacific Northwest, Southwest i części południa. Pod koniec 2012 roku ujawniono, że zespół rozstał się z perkusistą Benem Andersonem i przez resztę roku będzie korzystał z perkusistów zastępczych.

Digital Summer znalazło się w kategorii „Indie Band of the Week” magazynu RockRevolt w lutym 2013 roku. [8] Pełny album akustyczny zatytułowany Po godzinach: odłączony i ponownie okablowany został wydany 8 października 2013 roku. [9] Teledysk do utworu „This City” został wydany 8 stycznia 2014 roku. [10]


Jaka była przyczyna lata wolności?

W 1964 r. ruch praw obywatelskich był w pełnym rozkwicie. Freedom Riders spędzili 1961 jeżdżąc autobusami na całym podzielonym Południu, walcząc z prawami Jima Crowa, które dyktowały, gdzie czarni jeźdźcy mogą siedzieć, jeść i pić. Martin Luther King, Jr. wygłosił swoje słynne przemówienie „Have a Dream” podczas marszu w Waszyngtonie w sierpniu 1963 r., kiedy 250 000 ludzi zgromadziło się przed nim pod pomnikiem Lincolna.

Pomimo całego tego postępu, Południe pozostało odseparowane, zwłaszcza jeśli chodzi o sondaże, w których Afroamerykanie stanęli w obliczu przemocy i zastraszania, gdy próbowali skorzystać ze swojego konstytucyjnego prawa do głosowania. Powszechne były podatki pogłówne i testy umiejętności czytania i pisania mające na celu uciszenie czarnych wyborców. Bez dostępu do sondaży zmiany polityczne na rzecz praw obywatelskich następowały powoli lub wręcz nie istniały. Missisipi została wybrana jako miejsce projektu Freedom Summer ze względu na historycznie niski poziom rejestracji afroamerykańskich wyborców w 1962 r. mniej niż 7 procent uprawnionych do tego stanu Czarnych wyborców było zarejestrowanych do głosowania.


Tylko porysowałeś powierzchnię lato Historia rodzinna.

W latach 1941-2004 w Stanach Zjednoczonych średnia długość życia Summers była najniższa w 1943, a najwyższa w 2004. Średnia długość życia Summers w 1941 wynosiła 38, a 75 w 2004.

Niezwykle krótka żywotność może wskazywać, że twoi przodkowie z Summers żyli w trudnych warunkach. Krótka długość życia może również wskazywać na problemy zdrowotne, które kiedyś występowały w Twojej rodzinie. SSDI to przeszukiwalna baza danych zawierająca ponad 70 milionów nazwisk. Możesz znaleźć daty urodzin, daty śmierci, adresy i nie tylko.


Obejrzyj wideo: Буктрейлер по книге Энтони Саммерс Богиня Мэрилин Монро