Jakie są skutki tworzenia inflacji w celu wyeliminowania długu krajowego?

Jakie są skutki tworzenia inflacji w celu wyeliminowania długu krajowego?

PRZETRZĄSAĆ. skomentował tę odpowiedź:

Czasami (szczególnie w krajach rozwijających się) dosłownie drukują więcej pieniędzy. W USA zazwyczaj zwiększamy podaż pieniądza, aby zrekompensować niepożądane zacieśnienie rynku (które teoretycznie nie powinno powodować dużej inflacji). W krajach rozwijających się często robi się to tylko po to, by nadmuchać dług krajowy. Nie szkodzi to decydentom, którzy mogą ukrywać swoje aktywa w obcej walucie. Ale to całkowicie niszczy krajowe oszczędności.

(podkreślenie moje.)

Jakie są zalety i wady nadmuchiwania długu krajowego poprzez dodruk większej ilości pieniędzy? Jakie są przykłady z historii? Czy teorie inflacji zostały poparte dowodami historycznymi?


Prototypowym przykładem, o którym myślałem, kiedy to pisałem, była Republika Weimarska. (Zdecydowanie nie jest to kraj rozwijający się, ale bardzo dobrze zbadany przykład tej zasady). Pod koniec I wojny światowej dostali coś w rodzaju podwójnej frajdy. Poprzedni rząd za cesarza Wilhelma finansował większość wojny, wychodząc z założenia, że ​​reparacje od przegranych to wszystko zwrócą.

Kiedy oni zamiast tego przegrał, but był na drugiej stopie. Nowa Republika, która przejęła władzę, znalazła się z całym tym wewnętrznym długiem wojennym, plus własny, ogromny rachunek za reparacje dla zwycięskich sojuszników.

Niemiecka strategia radzenia sobie z tym polegała na tym, aby wydrukować sobie więcej gotówki, użyć jej do zakupu waluty obcej w celu spłaty reparacji i pozwolić, by inflacja zniwelowała ich lokalny dług i stał się bezwartościowy.

Oto pamiątkowa moneta z epoki:

Tekst tłumaczy się na:

1 listopada 1923 1 funt chleba kosztował 3 miliardy, 1 funt mięsa 36 miliardów, 1 szklanka piwa 4 miliardy.

Była to dość skuteczna strategia, z tym że oczywiście zubożyła naród niemiecki, zniszczyła jego gospodarkę i dramatycznie wzmocniła ekstremistyczne partie polityczne.


Inflacja jest postrzegana jako dobra dla dłużnika; wartość/nominał długu pozostaje stały, natomiast wartość waluty, w której spłacany jest dług, ulega zmniejszeniu. Ponieważ w obiegu jest więcej pieniędzy, jest więcej pieniędzy na spłatę długu.

Jakie są zalety? Inflacja może złagodzić zadłużenie. Rhode Island wybrało to jako strategię w latach 1770/80 w USA, dlatego było to ostatnie państwo, które przystąpiło do Unii (RI było głęboko zadłużone z powodu spekulacji, więc w ramach strategii napompowało swoją walutę). Nikt nie chciał dolarów Rhode Island

Jakie są wady? Oczywiście inflacja jest zła dla pożyczkodawcy. Jeśli inflacja rośnie i prawdopodobnie będzie nadal rosła, pożyczkodawcy muszą to wziąć pod uwagę. Oznacza to, że kredyt może być ograniczony, co może hamować duże i kooperacyjne projekty. Inflacja jest zła dla każdego, kto oszczędza. Każdy, kto posiada aktywa pieniężne, obserwuje, jak spada ich wartość. Wydaj swoje pieniądze teraz, bo jutro będą mniej warte. Znowu zniechęca to do inwestowania w przyszłość. To jest klucz do części cytatu zapisanej kursywą. Jeśli przywództwo kraju rozwijającego się nadmuchuje walutę krajową, może zachować swoje aktywa w walucie denominowanej za granicą, ale zwykli obywatele obserwują, jak maleje wartość ich aktywów.

Mike Walden podsumowuje, że inflacja jest zła, ponieważ

  1. Jeśli nie będziesz stale ciężej pracować, wartość Twoich zarobków i oszczędności spada
  2. Firmy mają problemy z inwestowaniem w nowe przedsięwzięcia lub nawet z utrzymaniem stabilności na tle konkurencji
  3. Stopy procentowe rosną, co utrudnia pożyczanie pieniędzy.

(Wszyscy zakładają, że nie masz możliwości przewidzenia inflacji i zabezpieczenia wartości w obcej walucie, co robią przywódcy w przytoczonym przykładzie).

Ograniczyłeś pytanie do kraju, ale inflacja teoretycznie powoduje, że inne narody zmieniają swoje kursy wymiany na twoją walutę, co utrudnia kupowanie towarów zagranicznych. Może to mieć poważne konsekwencje w świecie, w którym gospodarki są połączone. (Przychodzi mi na myśl ropa naftowa w latach 70-tych). Kraje rozwijające się są również w pewnym stopniu powiązane – ponieważ większość krajów rozwijających się nie posiada infrastruktury umożliwiającej konkurencyjną cenowo produkcję artykułów przemysłowych w kraju. (w tym sprzęt rolniczy, lekarstwa, ropa naftowa itp.)


Ponieważ to pytanie dotyczy ekonomii, myślę, że ten wpis na blogu prof. Paula Krugmana dostarcza nam kolejnego dobrego (kontr-)przykładu. Podaje przykład Francji z lat 20. i pokazuje, że wpływ na kraj posiadający własną walutę nie jest tak dotkliwy, jak się powszechnie uważa.


Wielka inflacja

Wielka Inflacja była decydującym okresem makroekonomicznym drugiej połowy XX wieku. Trwający od 1965 do 1982 r. skłonił ekonomistów do ponownego przemyślenia polityki Fed i innych banków centralnych.

Wielka Inflacja była decydującym wydarzeniem makroekonomicznym drugiej połowy XX wieku. Przez prawie dwie dekady jego trwania zrezygnowano z globalnego systemu monetarnego ustanowionego podczas II wojny światowej, doszło do czterech recesji gospodarczych, dwóch poważnych niedoborów energii oraz bezprecedensowego wprowadzenia w czasie pokoju kontroli płac i cen. Według jednego z wybitnych ekonomistów była to „największa porażka amerykańskiej polityki makroekonomicznej w okresie powojennym” (Siegel 1994).

Ale ta porażka przyniosła również transformacyjną zmianę w teorii makroekonomicznej i, ostatecznie, regułach, które dziś kierują polityką monetarną Rezerwy Federalnej i innych banków centralnych na całym świecie. Jeśli Wielka Inflacja była konsekwencją wielkiej porażki amerykańskiej polityki makroekonomicznej, jej podbój należy uznać za triumf.

Kryminalistyka Wielkiej inflacji

W 1964 r. inflacja mierzyła nieco ponad 1 procent rocznie. To było w tej okolicy przez ostatnie sześć lat. Inflacja zaczęła gwałtownie rosnąć w połowie lat 60. i osiągnęła ponad 14 proc. w 1980 r. Ostatecznie spadła do średnio zaledwie 3,5 proc. w drugiej połowie lat 80. XX wieku.

Podczas gdy ekonomiści debatują nad względnym znaczeniem czynników, które motywowały i utrwalały inflację przez ponad dekadę, niewiele jest dyskusji na temat jej źródła. Źródłem Wielkiej Inflacji była polityka, która pozwalała na nadmierny wzrost podaży pieniądza – polityka Rezerwy Federalnej.

Aby zrozumieć ten epizod dotyczący szczególnie złej polityki, aw szczególności polityki pieniężnej, przydatne będzie opowiedzenie historii w trzech odrębnych, ale powiązanych ze sobą częściach. Jest to swego rodzaju śledztwo sądowe, badające motyw, środki i możliwość wystąpienia Wielkiej Inflacji.

Motyw: krzywa Phillipsa i dążenie do pełnego zatrudnienia

Pierwsza część opowieści, motyw leżący u podstaw Wielkiej Inflacji, sięga bezpośrednio po Wielkim Kryzysie, wcześniejszego i równie transformującego okresu dla teorii i polityki makroekonomicznej. Po zakończeniu II wojny światowej Kongres zwrócił uwagę na politykę, która miała nadzieję promować większą stabilność gospodarczą. Wśród ustaw, które się pojawiły, najbardziej godna uwagi była ustawa o zatrudnieniu z 1946 r. Między innymi ustawa ta określała obowiązkiem rządu federalnego „promowanie maksymalnego zatrudnienia, produkcji i siły nabywczej” i przewidywała większą koordynację między polityką fiskalną i monetarną . 1 Ten akt jest przełomową podstawą dla obecnego podwójnego mandatu Rezerwy Federalnej, aby „utrzymać długoterminowy wzrost agregatów monetarnych i kredytowych… tak, aby skutecznie promować cele maksymalnego zatrudnienia, stabilnych cen i umiarkowanych długoterminowych stóp procentowych” (Steelman 2011).

Ortodoksyjną polityką przewodnią w okresie powojennym była keynesowska polityka stabilizacyjna, motywowana w dużej mierze bolesną pamięcią bezprecedensowo wysokiego bezrobocia w Stanach Zjednoczonych i na całym świecie w latach 30. XX wieku. Centralnym punktem tych polityk było zarządzanie zagregowanymi wydatkami (popytem) poprzez politykę wydatkową i podatkową władzy fiskalnej oraz politykę monetarną banku centralnego. Pomysł, że polityka pieniężna może i powinna być wykorzystywana do zarządzania zagregowanymi wydatkami i stabilizowania aktywności gospodarczej, jest nadal ogólnie akceptowaną zasadą, która dziś kieruje polityką Rezerwy Federalnej i innych banków centralnych. Jednak jednym krytycznym i błędnym założeniem przy wdrażaniu polityki stabilizacyjnej w latach 60. i 70. było istnienie stabilnej, możliwej do wykorzystania relacji między bezrobociem a inflacją. W szczególności powszechnie uważano, że trwale niższą stopę bezrobocia można „kupić” przy umiarkowanie wyższej stopie inflacji.

Pomysł, że „krzywa Phillipsa” reprezentuje długoterminowy kompromis między bezrobociem, które jest bardzo szkodliwe dla dobrobytu gospodarczego, a inflacją, którą czasami uważano za bardziej niedogodną, ​​był atrakcyjnym założeniem dla decydentów, którzy miał nadzieję na wymuszone przestrzeganie nakazów ustawy o zatrudnieniu. 2 Ale stabilność krzywej Phillipsa była fatalnym założeniem, przed którym ostrzegali ekonomiści Edmund Phelps (1967) i Milton Friedman (1968). Powiedział Phelps „[J]eżeli zostanie wybrane statyczne 'optimum', rozsądne jest przypuszczenie, że uczestnicy rynków produktów i pracy nauczą się oczekiwać inflacji… i że w konsekwencji ich racjonalnego, przewidującego zachowania krzywa Phillipsa stopniowo przesunie się w górę. ” (Phelps 1967 Friedman 1968). Innymi słowy, kompromis między niższym bezrobociem a wyższą inflacją, do którego decydenci mogliby chcieć, byłby prawdopodobnie fałszywą transakcją, wymagającą utrzymania coraz wyższej inflacji.

Środki: upadek Bretton Woods

Pogoń za krzywą Phillipsa w pogoni za niższym bezrobociem nie mogłaby mieć miejsca, gdyby polityka Rezerwy Federalnej była dobrze zakotwiczona. A w latach 60. dolar amerykański był zakotwiczony – choć bardzo słabo – w złocie dzięki porozumieniu z Bretton Woods. Tak więc historia Wielkiej Inflacji po części dotyczy również upadku systemu z Bretton Woods i oddzielenia dolara amerykańskiego od jego ostatniego ogniwa ze złotem.

Podczas II wojny światowej uprzemysłowione narody świata zgodziły się na globalny system monetarny, który, jak miały nadzieję, przyniesie większą stabilność gospodarczą i pokój poprzez promowanie światowego handlu. System ten, wprowadzony przez czterdzieści cztery kraje w Bretton Woods w stanie New Hampshire w lipcu 1944 r., przewidywał stały kurs wymiany między walutami świata a dolarem amerykańskim, a dolar amerykański był powiązany ze złotem. 3

Jednak system z Bretton Woods miał szereg wad we wdrażaniu, z których główną była próba utrzymania stałego parytetu między walutami globalnymi, który był niezgodny z ich krajowymi celami gospodarczymi. Okazało się, że wiele krajów realizowało politykę monetarną, która obiecywała marsz w górę krzywej Phillipsa w celu uzyskania korzystniejszego związku bezrobocia z inflacją.

Jako światowa waluta rezerwowa dolar amerykański miał dodatkowy problem. Wraz ze wzrostem handlu światowego rósł popyt na rezerwy w dolarach amerykańskich. Przez pewien czas popyt na dolary był zaspokajany rosnącym niedoborem bilansu płatniczego, a zagraniczne banki centralne gromadziły coraz większe rezerwy dolarowe. Ostatecznie podaż rezerw dolarowych utrzymywanych za granicą przekroczyła amerykańskie zapasy złota, co oznacza, że ​​Stany Zjednoczone nie są w stanie utrzymać pełnej wymienialności przy obecnej cenie złota – fakt, który nie pozostanie niezauważony przez zagraniczne rządy i spekulantów walutowych.

Gdy inflacja rosła w górę w drugiej połowie lat sześćdziesiątych, dolary amerykańskie były coraz częściej przeliczane na złoto, a latem 1971 roku prezydent Nixon wstrzymał wymianę dolarów na złoto przez zagraniczne banki centralne. W ciągu następnych dwóch lat podjęto próbę ratowania globalnego systemu monetarnego poprzez krótkotrwałe porozumienie Smithsonian, ale nowe porozumienie nie wypadło lepiej niż Bretton Woods i szybko się załamało. Powojenny globalny system monetarny został zakończony.

Po zerwaniu ostatniego połączenia ze złotem większość światowych walut, w tym dolara amerykańskiego, była teraz całkowicie niezakotwiczona. Z wyjątkiem okresów globalnego kryzysu, był to pierwszy raz w historii, kiedy większość pieniędzy uprzemysłowionego świata opierała się na nieodwołalnym standardzie papierowego pieniądza.

Szansa: nierównowaga fiskalna, niedobory energii i złe dane

Koniec lat 60. i początek lat 70. były burzliwym okresem dla amerykańskiej gospodarki. Ustawodawstwo prezydenta Johnsona dotyczące Great Society wprowadziło duże programy wydatków w ramach szerokiego wachlarza inicjatyw społecznych w czasie, gdy sytuacja fiskalna USA była już nadwyrężona przez wojnę w Wietnamie. Te narastające nierównowagi fiskalne komplikowały politykę pieniężną.

Aby uniknąć działań polityki pieniężnej, które mogłyby kolidować z planami finansowania Skarbu Państwa, Rezerwa Federalna zastosowała praktykę prowadzenia polityki „równej równowagi”. W praktyce oznaczało to, że bank centralny nie wprowadzi zmiany polityki i utrzyma stopy procentowe na stałym poziomie w okresie pomiędzy ogłoszeniem emisji Skarbu Państwa a jego sprzedażą na rynek. W normalnych warunkach emisje skarbowe były rzadkie, a równowaga polityki Fed nie kolidowała znacząco z realizacją polityki pieniężnej. Jednak w miarę jak kwestie zadłużenia stawały się coraz bardziej powszechne, przestrzeganie przez Rezerwę Federalną zasady równego kila coraz bardziej ograniczało prowadzenie polityki pieniężnej (Meltzer 2005).

Bardziej destrukcyjną siłą były powtarzające się kryzysy energetyczne, które zwiększyły koszty ropy i osłabiły wzrost w USA. Pierwszym kryzysem było arabskie embargo na ropę, które rozpoczęło się w październiku 1973 roku i trwało około pięciu miesięcy. W tym okresie ceny ropy naftowej wzrosły czterokrotnie do poziomu, który utrzymywał się do czasu, gdy rewolucja irańska przyniosła drugi kryzys energetyczny w 1979 roku. Drugi kryzys potroił koszt ropy.

W latach 70. ekonomiści i politycy zaczęli powszechnie klasyfikować wzrost cen zagregowanych jako różne typy inflacji. Inflacja „popytowa” była bezpośrednim wpływem polityki makroekonomicznej, w szczególności polityki pieniężnej. Wynikało to z polityk, które powodowały poziom wydatków przekraczający to, co mogła wytworzyć gospodarka, bez wypychania gospodarki poza jej zwykłą zdolność produkcyjną i angażowania droższych zasobów. Ale inflacja może również wzrosnąć z powodu zakłóceń podaży, w szczególności pochodzących z rynków żywności i energii (Gordon 1975). 4 Ta „wypychająca koszty” inflacja przeniosła się również przez łańcuch produkcji na wyższe ceny detaliczne.

Z perspektywy banku centralnego inflacja spowodowana wzrostem cen ropy była w dużej mierze poza kontrolą polityki pieniężnej. Ale wzrost bezrobocia, który miał miejsce w odpowiedzi na skok cen ropy, nie był.

Zmotywowana mandatem do stworzenia pełnego zatrudnienia z niewielką lub żadną kotwicą dla zarządzania rezerwami, Rezerwa Federalna uwzględniła duże i rosnące nierównowagi fiskalne i oparła się przeciwnościom powodowanym przez koszty energii. Polityka ta przyspieszyła ekspansję podaży pieniądza i podniosła ogólne ceny bez zmniejszania bezrobocia.

Złe dane (lub przynajmniej złe zrozumienie danych) również upośledziły decydentów. Patrząc wstecz na informacje, którymi dysponowali decydenci polityczni w okresie poprzedzającym i podczas Wielkiej inflacji, ekonomista Athanasios Orphanides wykazał, że szacunki w czasie rzeczywistym dotyczące produkcji potencjalnej były znacznie zawyżone, a szacunki stopy bezrobocia zgodne z pełnym zatrudnienie było znacznie zaniżone. Innymi słowy, decydenci prawdopodobnie również nie docenili inflacyjnych skutków swojej polityki. W rzeczywistości ścieżka polityki, na której się znajdowali, po prostu nie była możliwa bez przyspieszenia inflacji (Orphanides 1997 Orphanides 2002).

A co gorsza, krzywa Phillipsa, której stabilność była ważnym przewodnikiem dla decyzji politycznych Rezerwy Federalnej, zaczęła się poruszać.

Od wysokiej inflacji do kierowania inflacją — podbój amerykańskiej inflacji

Phelps i Friedman mieli rację. Stabilny kompromis między inflacją a bezrobociem okazał się niestabilny. Zdolność decydentów do kontrolowania każdej „rzeczywistej” zmiennej była efemeryczna. Ta prawda obejmowała stopę bezrobocia, która oscylowała wokół swojej „naturalnej” stopy. Kompromis, który decydenci mieli nadzieję wykorzystać, nie istniał.

Gdy przedsiębiorstwa i gospodarstwa domowe zaczęły doceniać, a nawet przewidywać wzrost cen, jakikolwiek kompromis między inflacją a bezrobociem stał się mniej korzystny, aż z czasem zarówno inflacja, jak i bezrobocie stały się niedopuszczalnie wysokie. Nastała wtedy era „stagflacji”. W 1964 roku, kiedy zaczęła się ta historia, inflacja wynosiła 1 procent, a bezrobocie 5 procent. Dziesięć lat później inflacja przekroczyłaby 12 proc., a bezrobocie przekraczało 7 proc. Do lata 1980 r. inflacja wynosiła blisko 14,5 proc., a bezrobocie przekraczało 7,5 proc.

Urzędnicy Rezerwy Federalnej nie byli ślepi na występującą inflację i doskonale zdawali sobie sprawę z podwójnego mandatu, który wymagał kalibracji polityki pieniężnej, aby zapewnić pełne zatrudnienie i stabilność cen. Rzeczywiście, ustawa o zatrudnieniu z 1946 r. została ponownie skodyfikowana w 1978 r. przez ustawę o pełnym zatrudnieniu i zrównoważonym rozwoju, bardziej znaną jako ustawa Humphreya-Hawkinsa od autorów ustawy. Humphrey-Hawkins wyraźnie zlecił Rezerwie Federalnej dążenie do pełnej stabilności zatrudnienia i cen, zażądał od banku centralnego ustalenia celów dla wzrostu różnych agregatów monetarnych i dostarczenia Kongresowi półrocznego Raportu o polityce pieniężnej. 5 Niemniej jednak wydaje się, że połowa kadencji dotycząca zatrudnienia miała przewagę, gdy doszło do konfliktu pełnego zatrudnienia i inflacji. Jak później stwierdził prezes Fed Arthur Burns, pełne zatrudnienie było pierwszym priorytetem w świadomości społeczeństwa i rządu, jeśli nie także w Rezerwie Federalnej (Meltzer 2005). Ale było też jasne poczucie, że bezpośrednie rozwiązanie problemu inflacji byłoby zbyt kosztowne dla gospodarki i miejsc pracy.

Było kilka wcześniejszych prób kontrolowania inflacji bez kosztownych skutków ubocznych wyższego bezrobocia. Administracja Nixona wprowadziła kontrolę płac i cen w trzech fazach między 1971 a 1974 r. Kontrole te tylko tymczasowo spowolniły wzrost cen, jednocześnie zaostrzając niedobory, zwłaszcza żywności i energii. Administracja Forda nie wypadła lepiej w swoich wysiłkach. Po ogłoszeniu inflacji „wrogiem numer jeden” prezydent w 1974 r. wprowadził program Whip Inflation Now (WIN), który składał się z dobrowolnych środków zachęcających do większej oszczędności. To była porażka.

Pod koniec lat 70. opinia publiczna zaczęła oczekiwać inflacyjnego nastawienia polityki pieniężnej. I byli coraz bardziej niezadowoleni z inflacji.Ankieta po sondażu wskazywała na pogarszające się zaufanie społeczne do gospodarki i polityki rządowej w drugiej połowie lat siedemdziesiątych. I często inflacja była identyfikowana jako szczególne zło. Stopy procentowe wydawały się stale rosnąć od 1965 r. i gwałtownie wzrosły, gdy zbliżały się lata 70. XX wieku. W tym czasie inwestycje biznesowe spadły, produktywność spadła, a bilans handlowy kraju z resztą świata pogorszył się. A inflacja była powszechnie postrzegana albo jako istotny czynnik przyczyniający się do niemocy gospodarczej, albo jako jej podstawowa podstawa.

Kiedy jednak znaleźli się w sytuacji, w której inflacja była niedopuszczalnie wysoka i wysokie bezrobocie, decydenci stanęli przed nieszczęśliwym dylematem. Walka z wysokim bezrobociem prawie na pewno doprowadziłaby do jeszcze wyższej inflacji, podczas gdy walka z inflacją równie z pewnością spowodowałaby wzrost bezrobocia.

W 1979 roku Paul Volcker, poprzednio prezes Banku Rezerwy Federalnej w Nowym Jorku, został przewodniczącym Rady Rezerwy Federalnej. Kiedy objął urząd w sierpniu, roczna inflacja przekraczała 11 proc., a bezrobocie w kraju było tylko o cień poniżej 6 proc. Do tego czasu powszechnie akceptowano, że obniżenie inflacji wymaga większej kontroli nad tempem wzrostu rezerw, aw szczególności szerokiego pieniądza. Federalny Komitet Otwartego Rynku (FOMC) już zaczął ustalać cele dla agregatów monetarnych zgodnie z wymogami Ustawy Humphreya-Hawkinsa. Było jednak jasne, że wraz z nowym prezesem zmieniły się nastroje i że potrzebne są silniejsze środki kontroli wzrostu podaży pieniądza. W październiku 1979 r. FOMC ogłosił zamiar dążenia do wzrostu rezerw, a nie stopy funduszy federalnych jako instrumentu polityki.

Walka z inflacją była teraz postrzegana jako niezbędna do osiągnięcia obu celów podwójnego mandatu, nawet jeśli spowodowała chwilowe zakłócenie działalności gospodarczej i przez pewien czas wyższą stopę bezrobocia. Na początku 1980 roku Volcker powiedział: „Moja podstawowa filozofia polega na tym, że z biegiem czasu nie mamy innego wyboru, jak tylko poradzić sobie z sytuacją inflacyjną, ponieważ z biegiem czasu inflacja i stopa bezrobocia idą w parze… Czy to nie jest lekcja z lat 70.? ” (Meltzer 2009, 1034).

Z biegiem czasu większa kontrola nad wzrostem rezerw i pieniądza, choć mniej niż doskonała, spowodowała pożądane spowolnienie inflacji. To ściślejsze zarządzanie rezerwami zostało wzmocnione przez wprowadzenie kontroli kredytowej na początku 1980 roku oraz przez Ustawę o Kontroli Monetarnej. W ciągu 1980 r. stopy procentowe wzrosły, na krótko spadły, a następnie ponownie wzrosły. Akcja kredytowa spadła, bezrobocie wzrosło, a gospodarka weszła w krótką recesję między styczniem a lipcem. Inflacja spadła, ale nadal była wysoka, nawet po ożywieniu gospodarki w drugiej połowie 1980 roku.

Ale Volcker Fed nadal naciskał na walkę z wysoką inflacją, łącząc wyższe stopy procentowe i jeszcze wolniejszy wzrost rezerw. Gospodarka ponownie weszła w recesję w lipcu 1981 roku, która okazała się bardziej dotkliwa i trwała do listopada 1982 roku. poniżej 5 proc. Z czasem, gdy zaangażowanie Fedu w niską inflację zyskało na wiarygodności, bezrobocie spadło, a gospodarka weszła w okres trwałego wzrostu i stabilności. Wielka Inflacja się skończyła.

W tym czasie teoria makroekonomiczna przeszła transformację, w dużej mierze popartą lekcjami ekonomicznymi epoki. Ważna rola oczekiwań społecznych we współzależności między polityką gospodarczą a wynikami gospodarczymi stała się obowiązkowa w modelach makroekonomicznych. Znaczenie wyborów politycznych spójnych w czasie – polityk, które nie poświęcają długoterminowego dobrobytu na rzecz krótkoterminowych zysków – oraz wiarygodność polityki stały się powszechnie doceniane jako niezbędne dla dobrych wyników makroekonomicznych.

Dzisiaj banki centralne rozumieją, że zobowiązanie do stabilności cen jest niezbędne dla dobrej polityki pieniężnej i większość, w tym Rezerwa Federalna, przyjęła określone cele liczbowe dotyczące inflacji. W stopniu, w jakim są wiarygodne, te liczbowe cele inflacyjne ponownie wprowadziły kotwicę do polityki pieniężnej. W ten sposób zwiększyły przejrzystość decyzji dotyczących polityki pieniężnej i zmniejszyły niepewność, obecnie rozumianą również jako niezbędny czynnik poprzedzający osiągnięcie długoterminowego wzrostu i maksymalnego zatrudnienia.

Przypisy końcowe

Ustawa powołała także prezydencką Radę Doradców Ekonomicznych.

Krzywa Phillipsa to ujemna, statystyczna zależność między inflacją (lub nominalnym wzrostem płac) a stopą bezrobocia. Jego nazwa pochodzi od brytyjskiego ekonomisty A.W. Phillips, któremu często przypisuje się ujawnienie relacji. Phillips, A.W. „Relacja między bezrobociem a stopą zmian płac pieniężnych w Wielkiej Brytanii 1861-1957”. Ekonomiczny 25, nie. 100 (1958): 283-99. http://www.jstor.org/stable/2550759.

Dolary były wymienialne na złoto przez zagraniczne rządy i banki centralne. Do celów krajowych dolar amerykański został oddzielony od złota w 1934 r. i od tego czasu pozostaje niewymienialny.

Mniej więcej w tym czasie wywodzi się koncepcja inflacji bazowej — pomiaru zagregowanych cen z wyłączeniem żywności i energii.

Ustawa Humphreya-Hawkinsa wygasła w 2000 r. Rezerwa Federalna nadal zapewnia Raport o polityce pieniężnej dla Kongresu co pół roku.

Bibliografia

Friedmana, Miltona. „Rola polityki pieniężnej”. Amerykański przegląd ekonomiczny 58, nie. 1 (marzec 1968): 1-17.

Gordon, Robert J. „Alternatywne reakcje polityki na zewnętrzne wstrząsy podaży”. Brookings Papers na temat działalności gospodarczej 6, nie. 1 (1975): 183-206.

Meltzer, Allan H., „Początki Wielkiej Inflacji”, Bank Rezerwy Federalnej w St. Louis Przejrzeć 87, nie. 2, część 2 (marzec/kwiecień 2005): 145-75.

Orphanides, Athanasios, „Zasady polityki pieniężnej oparte na danych w czasie rzeczywistym”, seria dyskusyjna finansów i ekonomii 1998-03, Zarząd Rezerwy Federalnej, Waszyngton, DC, grudzień 1997 r.

Orphanides, Athanasios, „Zasady polityki pieniężnej i wielka inflacja”, seria dyskusji o finansach i ekonomii 2002-08, Zarząd Rezerwy Federalnej, Waszyngton, DC, styczeń 2002 r.

Siegel, Jeremy J. Akcje na dłuższą metę: przewodnik po wyborze rynków pod kątem długoterminowego wzrostu, wyd. Nowy Jork: McGraw-Hill, 1994.

Steelman, Aaron. „Podwójny mandat Rezerwy Federalnej: ewolucja idei”. Bank Rezerwy Federalnej w Richmond Economic Brief no. 11-12 (grudzień 2011).


Inflacja może pomóc złagodzić zadłużenie USA

Niewiele tematów mniej sprzyja racjonalnej debacie niż dług publiczny. Jednym z najbardziej kontrowersyjnych pytań jest to, czy dany kraj może mieć kłopoty z emisją długu w kontrolowanej przez siebie walucie. Z pewnością naród miałby większe problemy, gdyby pożyczał w obcych walutach lub złocie, niż gdyby obiecał spłatę tylko w scripcie, który sam może wydrukować. Ale jak dużą zaletą jest kontrolowanie pożyczanej waluty?

Kwestia ta zyskuje na znaczeniu, ponieważ Stany Zjednoczone są gotowe do ponad dwukrotnego, do 1 biliona dolarów, kwoty długu, który emitują w tym roku, aby spłacić rosnący deficyt budżetowy.

W skrajnym przypadku niektórzy wyobrażają sobie, że Stany Zjednoczone mogą po prostu wydrukować wiele banknotów o wartości 1000 USD, aby spłacić dług Skarbu Państwa w terminie. To nie jest realistyczne. Inwestorzy traktowaliby takie działanie jako domyślne i tak by było. 3 „Byłyby takie same reperkusje finansowe i dyplomatyczne oraz takie same bankructwa na dole, jak gdyby rząd po prostu odmówił zapłaty. Co więcej, gospodarka straciłaby swoją walutę. Prywatne długi i nominalne przychody z kontraktów denominowane w dolarach stałyby się bezwartościowe. Stany Zjednoczone byłyby znacznie mądrzejsze, gdyby negocjowały restrukturyzację.

Bardziej rozsądnym scenariuszem byłoby, gdyby Stany Zjednoczone pozwoliły łagodnej inflacji zmniejszyć siłę nabywczą dolarów potrzebnych do spłaty długu. 4 Trudność polega na tym, że chociaż inflacja obniża wartość istniejącego zadłużenia, powoduje, że inwestorzy żądają wyższych odsetek od przyszłego zadłużenia. Gdyby Stany Zjednoczone miały dyscyplinę fiskalną, aby spłacić dług z dochodu w terminie, nie stanowiłoby to problemu. Ale gdyby Ameryka miała taką dyscyplinę fiskalną, to w pierwszej kolejności miałaby problemy z zadłużeniem. 5

Przyjrzyj się doświadczeniom wysokiej inflacji w latach 70. i wczesnych 80. XX wieku. 6  Od 1970 roku Stany Zjednoczone wyemitowały obligacje skarbowe o wartości 134 bilionów dolarów 7  i spłaciły 119 bilionów dolarów, pozostawiając 15 bilionów dolarów zaległych. Po przeliczeniu na dolary z 2017 r. Stany Zjednoczone wyemitowały 184 biliony dolarów, spłaciły 163 biliony dolarów, a więc mają pożyczki netto w wysokości 21 bln dolarów w 2017 r. Ponieważ jest winny tylko 15 bilionów dolarów z 2017 roku, zaoszczędził 6 bilionów dolarów z powodu inflacji.

Po stronie odsetek Stany Zjednoczone zapłaciły 7 bilionów dolarów odsetek, co przekłada się na 12 bilionów dolarów w 2017 roku. Inflacja wyniosła 7 bilionów dolarów, a 5 bilionów to realny zwrot dla inwestorów. Tak więc, podczas gdy inflacja od 1970 roku zaoszczędziła 6 bilionów dolarów na spłacie zadłużenia, kosztowała ją 7 bilionów dolarów dodatkowych odsetek.

Poniższy wykres przedstawia roczny efekt inflacji. Żółta linia to roczna stopa inflacji na odpowiedniej skali. Niebieska linia to zysk każdego roku z powodu inflacji obniżającej wartość istniejącego długu Skarbu Państwa, w miliardach dolarów na lewej skali. 8 Czerwona linia, również w miliardach dolarów na lewej skali, pokazuje moje oszacowanie, ile dodatkowych odsetek zapłaciły Stany Zjednoczone z powodu inflacji w tym roku. Widać, że czerwona linia jest konsekwentnie powyżej niebieskiej linii. Inflacja zwiększyła realny koszt długu, a nie go obniżyła.

Oczywiście Stany Zjednoczone nie stosują inflacji jako wykalkulowanego wysiłku, aby zminimalizować koszt długu, więc fakt, że inflacja była bolesna w przeszłości, oznacza, że ​​może nie pomóc w przyszłości. Sprowadza się do tego, czy Skarb Państwa może oszukać inwestorów. Osobiście przypuszczam, że Skarb Państwa może być w stanie przyjąć inwestorów indywidualnych i mniej wyrafinowane instytucje, ale nie ma żadnej cnoty w przenoszeniu na nich problemów z zadłużeniem krajowym.

Wątpię, czy Skarb Państwa może zarobić dużo pieniędzy, konsekwentnie oszukując inteligentnych inwestorów, w tym zagraniczne banki centralne. Więc nie uważam, że inflacja to magiczna kula na problemy z zadłużeniem. Może to kupić czas na negocjacje w sprawie restrukturyzacji, ale myślę, że Stany Zjednoczone albo będą musiały spłacić siłę nabywczą tego, co pożyczyły, nie wywiążą się z zobowiązań, albo będą dalej spłacać dług na zawsze.

Lub w przypadku Grecji w jej walucie krajowej, która jest kontrolowana przez podmiot ponadnarodowy.

Lub wybij bilion dolarów monet.

I byłoby to domyślne.

W rzeczywistości może się to zdarzyć naturalnie, ponieważ luźna polityka fiskalna często prowadzi do inflacji.

W zasadzie Stany Zjednoczone mogłyby obejść ten problem, emitując wiele 30-letnich obligacji skarbowych, utrzymując jednocześnie niską inflację, a następnie, gdy tylko wszystkie zostaną sprzedane, przechodząc na inflacyjną politykę pieniężną i fiskalną. Inwestorzy byliby zamknięci na niskich rentownościach przyjętych przy założeniu, że inflacja będzie niska. Ale w praktyce trudno byłoby dokonać takiego oszustwa.

Można łatwo obliczyć zysk z inflacji na długu narodowym: wystarczy wziąć istniejący stan długu narodowego i obliczyć, o ile siła nabywcza zmniejszała się każdego miesiąca z powodu inflacji. Obliczenie straty wymaga oszacowania, jak inflacja w tym miesiącu wpłynie na stopy procentowe przyszłych emisji. Prosty model, który dość dobrze pasuje do danych i wydaje się rozsądny, jest taki, że 1% dodatkowej inflacji w ciągu miesiąca (nie roczna stopa o 1%, ale 1% wzrost cen) doda około 0,05% do rentowności wszystkich papierów skarbowych wydawane w ciągu kolejnych 10 lat. W przypadku TIPS możemy obliczyć efekt bezpośrednio, chociaż stanowią one niewielką część zadłużenia w tym okresie. Biorąc pod uwagę te założenia, możemy oszacować, o ile inflacja dodała do przyszłego bonu odsetkowego Skarbu Państwa.

Oznacza to, że nie licząc Skarbu Państwa posiadanego przez inne podmioty rządowe i quasi-rządowe

Chociaż inflacja spadła w tym okresie, zysk wzrósł, ponieważ zadłużenie rosło szybciej niż spadała inflacja.

Prorocy Bloomberga

Profesjonaliści oferujący praktyczne informacje na temat rynków, gospodarki i polityki pieniężnej. Współtwórcy mogą mieć udział w obszarach, o których piszą.


Bliższe spojrzenie

Jaki jest deficyt budżetowy?

Deficyt to różnica między przepływem wydatków rządowych a przepływem dochodów rządowych, głównie podatków. W roku podatkowym 2019, który zakończył się 30 września 2019 r., łączne przychody wyniosły 3,5 bln USD (wzrost o 4% w porównaniu z poprzednim rokiem), a łączne wydatki wyniosły 4,4 bln USD (wzrost o 8% w porównaniu z poprzednim rokiem). Wynikający z tego deficyt wyniósł 984 mld USD (4,6% produktu krajowego brutto) w porównaniu z 779 mld USD (3,8% PKB) w roku poprzednim.

Kiedy na początku 2020 r. wybuchła pandemia koronawirusa, a rząd nakazał zablokowanie dużej części gospodarki, Kongres zareagował znacznymi wydatkami, aby złagodzić ból. Połączenie głębokiej recesji (co automatycznie prowadzi do mniejszych wpływów z podatków i większych wydatków na programy takie jak Medicaid i bony żywnościowe) oraz wydatków, które Kongres przywłaszczył sobie w odpowiedzi na pandemię, znacząco zwiększyły deficyt. Biuro Budżetowe Kongresu przewidywało w kwietniu 2020 r., że deficyt w roku fiskalnym 2020 wyniesie co najmniej 3,7 biliona dolarów, czyli 17,9% prognozowanego PKB, a może być jeszcze większy, jeśli Kongres zatwierdzi większe wzrosty wydatków lub obniżki podatków w świetle pandemii.

Czy uważa się to za duży deficyt?

Tak. W każdym razie przewidywany deficyt na 2020 r. jest bardzo duży. Deficyty w ciągu ostatnich 50 lat wynosiły średnio zaledwie 3% PKB. Nawet w okresie Wielkiej Recesji największy odnotowany deficyt (w roku fiskalnym 2009) wyniósł zaledwie 9,8% PKB. Mimo że gospodarka była dość silna przed wybuchem pandemii, deficyt był już podwyższony według historycznych standardów, głównie z powodu dużej obniżki podatków w 2017 roku. Recesja COVID-19 i reakcja Kongresu na nią spowodowały, że wybuchła.

Jaki jest dług?

Dług to suma, którą rząd USA jest winien – sumy, które pożyczył na pokrycie zeszłorocznego deficytu i wszystkich deficytów z poprzednich lat. Każdego dnia, kiedy rząd wydaje więcej, niż bierze, powiększa dług federalny. Gdy rok podatkowy zakończył się 30 września 2019 r., rząd federalny był winien 16,8 biliona dolarów inwestorom krajowym i zagranicznym. (Ta miara długu, znana jako „dług publiczny”, obejmuje skarbowe papiery wartościowe posiadane przez Rezerwę Federalną, ale nie te, które są w posiadaniu funduszy powierniczych Ubezpieczeń Społecznych). Do połowy czerwca 2020 r. ta miara długu do 20,3 biliona dolarów. Aby zobaczyć najnowszy wynik, odwiedź witrynę Skarbu Państwa „The Debt to the Penny”.

W stosunku do wielkości gospodarki dług wynosił około 35% PKB przed Wielką Recesją w latach 2007–2009 i wzrósł do prawie 80% PKB tuż przed pandemią. Zmierza do około 100% PKB do końca roku fiskalnego 2020, czyli 30 września, i – o ile nie nastąpią poważne zmiany w polityce podatkowej lub wydatkowej – będzie dalej rosło do poziomów nigdy wcześniej nie widzianych w historii USA. (Rekord został ustanowiony podczas II wojny światowej w 1946 r., na poziomie 106,1% PKB.)

Czy dług na tym poziomie jest problemem?

Na razie tak nie jest. Rząd USA pożycza biliony dolarów rocznie po bardzo niskich stopach procentowych na globalnych rynkach finansowych i wydaje się, że nie ma zbyt wielu pożyczek z sektora prywatnego, które są obecnie wypierane przez pożyczki Skarbu Państwa USA. Rzeczywiście, fakt, że globalne stopy procentowe pozostają bardzo niskie, podczas gdy rządy na całym świecie mocno pożyczają, aby walczyć z recesją COVID-19, sugeruje, że wciąż jest dużo oszczędności na całym świecie, więcej niż jest to potrzebne do sfinansowania prywatnych inwestycji.

Nikt tak naprawdę nie wie, na jakim poziomie dług rządu zaczyna szkodzić gospodarce. Wśród ekonomistów trwa ożywiona debata na ten temat. Jeśli stopy procentowe pozostaną niskie, jak się obecnie spodziewano, rząd może poradzić sobie ze znacznie większym obciążeniem długiem, niż kiedyś sądzono, że jest to możliwe. A niedawny wzrost zadłużenia – choć ogromny – jest tymczasowym wzrostem, mającym na celu walkę z sytuacją kryzysową, który zmienia poziom zadłużenia, ale nie jego długoterminową trajektorię.

Obawiano się, że wielkość długu ograniczy elastyczność rządu USA, gdyby stanął w obliczu kryzysu finansowego lub głębokiej recesji i chciał mocno pożyczyć, jak to miało miejsce podczas Wielkiej Recesji. Jak się okazało, podczas pandemii rząd USA mógł z łatwością pożyczać pieniądze. Ale nawet jeśli rząd może nadal pożyczać na niskie stopy procentowe, politycy mogą być niechętni temu, ponieważ już tak wiele pożyczyli.

Jaką rolę w finansowaniu długu federalnego odgrywa Rezerwa Federalna?

W ramach wysiłków zmierzających do utrzymania wzrostu gospodarki w obliczu bliskich zerowych krótkoterminowych stóp procentowych, Rezerwa Federalna kupuje na rynku wtórnym duże ilości długu Skarbu Państwa USA (w przeciwieństwie do kupowania bezpośrednio od Skarbu Państwa). ułatwia Skarbowi Państwa zwiększenie zadłużenia bez podnoszenia stóp procentowych. Od połowy marca do końca czerwca 2020 r. łączne pożyczki Skarbu Państwa wzrosły o około 2,9 biliona dolarów, a zadłużenie Fedu o około 1,6 biliona dolarów. W 2010 roku Fed posiadał około 10% całego zadłużenia Skarbu Państwa, dziś posiada ponad 20%.

Czy duży dług nie oznacza wysokich spłat odsetek?

Tak, ale ostatnie wzrosty kredytów Skarbu Państwa nastąpiły w czasie bardzo niskich stóp procentowych. Oprocentowanie długoterminowego długu skarbowego USA na rynkach było niskie jeszcze przed pandemią COVID-19 i od tego czasu spadło dalej. Pod koniec czerwca Skarb Państwa pożyczał na 10 lat na oprocentowanie poniżej 1%, a dokładnie 0,625%. W rzeczywistości w pierwszych dziewięciu miesiącach roku podatkowego (od października 2019 r. do czerwca 2020 r.) rządowe nakłady na odsetki były o 10,5% niższe niż w tych samych miesiącach poprzedniego roku podatkowego, mimo że zadłużenie rządowe było wyższe.

Nawet przy niskich stawkach rząd wydał około 260 miliardów dolarów na odsetki w pierwszych ośmiu miesiącach roku podatkowego, co w przybliżeniu odpowiada łącznym wydatkom Departamentów Handlu, Edukacji, Energii, Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, Spraw Wewnętrznych i Sprawiedliwości i Państwo. I oczywiście, jeśli stopy procentowe wzrosną, rządowa karta odsetkowa wzrośnie.

A co z pułapem zadłużenia?

Kongres zawsze ograniczał pożyczki federalne. Przed I wojną światową Kongres często zezwalał na zaciąganie pożyczek na określone cele i określał, jakie rodzaje obligacji może sprzedawać Skarb Państwa. To ustąpiło miejsca ogólnemu pułapowi pożyczek federalnych w 1917 r., który Kongres wielokrotnie podnosił, często z dużą ilością kontrowersji politycznych. „Zwiększenie limitu zadłużenia nie upoważnia do nowych zobowiązań do wydatków”, powiedział kiedyś były sekretarz skarbu Jack Lew.„Po prostu pozwala rządowi płacić za wydatki już zatwierdzone przez Kongres, chroniąc w ten sposób pełną wiarę i kredyt Stanów Zjednoczonych”. W sierpniu 2019 r., w ramach dwustronnej umowy budżetowej, która podniosła poziom wydatków, Kongres zawiesił na dwa lata limit zadłużenia. 1 sierpnia 2021 r. limit zadłużenia zostanie przywrócony na poziomie obejmującym całość zaciągniętych w ciągu tych dwóch lat pożyczek.

Co z przyszłością?

Jeśli obecna polityka pozostanie bez zmian – duże „jeśli” – Biuro Budżetowe Kongresu przewiduje, że deficyty i dług (jako procent PKB) wzrosną, gdy więcej Amerykanów będzie kwalifikować się do świadczeń z ubezpieczenia społecznego i opieki zdrowotnej, ponieważ koszty opieki zdrowotnej nadal rosną szybciej niż gospodarka, a stopy procentowe rosną do bardziej normalnego poziomu. Według ostatnich prognoz sektora prywatnego do 2030 r. dług ma sięgnąć 118%. I choć ostatnie wzrosty zadłużenia wydają się całkiem możliwe do opanowania, dług federalny nie może rosnąć szybciej niż gospodarka w nieskończoność. W końcu prywatne pożyczki zostaną wyparte, jeśli dług rządu będzie nadal rósł, a stopy procentowe wzrosną. W pewnym momencie trzeba będzie podjąć działania w celu ograniczenia deficytu, ale od tego punktu możemy być daleko.


Kreatywne podejście Argentyny do odpisów długów

Podczas kryzysu związanego z koronawirusem duże pakiety bodźców fiskalnych, których celem jest ożywienie wzrostu, nadal podnoszą dług publiczny z już wysokich poziomów. Trwałość długu publicznego w wielu krajach uprzemysłowionych jest w międzyczasie silnie uzależniona od zakupów obligacji rządowych przez banki centralne. Ponieważ rosnące poziomy zadłużenia wydają się ograniczać skalę nowych programów wydatków finansowanych długiem, rozpoczęła się dyskusja na temat umorzeń zadłużenia. Argentyna to ciekawe studium przypadku. Wzrost długu publicznego w Argentynie rozpoczął się w połowie lat 70. (wykres 1). Od tego czasu większość długu to dług publiczny, a rząd znalazł różne sposoby odpisywania długów, ale bez fundamentalnego rozwiązania problemu.

Rysunek 1: Całkowity dług publiczny Argentyny

Po pierwsze, dług denominowany w peso, który był utrzymywany na przykład przez sektor prywatny w Argentynie i publiczne instytucje zabezpieczenia społecznego, został zdewaluowany przez inflację. Jeśli wartość nominalna obligacji rządowych jest stała, dewaluuje się ją realnie wraz ze wzrostem poziomu cen. Wraz ze wzrostem nominalnego PKB maleje dług jako procent PKB. W Argentynie inflacja wzrosła szczególnie w latach 1975-1977, 1982-1986 i 1988-1991 (wykres 2). Jednak w oczekiwaniu na inflację większość obligacji została zindeksowana do inflacji lub wyemitowana w walucie obcej. Do 2021 r. dług publiczny Republiki Argentyny wynosił 335 mld USD, z czego 23,5% było denominowane w peso, a 76,5% w walutach obcych (głównie w dolarach).

Rysunek 2: Inflacja w Argentynie

W latach 2007-2015 miały miejsce interwencje polityczne w INDEC w celu „niedoszacowania” inflacji. (Przy niższej oficjalnie szacowanej inflacji, stopy procentowe obligacji indeksowanych inflacją są niższe.) Dlatego też Kongres opublikował alternatywną stopę inflacji, która znacznie przekraczała oficjalną stopę. Zobacz El Hub Economico (2021).

Po drugie, bank centralny Argentyny nabył obligacje rządowe i bony skarbowe denominowane w peso, jako bezpośredni sposób finansowania rządowych wydatków w peso. Udzieliła również rządowi tymczasowych zaliczek w pesos, których wielkość w bilansie banku centralnego wyniosła 15,17 mld USD do marca 2021 r. Ponadto, aby pozyskać dolary, rząd wyemitował tzw. bank centralny wymienił się na rezerwy dolarowe. Do marca 2021 r. Bank Centralny Argentyny posiadał niezbywalne bony skarbowe i inne obligacje Skarbu Państwa o równowartości 60,43 mld USD (wykres 3), co odpowiada 38% aktywów ogółem. Jest mało prawdopodobne, aby bank centralny ograniczył roszczenia wobec rządu – na przykład nie obracając niezbywalnych banknotów dolarowych – ponieważ jest zależny od rządu.

Wszystkie roszczenia wobec rządu stanowią blisko 50% łącznych aktywów banku centralnego, przy czym znaczna część jest denominowana w walucie obcej. Ponieważ nabywanie rezerw walutowych (na przykład w przypadku interwencji walutowej) i gromadzenie należności od rządu przez bank centralny są finansowane poprzez ekspansję bazy monetarnej, ostatecznie są one finansowane przez sektor prywatny. Aktywa w peso, które powstają w wyniku nabycia rezerw walutowych lub obligacji rządowych – tj. depozyty banków komercyjnych w banku centralnym i waluta w obiegu – są dewaluowane realnie poprzez inflację.

Rysunek 3: Bank Centralny Argentyny: należności z tytułu obligacji rządowych i zaległych obligacji

Po trzecie, napływ kapitału i akumulacja długu publicznego tworzą presję inflacyjną poprzez ekspansję monetarną. Banki centralne mogą powstrzymać tę inflację, sprzedając obligacje banku centralnego (Löffler, Schnabl i Schobert 2010) (w Argentynie Lebacs lub Leliqs). W marcu 2021 r. zaległa kwota tych obligacji wyemitowanych przez Bank Centralny Argentyny wyniosła 37,71 mld USD (obligacje sterylizacyjne na wykresie 3), co stanowi około 23% sumy aktywów. Aby zminimalizować koszty, często banki komercyjne są – w mniejszym lub większym stopniu – zmuszone kupować obligacje po oprocentowaniu poniżej stóp rynkowych, między innymi dlatego, że brakuje wystarczających alternatywnych możliwości inwestycyjnych. Ta stopniowa niewypłacalność zmusza banki komercyjne do przeniesienia obciążeń na swoich klientów, albo w postaci wzrostu akcji kredytowej, albo obniżenia oprocentowania depozytów. Wraz ze wzrostem inflacji realna wartość tych obligacji banku centralnego spada.

Po czwarte, w Argentynie presja deprecjacyjna na walutę krajową wywołana ekspansją monetarną jest zwykle ograniczana przez kontrolę kapitału wychodzącego i ograniczenia walutowe (trabas). W praktyce ludzie muszą podać prawdziwe powody zakupu walut obcych, z limitami zakupów walutowych. Różnorodne kursy walutowe są formą rozłożenia kosztów inflacji na różne części populacji, w zależności od indywidualnych kursów walutowych do dolara. W Argentynie dolary zarabia głównie rolnictwo zorientowane na eksport. Dochody w walutach obcych muszą zostać przekazane rządowi z zastosowaniem podatku eksportowego (retencji). Pozostałe zwroty są przeliczane na peso poniżej po (czarnym) kursie rynkowym. Jeśli rolnicy chcą pozyskać dolary, na przykład, aby ustabilizować wartość swoich oszczędności w obliczu inflacji, muszą kupować dolary po gorszym kursie dolara.

Po piąte, dług dolarowy posiadany za granicą przez banki, gospodarstwa domowe, instytucje międzynarodowe lub fundusze emerytalne nie może być zdewaluowany ani przez inflację, ani przez deprecjację. Jedynym rozwiązaniem na umorzenie długów jest outright default, który miał miejsce w latach 1982, 2001, (2014) i 2018/9. (Patrz na przykład Cachanosky i Thomas 2014). Proces ten był zwykle katalizowany przez silną deprecjację (Wykres 4), która spowodowała wzrost zadłużenia denominowanego w dolarach w walucie krajowej, prowadząc do niewypłacalności. Doprowadziło to do restrukturyzacji zadłużenia międzynarodowego, reformy walutowej i zapewnienia międzynarodowego kredytu publicznego, m.in. przez MFW. Obecnie zobowiązania Argentyny w MFW wynoszą 45 miliardów dolarów, a zobowiązania wszystkich międzynarodowych instytucji publicznych na 77 miliardów dolarów.

Rysunek 4: Argentyna: waluta lokalna do dolara amerykańskiego

Skutek jest taki, że z biegiem czasu Argentyna znalazła różne (nakładające się) kreatywne podejścia do umorzenia długu, co stworzyło podstawę do narastania nowego długu, z efektami dystrybucji wewnątrz kraju i poza nim. W kraju osoby posiadające gotówkę i depozyty w bankach oraz rolnicy i fundusze emerytalne posiadające dług publiczny mogą być postrzegani jako ważne grupy cierpiące z powodu stopniowej niewypłacalności. Patrząc z szerszej perspektywy, represje finansowe nałożone przez rząd i bank centralny obniżyły wzrost, a tym samym dochody. (Patrz McKinnon 1973 na temat negatywnych skutków represji finansowych na wzrost).

Na arenie międzynarodowej, podczas gdy niektóre prywatne fundusze sępów znalazły brutalne środki, aby uzyskać pełną spłatę swoich aktywów, międzynarodowe instytucje publiczne, takie jak MFW, wielokrotnie były skłonne przejąć ryzyko. Ta pobłażliwość może wynikać z faktu, że międzynarodowi podatnicy wydają się nieświadomi obciążeń. Trzeba zobaczyć, jakie strategie będą obserwowane w przyszłości w krajach uprzemysłowionych.


Wydatki deficytowe jako inwestycja

Rzeczywiście, zwolennicy MMT twierdzą, że kraj, który zadłuża się we własnej walucie, nigdy nie może być niewypłacalny i dopóki inflacja pozostaje opanowana, tak naprawdę nie ma problemów z deficytem budżetowym.

Mówią dalej, że wydatki publiczne można wykorzystać do stymulowania gospodarki, że zasadniczo deficyt w sektorze publicznym może być nadwyżką w sektorze prywatnym.

Całkowity dług rządu federalnego wynosi nieco ponad 23 biliony dolarów, czyli 103,2% PKB. Całkowita suma faktycznie posiadana przez społeczeństwo (w przeciwieństwie do długu wewnątrzrządowego) wynosi 17,1 biliona dolarów, czyli 76% PKB. Deficyt budżetu państwa w roku fiskalnym 2019 wyniósł 984,4 miliarda dolarów.

Sam Fed spotkał się z krytyką za „drukowanie pieniędzy”, co zrobił w trzech rundach luzowania ilościowego podczas Wielkiej Recesji i po niej. Nastąpiło to wraz z utrzymywaniem krótkoterminowej stopy oprocentowania kredytów na poziomie zbliżonym do zera przez siedem lat. Jednak celem banku centralnego było obniżenie długoterminowych stóp procentowych i stymulowanie wzrostu gospodarczego, a nie finansowanie długu publicznego.

„Istnieją sposoby, dzięki którym rząd może dziś dokonywać inwestycji, które zwiększają deficyty dzisiaj, powodują wyższy wzrost w przyszłości i budują dodatkową zdolność do absorbowania tych wyższych deficytów” – powiedziała Stephanie Kelton, profesor polityki publicznej i ekonomii na Uniwersytecie Stony Brook. w filmie dla CNBC.com. „Ich czerwony atrament staje się naszym czarnym atramentem, a ich deficyty są naszymi nadwyżkami”.

Kelton dodał, że wydatki deficytowe można wykorzystać do finansowania ulepszeń w edukacji, infrastrukturze i innych programach zmniejszających nierówności bez powodowania długotrwałych szkód.

Jednymi z najwybitniejszych zwolenników MMT są demokratyczny kandydat na prezydenta senator Bernie Sanders i reprezentantka Alexandria Ocasio-Cortez, obaj identyfikują się jako demokratyczni socjaliści, a także były ekonomista Pimco Paul McCulley.

Większość ekonomistów głównego nurtu i władze Wall Street odrzucają jednak twierdzenie, że deficyty nie mają znaczenia przy braku inflacji.

Guru rynku obligacji, Jeffrey Gundlach z DoubleLine Capital, nazwał MMT „dziwacznym pomysłem”, podczas gdy były ekonomista Białego Domu i sekretarz skarbu Larry Summers określił go jako „niebezpieczny”. Jednak król funduszy hedgingowych Ray Dalio z Bridgewater Associates powiedział, że jego przyjęcie jest „nieuniknione” przy rosnącym bogactwie różnica.


Rada Gubernatorów Systemu Rezerwy Federalnej

W ciągu ostatniego stulecia Stany Zjednoczone doświadczyły okresów, w których ogólny poziom cen towarów i usług rósł – zjawisko znane jako inflacja--oraz rzadkie okresy, w których ogólny poziom cen spadał - zjawisko znane jako deflacja. Ceny konsumpcyjne gwałtownie spadły po I wojnie światowej iw ciągu pierwszych kilku lat Wielkiego Kryzysu (patrz wykres 1). Ceny konsumpcyjne rosły w coraz szybszym tempie w latach 70. i na początku lat 80., a inflacja przez pewien czas przekraczała 10 procent rocznie. Z kolei od połowy lat 80. inflacja cen konsumpcyjnych jest ogólnie niska i dość stabilna.

Rysunek 1: Inflacja cen konsumpcyjnych

Uwaga: I wojnę światową datujemy od lipca 1914 do listopada 1918, Wielki Kryzys od sierpnia 1929 do czerwca 1938 i II wojnę światową od września 1939 do września 1945.

Źródło: Department of Labour, Bureau of Labor Statistics, Consumer Price Index for All Urban Consumers: All Items, pobrane z FRED (Federal Reserve Economic Data), bazy danych prowadzonej przez Bank Rezerwy Federalnej w St. Louis.

Amerykańskie gospodarstwa domowe, które doświadczyły dużych i szybkich zmian cen konsumpcyjnych, zarówno podwyżek, jak i spadków, ogólnie postrzegały te ruchy jako główny problem gospodarczy. Częściowo niektóre z tych zmian cen były symptomami głębszych problemów gospodarczych, takich jak gwałtownie rosnące bezrobocie podczas Wielkiego Kryzysu. Co więcej, duże ruchy cenowe mogą same w sobie być kosztowne. Kiedy ceny zmieniają się w nieoczekiwany sposób, mogą wystąpić transfery siły nabywczej, na przykład między oszczędzającymi a pożyczkobiorcami, transfery te są arbitralne i mogą wydawać się niesprawiedliwe. Ponadto zmienność inflacji i niepewność co do ewolucji poziomu cen komplikują decyzje dotyczące oszczędzania i inwestycji. Ponadto wysokie stopy inflacji i deflacji powodują konieczność częstszego przepisywania umów, przedrukowywania menu i katalogów lub dostosowywania progów podatkowych i odliczeń podatkowych. Z tych i innych powodów stabilność cen – lub niska i stabilna inflacja, jak rozumie się ją w dzisiejszych czasach – przyczynia się do wyższego standardu życia obywateli USA. 1

Chociaż wiele czynników może wpływać na poziom cen w dowolnym momencie – w tym wzloty i upadki gospodarki, światowe ceny towarów, wartość dolara, podatki itd. – średnia stopa inflacji w długim okresie czasu jest ostatecznie ustalane przez bank centralny (zob. Polityka monetarna: Jakie są jej cele? Jak to działa?). To, czy ceny rosną, czy spadają średnio w czasie i jak szybko, odzwierciedla współzależność między ogólnym popytem na towary i usługi a kosztami produkcji towarów i usług. W szczególności połączenie utrzymującego się silniejszego wzrostu popytu na towary i usługi niż zdolności do ich produkcji może prowadzić do wzrostu inflacji, zwłaszcza gdy ludzie spodziewają się wzrostu inflacji. Z drugiej strony, utrzymujący się słaby popyt na towary i usługi może prowadzić do deflacji, zwłaszcza gdy ludzie spodziewają się dalszego spadku cen. Polityka pieniężna, poprzez swój wpływ na warunki finansowe i oczekiwania inflacyjne, wpływa na wzrost ogólnego popytu na towary i usługi w stosunku do wzrostu zdolności produkcyjnych gospodarki, a tym samym odgrywa kluczową rolę w stabilizowaniu inflacji i szerzej gospodarki. Co więcej, polityka pieniężna jest najskuteczniejsza, gdy opinia publiczna jest przekonana, że ​​bank centralny będzie działał na rzecz utrzymania niskiej i stabilnej inflacji. 2

Historycznie, w dążeniu do tego, aby banki centralne zarządzały warunkami finansowymi w sposób zgodny z osiąganiem niskiej i stabilnej inflacji w czasie, różne kotwy nominalne zostały przyjęte lub zaproponowane w Stanach Zjednoczonych i innych krajach. Kotwica nominalna jest zmienną — taką jak cena określonego towaru, kurs wymiany lub podaż pieniądza — która, jak się uważa, pozostaje w stałym związku z poziomem cen lub stopą inflacji w pewnym okresie czasu. Przyjęcie kotwicy nominalnej ma pomóc gospodarstwom domowym i przedsiębiorstwom w kształtowaniu oczekiwań co do prowadzenia polityki pieniężnej, a stabilne oczekiwania inflacyjne przyszłej inflacji mogą z kolei pomóc ustabilizować rzeczywistą inflację.

Wybitne historyczne przykłady kotwic nominalnych
Jednym z wybitnych przykładów jest złotym standardem, który w czasie, gdy w 1913 r. utworzono Rezerwę Federalną, służył jako nominalna kotwica dla większości świata, w tym Stanów Zjednoczonych. Zgodnie ze standardem złota bank centralny zobowiązuje się do wymiany na żądanie jednostki waluty krajowej (na przykład jednego dolara) na ustaloną ilość złota. W rezultacie ilość pieniądza w gospodarce rośnie lub spada wraz z ilością złota w skarbcach banku centralnego. Jeśli produkcja złota nadąża za wzrostem gospodarczym, a wymienialność złota na walutę jest sumiennie utrzymywana, można oczekiwać, że poziom cen będzie w przybliżeniu stabilny.

Powiązanym przykładem jest utrzymanie a stały kurs wymiany. W systemie stałego kursu walutowego władze monetarne oferują kupno lub sprzedaż jednostki waluty krajowej za ustaloną ilość waluty obcej (w przeciwieństwie do ustalonej ilości złota, jak w przypadku standardu złota). 3 Z biegiem czasu kraj, który utrzymuje stały kurs wymiany, zwykle ma mniej więcej taką samą inflację jak gospodarka zagraniczna, dla której kurs wymiany jest stały. Z tego powodu kraje z historią wysokiej lub niestabilnej inflacji często rozważały powiązanie swojej polityki pieniężnej za pomocą stałego kursu walutowego z polityką dużego kraju, takiego jak Stany Zjednoczone lub Niemcy, który stosunkowo skutecznie osiągał niską i stabilną inflację .

Innym przykładem kotwicy nominalnej jest ukierunkowanie na podaż pieniądza. Zgodnie z tym podejściem bank centralny zwiększa podaż pieniądza o z góry określonej i zazwyczaj stałej stopie w czasie. Kontrolując ekspansję podaży pieniądza, bank centralny oczekuje z kolei ograniczenia zmian stopy inflacji. 4 Aby pomóc obniżyć stopę inflacji z poziomu podwyższonego z lat 70., wiele banków centralnych, w tym Fed, włączyło takie cele do swoich ram polityki. 5

W praktyce doświadczenia Stanów Zjednoczonych i innych krajów z tymi kotwicami nominalnymi uwypukliły kilka praktycznych wyzwań. W przypadku standardu złota utrzymanie wymienialności na żądanie między walutą a złotem nie zawsze było zgodne ze stabilnością cen. Stany Zjednoczone miały tendencję do doświadczania deflacji, gdy produkcja złota nie nadążała za tempem ekspansji gospodarczej, i odwrotnie, doświadczała inflacji, gdy produkcja złota wyprzedzała wzrost gospodarczy. Na przykład pojawienie się procesu ekstrakcji cyjankiem, który zwiększył ilość złota odzyskiwanego z rudy niskiej jakości, oraz duże odkrycia złota na Alasce, w Afryce Południowej i innych miejscach, zwiększyły podaż złota i pomogły na początku podnieść poziom cen w USA. XX wieku, jak ilustruje rysunek 2. 6 Ponieważ złoto można łatwo przesyłać między krajami, odkrycia złota w dowolnym miejscu na świecie mogą napędzać inflację w USA.

Rysunek 2: Poziom cen w USA i rezerwy złota w erze przed Fedem

Uwaga: dane są miesięczne.

Źródło: Rezerwy złota i dane o poziomie cen pochodzą z National Bureau of Economic Research, NBER Macrohistory Database. Dane o rezerwach złota (seria NBER m14076a) oparte są na różnych raportach Departamentu Skarbu, m.in Oświadczenie o obiegu amerykańskich pieniędzy Biuro Skarbnika, Raport Skarbnika oraz Biuro Dyrektora Mennicy Stanów Zjednoczonych, Roczny raport. Dane o poziomie cen (seria NBER m04051) oparte są na publikacjach Banku Rezerwy Federalnej w Nowym Jorku, w tym pismach Departamentu Sprawozdawczości.

Kolejnym wyzwaniem jest to, że polityka wymagana do utrzymania standardu złota czasami szkodzi zatrudnieniu i działalności gospodarczej, zwłaszcza w okresach zawirowań gospodarczych. Wiele banków centralnych uważnie obserwowało swoje rezerwy złota, po części dlatego, że ilość złota w ich skarbcach często była mniejsza niż zaległa ilość gotówki w obiegu. Ta sytuacja stworzyła zachętę dla ludzi do wyprzedzającej wymiany waluty na złoto, gdy obawiali się, że w banku centralnym może zabraknąć złota.Aby powstrzymać bieganie na swoje rezerwy złota i zachować standard złota, banki centralne czasami starały się przyciągnąć złoto poprzez podniesienie stóp procentowych. Wyższe stopy procentowe stanowiły zachętę dla inwestorów – zarówno krajowych, jak i zagranicznych – do wymiany aktywów za granicą na złoto, wysyłki tego złota do kraju, który podniósł stopy procentowe, a na koniec wymiany tego złota na walutę krajową w banku centralnym w celu inwestowania w bardziej dochodowe aktywa krajowe. Wyższe stopy procentowe spowolniłyby jednak gospodarkę i zwiększyły bezrobocie. Rzeczywiście, stosowanie takich polityk w celu utrzymania standardu złota w latach 30. prawdopodobnie zaostrzyło Wielki Kryzys w wielu krajach, w tym w Stanach Zjednoczonych, co ostatecznie doprowadziło do upadku standardu złota i wysiłków na rzecz stworzenia bardziej odpowiednich ram monetarnych w okresie powojennym. 7

Reżimy ze stałym kursem walutowym wiążą się z wyzwaniami podobnymi do standardu złota. W warunkach stałych kursów walutowych zdolność banku centralnego do reagowania polityką pieniężną na krajową sytuację gospodarczą jest podporządkowana konieczności utrzymania kursu walutowego na docelowym poziomie. Aby reżimy sztywnego kursu walutowego były trwałe, ludzie muszą być pewni, że bank centralny ma możliwość zamiany pieniądza krajowego na walutę obcą na żądanie (poprzez utrzymywanie odpowiednio dużych rezerw walutowych) oraz wolę obrony kursu walutowego przed atakami spekulacyjnymi ( poprzez podniesienie stóp procentowych, nawet jeśli spowodowałoby to popadnięcie gospodarki w recesję). W przeciwnym razie ludzie mogą zapobiegawczo próbować przesunąć swoje aktywa w walucie krajowej na aktywa w walutach obcych, aby zachować swoje bogactwo, wywołując kryzys na rynku walutowym. Rzeczywiście, wiele reżimów sztywnego kursu walutowego zakończyło się kryzysem, ponieważ inwestorzy doszli do wniosku, że polityka pieniężna potrzebna do osiągnięcia celów polityki krajowej była niezgodna z polityką pieniężną prowadzoną przez kraj waluty kotwicznej i uznali, że krajowy bank centralny nada wyższy priorytet realizowanie celów krajowych niż utrzymanie kursu walutowego. 8

Główne wyzwanie związane z ukierunkowaniem na wzrost podaży pieniądza miało inny charakter. Wiele banków centralnych, w tym Fed, które w latach 70. i 80. próbowały wprowadzić cel podaży pieniądza jako część wysiłków zmierzających do ograniczenia inflacji, stwierdziło, że związek między inflacją, aktywnością gospodarczą i miarami wzrostu pieniądza był niestabilny. Okres ten był jednym z szybkich innowacji i przeobrażeń w sektorze finansowym. 9 Częściowo w rezultacie tempo wzrostu pieniądza zgodne ze stabilnością cen stało się wysoce niepewne.

Lekcje z historii dla dążenia do stabilności cen w dzisiejszych czasach
Jedną z kluczowych lekcji z historycznych doświadczeń związanych ze standardem złota, stałymi kursami wymiany i celami wzrostu pieniądza jest to, że powiązanie polityki pieniężnej z tymi kotwicami nominalnymi nie musi stabilizować poziomu cen ani inflacji. Warto zauważyć, że niestabilne relacje gospodarcze (takie jak między inflacją a wzrostem pieniądza) lub czynniki zewnętrzne (takie jak odkrycia złota i rozwój gospodarczy za granicą) mogą stać na przeszkodzie stabilności cen, nawet jeśli te kotwice zostaną z powodzeniem utrzymane. Co więcej, polityka wymagana do utrzymania tych kotwic czasami prowadziła do wysoce niepożądanych rezultatów, czego przykładem jest spowolnienie gospodarcze, które nastąpiło, gdy opinia publiczna straciła zaufanie do zdolności banku centralnego do utrzymania standardu złota lub stałego kursu walutowego oraz bank centralny próbował utrzymać kotwicę poprzez ostre zacieśnienie polityki pieniężnej.

Dziś kotwica nominalna w Stanach Zjednoczonych jest wyraźnym celem Federalnego Komitetu Otwartego Rynku (FOMC) osiągnięcia inflacji na poziomie 2 procent rocznie w dłuższym okresie. Cel ten jest wspierany przez strategię polityczną, za pomocą której FOMC reaguje na rozwój sytuacji gospodarczej w sposób, który systematycznie dąży do przywrócenia inflacji do poziomu 2 procent w czasie. 10 Dążąc do osiągnięcia niskiej i stabilnej inflacji (w przeciwieństwie do utrzymywania określonej ceny złota lub waluty obcej lub określonego tempa wzrostu podaży pieniądza), FOMC może elastycznie dostosowywać swoją strategię, w miarę jak poprawia się jego rozumienie gospodarki i w miarę rozwoju stosunków gospodarczych. Silne zaangażowanie FOMC w realizację celu inflacyjnego pomaga skrystalizować długoterminowe oczekiwania inflacyjne społeczeństwa wokół tego celu, co z kolei pomaga utrzymać rzeczywistą inflację w pobliżu 2 procent. To zobowiązanie dodatkowo daje FOMC przestrzeń do wspierania zatrudnienia i sprawia, że ​​polityka pieniężna staje się silniejszą siłą stabilizującą ogólną gospodarkę.

1. Deflacja może pociągać za sobą dodatkowe koszty ekonomiczne. Nieoczekiwany spadek poziomu cen może utrudnić kredytobiorcom spłatę długów. Na przykład, gdy ceny nieoczekiwanie spadną, firma, sprzedając swoje produkty, otrzyma mniej dolarów, niż przewidywała, pozostawiając jej mniej środków na obsługę długów. Również niechęć do obniżania płac w obliczu deflacji może zdusić tworzenie miejsc pracy i aktywność gospodarczą. Co więcej, zdolność Federalnego Komitetu Otwartego Rynku (FOMC) do oparcia się negatywnym skutkom deflacji poprzez cięcia docelowej stopy funduszy federalnych zostaje ograniczona, gdy cel zostanie zredukowany do zera. Ta ograniczona zdolność jest głównym powodem, dla którego FOMC postrzega umiarkowanie dodatnią roczną inflację na poziomie 2 procent – ​​w odróżnieniu od stałego poziomu cen – jako najbardziej zgodną z jego mandatem ustawowym. To powiedziawszy, 2 procent jest na tyle oddalone od deflacji, że FOMC postrzega koszty dodatnich i ujemnych odchyleń od tego celu inflacyjnego jako symetryczne. Wróć do tekstu

2. Takie zaufanie pomaga Fedowi ustabilizować zarówno inflację, jak i aktywność gospodarczą. Na przykład, jeśli opinia publiczna miałaby zaobserwować wzrost inflacji i nie miałaby pewności, że Fed podejmie działania mające na celu obniżenie inflacji, wówczas oczekiwania inflacyjne mogą wzrosnąć. Fed musiałby wtedy bardziej zaostrzyć politykę pieniężną niż w innym przypadku, aby powstrzymać wzrost inflacji, co mogłoby doprowadzić do recesji. Wróć do tekstu

3. Wersje tego reżimu nawołują do aprecjacji lub deprecjacji kursu walutowego o zapowiedzianą stałą stopę lub ewolucji w wąskim paśmie tak, aby ustabilizować krajową stopę inflacji. Bardziej ekstremalną wersją jest sytuacja, w której kraj całkowicie rezygnuje ze swojej krajowej waluty, aby jego polityka pieniężna była ustalana przez inny organ. Kraje, które „dolaryzowały” swoje gospodarki (na przykład Ekwador i Salwador) lub które dzielą swoją politykę monetarną z innymi krajami, takimi jak członkowie strefy euro, należą do tej drugiej kategorii. Wróć do tekstu

4. Zob. Milton Friedman (1982), „Polityka pieniężna: teoria i praktyka”, Dziennik Pieniędzy, Kredytów i Bankowości, Tom. 14 (luty), s. 98-118 oraz Edward Nelson (2008), „Friedman i Taylor on Monetary Policy Rules: A Comparison (PDF),” Federal Reserve Bank of St. Louis, Przejrzeć, Tom. 90 (marzec/kwiecień), s. 95-116. Wróć do tekstu

5. Patrz Ben Bernanke i Frederic Mishkin (1992), „Central Bank Behaviour and the Strategy of Monetary Policy: Observations from Six Industrialized Countries”, w red. Olivier Jean Blanchard i Stanley Fischer, Rocznik Makroekonomii NBER 1992, Tom. 7 (Cambridge, Mass.: MIT Press), s. 183-238. Wróć do tekstu

6. Por. Milton Friedman i Anna Jacobson Schwartz (1963), Historia monetarna Stanów Zjednoczonych, 1867 r-1960 (Princeton, NJ: Princeton University Press), s. 135-37. Wróć do tekstu

7. Zob. Ben S. Bernanke (2004), „Money, Gold, and the Great Depression”, przemówienie wygłoszone podczas H. Parker Willis Lecture in Economic Policy, Washington and Lee University, Lexington, Wirginia, 2 marca. Zob. Barry'ego Eichengreena (1996), Złote kajdany: złoty standard i wielki kryzys, 1919-1939 (Nowy Jork: Oxford University Press). Podczas Wielkiego Kryzysu niektóre kraje porzuciły standard złota ze względu na wyzwania związane z utrzymaniem wymienialności. To porzucenie spowodowało zaniepokojenie opinii publicznej zaangażowaniem innych krajów w standard złota. Aby bronić swojego zaangażowania, te inne kraje były czasami zmuszane do podnoszenia stóp procentowych, co jeszcze bardziej ograniczało aktywność gospodarczą i wzmacniało siły deflacyjne. Z taką sytuacją zetknął się Fed w 1931 r., kiedy odejście Wielkiej Brytanii od standardu złota wywołało obawy o zaangażowanie USA w jego utrzymanie. Działania Fedu zmierzające do podniesienia stóp procentowych i obrony standardu złota prawdopodobnie pogorszyły i tak już poważne spowolnienie gospodarcze w Stanach Zjednoczonych. Wróć do tekstu

8. Na przykład europejski mechanizm kursów walutowych – zarządzany system stref docelowych kursowych wśród wielu krajów Europy Zachodniej, który poprzedzał utworzenie euro – przeżył kryzys na początku lat 90., który spowodował poważne spowolnienie gospodarcze w niektórych krajach członkowskich . Omówienie wyzwań związanych z utrzymaniem stałego kursu walutowego znajduje się w Stanley Fischer (2001), „Exchange Rate Regimes: Is the Bipolar View Correct?” przemówienie wygłoszone na spotkaniach American Economic Association, Nowy Orlean, 6 stycznia. Powrót do tekstu

9. W szczególności banki komercyjne zaczęły oferować nowe rodzaje depozytów, a niebankowe instytucje finansowe, takie jak fundusze inwestycyjne rynku pieniężnego, zaczęły oferować bliskie substytuty depozytów bankowych. Wynikające z tego zmiany w zachowaniu instytucji finansowych spowodowały, że ekspansja pieniądza w stałym tempie może prowadzić do niestabilnej ścieżki inflacji. Zobacz Charles Goodhart (1989), „Prowadzenie polityki pieniężnej”, Dziennik Gospodarczy, Tom. 99 (czerwiec), s. 293-346 – przegląd doświadczeń z ukierunkowaniem pieniędzy w krajach Grupy Dziesięciu, zob. Linda S. Kole i Ellen E. Meade (1995), „German Monetary Targeting: A Retrospective View (PDF) ”, Biuletyn Rezerwy Federalnej, Tom. 81 (październik), s. 917-31. Wróć do tekstu


Jakie są skutki tworzenia inflacji w celu wyeliminowania długu krajowego? - Historia

Niemniej jednak ten historyczny epizod wskazuje, że wysoce regulowane gospodarki mogą ograniczyć wydatki rządowe bez powodowania załamania wydatków prywatnych. Jednak kluczowy jest jeden ważny czynnik: mechanizm cenowy musi mieć swobodę skutecznego kierowania zasobów do ich najbardziej wartościowych zastosowań.

  • Pobierz publikację PDF
  • Pobierz wykres

Dekada po II wojnie światowej jest czule wspominana jako okres wzrostu gospodarczego i stabilności kulturalnej. Ameryka wygrała wojnę i pokonała siły zła na świecie. Trudy poprzednich piętnastu lat wojny i depresji zostały zastąpione rosnącym standardem życia, zwiększonymi możliwościami i nowo wyłaniającą się kulturą amerykańską, ufną w swoją przyszłość i miejsce w świecie. Nic dziwnego, że politycy wszystkich pasów wracają do tych beztroskich dni, aby uzasadnić swoje programy. Jednak bliższe przyjrzenie się faktycznym wydarzeniom okresu bezpośrednio powojennego daje obraz znacznie bardziej zniuansowany i sprzeczny ze światowym poglądem, że interwencja rządu jest podstawowym składnikiem dobrobytu.

W swoim orędziu o stanie państwa z 2009 r. prezydent Obama porównał swój plan stymulacyjny z wcześniejszymi popularnymi inicjatywami rządowymi, wykorzystując odniesienia po II wojnie światowej: „W następstwie wojny i depresji ustawa o GI wysłał pokolenie do college'u i stworzył największe klasa średnia w historii. Rząd nie wyparł prywatnej przedsiębiorczości, tylko katalizował prywatną przedsiębiorczość”. Noblista i liberał New York Times Publicysta Paul Krugman wychwalał także rolę rządu w II wojnie światowej i ożywieniu po II wojnie światowej, twierdząc, że „Druga wojna światowa była przede wszystkim wybuchem wydatków rządowych finansowanych z deficytu. [który] stworzył boom gospodarczy. [które] położyły podwaliny pod długoterminowy dobrobyt”.

Zarówno prezydent Obama, jak i profesor Krugman posługują się bardzo szerokimi historycznymi tonacjami, aby udowodnić, że aktywny rząd federalny jest niezbędny dla dobrobytu. Te uderzenia mają pozory wiarygodności i zawierają elementy prawdy. Jednak bliższe przyjrzenie się faktycznym wydarzeniom okresu bezpośrednio powojennego daje obraz znacznie bardziej zniuansowany i sprzeczny ze światowym poglądem, że interwencja rządu jest podstawowym składnikiem dobrobytu. Chociaż epokę powojenną rzeczywiście zainaugurował ogromny spadek wydatków rządowych, który był możliwy dzięki zwycięstwu aliantów, koniec wydatków deficytowych nie wpędził Stanów Zjednoczonych w głęboką depresję.

Wzrost gospodarczy po II wojnie światowej

Standardowym myśleniem tego dnia było to, że Stany Zjednoczone pogrążą się w głębokiej depresji pod koniec wojny. Paul Samuelson, przyszły laureat Nagrody Nobla, napisał w 1943 r., że po zakończeniu działań wojennych i demobilizacji „na rynek pracy zostanie wyrzuconych około dziesięciu milionów mężczyzn”. Ostrzegł, że jeśli kontrole wojenne nie zostaną rozszerzone, nastąpi „największy okres bezrobocia i zakłóceń w przemyśle, z jakim kiedykolwiek miała do czynienia każda gospodarka”. Inny przyszły laureat Nagrody Nobla, Gunnar Myrdal, przewidział, że powojenne zawirowania gospodarcze będą tak poważne, że wywołają „epidemię przemocy”.

To oczywiście odzwierciedla światopogląd, według którego zagregowany popyt jest głównym motorem gospodarki. Jeśli rząd przestanie zatrudniać na przykład żołnierzy i pracowników fabryk zbrojeniowych, ich dochody wyparują, a wydatki spadną. To jeszcze bardziej obniży wydatki konsumpcyjne i prywatne wydatki inwestycyjne, powodując, że gospodarka pogrąży się w spirali spadków w niesamowitych proporcjach. Ale nic takiego nie wydarzyło się po II wojnie światowej.

W 1944 r. wydatki rządowe na wszystkich poziomach stanowiły 55 procent produktu krajowego brutto (PKB). Do 1947 r. wydatki rządowe spadły w ujęciu realnym o 75 procent, czyli z 55 procent PKB do nieco ponad 16 procent PKB. Mniej więcej w tym samym okresie federalne dochody podatkowe spadły tylko o około 11 procent. Jednak ta „destymulacja” nie spowodowała załamania wydatków konsumpcyjnych czy inwestycji prywatnych. Realna konsumpcja wzrosła o 22 procent w latach 1944-1947, a wydatki na dobra trwałe w ujęciu realnym wzrosły ponad dwukrotnie. Prywatne inwestycje brutto wzrosły o 223 procent w ujęciu realnym, przy ogromnym sześciokrotnym wzroście realnych wydatków mieszkaniowo-mieszkaniowych.

Gospodarka prywatna rozkwitła, gdy sektor rządowy przestał kupować amunicję i zatrudniać żołnierzy. Fabryki, które kiedyś produkowały bomby, teraz produkują tostery, a ich sprzedaż rosła. Na papierze zmierzony PKB rzeczywiście spadł po wojnie: był o 13 procent niższy w 1947 niż w 1944. Było to jednak dziwactwo w księgowości PKB, a nie oznaka zahamowania gospodarki prywatnej lub trudności ekonomicznych. Przedwojenna fabryka sprzętu przerobiona na produkcję amunicji, sprzedana rządowi za 10 milionów dolarów w 1944 roku, dodała 10 milionów dolarów do mierzonego PKB. Ta sama fabryka przebudowana z powrotem na produkcję cywilną może w 1947 roku wyprodukować milion tosterów, które sprzedają się za 8 milionów dolarów – dodając tylko 8 milionów dolarów do PKB. Amerykanie z pewnością dostrzegli konieczność robienia bomb w 1944 r., ale równie dobrze czują się lepiej, gdy te zasoby są wykorzystywane do produkcji tosterów. Co więcej, wzrost wydatków prywatnych nadal nie słabł pomimo spadku PKB w liczeniu fasoli.

Jak pokazuje wykres 1, w latach 1944-1947 wydatki prywatne gwałtownie rosły wraz z kraterem wydatków publicznych. Nastąpiła masowa, szybka i korzystna zmiana z gospodarki wojennej na pokój dobrobytu, która szybko i sprawnie przepłynęła z użytku publicznego do prywatnego.

Co równie ważne, dwucyfrowe stopy bezrobocia, które nękały przedwojenną gospodarkę, nie powróciły. Między połową 1945 a połową 1947 ponad 20 milionów ludzi zostało zwolnionych z sił zbrojnych i związanego z nimi zatrudnienia, ale zatrudnienie cywilne niezwiązane z wojskiem wzrosło o 16 milionów. Zostało to opisane przez prezydenta Trumana jako „najszybsza i najbardziej gigantyczna zmiana, jaką jakikolwiek naród dokonał od wojny do pokoju”.[9] Stopa bezrobocia wzrosła z 1,9 procent do zaledwie 3,9 procent. Jak zauważa ekonomista Robert Higgs: „Nie było cudu, aby w czasie wojny zaciągnąć do sił zbrojnych 12 milionów mężczyzn i przyciągnąć miliony mężczyzn i kobiet do pracy w zakładach zbrojeniowych. Prawdziwym cudem było przeniesienie jednej trzeciej całkowitej siły roboczej do obsługi prywatnych konsumentów i inwestorów w ciągu zaledwie dwóch lat.”[10]

Przyczyny powojennego cudu

Chociaż ustawa o GI z pewnością miała pozytywny wpływ w latach pięćdziesiątych na poziom wykształcenia amerykańskich pracowników, ustawa odegrała bardzo niewielką rolę w utrzymaniu niskiego bezrobocia po wojnie. W szczytowym momencie, jesienią 1946 r., ustawa zabrała do kampusów uniwersyteckich tylko około 8 procent byłych żołnierzy. Przed wojną szereg programów rządowych próbowało przenieść bezrobotnych na siłę roboczą, z niewielkim powodzeniem. Jednak w omawianych latach żaden nowy program rządowy nie ułatwiał tej transformacji, to koniec rządowego kierowania gospodarką ułatwił powojenny boom na zatrudnienie prywatne.

Gospodarkę wojenną Stanów Zjednoczonych w latach 1942-1945 można określić mianem gospodarki nakazowej. Rozległa kontrola cen w całej gospodarce zabroniła używania mechanizmu cenowego do kierowania zasobów do najbardziej cenionych zastosowań. Szereg federalnych biurokracji, w tym Office of Price Administration, War Production Board, Office of Civilian Requirements i War Manpower Commission, kierowało alokacją zasobów, aby uzbroić i wyposażyć miliony amerykańskich i alianckich żołnierzy w walce z wrogiem Osi. Producenci broni mogli pozyskiwać surowce bez podbijania cen, ponieważ rozkazy rządowe kierowały do ​​nich materiały na mocy edyktu.

Chociaż wysiłki te były w tym czasie jednolicie wspierane przez społeczeństwo, nieuchronnie zmniejszały środki przeznaczone na produkcję prywatnej konsumpcji i dóbr inwestycyjnych. Ponadto wszechobecne były kontrole cen i dyrektywy biurokratyczne. Niektóre dobra konsumpcyjne, takie jak samochody i inne artykuły trwałego użytku, po prostu nie były produkowane w latach wojny. Okresowo brakowało towarów, od mleka po męskie piżamy. Jakość towarów pogorszyła się, ponieważ producenci próbowali omijać pułapy cenowe, a nielegalne rynki były wszechobecne. Rząd faktycznie przejmował firmy i kierował ich działalnością.

Jednak po zakończeniu wojny gospodarka nakazowa została zdemontowana. Do końca 1946 r. bezpośrednia alokacja zasobów przez rząd — za pomocą edyktu, kontroli cen i schematów racjonowania — została zasadniczo wyeliminowana. Obniżono również stawki podatkowe, choć według współczesnych standardów pozostały wysokie. W każdym razie gospodarka stała się mniej podporządkowana kierownictwu rządu. Pomimo pesymizmu zawodowych ekonomistów środki, które wcześniej byłyby przeznaczone na produkcję dóbr wojennych, szybko znalazły drogę do innych zastosowań. Środowisko biznesowe nie podzielało rozpaczy ekonomistów. Ankieta przeprowadzona wśród biznesmenów w 1944 i 1945 roku wykazała, że ​​tylko 8,5% z nich uważało, że perspektywy ich firmy pogorszyły się w okresie powojennym.Współczesny kronikarz zauważył, że w latach 1945-1946 przedsiębiorstwa „miały dużą i rosnącą liczbę niezrealizowanych zamówień na produkty czasu pokoju”. W rzeczywistości zniesienie kontroli gospodarczej w czasie wojny zbiegło się z jednym z największych okresów wzrostu gospodarczego w historii USA.

Wniosek

Ważne jest, aby nie przesadzać z uogólnieniem każdego okresu historycznego odzwierciedlającego wyjątkowe okoliczności. Nikt nie zalecałby wchodzenia w niszczycielski konflikt i poddawania gospodarki drakońskim regulacjom wojennym w celu wygenerowania zdrowia gospodarczego. Niemniej jednak ten historyczny epizod wskazuje, że wysoce regulowane gospodarki mogą ograniczyć wydatki rządowe bez powodowania załamania wydatków prywatnych. Jednak kluczowy jest jeden ważny czynnik: mechanizm cenowy musi mieć swobodę skutecznego kierowania zasobów do ich najbardziej wartościowych zastosowań. To z kolei oznacza, że ​​regulacje hamujące ten proces rynkowy muszą zostać wyeliminowane wraz ze spadkiem wydatków rządowych. Jak na ironię, wydaje się, że powojenny dobrobyt, jakim cieszyła się Ameryka po II wojnie światowej, był nie tyle wynikiem starannie opracowanego programu politycznego, ile raczej produktem ubocznym tego, co rząd przestał robić.


Nie, Stany Zjednoczone nie wpadną w kryzys zadłużenia, nie teraz, nigdy

Jeśli istnieje jeden artykuł wiary w Waszyngtonie (i gdzie indziej), jest to pomysł, że Stany Zjednoczone mogą popaść w kryzys zadłużenia, jeśli nie uporządkują swojego fiskalnego domu.

Powodem, dla którego to nieprawda, jest fakt, że żyjemy w systemie fiducjarnej waluty, w którym rząd Stanów Zjednoczonych może tworzyć nieskończoną liczbę dolarów bez żadnych kosztów, aby wypełnić swoje zobowiązania. Bony skarbowe to obietnica, że ​​rząd da ci dolary – coś, co rząd Stanów Zjednoczonych może produkować w nieskończoność i bez żadnych kosztów.

To jest powód, dla którego oprocentowanie długu Stanów Zjednoczonych spadło tylko wtedy, gdy dług się rozrósł. To jest powód, dla którego Wielka Brytania ma bardzo niskie oprocentowanie swojego zadłużenia, mimo że ma bardzo wysoki stosunek zadłużenia do PKB. To jest powód, dla którego Japonia ma zdumiewający stosunek długu do PKB i nadal cieszy się jednymi z najniższych wskaźników w historii. Inwestorzy obstawiali tak długo, że doszłoby do ucieczki na japoński dług i skończyli tak zrujnowani, że w kręgach finansowych handel ten nazywany jest „Wdowa”. (Oto bardziej szczegółowa analiza mojego byłego kolegi Joe Weisenthala z Business Insider.)

A co z Argentyną? Argentyna musiała spłacić swój dług, ponieważ powiązała swoją walutę z dolarem amerykańskim. Nie był suwerenny w odniesieniu do swojej waluty, ponieważ musiał utrzymać swoją walutę. To nie dług Argentyny spowodował jej niewypłacalność, to był jej sztywny kurs walutowy.

A co z Grecją? Ta sama rzecz. Grecja od dziesięciu lat nie używała własnej waluty. Oczywiście bankrutuje.

Czy wydaje się to dziwne, że rządom nie zabraknie pieniędzy?

Nie musisz mi wierzyć na słowo. Co powiesz na Alana Greenspana? Powiedział (PDF): „Rząd nie może stać się niewypłacalny w odniesieniu do zobowiązań we własnej walucie. System pieniądza fiducjarnego, taki jak ten, który mamy dzisiaj, może generować takie roszczenia bez ograniczeń”.

Ale waaaaaaait, krzyczysz, co z inflacją? Jeśli rząd drukuje pieniądze jak szalony, czy nie spowoduje to inflacji?

Cóż, teoretycznie tak. Ale prawdopodobnie nie. Dlaczego? Ponieważ Stany Zjednoczone mają jeszcze większą przewagę niż tylko suwerenność we własnej walucie (w Grecji), posiadają również walutę rezerwową. Dolar amerykański jest główną walutą używaną w większości transakcji międzynarodowych, jest w posiadaniu wszystkich banków centralnych na świecie i tak dalej.

Dlaczego to jest ważne? Cóż, innym sposobem na zdefiniowanie inflacji jest stwierdzenie, że podaż waluty nie idzie w parze z jej popytem: zbyt dużo waluty goni za małą liczbą ludzi, którzy chcą ją zatrzymać, a więc jej wartość spada. Cóż, kiedy masz walutę rezerwową, popyt na twoją walutę zawsze będzie bardzo silny. Zawsze będzie mnóstwo ludzi na całym świecie, którzy chcą używać dolarów amerykańskich, ponieważ ich transakcje są dokonywane w dolarach amerykańskich. (I jest bardzo mało prawdopodobne, że wkrótce się to zmieni – ponieważ waluta rezerwowa ma efekt sieciowy, co oznacza, że ​​wszyscy używają dolara jako waluty rezerwowej, ponieważ wszyscy go używają, tworząc samonapędzający się cykl, który jest niezwykle trudny do przerwania).

Innymi słowy, podczas gdy teoretycznie drukowanie ton pieniędzy może wywołać inflację, w praktyce popyt na dolara jest tak wysoki – i to z powodów strukturalnych, które mają bardzo niewiele wspólnego z tym, jak radzi sobie gospodarka USA w danym momencie – – że trudno wyobrazić sobie okoliczności, w których rząd USA musiałby drukować tak dużo, że spowodowałoby to znaczną inflację.

A nawet gdyby tak było – cóż, pomimo wszystkich złych wspomnień, jakie mamy na ten temat, stagflacja lat 70. była wieloma rzeczami, ale to nie była Grecja. Życie w latach 70., pomimo stagflacji, wciąż było stosunkowo w porządku. Oznacza to, że nawet w skrajnie mało prawdopodobnym przypadku, gdy rząd musiałby dodrukować tyle pieniędzy, aby wyjść ze swojego zadłużenia, że ​​spowodowało to umiarkowaną inflację, to i tak nie byłby to kryzys zadłużenia, jakiego Grecja i Hiszpania mają rację. teraz. (W międzyczasie hiperinflacja jest jeszcze mniej niebezpieczna, ponieważ w zapisanej historii zdarza się nie tylko w przypadku lekkomyślnego drukowania pieniędzy, ale także niezwykle poważnych wstrząsów zewnętrznych, takich jak wojna, zmiana reżimu itp.)

(Źródło zdjęcia: Getty Images przez @daylife)

W końcu jest to już powszechna wiedza ekonomistów, urzędników Fed i coraz większej liczby wyrafinowanych inwestorów.

Może i tak, ale nadal nie jest to powszechna wiedza polityków i opinii publicznej. Wiele osób wciąż uważa, że ​​USA jest w jakimś stopniu zagrożone, że pewnego dnia upodobnią się do Grecji, a to wypacza naszą publiczną debatę.

Szczególnie zniekształca to na prawicy, gdzie histeria dotycząca deficytów, zadłużenia i upodabniania się do Grecji osiągnęła szczyt gorączki. Zwłaszcza Paul Ryan oparł całe swoje przesłanie na temat obniżania uprawnień na błędnej przesłance, że Stany Zjednoczone muszą obniżyć swoje uprawnienia, w przeciwnym razie doznają kryzysu zadłużenia. Ta wiadomość z kolei zainfekowała szerokie rzesze ruchu konserwatywnego (w tym bardzo inteligentnych ludzi), ruchu, którego uważam się za członka i chcę widzieć w silnym zdrowiu intelektualnym. Ale bardzo niewielu liberałów – z pewnością żaden demokratyczny wybrany urzędnik, którego znam, a już na pewno nie prezydent i wiceprezydent – ​​kwestionuje założenie, że USA jest w jakimkolwiek niebezpieczeństwie kryzysu zadłużenia.

W przyszłych postach postaram się przyjrzeć, co ruch konserwatywny może zrobić, aby wyjść poza ideę kryzysu zadłużenia i co to oznacza.

Jestem pisarzem i Fellow w Centrum Etyki i Polityki Publicznej. Ostatnio pracowałem jako analityk, a wcześniej w Business Insider, gdzie współtworzyłem BI…

Jestem pisarzem i Fellow w Centrum Etyki i Polityki Publicznej. Ostatnio pracowałem jako analityk, a wcześniej w Business Insider, gdzie współtworzyłem BI Intelligence, firmę zajmującą się badaniem rynku. Mieszkam w Paryżu z ukochaną żoną i córką.


Lata dwudzieste będą dekadą deficytu Doomsday

Ostatnia dekada to okres nieprzerwanego wzrostu gospodarczego. W nadchodzącej dekadzie zapłacimy za roztrwonienie tego.

Od czasu oficjalnego zakończenia tak zwanej Wielkiej Recesji w trzecim kwartale 2009 r. Stany Zjednoczone przez 42 kolejne kwartały odnotowały solidny, choć mało spektakularny wzrost gospodarczy. To najdłuższy okres nieprzerwanego wzrostu, odkąd ekonomiści rządowi zaczęli śledzić cykl koniunkturalny w latach pięćdziesiątych XIX wieku, znacznie przewyższając średnią ekspansję gospodarczą trwającą 18 miesięcy. Zatrudnienie wzrosło o 12 procent, stopa bezrobocia osiągnęła rekordowo niski poziom, a amerykański produkt krajowy brutto (PKB) wzrósł o ponad 25 procent.

To był pod każdym względem jeden z najlepszych czasów w historii Ameryki. Prawie.

Nad dekadą dobrych wiadomości wisi mrok straconej szansy. Po zgromadzeniu bilionów dolarów w wydatkach deficytowych podczas ostatniej recesji, rząd federalny podjął pewne skromne kroki w kierunku zmniejszenia tego czerwonego atramentu w połowie lat 2010-tych. Ale po tym, jak Republikanie przejęli pełną kontrolę w 2017 r., wydatki gwałtownie wzrosły, a deficyt ponownie się zawyżył.

Od czasu inauguracji Trumpa Waszyngton dodał 4,7 biliona dolarów do długu narodowego – prawie w całości w wyniku gigantycznego napadu wydatków, ale z niewielką pomocą obniżek podatków z 2017 r., które zmniejszyły dochody bez rekompensowania cięć wydatków.

Teraz, ponad dekadę po zakończeniu ostatniej recesji, Stany Zjednoczone mają rekordowy dług: ponad 23 biliony dolarów. Kraj jest na dobrej drodze do zwiększania tej sumy o ponad 1 bilion dolarów w każdym roku w nadchodzącej dekadzie, a uprawnienia emerytalne rosną, gdy Baby Boomers przejdą na emeryturę, a kraj jako całość się starzeje.

„Dług ma znaczenie, ponieważ jest to jedyna kwestia, która wpływa na wszystkie inne” – mówi Michael A. Peterson, dyrektor generalny Fundacji Petera G. Petersona, bezpartyjnego centrum politycznego zajmującego się kwestiami fiskalnymi. „Dług zagraża naszemu zdrowiu gospodarczemu i utrudnia nam dokonywanie ważnych inwestycji w naszą przyszłość. Jeśli chcemy stawić czoła poważnym problemom, takim jak zmiana klimatu, zadłużenie studentów czy bezpieczeństwo narodowe, nie powinniśmy obarczać się rosnącymi kosztami odsetek”.

Według Biura Budżetowego Kongresu dług publiczny zbliży się do wielkości całej gospodarki USA do końca obecnej dekady – i będzie rósł, aż osiągnie 144 proc. PKB USA w 2049 r. Obecna sytuacja, ostrzega rząd Biuro Odpowiedzialności (GAO) jest „niezrównoważone”.

Porównaj to wszystko z początkiem 2001 roku, pod koniec drugiej pod względem długości ekspansji gospodarczej w historii. Rząd federalny miał nadwyżkę. Dług publiczny był spadający i wyniósł tylko 31 proc. PKB. Tego można by się teraz spodziewać, ponieważ deficyty zwykle spadają, gdy gospodarka rośnie i rosną, gdy gospodarka jest zepsuta.

Rzeczywiście, od końca II wojny światowej Stany Zjednoczone odnotowywały deficyty przekraczające 4 procent PKB tylko w latach, gdy kraj był albo pogrążony w głębokiej recesji, albo wychodził z niej.

W krótkim okresie wydatki deficytowe – lub cięcia podatkowe, które nie są równoważone cięciami wydatków – mogą pobudzić gospodarkę i pobudzić wzrost. Jednak w dłuższej perspektywie wysoki poziom zadłużenia hamuje wzrost gospodarczy. CBO przewiduje, że przeciętne amerykańskie gospodarstwo domowe straci od 2000 do 6000 dolarów rocznego bogactwa do 2040 r., jeśli obecna trajektoria się utrzyma. Mówi również, że amerykański PKB zmniejszy się o 2 procent w ciągu najbliższych dwóch dekad, jeśli obecna polityka będzie kontynuowana, a dług będzie rósł.

A prognozy CBO są prawdopodobnie zbyt różowe. Przed zatwierdzeniem nowej dwustronnej umowy budżetowej pod koniec 2019 r., która ma zwiększyć dług publiczny o kolejne 1,7 biliona dolarów w ciągu 10 lat. Ponadto CBO jest zobowiązana do tworzenia prognoz opartych na bieżącej polityce. Zakładają one m.in., że część obniżek podatków z 2017 roku wygaśnie w połowie obecnej dekady. Z politycznego punktu widzenia jest to mało prawdopodobne.

Co gorsza, prognozy CBO nie uwzględniają nieuchronnego ostatecznego końca tej fali wzrostu gospodarczego. Jeśli mamy deficyt biliony dolarów w dobry lat, co się stanie, gdy nastąpi kolejny kryzys?

„Recesja może szybko podnieść deficyt do 2 bilionów dolarów”, mówi Brian Riedl, były pracownik Kongresu Republikanów, obecnie pracujący w Instytucie Manhattan. Recesja prawdopodobnie wywołałaby motywowane politycznie wezwania do jeszcze większych wydatków deficytowych, powodując, że dług wzrósłby jeszcze bardziej niż dotychczas.

Może to również spowodować wzrost stóp procentowych, pogłębiając problem zadłużenia Ameryki. Każdy punkt procentowy wzrostu stóp procentowych doda 1,8 biliona dolarów dodatkowych kosztów w ciągu dekady.

„Nerwowy rynek obligacji może wymagać wyższych stóp procentowych, dodatkowo osłabiając zarówno gospodarkę, jak i deficyt”, mówi Riedl. „Więc chociaż gospodarka wygląda na silną, a deficyt wydaje się nieistotny, sytuacja fiskalna jest dość niestabilna”.

Może to wymagać kryzysu, zanim ktokolwiek w Waszyngtonie potraktuje sytuację poważnie. Amerykański system polityczny wydaje się niezdolny do planowania długoterminowego. Nawet przepuszczenie budżetu federalnego przez normalny proces komitetowy wydaje się niemożliwe, co jest świadectwem porażki obecnych przywódców obu partii w Kongresie. Kongres przechodzi od jednego kryzysu do drugiego – niektóre realne, inne stworzone, by zdobyć punkty polityczne – a burzliwa prezydentura Trumpa tylko pogorszyła sytuację.

Przypisywanie winy nie jest najważniejsze, ale jest wiele do zrobienia. Administracja Trumpa i obecne zbiory republikanów w Kongresie pogorszyły problem, niż był. Niektórzy z nich – jak były jastrząb od deficytu Mick Mulvaney i były przewodniczący Izby Reprezentantów Paul Ryan, który zasłynął w Kongresie jako twórca budżetu GOP – zasługują na szczególną hańbę za porzucenie konserwatyzmu fiskalnego, kiedy był najbardziej potrzebny. Trump objął urząd obiecując, że za osiem lat zlikwiduje dług publiczny, a to jeszcze bardziej żart niż wtedy.

Tymczasem niechęć Demokratów do redukcji wydatków i ich odmowa nawet rozważenia zmian w programach uprawnień – największy czynnik napędzający dług publiczny – są równie dużymi przeszkodami dla jakiejkolwiek znaczącej próby naprawienia tego bałaganu. Postępowe skrzydło partii naciska na Medicare dla Wszystkich i rozszerza świadczenia z Ubezpieczeń Społecznych, jednocześnie podnosząc teorie ekonomiczne, które mówią, że powinniśmy ignorować deficyt.

I wydaje się, że żadna ze stron nie ma poważnego planu ograniczenia wydatków wojskowych, pomimo dwóch dekad i ponad biliona dolarów wydanych na bagnie Bliskiego Wschodu.

W przeciwieństwie do wybieranych przez nich urzędników, większość Amerykanów uważa, że ​​dług i deficyt są ważne. Sondaż Pew Research Center przeprowadzony na początku tego miesiąca wykazał, że 53 procent Amerykanów postrzega deficyt budżetu federalnego jako „bardzo duży” problem, przed którym stoi kraj. To większa część społeczeństwa niż ta, która postrzega terroryzm (39 proc.), rasizm (43 proc.) czy zmiany klimatyczne (48 proc.) jako główny problem.

Ale podczas wyborów w 2020 roku usłyszysz znacznie więcej rozmów o zmianach klimatycznych, terroryzmie i rasizmie. Porozmawiasz tu znacznie więcej o wielu innych rzeczach. Żadna partia nie traktuje teraz poważnie długu, a żaden prominentny polityk krajowy nie wydaje się być w stanie przewodzić próbie redukcji deficytu – przynajmniej do czasu inauguracji kolejnego Demokraty i republikanów udających, że znów przejmują się wydatkami.

„Prawodawcy powinni pracować nad zarządzaniem naszymi perspektywami fiskalnymi teraz, gdy gospodarka ma się dobrze i gdy mamy czas, aby stopniowo i odpowiedzialnie zarządzać długiem”, mówi Peterson.

Mieliśmy czas. Możemy mieć jeszcze więcej. Ale bardziej prawdopodobne jest, że Waszyngton zmarnuje lata dwudzieste, podobnie jak drugą połowę lat dwudziestych.