New York Times publikuje „Dokumenty Pentagonu”

New York Times publikuje „Dokumenty Pentagonu”

ten New York Times rozpoczyna publikowanie fragmentów 47-tomowej analizy Pentagonu dotyczącej wzrostu zaangażowania USA w Azji Południowo-Wschodniej w ciągu trzech dekad. Daniel Ellsberg, były analityk Departamentu Obrony, który został działaczem antywojennym, ukradł dokumenty. Po bezskutecznym przekazaniu dokumentów wybitnym przeciwnikom wojny w Senacie USA, Ellsberg przekazał je Czasy.

Oficjalnie nazywany Historia procesu decyzyjnego USA w sprawie Wietnamu, „Dokumenty Pentagonu” ujawniły pilnie strzeżone komunikaty, zalecenia i decyzje dotyczące wojskowej roli USA w Wietnamie za rządów Kennedy'ego i Johnsona, a także fazę dyplomatyczną w latach Eisenhowera. Publikacja gazet wywołała ogólnokrajową furorę, z kongresowymi i dyplomatycznymi oddźwiękami, gdy wszystkie gałęzie rządu debatowały nad tym, co stanowi „tajne” materiały i ile powinno być upublicznione.

CZYTAJ WIĘCEJ: Jakie były dokumenty Pentagonu?

Publikacja dokumentów wywołała kluczową batalię prawną o „prawo ludu do wiedzy” i doprowadziła do nadzwyczajnej sesji Sądu Najwyższego USA w celu rozstrzygnięcia tej kwestii. Chociaż dokumenty pochodziły z administracji Kennedy'ego i Johnsona, prezydent Richard Nixon sprzeciwił się ich publikacji, zarówno po to, by chronić źródła w ściśle tajnych załącznikach, jak i aby zapobiec dalszej erozji poparcia społecznego dla wojny. 30 czerwca Sąd Najwyższy orzekł, że Czasy miał prawo do publikacji materiału.

Publikacja „Papierów Pentagonu” wraz z wcześniejszymi podejrzeniami o ujawnienie prasie tajnych informacji doprowadziła do utworzenia jednostki Białego Domu, która ma za zadanie blokować wycieki informacji dziennikarzom. Nielegalna działalność jednostki, znanej jako „hydraulicy” i jej późniejsze tuszowanie, stały się znane jako afera Watergate, co spowodowało rezygnację prezydenta Nixona w sierpniu 1974 roku.


Jak New York Times opublikował dokumenty Pentagonu?

Autor: James L. Greenfield
Opublikowano 17 grudnia 2017 8:00 (EST)

Richard Nixon Robert McNamara (AP/Harvey Georges/Salon)

Akcje

Wyciąg za pozwoleniem z „The Pentagon Papers: The Secret History of the Vietnam War” Neila Sheehana, EW Kenworthy'ego, Foxa Butterfielda i Hedricka Smitha, z nową przedmową Jamesa L. Greenfielda. Prawa autorskie The New York Times Company. Prawa autorskie 2017, Wydawnictwo Racehorse. Dostępne do zakupu na Amazon, Barnes & Noble i IndieBound.

W 1967 r. Robert McNamara, ówczesny sekretarz obrony prezydenta Lyndona Johnsona, utworzył tajną jednostkę w Pentagonie, aby zebrać jak najwięcej wewnętrznych dokumentów rządowych związanych z wojną w Wietnamie. McNamara miał nadzieję, że zbiórka da urzędnikom jaśniejszy obraz decyzji, które wprowadziły Stany Zjednoczone na coraz bardziej pogrążoną w kryzysie ścieżkę. Nie jest jasne, czego McNamara dowiedział się z projektu. Ale jasne jest, że nie mógł i nie przewidział dziennikarskiej bomby, którą ostatecznie dostał.

W 1971 roku, kiedy prezydentowi Richardowi Nixonowi udało się jeszcze bardziej zaangażować Stany Zjednoczone w wojnę, The New York Times opublikował przebojową serię artykułów opartych na badaniu McNamary. Stały się one znane jako Dokumenty Pentagonu, a teraz zajmują istotne miejsce w dziedzictwie amerykańskiego dziennikarstwa XX wieku. Artykuły ujawniły szczegółowo i słowami samego rządu, jak urzędnicy wpadli, często przypadkowo, w katastrofalną wojnę, która pochłonęła już tysiące Amerykanów.

Dokumenty obejmowały każdy telegram, notatkę biurokratyczną i notatkę z rozmowy z rządu, która wspomniała o Wietnamie. Zostali zabrani nie tylko z Białego Domu, Pentagonu i Departamentu Stanu, ale także z tak peryferyjnych biurokracji jak Departament Rolnictwa. W sumie zgromadzili ponad siedem tysięcy dokumentów. Ich klasyfikacja wahała się od ściśle tajnych do po prostu tajnych.

Nieco przytłoczony samą liczbą tajnych dokumentów, Arthur (Punch) Sulzberger, wydawca „Timesa”, zapytał A.M. Rosenthal, redaktor naczelny gazety, i ja, jako wyznaczony redaktor projektu, poinformowaliśmy zewnętrzną firmę prawniczą The Times, Lord Day & Lord.

„Ile dokumentów zostało utajnionych” – pytali prawnicy.

„Wszystkie siedem tysięcy” – odpowiedzieliśmy.

Wstrząśnięta firma odradzała ich publikowanie. Kiedy to zalecenie zostało odrzucone, Lord Day odmówił reprezentowania gazety w tej sprawie – po rzekomo dyskusji, ale odrzuceniu propozycji w firmie, aby zgłosić projekt do Departamentu Sprawiedliwości. (Po latach Punch Sulzberger, zapytany o reakcję na pierwsze przesłuchanie o gazetach, odpowiedział cierpko: „Dziesięć lat życia”.)

Dokumenty nie trafiły, jak niektórzy później twierdzili, po prostu w ręce The New York Times. Neil Sheehan, korespondent z Waszyngtonu i znany dziennikarz wietnamski, dowiedział się o ich istnieniu, a następnie zaczął ścigać ich od starszego członka finansowanej przez rząd Rand Corporation, Daniela Ellsberga.

Podczas wielu spotkań między nimi Sheehan argumentował, że Amerykanie mają prawo wiedzieć, w jaki sposób rząd, a zwłaszcza prezydent, podejmował kluczowe decyzje związane z wojną. Przekonany Ellsberg zaczął przekazywać kopie dokumentów Sheehanowi.

Kopie dotarły do ​​Nowego Jorku w kilku torbach pocztowych i ostatecznie zostały schowane w moim mieszkaniu na Manhattanie, pod łóżkiem, na przechowanie. Następnie, walizka po walizce, przeniesiono ich do prowizorycznej redakcji mieszczącej się w apartamencie w hotelu Hilton. Był to niezbędny pierwszy krok. W zatłoczonym newsroomie nie było miejsca na tysiące tajnych dokumentów, a wyciek był nieunikniony. Poza tym nasza kryjówka hotelowa pozwalała montażystom pracować cały dzień, a nocami spać w sąsiednich pokojach.

Od samego początku nasz zespół zgodził się, że to do nas należy udowodnienie bez wątpienia legalności dokumentów. Kilka tygodni zajęło wyrywkowe porównanie setek dokumentów z setkami już opublikowanych artykułów. Ponad dwadzieścia książek napisanych przez byłych urzędników państwowych i obciążonych odniesieniami do Wietnamu zostało porównanych z dokumentami, aby sprawdzić, czy pasują do siebie. W każdym przypadku tak było.

Szybko okazało się, że żaden pisarz – nawet tak utalentowany jak Neil Sheehan – nie jest w stanie sam napisać serii. Sprowadzono więc Hedricka Smitha, E.W. (Neda) Kenworthy'ego i Foxa Butterfielda – wszystkich doświadczonych reporterów wietnamskich. Zatrudniono dwóch najlepszych redaktorów gazety – Geralda Golda i Allana Siegela, a także główną bibliotekarkę Timesa, Lindę Amster. Wspólnie upewnili się, że każde napisane zdanie odpowiada wzmiance w jednym z dokumentów. Dodanie własnej relacji było niedopuszczalne.

Pierwsza część Pentagonu Papers została opublikowana w Times 13 czerwca 1971, w niedzielę. Artykuł został wyświetlony na środku pierwszej strony. Wewnątrz znajdowało się kilka stron rzeczywistych dokumentów odtworzonych dosłownie.

Następnego dnia, po opublikowaniu drugiej części, wściekły prokurator generalny John Mitchell wysłał telegram do gazety, żądając zaprzestania publikacji. To było, twierdził Mitchell, zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego. Następnego dnia Times opublikował artykuł pod nagłówkiem: „Mitchell stara się zatrzymać serię o Wietnamie, ale Times odmawia”. We wtorek, po tym, jak gazeta opublikowała trzy artykuły, sędzia federalny Murray Gurfein wydał zakaz dalszej publikacji.

Od razu było jasne, że sprawa ta trafi do sądu najwyższego w kraju. I tak się stało, szybko. Pozostawiony bez zewnętrznej firmy prawniczej, James Goodale, szef działu prawnego Timesa, zatrudnił do reprezentowania gazety Alexandra Bickela, profesora Yale i jednego z czołowych ekspertów konstytucyjnych w kraju. Floyd Abrams, dobrze zapowiadający się prawnik Pierwszej Poprawki, został dodany do zespołu.

25 i 26 czerwca 1971 r. Sąd Najwyższy wysłuchał argumentu rządu, że dalsze publikowanie gazet „wyrządziłoby nieodwracalną szkodę interesom narodowym Stanów Zjednoczonych”.

30 czerwca, stosunkiem głosów od sześciu do trzech, Trybunał nie zgodził się i podtrzymał prawo Timesa do publikacji. I tak gazeta, aż do ostatniej odsłony 5 lipca 1971 roku.

Artykuły ujawniły rosnącą listę problemów, z którymi borykał się rząd – i często grzebał w nich – gdy wojna w Wietnamie prawie wymknęła się spod kontroli. Decyzje były przyćmione przez politykę Waszyngtonu,

Własna niejasna strategia prezydenta Johnsona, mieszane sygnały z pola bitwy, złe rady i zbytnia pewność siebie, zwłaszcza w ocenie zdolności wroga do przyjęcia kary i kontynuowania walki z wielką zaciekłością.

Wojna w Wietnamie trwała do 30 kwietnia 1975 roku. Do tego czasu zginęło pięćdziesiąt osiem tysięcy Amerykanów, z czego ponad 60 procent w wieku poniżej 21 lat, a trzysta tysięcy zostało rannych, walcząc w dżunglach i wioskach oraz pola ryżowe tego kraju Azji Południowo-Wschodniej.


New York Times

Nasi redaktorzy zweryfikują przesłany przez Ciebie artykuł i zdecydują, czy należy poprawić artykuł.

New York Times, poranna gazeta codzienna wydawana w Nowym Jorku, długa gazeta rekordowa w Stanach Zjednoczonych i jedna z najlepszych gazet na świecie. Jej siła tkwi w doskonałości redakcyjnej, nigdy nie była największą gazetą pod względem nakładu.

ten Czasy została założona w 1851 roku jako groszówka, która unikała sensacji i relacjonowała wiadomości w sposób powściągliwy i obiektywny. Odniosła wczesny sukces, ponieważ jej redaktorzy ustanowili wzór na przyszłość, odwołując się do kulturalnych, intelektualnych czytelników, a nie do masowej publiczności. Ale jego wysoki ton moralny nie był atutem w zaciekłej konkurencji innych gazet o czytelników w Nowym Jorku. Pomimo wzrostu cen Czasy tracił 1000 dolarów tygodniowo, kiedy Adolph Simon Ochs kupił go w 1896 roku.

Ochs zbudował Czasy w szanowany na całym świecie dziennik. Wspomagany przez redaktora, którego zatrudnił z dala od Nowy Jork Sun, Carr Van Anda, Ochs kładł większy niż kiedykolwiek nacisk na pełne relacjonowanie bieżących wiadomości, utrzymywał i podkreślał istniejące dobre relacje z wiadomości międzynarodowych, wyeliminował z gazety fikcję, dodał dział magazynu niedzielnego i obniżył cenę w kiosku. do grosza. Pomysłowe i ryzykowne wykorzystanie przez gazetę wszystkich dostępnych zasobów w celu zrelacjonowania każdego aspektu zatonięcia Tytaniczny w kwietniu 1912 znacznie podniósł jej prestiż. W relacji z dwóch wojen światowych Czasy w dalszym ciągu umacniał swoją reputację doskonałej pozycji w wiadomościach ze świata.

W 1971 r Czasy stał się centrum kontrowersji, kiedy opublikował serię raportów opartych na „Dokumentach Pentagonu”, tajnym rządowym studium dotyczącym zaangażowania USA w wojnę w Wietnamie, które zostało potajemnie przekazane Czasy przez urzędników państwowych. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że publikacja jest chroniona klauzulą ​​wolności prasy w Pierwszej Poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Publikacja „Dokumentów Pentagonu” przyniosła Czasy Nagrodę Pulitzera w 1972 roku, a na początku XXI wieku gazeta zdobyła ponad 120 Pulitzerów (łącznie z cytatami), znacznie więcej niż jakakolwiek inna organizacja informacyjna. Później, w latach siedemdziesiątych, gazeta, pod kierownictwem wnuka Adolpha Ochsa, Arthura Ochsa Sulzbergera, wprowadziła gruntowne zmiany w organizacji gazety i jej personelu oraz wydała wydanie ogólnokrajowe transmitowane drogą satelitarną do regionalnych drukarni.

ten Czasy w dalszym ciągu wykorzystywała technologię do rozszerzania nakładu, uruchamiając wydanie online w 1995 r. i wykorzystując fotografię kolorową w wydaniu drukowanym w 1997 r. Publikacja wprowadziła usługę subskrypcji o nazwie CzasyWybierz w 2005 roku i pobierał od abonentów opłaty za dostęp do części jego wydania online, ale program został przerwany dwa lata później, a wszystkie wiadomości, kolumny redakcyjne i znaczna część jego zawartości archiwalnej została udostępniona publicznie. W 2006 roku Czasy uruchomiła wersję elektroniczną, Czytnik czasu, co umożliwiło subskrybentom pobranie aktualnego wydania drukowanego. W następnym roku publikacja została przeniesiona do nowo wybudowanego budynku New York Times na Manhattanie. Wkrótce potem zaczęła — podobnie jak wiele publikacji branżowych — walczyć o przedefiniowanie swojej roli w obliczu bezpłatnych treści internetowych. W 2011 roku Czasy ustanowił plan subskrypcji jego wydania cyfrowego, który ograniczał bezpłatny dostęp do treści.

Ten artykuł został ostatnio poprawiony i zaktualizowany przez Adama Augustyna, redaktora naczelnego działu materiałów referencyjnych.


Opublikowano 14. czerwca 2021 00:01

Józef R. Fornieri

Pięćdziesiąt lat temu, 13 czerwca 1971 r., The New York Times zaczął publikować Pentagon Papers, tajny raport Departamentu Obrony na temat zaangażowania Stanów Zjednoczonych w Wietnamie. Po tym, jak rząd federalny uzyskał nakaz sądowy zakazujący „Timesowi” dalszego publikowania fragmentów, The Washington Post zaczął je publikować 18 czerwca.

7.000-stronicowy raport Biura Sekretarza Obrony Wietnamskiej Grupy Zadaniowej, jak oficjalnie nazywano Dokumenty Pentagonu, miał szeroki wpływ konstytucyjny i polityczny.

Poniższy quiz z Ashbrook Center na Uniwersytecie Ashland w Ohio stanowi okazję do sprawdzenia swojej wiedzy na temat dokumentów Pentagonu.

1. Który sekretarz obrony USA zlecił przygotowanie raportu, który stał się znany jako Dokumenty Pentagonu?

2. Badania zawarte w Dokumentach Pentagonu ujawniły, które z poniższych?

O. Twierdzenia rządu dotyczące incydentu w Zatoce Tonkińskiej nie były do ​​końca trafne

B. Prezydent Lyndon B. Johnson planował wojnę z Wietnamem Północnym już w 1964 r.

C. Społeczność wywiadowcza USA była przeciwna bombardowaniu Wietnamu Północnego

3. Kto ujawnił prasie dokumenty Pentagonu bez zezwolenia iz jakim uniwersytetem był związany?

A. Henry Kissinger, Uniwersytet Harvarda

B. Leslie Gelb, Uniwersytet Columbia

C. Daniel Ellsberg, Massachusetts Institute of Technology

D. Paul Warnke, Uniwersytet Princeton

4. Kto był prezydentem w czasie, gdy dokumenty Pentagonu stały się publiczne?

5. Rząd federalny podjął starania, aby powstrzymać publikację Dokumentów Pentagonu aż do Sądu Najwyższego. Sprawa New York Times przeciwko Stanom Zjednoczonym dotyczyła jakiej ważnej kwestii?

6. W sprawie New York Times przeciwko Stanom Zjednoczonym rząd federalny argumentował, że dokumenty Pentagonu nie powinny być publikowane z powodu:

A. Kwestie bezpieczeństwa narodowego

B. Ryzyko dla żołnierzy amerykańskich za granicą

D. Brak konstytucyjności

7. New York Times zwyciężył w sprawie New York Times przeciwko Stanom Zjednoczonym. Który ze znanych sędziów Sądu Najwyższego był wśród trzech innowierców w sprawie?

A. Sędzia William Brennan Jr.

B. Sędzia Główny Warren Burger

D. Sprawiedliwość Thurgood Marshall

8. Prezydent podczas publikacji dokumentów Pentagonu powołał specjalną jednostkę, której zadaniem było powstrzymanie wycieku poufnych informacji. Jaki był pseudonim grupy?

9. Ta sama jednostka specjalna włamała się również do siedziby Komitetu Narodowego Demokratów, co było początkiem jakiego wielkiego skandalu politycznego?

10. Całość Dokumentów Pentagonu nie została udostępniona opinii publicznej dopiero w którym roku Archiwum Państwowe?


13 czerwca 1971: „The New York Times” publikuje dokumenty Pentagonu

Prezydent Eisenhower (z lewej) wita prezydenta Wietnamu Południowego Ngo Dinh Diema. Według Pentagonu Papers, USA zainstalowały Diema jako prezydenta, aby chronić jego interesy. (Archiwum Państwowe i Administracja Akt)

Subskrybuj Naród

Dostwać Naród's cotygodniowy biuletyn

Rejestrując się, potwierdzasz, że masz ukończone 16 lat i zgadzasz się na otrzymywanie okazjonalnych ofert promocyjnych na programy, które obsługują Naróddziennikarstwo. Możesz przeczytać nasze Polityka prywatności tutaj.

Dołącz do biuletynu Książki i sztuka

Rejestrując się, potwierdzasz, że masz ukończone 16 lat i zgadzasz się na otrzymywanie okazjonalnych ofert promocyjnych na programy, które obsługują Naróddziennikarstwo. Możesz przeczytać nasze Polityka prywatności tutaj.

Subskrybuj Naród

Wspieraj progresywne dziennikarstwo

Zapisz się do naszego Klubu Wina już dziś.

Naród, który krytycznie opisywał zaangażowanie Ameryki w Wietnamie od wczesnych lat pięćdziesiątych, mógł być trochę zirytowany zasługą New York Times oraz Washington Post, spóźnialscy do dysydentów, otrzymywali za publikację Dokumenty Pentagonu, ujawnione przez Daniela Ellsberga. Poniższy artykuł, „Wietnam: jak poszła prasa” (11 października 1971), został napisany przez Susan Welch, członkini wydziału nauk politycznych Uniwersytetu Nebraska.

Konflikt między rządem a prasą o publikację dokumentów Pentagonu stał się dogodną okazją do przyjrzenia się roli dziennikarzy we wcześniejszych etapach amerykańskiego zaangażowania w Indochinach. W ciągu ostatnich sześciu lat prasa donosiła o wielu antyrządowych poglądach na temat wojny, co spotkało się z dużą krytyką, zwłaszcza ze strony administracji Johnsona i Nixona. Ale patrząc wstecz na relacje sprzed dwóch dekad, można zauważyć, że prasa odegrała kluczową rolę w propagowaniu poglądu, że Indochiny były obszarem żywotnego zainteresowania Stanów Zjednoczonych. Taki był oczywiście pogląd administracji Trumana i Eisenhowera, a prasa, z pewnymi wyjątkami, przekazywała go opinii publicznej z dużą dozą wierności. Przegląd czterech głównych artykułów metropolitalnych:New York Times, Washington Post, Chicago Tribune, a Kronika San Francisco— z lat 1950-56 przypomina sposób, w jaki potraktowano sprawę Indochin, która jest w znacznym kontraście do relacji z dzisiejszej wojny.

Oznaczać Naród150. rocznica, każdego ranka w tym roku Almanach pokaże coś, co wydarzyło się tego dnia w historii i jak Naród zakrył to. Otrzymuj The Almanac codziennie (lub co tydzień), zapisując się do biuletynu e-mail.

Richard Kreitner Twitter Richard Kreitner jest współautorem i autorem Break It Up: secesja, podział i tajna historia niedoskonałej unii Ameryki. Jego pisma znajdują się na stronie www.richardkreitner.com.

Almanach Dzisiaj w historii &mdashand jak Naród zakrył to.

Aby przesłać poprawkę do rozpatrzenia, kliknij tutaj.

Aby uzyskać przedruki i uprawnienia, kliknij tutaj.

Zostaw komentarz

Aby móc komentować, musisz być zalogowany jako płatny subskrybent. Kliknij tutaj, aby się zalogować lub subskrybować.


Zawartość

Początki

New York Times została założona jako New York Daily Times 18 września 1851 r. [a] Założona przez dziennikarza i polityka Henry'ego Jarvisa Raymonda i byłego bankiera George'a Jonesa, Czasy został pierwotnie opublikowany przez Raymond, Jones & Company. [23] Pierwsi inwestorzy w firmie to Edwin B. Morgan, [24] Christopher Morgan, [25] i Edward B. Wesley. [26] Sprzedany za grosz (równowartość 31¢ dzisiaj) [ gdy? ] wydanie inauguracyjne próbowało odnieść się do różnych spekulacji na temat jego celu i stanowisk, które poprzedzały jego wydanie: [27]

Powinniśmy być Konserwatywny, we wszystkich przypadkach, w których uważamy, że konserwatyzm jest niezbędny dla dobra publicznego – i będziemy… Rodnik we wszystkim, co może nam się wydawać, że wymaga radykalnego leczenia i radykalnej reformy. Nie wierzymy, że wszystko w Społeczeństwie jest albo dokładnie słuszne, albo całkowicie złe — co jest dobre, które pragniemy zachować i poprawić — co jest złem, eksterminować lub reformować.

W 1852 r. gazeta uruchomiła oddział zachodni, Czasy Kalifornii, który pojawiał się, gdy łódź pocztowa z Nowego Jorku zawijała do Kalifornii. Jednak wysiłek nie powiódł się, gdy lokalne gazety kalifornijskie zyskały na znaczeniu. [28]

14 września 1857 r. gazeta oficjalnie skróciła swoją nazwę do New-York Times. Myślnik w nazwie miasta został usunięty 1 grudnia 1896 r. [29] 21 kwietnia 1861 r. New York Times zaczął publikować niedzielne wydanie, które oferuje codzienne relacje z wojny secesyjnej. Jedną z najwcześniejszych publicznych kontrowersji, w którą był zaangażowany, była sprawa Mortara, temat dwudziestu artykułów wstępnych w Czasy sam. [30]

Siedziba główna New York Times został zaatakowany podczas zamieszek poborowych w Nowym Jorku. Zamieszki, wywołane ustanowieniem poboru do armii Unii, rozpoczęły się 13 lipca 1863 roku. W „Newspaper Row”, naprzeciwko ratusza, współzałożyciel Henry Raymond powstrzymał zamieszki za pomocą karabinów Gatling, wczesnych karabinów maszynowych, jednego z których sam obsadzał. Tłum odwrócił się, zamiast tego zaatakował siedzibę abolicjonistycznego wydawcy Horace'a Greeley'a Trybuna Nowego Jorku dopóki nie został zmuszony do ucieczki przez policję z Brooklynu, która przekroczyła East River, aby pomóc władzom Manhattanu. [31]

W 1869 zmarł Henry Raymond, a wydawcą został George Jones. [32]

Wpływ gazety wzrósł w 1870 i 1871 roku, kiedy opublikowała serię oświadczeń na temat Williama Tweeda, przywódcy tamtejszej Partii Demokratycznej – popularnie znanej jako „Tammany Hall” (od jej siedziby z początku XIX wieku) – co doprowadziło do koniec dominacji Tweed Ring w nowojorskim ratuszu. [33] Tweed zaproponował New York Times pięć milionów dolarów (równowartość 108 milionów dolarów w 2020 r.), aby nie opublikować historii. [24]

W latach 80. XIX wieku New York Times stopniowo przeszła od popierania kandydatów Partii Republikańskiej w swoich artykułach redakcyjnych do coraz bardziej niezależnej politycznie i analitycznej. [34] W 1884 r. gazeta poparła Demokratę Grovera Clevelanda (byłego burmistrza Buffalo i gubernatora Nowego Jorku) w jego pierwszej kampanii prezydenckiej. [35] Chociaż ten ruch kosztował New York Times część czytelników wśród bardziej postępowych i republikańskich czytelników (przychody spadły z 188 000 do 56 000 w latach 1883-1884), gazeta ostatecznie odzyskała większość utraconych pozycji w ciągu kilku lat. [36]

Epoka Ocha

Po śmierci George'a Jonesa w 1891 roku Charles Ransom Miller i inni New York Times redaktorzy zebrali 1 milion dolarów (równowartość 29 milionów dolarów w 2020 r.), aby kupić Czasy, drukując go pod Wydawnictwo New York Times. [37] [38] Jednak gazeta znalazła się w kryzysie finansowym przez Panikę w 1893 [36], a do 1896 gazeta miała nakład poniżej 9000 i traciła 1000 dolarów dziennie. W tym samym roku Adolph Ochs, wydawca Chattanooga Times, uzyskał pakiet kontrolny w spółce za 75 000 USD. [39]

Wkrótce po przejęciu kontroli nad gazetą Ochs ukuł hasło gazety „Wszystkie wiadomości, które nadają się do druku”. Slogan pojawiał się w gazecie od września 1896 r. [40], a od początku 1897 r. był drukowany w pudełku w lewym górnym rogu pierwszej strony. [35] Pulitzera Nowy Jork Świat i Williama Randolpha Hearsta Dziennik nowojorski, które były znane z ponurego, sensacyjnego i często niedokładnego przedstawiania faktów i opinii, określanych pod koniec wieku jako „żółte dziennikarstwo”. [41] Pod okiem Ochsa, z pomocą Carra Van Andy, New York Times osiągnął międzynarodowy zasięg, nakład i reputację Nakład w niedzielę spadł z poniżej 9000 w 1896 do 780,000 w 1934. [39] Van Anda stworzył także bibliotekę zdjęć gazety, teraz potocznie zwaną „kostnicą”. [42] W 1904 roku, podczas wojny rosyjsko-japońskiej, New York Times, wraz z Czasy, otrzymał pierwszą na miejscu bezprzewodową transmisję telegraficzną z bitwy morskiej: raport o zniszczeniu Floty Bałtyckiej rosyjskiej marynarki wojennej w bitwie o Port Arthur z łodzi prasowej Haimun. [43] W 1910 r. pierwsza dostawa lotnicza New York Times do Filadelfii. [35] W 1919 r. New York Times Pierwsza transatlantycka dostawa do Londynu odbyła się sterowcem balonowym. W 1920 r., podczas Narodowej Konwencji Republikanów w 1920 r., do Chicago wysłano samolotem „Edycję samolotową o czwartej nad ranem”, aby wieczorem mogła znaleźć się w rękach delegatów zjazdu. [44]

Ekspansja powojenna

Ochs zmarł w 1935 r. [45], a jego następcą jako wydawca został jego zięć Arthur Hays Sulzberger. [46] Pod jego kierownictwem i jego zięciem (i następcą), [47] Orvil Dryfoos, [48] gazeta rozszerzyła swój zakres i zasięg, począwszy od lat czterdziestych. Krzyżówka zaczęła pojawiać się regularnie w 1942 roku, a sekcja mody po raz pierwszy pojawiła się w 1946 roku. New York Times rozpoczęło wydanie międzynarodowe w 1946 r. (Wydanie międzynarodowe przestało ukazywać się w 1967 r., kiedy New York Times dołączył do właścicieli New York Herald Tribune oraz Washington Post opublikować International Herald Tribune w Paryżu.)

Dryfoos zmarł w 1963 [49], a jego następcą jako wydawca [50] został jego szwagier Arthur Ochs „Punch” Sulzberger, który kierował Czasy do 1992 roku i kontynuowała ekspansję gazety. [51]

New York Times przeciwko Sullivan (1964)

Zaangażowanie gazety w sprawę o zniesławienie z 1964 r. pomogło w wydaniu jednej z kluczowych decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych wspierających wolność prasy: New York Times Co. przeciwko Sullivan. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ustanowił w nim standard „rzeczywistej złośliwości”, zgodnie z którym doniesienia prasowe o urzędnikach publicznych lub osobach publicznych należy uznać za zniesławiające lub oszczercze. Standard złośliwości wymaga, aby powód w sprawie o zniesławienie lub zniesławienie udowodnił, że wydawca oświadczenia wiedział, że oświadczenie było fałszywe lub działał z lekkomyślnym lekceważeniem jego prawdziwości lub fałszu. Ze względu na duży ciężar dowodu spoczywający na powodzie oraz trudności w udowodnieniu złych zamiarów, takie sprawy prowadzone przez osoby publiczne rzadko się kończą. [52]

Ten Dokumenty Pentagonu (1971)

W 1971 r Dokumenty Pentagonu, tajną historię amerykańskiego Departamentu Obrony dotyczącą politycznego i wojskowego zaangażowania Stanów Zjednoczonych w wojnę wietnamską w latach 1945-1967, zostały przekazane („wyciekły”) Neilowi ​​Sheehanowi z New York Times przez byłego urzędnika Departamentu Stanu, Daniela Ellsberga, ze swoim przyjacielem Anthonym Russo pomagającym w ich kopiowaniu. New York Times zaczął publikować fragmenty jako serię artykułów 13 czerwca. Nastąpiły kontrowersje i procesy sądowe. W dokumentach ujawniono m.in., że rząd celowo rozszerzył swoją rolę w wojnie, przeprowadzając naloty na Laos, naloty wzdłuż wybrzeża Wietnamu Północnego, a amerykańscy żołnierze piechoty morskiej podjęli działania ofensywne na długo przed poinformowaniem opinii publicznej o działania, podczas gdy prezydent Lyndon B. Johnson obiecywał nie rozszerzać wojny. Dokument zwiększył lukę wiarygodności rządu USA i zaszkodził wysiłkom administracji Nixona w walce z toczącą się wojną. [53]

Kiedy New York Times zaczął publikować swoją serię, prezydent Richard Nixon był wściekły. Jego słowa skierowane do doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego, Henry'ego Kissingera, obejmowały: „Ludzie muszą być poddani paleniu za takie rzeczy” i „Zabierzmy tego sukinsyna do więzienia”. [54] Po nieudanej próbie dostania się New York Times aby przestać publikować, prokurator generalny John Mitchell i prezydent Nixon uzyskali nakaz sądu federalnego, który: New York Times zaprzestania publikacji fragmentów. Gazeta złożyła apelację i sprawa zaczęła działać w systemie sądowym.

18 czerwca 1971 r. Washington Post rozpoczął wydawanie własnej serii. Ben Bagdikian, Poczta redaktor, otrzymał fragmenty gazet od Ellsberga. Tego dnia Poczta otrzymał telefon od Williama Rehnquista, asystenta prokuratora generalnego USA w Biurze Radcy Prawnego, z prośbą o zaprzestanie publikowania. Kiedy Poczta odmówił, Departament Sprawiedliwości USA zażądał kolejnego nakazu. Sędzia sądu okręgowego USA odmówił, a rząd złożył apelację.

26 czerwca 1971 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zgodził się na rozpatrzenie obu spraw, łącząc je w jedną całość New York Times Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym. [55] 30 czerwca 1971 r. Sąd Najwyższy orzekł w decyzji 6–3, że nakazy sądowe były niekonstytucyjnymi wcześniejszymi ograniczeniami i że rząd nie wywiązał się z wymaganego ciężaru dowodu. Sędziowie napisali dziewięć odrębnych opinii, nie zgadzając się w istotnych kwestiach merytorycznych. Chociaż ogólnie postrzegano to jako zwycięstwo tych, którzy twierdzą, że Pierwsza Poprawka gwarantuje absolutne prawo do wolności słowa, wielu uważało to za letnie zwycięstwo, oferujące niewielką ochronę przyszłym wydawcom, gdy w grę wchodzą roszczenia dotyczące bezpieczeństwa narodowego. [53]

Późne lata 70.-1990

W latach 70. gazeta wprowadziła kilka nowych sekcji dotyczących stylu życia, w tym Weekend i Home, w celu przyciągnięcia większej liczby reklamodawców i czytelników. Wielu krytykowało ten ruch za zdradę misji gazety. [56] 7 września 1976 r. gazeta zmieniła format z ośmiokolumnowego na sześciokolumnowy. Ogólna szerokość strony pozostała taka sama, a każda kolumna stała się szersza. [20] 14 września 1987 r Czasy wydrukował najcięższą w historii gazetę, ważącą ponad 12 funtów (5,4 kg) i 1612 stron. [57]

W 1992 r. „Punch” Sulzberger ustąpił ze stanowiska wydawcy, jego syn, Arthur Ochs Sulzberger Jr., zastąpił go, najpierw jako wydawca [58], a następnie jako przewodniczący zarządu w 1997 r. [59] Czasy była jedną z ostatnich gazet, która przyjęła kolorową fotografię, a pierwsza kolorowa fotografia na pierwszej stronie pojawiła się 16 października 1997 r. [21]

Era cyfrowa

Wczesne treści cyfrowe

New York Times przeszła na cyfrowy proces produkcji jakiś czas przed 1980 rokiem, ale dopiero w tym roku zaczęła zachowywać powstały tekst cyfrowy. [60] W 1983 r Czasy sprzedał prawa elektroniczne do swoich artykułów firmie LexisNexis. Wraz ze wzrostem dystrybucji wiadomości w Internecie w latach 90 Czasy postanowiła nie przedłużać umowy iw 1994 r. gazeta odzyskała elektroniczne prawa do swoich artykułów. [61] 22 stycznia 1996 roku NYTimes.com zaczął publikować. [62]

2000s

We wrześniu 2008 r. New York Times ogłosił, że połączy pewne sekcje z dniem 6 października 2008 r. w wydaniach drukowanych w obszarze metropolitalnym Nowego Jorku. Zmiany spowodowały, że sekcja metra stała się główną sekcją wiadomości międzynarodowych / krajowych i połączyła sport i biznes (z wyjątkiem soboty do poniedziałku, podczas gdy sport nadal jest drukowany jako samodzielna sekcja). Ta zmiana obejmowała również posiadanie sekcji metra o nazwie Nowy Jork poza obszarem trójstanowym. Prasy używane przez New York Times może pozwolić na jednoczesne drukowanie czterech sekcji, ponieważ gazeta zawiera więcej niż cztery sekcje we wszystkie dni z wyjątkiem soboty, sekcje musiały zostać wydrukowane osobno we wczesnym nakładzie druku i zestawione razem. Dozwolone zmiany New York Times do druku w czterech sekcjach od poniedziałku do środy, oprócz soboty. New York Times W komunikacie stwierdzono, że liczba stron z wiadomościami i stanowiska pracowników pozostaną bez zmian, a gazeta będzie realizowała oszczędności kosztów poprzez redukcję kosztów nadgodzin. [14]

W 2009 roku gazeta rozpoczęła produkcję lokalnych wkładek w regionach poza obszarem Nowego Jorku. Począwszy od 16 października 2009, dwustronicowa wkładka „Bay Area” została dodana do egzemplarzy wydania z Północnej Kalifornii w piątki i niedziele. Gazeta rozpoczęła produkcję podobnej piątkowej i niedzielnej wkładki do wydania z Chicago 20 listopada 2009 r. Wkładki składają się z lokalnych wiadomości, polityk, wydarzeń sportowych i kulturalnych, zwykle wspieranych przez lokalne reklamy.

Podążając za trendami w branży, jego nakład w dni powszednie spadł w 2009 r. do mniej niż miliona. [63]

W sierpniu 2007 r. gazeta zmniejszyła fizyczne rozmiary swojego wydania drukowanego, zmniejszając szerokość strony z 13,5 cala (34 cm) do 12 cali (30 cm). Nastąpiło to po podobnych krokach w stosunku do listy innych gazet w ciągu ostatnich dziesięciu lat, w tym USA dziś, Dziennik Wall Street, oraz Washington Post. Posunięcie to spowodowało zmniejszenie powierzchni informacyjnej o 5%, ale (w epoce malejącego nakładu i znacznych strat w dochodach z reklam) zaoszczędziło również około 12 milionów dolarów rocznie. [64] [65] [66] [67]

Ze względu na spadającą sprzedaż, którą w dużej mierze przypisuje się wzrostowi liczby źródeł informacji w Internecie, z których korzystają zwłaszcza młodsi czytelnicy, oraz spadkowi przychodów z reklam, gazeta od kilku lat przechodzi redukcje, oferując wykup dla pracowników i obniżając koszty[68]. ], podobnie jak ogólny trend wśród prasowych mediów informacyjnych. [69]

2010s

W grudniu 2012 r Czasy opublikował „Snow Fall”, sześcioczęściowy artykuł o lawinie Tunnel Creek w 2012 roku, który zawierał filmy, zdjęcia i interaktywną grafikę i został okrzyknięty przełomowym momentem dla dziennikarstwa internetowego. [70] [71]

W 2016 roku reporterzy gazety byli podobno celem naruszeń cyberbezpieczeństwa. Podobno Federalne Biuro Śledcze prowadziło śledztwo w sprawie ataków. Naruszenia cyberbezpieczeństwa zostały opisane jako prawdopodobnie związane z cyberatakami wymierzonymi w inne instytucje, takie jak Komitet Narodowy Demokratów. [72]

Podczas wyborów prezydenckich w 2016 r Czasy odegrał ważną rolę w podniesieniu kontrowersji e-maili Hillary Clinton do najważniejszego tematu w mediach w wyborach, który Clinton przegrałby tylko z Donaldem Trumpem. Kontrowersje były bardziej relacjonowane w mediach niż jakikolwiek inny temat podczas kampanii prezydenckiej. [73] [74] [75] Clinton i inni obserwatorzy twierdzą, że relacje z kontrowersji e-mailowych przyczyniły się do jej przegranej w wyborach. [76] Według analizy Columbia Journalism Review, „w zaledwie sześć dni, New York Times w ciągu 69 dni poprzedzających wybory opublikowali tyle samo artykułów z okładki na temat e-maili Hillary Clinton, co oni o wszystkich kwestiach politycznych. (i to nie obejmuje trzech dodatkowych artykułów z 18 października oraz 6 i 7 listopada, ani dwóch artykułów w e-mailach zaczerpniętych od Johna Podesty).” [73]

W październiku 2018 r Czasy opublikował 14 218 słów śledztwa w sprawie „samodzielnej” fortuny Donalda Trumpa i unikania podatków, 18-miesięczny projekt oparty na badaniu 100 000 stron dokumentów. Obszerny artykuł ukazał się jako ośmiostronicowy artykuł w wydaniu drukowanym, a także został zaadaptowany do skróconego spisu 2500 słów, zawierającego kluczowe wnioski. [77] Po artykule na pierwszej stronie tygodnia, Czasy opublikowano również artykuł jako 12-stronicowy dział „raport specjalny” w niedzielnej gazecie. [78] Podczas długiego śledztwa kamery Showtime śledziły Czasy „Trzech reporterów śledczych do półgodzinnego filmu dokumentalnego o nazwie Firma rodzinna: Trump i podatki, który został wyemitowany w następną niedzielę. [79] [80] [81] Raport zdobył nagrodę Pulitzera za raportowanie wyjaśniające. [82]

W maju 2019 r. New York Times ogłosił, że zaprezentuje telewizyjny program informacyjny oparty na wiadomościach od swoich indywidualnych reporterów stacjonujących na całym świecie i że będzie miał premierę w FX i Hulu. [83]

Budynek centrali

Pierwszy budynek gazety znajdował się przy 113 Nassau Street w Nowym Jorku. W 1854 r. przeniósł się na 138 Nassau Street, a w 1858 r. na 41 Park Row, stając się pierwszą gazetą w Nowym Jorku, mieszczącą się w budynku wybudowanym specjalnie na jej użytek. [84]

Gazeta przeniosła swoją siedzibę do Times Tower, znajdującej się przy 1475 Broadway w 1904 roku [85] na obszarze zwanym wówczas Longacre Square, który później został przemianowany na Times Square na cześć gazety. [86] Szczyt budynku – obecnie znany jako One Times Square – jest miejscem sylwestrowej tradycji opuszczania zapalonej kuli, zapoczątkowanej przez gazetę. [87] Budynek znany jest również z elektronicznego paska informacyjnego – popularnie znanego jako „Zamek błyskawiczny” – gdzie nagłówki pełzają po zewnętrznej stronie budynku. [88] Jest nadal w użyciu, ale od 1995 roku jest obsługiwany przez Dow Jones & Company. [89] Po dziewięciu latach w wieży Times Square, gazeta zbudowała aneks przy 229 West 43rd Street. [90] Po kilku rozbudowach, budynek 43rd Street stał się główną siedzibą gazety w 1960 roku, a Times Tower na Broadwayu został sprzedany w następnym roku. [91] Służyła jako główna drukarnia gazety do 1997 r., kiedy gazeta otworzyła najnowocześniejszą drukarnię w części College Point w dzielnicy Queens. [92]

Dekadę później New York Times przeniósł swoją redakcję i siedzibę firmy z West 43rd Street do nowej wieży przy 620 Eighth Avenue między West 40th i 41st Streets na Manhattanie - bezpośrednio po drugiej stronie Eighth Avenue z terminalu autobusowego Port Authority. Nowa siedziba gazety, oficjalnie znana jako The New York Times Building, ale nieoficjalnie nazywana przez wielu nowojorczyków „Times Tower”, to wieżowiec zaprojektowany przez Renzo Piano. [93] [94]

Dyskryminacja ze względu na płeć w zatrudnieniu

Praktyki dyskryminacyjne stosowane przez gazetę przez długi czas ograniczały kobiety w obsadzaniu stanowisk redakcyjnych. Pierwszą generalną reporterką gazety była Jane Grant, która opisała swoje doświadczenia później: „Na początku oskarżono mnie o nieujawnianie faktu, że zatrudniono kobietę”. Inni reporterzy nazywali ją Fluff i została poddana znacznemu zamgleniu. Według ówczesnego redaktora naczelnego, ze względu na jej płeć nie było mowy o awansie. Pozostała w sztabie przez piętnaście lat, przerwane przez I wojnę światową. [95]

W 1935 roku Anne McCormick napisała do Arthura Haysa Sulzbergera: „Mam nadzieję, że nie spodziewasz się, że powrócę do kwestii „kobiecego punktu widzenia”. [96] Później przeprowadziła wywiady z głównymi przywódcami politycznymi i wydaje się, że miała łatwiejszy dostęp niż jej koledzy. Nawet świadkowie jej działań nie byli w stanie wyjaśnić, w jaki sposób zdobyła wywiady, które przeprowadziła. [97] Clifton Daniel powiedział: „[Po II wojnie światowej] jestem pewien, że Adenauer zadzwonił do niej i zaprosił na lunch. Nigdy nie musiała płaszczyć się przed spotkaniem”. [98]

Relacjonowanie przemówień światowych przywódców po II wojnie światowej w National Press Club ograniczało się do mężczyzn na mocy klubowej zasady. Kiedy w końcu pozwolono kobietom bezpośrednio słuchać przemówień, nadal nie wolno im było zadawać pytań prelegentom. Jednak mężczyznom pozwolono i poprosili, mimo że niektóre kobiety zdobyły nagrody Pulitzera za wcześniejszą pracę. [99] Czasy reporterka Maggie Hunter odmówiła powrotu do klubu po napisaniu jednego przemówienia na przydzielonym zadaniu. [100] Artykuł Nan Robertson na temat Union Stock Yards w Chicago został przeczytany na głos jako anonimowy przez profesora, który następnie powiedział: „'Być może dla ciebie zaskoczeniem, że reporter jest dziewczyna, ' zaczął. [G]as zdumienie w szeregach. „Użyła wszystkich zmysłów, nie tylko oczu, aby przekazać zapach i dotyk stoczni. Wybrała trudny temat, obraźliwy temat. Jej wyobraźnia była wystarczająco silna, by cię zbuntować”. [101] New York Times zatrudnił Kathleen McLaughlin po dziesięciu latach w Chicago Tribune, gdzie „zrobił serię o pokojówkach, sama wyszła, aby ubiegać się o prace domowe”. [102]

Hasło reklamowe

New York Times ma jedno hasło. Od 1896 r. hasłem gazety było „Wszystkie wiadomości, które nadają się do druku”. W 1896 r. Adolph Ochs zorganizował konkurs, aby spróbować znaleźć hasło zastępcze, oferując nagrodę w wysokości 100 USD dla najlepszego z nich. Choć później ogłosił, że oryginał nie zostanie zmieniony, nagroda nadal będzie przyznawana. Wpisy obejmowały „Wiadomości, nie nudności” „Jednym słowem: adekwatne” „Wiadomości bez hałasu” „Out Heralds” Herold, informuje Świati gasi Słońce„Prasa publiczna jest zaufaniem publicznym” i zwycięzcą konkursu „Wszystkie wiadomości ze świata, ale nie szkoła dla skandalu.” [103] [104] [105] [106] 10 maja 1960 r. Wright Patman poprosił FTC o zbadanie, czy New York Times slogan wprowadzał w błąd lub był fałszywą reklamą. W ciągu 10 dni FTC odpowiedziała, że ​​tak nie jest. [107]

Ponownie w 1996 roku odbył się konkurs na znalezienie nowego hasła, tym razem dla NYTimes.com. Nadesłano ponad 8000 zgłoszeń. Jednak po raz kolejny „Wszystkie wiadomości, które nadają się do druku” okazały się najlepsze. [108]

Pracownicy wiadomości

Oprócz siedziby w Nowym Jorku gazeta ma redakcje w Londynie i Hongkongu. [109] [110] Paryski newsroom, który był siedzibą międzynarodowego wydania gazety, został zamknięty w 2016 roku, choć w mieście nadal mieści się biuro prasowe i biuro reklamy. [111] [112] Gazeta posiada również centrum redakcyjne i redakcyjne w Gainesville na Florydzie. [113]

Od 2013 r. [aktualizacja] gazeta miała sześć biur informacyjnych w regionie Nowego Jorku, 14 w Stanach Zjednoczonych i 24 w innych krajach. [114]

W 2009 r. Russ Stanton, redaktor Los Angeles Times, stwierdził, że redakcja New York Times był dwa razy większy od Los Angeles Times, który miał wtedy 600 redakcji. [115]

Aby ułatwić ich raportowanie i przyspieszyć długotrwały proces przeglądania wielu dokumentów podczas przygotowywania ich do publikacji, ich zespół interaktywnych wiadomości zaadaptował technologię optycznego rozpoznawania znaków do zastrzeżonego narzędzia znanego jako Pomocnik dokumentów. [116] Umożliwia zespołowi przyspieszenie przetwarzania dokumentów, które wymagają przeglądu. W marcu 2019 r. udokumentowali, że to narzędzie umożliwiło im przetworzenie 900 dokumentów w mniej niż dziesięć minut, przygotowując reporterów do przeglądu treści. [117]

Redakcja gazety, w tym ponad 3000 reporterów i pracowników mediów, jest uzwiązkowiona z NewsGuild. W 2021 r Czasy Pracownicy technologii cyfrowej założyli związek z NewsGuild [118], którego firma dobrowolnie odmówiła uznania. [119]

Rodzina Ochs-Sulzbergerów

W 1896 r. kupił Adolph Ochs New York Times, gazetę przynoszącą straty, i założył New York Times Company. Rodzina Ochs-Sulzbergerów, jedna z dynastii gazet w Stanach Zjednoczonych, była właścicielem New York Times odkąd. [35] Wydawca wszedł na giełdę 14 stycznia 1969, notując 42 dolary za akcję na Amerykańskiej Giełdzie Papierów Wartościowych. [120] Po tym, rodzina nadal sprawowała kontrolę poprzez posiadanie ogromnej większości akcji z prawem głosu klasy B. Akcjonariusze klasy A mają ograniczone prawa głosu, podczas gdy akcjonariusze klasy B mają prawo do jawnego głosowania.

Fundusz rodzinny Ochs-Sulzberger kontroluje około 88 procent akcji klasy B firmy. Wszelkie zmiany w dwuklasowej strukturze muszą zostać zatwierdzone przez sześciu z ośmiu dyrektorów zasiadających w zarządzie rodzinnego trustu Ochs-Sulzberger. Członkami rady powierniczej są Daniel H. Cohen, James M. Cohen, Lynn G. Dolnick, Susan W. Dryfoos, Michael Golden, Eric M. A. Lax, Arthur O. Sulzberger Jr. i Cathy J. Sulzberger. [121]

Turner Catledge, redaktor naczelny w New York Times od 1952 do 1968 r. chciał ukryć wpływy właścicielskie. Arthur Sulzberger rutynowo pisał notatki do swojego redaktora, z których każda zawierała sugestie, instrukcje, skargi i rozkazy. Kiedy Catledge otrzymał te notatki, wymazał tożsamość wydawcy, zanim przekazał je swoim podwładnym. Catledge uważał, że jeśli usunie nazwisko wydawcy z notatek, uchroni to reporterów przed poczuciem presji ze strony właściciela. [122]

Redaktorzy publiczni

Stanowisko redaktora publicznego zostało ustanowione w 2003 r. w celu „badania spraw uczciwości dziennikarskiej”, każdy redaktor publiczny miał pełnić dwuletnią kadencję. [123] Post „został założony, aby otrzymywać skargi i pytania czytelników Czasy dziennikarze o tym, jak podejmują decyzje.” [124] Impulsem do stworzenia stanowiska redaktora publicznego była sprawa Jaysona Blaira. Redaktorami publicznymi byli: Daniel Okrent (2003–2005), Byron Calame (2005–2007), Clark Hoyt ( 2007–2010) (odbył dodatkowy rok), Arthur S. Brisbane (2010–2012), Margaret Sullivan (2012–2016) (odbył czteroletnią kadencję) oraz Elizabeth Spayd (2016–2017). Czasy zlikwidowano stanowisko redaktora publicznego. [124] [125] Meredith Kopit Levien jest prezesem i dyrektorem generalnym od września 2020 r.

Stanowisko redakcyjne

New York Times Strona redakcyjna jest często uważana za liberalną. [126] [127] [128] [129] W połowie 2004 r. ówczesny publiczny redaktor gazety (rzecznik praw obywatelskich), Daniel Okrent, napisał, że „redaktorzy stron ogłoszeniowych wykonują bezstronną robotę reprezentując szereg poglądów w eseje od osób z zewnątrz, które publikują – ale potrzebna jest strasznie ciężka przeciwwaga, aby zrównoważyć stronę, na której znajduje się również praca siedmiu opiniotwórczych publicystów, z których tylko dwóch można zaklasyfikować jako konserwatywnych (a nawet wtedy konserwatywnego podgatunku, który wspiera legalizację gejowskich i, w przypadku Williama Safire, sprzeciwia się niektórym centralnym postanowieniom ustawy Patriot Act)." [130]

New York Times nie poparł członka Partii Republikańskiej na prezydenta od czasu Dwighta D. Eisenhowera w 1956 r., od 1960 r. poparł kandydata Partii Demokratycznej w każdych wyborach prezydenckich (patrz aprobaty prezydenckie New York Times). [131] Jednak New York Times poparł urzędujących umiarkowanych republikańskich burmistrzów Nowego Jorku Rudy'ego Giulianiego w 1997 r. [132] i Michaela Bloomberga w 2005 r. [133] i 2009 r. [134] Czasy zatwierdził także republikańskiego gubernatora stanu Nowy Jork George'a Patakiego do reelekcji w 2002 roku.[135]

Styl

W przeciwieństwie do większości amerykańskich dzienników, Czasy opiera się na własnym wewnętrznym podręczniku stylów, a nie The Associated Press Stylebook. Odnosząc się do ludzi, New York Times zazwyczaj używa zwrotów grzecznościowych zamiast nieozdobionych nazwisk (z wyjątkiem stron sportowych, relacji z popkultury, [136] Book Review and Magazine). [137]

New York Times wydrukowała reklamę display na swojej pierwszej stronie w dniu 6 stycznia 2009, łamiąc tradycję w gazecie. [138] Ogłoszenie dla CBS było kolorowe i zajmowało całą szerokość strony. [139] Gazeta obiecała, że ​​umieści reklamy na pierwszej stronie tylko w dolnej połowie strony. [138]

W sierpniu 2014 r Czasy postanowiła użyć słowa „tortury”, aby opisać zdarzenia, w których przesłuchujący „zadawali więźniowi ból w celu uzyskania informacji”. Było to odejście od wcześniejszej praktyki gazety, która opisywała takie praktyki jako „surowe” lub „brutalne” przesłuchania. [140]

Artykuł prowadzi ścisłą politykę wulgaryzmów. Na przykład recenzja koncertu punkowego zespołu Fucked Up z 2007 roku całkowicie ominęła wzmiankę o nazwie grupy. [141] Jednak Czasy od czasu do czasu publikował niefiltrowane treści wideo, które zawierają wulgaryzmy i oszczerstwa, gdy ustalił, że taki film ma wartość informacyjną. [142] Podczas kampanii prezydenckiej w USA w 2016 r Czasy wydrukował słowa „pieprzyć” i „cipka”, między innymi, kiedy relacjonował wulgarne wypowiedzi Donalda Trumpa w nagraniu z 2005 roku. Następnie-Czasy redaktorka ds. polityki Carolyn Ryan powiedziała: „Rzadko używamy tego języka w naszych historiach, nawet w cytatach, i długo o tym dyskutowaliśmy”. Ryan powiedział, że gazeta ostatecznie zdecydowała się ją opublikować ze względu na jej wartość informacyjną i dlatego, że „pominięcie tego lub po prostu opisanie wydawało nam się niezręczne i mniej niż szczere, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że mielibyśmy uruchomić film, który pokazałby naszym czytelnikom dokładnie to, co zostało powiedziane." [143]

Wydrukuj gazetę

W przypadku braku głównego nagłówka najważniejsza historia dnia zwykle pojawia się w prawej górnej kolumnie na stronie głównej. Krój pisma używany w nagłówkach to niestandardowe odmiany Cheltenham. Ciągły tekst jest ustawiony na 8,7 punktu imperialnego. [144] [145]

Gazeta podzielona jest na trzy działy, w tym magazyn:

  1. Wiadomości: obejmuje międzynarodowe, krajowe, Waszyngton, biznes, technologię, naukę, zdrowie, sport, sekcję metra, edukację, pogodę i nekrologi.
  2. Opinia: obejmuje artykuły redakcyjne, artykuły i listy do redakcji.
  3. Cechy: obejmuje sztukę, filmy, teatr, podróże, przewodnik po Nowym Jorku, jedzenie, dom i ogród, modę i styl, krzyżówkę, Recenzja książki New York Times, T: New York Times Style Magazine, Magazyn New York Timesi przegląd niedzielny.

Niektóre sekcje, takie jak Metro, można znaleźć tylko w wydaniach gazety rozprowadzanej w obszarze trzech stanów Nowy Jork-New Jersey-Connecticut, a nie w wydaniach krajowych lub Waszyngtonie. [146] Oprócz cotygodniowej łapanki przedruków karykatur redakcyjnych z innych gazet, New York Times nie ma własnego rysownika redakcyjnego, nie ma też strony z komiksami ani sekcji z niedzielnymi komiksami. [147]

Od 1851 do 2017 roku, New York Times opublikował około 60 000 drukowanych numerów zawierających około 3,5 miliona stron i 15 milionów artykułów. [60]

Jak większość innych amerykańskich gazet [149] New York Times doświadczył spadku nakładu. Jego drukowany nakład w dni powszednie spadł o 50 procent do 540 000 egzemplarzy od 2005 do 2017 roku.[148]

Wydanie międzynarodowe

Międzynarodowa edycja New York Times to drukowana wersja gazety przeznaczona dla czytelników spoza Stanów Zjednoczonych. Dawniej spółka joint venture z Washington Post o imieniu International Herald Tribune, New York Times w 2002 r. przejęła pełną własność papieru i stopniowo włączała go coraz ściślej do swojej działalności krajowej.

Strona internetowa

New York Times zaczął publikować codziennie w sieci WWW 22 stycznia 1996 r., „oferując czytelnikom na całym świecie natychmiastowy dostęp do większości treści dzienników”. [150] Witryna miała 555 milionów odsłon w marcu 2005 r. [151] Domena nytimes.com przyciągnął co najmniej 146 milionów odwiedzających rocznie do 2008 roku, zgodnie z badaniem Compete.com. [ wymagany cytat ] W marcu 2009 r. New York Times strona internetowa znalazła się na 59 miejscu pod względem liczby unikalnych użytkowników, z ponad 20 milionami unikalnych użytkowników, co czyni ją najczęściej odwiedzaną witryną gazety z ponad dwukrotnie większą liczbą unikalnych użytkowników niż druga najpopularniejsza witryna. [152]

W maju 2009 [aktualizacja] nytimes.com stworzył 22 z 50 najpopularniejszych blogów prasowych. [153]

W sierpniu 2020 r. firma miała 6,5 ​​miliona płatnych subskrybentów, z czego 5,7 miliona subskrybowało jej treści cyfrowe. W okresie kwiecień-czerwiec 2020 r. dodała 669 000 nowych abonentów cyfrowych. [154]

Sekcja żywności

Sekcja z jedzeniem jest uzupełniona w sieci o nieruchomości dla domowych kucharzy i do spożywania posiłków poza domem. New York Times Gotowanie (cooking.nytimes.com dostępne również za pośrednictwem aplikacji iOS) zapewnia dostęp do ponad 17 000 przepisów zapisanych w pliku od listopada 2016 r. [aktualizacja] , [155] oraz możliwość zapisywania przepisów z innych witryn w sieci. Wyszukiwarka restauracji w gazecie (nytimes.com/reviews/dining) umożliwia czytelnikom online wyszukiwanie restauracji w okolicy Nowego Jorku według kuchni, okolicy, ceny i oceny recenzentów. New York Times wydała także kilka książek kucharskich, w tym Książka kucharska Essential New York Times: klasyczne przepisy na nowy wiek, opublikowany pod koniec 2010 roku.

CzasyWybierz

We wrześniu 2005 r. gazeta podjęła decyzję o rozpoczęciu usługi subskrypcji codziennych felietonów w programie znanym jako CzasyWybierz, który obejmował wiele wcześniej wolnych kolumn. Aż do przerwania produkcji dwa lata później, CzasyWybierz kosztował 7,95 USD miesięcznie lub 49,95 USD rocznie [156], chociaż był bezpłatny dla subskrybentów kopii drukowanej, studentów i wykładowców. [157] [158] Aby uniknąć tej opłaty, blogerzy często ponownie publikowali materiały TimesSelect, [159] i co najmniej jedna witryna raz skompilowała linki do przedrukowanych materiałów. [160]

17 września 2007 r. New York Times ogłosił, że przestanie pobierać opłaty za dostęp do części swojej witryny internetowej, począwszy od północy następnego dnia, co odzwierciedla rosnący w branży pogląd, że opłaty abonamentowe nie mogą przewyższać potencjalnych przychodów z reklam wynikających ze zwiększonego ruchu na bezpłatnej witrynie. [161]

Czasy krytykowali publicyści, w tym Nicholas Kristof i Thomas Friedman CzasyWybierz, [162] z Friedmanem posuwającym się tak daleko, że mówi: „Nienawidzę tego. Bardzo mnie to boli, ponieważ odcina mnie od wielu, wielu ludzi, zwłaszcza dlatego, że wielu ludzi czyta mnie za granicą, na przykład w Indiach .Czuję się całkowicie odcięty od mojej publiczności”. [163]

Paywall i subskrypcje cyfrowe

Oprócz otwarcia prawie całej witryny dla wszystkich czytelników, New York Times archiwa wiadomości od 1987 do chwili obecnej są dostępne bezpłatnie, jak również archiwa z lat 1851-1922, które są w domenie publicznej. [164] [165] Dostęp do Krzyżówki Premium sekcja nadal wymaga dostawy do domu lub subskrypcji za 6,95 USD miesięcznie lub 39,95 USD rocznie.

Spadające przychody z reklam drukowanych i prognozy dalszego spadku spowodowały, że w 2011 r. ustanowiono „odmierzoną zapłatę”, uznaną za umiarkowanie udaną po zebraniu kilkuset tysięcy subskrypcji i około 100 milionów dolarów przychodu w marcu 2012 r. [aktualizacja] . [166] [167] Jak ogłoszono w marcu 2011 r., paywall pobierałby opłaty od stałych czytelników za dostęp do jego treści online. [168] Czytelnicy mieliby bezpłatny dostęp do 20 artykułów miesięcznie. (Chociaż od kwietnia 2012 r. liczba artykułów z bezpłatnym dostępem zmniejszyła się o połowę do zaledwie dziesięciu artykułów miesięcznie.) Każdy czytelnik, który chciałby uzyskać większy dostęp, musiałby zapłacić za subskrypcję cyfrową. Plan ten umożliwiłby swobodny dostęp okazjonalnym czytelnikom, ale generowałby dochody od „ciężkich” czytelników. Stawki za subskrypcję cyfrową przez cztery tygodnie wahają się od 15 do 35 USD w zależności od wybranego pakietu, a okresowe promocje dla nowych subskrybentów oferują czterotygodniowy całkowicie cyfrowy dostęp za jedyne 99 centów. Prenumeratorzy wydania drukowanego gazety uzyskują pełny dostęp bez dodatkowych opłat. Niektóre treści, takie jak strona główna i fronty sekcji, pozostały bezpłatne, a także strona Najważniejsze wiadomości w aplikacjach mobilnych. [169]

W styczniu 2013 r. New York Times Redaktorka publiczna Margaret M. Sullivan ogłosiła, że ​​po raz pierwszy od wielu dziesięcioleci gazeta generowała większe przychody z prenumeraty niż z reklam. [170] W grudniu 2017 r. liczba bezpłatnych artykułów miesięcznie została zmniejszona z dziesięciu do pięciu, jako pierwsza zmiana od 2012 r. w płatnym systemie płatniczym. [167] Dyrektor The New York Times Company stwierdził, że decyzja była motywowana „najwyższy w historii” popyt na dziennikarstwo. [167]

Strona internetowa gazety została zhakowana 29 sierpnia 2013 r. przez Syrian Electronic Army, grupę hakerską wspierającą rząd prezydenta Syrii Baszara al-Assada. SEA zdołała przeniknąć do rejestratora nazw domen gazety, Melbourne IT, i zmienić rekordy DNS dla New York Times, wyłączając niektóre ze swoich witryn na kilka godzin. [171]

Stan na grudzień 2017 [aktualizacja] , New York Times ma łącznie 3,5 miliona płatnych subskrypcji zarówno w wersji drukowanej, jak i cyfrowej, a ponad 130 milionów czytelników miesięcznie, ponad dwukrotnie więcej niż dwa lata wcześniej. [172]

W lutym 2018 r. The New York Times Company poinformował o zwiększonych przychodach z subskrypcji wyłącznie cyfrowych, dodając 157 000 nowych subskrybentów do łącznej liczby 2,6 mln subskrybentów wyłącznie cyfrowych. W tym okresie rosła również reklama cyfrowa. W tym samym czasie spadła reklama drukowanej wersji czasopisma. [173] [174]

Obecność mobilna

W 2008, New York Times została udostępniona jako aplikacja na iPhone'a i iPoda Touch [175], a także opublikowano aplikację na iPada w 2010 roku. [176] [177] Aplikacja umożliwiała użytkownikom pobieranie artykułów na urządzenia mobilne, umożliwiając im czytanie gazety nawet wtedy, gdy nie byli w stanie odebrać sygnału. [178] Stan na październik 2010 [aktualizacja] , New York Times Aplikacja na iPada jest obsługiwana przez reklamy i jest dostępna za darmo bez płatnej subskrypcji, ale w 2011 roku została przełożona na model oparty na subskrypcji. [176]

W 2010, New York Times redaktorzy współpracowali ze studentami i wykładowcami programu Studio 20 Journalism Masters Uniwersytetu Nowojorskiego, aby uruchomić i stworzyć „The Local East Village”, hiperlokalny blog, którego celem jest oferowanie wiadomości „przez, dla i o mieszkańcach East Village”. [179] W tym samym roku reCAPTCHA pomogła zdigitalizować stare wydania New York Times. [180]

W 2010 r. gazeta uruchomiła również aplikację na smartfony z systemem Android, a następnie aplikację na telefony z systemem Windows. [181]

Co więcej, Czasy była pierwszą gazetą, która w ramach treści redakcyjnych oferowała grę wideo, Szaleństwo importu żywności przez gry perswazyjne. [182]

Ten Czytnik czasu

ten Czytnik czasu to cyfrowa wersja New York Times, stworzony dzięki współpracy gazety i firmy Microsoft. Czytnik czasu przejmuje zasady dziennikarstwa drukowanego i stosuje je do techniki raportowania online, wykorzystując szereg technologii opracowanych przez Microsoft i ich zespół Windows Presentation Foundation. Został ogłoszony w Seattle w kwietniu 2006 roku przez Arthura Ochsa Sulzbergera Jr., Billa Gatesa i Toma Bodkina. [183]

W 2009 roku Czytnik czasu 2.0 został przepisany w Adobe AIR. [184] W grudniu 2013 r. gazeta ogłosiła, że Czytnik czasu aplikacja zostanie wycofana z dniem 6 stycznia 2014 r., zachęcając czytelników aplikacji, aby zamiast tego zaczęli korzystać tylko z subskrypcji Dzisiejszy artykuł aplikacja. [185]

Podcasty

New York Times zaczął produkować podcasty w 2006 roku. Wśród wczesnych podcastów były Wewnątrz Times oraz Wewnątrz The New York Times Book Review. Jednak kilka z Czasypodcasty zostały anulowane w 2012 roku. [186] [187]

ten Czasy powrócił do uruchamiania nowych podcastów w 2016 roku, w tym Nowoczesna miłość z WBUR. [188] 30 stycznia 2017 r. New York Times uruchomił podcast informacyjny, Codzienny. [189] [190] W październiku 2018 zadebiutował NYT Argument z felietonistami opinii Rossem Douthatem, Michelle Goldberg i Davidem Leonhardtem. Jest to cotygodniowa dyskusja na temat jednego zagadnienia wyjaśnianego z lewicy, centrum i prawicy spektrum politycznego. [191]

Wersje inne niż angielskie

The New York Times w języku hiszpańskim (Język hiszpański)

Od lutego 2016 do września 2019, New York Times uruchomiła samodzielną edycję w języku hiszpańskim, The New York Times w języku hiszpańskim. Wersja hiszpańskojęzyczna zawierała więcej informacji i wydarzeń w Ameryce Łacińskiej i Hiszpanii. Ekspansja na treści informacyjne w języku hiszpańskim pozwoliła gazecie poszerzyć grono odbiorców w świecie hiszpańskojęzycznym i zwiększyć przychody. Wersja hiszpańskojęzyczna była postrzegana jako sposób na konkurowanie z uznaną hiszpańską gazetą El País, która sama siebie nazywa „globalną gazetą w języku hiszpańskim”. [192] Jego hiszpańska wersja ma zespół dziennikarzy w Mexico City, a także korespondentów w Wenezueli, Brazylii, Argentynie, Miami i Madrycie w Hiszpanii. [193] [194] Zaniechano go we wrześniu 2019 roku, podając jako przyczynę brak sukcesu finansowego. [195]

Język chiński

W czerwcu 2012 r. New York Times wprowadził swój pierwszy oficjalny wariant obcojęzyczny, cn.nytimes.com, chińskojęzyczna witryna z wiadomościami, którą można wyświetlać zarówno za pomocą tradycyjnych, jak i uproszczonych znaków chińskich. Projekt był prowadzony przez Craiga S. Smitha ze strony biznesowej i Philipa P. Pan ze strony redakcyjnej [196] z treścią stworzoną przez pracowników z Szanghaju, Pekinu i Hongkongu, chociaż serwer został umieszczony poza Chinami, aby unikaj kwestii cenzury. [197]

Początkowy sukces strony został przerwany w październiku tego samego roku po opublikowaniu artykułu śledczego [b] autorstwa Davida Barbozy na temat finansów rodziny chińskiego premiera Wen Jiabao. [198] W odwecie za artykuł rząd chiński zablokował dostęp do obu stron nytimes.com oraz cn.nytimes.com w Chińskiej Republice Ludowej (ChRL).

Pomimo ingerencji rządu chińskiego, operacje w języku chińskim nadal się rozwijały, dodając drugą witrynę, cn.nytstyle.com, aplikacje na iOS i Androida oraz biuletyny, z których wszystkie są dostępne w ChRL. W Chinach powstają również trzy publikacje drukowane w języku chińskim. Ruch do cn.nytimes.com, w międzyczasie wzrosła ze względu na powszechne stosowanie technologii VPN w ChRL i rosnącą chińską publiczność poza Chinami kontynentalnymi. [199] New York Times artykuły są również dostępne dla użytkowników w Chinach za pośrednictwem lustrzanych stron internetowych, aplikacji, krajowych gazet i mediów społecznościowych. [199] [200] Chińskie platformy reprezentują teraz jedną z New York Times ' pięć największych rynków cyfrowych na świecie. Redaktorem naczelnym chińskich platform jest Ching-Ching Ni. [201]

W marcu 2013 r. New York Times i National Film Board of Canada ogłosiły partnerstwo pod tytułem Krótka historia wieżowca, który stworzy cztery krótkie filmy dokumentalne dla Internetu o życiu w wieżowcach w ramach NFB Wysoki wykorzystując zdjęcia z archiwów fotograficznych gazety do pierwszych trzech filmów oraz zdjęcia przesłane przez użytkowników do końcowego filmu. [202] Trzeci projekt w Krótka historia wieżowca seria zdobyła nagrodę Peabody Award w 2013 roku. [203]

TimesMachine

TimesMachine to internetowe archiwum zeskanowanych numerów New York Times od 1851 do 2002. [204]

w odróżnieniu New York Times archiwum online, TimesMachine prezentuje zeskanowane obrazy rzeczywistej gazety. [205] Wszystkie treści niereklamowe mogą być wyświetlane w podziale na historie na oddzielnej stronie wyświetlania PDF i zapisywane do wykorzystania w przyszłości. [206] Archiwum jest dostępne dla New York Times abonenci, dostawa do domu i/lub cyfrowe. [204]

Z powodu świąt nie ukazywały się żadne wydania 23 listopada 1851 2 stycznia 1852 4 lipca 1852 2 stycznia 1853 i 1 stycznia 1854. [207]

Z powodu strajków regularne wydanie New York Times nie została wydrukowana w następujących okresach: [208]

  • 19 września 1923 do 26 września 1923. Nieautoryzowany lokalny strajk związkowy uniemożliwił publikację kilku gazet nowojorskich, m.in. New York Times. W tym okresie ukazały się „Połączone New York Morning Newspapers” z podsumowaniem wiadomości. [209]
  • Od 12 grudnia 1962 do 31 marca 1963. Tylko wydanie zachodnie zostało wydrukowane z powodu strajku gazety w Nowym Jorku w latach 1962-63. [209]
  • 17 września 1965 do 10 października 1965. Wydano wydanie międzynarodowe, a wydanie weekendowe zastąpiło gazety sobotnie i niedzielne.
  • 10 sierpnia 1978 do 5 listopada 1978. Wielozwiązkowy strajk spowodował zamknięcie trzech głównych gazet Nowego Jorku. Brak wydań New York Times zostały wydrukowane. [207] Dwa miesiące strajku, parodia New York Times nazywa Nie The New York Times był dystrybuowany w mieście, z autorami takimi jak Carl Bernstein, Christopher Cerf, Tony Hendra i George Plimpton. [210][211]

Niezgłoszenie głodu na Ukrainie

New York Times był krytykowany za pracę reportera Waltera Duranty, który pełnił funkcję szefa moskiewskiego biura od 1922 do 1936 roku. Duranty napisał serię opowiadań w 1931 roku o Związku Radzieckim i zdobył w tym czasie nagrodę Pulitzera za swoją pracę, jednak został krytykowany za jego zaprzeczanie powszechnemu głodowi, zwłaszcza głodowi na Ukrainie w latach 30. XX wieku. [212] [213] [214]

W 2003 r., po tym, jak rada Pulitzera rozpoczęła ponowne dochodzenie, Czasy wynajął Marka von Hagena, profesora historii Rosji na Uniwersytecie Columbia, aby zrecenzował pracę Duranty'ego. Von Hagen uznał raporty Duranty'ego za niewyważone i bezkrytyczne i że zbyt często dawały głos stalinowskiej propagandzie. W komentarzach dla prasy stwierdził: „W trosce o honor The New York Times powinni odebrać nagrodę”. [215]

II wojna światowa

14 listopada 2001 r. w New York Times W 150. rocznicowym numerze w artykule zatytułowanym „Odwracanie się od Holokaustu” były redaktor naczelny Max Frankel napisał:

A potem nastąpiła porażka: nie większa niż oszałamiająca porażka barwienia… New York Times aby przedstawić metodyczną eksterminację Żydów europejskich przez Hitlera jako horror wykraczający poza wszystkie inne horrory II wojny światowej – nazistowską wojnę w czasie wojny wołającą o iluminację. [216]

Według Frankela surowi sędziowie New York Times „obwiniali 'nienawidzących siebie Żydów' i 'antysyjonistów' wśród właścicieli i pracowników gazety”. Frankel odpowiedział na tę krytykę, opisując delikatną wrażliwość żydowskich właścicieli New York Times:

Wtedy też dokumenty należące do rodzin żydowskich, jak Czasy, wyraźnie obawiali się, że społeczeństwo, które wciąż było szeroko antysemickie, błędnie zinterpretuje ich namiętny sprzeciw wobec Hitlera jako jedynie parafialnej sprawy. Nawet niektóre wiodące grupy żydowskie zablokowały swoje apele o ratunek, aby nie zostać oskarżonym o chęć odwrócenia energii wojennej. Na Czasyna niechęć do podkreślania systematycznej rzezi Żydów niewątpliwie wpłynęły także poglądy wydawcy Arthura Haysa Sulzbergera. Wierzył mocno i publicznie, że judaizm jest religią, a nie rasą czy narodowością – że Żydzi powinni być oddzieleni tylko w sposób, w jaki czcili. Uważał, że nie potrzebują własnych instytucji państwowych ani politycznych i społecznych. Dołożył wszelkich starań, aby uniknąć Czasy markowe Gazeta żydowska. Nie podobało mu się, że inne publikacje podkreślają w wiadomościach żydowskość ludzi. [216]

W tym samym artykule Frankel cytuje Laurela Leff, profesora dziennikarstwa na Northeastern University, która doszła do wniosku, że gazeta bagatelizowała celowanie Żydów w ludobójstwo przez nazistowskie Niemcy. Jej książka z 2005 roku Pochowany przez Times dokumentuje tendencję gazety przed, w trakcie i po II wojnie światowej do umieszczania głęboko w swoich codziennych wydaniach wiadomości o trwających prześladowaniach i eksterminacji Żydów, jednocześnie ukrywając w tych artykułach szczególny wpływ zbrodni nazistów na Żydów. Leff przypisuje ten brak po części złożonym osobistym i politycznym poglądom żydowskiego wydawcy gazety, Arthura Haysa Sulzbergera, na temat żydowskości, antysemityzmu i syjonizmu. [217]

Jerold Auerbach, stypendysta Guggenheima i wykładowca Fulbrighta, pisał w: Print to Fit, The New York Times, Syjonizm i Izrael, 1896-2016 [218], że dla Adolpha Ochsa, pierwszego żydowskiego właściciela gazety, było sprawą najwyższej wagi, aby pomimo prześladowań Żydów w Niemczech, Czasy, poprzez swoje sprawozdania, nigdy nie powinien być klasyfikowany jako „gazeta żydowska”. [219]

Po śmierci Ochsa w 1935 roku jego zięć Arthur Hays Sulzberger został wydawcą New York Times i utrzymali zrozumienie, że żadne raportowanie nie powinno odzwierciedlać Czasy jako gazeta żydowska. Sulzburger podzielał obawy Ochsa dotyczące sposobu postrzegania Żydów w społeczeństwie amerykańskim. Jego obawy przed osądem były pozytywnie manifestowane przez jego silną wierność Stanom Zjednoczonym. Jednocześnie na stronach New York Times, Sulzburger odmówił zwrócenia uwagi na Żydów, w tym odmowy identyfikacji Żydów jako głównych ofiar nazistowskiego ludobójstwa. Oczywiście, wiele raportów o rzezi autorstwa nazistów identyfikuje żydowskie ofiary jako „osoby”. Czasy nawet sprzeciwiał się ratowaniu żydowskich uchodźców i poparł amerykańskie ograniczenia. [220]

Podczas wojny, New York Times dziennikarz William L. Laurence był „na liście płac Departamentu Wojny”. [221] [222]

Oskarżenia o liberalne nastawienie

W połowie 2004 roku ówczesny redaktor gazety, Daniel Okrent, napisał opinię, w której powiedział, że New York Times miał liberalne nastawienie w relacjach prasowych dotyczących pewnych kwestii społecznych, takich jak aborcja i małżeństwa osób tej samej płci. [130] Stwierdził, że to stronniczość odzwierciedla kosmopolityzm gazety, która wyrosła naturalnie z jej korzeni jako gazety z rodzinnego miasta Nowego Jorku, pisząc, że relacje z Czasy 's Arts & Leisure Kultura i niedziela Czasopismo trend w lewo. [130]

Jeśli przyjrzysz się tym tematom w gazecie z perspektywy, która nie jest ani miejska, ani północno-wschodnia, ani kulturowo postrzegana-to-wszystko, jeśli należysz do grup, które The Times traktuje jako dziwne przedmioty do zbadania na slajdzie laboratoryjnym (pobożni katolicy, właściciele broni, ortodoksyjni Żydzi, Teksańczycy) jeśli twój system wartości nie pasowałby dobrze do złożonego dziennikarza New York Timesa, spacer po tej gazecie może sprawić, że poczujesz, że podróżujesz po dziwnym i zniechęcającym świecie.

Czasy redaktor publiczny Arthur Brisbane napisał w 2012 roku: [223]

Kiedy The Times relacjonuje krajową kampanię prezydencką, odkryłem, że główni redaktorzy i reporterzy są zdyscyplinowani w egzekwowaniu uczciwości i równowagi i zazwyczaj im się to udaje. Jednak w wielu działach gazety, tak wielu podziela pewien rodzaj politycznego i kulturowego progresywizmu – z braku lepszego określenia – że ten światopogląd praktycznie krwawi przez tkankę „Timesa”.

New York Times redaktorka publiczna (rzecznik praw obywatelskich) Elizabeth Spayd napisała w 2016 r., że „konserwatyści, a nawet wielu umiarkowanych, widzą w The Times światopogląd państwa niebieskiego” i oskarżają go o hołdowanie liberalnym uprzedzeniom. Spayd nie przeanalizował treści twierdzenia, ale wyraził opinię, że Czasy jest „częścią pękającego środowiska medialnego, które odzwierciedla podzielony kraj. To z kolei prowadzi liberałów i konserwatystów do oddzielnych źródeł wiadomości”. [224] Czasy redaktor naczelny Dean Baquet stwierdził jednak, że nie wierzy, iż reportaż ma liberalne nastawienie: [224]

Musimy być naprawdę ostrożni, aby ludzie czuli, że mogą zobaczyć siebie w New York Times. Chcę, abyśmy byli postrzegani jako sprawiedliwi i uczciwi wobec świata, a nie tylko jego części. To naprawdę trudny cel. Czy cały czas to robimy? Nie.

Plagiat Jaysona Blaira (2003)

W maju 2003 r. New York Times reporter Jayson Blair został zmuszony do rezygnacji z gazety po tym, jak przyłapano go na plagiatowaniu i fabrykowaniem elementów jego historii. Niektórzy krytycy twierdzili, że rasa afroamerykańskiego Blaira była głównym czynnikiem w jego zatrudnieniu i zatrudnieniu New York Times Początkowa niechęć do zwolnienia go. [225]

Wojna w Iraku (2003-06)

ten Czasy poparł inwazję na Irak w 2003 roku. [226] 26 maja 2004 r., ponad rok po wybuchu wojny, gazeta stwierdziła, że ​​niektóre jej artykuły nie były tak rygorystyczne, jak powinny, i były niewystarczająco kwalifikowane, często nadmiernie uzależnione od informacji pochodzących od irackich emigrantów. pragnących zmiany reżimu. [227]

New York Times była zaangażowana w znaczące kontrowersje dotyczące zarzutów dotyczących Iraku i broni masowego rażenia we wrześniu 2002 roku. [228] Artykuł na pierwszej stronie autorstwa Judith Miller, który twierdził, że rząd iracki był w trakcie opracowywania broni jądrowej, został opublikowany. [229] Historia Millera była cytowana przez urzędników takich jak Condoleezza Rice, Colin Powell i Donald Rumsfeld jako część kampanii na rzecz wojny w Iraku. [230] Jednym z głównych źródeł Millera był Ahmed Chalabi, iracki emigrant, który powrócił do Iraku po inwazji USA i zajmował szereg stanowisk rządowych, których kulminacją był pełniący obowiązki ministra ropy naftowej i wicepremiera od maja 2005 do maja 2006 roku. 232] [233] [234] W 2005 roku, negocjując z Sulzbergerem prywatny pakiet odpraw, Miller wycofała się po krytyce, że jej doniesienie o przygotowaniu do wojny w Iraku było w rzeczywistości niedokładne i nadmiernie korzystne dla stanowiska administracji Busha, ponieważ który New York Times później przeprosił. [235] [236]

Konflikt izraelsko-palestyński

Badanie z 2003 r. w Harvard International Journal of Press/Politics wywnioskował, że New York Times reportaże były bardziej przychylne Izraelczykom niż Palestyńczykom. [237] Badanie z 2002 roku opublikowane w czasopiśmie Dziennikarstwo zbadał relacje z Drugiej Intifady na Bliskim Wschodzie w okresie jednego miesiąca w Czasy, Washington Post oraz Chicago Tribune. Autorzy badania stwierdzili, że Czasy była „najbardziej pochylona w kierunku proizraelskim” z uprzedzeniami „odzwierciedlającymi. w użyciu nagłówków, zdjęć, grafik, praktyk sourcingowych i głównych akapitów”. [238]

Niektórzy (np. Ed Koch) twierdzili, że gazeta jest pro-palestyńska, podczas gdy inni (np. As'ad AbuKhalil) twierdzą, że jest proizraelska. [239] [240] Lobby Izraela i polityka zagraniczna USA, przez profesorów nauk politycznych Johna Mearsheimera i Stephena Walta, twierdzi, że New York Times czasami krytykuje izraelską politykę, ale nie jest bezstronny i generalnie jest proizraelski. [241] Z drugiej strony, Centrum Szymona Wiesenthala skrytykowało New York Times za drukowanie karykatur dotyczących konfliktu izraelsko-palestyńskiego, które uważano za antysemickie. [242]

Premier Izraela Benjamin Netanjahu odrzucił propozycję napisania artykułu do gazety z powodu braku obiektywizmu. Artykuł, w którym Thomas Friedman skomentował, że pochwała przyznana Netanjahu podczas przemówienia na kongresie była „opłacana przez lobby izraelskie”, wywołała przeprosiny i wyjaśnienia ze strony autora. [243]

New York Times Redaktor publiczny Clark Hoyt podsumował w swojej kolumnie z 10 stycznia 2009 r.: [244]

Chociaż najzagorzalsi zwolennicy Izraela i Palestyńczyków nie zgadzają się z tym, myślę New York Times, w dużej mierze wykluczony z pola bitwy i zgłaszający się pośród chaosu wojny, starał się jak najlepiej wykonać uczciwą, zrównoważoną i kompletną pracę – i w dużej mierze mu się to udało.

ten Czasy z biegiem czasu wypracowała sobie krajową i międzynarodową „reputację rzetelności”. [245] Wśród dziennikarzy gazeta cieszy się dużym uznaniem w sondażu przeprowadzonym przez redaktorów gazet z 1999 r Kolumbia Przegląd Dziennikarski okazało się, że Czasy była „najlepszą” gazetą amerykańską, wyprzedzając Washington Post, Dziennik Wall Street, oraz Los Angeles Times. [246] [247] Czasy również zajęła 1. miejsce w rankingu „jakości” amerykańskich gazet z 2011 r. autorstwa Daniela de Vise of Washington Post w obiektywnym rankingu wzięto pod uwagę liczbę ostatnio zdobytych Nagród Pulitzera, nakład oraz postrzeganą jakość witryny internetowej. [247] Raport z 2012 roku w WNYC zatytułowany Czasy „najbardziej szanowana gazeta na świecie”. [248] Noam Chomsky, współautor książki Zgoda produkcyjna, powiedział to New York Times była pierwszą rzeczą, na którą spojrzał rano: „Pomimo wszystkich swoich wad – a one są prawdziwe – nadal ma najszerszy, najbardziej wszechstronny opis, jak sądzę, jakakolwiek gazeta na świecie”. [249]

Niemniej jednak, podobnie jak wiele innych amerykańskich źródeł medialnych, Czasy cierpiał z powodu spadku publicznego postrzegania wiarygodności w USA na początku XXI wieku. [250] W sondażu Pew Research Center z 2012 r. zapytano respondentów o ich poglądy na temat wiarygodności różnych organizacji informacyjnych. Wśród respondentów, którzy wystawili ocenę, 49% stwierdziło, że wierzy „wszystkim lub większości” Czasy 's raport, podczas gdy 50% się nie zgodziło. Duży odsetek (19%) respondentów nie potrafił ocenić wiarygodności. ten Czasy Wynik 's był porównywalny z wynikiem USA dziś. [250] Analityk mediów Brooke Gladstone z WNYC W mediach, pisząc dla New York Timestwierdzi, że spadek zaufania publicznego USA do środków masowego przekazu można wytłumaczyć (1) wzrostem spolaryzowanych wiadomości internetowych, (2) ogólniejszym spadkiem zaufania do amerykańskich instytucji oraz (3) faktem, że „Amerykanie mówią, że chcą dokładności i bezstronności, ale sondaże sugerują, że w rzeczywistości większość z nas szuka afirmacji”. [251]

Nagrody

New York Times zdobył 130 nagród Pulitzera, więcej niż jakakolwiek inna gazeta. Nagroda przyznawana jest za doskonałość dziennikarską w różnych kategoriach. [252]

Od 2014 r. [aktualizacja] zdobyła także trzy nagrody Peabody Awards i wspólnie otrzymała dwie. [253] Nagrody Peabody są przyznawane za osiągnięcia w telewizji, radiu i mediach internetowych.


Dokumenty Pentagonu przepisały historię na nowo. Linda Amster czekała dziesiątki lat na uznanie za swoją rolę.

Amster był jedynym badaczem projektu The New York Times Pentagon Papers. Ale kiedy pojawił się raport, redaktorzy pominęli jej nazwisko.

Jim Greenfield, ówczesny redaktor naczelny The New York Times, wypowiedział te słowa do młodej badaczki, Lindy Amster, w marcu 1971 roku, eskortując ją przez coś, co określiła jako „ogromny, wypełniony dymem pokój prasowy”. Na zewnątrz spotkali się z asystentem redaktora zarządzającego i pojechali taksówką do hotelu Hilton na Manhattanie, gdzie Greenfield przedstawił Amsterowi ściśle tajny projekt: Pentagon Papers.

“To było jak płaszcz i sztylet, jak możesz sobie wyobrazić” powiedział Amster.

19. dziękujemy naszym sponsorom. Zostań jednym.

Amster pamięta, że ​​Greenfield wyjaśnił, że gazety są „ściśle tajne”, że „można na nie napaść” i „wszyscy mogą zostać uwięzieni”, ale plan był taki, żeby je opublikować. Pamiętała, jak mówił, że rozumie, jeśli wolała nie pracować nad projektem.

“Pokaż mi papiery,” Amster odpowiedział.

Amster powiedziała, że ​​wspomniała o tej rozmowie z Greenfieldem, kiedy Times opublikował pierwszy fragment Pentagonu Papers w czerwcu 1971 roku. Pracowała siedem dni w tygodniu przez wiele miesięcy razem z reporterami, ale nie otrzymała uznania, kiedy raport wyszedł.

Newsletter, do którego możesz się odnieść.

Opowiadanie, które reprezentuje Ciebie, dostarczane do Twojej skrzynki odbiorczej.

“Zapytałem go, dlaczego moje imię nie zostało uwzględnione, a on odpowiedział:‘Wiedzieliśmy, że wszyscy możemy iść do więzienia, a ty jesteś kobietą i nie chcemy, żebyś musiała iść do więzienia”” Amster przypomniał.

Amster przeszedł na emeryturę z The Times jako dyrektor biura badawczego redakcji w 2005 roku. Pięćdziesiąt lat później The New York Times poświęcił specjalny raport Amsterowi jako jedynemu badaczowi w Pentagon Papers, który na czas trwania projektu, “przejął jej życie.”

Przez wiele miesięcy Amster nie mogła nikomu powiedzieć, w tym mężowi i współpracownikom, o swojej pracy nad tajnym projektem. Jej praca polegała na sprawdzaniu, czy cokolwiek z 7000 stron tajnych dokumentów zostało wcześniej opublikowane, aby ustalić, czy zawierają one wyłącznie informacje. Aby ocenić, czy „Times” coś wcześniej publikował, udała się do „kostnicy”, w której mieszkały wycinki z gazet, i potajemnie sprawdzała, nie zostawiając śladu, uzupełniając to o czasopisma, do których miała dostęp w bibliotece Uniwersytetu Columbia. Zweryfikowała również sekcje reporterskie’ narracyjne.

“Nikt nigdy nie znalazł niczego, co wymagałoby korekty, żadnych błędów” powiedział Amster. “Wszystko, co przebiegło, było dokładne, a to dlatego, że „Times” zdał sobie sprawę, że było to śledztwo dynamitowe i musiało być dokładne, dlatego zatrudnili badacza.”

Barbara Gray — główna bibliotekarka szkoły dziennikarskiej City University of New York (CUNY) i była dyrektor ds. badań wiadomości w New York Times, która pracowała z Amster — wyjaśniła, że ​​chociaż reporterzy i redaktorzy mają umiejętności badawcze, unikalna specjalizacja badacza pozwala na bardziej intensywna praca dochodzeniowa, gdy „stawka jest naprawdę wysoka”. Wielu badaczy redakcji ma przeszkolenie w zakresie bibliotek i baz danych, a osoby sprawdzające fakty są czasami włączane do działu badań. Zauważyła również, że warto mieć więcej uwagi na historię, aby wyłapać potencjalne błędy, podkreślając znaczenie „roli wsparcia”, takich jak badania, sprawdzanie faktów i redagowanie tekstu.

„Nie zawsze otrzymujesz uznanie za historię, nawet jeśli czasami twoje reportaże lub badania przyczyniły się integralnie do historii” – powiedział Gray. Powiedziała, że ​​w miarę upływu lat „Myślę, że na pewno widziałam wielu innych badaczy, i myślę, że to świetna rzecz”.

Amster wyjaśniła, że ​​kiedy zaczynała pracę w The New York Times w 1967 roku, ich nowy dział badawczy składał się wyłącznie z kobiet, które najprawdopodobniej miały doświadczenie biblioteczne. Kobiety, które uczęszczały do ​​college'u, miały w tym czasie jeden z czterech stopni naukowych, powiedziała: „nauczanie, bibliotekarstwo, praca socjalna lub pielęgniarstwo” – dziedziny, które mają historię niedoceniania zarówno pod względem uznania, jak i wynagrodzenia. (W rzeczywistości, powiedziała, w dziale badawczym The Times nie było żadnego mężczyzny, dopóki nie zatrudniła Jacka Begga prawie 25 lat temu.)

„Od dłuższego czasu, prawie w całej mojej karierze, było oczywiste, że badacze są kluczowymi partnerami w redakcji, ale przez lata nie otrzymali publicznego uznania, uznania za wysiłek” – powiedziała Lynn Dombeck, Redaktor badań ProPublica’s. “Wydaje się, że jest to odzwierciedlenie całego społeczeństwa i ogólnych struktur władzy w grze.”

A ta dyskryminacja strukturalna przekłada się na mniej pieniędzy dla ludzi pracujących w terenie. Badanie z 2016 r. w recenzowanym czasopiśmie „Work, Employment and Society” wykazało, że „segregacja zawodowa ze względu na płeć jest ważna dla zrozumienia różnicy w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn, ponieważ zawody zdominowane przez kobiety płacą mniej”. zawody zdominowane przez mężczyzn, gdy dołączają kobiety.

“Wiesz, że byłem bardzo produktem swoich czasów” Amster powiedział o badaczach proszących o uznanie historii. “Myślę, że od czasu do czasu wyrażałbym się,‘Och, to’ jest bardzo źle’, ponieważ wiesz, że bardzo ciężko nad tym pracujesz, ale nigdy nie robiłem z tego problemu.”

Wiosną 2019 r. internetowa publikacja informacyjna The Intercept zmniejszyła liczbę pracowników o 4%, eliminując wiele stanowisk badawczych. Laura Poitras, która pomogła założyć First Look Media, firmę macierzystą The Intercept’, powiedziała w e-mailu do pracowników, że „zniechęciła się” decyzją „o wyeliminowaniu zespołu badawczego, który był bijącym sercem redakcji”.

Gray wyjaśniła, że ​​gdy redakcja redakcji zmniejsza się, stanowiska badawcze są często jednymi z pierwszych, które odejdą, i ma nadzieję, że rzeczywistość się zmieni. W CUNY podkreśla studentom, że umiejętność dokładnego zbadania historii jest kluczowa dla każdego, kto gromadzi i publikuje wiadomości. Wyjaśnia, że ​​badania i sprawdzanie faktów są ich własną karierą – wyspecjalizowaną dziedziną, a nie tylko wstępem do sprawozdawczości – i są niezbędne w każdej dziedzinie dziennikarstwa, która staje się coraz bardziej popularna w edukacji dziennikarskiej.

To nie jest coś, co od dawna było otwarcie przyznawane. Amster pracowała w The New York Times od 1967 roku, aż do przejścia na emeryturę w 2005 roku. Powiedziała, że ​​poprosiła o zostanie reporterem w późniejszej karierze, ale została uprzejmie odrzucona, tłumacząc, że była zbyt cenna jako kierownik badań. Zastanawiając się nad prawie 40-letnim doświadczeniem w wiadomościach, Amster powiedziała, że ​​zdała sobie sprawę, że "już zgłasza się" jako naukowiec, odnotowując swoją pracę nad chronologią Watergate w 1973 r. i jej badania śledcze nad historią o prezydencie Johnie F. Kennedym. Lekarz nr 8217, który przepisał amfetaminy innym słynnym pacjentom w 1972 roku.

Ostatecznie, Amster powiedział, „mój wkład był znaczący”. Jak The Times w końcu zdał sobie sprawę z długości jej kariery – i później – „odcisnąłem swój ślad w newsroomie”.


Sekrety i kłamstwa wojny w Wietnamie ujawnione w jednym epickim dokumencie

Wraz z rewelacjami Pentagonu Papers zaufanie społeczeństwa USA do rządu zostało na zawsze zmniejszone.

Ten artykuł jest częścią specjalny raport w 50. rocznicę dokumentów Pentagonu.

Wymachując zdobytym chińskim karabinem maszynowym, sekretarz obrony Robert S. McNamara pojawił się na telewizyjnej konferencji prasowej wiosną 1965 roku. Stany Zjednoczone wysłały właśnie swoje pierwsze oddziały bojowe do Wietnamu Południowego, a nowe uderzenie, jak się chwalił, było dalej niszcząc nękany Vietcong.

„W ciągu ostatnich czterech i pół roku Vietcong, komuniści, stracili 89 000 ludzi”, powiedział. „Widać duży odpływ”.

To było kłamstwo. Z poufnych raportów McNamara wiedział, że sytuacja na Południu jest „zła i pogarszająca się”. „VC ma inicjatywę” – głosi informacja. „Wśród ludności wiejskiej, poniekąd w miastach, a nawet wśród żołnierzy narasta defetyzm”.

Kłamstwa takie jak McNamara były regułą, a nie wyjątkiem, przez cały okres zaangażowania Ameryki w Wietnamie. Kłamstwa powtarzano opinii publicznej, Kongresowi, podczas przesłuchań za zamkniętymi drzwiami, w przemówieniach i prasie. Prawdziwa historia mogłaby pozostać nieznana, gdyby w 1967 McNamara nie zamówił tajnej historii opartej na tajnych dokumentach – które stały się znane jako Dokumenty Pentagonu.

Do tego czasu wiedział, że nawet z prawie 500 000 amerykańskich żołnierzy na teatrze działań, wojna znalazła się w sytuacji patowej. Stworzył zespół badawczy, aby zebrać i przeanalizować decyzje Departamentu Obrony sięgające 1945 roku. To było albo donkiszotyczne, albo aroganckie. Jako sekretarz obrony za prezydentów Johna F. Kennedy'ego i Lyndona B. Johnsona, McNamara był architektem wojny i zamieszany w kłamstwa, które były podstawą polityki USA.

Analityk badania Daniel Ellsberg w końcu ujawnił fragmenty raportu The New York Times, który opublikował fragmenty w 1971 roku. wietnamskich cywilów uciekających przed amerykańskimi atakami lotniczymi oraz niekończących się protestów i kontrprotestów, które dzieliły kraj jak nic od czasów wojny secesyjnej.

Kłamstwa ujawnione w gazetach miały skalę pokoleniową i dla większości amerykańskiej opinii publicznej to wielkie oszustwo zasiało podejrzenie rządu, które jest dziś jeszcze bardziej rozpowszechnione.

Oficjalnie zatytułowany „Raport Biura Sekretarza Obrony Wietnamskiej Grupy Zadaniowej” dokumenty zajęły 47 tomów, obejmując administracje od prezydenta Franklina D. Roosevelta do prezydenta Lyndona B. Johnsona. Ich 7000 stron opisuje, zimnym, biurokratycznym językiem, jak Stany Zjednoczone pogrążyły się w długiej, kosztownej wojnie w małym kraju Azji Południowo-Wschodniej o wątpliwym znaczeniu strategicznym.

Stanowią one istotny zapis pierwszej wojny przegranej przez Stany Zjednoczone. Dla współczesnych historyków zapowiadają nastawienie i błędne obliczenia, które doprowadziły Stany Zjednoczone do toczenia „wiecznych wojen” w Iraku i Afganistanie.

Grzech pierworodny była decyzja o wsparciu francuskich władców w Wietnamie. Prezydent Harry S. Truman dotował ich starania o odzyskanie kolonii w Indochinach. Wietnamscy nacjonaliści wygrywali walkę o niepodległość pod wodzą komunisty Ho Chi Minha. Ho współpracował ze Stanami Zjednoczonymi przeciwko Japonii podczas II wojny światowej, ale podczas zimnej wojny Waszyngton przekształcił go w podchody sowieckiego ekspansjonizmu.

Oficerowie amerykańskiego wywiadu w terenie powiedzieli, że tak nie jest, że nie znaleźli dowodów na sowiecki spisek mający na celu przejęcie Wietnamu, a tym bardziej Azji Południowo-Wschodniej. Jak ujął to jeden z notatek Departamentu Stanu: „Jeśli w Azji Południowo-Wschodniej istnieje spisek kierowany przez Moskwę, Indochiny są anomalią”.

Ale mając na uwadze Chiny, gdzie komunista Mao Zedong wygrał wojnę domową, prezydent Dwight D. Eisenhower powiedział, że pokonanie wietnamskich komunistów było niezbędne „aby zablokować dalszą ekspansję komunistów w Azji”. Gdyby Wietnam stał się komunizmem, kraje Azji Południowo-Wschodniej upadłyby jak domino.

Ta wiara w tę teorię domina była tak silna, że ​​Stany Zjednoczone zerwały ze swoimi europejskimi sojusznikami i odmówiły podpisania porozumień genewskich z 1954 r., kończących wojnę francuską. Zamiast tego Stany Zjednoczone kontynuowały walkę, udzielając pełnego poparcia Ngo Dinh Diemowi, autokratycznemu, antykomunistycznemu przywódcy Wietnamu Południowego. Gen. J. Lawton Collins napisał z Wietnamu, ostrzegając Eisenhowera, że ​​Diem jest niepopularnym i niezdolnym przywódcą i powinien zostać zastąpiony. Gdyby tak nie było, gen. Collins napisał: „Polecam ponowną ocenę naszych planów pomocy w Azji Południowo-Wschodniej”.


Opinie klientów

Recenzje ze zdjęciami

Najlepsze recenzje ze Stanów Zjednoczonych

Wystąpił problem z filtrowaniem recenzji. Spróbuj ponownie później.

Kilka lat temu dość modne było nakreślenie paraleli do wojny w Wietnamie, kiedy rozmawiano o zaangażowaniu Stanów Zjednoczonych w Iraku. Pozornie istnieją podobieństwa – kampania militarna w małym azjatyckim kraju wrogim Zachodowi, niezdefiniowane cele, zdumiewający ciężar finansowy bez wyraźnych korzyści, administracja przez przywódców cywilnych i prowokacja przez publiczne oszustwo. Ogólnie rzecz biorąc, oba są dużym, nieprzyjemnym bałaganem, ale podczas gdy w tym drugim dość wyraźnie chodzi o zaspokojenie osobistej zemsty podczas plądrowania zasobów naturalnych, motywacjami stojąca za tymi pierwszymi jest powszechnie rozumiana jako chęć powstrzymania rozprzestrzeniania się komunizmu. Aby mądrze mówić o podobieństwie między tymi dwoma amerykańskimi przygodami, trzeba być poinformowanym o obu, a czy jest lepsze miejsce do poznania Wietnamu niż oficjalny, nieocenzurowany zapis pierwszego walczącego?

Przez większość czasu brzmi to jak dokument rządowy, na którym się opierał, ale polityczne intrygi i tajne machinacje wystarczą, aby podtrzymać zainteresowanie w bardziej suchych częściach. Pierwsza tercja opisująca wczesne operacje czarnych sił specjalnych i kolejne zamachy stanu w Wietnamie Południowym wygląda jak powieść szpiegowska, tylko bardziej ekscytująca dla maniaków historii, ponieważ to się wydarzyło naprawdę. Ale jest to lekcja historii o znacznie większej wartości niż po prostu stosunki Stany Zjednoczone-Wietnam 1945-1967.

To dość niefortunne, że dokument o tak dużym znaczeniu historycznym i prawnym został zapomniany lub zignorowany - jest to stale przywoływane, gdy pojawia się temat Wikileaks. Rzeczywiście wątpliwe jest uznanie tego, co faktycznie przedstawiają dokumenty Pentagonu. Więc podsumuję:

1) Rząd USA kłamie. Okłamuje swoich ludzi i okłamuje świat. Dlatego należy kwestionować ważność jego słowa.

2) Rząd USA ma ukryte motywy. Jeśli rejestr publiczny wskazuje na życzliwy motyw, przyjrzyj się bardzo uważnie. Bardziej prawdopodobne jest, że chodzi o pieniądze lub dumę.

Rząd Stanów Zjednoczonych jest kierowany przez ludzi, a nasi przywódcy nie są doskonali. Cierpią na te same ludzkie wady, co my wszyscy, ale z katastrofalnym potencjałem, jeśli nie zostaną sprawdzone. Opinia publiczna ma obowiązek trzymać rząd w ryzach, a prasa ma obowiązek dostarczać nam potrzebnych do tego informacji. Przynajmniej tak myślał Sąd Najwyższy, NY Times, Washington Post i sama opinia publiczna.

Kiedy Pentagon Papers zostały pierwotnie opublikowane w 1971 roku, publiczna oburzenie wywołała prawdziwe oburzenie, gdy to słowo coś znaczyło. Ludzie wyszli na ulice, organizowali masowe protesty Ameryka dała znać rządowi, że to gówno jest nie do przyjęcia.

Dzisiaj media używają słowa oburzenie, aby opisać niedogodności związane z brakiem możliwości grania w gry wideo online przez kilka dni. Biorąc pod uwagę zakorzenioną obojętność publiczną, można przewidzieć, że Stany Zjednoczone wdały się w kolejny konflikt azjatycki, używając dokładnie tego samego podręcznika.

Kilka lat temu dość modne było nakreślenie paraleli do wojny w Wietnamie, kiedy rozmawiano o zaangażowaniu Stanów Zjednoczonych w Iraku. Pozornie istnieją podobieństwa – kampania militarna w małym azjatyckim kraju wrogim Zachodowi, niezdefiniowane cele, zdumiewający ciężar finansowy bez wyraźnych korzyści, administracja przez przywódców cywilnych i prowokacja przez publiczne oszustwo.Ogólnie rzecz biorąc, oba są dużym, nieprzyjemnym bałaganem, ale podczas gdy w tym drugim dość wyraźnie chodzi o zaspokojenie osobistej zemsty podczas grabieży zasobów naturalnych, motywacjami stojąca za tymi pierwszymi jest powszechnie rozumiana jako zatrzymanie rozprzestrzeniania się komunizmu. Aby mądrze mówić o podobieństwie między tymi dwoma amerykańskimi przygodami, trzeba być poinformowanym o obu, a czy jest lepsze miejsce do poznania Wietnamu niż oficjalny, nieocenzurowany zapis pierwszego walczącego?

Przez większość czasu brzmi to jak dokument rządowy, na którym się opierał, ale polityczne intrygi i tajne machinacje wystarczą, aby podtrzymać zainteresowanie w bardziej suchych częściach. Pierwsza tercja opisująca wczesne operacje czarnych sił specjalnych i kolejne zamachy stanu w Wietnamie Południowym wygląda jak powieść szpiegowska, tylko bardziej ekscytująca dla maniaków historii, ponieważ wydarzyła się naprawdę. Ale jest to lekcja historii o znacznie większej wartości niż po prostu stosunki Stany Zjednoczone-Wietnam 1945-1967.

To dość niefortunne, że dokument o tak dużym znaczeniu historycznym i prawnym został zapomniany lub zignorowany - jest to stale przywoływane, gdy pojawia się temat Wikileaks. Rzeczywiście wątpliwe jest uznanie tego, co faktycznie przedstawiają dokumenty Pentagonu. Więc podsumuję:

1) Rząd USA kłamie. Okłamuje swoich ludzi i okłamuje świat. Dlatego należy kwestionować ważność jego słowa.

2) Rząd USA ma ukryte motywy. Jeśli rejestr publiczny wskazuje na życzliwy motyw, przyjrzyj się bardzo uważnie. Bardziej prawdopodobne jest, że chodzi o pieniądze lub dumę.

Rząd Stanów Zjednoczonych jest kierowany przez ludzi, a nasi przywódcy nie są doskonali. Cierpią na te same ludzkie wady, co my wszyscy, ale z katastrofalnym potencjałem, jeśli nie zostaną sprawdzone. Opinia publiczna ma obowiązek trzymać rząd w ryzach, a prasa ma obowiązek dostarczać nam potrzebnych do tego informacji. Przynajmniej tak myślał Sąd Najwyższy, NY Times, Washington Post i sama opinia publiczna.

Kiedy Pentagon Papers zostały pierwotnie opublikowane w 1971 roku, publiczna oburzenie wywołała prawdziwe oburzenie, gdy to słowo coś znaczyło. Ludzie wyszli na ulice, organizowali masowe protesty Ameryka poinformowała rząd, że to gówno jest nie do przyjęcia.

Dzisiaj media używają słowa oburzenie, aby opisać niedogodności związane z brakiem możliwości grania w gry wideo online przez kilka dni. Biorąc pod uwagę zakorzenioną obojętność publiczną, można przewidzieć, że Stany Zjednoczone wdały się w kolejny konflikt azjatycki, używając dokładnie tego samego podręcznika.


Dokumenty Pentagonu

Nasi redaktorzy zweryfikują przesłany przez Ciebie artykuł i zdecydują, czy należy poprawić artykuł.

Dokumenty Pentagonu, dokumenty zawierające historię roli USA w Indochinach od II wojny światowej do maja 1968 r., które zostały zlecone w 1967 r. przez amerykańskiego sekretarza obrony Roberta S. McNamarę. Zostały one przekazane (bez upoważnienia) do New York Times Daniel Ellsberg, starszy pracownik naukowy w Centrum Studiów Międzynarodowych Instytutu Technologii w Massachusetts.

47-tomowa historia, składająca się z około 3000 stron opowieści i 4000 stron załączonych dokumentów, zajęła 18 miesięcy. Ellsberg, który pracował nad projektem, był gorącym zwolennikiem roli USA w Indochinach, ale pod koniec projektu poważnie sprzeciwiał się zaangażowaniu USA. Czuł się zmuszony do ujawnienia charakteru udziału USA i przekazał prasie większą część gazet.

13 czerwca 1971 r. New York Times zaczął publikować serię artykułów opartych na badaniu, które zostało sklasyfikowane jako „ściśle tajne” przez rząd federalny. Po trzeciej dziennej odsłonie pojawiła się w Czasy, Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych uzyskał w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych tymczasowy zakaz dalszego publikowania tajnych materiałów, twierdząc, że dalsze publiczne rozpowszechnianie materiału spowodowałoby „natychmiastową i nieodwracalną szkodę” dla interesów obrony narodowej USA.

ten Czasy—dołączył przez Washington Post, który również był w posiadaniu dokumentów – walczył z nakazem przez sądy przez kolejne 15 dni, w tym czasie publikacja serii została wstrzymana. W dniu 30 czerwca 1971 r., w jednej z najważniejszych spraw w historii dotyczących wcześniejszego ograniczenia wolności, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych decyzją 6–3 zwolnił gazety, aby mogły wznowić publikację materiału. Sąd uznał, że rząd nie uzasadnił ograniczenia publikacji.

Dokumenty Pentagonu ujawniły, że administracja Harry'ego S. Trumana udzieliła pomocy wojskowej Francji w jej kolonialnej wojnie przeciwko kierowanemu przez komunistów Viet Minhowi, tym samym bezpośrednio angażując Stany Zjednoczone w Wietnamie, co w 1954 r. Pres. Dwight D. Eisenhower postanowił zapobiec komunistycznemu przejęciu Wietnamu Południowego i podważyć nowy komunistyczny reżim Wietnamu Północnego, który Pres. John F. Kennedy przekształcił politykę „hazardu o ograniczonym ryzyku”, którą odziedziczył, w politykę „szerokiego zaangażowania”, którą Pres. Lyndon B. Johnson zintensyfikował tajne działania wojenne przeciwko Wietnamowi Północnemu i zaczął planować prowadzenie otwartej wojny w 1964 roku, na rok przed publicznym ujawnieniem głębokiego zaangażowania USA i tym, że Johnson nakazał zbombardowanie Wietnamu Północnego w 1965 roku pomimo wyroku amerykańskiego wywiadu społeczności, że nie spowoduje to, że Wietnamczycy Północni przestaną wspierać powstanie Viet Congu w Wietnamie Południowym.

Publikacja dokumentów Pentagonu wywołała kontrowersje w całym kraju, a nawet na arenie międzynarodowej, ponieważ pojawiła się po kilku latach rosnącego sprzeciwu co do prawnego i moralnego uzasadnienia intensyfikacji działań USA w Wietnamie. Ujawnienia i ich dalsza publikacja pomimo ściśle tajnej klasyfikacji były kłopotliwe dla administracji Pres. Richard M. Nixon, który przygotowywał się do ubiegania się o reelekcję w 1972 roku. Te rewelacje były tak niepokojące, że Nixon zezwolił na bezprawne próby zdyskredytowania Ellsberga, w tym włamanie do biura psychiatry Ellsberga w celu wydobycia kłopotliwych informacji. Wysiłki te wyszły na jaw podczas śledztwa w sprawie afery Watergate.

Artykuły zostały następnie wydane w formie książkowej jako Dokumenty Pentagonu (1971). Jednak dokumenty, które wyciekły, były niekompletne, a niektóre fragmenty pozostały utajnione do 2011 roku, kiedy pełne badanie zostało udostępnione opinii publicznej.

The Editors of Encyclopaedia Britannica Ten artykuł został ostatnio poprawiony i zaktualizowany przez Jeffa Wallenfeldta, kierownika działu geografii i historii.


„Będziemy publikować”: ustna historia dokumentów Pentagonu

Linda Amster, w środku, z od lewej EW Kenworthy, znanym jako Ned Fox Butterfield i Hedrick Smith, znany jako Rick, w sali konferencyjnej w budynku New York Times na Manhattanie w czerwcu 1971 roku. Była jedną z nielicznych kobiet, które pracował w redakcji Timesa w 1971. (Renato Perez/The New York Times)

Nieopatrzone datą zdjęcie ulotne przedstawia Daniela Ellsberga około 1968 roku. Spędził dużo czasu w Wietnamie i przyjechał, by głęboko przeciwstawić się wojnie. (Daniel i Patricia Ellsberg przez The New York Times

Daniel Ellsberg i Patricia Marx, jego żona, centrum, na przesłuchaniach Watergate w Waszyngtonie w 1973 roku. Dziewięć miesięcy przed włamaniem do Watergate tak zwani hydraulicy przeszukali biuro psychiatry Ellsberga w poszukiwaniu obciążających akt. (Mike Lien/The New York Times)

1 października 1969 r. Daniel Ellsberg wyszedł z biura RAND Corp., gdzie pracował jako konsultant Departamentu Obrony, w umiarkowane wieczorne powietrze w Santa Monica w Kalifornii. W jego teczce był częścią tajnego badania rządowego, które przedstawiało 22 lata nieudanego zaangażowania Stanów Zjednoczonych w Wietnamie. Do tego czasu wojna zabiła około 45 000 Amerykanów i setki tysięcy Wietnamczyków. Ellsberg został wysłany do Wietnamu, a nawet pracował nad badaniem, które teraz przeprowadził. Przekonawszy się, że wojna jest nie tylko nie do wygrania, ale i zbrodnia, postanowił ją powstrzymać. W ciągu następnych ośmiu miesięcy spędził wiele nocy, potajemnie kopiując resztę badań.

Zrezygnował z RAND, przeniósł się na wschód, aby uzyskać stypendium w MIT i przez następny rok próbował przekonać członków Kongresu, aby pomogli mu ujawnić światu badania – znane później jako Pentagon Papers. To nie działało. W nocy 2 marca 1971 był w Waszyngtonie i odszukał Neila Sheehana, reportera New York Timesa, którego poznał po raz pierwszy w Wietnamie. Obaj zaczęli omawiać obszerne dossier.

Operacja Xerox

Daniel Ellsberg: Właściwie wygłosiłem wykład w National War College ze wszystkich miejsc. Zadzwoniłem do Sheehana i zapytałem, czy ma łóżko na noc. Powiedział, że to zrobił w piwnicy. Jego żona wyjechała na weekend czy coś takiego. Więc poszedłem tam.

Neil Sheehan: Kiedy wchodzi do drzwi, dałem mu filiżankę kawy i zaczęliśmy rozmawiać.

Ellsberg: Zawsze myślałem, że potrzebujesz przesłuchań. Weź tych ludzi pod przysięgę. Muszą odpowiedzieć w taki czy inny sposób. Gazeta nie może wzywać ludzi do sądu. Neil powiedział: „Nie, nie, najlepszym sposobem jest duża gazeta w The New York Times”. I pomyślałem, że może mieć rację.

Sheehan: Tak więc Ellsberg i ja zawarliśmy taką umowę: gdybym zdołał uzyskać zgodę Timesa na opublikowanie całości, zrobiliby, co w ich mocy, by go chronić. Oddałby nam całość. Nie zostałby publicznie ogłoszony jako źródło.

Maks Frankel: Ja byłem szefem biura w Waszyngtonie, a Neil był korespondentem Pentagonu. Poinformuje mnie o tym, a ja mówię: „Czy możesz dostać próbkę gazet?” Odchodzi więc i przynosi kopertę z próbką narracji, ale dołączono do niej oczywiście ściśle tajne dokumenty wymiany między kwaterą główną Pentagonu i Sajgonu — dokumenty rządowe służące do podejmowania decyzji. Nie miałem wątpliwości, że były legalne, widziałem w życiu wystarczająco dużo dokumentów rządowych. Powiedziałem więc: „Idź do tego i zobacz, co możesz dostać”.

Sheehan: Pojechałem więc do Cambridge w stanie Massachusetts, aby otrzymać kopię kserokopii. I święty Jee-sus Chryste, zdałem sobie sprawę, że jest… nie sposób możesz chronić Dana Ellsberga. Zlecił wykonanie wielu kopii i płacił za nie czekami osobistymi, które miał w swoim mieszkaniu. Miał faceta, który robił mikrofilmy.

Powiedział, że mogę to przeczytać, ale zmienił zdanie: nie pozwoli mi skopiować zestawu do „Timesa”.

Ellsberg: Nie sądzę, żeby Neil zdawał sobie sprawę – i wziąłem to za pewnik – nie było wątpliwości, że FBI już wiedziało, kto to jest źródłem. Nie było mowy o zachowaniu tej tajemnicy. Już spodziewałem się, że tak czy inaczej trafię do więzienia.

Nieopatrzone datą zdjęcie ulotne przedstawia Daniela Ellsberga około 1968 roku. Spędził dużo czasu w Wietnamie i przyjechał, by głęboko przeciwstawić się wojnie. (Daniel i Patricia Ellsberg przez The New York Times

Frankel: Pewnego wieczoru odbieram telefon od krajowego redaktora „Timesa”, który pyta: „Co do cholery dzieje się w Nowej Anglii?”. Powiedziałem: „O czym ty mówisz?” Powiedział: „Mam prośbę, że Sheehan chce 600 dolarów”, co w tamtych czasach było dużo pieniędzy. Powiedziałem: „Och, myślę, że wiem, co to jest, ale nie mogę ci powiedzieć, a już na pewno nie przez otwarty telefon. W każdym razie nie martw się o to. To obca sprawa biurowa. To jest operacja firmy Xerox. Neil musiał wykorzystać tę okazję nie tylko do ich przeczytania – co Ellsberg myślał, że mu daje – ale do skopiowania całości.

Sheehan: Po pierwsze, ich maszyny się zepsuły. Tak więc [moja żona Susan i ja] znaleźliśmy innego faceta – byłego marynarza, który prowadził sklep z kserokopiarkami. Wiedział wystarczająco, że to były naprawdę wysokie klasyfikacje. Więc się przestraszył. Powiedziałem więc: „Rozumiem, że się tym denerwujesz. Nie ma się czym denerwować. To badanie prowadzone na Harvardzie przez grupę profesorów. I pożyczyli nam te materiały i wyznaczyli limit czasowy, jak długo możemy je mieć. Muszę je natychmiast zwrócić do nich. Jak widać daty na tym materiale, jest dość stary. To jest rok 1971, a to dokument z '66, albo '67 albo '68. Nie ma się czego bać. Wszystkie te rzeczy zostały masowo odtajnione”. Więc przyjął to. Później opowiedział o całej sprawie FBI.

Frankel: Abe Rosenthal, który był redaktorem zarządzającym, i Jim Greenfield, redaktor zagraniczny, powiedzieli: „Słuchaj, przenieśmy to do Nowego Jorku, a będziemy mogli nakłonić więcej ludzi do pracy nad tym i lepiej sobie z tym poradzić”.

Sheehan: Powiedziałem Abe: „Nie powiem ci, kim są źródła. Nie dostaniesz ode mnie nazw źródeł. Powiedział: „Nie chcemy ich”. Jedyne pytanie, jakie zadał mi Abe, brzmiało: „Skąd wiesz, że te rzeczy są autentyczne? Skąd wiesz, że nie zostało złożone przez bandę hipisowskich dzieciaków gdzieś w piwnicy w Kalifornii? Powiedziałem mu: „Znam źródła, znam materiał i jest on prawdziwy”. Nie uwierzył mi całkowicie na słowo. Powiedział Jimmy'emu Greenfieldowi, żeby przejrzał te rzeczy i sprawdził, czy są autentyczne.

James Greenfield: Byłem wtedy redaktorem zagranicznym, a Abe wybrał mnie do prowadzenia projektu. Jego instrukcje były bardzo proste: weź to w garść i zobacz, ile możemy uzyskać w gazecie. Zacząłem od dostarczenia materiału do mojego mieszkania w Nowym Jorku. Zadzwoniłem do Moslera [Safe Company] po duży sejf, ale kiedy przyszedł, zajmował całe wejście, więc to nie zadziałało. Materiał przyszedł w kilku torbach pocztowych, więc moja żona i ja usiedliśmy na nich, żeby je zmiażdżyć, a potem wepchnęliśmy je pod łóżko. Nie było to zbyt bezpieczne. Potem, w końcu, kiedy wynajęliśmy przestrzeń w hotelu Hilton, dostaliśmy dwie lub trzy walizki i mieliśmy coś w rodzaju wahadłowca z naszego mieszkania, i dostaliśmy tam wszystkie 7000 kartek papieru.

Obsługa hotelowa

Allan Siegal: Pamiętam, że zasugerowałem Hiltona, ponieważ pracowaliśmy tam wcześniej nad kilkoma rzeczami i odniosłem wrażenie, że można przejść przez lobby prowadząc wielbłąda na uwięzi i nikt by tego nie zauważył, był taki duży i bezosobowy.

Sheehan: Przynieśli sejfy. Abe ustanowił zasadę, że nie można wyjść z pokoju bez przebywania w nim kogoś 24 godziny na dobę — albo śpi w pokoju, albo siedzi w pokoju i pracuje.

Zielone pole: Abe i ja usiedliśmy i powiedzieliśmy: „Jak chcemy podejść do tego wszystkiego?” Postanowiliśmy, że pierwszą rzeczą do zrobienia jest upewnienie się, że są prawdziwe. Ponad 20 książek zostało napisanych przez członków rządu w tym okresie lub o tym okresie, więc wzięliśmy karty 3 na 5 i zanotowaliśmy przypadki wewnętrznych dyskusji, które ujawniły się w ich książkach. Wzięliśmy również kilka małych historii z dokumentów i sprawdziliśmy, czy są prawdziwe. Nie znaleźliśmy żadnych przypadków sprzeczności. Poza tym przez część tego czasu byłem w rządzie i wiele dokumentów miało mój podpis!

Historie były długie, skomplikowane i trudne do napisania. Niełatwe. I musiałem podejść do Neila – to były jego artykuły, to była jego historia – i powiedzieć: „Neil, musimy mieć kilku pisarzy, nie tylko ciebie” i to go całkiem zmiażdżyło. Ale nie było mowy, żeby jeden człowiek mógł napisać tę serię.

Sheehan: Początkowo Abe chciał, żebym zdobyła pełne uznanie za całość. Chciał, żebym to wszystko napisał. Nie mogłem tego znieść. To było zbyt wiele.

Zielone pole: Chciałem pracować z ludźmi, których znałem i którym ufałem. Jerry Gold i Al Siegal byli zastępcami w zagranicznym biurku i obaj byli naprawdę wspaniałymi redaktorami, więc byli moim naturalnym wyborem. Fox Butterfield był stróżem, którego zatrudniliśmy, kiedy mieszkał w Taipei. A potem byli Rick Smith i Ned Kenworthy. Wszyscy mieli doświadczenie w relacjach z wojny, z Wietnamu.

Lis Butterfield: Dzwoni mój telefon i to sekretarka Abe Rosenthala, a ona mówi: „Fox, Abe chce cię natychmiast widzieć w swoim biurze. Możesz tu dotrzeć za godzinę? Wezwał mnie do swojego biura, zamknął drzwi i powiedział: „Fox, czy masz jakiekolwiek zastrzeżenia do pracy z tajnymi dokumentami rządowymi?” W końcu powiedziałem: „Cóż, panie Rosenthal, myślę, że jeśli nie ma pan żadnych zastrzeżeń do pracy z tymi tajnymi dokumentami rządowymi, to ja ich nie mam”. Powiedział: „To dobra odpowiedź, Fox. Chciałbym, żebyś teraz poszedł do hotelu Hilton w Nowym Jorku. Neil Sheehan poznał tę wielką tajemnicę w historii, jak dotarliśmy do Wietnamu.

Hedrick Smith: Zaczęliśmy nad tym pracować. I to było po prostu oszałamiające. To znaczy, Neil wariuje: „Spójrz na to, oto wiadomość od dowództwa wojskowego Sajgonu do Białego Domu. Czy to prawda? Czy administracja Stanów Zjednoczonych była naprawdę zaangażowana w zamach stanu, który obalił [prezydenta Wietnamu Południowego] Ngo Dinh Diema w 1963 roku?” Tak, było. Były jedno po drugim zaskakujące odkrycia. Ale szczerze mówiąc, początkowo było to po prostu przytłaczające: było tak dużo materiału. Mam na myśli, że to była, w kategoriach dziennikarskich, broń nuklearna. To było daleko poza bombą, z powodu dokumentów, które wspierały narrację.

Robert Rosenthal: Miałem 22 lata i zacząłem pracę w „Timesie” we wrześniu 1970 roku, moja pierwsza praca po college'u. Na początku ’71, mniej więcej na początku marca, ludzie zaczęli znikać z redakcji i nikt nie wiedział, co się dzieje. Pewnej nocy byłem w domu przyjaciela na Long Island. Właściwie byliśmy na strychu i paliliśmy nielegalnie trawkę. A mama mojego przyjaciela dzwoni do mnie i mówi: „Robert, jest telefon do ciebie”. Schodzę na dół, a to był Jerry Gold. A ja powiedziałem: „Jak mnie znalazłeś?” Powiedział: „Zadzwoniłem do twojej matki”. A potem mówi do mnie: „Przyjdź jutro do pokoju 1111 w hotelu Hilton. Zabierz ze sobą wystarczającą ilość ubrań na kilka tygodni lub miesiąc. Nie mów nikomu, dokąd idziesz, nawet rodzicom.

Linda Amster: „Times” miał zespół zajmujący się badaniem wiadomości — pierwszy, jaki kiedykolwiek miała każda gazeta. Początkowo było nas pięć – wszystkie młode kobiety po dwudziestce – i kiedy zostaliśmy zatrudnieni, mogliśmy podwoić liczbę kobiet w redakcji. Byliśmy z tyłu redakcji, która była ogromną przestrzenią o powierzchni około akra. James Greenfield podszedł do mnie i powiedział: „Pójdź za mną”. To wszystko, co powiedział. Więc poszedłem za nim.Odwrócił się do mnie plecami i przeszedł na przód redakcji, co było długim spacerem – nie powiedział ani słowa. Dotarliśmy na front, gdzie byli wszyscy dyrektorzy redakcji — łącznie z Peterem Millonesem, który był asystentem redaktora naczelnego odpowiedzialnego za administrację wiadomościami. Jim przedstawił mnie przy swoim biurku. Piotr wstał. Nie mówiąc ani słowa, Jim usiadł po mojej prawej stronie, Peter usiadł po mojej lewej stronie. I wyszli z redakcji, do wind, do holu, przez hol — ani słowa — i wsiedli do taksówki. Peter powiedział kierowcy: „Hilton Hotel”. A kierowca zawiózł nas do hotelu Hilton. Nie padło ani jedno słowo. Dotarliśmy do hotelu, przeszliśmy przez lobby do wind, na 11 piętro. A Peter potajemnie zapukał do drzwi, tak jak robią to we wszystkich filmach szpiegowskich. Byłem oszołomiony. Drzwi się otworzyły iw pokoju zauważyłem kilka osób, które znałem z redakcji. W końcu myślę, że to Peter powiedział: „Chyba chcesz wiedzieć, dlaczego tu jesteś”. Powiedziałem tak." I powiedział: „Cóż, uzyskaliśmy tajną historię wojny w Wietnamie na zlecenie [byłego sekretarza obrony Roberta] McNamarę. To ściśle tajne. Wszyscy możemy zostać aresztowani i uwięzieni, bo ją mamy i planujemy ją opublikować. Potrzebujemy badań i zastanawiamy się, czy to zrobisz. I powiedziałem bez mrugnięcia okiem: „Pokaż mi papiery”.

Zielone pole: Zaczęliśmy pisać szkice, a pierwszymi szkicami były dokumenty Pentagonu, często pomieszane z własnymi reportażami i komentarzami pisarzy. Powiedziałem: „Zaczniemy od nowa. Jeśli to ma się nazywać Pentagon Papers, to nie może to być Pentagon Papers i The New York Times Papers. Więc wymyśliliśmy system. Każdy pisarz otrzymał paczkę prac, za którą był odpowiedzialny. A zadaniem Jerry'ego Golda było sprawdzenie prawie każdej linijki w każdej historii i dopasowanie jej do referencji w dokumentach. Chodził do pisarza i mówił: „Pokaż mi, skąd masz tę linijkę. Oto twój pakiet. Pokaż mi." A jeśli nie mogli, edytował to.

Amster: To, czego potrzebowali, to upewnić się, że wszystko, co publikował The New York Times, jest dokładne, bo gdyby zdarzyła się choć jedna wpadka, cały projekt mógł zostać podważony. Tak więc moim zadaniem stało się zweryfikowanie lub zdyskredytowanie informacji w dokumentach Pentagonu. Jeśli nie mogłem tego zweryfikować, to nie można go było użyć. I faktycznie, kiedy poszliśmy i spojrzeliśmy na przypisy, aby zobaczyć, z jakich źródeł korzystali autorzy artykułów, tymi źródłami były często The New York Times, co ułatwiało odrzucenie pytania: „Czy nasze publikowanie stanowiłoby zagrożenie do bezpieczeństwa narodowego?” Nie tylko była to publiczna wiedza, ale była to publiczna wiedza z własnych reportaży Timesa. Drugim obowiązkiem, jaki miałem, było ustalenie, czy same dokumenty były rzeczywiście publikowane po raz pierwszy, czy nie. Chcieliśmy mieć pewność, że jeśli mówimy, że są to tajne dokumenty, nie wprowadzamy w błąd opinii publicznej.

Zielone pole: Z pewnością martwiłem się, jak długo to trwa. Ale zamierzaliśmy to zrobić dokładnie i profesjonalnie. Rozwijaliśmy się z pokoju do pokoju w Hiltonie, tak że w końcu mieliśmy całą grupę apartamentów z ludźmi pracującymi, ślęczącymi nad papierami. Mijały tygodnie, a presja rosła. Szczerze mówiąc, myśleliśmy, że w każdej chwili FBI wpadnie i aresztuje nas wszystkich.

Siegal: Był tam zestaw pokoi dla pisarzy i zestaw pokoi dla redaktorów, a my staraliśmy się nie wchodzić sobie nawzajem w drogę. To było generalnie kolegialne, ale chwilami, gdy zbliżaliśmy się do terminu, denerwowaliśmy się nawzajem.

Butterfield: Chyba wszyscy obawialiśmy się, że jedna z pokojówek coś zauważy, ponieważ przywieźliśmy te wszystkie duże stalowe szafki na akta z „New York Timesa” i wielkie maszyny do pisania. Ale po kilku tygodniach, a potem miesiącu, prawie dwóch miesiącach, tak się nie stało. Mężczyźni, którzy przynieśli tace do obsługi pokoju na swoich małych składanych stolikach z kółkami, również nie pytali. Po chwili po prostu powiedzieliśmy: „Cóż, najwyraźniej nie są zainteresowani. Kto wie, co się dzieje w pokojach hotelowych na Manhattanie? Po prostu robiliśmy kolejną dziwną rzecz w pokoju hotelowym na Manhattanie.

Kowal: Naprawdę znudziło nam się hotelowe jedzenie. Chodzi mi o to, że jest tak wiele hamburgerów i tyle BLT, które można zjeść.

Zielone pole: Musiałem z nimi porozmawiać o tym, że dostarczono zbyt dużo soku pomarańczowego. Prowadziliśmy ogromne rachunki.

Amster: Myślę, że to Al powiedział, że najbardziej imponujące w dokumentach Pentagonu było to, że nikt niczego nie ujawnił. Nikomu nie powiedziałam, nad czym pracuję, nawet mojemu mężowi.

Zielone pole: Jerry Gold czytał tak pilnie i tak długo, że przestał wracać do domu. Zatrzymał się w hotelu i mieszkał w Levittown, a jego sąsiedzi zauważyli, że nie wraca do domu. Więc jeden z nich zgłosił to lokalnemu rabinowi, który zadzwonił do mnie i zapytał: „Czy mogę mu pomóc?” A ja powiedziałem: „Rabbi, poczekaj kilka miesięcy. Wszystko się wyjaśni.

Sheehan: Pod koniec myślę, że w hotelu było około 50 osób, licząc wszystkich redaktorów.

Kowal: Byliśmy w maszynowni, wytwarzając prąd i parę. Ale na pokładzie admirała rozgrywał się dramat.

15 piętro

Zielone pole: Rozmawiałem o tym z Abe i powiedziałem: „Aby to naprawdę zadziałało i wywarło wpływ, musimy wydrukować rzeczywiste tajne dokumenty w gazecie, aby czytelnik mógł sprawdzić naszą historię i nasze relacje. To tylko sprawiedliwe. Niektórym dyrektorom to się nie podobało. Punch [Arthur Ochs Sulzberger, wydawca] nie odmówił, ale był ostrożny. Był żołnierzem piechoty morskiej. Był patriotą. A pomysł drukowania ściśle tajnych dokumentów w jego gazecie nie pasował do niego. Ale uparliśmy się. Codziennie słyszałem pogłoski z 15. piętra [Timesa, siedziby jego biur wykonawczych] o tym, kto był przeciwny jego prowadzeniu. Ale ja i moi koledzy nie wyobrażaliśmy sobie, żeby nie drukować tego materiału.

James Goodale: Byłem wiceprezesem i generalnym radcą prawnym, więc moja rola w „Timesie” była zarówno doradcą redakcyjnym, jak i generalnym radcą prawnym. Polecono mi zasięgnąć opinii od zewnętrznych prawników The New York Times, Lord, Day and Lord. Spotkanie odbyło się w pokoju zarządu starego budynku New York Times na najwyższym piętrze — prawdopodobnie jednym z najpotężniejszych pięter w Stanach Zjednoczonych w tamtym czasie. Stał tam długi stół z polerowanego mahoniu, a na jednym końcu siedział Punch Sulzberger. Obok niego siedział były prokurator generalny Stanów Zjednoczonych Herbert Brownell Jr. Obok niego były prezes nowojorskiej Izby Adwokackiej Louis Loeb. A potem ludzie z rankingu New York Times, w tym James Greenfield i Abe Rosenthal.

Zielone pole: Punch poprosił Abe i mnie o poinformowanie zewnętrznych prawników. Więc usiedliśmy w sali konferencyjnej na 15 piętrze i powiedzieliśmy, że nie ujawnimy, w jaki sposób zdobyliśmy dokumenty, ale byliśmy w ich posiadaniu i przeszły od tajnych do ściśle tajnych. Jeden z partnerów zapytał mnie: „Ile?” A ja powiedziałem: „Trochę ponad 7000 kawałków papieru”.

Goodale: Louis Loeb wstał i powiedział: „Jeśli rzeczywiście opublikujecie dokumenty Pentagonu, wszyscy pójdziecie do więzienia. Nie chcemy na nie patrzeć, bo są sklasyfikowane. A jeśli ich dotkniemy, poczujemy, że będziemy zamieszani w twoją zbrodnię. Dlatego radzę, abyś ich nie publikował”.

Sheehan: Louis Loeb, ten drań. Powiedział Punchowi: „Rząd nie tylko będzie starał się o nakaz, ale uda mu się go uzyskać, a ja nie będę cię bronić”. Możesz sobie to wyobrazić? A Jim [Goodale] powiedział: „Mylisz się, Louis. Zwyciężymy. Jeśli przyjdą za nami z nakazem, wygramy. A to, co robimy, jest legalne”.

Kowal: Wiele razy, w ciągu trzech miesięcy naszej wspólnej pracy, Neil mówił: „Muszę opiekować się moim źródłem. Chcę mieć pewność, że źródło nie trafi do kogoś innego z dokumentami Pentagonu. Wtedy tego nie wiedziałem, ale oczywiście Ellsberg udał się do kilku senatorów, zanim jeszcze pojawił się w „The New York Times”.

Sheehan: Jakieś dwa tygodnie przed wyjazdem do prasy chciałem mu zasygnalizować, że w „Timesie” coś się dzieje, że się przeprowadzamy. Zadzwoniłem więc do niego i powiedziałem: „Dan, muszę dostać kopię całego opracowania, a wiem, że masz go w mieszkaniu [swojej żony] Patricii w Nowym Jorku. I muszę to mieć.” Zadzwonił do portiera. Wpuścili mnie i pomogli mi to wynieść. Wsadziłem go do taksówki i znacznie przechyliłem portiera, mając nadzieję, że skłamie, kiedy FBI się pojawi.

Ellsberg: Dałem mu to za zgodą, OK, teraz jest poza moją kontrolą, cokolwiek z tym zrobisz.

Sheehan: Punch chciał zobaczyć próbki tego, co piszemy. I wysłali mu próbki tego, co skończyliśmy, a on powiedział: „To za długo. To będzie nudzić ludzi z ich umysłów. Przetnij to na pół!” Jesus Christ, Jerry Gold i Al Siegal byli wściekli.

Frankel: Ponieważ obawialiśmy się konsekwencji prawnych, postanowili też bardzo skromnie opisać to jako kawałek historii i nie mieć dramatycznego nagłówka. Dlatego zaczęto nazywać je „archiwum wietnamskim”. Dostał dość skromne miejsce na górze strony. Ślub córki Nixona po drugiej stronie przyćmił naszą prezentację Pentagonu Papers.

Zielone pole: Mieliśmy cały pakiet, wszystkie 10 rat. Skończyliśmy je, zredagowaliśmy, opatrzyliśmy adnotacjami, uporządkowaliśmy tajne dokumenty, które chcieliśmy wydrukować. Całość została wykonana. Zawsze wiedzieliśmy, że w pewnym momencie możemy zostać zatrzymani, ale nie miało też sensu prowadzić tego cholerstwa w jeden dzień. Trwałoby to dłużej niż „Przeminęło z wiatrem”. Nie mogliśmy po prostu zejść do pokoju komponowania i powiedzieć: „W porządku, koledzy, proszę bardzo”. Baliśmy się, że nas doniosą. Przenieśliśmy więc kilka maszyn Linotype do prywatnej sekcji „Timesa” i tam umieściliśmy historie.

Rosenthal: Gazety wyszły z prasy około 18:30 i przewiozłem je z powrotem do Hiltona. Sheehan, Hedrick Smith, Fox Butterfield i Al Siegal byli w jednym pokoju i pamiętam, że rzucałem wszystkim papierami, aby mogli je złapać i popatrzeć.

Kowal: Po tak długim wysiłku odczuwasz ogromną ulgę, kiedy już się kończy, i możesz poczuć papiery w dłoni. Nie mogliśmy uwierzyć, że to widzimy. To było, wreszcie się stało.

Frankel: Byliśmy oszołomieni następnego dnia. Niedziela była pierwszym dniem. Mel Laird, sekretarz obrony, był gościem jednego z porannych talk-show. Temat nigdy się nie pojawił. Prawdopodobnie umarłby szybką śmiercią, gdyby rząd nie próbował go cenzurować.

Butterfield: AP nic nie zrobił. UPI nic nie zrobił. Stacje radiowe nic nie zrobiły. Wydawało się, że nikt tego nie zauważył. Byliśmy bardzo zawiedzeni. Byliśmy w jednym z pokoi w hotelu Hilton o szóstej i włączyliśmy telewizor. Był tam David Brinkley, który wszedł do kamery, wyciągnął niedzielny „New York Times” i powiedział: „Dzisiaj wydarzyło się coś niezwykłego” i po prostu zaczął to czytać.

Frankel: To przekształciło się w bitwę między Timesem a Nixonem, mimo że pierwszą reakcją Nixona było: „Chodzi o straszne rzeczy, które zrobili Demokraci. Dlaczego miałoby mnie to obchodzić?" Tylko [sekretarz stanu Henry] Kissinger przekonał go, że „Och, panie prezydencie, jeden sekret wychodzi na jaw, wszystkie tajemnice wychodzą na jaw, a Chińczycy ci nie ufają i tak dalej. Więc musimy iść do tych facetów.

Rosenthal: W poniedziałek wróciłem do redakcji. Wydaje mi się, że Times otrzymał cynk, że może nadejść wiadomość przez jeden z automatów przewodowych od Białego Domu lub prokuratora generalnego, Johna Mitchella. A ja stałem tam dosłownie, kiedy coś zaczęło stukać. I widzę nadchodzący teleks: „Do wydawcy The New York Times, od prokuratora generalnego Johna Mitchella, bla, bla, bezpieczeństwo narodowe”. Zerwałem go – czego normalnie nie robisz, ponieważ faceci, którzy zdzierają rzeczy z maszyn, są w innym związku – pobiegłem i po prostu wręczyłem go Greenfieldowi.

Goodale: Wpadłam do taksówki i dotarłam tam tak szybko, jak tylko mogłam. Gdy wyszedłem z windy, usłyszałem, jak krzyczą. Wszedłem do pokoju, a tam Sydney Gruson, nowo namaszczony asystent wydawcy, i Abe Rosenthal krzyczeli na siebie – Gruson mówi, że Rosenthal zniszczy Times, Rosenthal mówi, że musimy publikować, [wiceprezes Times Harding ] Bancroft pełniący funkcję sędziego. I no Punch, bo wyjechał w podróż służbową do Wielkiej Brytanii.

Rosenthal: Siedziałem na linii telefonicznej z szefem londyńskiego biura, który czekał na Puncha na lotnisku Heathrow w otwartej linii.

Goodale: Doszedłem do Pentagonu Papers wiedząc, że zakaz drukowania, który jest znany jako uprzednie ograniczenie, nie był chroniony przez Pierwszą Poprawkę ani przez prawo Stanów Zjednoczonych. Istniało jedno prawo, które prawdopodobnie miało zastosowanie, inne niż Pierwsza Poprawka, a była to Ustawa o Szpiegostwie. Ale ustawa o szpiegostwie dotyczyła szpiegostwa, a to, co podano mi jako fakty dotyczące przecieku do Sheehana, oczywiście nie było szpiegostwem. Więc spojrzałem na wiadomość. I powiedziałem: „Nie możesz słuchać telegramu. Jeśli tego przestrzegasz, czy wiesz, jaki będzie los dziennikarstwa w tym kraju? Nie możesz tego zrobić. Wszyscy zebraliśmy się wokół mówcy. A Punch powiedział: „OK, odeślij telegram i powiedz rządowi, że tego nie zrobimy”.

Rosenthal: Wróciliśmy do redakcji, a dziennikarze w swoich małych gazetowych czapeczkach zebrali się wokół zagranicznego biurka, wielki tłum. Abe wszedł i powiedział: „Będziemy publikować”.

Goodale: Wiedzieliśmy, że następnego dnia rząd zamierza nas pozwać. Poza mną nie mieliśmy prawników, a jedyny raz, kiedy byłam w sądzie, toczyła się w dwóch bezspornych sprawach rozwodowych. Alex Bickel i Floyd Abrams pracowali ze mną nad inną sprawą, więc pomyślałem, że gdybym mógł zadzwonić do Alexa i wezwać go do współpracy, prawdopodobnie udałoby się firmie Floyda, by go poparła.

Floyd Abrams: Około pierwszej w nocy zadzwonił James Goodale. Kancelaria prawna „Timesa” odmówiła ich reprezentowania, więc postanowił zadzwonić do Alexandra Bickela, który był moim profesorem w Yale Law School, i do mnie, aby reprezentować „Timesa” w tej sprawie. Bickel miał być na urlopie naukowym w Stanford, ale przypadkiem odwiedził matkę w Nowym Jorku. Więc spotkaliśmy się i pojechaliśmy taksówką do mojego biura o 1:30, 2 nad ranem. I tam spędziliśmy noc. Nie było żadnych nowoczesnych narzędzi do badań prawnych, więc musiałem znaleźć w naszej bibliotece miejsce, gdzie można było znaleźć wszystkie ustawy federalne, a następnie poszukać ustawy o szpiegostwie. I to był początek.

Goodale: Do rana wiadomość się rozeszła. Wszędzie krążą nagłówki, że ta sprawa się toczy. Idziemy na Foley Square [gdzie jest gmach sądu] i miejsce się zapełnia. Ludzie protestują i krzyczą.

Abrams: Murray Gurfein był sędzią i to był jego pierwszy dzień. Powiedział: „Wszyscy jesteśmy tutaj patriotycznymi Amerykanami i wszyscy chcemy postępować właściwie. Jestem tego pewien. Więc dlaczego nie zgodzisz się przestać publikować teraz, tylko po to, żebym dał mi szansę wciągnąć się w sprawę, dowiedzieć się wystarczająco dużo o tym, co jest w gazetach, żebym mógł wykonać pracę, którą muszę wykonać? Nie mieliśmy pojęcia, co ma „Times”, poza opublikowanymi artykułami. Ale Goodale był z nami, więc zadzwonił do „Timesa”.

Daniel Ellsberg i Patricia Marx, jego żona, centrum, na przesłuchaniach Watergate w Waszyngtonie w 1973 roku. Dziewięć miesięcy przed włamaniem do Watergate tak zwani hydraulicy przeszukali biuro psychiatry Ellsberga w poszukiwaniu obciążających akt. (Mike Lien/The New York Times)

Abrams: Uprzednie ograniczenie jest rodzajem nakazu — zakazem mowy, aby zapobiec jakiejś krzywdzie. Wcześniejsze ograniczenia w mowie są powszechne w innych demokratycznych krajach, takich jak Anglia czy Kanada w przypadku takim jak ten. Ale z powodu Pierwszej Poprawki, od początku istnienia tego kraju, w Stanach Zjednoczonych prawie zawsze byli zawstydzeni. Status quo to prawo do publikacji.

Frankel: Wydawca „Timesa” powiedział, że w końcu zastosujemy się do decyzji sądu.

Goodale: W tym momencie mamy więc kilka dni na przygotowanie się do kolejnego przesłuchania. Zebraliśmy zespół, a Floyd Abrams i Alex Bickel zaczynają pracować nad briefem.

Abrams: Trochę czasu zajęło zrozumienie tego, co miał Times. Tyle było do zrobienia, a ryzyko było tak duże — dla gazety iw pewnym sensie dla kraju.

Goodale: Rząd próbował przekonać sędziego, że świat się skończy, jeśli New York Times będzie nadal publikował. Ale najlepszym sposobem, w jaki przedstawiliśmy naszą sprawę, było przesłuchanie świadka rządowego i byliśmy trochę zaskoczeni, że nie mogli uzasadnić, dlaczego sklasyfikowali rzeczy. W sobotę rano sędzia Gurfein wydał decyzję na korzyść nas i unieważnił nakaz, pod warunkiem jego przywrócenia przez kolejny nad nim sąd. Wskazał nawet, że jego zdaniem historia legislacyjna była dość jasna, iż ustawa o szpiegostwie nie ma zastosowania do tego rodzaju spraw. Zakręciło mi się w głowie, zadzwoniłem do redakcji i powiedziałem: „Wygraliśmy! Rzuć prasy!” Ale kilka minut później inny sędzia przywrócił nakaz. Szliśmy do sądu apelacyjnego. W międzyczasie The Washington Post opublikował [własną część dokumentów Pentagonu], więc teraz toczą się dwie sprawy.

Sanford Ungar: Był tam ogromny dramat i myślę, że „Post” zaskoczyło to, że była to historia z Waszyngtonu, którą ogarnął „Times”. To była bardzo macho dla [redaktora wykonawczego The Post, Bena] Bradlee. Młodzi reporterzy, tacy jak ja, z pewnością czuli solidarność z „Timesem”, kiedy po raz pierwszy publikował gazety i kiedy byli w sądzie. Ale myślę, że byliśmy szczęśliwsi, gdy po zatrzymaniu Timesa byliśmy następni.

Goodale: Kiedy dotarliśmy do sądu apelacyjnego, myśleliśmy, że jesteśmy w dobrej formie.Ale sędzia Henry Friendly, który był głównym sędzią sądu w Nowym Jorku, okazał się bardzo nieprzyjazny. Zbeształ Alexa. A kiedy wyszła decyzja, zdecydował, że powinniśmy wrócić do sędziego Gurfeina i zająć się sprawą od nowa. To była dla nas absolutna katastrofa.

Abrams: W międzyczasie sprawa Washington Post się toczyła, więc zarówno Post, jak i Times zwróciły się do Sądu Najwyższego o wkroczenie.

Goodale: Byłem bardzo sumienny, że nie tylko reprezentujemy Times: reprezentujemy całe dziennikarstwo. I musimy mieć dobry standard Pierwszej Poprawki, który wyjdzie z tej sprawy. To miał być pociąg, którego rząd nie mógł zatrzymać, ponieważ Ellsberg rozdawał części dokumentów The Washington Post, The Boston Globe. Miał podobną paczkę, którą podarował Knightowi, był to łańcuszek z kolejnymi kilkunastu gazetami. Więc rząd wyglądał naprawdę głupio. A teraz jesteśmy w drodze do Sądu Najwyższego.

Kowal: Neil i ja byliśmy po prostu zachwyceni. To się nie skończy. Times zerwał tamę. My poszliśmy pierwsi, a inni pójdą za nimi. A potem, kiedy zaczęliśmy widzieć, jak to idzie do Globe i The St. Louis Post-Dispatch, było wielkie poczucie satysfakcji i osiągnięcia, i rodzaj wspólnego patriotyzmu wobec wartości Ameryki. Państwo bezpieczeństwa narodowego nie może zamknąć amerykańskich mediów.

Ellsberg: Zanim Sąd Najwyższy się do tego dotarł, było to w 15 dokumentach. A kiedy rozważali to, dałem go dwóm innym — Newsday na Long Island i The Christian Science Monitor. W sumie było 19. Jak powiedział jeden z sędziów, to jak próba zaganiania pszczół.

Sąd Najwyższy

Goodale: Spór przed Sądem Najwyższym prowadził Alex Bickel. Po stronie rządowej był Erwin Griswold, były dziekan Harvard Law School, który był prokuratorem generalnym Stanów Zjednoczonych.

Butterfield: Zanim prawnicy zaczęli się spierać, odbyło się spotkanie w biurze wydawcy. Wszyscy tam byli. Max Frankel przyjechał z Waszyngtonu i prowadził dyskusję. Wydawca pytał: „Jak zareagują na to różni sędziowie?” A Frankel krążył tak, jakby znał każdego z nich, opisując, jakie argumenty mogą im się spodobać.

Frankel: Jedna rzecz zawsze mnie fascynowała w sędziach: mieli przekonanie, że tajemnice skradzione rządowi można zwrócić. Główny sędzia mówił o tym jak o srebrze Białego Domu. Wiesz: „Gdyby ktoś przyniósł ci srebro z Białego Domu, czy nie czułbyś się zobowiązany do jego zwrotu?” Co gazeta ma zrobić z informacją, gdy już ją otrzyma, bez względu na to, czy zwrócisz kartkę? Musisz wykorzystać te informacje i muszą one informować o wszystkim, co robisz, bez względu na to, czy publikujesz to zdanie, czy nie. To, jak radzili sobie z informacją jako namacalną częścią własności, zaskoczyło mnie.

Abrams: Myślę, że ogromnie pomogło sprawie, że Times mógł opisać swój proces redakcyjny. Mogli powiedzieć, że przeglądaliśmy każdą stronę, dopasowywaliśmy każde wydarzenie. I my nie publikujemy wiele rzeczy, które mieliśmy.

Goodale: Był absolutnie magiczny moment w przypadku, gdy sędzia Potter Stewart powiedział do Alexa: „Przypuśćmy, że wrócę i otworzę te dokumenty i stwierdzę, że 100 amerykańskich żołnierzy straci życie w wyniku tego, co opublikuje The New York Times. . Czy mimo to zechciałbyś publikować? W chwili, gdy o to poprosił, można było usłyszeć spadającą szpilkę. Wszyscy siedzieli na krawędzi krzesła, zastanawiając się, co odpowie. To znaczy, pytanie jest straszne. Właściwą odpowiedzią byłoby, zgodnie z Pierwszą Poprawką, „I co z tego?” Ale nie można tego głośno powiedzieć w większej sprawie: to byłaby jedyna rzecz, którą ludzie zapamiętaliby. Ale Bickel wykonał świetną robotę. Powiedział nie. Moje oddanie ludzkości jest większe niż moje oddanie zasadzie prawnej. Ale powiem ci, że to będzie bardzo złe prawo, jeśli to wpłynie na twoją opinię.

Abrams: Myślałem, że mamy cztery bardzo prawdopodobne głosy w sądzie — czterech najbardziej liberalnych i zorientowanych na wolność słowa prawników. Ale jeśli chodzi o to, czy moglibyśmy zdobyć jedną lub więcej z pozostałych, nie sądzę, aby ktokolwiek z nas był przekonany o tym. Kraj był wtedy głęboko podzielony w kwestii wojny, podzielony w sprawie Nixona, podzielony w kwestii polityki. Tak więc bardzo trudno było inteligentnie przewidzieć ujęcia pozostałych członków dworu.

Goodale: Kiedy w czerwcu toczysz sprawę w Sądzie Najwyższym, myślisz, że może dowiesz się o tym w sierpniu. Ale już kilka dni później nadeszło słowo. Popędziłem do tej słynnej windy na piętro executive i wszyscy tam byli. Punch wrócił z Anglii, Harding tam był, Sydney, Abe Rosenthal, a my zachowujemy się jak dwulatki, które właśnie wygrały Kentucky Derby — skaczemy w górę iw dół, uderzamy się po udach, obejmujemy się ramionami.

Amster: To było naprawdę uniesienie. I embargo zostało zniesione – zakaz zbliżania się – a my opublikowaliśmy resztę.

Siegal: Cieszyliśmy się i nie mogło minąć więcej niż dzień lub dwa, zanim zaczęliśmy publikować. Wszystkie nasze relacje były wykonane metalową czcionką i schowane pod kluczem, więc wiedzieliśmy, co będziemy drukować, było tylko pytanie, kiedy.

Frankel: Griswold, radca prawny, bronił polityki administracji aż do Sądu Najwyższego. W końcu przyznał po latach, że nigdy nie rozumiał, czego rząd próbuje bronić, że nie ma tam tajemnic zagrażających bezpieczeństwu narodowemu.

Kowal: Nie czułem się bezpieczny, dopóki nie umorzono oskarżenia w sprawie Ellsberga. W decyzji Sądu Najwyższego nie było nic, co mówiłoby, że rząd nie może nas ścigać, a sąd stwierdził, że rząd nie może precenzurować. Doszedłem do wniosku, że jeśli rząd zamierza ścigać Ellsberga za kradzież i ujawnienie ściśle tajnych dokumentów rządowych, to osoby, którym przekazał tajemnice, były nierozerwalnie zaangażowane w sprawę.

Goodale: Myślę, że Rick miał rację, obawiając się, że zostanie oskarżony. Myśleliśmy, że Sheehan na pewno będzie. W rzeczywistości napisaliśmy komunikat prasowy, który był gotowy do pracy.

Kowal: Więc dopóki sprawa przeciwko Ellsbergowi nie została uchylona i odrzucona, nie sądzę, żebym czuł się zrelaksowany. W tym momencie sprawa prawna się skończyła. A jeśli chodzi o argument polityczny – który dotyczył „czy media się myliły” i tak dalej – z nagrodą Pulitzera i wszystkimi innymi wyróżnieniami, było doskonale jasne, na czym stoją media w Ameryce i gdzie robiła większość Amerykanów .

Amster: W pierwszej części wymieniali nazwiska wszystkich, którzy pracowali nad dokumentami Pentagonu. Przeszedł przez wszystkich znaczących redaktorów, reporterów. I nie miał mojego imienia. Byłem bardzo, bardzo zdenerwowany. Pracowałem tak ciężko jak każdy inny! Poszedłem więc do Jima Greenfielda i zapytałem go: „Dlaczego nie ma tu mojego nazwiska?” Powiedział: „Cóż, jesteś kobietą i baliśmy się, że możemy iść do więzienia, więc nie podaliśmy twojego imienia”. Byłem taki wściekły i do dziś jestem z tego powodu. Wiele mówiło o „Timesie” io czasie. Wiedziałem, że możemy iść do więzienia. Powiedziano mi to zanim zacząłem. Zasłużyłem na włączenie. Były też inne: Betsy Wade była niezastąpiona — była odpowiedzialna za edycję kopii projektu i wykonała wspaniałą robotę — a Linda Charlton napisała biografie wszystkich kluczowych postaci w gazetach. Żadna z kobiet, które przy nim pracowały, nie została doceniona.

Abrams: To wymowne, że prezydenci pojawiali się i odchodzili, w tym niektórzy bardzo wrogo nastawieni do prasy, ale ogólna lekcja, jaką wyciągnęli z dokumentów Pentagonu, jest taka, że ​​nie można wygrać. Wywarło to ogromny wpływ na przekształcenie tego, co uważano za bardzo trudny środek zaradczy dla rządu, na taki, który stał się prawie niemożliwy.

Goodale: W tej sprawie obowiązuje żelazna zasada, że ​​nie można cenzurować prasy z ławy sędziowskiej. To trwałe dziedzictwo.

Amster: Przez cały czas, gdy pracowaliśmy, myślałem: „To zakończy wojnę w Wietnamie. Opublikujemy te artykuły. Nixon je przeczyta. Będzie tak zachwycony, że rzuci dużo brudu na Johnsona i wykorzysta to jako okazję do zmniejszenia wojny”. Postawiłbym na to wszystko. A potem, oczywiście, wydarzyło się to, że Nixon był tak neurotyczny, że zamiast wykorzystać okazję, poszedł szukać, kto przeciekł gazety. Miał zespół w piwnicy Białego Domu, który stał się znany jako Hydraulicy.

Butterfield: Hydraulicy zostali uformowani, by ścigać Ellsberga. I to byli ci sami ludzie, którzy kilka lat później zorganizowali włamanie do Watergate.

Zielone pole: Naprawdę myśleliśmy, że to zdmuchnie szczyt tego, jak administracja traktuje wojnę. To znaczy, Kongres został okłamany. Pomyśleliśmy: „Cóż, nie pozwolą, aby to się powtórzyło! A Amerykanie będą wiedzieć o wiele więcej o tym, co się naprawdę wydarzyło”. Myśleliśmy, że jesteśmy na misji.

Butterfield: Na początku września dostałem telefon, że Abe Rosenthal chciał mnie widzieć w swoim biurze. – Fox – powiedział – wykonałeś dobrą robotę w dokumentach Pentagonu, więc wysyłamy cię do Sajgonu jako korespondenta. I od tego czasu mniej więcej nie wyjechałem aż do ostatniego dnia wojny. Było całkiem jasne, że rewelacje w dokumentach Pentagonu podważają racjonalność wojny, która nieuchronnie doprowadziłaby do dużego osłabienia sił amerykańskich. Zajęło mi to dużo więcej czasu niż myślałem.

Kowal: Nie chodziło o to, czy zakończyć wojnę. Chodziło o to, aby podzielić się czymś, co sam sekretarz obrony uznał za tak ważne, że miał niektóre ze swoich największych talentów w Pentagonie, aby zebrać tę historię, aby mógł ją zrozumieć i zgłosić prezydentowi, a Pentagon na zawsze miałby to zrobić. ten rekord. Cóż, jeśli było to tak ważne dla tych ludzi, to z pewnością ważne było, aby podzielić się z amerykańską opinią publiczną. O to właśnie chodziło.

Sheehan: Wojna zabijała piekło wielu ludzi na darmo i okaleczała wielu ludzi na darmo. Wietnamczycy cierpieli. I mieliśmy nie ma prawa tego robić innym ludziom. Wsysaliśmy ludzi do dołu. Ta rzecz naprawdę mnie drażniła, to znaczy naprawdę mnie niepokoiła. Postanowiłem spróbować coś z tym zrobić, napisać prawdę.

Ellsberg: Dla The Times i dla Neila, celem Pentagonu Papers było to, że to historia – „Ci goście nas okłamali, mnie” – ale nie zamierzałem iść do więzienia, aby wyjaśnić historyczne zapisy w 1969 lub 70 lub '71. Skopiowałem te gazety, bo wierzyłem, słusznie się okazało, że kurs, na którym szedł Nixon, przedłuży wojnę o lata, przynajmniej do drugiej kadencji. Wdaliśmy się w większą wojnę. To się znowu działo. Historia się powtarzała. Nigdy nie śniło mi się, że Dokumenty Pentagonu mają jakąkolwiek szansę na zatrzymanie wojny, ale że mogą przyczynić się do skrócenia wojny i uniknięcia eskalacji.

Sheehan: Dan nigdy więcej do mnie nie zadzwonił. Tamtego roku wpadłem na niego na ulicy w Nowym Jorku w Boże Narodzenie. I powiedziałem mu, co się stało. A on powiedział: „Więc ukradłeś to, tak jak ja”. I powiedziałem mu: „Nie, Dan, nie ukradłem tego. Ty też nie. Te papiery są własnością mieszkańców Stanów Zjednoczonych. Zapłacili za nich swoim narodowym skarbem i krwią swoich synów i mają do tego prawo. Niczego nie ukradliśmy”.