Sąd Najwyższy Stanu - Historia

Sąd Najwyższy Stanu - Historia

Sąd Najwyższy


Każdy stan ma Sąd Najwyższy z 5-9 sędziami. Stanowy Sąd Najwyższy jest najwyższym stanowym sądem apelacyjnym w sprawach prawnych i, o ile nie można ustalić podstaw do naruszenia prawa federalnego, ma on ostatnie słowo.



Sąd Najwyższy Utah

ten Sąd Najwyższy Utah jest sądem najwyższym stanu Utah w Stanach Zjednoczonych. Ma ostateczny autorytet interpretacji Konstytucji Utah. Sąd Najwyższy stanu Utah składa się z pięciu członków: głównego sędziego, zastępcy głównego sędziego i trzech sędziów. Wszystkich sędziów mianuje gubernator stanu Utah, zatwierdzając przez senat stanu Utah. Pięciu sędziów wybiera jednego z nich na stanowisko głównego sędziego, a drugiego na zastępcę głównego sędziego, każdy na okres czterech lat.


Historia sądów – Sąd Warrena, 1953-1969

Ponowna argumentacja dotycząca segregacji szkolnej przebiegała zgodnie z harmonogramem w grudniu z 51 amicus curiae, “przyjaciel sądu,” briefy – rekordowa liczba do tego czasu.

17 maja 1954 r. prezes Earl Warren przeczytał doniosłą opinię dla jednomyślnego sądu: “. . . w dziedzinie edukacji publicznej nie ma miejsca na doktrynę „oddzielni, ale równi”. Trybunał orzekł, że segregacja w szkołach publicznych pozbawia dzieci „równej ochrony praw gwarantowanej przez Czternastą Poprawkę”.

Orzeczenia z maja 1954 r. dotknęły 21 stanów i Dystrykt Kolumbii. Ale sędziowie nie zarządzili od razu konkretnych zmian. Dali wszystkim dotkniętym stanom szansę na wysłuchanie jeszcze jednego sporu, tym razem o odpowiednie środki zaradcze.

Niektóre stany złożyły wnioski. Oklahoma wyjaśniła, że ​​będzie musiała przeredagować swoje przepisy podatkowe. Północna Karolina i Floryda zawierały długie raporty na temat opinii publicznej.

31 maja 1955 r. prezes Warren ponownie wystąpił o jednogłośny sąd. Sprawy wracałyby do sądów niższej instancji, które analizowałyby pracę lokalnych urzędników stojących przed problemem bezprecedensowych zmian. Desegregacja będzie teraz postępować “z całą zamierzoną szybkością” .

„Sędziowie przysięgli — zwykli ludzie — mężnie bronili wolności przy wielu okazjach — pisał w 1955 r. sędzia Hugo Black. takie prawo było niezgodne z konstytucją, a panna Audrey M. Toth wygrała z Donaldem A. Quarlesem, sekretarzem sił powietrznych.

Były policjant Sił Powietrznych Robert Toth stanął przed sądem wojskowym w Korei za strzelaninę
koreański cywil, ale został uwolniony, gdy Sąd Najwyższy orzekł, że byli żołnierze
nie mógł być sądzony przez sąd wojskowy za rzekome przestępstwa służbowe.
AP/szeroki świat

Jej brat Robert, honorowo zwolniony ze służby wojskowej w grudniu 1952 roku, wrócił do domu w Pittsburghu i dostał pracę w hucie. Policja Sił Powietrznych aresztowała go w pracy w maju 1953 roku i przewiozła do Korei przed sąd wojskowy pod zarzutem zamordowania Koreańczyka we wrześniu ubiegłego roku.

Na prośbę panny Toth sąd okręgowy wydał nakaz habeas corpus, a lotnictwo sprowadziło więźnia. Orzekł przeciwko niemu sąd apelacyjny, a następnie sprawę przejął Sąd Najwyższy.

Podobnie jak Toth, każdy weteran może zostać postawiony przed sądem wojennym “za jakiekolwiek domniemane przestępstwo” w służbie, ostrzegł Black - jeśli Trybunał znajdzie prawo, by Kongres mógł to powiedzieć. Sąd nie. Aby zapewnić sprawiedliwość w takich przypadkach, powiedział Black, Kongres mógłby na mocy prawa przyznać jurysdykcję sądom cywilnym.

W bazie sił powietrznych w Oxfordshire w Anglii żona sierżanta mówiła, że ​​poprzedniego wieczoru zabiła męża.

Złudzenia, pomyślał psychiatra z Sił Powietrznych, wiedział, jak dorastała nędzna w biednym i rozbitym domu, jak jej mąż trwonił pieniądze i pił. Ale wysłał mężczyzn, aby zbadali, czy znaleźli ciało jej męża.

Pod opieką psychiatryczną i prenatalną czekała w szpitalu, aż sąd wojskowy skazał ją za morderstwo z premedytacją i skazał na dożywocie przy ciężkiej pracy. Przyleciała z powrotem do Ameryki w 1953 roku, urodziła trzecie dziecko w federalnym więzieniu dla kobiet.

Wojskowy Sąd Apelacyjny zarządził nowy proces w 1955 roku, lekarze uznali ją za zdrową, a następnie Sąd Najwyższy zgodził się wysłuchać argumentu, że jednolity kodeks wojskowego wymiaru sprawiedliwości odmówił jej konstytucyjnych praw do procesu z ławą przysięgłych na podstawie Szóstej Poprawki. Do jej sprawy zabrali inną, która poruszała te same kwestie prawne.

Działając pod presją, gdy kadencja dobiegała końca, Trybunał doszedł do tych spraw i ogłosił ważność procesów wojskowych dla cywilów pozostających na utrzymaniu za granicą. Sędziowie Warren, Black i Douglas zauważyli niezgodę na sędziego Frankfurtera, “zastrzeżenie” opinii.

Następnie, jak to się rzadko zdarza, Trybunał przychylił się do wniosku o ponowne przesłuchanie w 1957 r. sześciu sędziów zgodziło się na unieważnienie decyzji. Kongres nie mógł pozbawić cywilów gwarancji zawartych w Karcie Praw, nalegała sędzia Black. Zgodnie z nowym orzeczeniem sądy wojskowe nie mogą sądzić matek, żon ani dzieci żołnierzy za przestępstwa zagrożone karą śmierci.

Rozszerzając tę ​​zasadę w szeregu spraw, Trybunał wstrzymał proces sądowy osób pozostających na ich utrzymaniu za mniejsze przestępstwa oraz pracowników cywilnych za granicą za wszystkie przestępstwa.

W imieniu siebie i podopiecznego, człowiek o imieniu Griffin napisał petycję: z powodu ich „biedy” nie mogli zapłacić za transkrypcję procesu o napad z bronią w ręku, a bez tego dokumentu nie mogliby odwołać się do sądów stanu Illinois. Griffin uważał, że czternasta poprawka zabrania sprawiedliwości „tylko dla „bogatych”. Tak samo zrobili sędziowie w 1956 roku. Nakazali Illinois dać Griffinowi darmowy zapis, który zapewnili „równą ochronę praw” nową wartość. Jeśli człowiek z pieniędzmi może kupić przesłuchanie, ponieważ jego stan oferuje prawo do odwołania, to stan ten musi pomóc człowiekowi bez pieniędzy.

Oskarżony o włamanie się do sali bilardowej w Panama City na Florydzie w 1961 roku, Clarence Earl Gideon próbował znaleźć prawnika z urzędu, ale zawiódł. Próbował się bronić i zawiódł. Próbował przekonać Sąd Najwyższy do rozpatrzenia jego sprawy i odniósł sukces. Sąd wyznaczył Abe Fortas z Waszyngtonu, aby uzasadnił twierdzenie Gideona, że ​​bez prawnika żaden człowiek nie otrzyma sprawiedliwego procesu, którego wymaga Konstytucja.

Przed sędziami Fortas podkreślał zamieszanie, jakie odczuwałby każdy laik, gdy Floryda powiedziała: „Zastosuj doktrynę Mapp przeciwko Ohio. Interpretuj ten statut stanu Floryda. Przesłuchać świadków. Wezwij naszych świadków. Argumentuj jury.”

Adwokat Florydy argumentował, że sprawę należy pozostawić stanom. Ale wszystkich dziewięciu sędziów zgodziło się, że żaden człowiek nie powinien bronić się przed oskarżeniem o przestępstwo, próbując zastosować precedensy, o których nigdy nie słyszał, i konstruować prawa, których nigdy nie czytał. Jeśli oskarżony nie ma pieniędzy na adwokata, sąd państwowy musi go wyznaczyć. Podczas ponownego procesu sąd przysięgłych z Florydy uniewinnił Gideona.

Odręcznie napisana petycja wysłana z więzienia przez Clarence
Earl Gideon do Sądu Najwyższego z prośbą o…
wysłuchaj jego sprawy.

Jak zauważył sędzia Potter Stewart, Floryda nie pozwoliłaby Gideonowi reprezentować nikogo innego jako adwokata w swoich sądach. Ale jak powiedzieli prawnicy i gazety, w Sądzie Najwyższym Gideon mógł reprezentować każdego, kto był biedny.

Dollree Mapp może oznaczać każdego, kto uważa, że ​​rząd powinien przestrzegać własnych praw.

Aby chronić prawo ludzi do bezpieczeństwa, Czwarta Poprawka wymaga od funkcjonariuszy federalnych posiadania konkretnych i szczegółowych nakazów przeszukań i aresztowań. Stany mają podobne wymagania.

Ale przez wiele lat oficerowie to lekceważyli. Jeśli włamali się do domu i zajęli mienie wbrew prawu, prokuratorzy mogliby wykorzystać to jako dowód w sądzie, aby skazać właściciela – rząd mógł i tak zrobił, złamał prawo na swoją korzyść.

W 1914 roku Sąd Najwyższy pod przewodnictwem prezesa Edwarda D. White'a ogłosił, że jeśli funkcjonariusze federalni zajmą coś nielegalnie, sędziowie federalni nie mogą dopuścić takich rzeczy w swoich salach sądowych. Ale ta decyzja nie wiązała sądów państwowych. Do 1961 r. sąd pozostawił państwom swobodę dopuszczenia takich dowodów, jeśli zechcą.

Kiedy policja przybyła do domu pani Mapp w Cleveland w stanie Ohio 23 maja 1957 roku, odmówiła przyjęcia ich, chyba że mieli nakaz. Trzy godziny później sforsowali drzwi, zakuli kajdanki pani Mapp za bycie „wojowniczym” i dokładnie przeszukali dom, szukając osoby „chcianej na przesłuchanie” i dowodów hazardu. Znajdując książki, które uważali za nieprzyzwoite, aresztowali ją za posiadanie tych książek.

Na rozprawie pani Mapp przedstawiła dowody na to, że lokator zostawił książki, trochę ubrań i brak adresu do doręczeń. Policja nie udowodniła, że ​​mieli kiedykolwiek nakaz. Ale pani Mapp dostała wyrok więzienia. Podtrzymał to sąd najwyższy w Ohio.

Recenzowanie Mapp przeciwko Ohio, Sąd Najwyższy zdecydował w 1961 r., aby zablokować drzwi każdej sali sądowej – stanowej i federalnej – przed dowodami zabezpieczonymi oficjalnym bezprawiem. wymaga od sędziów przestrzegania ich w każdym państwie Unii. Zamykając drzwi sali sądowej, sędziowie strzegli drzwi każdego domu.

Opodatkowanie bez reprezentacji to tyrania, mówili ze złością amerykańscy koloniści w latach 1760 i 8217. W latach 60. wyborcy w amerykańskich miastach mówili to samo.

Wyborcy z miast wysłali oczywiście kilku prawodawców do Kongresu i stanowych legislatur, ale w wielu stanach wyborcy na wsi – mniejszość populacji – przysłali więcej. Ludzie przenosili się z gospodarstw do miast, ale okręgi wyborcze się nie zmieniły.

W 1950 r. jeden przedstawiciel Vermont przemawiał za 49 osób, inny za 33 155. W Connecticut zaledwie dziewięć i pół ludzi mogło wybrać większość przedstawicieli stanu. W 1955 r. ustawodawca w Kolorado dawał Denver 2,3 miliona dolarów rocznie na pomoc szkolną dla 90 000 dzieci, a półwiejskie hrabstwo 2,4 miliona dolarów na 18 000 uczniów.

Chociaż Sąd Najwyższy rozstrzygał sprawy dotyczące oszustw wyborczych i dyskryminacji w prawyborach stanowych, w 1946 r. oddalił sprawę dotyczącą przydziału do Kongresu. „Sądy nie powinny wchodzić w ten polityczny gąszcz” – ostrzegł sędzia Felix Frankfurter, że był posłuszny.

Niemniej jednak Charles W. Baker z Memphis w stanie Tennessee i dziewięciu innych uprawnionych wyborców złożyło pozew przeciwko sekretarzowi stanu Joe C. Carrowi i innym urzędnikom. Poprosili sąd federalny o zarządzenie zmian w procedurze wyborczej stanu. Konstytucja Tennessee mówi, że okręgi wyborcze powinny być zmieniane co dziesięć lat, ale Zgromadzenie Ogólne nie uchwaliło ustawy o ponownym podziale od 1901 roku.

Kiedy sąd niższej instancji oddalił wyrok Baker przeciwko Carrowi, przyjął to Sąd Najwyższy. Sędziowie przestudiowali raporty z mapami okręgów wyborczych, a także specjalny raport dla Stanów Zjednoczonych, w którym dwa razy słyszeli argumentację. Następnie, odkładając na bok precedensy, Trybunał zdecydował, że rządy mniejszości w legislatywach stanowych podlegają ocenie sędziów.

W imieniu większości przemawiał sędzia William Brennan. Jeśli stan pozwala, aby głos jednej osoby liczył się bardziej niż głos innej, ponieważ znajdują się w różnych dystryktach, stan ten odmawia swoim obywatelom równej ochrony prawa. Obywatele pokrzywdzeni przez “deprecjonowanie swoich głosów” mogą zwrócić się o pomoc do sądu.

W marcu 1962 roku Sąd Najwyższy odesłał sprawę Bakera z powrotem do sędziów okręgowych, aby mogli rozstrzygnąć. Do listopada wyborcy w 30 z 50 stanów wnieśli do sądów stanowych i federalnych pozwy o nowe okręgi wyborcze.

Sprawa z Gruzji ponownie skierowała sprawę podziału Kongresu do Sądu Najwyższego, który w 1964 r. orzekł, że okręgi Kongresu powinny być równe pod względem ludności.

Alabama odwołała się do Sądu Najwyższego, gdy sędziowie sądu okręgowego odrzucili trzy plany podziału stanu. Podtrzymując sąd niższej instancji, sędziowie wymienili nowe zasady dla legislatury stanowej. Oba domy muszą być oparte na liczbie ludności, powiedzieli, a jeśli dzielnice różnią się liczbą ludności, Trybunał nie uzna tych różnic za ważne tylko z powodów geograficznych, historycznych lub ekonomicznych.

“Wszechmocny Boże, uznajemy naszą zależność od Ciebie i błagamy Twoje błogosławieństwo dla nas, naszych rodziców, naszych nauczycieli i naszego kraju.”

Zarządzający stanową edukacją publiczną zgodnie z nowojorskim prawem, Rada Regentów napisała tę modlitwę klasową w 1951 roku. Powiedzieli, że na formalną religię nie ma miejsca w szkołach publicznych, ale na nauczanie naszych dzieci, jak określono w Deklaracji Niepodległości , że Wszechmogący Bóg jest ich Stwórcą” dałby “najlepsze bezpieczeństwo” w niebezpieczne dni. Polecili swoją modlitwę miejscowym radom szkolnym, niektórzy to zaakceptowali, w tym zarząd w New Hyde Park, który głosował w 1958 r. za modlitwą otwierającą każdy dzień szkoły.

Niektórzy rodzice sprzeciwiali się, że obawiali się, że jeśli rząd może regulować lub wymagać jakichkolwiek praktyk religijnych w szkole publicznej, zyskuje władzę w sprawach, które powinny być wolne. Steven I. Engel i czworo innych rodziców zwrócili się do sądu w Nowym Jorku o nakazanie zaprzestania modlitwy.

William J. Vitale Jr. i inni członkowie zarządu odpowiedzieli, że modlitwa daje moralny trening na rzecz dobrego obywatelstwa. Powiedzieli, że na żądanie każde dziecko zostanie zwolnione z modlitwy.

Przyjmując modlitwę regentów, szkoły nie preferowały ani nie nauczały religii, orzekły sądy w Nowym Jorku, ale szkoły nie mogą zmuszać dzieci do modlitwy. W 1961 roku Sąd Najwyższy zaakceptował Engle przeciwko Vitale do wglądu.

Sędzia Hugo L. Black wydał opinię Sądu Najwyższego w czerwcu 1962 r.: „uroczyste wyznanie wiary Bożej”, modlitwa regentów była rzeczywiście religijna – i niekonstytucyjna, ponieważ autorzy Konstytucji uważali religię za zbyt osobistą, zbyt święte, zbyt święte,”, aby jakikolwiek sędzia cywilny mógł sankcjonować. Żaden rząd nie powinien układać oficjalnych modlitw do odmawiania przez Amerykanów.

Kiedy w 1963 r. przed sądem pojawili się prawnicy dwóch innych rad szkolnych, pochwalili orzeczenie w: Engel przeciwko Vitale ale upierał się, że nie dotyczy to ich spraw. W ich szkołach nie było miejsca na oficjalne modlitwy, chociaż uczniowie codziennie czytali Pismo Święte i odmawiali Modlitwę Pańską, chyba że rodzice chcieli ich wybaczyć.

Zdeklarowani ateiści, pani Madalyn E. Murray z Baltimore i jej syn William zakwestionowali szkolne ćwiczenia za przedkładanie wiary nad niewiarę. Państwo Edward L. Schempp z Abington w Pensylwanii chcieli uczyć swoje dzieci wierzeń unitariańskich bez „sprzecznych” praktyk w szkole. Jako podatnicy i rodzice uczniów mieli prawo do pozwania.

Rozpatrując te dwie sprawy, Sąd Najwyższy ponownie orzekł, że żadne państwo nie może nakazywać ceremonii religijnych w swoich szkołach, że Konstytucja stoi między rządem a ołtarzem.

W 1969 r. prezes Earl Warren ustąpił po 16 latach przewodniczenia w sądzie, okresie naznaczonym kontrowersyjnymi decyzjami i gorącą debatą publiczną. Doszło do gorących sporów dotyczących środków zaradczych dotyczących desegregacji sformułowanych na mocy decyzji w Brown przeciwko Kuratorium Oświaty nad tak zwaną rewolucją w prawach przestępców i nad kwestiami wolności religijnej, gwarantowanej w pierwszych 16 słowach Karty Praw.


Stan Waszyngton ma teraz najbardziej zróżnicowany Sąd Najwyższy w historii

Prezydentura Donalda Trumpa była katastrofą dla różnorodności sądownictwa. Jego sędziowie są przeważnie prostolinijni, biali i płci męskiej. Wielu z nich to zamożni prawnicy korporacyjni, urodzeni w uprzywilejowanych amerykańskich rodzinach, których koneksje prowadziły ich na ścieżce do władzy. Innymi słowy, sędziowie Trumpa nie wyglądają na kraj, któremu służą.

Podczas gdy ława federalna staje się z dnia na dzień bardziej jednorodna, demokratyczni gubernatorzy dywersyfikują swoje sądownictwo stanowe w bezprecedensowym stopniu. W poniedziałek gubernator Waszyngtonu Jay Inslee, demokrata, podniósł Grace Helen Whitener do stanowego Sądu Najwyższego. Whitener to niepełnosprawna czarna lesbijka, która wyemigrowała z Trynidadu. Dołącza do dwóch innych nominowanych przez Inslee: Raquel Montoya-Lewis, rdzennej Amerykanki pochodzenia żydowskiego, która wcześniej służyła na sądach plemiennych, oraz Mary Yu, latynoskiej lesbijki pochodzenia azjatyckiego, która ustanowiła pierwsze małżeństwa osób tej samej płci w stanie.

Whitener był szczerym orędownikiem różnorodności sądownictwa i dążył do edukowania zmarginalizowanych społeczności na temat systemu prawnego. „Mamy ograniczoną liczbę kolorowych sędziów na naszych ławach w stanie Waszyngton” – powiedziała w 2019 r. „To nie odzwierciedla populacji, której służy. A jednym z podstawowych działów naszego systemu sądowniczego jest zaufanie i zaufanie — budowanie go na naszych społecznościach. A posiadanie sądownictwa, które odzwierciedla społeczność, której służy, jest naprawdę ważne w budowaniu zaufania do usług, które świadczymy jako komornicy sądowi”. Krótko przed nominacją do Sądu Najwyższego Whitener powiedziała: „Jako osoba zepchnięta na margines – będąca niepełnosprawną czarnoskórą imigrantką płci żeńskiej – uważam, że moja perspektywa jest trochę inna. Staram się, aby każdy, kto wchodzi na tę salę sądową, czuł się mile widziany, czuł się bezpieczny i miał poczucie, że zostanie wysłuchany sprawiedliwie”.

Yu zauważył również wartość różnych perspektyw na ławce. „Im bardziej odzwierciedlamy społeczność, której służymy”, powiedział Yu w 2016 roku, „tym większą pewność siebie wzbudzamy w tym, co robimy. Jesteśmy najlepsi, gdy przy stole mamy różne perspektywy, a najlepiej, gdy jesteśmy zróżnicowani rasowo i geograficznie”. Podczas własnej ceremonii zaprzysiężenia Montoya-Lewis mówiła również o tym, w jaki sposób jej tożsamość wpływa na jej prawoznawstwo. „Wychowano mnie, by pamiętać, że pochodzę z tych, którzy przeżyli” – powiedziała, odnosząc się do zmagań jej żydowskich i rdzennych amerykańskich przodków. Wyjaśniła, jak ta historia rodziny pomogła jej spojrzeć na sprawiedliwość nie jako „abstrakcyjną koncepcję”, ale jako „termin działania”. „Jestem zaszczycony, że mogę przedstawić tę perspektywę Sądowi Najwyższemu” – powiedział Montoya-Lewis – „a także historie, które pomogły mi ją sformułować”.

Waszyngton ma obecnie prawdopodobnie najbardziej zróżnicowany sąd stanowy lub federalny w historii Ameryki. (W Waszyngtonie gubernator może obsadzić wakaty, wakaty stanowego Sądu Najwyższego, a ci sędziowie muszą później kandydować w wyborach). biała, męska sprawiedliwość. Jego najbliższym konkurentem jest Sąd Najwyższy Kalifornii. Trzech z czterech nominowanych do tego sądu demokratycznego gubernatora Jerry'ego Browna to osoby kolorowe: Goodwin Liu (Azjatycko-Amerykanin), Mariano-Florentino Cuéllar (latynoski imigrant) i Leondra Kruger (czarna).

Sądy Najwyższe w Waszyngtonie i Kalifornii są niestety odstające na tym froncie. Badanie przeprowadzone przez Brennan Center for Justice z 2019 r. wykazało, że sądy apelacyjne większości stanów są „w przeważającej mierze białe i męskie”. Zauważono, że 24 stany mają całkowicie białe Sądy Najwyższe, podczas gdy tylko 15 procent stanowych miejsc w Sądzie Najwyższym w całym kraju jest zajmowanych przez mniejszości rasowe – mimo że prawie 40 procent kraju nie jest białych. Osiemnaście stanów nigdy nie zasiadało czarnoskórych sędziów Sądu Najwyższego, a 13 „nigdy nie posadziło osoby kolorowej jako sędziego”. Kobiety zajmowały tylko 36 procent stanowych miejsc w Sądzie Najwyższym.

Nic dziwnego, że postępowi gubernatorzy znacznie częściej wybierają różnych sędziów. W latach 2017-2018 gubernatorzy Demokratów mianowali 83% sędziów kolorowych, podczas gdy gubernatorzy republikańscy mianowali 77% sędziów białych. Ale republikańscy gubernatorzy nie są jedynymi przeszkodami dla zróżnicowanego sądownictwa, wiele stanów wybiera swoich sędziów, a wybory sędziowskie zdecydowanie faworyzują białych. W latach 1960-2018 tylko 17 sędziów kolorowych po raz pierwszy dotarło do składu w głosowaniu, w porównaniu do 141 sędziów kolorowych, którzy zostali mianowani. Centrum Brennan znalazło „różnice rasowe w praktycznie każdym elemencie” stanowych wyścigów Sądu Najwyższego. Kandydaci kolorowi otrzymują mniej darowizn, częściej stają się celem zewnętrznych grup interesu i częściej spotykają się z pretendentem. Jeśli startują w wyborach retencyjnych – co oznacza, że ​​nie rywalizują z innym kandydatem – jest bardziej prawdopodobne, że przegrają. Co więcej, wyborcy w wielu stanach angażują się w „głosowanie spolaryzowane rasowo”, co oznacza, że ​​biali wyborcy są mniej skłonni do głosowania na innego innego kandydata.

Whitener i Yu mają rację, że różnorodność sędziowska jest ważna dla legalności sądów. Pewien badacz stwierdził, że obywatele „wszystkich ras i grup etnicznych są bardziej skłonni wierzyć, że nasz system sprawiedliwości jest sprawiedliwy i sprawiedliwy wobec wszystkich, gdy decydenci sądowi odzwierciedlają różnorodność obywateli”. Różnorodni sędziowie mają również tendencję do głębszego zrozumienia sposobów, w jakie nielegalna stronniczość może infekować prawo i politykę. Sędzia w kolorze innym niż biały może być bardziej wyczulony na rasizm, który motywuje środki tłumienia wyborców i drakońskie sankcje karne, że sędzia może wiedzieć, że nie stosuje seksistowskich tropów, gdy przestrzega ograniczeń wolności kobiet, sędzia homoseksualista może lepiej zrozumieć animus, który kryje się za anty- Prawa LGBTQ. Nic więc dziwnego, że konserwatywne Towarzystwo Federalistyczne, z którego Trump zaczerpnął swoich sędziów, jest zdominowane przez heteroseksualnych białych mężczyzn, lub że Trump podniósł tak niewielu nietradycyjnych nominowanych do ławy. Republikanie obawiają się, że różni sędziowie stanowią zagrożenie dla ich projektu politycznego.


Zawartość

Naukowcy dokładnie przeanalizowali orzecznictwo Sądu Najwyższego — głosy i pisemne opinie sędziów — a także ich wychowanie, przynależność do partii politycznych, przemówienia, wkład polityczny przed mianowaniem, artykuły redakcyjne napisane o nich w czasie ich Potwierdzenia senackie, klimat polityczny, w którym są mianowani, konfirmowani i pracują, oraz datki polityczne zatrudnionych przez nich urzędników. [3] [4] Z tych danych uczeni wywnioskowali ideologiczne skłonności każdego wymiaru sprawiedliwości i to, w jaki sposób sędziowie mogą głosować nad nadchodzącymi sprawami. [5]

Korzystając z analizy statystycznej głosów Sądu Najwyższego, naukowcy odkryli, że wywnioskowana wartość reprezentująca preferencje ideologiczne sędziego na prostej konserwatywno-liberalnej skali jest wystarczająca do przewidzenia dużej liczby głosów tego sędziego. [6] Następnie, stosując coraz bardziej wyrafinowaną analizę statystyczną, badacze odkryli, że preferencje polityczne wielu sędziów zmieniają się w czasie. [7] [8] [9] Ideologiczne skłonności sędziów (i dryf w czasie) są wyraźnie widoczne w wynikach badań dwóch grup uczonych posługujących się nieco odmiennymi modelami:

Andrew D. Martin i Kevin M. Quinn zastosowali metody Monte Carlo łańcucha Markowa, aby dopasować bayesowski model pomiaru punktów idealnych (preferencje polityczne w skali jednowymiarowej) dla wszystkich sędziów w oparciu o głosy w każdej kwestionowanej sprawie Sądu Najwyższego od 1937. [10] [11] [12] [13] Poniższy wykres przedstawia wyniki ich analizy: ideologiczne nachylenie każdej sprawiedliwości od terminu, który rozpoczął się w październiku 1937 roku, do terminu, który rozpoczął się w październiku 2019 roku. [14] [15] Zauważ, że skala i punkt zerowy są dowolne – ważna jest tylko względna odległość linii. Każdy unikalny kolor reprezentuje konkretną siedzibę Sądu Najwyższego, co ułatwia przejście od emerytowanych sędziów do nowo mianowanych sędziów. Czarne linie reprezentują skłonności Prezesów Sędziów. Żółta linia przedstawia szacunkową lokalizację mediany wymiaru sprawiedliwości — który, jak zakłada twierdzenie Duncana Blacka o medianie wyborcy, często jest głosem wahadłowym w blisko podzielonych decyzjach. [16]

Michael A. Bailey użył nieco innej metody Bayesowskiej Monte Carlo łańcucha Markowa, aby określić skłonności ideologiczne i przyjął znacząco różne założenia skalowania. [17] [18] [19] Analizował sprawy według roku kalendarzowego i uzupełniał dane dotyczące głosów w każdej sprawie sądowej o dodatkowe informacje większości, zbieżnych i odrębnych opinii, w których sędziowie komentowali poprzednie sprawy, a także głosy składanych przez członków Kongresu w sprawie podobnych przepisów, oświadczeń amicus przez radców generalnych i członków Kongresu oraz stanowisk prezydenckich i Kongresu w sprawach sądowych. Te dodatkowe informacje dały mu bogatszy zestaw danych, a także pozwoliły mu wydedukować wartości preferencji, które są bardziej spójne z wynikami DW-Nominate Common Space używanymi do oceny skłonności ideologicznych członków Kongresu i prezydentów. [20] Wykorzystywał jednak tylko głosy i sprawy związane z głównymi tematami poruszanymi przez sądy na obszarze powojennym: przestępczością, prawami obywatelskimi, wolnością słowa, religią, aborcją i prywatnością. Nie uwzględnił federalizmu ani kwestii ekonomicznych. [17] [21]

Poniższy wykres pokazuje ideologiczne nastawienie każdej sprawiedliwości według roku kalendarzowego od 1950 do 2011. [22] Skala i punkt zerowy w przybliżeniu odpowiadają wynikom DW-Nominate Common Space, ale poza tym są arbitralne. Tak jak na powyższym wykresie, każdy unikalny kolor reprezentuje konkretną siedzibę Sądu Najwyższego. Czarne linie reprezentują skłonności Prezesów Sędziów. Żółta linia reprezentuje medianę sprawiedliwości.

Te dwa wykresy różnią się między sobą wyborem źródeł danych, zakresem danych, kodowaniem skomplikowanych przypadków, parametrami wygładzania i metodami statystycznymi. Każda z linii na tych wykresach ma również szeroki zakres niepewności. Ponieważ analizy te opierają się na statystyce i prawdopodobieństwie, ważne jest, aby nie nadinterpretować wyników. [23] [24] Należy zauważyć, że charakter spraw, które wybiera Sąd Najwyższy do rozpoznania, może sprawić, że sędziowie będą wydawać się bardziej liberalni lub konserwatywni, niż gdyby mieli rozpoznawać inny zestaw spraw, które Trybunał akceptuje tylko 100-150 ponad 7000 spraw, które są proszone o przegląd każdego roku. [25] Ponadto wszystkie sprawy są wyceniane jednakowo, chociaż oczywiście niektóre sprawy są znacznie ważniejsze niż inne. [26] [27] Mimo to dają one wskazówkę co do ogólnej orientacji ideologicznej sędziów i zapewniają wizualizację zmian w orientacji Trybunału w czasie.

Na początku lat 30. (wcześniej niż dane na wykresie Martina-Quinna) „Czterej Jeźdźcy” (Justices James McReynolds, Pierce Butler, George Sutherland i Willis Van Devanter) w większości sprzeciwiali się programowi Nowego Ładu zaproponowanemu przez prezydenta Franklina D. Roosevelta. Liberalni „Trzej Muszkieterowie” (Justices Harlan Stone, Benjamin Cardozo i Louis Brandeis) generalnie poparli Nowy Ład. Dwóch sędziów (naczelny sędzia Charles Evans Hughes i sędzia Owen Roberts) zwykle oddaje głosy wahadłowe.

Jak pokazuje wykres Martina-Quinna, do kadencji 1939 Roosevelt przesunął Trybunał na bardziej liberalne stanowisko, mianując czterech nowych sędziów, w tym silnych liberałów Hugo Blacka, Williama O. Douglasa i Franka Murphy'ego. Jednakże, kierowany przez coraz bardziej konserwatywnych prezesów Sądu Harlana Stone'a i Freda Vinsona, Sąd zmienił kierunek w bardziej konserwatywnym kierunku na początku lat pięćdziesiątych.

Prezydent Dwight Eisenhower mianował Earla Warrena na stanowisko Prezesa Sądu Najwyższego w 1953 r., a oba wykresy wskazują, że Trybunał zwrócił się następnie w bardziej liberalnym kierunku, gdy Warren stał się znacznie bardziej liberalny, a zwłaszcza gdy dołączyli do niego zdecydowani liberalni sędziowie William Brennan, Arthur Goldberg, Abe Fortas i Thurgood Marshall (choć sędziowie Black i Felix Frankfurter z czasem stali się bardziej konserwatywni). W latach siedemdziesiątych Trybunał zmienił bardziej konserwatywny kierunek, kiedy prezydent Richard Nixon mianował prezesa Sądu Najwyższego Warrena Burgera oraz silnych konserwatywnych sędziów Lewisa Powella, Williama Rehnquista i Harry'ego Blackmuna, a jeszcze bardziej, gdy prezydent Ronald Reagan awansował Rehnquista na stanowisko prezesa. z czasem stał się bardziej liberalny). Trybunał przesunął się na jeszcze bardziej konserwatywną orientację, gdy dołączyli do niego silnie konserwatywni sędziowie Antonin Scalia (mianowany przez prezydenta Ronalda Reagana), Clarence Thomas (mianowany przez prezydenta George'a HW Busha) oraz Samuel Alito i prezes John Roberts (obaj byli mianowany przez prezydenta George'a W. Busha). W tym czasie sędzia David Souter stał się bardziej liberalny. [28]

Obecny Roberts Court stał się bardziej konserwatywny, teraz z sześcioma konserwatywnymi sędziami, w tym sędziami Gorsuch, Kavanaugh i Barrett (mianowanymi przez prezydenta Trumpa). W wielu kluczowych sprawach sprzeciwiają się sędziowie Sotomayor i Kagan (mianowani przez prezydenta Obamę) oraz sędzia Breyer (mianowani przez prezydenta Clintona). [15] [29]

Najbardziej niestabilnym miejscem wydaje się być miejsce 10 (jasnoniebieskie linie), które zajmował konserwatywny Pierce Butler do 1939 r., następnie liberał Frank Murphy do 1949 r., następnie umiarkowanie konserwatywny Tom Clark do 1967 r., następnie silny liberał Thurgood Marshall do 1991 r. silny konserwatywny Clarence Thomas. Ścieżka sędziego Harry'ego Blackmuna ilustruje ideologiczny dryf pokazywany przez wielu sędziów. [9] Blackmun (linia fioletowa) uzyskał konserwatywny wynik (Quinn-Martin = 1,462 Bailey = 0,43) w semestrze 1969-70, jego pierwszy na ławce, ale przeszedł do liberalnego wyniku (Quinn-Martin = -1,931 Bailey = -0,81) do kadencji 1993-94, jego ostatniej. Mediana wymiaru sprawiedliwości (pokazana z żółtą linią tła) to Byron White przez większość czasu od 1962 do 1993, Sandra Day O’Connor od 1994 do 2005 i Anthony Kennedy od 2006 do 2018.

Jak widać na tych wykresach, od kadencji z 1938 r. każdy Sędzia Główny (czarne linie), z wyjątkiem Earla Warrena, miał bardziej konserwatywne podejście ideologiczne niż mediana wymiaru sprawiedliwości w Trybunale.

Poniższa tabela [a], którą można sortować, zawiera listę procentowych „liberalnych” wyników w całym okresie życia sędziów Sądu Najwyższego zebranych w bazie danych Sądu Najwyższego. [30] W tabeli przedstawiono dane dla sędziów, których służba rozpoczęła się w kadencji 1946 lub później, dane kończą się kadencją 2016–2017.

Termin liberał w Bazie Danych Sądu Najwyższego reprezentuje kierunek głosowania sędziów w różnych obszarach problemowych. Jest najbardziej odpowiedni w obszarze postępowania karnego, praw obywatelskich i spraw z Pierwszej Poprawki, gdzie oznacza głosy za oskarżonymi w sprawach karnych, za kobietami lub mniejszościami w sprawach o prawa obywatelskie oraz za jednostką przeciwko rządowi w sprawach karnych. Sprawy związane z pierwszą poprawką. Natomiast w sprawach o klauzulę utargową głos prorządowy/antywłaścicielski jest uważany za liberalny. Użycie tego terminu jest prawdopodobnie mniej odpowiednie w przypadkach związkowych, gdzie reprezentuje on głosy prounijne zarówno przeciwko jednostkom, jak i rządowi, oraz w sprawach gospodarczych, gdzie reprezentuje głosy prorządowe przeciwko kwestionowaniu federalnego organu regulacyjnego i przeciwko konkurencji, decyzje antybiznesowe, na rzecz odpowiedzialności, na rzecz osób poszkodowanych i na rzecz upadłości. W sprawach dotyczących federalizmu i podatków federalnych termin ten wskazuje na stanowiska rządu pronarodowego.

  • # (Numer sędziowski) – postanowienie o powołaniu sędziego Sądu Najwyższego
  • Sprawiedliwość – imię sprawiedliwości
  • Rok potwierdzony – rok potwierdzony przez Sąd Najwyższy
  • Stanowisko – Sędzia Główny lub Sędzia Zastępczy
  • Postępowanie karne – wyższa liczba oznacza głosy popierające oskarżonych w sprawach dotyczących praw osób oskarżonych o przestępstwa, z wyjątkiem praw procesowych osadzonych.
  • Prawa obywatelskie – wyższa liczba oznacza więcej głosów pozwalających na interwencję w sprawach wolności wynikających z Pierwszej Poprawki, które dotyczą klasyfikacji opartej na rasie (w tym rdzennych Amerykanach), wieku, ubóstwie, głosowaniu, miejscu zamieszkania, statusie wojskowym lub niepełnosprawnym, płci lub obcości.
  • First Amendment – a higher number reflects votes that advocate individual freedoms with regard to speech.
  • Union – a higher number means pro-union votes in cases involving labor activity.
  • Economic – a higher number means more votes against commercial business activity, plus litigation involving injured persons or things, employee actions concerning employers, zoning regulations, and governmental regulation of corruption other than that involving campaign spending.
  • Federalism – a higher number means votes for a larger, more empowered government in conflicts between the federal and state governments, excluding those between state and federal courts, and those involving the priority of federal fiscal claims.
  • Federal taxes – a higher number means more votes widening the government's ability to define and enforce tax concepts and policies in cases involving the Internal Revenue Code and related statues.

A highlighted row indicates that the Justice is currently serving on the Court.


Zawartość

Members of the court are elected to six-year terms, with three justices elected in each even-numbered year in a nonpartisan election with a top-two primary. Judicial elections in Washington, including for the Supreme Court, are frequently uncontested and incumbents typically win reelection. [4] The last time a justice lost reelection was in 2010 when Charlies Wiggins defeated Richard B. Sanders, [5] who had previously defeated Rosselle Pekelis in 1995. [6] When chief justice Keith M. Callow lost to Charles W. Johnson in 1990, it was the first time in 40 years an incumbent had lost. [7]

The only required qualification for justices is that they are admitted to practice law in Washington. [8]

In case of a vacancy, the Governor of Washington may appoint a replacement who must stand in the next election to fill the unexpired term. [8] Five of the current nine judges were originally appointed.

Seat Nazwa Joined the court Current term ends Reaches age 75 Mianowany przez Legal education
8 Szef sprawiedliwości Steven González January 1, 2012 (as Associate Justice)
January 11, 2021 (as Chief)
January 12, 2025 2038 Christine Gregoire (D) University of California, Berkeley
4 Associate Chief Justice Charles W. Johnson January 1, 1991 January 10, 2027 2026 Seattle University
5 Associate Justice Barbara Madsen January 1, 1993 January 8, 2023 2027 Gonzaga University
2 Associate Justice Susan Owens January 1, 2001 January 12, 2025 2025 University of North Carolina, Chapel Hill
7 Associate Justice Debra L. Stephens January 1, 2008 January 10, 2027 2040 Christine Gregoire (D) Gonzaga University
9 Associate Justice Sheryl Gordon McCloud January 1, 2013 January 1, 2025 2030 University of Southern California
1 Associate Justice Mary Yu May 20, 2014 January 8, 2023 2032 Jay Inslee (D) University of Notre Dame
3 Associate Justice Raquel Montoya-Lewis January 5, 2020 January 10, 2027 2043 Jay Inslee (D) University of Washington
6 Associate Justice Helen Whitener April 13, 2020 January 10, 2027 2040 Jay Inslee (D) Seattle University

The early history of the Washington Supreme Court has been described as follows:

The constitution fixed the terms of supreme court judges at six years, and provided that the first judges should determine by lot, two to serve for three years, two for five years, and one for seven years. This was to prevent a too sweeping change of the court at any one time. The judge with the shortest term to serve is elected by the court as chief justice, which allows most of the judges to enjoy that honor in turn. Judge Dunbar is the only one who has served continuously through the life of this court. There are a few irregularities in the length of the terms. Judge Gordon resigned in June, 1900. Governor Rogers appointed William H. White to take his place. In November of the same year Judge White was regularly elected, but the term ended the following January. The Legislature in 1901 provided for the appointment of two judges to serve only until October, 1902. Governor Rogers appointed to these positions William H. White and Hiram E. Hadley. In 1905, the Legislature permanently increased the court from five to seven. Governor Mead appointed Herman D. Crow and Milo A. Root. At the next election, in 1906, those two judges were regularly elected for the terms expiring in 1909. After his election in November, 1908, Judge Root resigned. [10]

Candidates for election were originally nominated at party conventions, but in 1907 it became a direct nonpartisan election. [11]

Carolyn R. Dimmick was the first woman to sit on the court, taking her seat in 1981. Barbara Durham was the first female chief justice, selected in 1995. Charles Z. Smith, appointed 1988, was the first African American to serve on the court. Mary Yu became the first LGBT, Asian American, and Latina member in 2014. [12] A majority of justices has been female since 2013. After the appointment of Helen Whitener in 2020, the court was called "arguably the most diverse court, state or federal, in American history", [13] with various incumbents reflecting the state's white, Black, Hispanic, Asian American, Native American, LGBT, immigrant, Jewish, and disabled populations.


Supreme Court

Composed of the chief justice and eight justices, the Supreme Court of Texas is the court of last resort for civil matters in the state. The Supreme Court is in Austin, immediately northwest of the state Capitol.

Supreme Court justices are elected to staggered six-year terms in statewide elections. When a vacancy arises the governor may appoint a Justice, subject to Senate confirmation, to serve the remainder of an unexpired term until the next general election. Justices must be at least 35 years old, a citizen of Texas, licensed to practice law in Texas and must have practiced law (or have been a lawyer and a judge of a court of record together) for at least ten years (see Texas Constitution, Art. 5, Sec. 2).

By statute the Court has administrative control over the State Bar of Texas. Tex. Gov't Code § 81.011. The Court is also the sole authority for licensing attorneys in Texas and appoints the members of the Board of Law Examiners, which administers the Texas bar examination. Tex. Gov't Code §§ 82.00, 82.004.


The 21 most famous Supreme Court decisions

Marbury przeciwko Madison. Plessy przeciwko Fergusonowi. Roe przeciwko Wade. Bush przeciwko Gore.

And now, Obergefell v. Hodges.

The Supreme Court's decision on same-sex marriage instantly will enter the pantheon of landmark Supreme Court cases, and for good reason. It settles the major civil rights issue of the early 21st century.

Supreme Court strikes down bans on same-sex marriage

USA TODAY's 2015 Supreme Court Decision Tracker

look at the court's most famous decisions:

Marbury v. Madison, 1803 (4-0 decision)

Established the Supreme Court's power of judicial review over Congress.

McCulloch v. Maryland, 1819 (7-0 decision)

Established the federal government's implied powers over the states.

Dred Scott v. Sandford, 1857 (7-2 decision)

Denied citizenship to African American slaves.

Plessy v. Ferguson, 1896 (7-1 decision)

Upheld "separate but equal" segregation laws in states.

Korematsu przeciwko Stanom Zjednoczonym, 1944 (6-3 decision)

Upheld internment of Japanese Americans during World War II.

Brown przeciwko Kuratorium Oświaty, 1954 (9-0 decision)

Separating black and white students in public schools is unconstitutional.

Linda Smith, the former Linda Brown, stands in front of the Sumner School in Topeka, Kan., on May 8, 1964. The refusal of the public school to admit Brown in 1951, then age 9, because she is black led to the Brown v. Board of Education court case. (Zdjęcie: AP)

Gideon v. Wainwright, 1963 (9-0 decision)

Criminal defendants have a right to an attorney even if they cannot afford one.

New York Times v. Sullivan, 1964 (9-0 decision)

Lawsuits based on libel or defamation must show intent or recklessness.

Miranda przeciwko Arizonie, 1966 (5-4 decision)

Prisoners must be advised of their rights before being questioned by police.


History and Architecture of New York County Supreme Courthouse

The Supreme Courthouse (New York County Court), located at 60 Centre Street, overlooks Foley Square. The building houses the Supreme Court and the Office of the County Clerk, currently the Honorable Norman Goodman. The building was designated as a New York City Landmark in 1966.

The New York County Court was formerly housed in the old Tweed Courthouse. When additional space was needed, the New York State Legislature created a "Courthouse Board" to select an architect and design. The Boston architect Guy Lowell won the competition in 1913 with his design for a circular building. The cost estimate for this design was an astronomical 20 to 30 million dollars. World War I brought construction delays and the design evolved into a smaller, more modest Temple of Justice. Lowell modified the design to a hexagonal building with a cost estimate of 7 million dollars. Work finally began in 1919. The Roman classical style chosen was popular for courthouse architecture in the first decades of the 20th century and compliments the nearby Municipal Building.

The courthouse was the first major New York commission for the well-known Boston architect Guy Lowell (1870-1927). He designed the Boston Museum of Fine Arts and the building plan for Philips Academy at Andover, Massachusetts. He was also a landscape architect and designed formal gardens for Andrew Carnegie and J. Pierpont Morgan in New York.

The courthouse was dedicated and opened in February of 1927. Luminaries presents at the dedication ceremony included then Chief Judge of the New York Court of Appeals Benjamin Cardozo and Associate Judges of the Court of Appeals Frederick E. Crane and Irving Lehman. Sadly, Guy Lowell died two weeks prior to the event.

The most prominent exterior architectural feature of the courthouse is its famous portico. The courthouse rises above a 100-foot wide flight of 32 steps to an imposing colonnade of sixteen granite fluted Corinthian columns, ten of which are aligned directly beneath the portico's triangular pediment. Above the center columns are engraved words of George Washington from a 1789 letter to attorney-general Randolf: "The true administration of justice is the firmest pillar of good government."

The triangular pediment is 140-feet long and contains 14 classical figures in high relief. Atop the pediment are three statues representing Law, Truth and Equity, the work of master sculptor Frederick H. Allen.

The monumental character of the exterior continues on the interior, with its central rotunda and radial corridors. The Rotunda is 200 feet in circumference and rises 75 feet to a cupola 30 feet in height, 20 feet across, with 10 stained glass windows and clerestory. It was not until the mid-1930s, however, that work commenced on the renowned Courthouse murals. Under the sponsorship of the federal government's Works Progress Administration, WPA artists with Attilio Pusterla standing front center wearing suit Attilio Pusterla and his crew of artists painted a series of murals on the vestibule ceiling and on the rotunda dome. The general theme of the vestibule ceiling is the administration of justice and includes many figures ranging from Truth and Error, to Protection and Security. The dome in the main rotunda is entitled ìLaw Through the Ages.î It consists of six "lunettes" which depict pivotal developments in the history of the law over the millennia, including Moses, Hammurabi, and Justinian.

The extraordinary work of Attilio Pusterla and his crew of WPA artists continued on the fourth floor of the courthouse in the jury assembly rooms with the painting of the exceptional murals gracing the walls. Jury rooms 448 and 452 are decorated with murals depicting historical and contemporary scenes of New York. In room 448, the artist Robert K. Ryland produced 11 panels depicting New York's early history. The panels include Henry Hudson's voyage on the Half-Moon an Indian settlement Broad Street circa 1660s and two additional panoramas of Manhattan in the 18th century. Of great artistic importance are the nine murals in Room 452. While several artists contributed to these works, the predominant piece is by Pusterla. This mural scene depicts a panoramic view of the Manhattan skyline and harbor.

Over the years, water leaks and general neglect threatened the building and its artistic masterpieces. Through a collaborative effort, undertaken in the 1980s and continuing into the 1990s, among leaders in the Court, at the Bar, and in New York City government, a major County Courthouse conservation campaign was undertaken and successfully completed. Among court leaders most involved in this project was County Clerk Norman Goodman.

Norman Goodman, in addition to championing the cause for restoration, has also given equal attention to preserving the rich historical record of the archives of the New York County Clerk. Dating back to the 17th century, the historical court documents remained unattended after Mayor Fiorello LaGuardia abolished the Office of the Commissioner of Records in the 1930s. The records are now preserved under the guardianship of the County Clerk. In the 1990s, Mr. Goodman hired two full-time archivists and created a not-for-profit organization to assist the preservation effort.

While the County Courthouse serves as one of the largest courts of original, unlimited, civil jurisdiction in the United States, it is perhaps best know to the general public as the "stage set" for the television series Law and Order and the Hollywood classic film from the 1950s Twelve Angry Men.

Notwithstanding its many attributes, the greatest contribution of this very busy court has been and always will be its contribution to the jurisprudence of our Country, City, State, and Nation.


Special Thanks to The Department of Citywide Administrative Services and the team of archivists and Clerks of the New York County Courthouse for information about the history of the courthouse contained in this description.


Brown przeciwko Kuratorium Oświaty (1954)

Mark Reinstein / Corbis via Getty Images

Brown przeciwko Kuratorium Oświaty overturned the separate but equal doctrine which had been given legal standing with Plessy przeciwko Fergusonowi. This landmark case was a significant step in the civil rights movement. In fact, President Eisenhower sent federal troops to force desegregation of a school in Little Rock, Arkansas, based on this decision.


Obejrzyj wideo: Zupełnie nadzwyczajna kasta - Gość Wiadomości