Jakie było znaczenie poniższego cytatu Neville'a Chamberlaina?

Jakie było znaczenie poniższego cytatu Neville'a Chamberlaina?

W 1938 r., podczas kryzysu monachijskiego (czeski), ówczesny premier Wielkiej Brytanii Neville Chamberlain wyraził niechęć do przygotowań wojennych o „kłótnię w odległej krainie między ludźmi, o których nic nie wiemy”.

Ta uwaga wydaje się dziwna tuż przed nastaniem ery odrzutowców, w epoce, gdy Wielka Brytania miała globalne imperium, ponieważ odległość między Londynem a Pragą wynosiła nieco ponad 600 mil. Dla porównania, odległości między Londynem a stolicami dawnych kolonii wynosiły 3000 mil dla Ottawy, 3600 mil dla Waszyngtonu i 10 000 mil dla Canberry.

Być może bardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem było odniesienie do „obcych” Niemców i Czechów. Ale wydaje się to nie mieć sensu, biorąc pod uwagę, że brytyjska rodzina królewska była w dużej mierze pochodzenia niemieckiego, w tym książę Albert królowej Wiktorii i Maria de Teck, żona króla Jerzego V.

Być może wyrywam tę frazę z kontekstu, ale w XIX wieku Know Nothing byli grupą anty-"obcych" (imigrantów) Amerykanów, którzy twierdzili, że "nic nie wiedzą" o swojej pozycji.

W przeciwnym razie, dlaczego Chamberlain miałby nazywać Niemców i Czechów „odległymi” ludami, o których jego współcześni nic by nie wiedzieli? Czy większość z nich rzeczywiście tak się czuła, czy też ten sentyment był mniej lub bardziej szczególny dla Chamberlaina? Innymi słowy, czy zwracał się do dużego brytyjskiego kontyngentu z quasi-amerykańską mentalnością „nie wiem nic” (przychodzi mi na myśl lady Astor).

Najwyraźniej David Lloyd George wyraził opinię, że „pan Chamberlain widzi wszystko przez niewłaściwy koniec miejskiej rury kanalizacyjnej”.


Właściwie w 1938 roku dla większości Brytyjczyków na wschód od Renu było „odległa kraina”, o której nic nie wiedzieli. Tylko bogaci podróżowali nawet do Europy kontynentalnej; większość ludzi spędzała wakacje w Margate lub Scarborough - moi rodzice mieli swój miesiąc miodowy w Slough!

Rzeczpospolita - szczególnie, obawiam się, że biały Commonwealth (Australia, Kanada, Nowa Zelandia) to różni, honorowi Brytyjczycy, którzy mieli wspólny język i, do pewnego stopnia, kulturę. Indie i części Afryki były „nasze”, a Stany Zjednoczone były rodzajem zbłąkanego dziecka, z którym łączyła nas miłość i nienawiść.

Ale mieszkańcy Europy Wschodniej byli „inni”, mówili dziwnymi językami (większość Brytyjczyków nie znała nawet francuskiego!) i nie mieli żadnego związku z Wielką Brytanią.

I choć prawdą jest, że rodzina królewska była w dużej mierze niemiecka, George V wykonał świetną robotę, zmieniając jej nazwę na typowo brytyjską – zmieniając nazwę na Windsor (nie można było więcej angielskiego!) i przedstawiając Royals jako pismo Brytyjczyków z klasy średniej duży.

Imperium, jakie było wtedy, było… nasz, dzieląc się suwerenem, językiem i powiązaniami handlowymi. Dla porównania Europa Wschodnia była zagraniczny, mylące i nie mające z nami nic wspólnego.


Podejrzewam, że była to polityczna hiperbola mająca na celu zwiększenie publicznego poparcia dla jego polityki ustępstw, szczególnie jeśli weźmie się pod uwagę cały cytat:

„Jakie to okropne, fantastyczne, niewiarygodne, że powinniśmy tu kopać okopy i przymierzać maski przeciwgazowe z powodu kłótni w odległym kraju między ludźmi, o których nic nie wiemy”.

Jak zauważył James Taulbee w swojej ostatniej książce Genocide, Mass Atrocity, and War Crimes in Modern History: Blood and Conscience:

„… wyrwane z kontekstu, sugeruje obojętność. W kontekście, choć niestety sformułowane, odzwierciedla głęboko zakorzeniony strach przed kolejną wielką wojną”.

Wspomnienia pierwszej wojny światowej były wciąż świeże w pamięci wielu Brytyjczyków w 1938 roku. Jako polityk, Chamberlain starannie dobierał słowa, aby uzyskać poparcie dla jego polityki od tych, którzy podzielali jego obawy.


IMO nie bierze „odległej krainy” i „ludzi, o których nic nie wiemy” zbyt dosłownie.

Brzmi to tak, jakby odnosił się do Sudetów i bezpośrednich interesariuszy kryzysu jako czegoś, w czym Brytyjczycy nie mają bezpośrednich udziałów ani interesów, a zatem nie są czymś, o co chcieliby rozpocząć wojnę.

Innymi słowy, kryzys dotyczący terytorium i ludzi bliższych jej granicy (np. Niderlandów) lub jej kolonii mógł uzasadniać podjęcie przygotowań wojennych. Sudety, nie tak bardzo.


Urodzony w Birmingham w Anglii, 18 marca 1869 roku, Arthur Neville Chamberlain służył jako przywódca swojego kraju w latach poprzedzających II wojnę światową i początków samej wojny. Jego ojciec, Joseph, był odnoszącym sukcesy biznesmenem, który zajmował kilka stanowisk rządowych, w tym przez pewien czas jako burmistrz Birmingham.

Chamberlain miał trzy siostry, Ethel, Idę i Hildę, a także dwoje starszego przyrodniego rodzeństwa, Beatrice i Austen, z pierwszego małżeństwa ojca. Uczęszczał do Rugby School, a następnie Mason College (obecnie University of Birmingham). W wieku 21 lat Chamberlain wyjechał na Bahamy, aby przez kilka lat zarządzać tam majątkiem. To przedsięwzięcie biznesowe ostatecznie zakończyło się niepowodzeniem, ale udowodnił, że jest utalentowanym menedżerem i biznesmenem. Chamberlain odniósł sukces w biznesie po powrocie do Anglii.


Czy Neville Chamberlain naprawdę był słabym i okropnym przywódcą?

Siedemdziesiąt pięć lat po podpisaniu układu monachijskiego z Hitlerem nazwisko Neville'a Chamberlaina, ówczesnego premiera Wielkiej Brytanii, nadal jest synonimem słabości i ustępstw. Czy to jest sprawiedliwe, pyta historyk Robert Self.

W zeszłym tygodniu, podczas 21-godzinnej akcji, potępiającej ustawę o ochronie zdrowia prezydenta Baracka Obamy, popularnie znaną jako Obamacare, Ted Cruz, konserwatywny senator republikanów z Teksasu, twierdził, że Neville Chamberlain powiedział kiedyś Brytyjczykom: „Zaakceptuj nazistów”. Tak, będą dominować na kontynencie europejskim, ale to nie jest nasz problem”.

Trzeba przyznać, że przemówienie Cruze'a było bardziej godne uwagi ze względu na niemal rekordową długość niż z historycznego zrozumienia, ale to obraźliwe odniesienie odzwierciedla ciągłą siłę ugruntowanej konwencjonalnej mądrości, wytrwale propagowanej przez krytyków Chamberlaina po jego upadku z premiera w maju. 1940. Jak kiedyś podobno zażartował Churchill, „Biedny Neville strasznie wyjdzie z historii. Wiem, napiszę tę historię”.

W swojej wpływowej relacji The Gathering Storm, opublikowanej w 1948 roku, Churchill scharakteryzował Chamberlaina jako „człowieka uczciwego, kompetentnego, posiadającego dobre intencje”, śmiertelnie upośledzonego przez zwodniczą pewność siebie, która potęgowała i tak już wyniszczający brak zarówno wizji, jak i doświadczenia dyplomatycznego. Przez wiele lat ta uwodzicielska wersja wydarzeń pozostawała niekwestionowana i niepodważalna.

Jak ilustrują komentarze Cruza, karykatura Churchilla z lat 30., malowana w fascynujących monochromatycznych odcieniach czerni i bieli, dobra przeciwko złu, odwaga w „przeciwstawieniu się Hitlerowi” w porównaniu z tchórzliwym łagodzeniem, nadal uderza w czułą uwagę nawet dzisiaj.

Porozumienie monachijskie, które później stało się symbolem zła ustępstw, zostało podpisane 75 lat temu, we wczesnych godzinach rannych 30 września. W Monachium Wielka Brytania i Francja zgodziły się na rozczłonkowanie Czechosłowacji i przeniesienie jej regionu sudeckiego do Niemiec w obliczu coraz bardziej wojowniczych gróźb Hitlera o podjęcie działań zbrojnych. Chamberlain's ma nadzieję, że ta upokarzająca ofiara zaspokoi ostatnie duże żądania terytorialne Hitlera, a tym samym zapobiegnie kolejnej katastrofalnej wojnie, została przerwana w ciągu czterech miesięcy.

Po tej monumentalnej porażce polityki nazwisko Chamberlaina stało się obraźliwym synonimem wahania, słabości, niemoralnej dyplomacji wielkomocarstwowej, a przede wszystkim tchórzliwego łagodzenia prześladowców – bez względu na cenę w honorze narodowym. Pomimo wielu jego osiągnięć w polityce wewnętrznej, ostatecznie reputacja Chamberlaina pozostaje nieusuwalnie splamiona przez Monachium i porażkę jego bardzo osobistej dyplomacji.

Jak wyznał w Izbie Gmin w momencie wybuchu wojny: „Wszystko, na co pracowałem, wszystko, na co liczyłem, wszystko, w co wierzyłem podczas mojego życia publicznego, legło w gruzach”.

Potomność oceniła go odpowiednio – ze szkodą dla jakiejkolwiek bardziej wyważonej oceny człowieka i problemów, z jakimi się zmagał w późnych latach trzydziestych.

Patrząc wstecz, przygnębiająca rzeczywistość jest taka, że ​​prawdopodobnie nie było właściwej odpowiedzi na kluczowe problemy, przed którymi stanęli wówczas brytyjscy decydenci. W połowie lat trzydziestych Wielka Brytania broniła rozległego i wrażliwego imperium, obejmującego jedną czwartą terytorium i ludności świata, z ponuro wyczerpanymi zasobami militarnymi trzeciej kategorii.

Co gorsza, od 1934 r. gabinet ponuro przyznawał, że „zapewnienie właściwych środków pokojowych dla obrony Imperium Brytyjskiego przed trzema głównymi mocarstwami na trzech różnych teatrach wojny było poza możliwościami tego kraju”. Co więcej, zagrożenie stwarzane oddzielnie przez Japonię, Niemcy i Włochy było spotęgowane przekonaniem, że wojna z którymkolwiek z nich nieuchronnie wywoła oportunistyczne działania „wściekłego psa” ze strony pozostałych.

Jako przywódca militarnie słabego i przeciążonego imperium, takie obawy były kluczowe w kształtowaniu strategii Chamberlaina, ale oznaczało to kierowanie kursem w ramach stosunkowo wąskich parametrów określonych przez złożoną, wzajemnie powiązaną sieć geostrategicznych, militarnych, ekonomicznych, ograniczenia finansowe, przemysłowe, wywiadowcze i wyborcze.

Pomimo niekończącej się debaty naukowej, nie udało się wypracować konsensusu – szczególnie co do zakresu wyboru, jakim dysponują decydenci polityczni w obliczu takich zagrożeń i ograniczeń.

Jednak niezależnie od osobistych upodobań Chamberlaina do negocjacji, nie ulega wątpliwości, że postrzegał siebie jako więźnia sił w dużej mierze pozostających poza jego kontrolą. Jak zauważył ze stoickim spokojem w styczniu 1938 roku: „W przypadku braku jakiegokolwiek potężnego sojusznika i do czasu ukończenia uzbrojenia musimy dostosować naszą politykę zagraniczną do naszych okoliczności, a nawet znosić cierpliwie i z dobrym humorem działania, które chcielibyśmy potraktować w sposób bardzo inna moda. "

Jego pragmatyczną odpowiedzią na tę zagadkę była „podwójna polityka” remilitaryzacji w tempie, w jakim może utrzymać się gospodarka, przy jednoczesnym dążeniu do lepszych stosunków z dyktatorami w przekonaniu, że tylko poprzez naprawienie uzasadnionych krzywd Niemiec będzie możliwe usunięcie zagrożenia militarnego – lub jeśli to się nie uda, zdemaskować Hitlera jako nienasyconego megalomana dążącego do dominacji nad światem. Jak Chamberlain powiedział Lordowi Halifaxowi, swojemu ministrowi spraw zagranicznych, podstawową strategią było mieć nadzieję na najlepsze, jednocześnie przygotowując się na najgorsze.

Patrząc z tej perspektywy, Chamberlain stanął przed brutalnie prostym wyborem w Monachium. Czy Wielka Brytania była gotowa zagrozić Niemcom wojną w imieniu państwa, którego z pewnością nie mogła uratować i które prawdopodobnie nigdy nie zostanie wskrzeszone w obecnej formie? Była absolutna pewność, że każda taka próba wywołałaby rujnującą i prawdopodobnie nie do wygrania wojnę, która wymordowałaby miliony, sprowadziłaby Japonię i Włochy, zniszczyła Imperium Brytyjskie, roztrwoniła jego bogactwo i podważyła jego pozycję jako wielkiego mocarstwa.

W obliczu tego nie do pozazdroszczenia dylematu Chamberlain doszedł do wniosku, że taki wynik byłby o wiele bardziej katastrofalny dla imperium, Europy i długoterminowego zwycięstwa dobra nad złem niż ustępstwa terytorialne w Sudetach, którym Wielka Brytania nie mogła zapobiec i którym Niemcy miały pewne pozornie uzasadnione roszczenie.

Pomimo całkowitego niepowodzenia jego wysiłków na rzecz zachowania pokoju, Chamberlain poszedł do grobu w listopadzie 1940 roku przekonany, że historia ostatecznie potwierdzi słuszność jego polityki i zrehabilituje jego reputację.

Niestety, to była jego największa błędna kalkulacja. „Biedny Neville” wyszedł źle z historii – i głównie dlatego, że Churchill napisał tę historię, aby zapewnić, że jego własna, starannie opracowana wersja lat trzydziestych stanie się tą, która trwale wyryje się w zbiorowej świadomości.

Jak pokazują komentarze Cruza, niezmiennie popularny wizerunek Neville'a Chamberlaina pozostaje wizerunkiem naiwnej, tragikomicznej postaci trzymającej bezwartościową kartkę papieru z napisem „Pokój dla naszych czasów”.


7 różnic między przywódcami Churchilla i Chamberlaina

Winston Churchill był brytyjskim premierem podczas II wojny światowej. Jego codzienne przemówienia radiowe i odważne przywództwo w pojedynkę doprowadziły jego naród do zwycięstwa nad Hitlerem i jego przełożoną armią. Czytałem o nim książki i czytałem wiele jego przemówień, ponieważ był prawdopodobnie największym świeckim prorokiem XX wieku. Mój przyjaciel Jim Garlow napisał niedawno artykuł dotyczący kontrastów między Winstonem Churchillem a Nevillem Chamberlainem. Mówi: „Chrześcijańscy przywódcy zostaną podzieleni na dwie kategorie: Neville Chamberlains, czyli kompromisowcy, i Winston Churchill, odważni orędownicy. milionów ludzi. Winston Churchill wiedział, co należy zrobić przeciwko Hitlerowi, i zrobił to”. W tych niebezpiecznych czasach bycia biblijnym wyznawcą Chrystusa, zrozumienie przywództwa Churchilla jest niezbędne! Idąc za przykładem Jima Garlowa, chcę rozwinąć nieco więcej: Oto 7 kontrastów między Churchillem a przywódcami typu Chamberlain 1. Churchill był prorokiem, który stawił czoła rzeczywistości Chamberlain był dyplomatą, który zaprzeczał rzeczywistości. Churchill zaczął ostrzegać świat i brytyjski parlament o Hitlerze i jego nazistowskim ruchu faszystowskim na wiele lat przed atakiem na narody. I odwrotnie, Chamberlain spotkał się z Hitlerem i ogłosił „pokój dla naszych czasów” tuż przed tym, jak Hitler zaczął najeżdżać narody. 2. Churchill działał z odwagą Chamberlain działał w kompromisie. Churchill był znany z wielkiej odwagi, pomimo przeciwności swojego narodu. Sposób postępowania Chamberlaina z Hitlerem był kompromisem i dialogiem oraz czymś niesamowicie podobnym do sposobu, w jaki USA radzą sobie obecnie z Iranem. 3. Churchill pokonał swoich wrogów Chamberlain wzmocnił swoich wrogów. Churchill poprowadził Wielką Brytanię do zwycięstwa nad silniejszą armią niemiecką – pasywność i naiwność Chamberlaina dały Hitlerowi więcej czasu i odwagi do ataku i rozszerzania jego imperium zła. 4. Churchill mówił to, co było prorocze Chamberlain mówił to, co było popularne. Kiedy Churchill zaczął ostrzegać brytyjski parlament przed Hitlerem na początku lat 30., wyśmiewano go i postrzegano jako podżegacza wojennego przez brytyjskich polityków i opinię publiczną. Chamberlain nie wykazał się przezornością ani odwagą i mówił tylko to, co ludzie chcieli usłyszeć - Pokój, pokój! W tym antychrześcijańskim klimacie przywódcy nie będą potrzebować odwagi, by zdradzić wartości biblijne i potwierdzić to, co ludzie chcą usłyszeć o redefinicji małżeństwa i rodziny. 5. Churchill motywował wielkość Anglii zniechęceniem i porażką Chamberlaina. Podczas nieustannych niemieckich nalotów nad Londynem Churchill musiał codziennie pojawiać się w ogólnokrajowym radiu i mówić Brytyjczykom, aby nigdy się nie poddawali i nigdy się nie poddawali. Jego prorocze słowa i głębokie przemówienia zainspirowały jego naród do wytrwania, dopóki Hitler nie zostanie pokonany. 6. Churchill urodził się do wojny Szambelan dla pokoju i bezpieczeństwa. W dniach pokoju i bezpieczeństwa ludzie ignorowali i szydzili z Churchilla oraz przyjmowali politykę Chamberlaina. Podczas wojny Chamberlain został odrzucony i zastąpiony Churchillem, ponieważ jego przewidywania okazały się prawdziwe. Polityka polityczna przywódców takich jak Chamberlain opiera się na przypuszczeniach ideologicznych i nie wytrzymuje poważnego kryzysu lub wojny. 7. Churchill był najlepszy w kryzysie Chamberlain w najgorszym. Przywódcy tacy jak Churchill nie błyszczą, dopóki nie nastąpi kryzys. W dzisiejszych czasach zarówno Kościół, jak i nasz naród potrzebują przywódców Churchillian, aby powstać. Kiedy administracja narodowa próbuje spacyfikować zamiast stawić czoła wrogom, daje im więcej czasu i wzmacnia ich. W rzeczywistości jako naród możemy osiągnąć prawdziwy pokój tylko dzięki sile. Pokój, który pochodzi z kompromitowania podstawowych wartości, nigdy nie przetrwa i na pewno powróci, aby nas ugryźć! Niech Bóg da przywódców zarówno kościoła, jak i naszego narodu w linii Churchilla i niech przywódcy z linii Chamberlain zostaną zdemaskowani i usunięci

Aby się z nami skontaktować lub przesłać artykuł, kliknij tutaj.

Otrzymuj najlepsze treści Charisma prosto do Twojej skrzynki odbiorczej! Nigdy więcej nie przegapisz ważnej wiadomości. Kliknij tutaj, aby zapisać się do newslettera Charisma News.

Pięć sposobów na pogłębienie relacji z Bogiem, zwiększenie wiary i zaoszczędzenie pieniędzy!

  • Pogłęb swoją relację z Bogiem za pomocą DARMOWEGO e-kursu:Kliknij tutaj, aby zobaczyć wszystkie nasze bezpłatne e-kursy. Ulubione tematy to strach, przebaczenie, duch święty, zjawiska nadprzyrodzone i jak słuchać Boga.
  • Super rabaty i oferty specjalne:Kliknij tutaj, aby wyświetlić wszystkie nasze pakiety i oferty specjalne i zaoszczędzić do 86%! Modlitwa, Duch Święty, Namaszczenie, Nadprzyrodzone i więcej.
  • Bóg chce teraz namaścić kobiety: Wstań i wejdź na namaszczenie Debory, Anny, Estery, Rut i Hanny. Zostałeś powołany, aby iść wyżej. Kliknij tutaj, aby dowiedzieć się więcej.
  • Zmień swoją atmosferę i okoliczności poprzez modlitwę! Pakiet modlitewny Johna Eckhardta zawiera sześć potężnych książek, które pomogą ci się modlić i zmienić każdą sytuację. Kliknij tutaj.
  • OGROMNA Wyprzedaż Biblii!:Kliknij tutaj, aby zaoszczędzić do 50% na wspaniałym wyborze Biblii. Dodatkowo do każdego zamówienia otrzymasz darmowy prezent!

Specjalna subskrypcja: Zasubskrybuj Charisma za jedyne 24,97 $ i odbierz darmowy prezent. Wraz z subskrypcją otrzymasz Urodzony dla znaczenia autora bestsellera Billa Johnsona. Zobacz ofertę

Uwaga pastorzy i liderzy: Szkolenie i rozwój przywództwa mają kluczowe znaczenie dla sukcesu. Zapisz się na BEZPŁATNY 1-godzinny mini-kurs przywództwa prowadzony przez dr Marka Rutlanda. Pokaż szczegóły


Tego dnia w 1941 roku brytyjski premier Winston Churchill przybył na pokład pancernika HMS Prince of Wales w Placentia Bay u wybrzeży Nowej Fundlandii na tajne spotkanie z prezydentem Franklinem D. Rooseveltem. W sierpniu.

Program Roosevelta umożliwił armii amerykańskiej przygotowanie się na rosnące zagrożenie ze strony Japonii na flance Pacyfiku, jednocześnie pomagając Wielkiej Brytanii powstrzymać Hitlera przez Atlantyk, ponieważ umożliwił pomoc dla Europy bez angażowania wojsk amerykańskich, które mogą być potrzebne w wojnie na Pacyfiku.


Poszukiwanie wolności Zorka (the) Hun

Otrzymałem kilka świetnych pytań od znajomego na temat mojego poprzedniego postu, na które uważałem, że najlepiej będzie odpowiedzieć tutaj:

Chamberlain musiał mieć przeciwników, kiedy uspokajał Hitlera, wiesz, kim byli i co mieli do powiedzenia?

Jaka była wówczas opinia publiczna? Czy ludzie (Wielka Brytania, Ameryka Północna i inne kraje zachodnie) nie byli świadomi tego, co się dzieje, czy też ignorowali to, ponieważ działo się to gdzie indziej.

Czy Zachód naprawdę walczył z ideą faszyzmu, czy był to produkt uboczny sukcesu wygranej wojny?

Odpowiedzi na pytania są dość przygnębiające. Nie są też takie trudne do znalezienia.

Aby odpowiedzieć na pierwsze pytanie, wpis w Wikipedii o Chamberlain to dobry początek.
Gdy spojrzysz na listę krótkich i długich filmów podczas wyszukiwania Churchill vs Chamberlain na Youtube, zdasz sobie sprawę, że to pytanie jest do dziś kontrowersyjne. Obserwacja debaty Intelligence Squared na ten temat pokaże beznadziejny podział między obiema stronami. Znajdziesz tam upiorne podobieństwo do podziału, jaki mamy dzisiaj na tych, którzy łagodzą islam (takich jak nasz premier) i tych, którzy są zaniepokojeni zagrożeniem, jakie stanowi.

Krótka odpowiedź na twoje pytanie brzmi: tak, Chamberlain miał sprzeciw (zwłaszcza Churchill), ale przewyższali go liczebnie łagodzący. Co miał do powiedzenia? Oto kilka cytatów:

„Wielkiej Brytanii zaoferowano wybór między wojną a wstydem. Wybrała wstyd i dostanie wojny”. (Churchill o Neville Chamberlain i porozumienie monachijskie z 1938 r.)

„Przyglądał się sprawom zagranicznym przez niewłaściwy koniec miejskiej rynny”.
(Churchill na Chamberlaina)

„Ten, kto stara się kupić przyjaźń wroga koncesjami, nigdy nie będzie wystarczająco bogaty”. (Bismark)

Jeśli chodzi o twoje drugie pytanie, opinia publiczna chciała pokoju. Początek II wojny światowej dzieliło niecałe pokolenie od zakończenia pierwszej, która była najbrzydszą wojną w historii.

Publiczność była też przewrotnie zafascynowana agresywnymi typami faszyzmu i komunizmu. Mussolini był ulubieńcem polityki międzynarodowej. Sprawił, że pociągi kursowały na czas! Opinia publiczna była również zafascynowana Hitlerem i Stalinem. Kongres USA odrzucił wszelkie działania przeciwko Niemcom. Stany Zjednoczone zarobiły mnóstwo pieniędzy na handlu z Niemcami, co nie zmieniło się aż do wybuchu Bitwy o Anglię w 1940 roku. Joseph Kennedy Sr. jest doskonałym przykładem ówczesnej amerykańskiej pozycji.

Tak jak sugerowałeś, faszyzm był czymś, co wydarzyło się gdzie indziej, a niektóre jego aspekty i tak były całkiem przyjemne. Ludzie, którzy ostrzegali przed niebezpieczeństwami, stanowili mniejszość i byli wykrzykiwani tak, jak dzisiaj są „islamofobowie” i „ksenofobowie”.
Poza tym gospodarki krajów faszystowskich dzięki wysiłkom dozbrojenia kwitły. Dla wielu na całym świecie wyglądały jak realne modele. Tak, byli trochę szorstcy w stosunku do Żydów, ale i tak nikt ich nie chciał.

Tak więc odpowiedź na twoje drugie pytanie dotyczy wszystkich powyższych. Większość nie znała niebezpieczeństw, a nieliczni, którzy to rozumieli, byli bezsilni, by cokolwiek z tym zrobić.

Najciekawsze jest twoje trzecie pytanie, a odpowiedź brzmi nie. Zachód nigdy tak naprawdę nie walczył z centralnymi ideami faszyzmu. Tylko niektóre jej elementy i dopiero po jej pokonaniu. Progresywizm i Nowy Ład były amerykańską wersją faszyzmu. Jonah Goldberg napisał o tym fantastyczną książkę zatytułowaną Liberalny faszyzm.
„Droga do poddaństwa” Hayeka została napisana w czasie wojny, a Mises był tak skupiony na komunizmie, że nie widział wyraźnie zagrożenia faszyzmem. Nie było wyraźnie wyartykułowanego sprzeciwu wobec idei faszyzmu.

W poście miałem na myśli sposób, w jaki teraz to potępiamy. Miałem na myśli pogardę, jaką mamy dzisiaj dla tego, czym uważamy, że faszyzm był. Wygląda na to, że jesteśmy bardzo dobrzy w kopaniu czegoś, co już jest na ziemi, ale brakuje nam odwagi, by przeciwstawić się zagrożeniu, jakiemu wisi nam w twarz.

Uważam, że konfrontacja zachodnich wartości liberalnych z wątpliwymi „wartościami” szariatu jest nieunikniona. Im dłużej będziemy udawać, że możemy tego uniknąć poprzez uspokojenie i akomodację, tym brzydszy będzie konflikt.


Zjednoczenie Gdańska z Rzeszą

Jest jeszcze jedna sprawa, do której należy zrobić aluzję, aby obecna sytuacja była całkowicie jasna. Wczoraj Herr Forster, który 23 sierpnia, wbrew konstytucji Gdańska, został głową państwa, zadekretował włączenie Gdańska do Rzeszy i rozwiązanie konstytucji.

Herr Hitler został poproszony o wprowadzenie w życie tego dekretu przez prawo niemieckie. Na posiedzeniu Reichstagu wczoraj rano uchwalono ustawę o zjednoczeniu Gdańska z Rzeszą. Międzynarodowy status Gdańska jako Wolnego Miasta określa traktat, którego sygnatariuszem jest Rząd Jego Królewskiej Mości, a Wolne Miasto zostało objęte ochroną Ligi Narodów.

Prawa przyznane Polsce w Gdańsku na mocy traktatu określa i potwierdza umowa zawarta między Gdańskiem a Polską. Działania podjęte wczoraj przez władze Gdańska i Reichstag to ostatni krok w jednostronnym odrzuceniu tych międzynarodowych instrumentów, które mogły być modyfikowane jedynie w drodze negocjacji.

Rząd Jego Królewskiej Mości nie uznaje zatem ani zasadności podstaw, na których opierało się działanie władz Gdańska, ani zasadności samego działania, ani też skutku nadanego mu przez rząd niemiecki.


Czy appeasement spowodował II wojnę światową?

Kiedy Hitler doszedł do władzy, brytyjski premier Neville Chamberlain zrobił wszystko, co mógł, aby go uspokoić. Ale gdyby posłuchał innego głosu, obrońcy konserwatywnego Winstona Churchilla, czy historia potoczyłaby się zupełnie inaczej?

Ten konkurs jest już zamknięty

Opublikowano: 21 września 2020 o 16:09

Co to jest uspokojenie?

Ustępstwo jest najczęściej używane do opisania reakcji brytyjskich decydentów politycznych na powstanie nazistowskich Niemiec w latach 30. XX wieku. Jest postrzegana jako polityka jednostronnych ustępstw wobec państwa-agresora, często kosztem stron trzecich, bez oferowania w zamian niczego poza obietnicami lepszego zachowania w przyszłości.

Premier Neville Chamberlain liczył na szybsze zakończenie kryzysu wywołanego w Europie przez nazistowskie wołanie o rewizję traktatu wersalskiego.

Uważał, że pacyfikacji można dokonać poprzez wynegocjowanie ogólnego porozumienia, które prawie pod każdym względem zastąpiłoby traktat wersalski i doprowadziło Niemcy do satysfakcjonujących stosunków traktatowych z sąsiadami.

Czy Winston Churchill ostrzegał przed ustępstwami?

Po dojściu nazistów do władzy w 1933 r. Winston Churchill ostrzegał przed niebezpieczeństwami niemieckiego nacjonalizmu. Ale rząd brytyjski zignorował go i zrobił wszystko, co mógł, aby nie wchodzić w drogę Adolfowi Hitlerowi. Naród był zmęczony wojną i niechętny, by tak szybko ponownie zaangażować się w sprawy międzynarodowe.

W tym czasie Churchill stał się coraz bardziej marginalizowanym głosem i został zepchnięty na bok przez Neville'a Chamberlaina. Winston Churchill był najbardziej znanym przeciwnikiem ustępstw i konsekwentnie ostrzegał rząd przed niebezpieczeństwami ze strony nazistowskich Niemiec, choć jego ostrzeżenia pozostały zlekceważone. Argumentował, że szybsze zbrojenie Brytyjczyków mogło odstraszyć niemieckiego dyktatora, a gotowość do zajęcia stanowiska w kluczowych momentach mogła powstrzymać postęp Hitlera, zanim będzie za późno.

Posłuchaj: Tim Bouverie bada nieudaną dyplomację, która doprowadziła do II wojny światowej i nazistowskiej dominacji w Europie, w tym odcinku podcastu HistoryExtra:

Umowa monachijska

Ustępstwo osiągnęło punkt kulminacyjny we wrześniu 1938 r. wraz z układem monachijskim. Chamberlain miał nadzieję uniknąć wojny o Czechosłowację, poddając się żądaniom Adolfa Hitlera. Umowa umożliwiła nazistowskim Niemcom aneksję Sudetów, niemieckojęzycznej części Czechosłowacji.

Chamberlain obiecał, że przyniesie „pokój w naszych czasach”, ale Churchill zbeształ go za „rzucenie małego państwa wilkom” w zamian za obietnicę pokoju.

Przemawiając po tym, jak Chamberlain podpisał umowę, Winston Churchill powiedział: „Dano ci wybór między wojną a hańbą. Wybrałeś hańbę, a będziesz miał wojnę”.

Rok później, 1 września 1939 r. Hitler złamał obietnicę i najechał Polskę. Pokój został zburzony. Do 3 września 1939 r. Wielka Brytania ponownie była w stanie wojny z Niemcami. Chamberlain wypowiedział wojnę Hitlerowi, ale w ciągu następnych ośmiu miesięcy okazał się słabo przygotowany do trudnego zadania uratowania Europy przed nazistowskim podbojem.

Po tym, jak siły brytyjskie nie zdołały zapobiec niemieckiej okupacji Norwegii w kwietniu 1940 roku, Chamberlain stracił poparcie wielu członków swojej Partii Konserwatywnej. Do maja 1940 roku alianci przegrywali, a 10 maja 1940 roku Hitler najechał Holandię, Belgię i Holandię.

Tego samego dnia Chamberlain formalnie utracił zaufanie Izby Gmin, więc zrezygnował. W obliczu nieustannego marszu nazistów przez Europę Chamberlain ugiął się pod presją i zrezygnował z funkcji premiera. Kiedy Lord Halifax – człowiek, który chciał objąć stanowisko Premiership – odmówił tej roli, Churchill był jedyną wiarygodną alternatywą do kierowania.

Jak Winston Churchill został premierem?

Powszechnie akceptowana wersja wydarzeń mówi, że lord Halifax, pierwotnie wybrany następca Chamberlaina, odrzucił stanowisko premiera, ponieważ uważał, że nie może skutecznie rządzić jako członek Izby Lordów zamiast Izby Gmin.

Zazwyczaj premier nie doradza królowi w sprawie następcy tego pierwszego, ale Chamberlain chciał kogoś, kto zdobyłby poparcie wszystkich trzech głównych partii w Izbie Gmin. Spotkanie Chamberlaina, Halifaxa, Churchilla i Davida Margessona, szefa rządu, doprowadziło do rekomendacji Churchilla, a jako monarcha konstytucyjny Jerzy VI poprosił Churchilla o objęcie funkcji premiera. Pierwszym aktem Churchilla było napisanie do Chamberlaina, aby podziękować mu za wsparcie.

Gdyby II wojna światowa zakończyła się przed majem 1940 r., jak wielu się spodziewało, historia znałaby teraz Churchilla jako przeciętnego Pierwszego Lorda z żenującą częścią odpowiedzialności za niepowodzenia kampanii norweskiej. Ale przez dziwny zwrot historii ta porażka doprowadziła do wzrostu niepopularności Chamberlaina i dała Churchillowi wielką szansę.


Byli premierzy

Ustawa o fabrykach z 1937 r.: ograniczone godziny pracy kobiet i dzieci.

Holiday with Pay Act 1938: zalecenie tygodniowego płatnego urlopu, co doprowadziło do rozszerzenia obozów wakacyjnych.

Ustawa o mieszkalnictwie z 1938 r.: mająca na celu zachęcenie do oczyszczania slumsów i utrzymania kontroli czynszów.

„To już drugi raz w naszej historii, kiedy z Niemiec na Downing Street powrócił pokój z honorem. Wierzę, że to pokój na nasze czasy”.

Neville Chamberlain urodził się w rodzinie politycznej, będąc najmłodszym synem Josepha Chamberlaina, wiktoriańskiego ministra gabinetu, i przyrodnim bratem Austen, kanclerza skarbu. Kształcił się w Rugby and Mason College w Birmingham.

Kiedy miał 21 lat, Chamberlain wyjechał na Bahamy, aby zarządzać majątkiem o powierzchni 20 000 akrów. Przedsięwzięcie ostatecznie zakończyło się niepowodzeniem, ale zyskał reputację praktycznego menedżera, żywo zainteresowanego codziennym prowadzeniem spraw. Po powrocie stał się czołowym fabrykantem w Birmingham, gdzie został wybrany radnym w 1911 i burmistrzem w 1915. Następnie, w 1916, David Lloyd George mianował go dyrektorem generalnym Departamentu Służby Narodowej, ale osobista gorycz między nimi doprowadziła do jego rezygnacji w ciągu roku.

W 1918 r. Chamberlain został wybrany konserwatywnym posłem z ramienia Ladywood, ale odmówił służby pod rządami Lloyda George'a w koalicji rządowej. W 1922 został naczelnym poczmistrzem na prawie Andrew Bonara, gdzie udowodnił swój rozsądek i umiejętności. W ciągu kilku miesięcy został ministrem zdrowia, a pod rządami Baldwina kanclerzem skarbu w niewiele ponad rok iw ciągu 5 lat od wejścia do parlamentu.

Jego Ustawa o samorządzie terytorialnym z 1929 r. zreformowała prawo ubogich, skutecznie kładąc podwaliny państwa opiekuńczego i zreorganizowała finanse samorządowe.

W 1931 Ramsay MacDonald mianował go kanclerzem w swoim rządzie krajowym, a Stanley Baldwin zatrzymał go z kolei. Podczas kryzysu gospodarczego zrealizował protekcjonistyczne ambicje ojca, uchwalając w 1932 r. Ustawę o cłach importowych.

W maju 1937 zastąpił Baldwina na stanowisku premiera i został wybrany na przywódcę konserwatystów.

W Europie szykowała się wojna, która wybuchła już w Hiszpanii. Chamberlain nie chciał przejść do historii jako odpowiedzialny za nieuchronnie niszczycielską wojnę, nie robiąc wszystkiego, co możliwe, aby temu zapobiec. Chamberlain, podobnie jak wielu w Europie, którzy byli świadkami okropności pierwszej wojny światowej i jej następstw, był oddany przywróceniu pokoju niemal za wszelką cenę.

He met German chancellor Adolf Hitler in Munich 1938, the result of which was an agreement that Britain and Germany would never again go to war. He declared on his return to the UK “I believe it is peace for our time”. However, the success of ‘appeasement’ was short-lived, as Hitler occupied Prague the following year.

The invasion of Poland forced Chamberlain’s hand, and he declared war on 3 September, 1939. He soon came under attack from all political sides after the disastrous first months of war, when Germany looked set for a rapid victory. Unable to form a national government himself, he resigned in May 1940 after the failure of the British efforts to liberate Norway.

Bowel cancer struck soon after his resignation, forcing him to leave Winston Churchill’s coalition government. On his death bed he gathered the strength to whisper “approaching dissolution brings relief”.


Do you think Churchill’s quote accurately describes the relationship between Hitler and Chamberlain? Explain why or why not.

After the First World War, the map of Europe was re-drawn and several new countries were formed. As a result of this, three million Germans found themselves now living in part of Czechoslovakia. When Adolf Hitler came to power, he wanted to unite all Germans into one nation.

Prawidłowa odpowiedź na to otwarte pytanie jest następująca.

Churchill’s quote that accurately describes the relationship between Hitler and Chamberlain is the following: "You were given the choice between war and dishonor. You chose dishonor and you will have war."

Neville Chamberlain had been the British Prime Minister at the beginning of the war. Winston Churchill seriously opposed Chamberlain's policy of appeasement that grated Nazi leader, Adolph Hitler, many concessions to avoid another war. Chamberlain had accepted to grant Hitler some territories to appease Hitler's ambition and Winston Churchill found this intolerable and in the end, he was right. Hitler's troops invaded Poland on September 1m 1939, and this represented the beginning of World War II.


Obejrzyj wideo: History 101 - Neville Chamberlain